ARIT-CHQ-RA-0019-2012 Acto Administrativo confirmado por no evidenciar memoriales, en las pruebas de descargo, que ocasionen la indefensión y/o lesión al derecho al debido proceso

El contribuyente impugna Resoluciones Acto Administrativo de la Administración Tributaria, correspondientes a Proveídos de Inicio de Ejecución Tributaria; que según el contribuyente no cumple con la exigencia prevista en el art. 28 inciso e) y art. 30 inicio a) de la LPA, porque no existe una debida notificación, por ende ocasionaba la indefensión y lesión al derecho al debido proceso.
En el 1er caso supuestamente se notificó al contribuyente, pero no cumplió con el art. 85 del Código Tributario, ya que en el Primer y Segundo Aviso de Visita se notifica a una tercera persona, que no es de conocimiento del contribuyente. Además de haber hecho un pago de 3500 Bs. que no fue tomada en cuenta por el SIN, debido a que se le cobra más de dos veces de lo mismo.
En el 2do caso se le notifica con el Auto de Sumario Contravencional, por omisión de pago, pero sin conocimiento del contribuyente porque se encontraba fuera de la ciudad por motivo de trabajo, por lo que concluye que la notificación fue ilegal.
Desde el 3er a 11no caso se notifica al contribuyente sin conocimiento de este por estar fuera de la ciudad, en la que el SIN alega que se rehusó a firmar al momento de la notificación.
En el 12vo caso indica con total desconocimiento del recurrente, se realizó un proceso de Verificación lnterna, procediéndose a notificarlo mediante cédula con 1er y 2do Aviso de Visita que consignan datos falsos, señalando que una tercera persona se habría rehusado a firmar los avisos de visita.
En el 13er caso se notifica con el 1er y 2do Aviso de Visita con una sanción de 1500 UFV’s, a la familia de contribuyente, pero sin embargo la familia se encontraba de viaje en ese momento.
En el 14to caso en la que supuestamente se notificó al sujeto pasivo por cédula con la Orden de Verificación, cuyo 1er Aviso de Visita consigna datos falsos, como que una tercera persona se rehusó a firmar como constancia de los avisos de visita. Sancionándolo con 550 UFV’s mediante Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación por el IDF de no habilitación de Libro de Compras IVA y con 500 UFV’s por IDF de Registro en el Libro de Compras IVA.
Por lo tanto el contribuyente solicita que se anule hasta el vicio más antiguo por inobservancia al debido proceso y al derecho a la defensa, pero según la Administración Tributaria como se encontraban en plena ejecución coactiva no era factible la suspensión de la ejecución.
Según revisión de la ARIT no evidencia existencia de los memoriales mencionados por el contribuyente en el Cuadernillo de Antecedentes Nº 1 del SIN u obrados; tampoco dentro de los documentos ofrecidos como prueba en el recurso de alzada, incumpliendo el art. 76 de la Ley 2492.
Además que el contribuyente debió respaldar su salida de la ciudad, con un contrato de trabajo especificando el tiempo de servicios, avalado por la Dirección Distrital del Trabajo, acompañado con un extracto de la AFP.Y que las notificaciones al contribuyente cumplen con el art. 85.III de la Ley Nº 2492 por ser notificado en su domicilio fiscal.
En consecuencia de esto no se pudo dar anulabilidad porque los actos administrativos no carecen de los requisitos indispensables para alcanzar su fin o den lugar a la indefensión del contribuyente, aplicando el art. 36.II de la Ley 2341 (LPA) y el num. 1 del art. 74 de la Ley 2492. Por lo tanto se confirma el Acto Administrativo.