LPZ-RA-1949-2018 La AIT anula la Resolución Sancionatoria por que vulnera el derecho al debido proceso y a la defensa. La resolución sancionatoria incorporó un nuevo elemento que no es nombrado en el acto administrativo anterior (Auto Inicial de Sumario Contravencional) incrementar la comisión en 30% por reincidencia en la contravención, por tanto, no hay congruencia entre los 2 actos administrativos mencionados y por tanto vulnera el principio procesal de congruencia que debe existir en los actos administrativos emitidos por el SIN. La AIT también recalcó que las comisiones que el SIN determina al aplicar sanciones o agravantes (reincidencias) deben ser explicadas, es decir deben estar sustentadas legalmente.

ARIT-LPZ-RA-1949-2018

IULIM

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1949/2018 

Recurrente: 

Unidad de Liquidación de la Empresa de * Correos–Bolivia-Ecobol, legalmente 

representada por Rodrigo Ernesto Gallegos Zurita 

Administración Recurrida: 

Gerencia Grandes-Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Celideth Ochoa Castro 

Acto Impugnado: 

Resolución Sancionatoria N° 181829000482 (SIN/GGLPZIDJCC/CC/RS/00301/2018 

– 

– 

Expediente

ARIT-LPZ-1404/2018 —- 

Lugar y Fecha

La Paz, 10 de diciembre de 2018 

NY

Bar 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria ... Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofreciņas y producidas por lás partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ No 1949/2018 de 6 de diciembre de 2018, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

TI 

  1. I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Sancionatoria N° 181829000482 (SIN/GGLPZDJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales resolvió sancionar al contribuyente Unidad de 56 Liquidación de la Empresa de Correos de BoliviaEcobol con Número de NIT 1020453027, ISO 9001 

VUTcon una multa igual al 100% del tributo omitido a la fecha de vencimiento del impuesto por 13572 UFV‘s equivalentes a Bs30728.- a la fecha de la presente Resolución por la contravención de Omisión de Pago en la presentación de la Declaración Jurada Form. 40 con Número de Orden 2970507481 correspondiente al periodo fiscal 6/2017, en aplicación de los artículos 165 de la Ley 2492 y 8, 42 del Decreto Supremo 27310. Asimismo, dispus (

ISO 900

Cilidad ATHOA CERTIFICATION 

4837 

TIF 

V980

RIDERS 

MONAC

He Juan Carlos 

Página 1 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

el incremento de la contravención en un treinta por ciento (30%) por concepto de agravante en aplicación del numeral 1 del artículo 155 de la Ley 2492 sobre la sanción calificada preliminarmente por omisión de pago en aplicación del artículo 165 de la Ley 2492. 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1. Argumentos del Recurrente La Unidad de Liquidación de la Empresa de Correos de Bolivia-Ecobol legalmente representada por Rodrigo Ernesto Gallegos Zurita, conforme acredita el Testimonio de Poder 430/2018 de 23 de agosto de 2018, mediante memorial presentado el 4 de septiembre de 2018, cursante a fojas 10-15 de obrados, presentó Recurso de Alzada expresando lo siguiente: 

Hace una reminiscencia y copia textual de la parte resolutiva primera y segunda del acto impugnado y afirma que el Servicio de Impuestos Nacionales tiene el deber de emitir actos administrativos o Resoluciones que se enmarquen en lo legalmente establecido, asimismo, deberán encontrarse sujetos a hechos fácticos que logren demostrar con claridad la falta que se cometió y no estar inmersos en subjetividades que no condicen con la garantía jurisdiccional al debido proceso previsto en el artículo 115 de la Constitución Política del Estado como en el presente caso, en el que la Resolución Sancionatoria impugnada adolece de una falta de los elementos esenciales y para su validez cita al respecto las SSCC 1053/2010-R de 23 de agosto; SC 1673/2014

Una de las garantias básicas y requisito sine quanum del debido proceso es la motivación o fundamentación de las resoluciones que conforme a lo previsto en las SSCC 0802/2007 R; 1369/2001R; 934/2003; 575/2003 y 222/2001-R, un acto mínimamente debe contener la especificidad de los hechos y objeto del proceso, elementos de juicio que el procesado resulta ser el autor del ilícito, descripción y valoración clara de la prueba, tipificación legal del hecho e individualización de cada imputado. 

it 

En el acto impugnado los aspectos descritos en el párrafo anterior no fueron tomados en cuenta en la Resolución Sancionatoria para que dicho acto tenga validez, máxime si de manera taxativa él Auto Inicial de Proceso Interno Administrativo no concurrieron los requisitos señalados precedentemente conforme se tiene de la lectura del Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria como también de la propia Resolución Sancionatoria 

Página 2 de 22 

THE 

A

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

actualmente impugnada, en las cuales se puede observar una incompleta relación de 

hechos toda vez que se omite describir y precisar todos los acontecimientos que anteceden 

al proceso seguido a instancias de la Gerencia Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales, haciendo “referencia a la parte resolutiva segunda en relación al incremento del 30% por concepto de agravantes elemento que tampoco se encontraria fundadó. 

De la lectura al Auto Inicial de proceso Interno este en ningún momento realizà una relación circunstanciada del hecho relativo a la omisión tributaria, lo que devela una incoherencia de los extremos que dan lugar a la sanción impuesta por el Ente Fiscal, conforme establece la línea jurisprudencial establecida en la SCP 0466/2013 de 10 de abril. 

El acto impugnado vulnera los principios de legalidad,-tipicidad-y. taxatividad que hacen al debido proceso, seguridad juridica y derecho a la defensa, toda vez que èņ ninguna de sus partes establece expresamente cuáles son los hechos o cargos imputados, la norma infringida, limitándose a señalar que corresponde a una omisión sin que se detalle mayores datos para la obtención de elementos de convicción o mayores elementos del supuesto hecho, aspecto que vicia de nulidad el acto impugnado por carecer de la especificacn de los hechos, elobjeto del proceso, no se determina la sanción total conforme prevé el artículo —28 de la Ley 2341. 

.! 

WHO: 

Hace referencia al artículo 115 de la Constitución Política del Estado y afirma que todo habitante tiene derecho a la defensa sin ninguna restricción tal cual establece la SCP 1714/2012 de 1 de octubre concordante con la SC235/2015-S1, en el presente caso la Resolución Sancionatoria vulneró su derecho a la defensa en su determinación, toda vez que en ningún momento aduce haber sido notificado con el informe o criterio técnico u otro acto administrativo que avale la sanción que se estableció en el acto impugnado, razón por la que considera una vulneración a su derecho a la defensa. 

afaq 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICANON 

AKAN 

coca Velez 

Dorado vog

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente la Resolución TELA Sancionatoria N° 181829000482 (SIN/GGLPZDJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de IQNet 2018. 

MANAGE 

DER33 

1 bunados 

Gor Ruz

vobo 

ww

Página 3 de 22 

NB/150 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

dela Calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

II.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada presentado por la Unidad de Liquidación de Ecobol legalmente representada por Rodrigo Ernesto Gallegos Zurita, fue admitido por Auto de 11 de septiembre de 2018, notificado de forma personal al recurrente y mediante cédula a la Administración Tributaria, el 17 y 20 de septiembre de 2018 respectivamente, fojas 1621 de obrados. 

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Celideth Ochoa Castro conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031800000738 de 3 de septiembre de 2018, por memorial presentado el 5 de octubre de 2018, cursante a fojas 24-28 de obrados, respondió negativamente señalando lo siguiente: 

El argumento del recurrente resulta ser ambiguo toda vez que primero hace referencia al debido proceso, fundamentación y motivación de las resoluciones sin percatarse que dicho acto administrativo definitivo actualmente impugnado, resulta de la reincidencia por parte del contribuyente en la comisión de Omisión de Pago conforme establece el numeral 1 del artículo 155 de la Ley 2492, agravando su situación e imponiéndole un incremento del 30% a la contravención inicial, razón por la que considera que el acto impugnado cumple con los requisitos previstos en el artículo 28 de la Ley 2341. 

El acto impugnado cuenta con la firma de la autoridad competente, tiene una causa, objeto, procedimiento, fundamento, finalidad, lo que demuestra que contiene todos los elementos esenciales de un acto administrativo de conformidad al artículo 28 de la Ley 2341; sin embargo, el recurrente no realiza una correcta lectura del acto impugnado mucho menos expresa con claridad cuáles son los supuestos elementos faltantes, tan solo se limita a señalar que el acto no cuenta con los elementos esenciales, cita al respecto la SCP 0024/2018S-2 de 28 de febrero de 2018; a su vez, afirma que el acto cumple con los requisitos de causa, objeto y fundamento, además de la debida motivación, cita al respecto la SC 0112/201Q-R de 10 de mayo y afirma que el acto cuenta con la claridad, objetividad e indubitablemente señala las normas infringidas y porqué se tomó la decisión de sancionar al contribuyente sin que exista ambigüedad en la decisión asumida. 

.

Página 4 de 22 

AITU 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

El acto impugnado de manera clara señala que el contribuyente reincidió en la Omisión de Pago, es decir que mediante el Auto Inicial de Sumario Contravencional se dio inicio el procedimiento sancionador en contra del contribuyente Unidad de Liquidación de la Empresa de Correos de Bolivia-Ecobol, por la presentación de la Declaración Jurada con un impuesto determinado, consignando un importe determinado que no fue pagado a la fecha de vencimiento, cita al respecto el numeral 1 del artículo 155 de la Ley 2492. 

El contribuyente incurrió en la contravención de Omisión de Pago por tal situación se emitió la Resolución Sancionatoria correspondiente incrementando la multa en un 30% conforme la disposición antes mencionada, a su vez, hace referencia a todos los antecedentes así como los actuados hechos por la Administración Tributaria además el contribuyente, no presentó prueba alguna que haga valer su derecho ni menos presentó descargo durante el período de pruebą otorgado dentro del proceso. — ———– 

– 

– 

– 

– 

Los argumentos expuestos en el recurso de alzada no expresan con claridad la falta de fundamentación de la Resolución Sancionatoria menos hace una relación sucinta de la , supyésta falta de coherencia, limitándose a copiar cita de fallos constitucionales sin establecer cuál la falta de fundamentación y motivación del acto impugnado; en contraposición afirma que el acto impugnado cuenta con la debida – motivación-y fùndamentación subsumió de manera correcta los hechos al derecho, expresando con 

claridad los motivos que fundaron la décisión, expresando los fundamentos de derecho; razón por la que considera sin asidero legal lo reclamado por el recurrente. 

– 

– 

uns 

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Sancionatoria No 181829000482 (SIN/GGLPZDJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018. 

ISO 900

ATVOR CERTIFICATION 

KU 

Chla Velez Korado 

II.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 8 de octubre de 2018, se aperturó el término de prueba de veinte (20) afaq días comunes y, perentorios a ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 de calidad Código Tributario, actuación notificada en Secretaria al recurrente y a la Administración e Tributaria el 10 de octubre de 2018, período dentro del cual mediante memorial presentado IQNet ante esta instancia Recursiva el 15 de octubre de 2018, la Gerencia de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales, por medio de su representante legal Celideth Ochoa Castro, subsanó la observación realizada en Auto de 8 de octubre de 2018 

29 

Vogo 

DER 

YEN 

1 Van Cortos le fuzili Ruiz V. 1989 

Página 5 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 www.ait.gob.boLa Paz, Bolivia 

adjuntando al efecto copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia No 031800000738 de 3 de septiembre de 2018, a través de la cual acredita personería y representación legal de la entidad recaudadora, solicitud que fue respondida mediante Decreto de Apersonamiento de 16 de octubre de 2018, en sentido que habiéndose subsanado la observación de 8 de octubre de 2018, téngase por apersonada a Celideth Ochoa Castro, en su condición de Gerente Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales conforme a la Resolución Administrativa de Presidencia No 031800000738 de 3 de septiembre de 2018 emitida por V. Mario Cazón Morales Presidente Ejecutivo a.i. del Servicio de Impuestos Nacionales, fojas 2934 de obrados. 

Por memorial presentado el 30 de octubre de 2018, la Gerencia de Grandes Contribuyentes (Graco) La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Celideth Ochoa Castro, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de prueba de descargo los antecedentes administrativos remitidos a momento de responder al Recurso de Alzada; al efecto, se emitió el Proveido de 31 de octubre de 2018, que dispuso por ratificada la prueba documental señalada en el memorial que antecede, fojas 3637 de obrados. 

11.5 Alegatos Mediante memorial presentado el 19 de noviembre de 2018, la Gerencia Grandes 

yentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Celideth Ochoa Castro, presentó sus alegatos en conclusiones reiterando los argumentos esgrimidos a momentos de responder el recurso de alzada, en sentido que la Administración Tributaria cumplió con el debido proceso en el procedimiento sancionatorio, fijando todos los elementos esenciales de los actos administrativos emitidos, el acto impugnado realiza una exposición de los hechos y el derecho aplicable además de justificar la sanción infligida, citando al respecto al SC 0112/2010-R de 10 de mayo; solicitud que fue respondida por Proveído de 20 de noviembre de 2018, en sentido por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria; fojas 3943 de obrados. 

De la revisión de obrados no consta presentación de alegatos en conclusiones por la parte recurrente, conforme los plazos y condiciones establecidos por el artículo 210, numeral 11 del Código Tributario. 

Página 6 de 22 

1111 

AITY 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA Por Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311729003233 de 17 de noviembre de 2017, la Gerencia Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales instruyó el inicio del Sumario Contravencional en contra de la Empresa Correos de Bolivia “Ecobol” con NIT 1020453027, de conformidad a lo establecido por el artículo 168 de la Ley 2492 en concordancia con el numeral 2) del artículo 13 de la RND 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016, por la existencia de indicios de haber incurrido en la contravención de Omisión de Pago por los importės no pagados de acuerdo a lo establecido en el artículo 165 del Código Tributario concordante con el artículo 42 del DS 27310 en la Declaración Jurada Form. 400 por el IT del período fiscal 6/2017 con un saldo de 13572 UFV’s equivalente a B$29975.-, acto que fue notificado de manera electrónica el 21 de noviembre de 2017, fojas 4-6 de antecedentes administrativos. 

WOLL 

+

– 

All 

ware 

Mediante Proveido de inicio de Ejecución Tributaria No 331829000224 de 28 de marzo de 2018, la Gerencia Grandes contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales comunicó a la Unidad de Liquidación de Ecobol que: “Estando firme y ejecutoriada la Declaración; Jurada Form 200 correspondiente al Impuesto IVA con Número de Orden 2969743564 del periodo fiscal 5/2017 presentada en fecha 20/06/2017, por la suma líquida ly exigible de B$29975.-7…) y conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley 2492 concordante conę artículo 4 del DS 27874, se anuncia al contribuyente Unidad de Liquidación de Ecobol (en virtud al DS N 3495 de 28 de febrero de 2018, en su artículo 11, parágrafo III, establece: “Todos los activos y pasivos de Ecobol, serán asumidos por la Unidad de Liquidación de Ecobol”) con NIT 1020453027, que se dará inicio a la ejecución tributaria del mencionado título al tercer día siguiente de su legal notificación con el presente proveido, a partir del cual se ejecutarán las medidas coactivas correspondientes, conforme establece el artículo 110 de la Ley 2492, concordante con el artículo 4 del DS 27874, hasta el pago total de la deuda tributaria, que deberá ser actualizada al momento del pago de conformidad con el artículo 47 de la Ley 2492 (…), asimismo, se hace conocer al sujeto pasivo que se afaq reconocerán previa verificación, justos y legales los pagos que se hubieren efectuado. Calidad Actuación, que fue notificada mediante cédula el 23 de abril de 2018, fojas 7 al 13 de RTR antecedentes administrativos. 

lQNet 

ISO 900

AFNOR CERTIFICATION 

YRA 

Velaze 

th 

Vo8° CER 

WAS 

MENU S 

Jyon datos

Por Resolución Sancionatoria N° 181829000482 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz de 

Goenen Ruud, 

1988 

N

Página 7 de 22 

NB/ISO 

9001 18NORCA Sistema de Gestió

dela Calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia 

Servicio de Impuestos Nacionales resolvió sancionar al contribuyente Unidad de Liquidación de Ecobol con Número de NIT 1020453027, con una multa igual al 100% del tributo omitido a la fecha de vencimiento del impuesto por 13572 UFV’s equivalentes a Bs30728.a la fecha de la presente Resolución, por la contravención de Omisión de Pago en la presentación de la Declaración Jurada Form. 400, con Número de Orden 2970507481 correspondiente al período fiscal 6/2017, en aplicación de los artículos 165 de la Ley 2492 y 8, 42 del Decreto Supremo 27310; asimismo, dispuso el incremento de la contravención en un treinta por ciento (30%) por concepto de agravante en aplicación del numeral i del artículo 155 de la Ley 2492 sobre la sanción calificada preliminarmente por omisión de pago en aplicación del artículo 165 de la Ley 2492. Acto que fue notificado el 15 de agosto de 2018, fojas 14-16 al 24 de antecedentes administrativos.

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211, parágrafo III de la Ley 3092, se tiene: 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por la Unidad de Liquidación de Ecobol legalmente representada por Rodrigo Ernesto Gallegos Zurita, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva. 

De inicio, es necesario puntualizar que la empresa recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada, solicitó la revocatoria total del acto administrativo impugnado; sin embargo, de la lectura a los argumentos.esgrimidos en su recurso de alzada, aduce vicios de nulidad que podrían comprometer sus derechos y garantías constitucionales; en tal sentido, esta Instancia Recursiva ingresará a verificar los supuestos vicios denunciados y que los mismos se encuentren sancionados con la nulidad correspondiente. 

Página 8 de 22 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

IV.1.1 Vicios de Nulidad El recurrente en su Recurso de Alzada manifiesta que el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311729003233 de 17 de noviembre de 2017, incurre en una incompleta relación de hechos toda vez que se omite describir y precisar todos los acontecimientos que anteceden al proceso seguido a instancias de la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, pretendiendo la aplicación de una multa del 100% sin que se detalle la omisión incurrida y se expresè el.detalle especifico de la falta. Asimismo, afirma que la Resolución Sancionatoria N° 181829000482 (SIN/GGLPZDJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018, carece de una debida fundamentación y motivación, adoleciendo de los elementos esenciales para su validez, toda vez que carece de la debida fundamentación de hecho y de derecho, más aún cuando hace referencia al incremento de la contravención en un treinta por ciento (30%) por concepto de-agravante; al respecto-cita las SSCC-1053/2010-R-de 23 de agosto; SC 1673/2014, SC 0802/2007-R ŚC_1369/2001-R;1 SC 934/2003;–ŚC 575/2003 y SC 222/2001-R. 

= ” 

LI-E 

La Administración Tributaria señala que el acto impugnado cuenta con la firma de la autoridad competente, tiene una causa, objeto, procedimiento, fundamento, finalidad, lo que demuestra que contiene todos los elementos esenciales de un acto-administrativo-de — conformidad al artículo 28 de la Ley 2341; sin embargo, el recurrente no realiza una correcta lectura del acto impugnado mucho menos expresa con claridad cuáles son los supuestos... elementos faltantes, tan solo se limita a señalar que el acto no cuenta con los elementos esenciales, cita al respecto la SCP 0024/2018S-2 de 28 de febrero de 2018; a su vez, afirma que el acto cumple con los requisitos de causa, objeto y fundamento además de la debida motivación, en cuanto a la omisión de pago y el incremento a la contravención en un treinta por ciento (30%) por concepto de agravante en aplicación del numeral 1 del artículo 155 de la Ley 2492, cita al respecto la SC 0112/2010-R de 10 de mayo y afirma que el acto cuenta con la claridad, objetividad e indubitablemente señala las normas infringidas y porqué se afan tomó la decisión de sancionar al contribuyente sin que exista ambigüedad en la decisión calidad asumida, en franco cumplimiento al artículo 28 de la Ley 2341.

ISO 900

AFNOR CERTIT KATON 

letrad

voB 

IQNet 

VIDE 

SELEN 

SYSTE

Continua señalando que el acto impugnado de manera clara señala que el contribuyente reincidió en la Omisión de Pago, es decir, que mediante el Auto Inicial de Sumario Contravencional se dio inicio al procedimiento sancionador en contra del contribuyente 

legyen farlos) 

Glimfa Rule/ 

48° 

103 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

ASIR 

Página 9 de 22 

Sistema de Gestión 

deta Calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 24126132411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Unidad de Liquidación de Ecobol, por la presentación de la Declaración Jurada con un impuesto determinado, consignando un importe determinado que no fue pagado a la fecha de vencimiento, cita al respecto el numeral I del artículo 155 de la Ley 2492; al respecto, corresponde el siguiente análisis

El artículo 68 de la Ley 2492, en relación a los derechos del sujeto pasivo, en su numeral 6, dispone: Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código

El artículo 99, parágrafo ll de la Ley 2492, señala: La Resolución Determinativa que dicte la Administración Tributaria deberá contener como requisitos mínimos: Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, 

fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso 

de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución 

Determinativa. 

El artículo 166 del Código Tributario señala: (Competencia). Es competente para calificar la conducta, imponer y ejecutar las sanciones por contravenciones, la Administración Tributaria acreedora de la deuda tributaria. Las sanciones se impondrán mediante Resolución Determinativa o Resolución Sancionatoria, salvando las sanciones que se impusieren en forma directa conforme a lo dispuesto por este Código. 

El artículo 168 de la Ley 2492 señala: (Sumario Contravencional). I. Siempre que la conducta contraventora no estuviera vinculada al procedimiento de determinación del tributo, el procesamiento administrativo de las contravenciones tributarias se hará por medio de un sumario, cuya instrucción dispondrá la autoridad competente de la Administración Tributaria mediante cargo en el que deberá constar claramente, el acto u omisión que se atribuye al responsable de la contravención. Al ordenarse las diligencias preliminares podrá. disponerse reserva temporal de las actuaciones durante un plazo no mayor a quince (15) días. El cargo será notificado al presunto responsable de la contravención, a quien se 

Página 10 de 22 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

concederá un plazo de veinte (20) dias para que formule por escrito su descargo y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho. II. Transcurrido el plazo a que se refiere el parágrafo anterior, sin que se hayan aportado pruebas, o compulsadas las mismas, la Administración Tributaria.deberá pronunciar resolución final del sumario en el plazo de los veinte (20) días siguientes. Dicha Resolución podrá ser recurrible en la forma y plazos dispuestos en el Título III de este Código. III. Cuando la contravención sea establecida en acta, ésta suplirá al auto inicial de sumario contravencional, en la misma deberá indicarse el plazo para presentar descargos y vencido éste, se emitirá la resolución final del sumario. 1. En casos de denuncias, la Administración Tributaria podrá verificar el correcto cumplimiento de las obligaciones del sujeto pasivo o tercero responsable, utilizando el procedimiento establecido en el presente artículo, reduciéndose los plazos a la mitad. : 

El artículo 169.del Código Tributario-señala: (Unificación de Procedimientos). I. La Vista de Cargo hará las veces de auto inicial de sumario contravencional y de apertura de término de prueba y la Resolución Determinativa se asimilara a una Resolución Sancionatoria. Por tanto, çuando el sujeto pasivo, o tercero responsable no hubiera pagado o hubiera pagado, en todo o en parte, la deuda tributaria después de notificado con la vista de Cargo, igualmente se dictará Resolucn Determinativa que establezca la existencia o inexistencia de la deuda tributaria e ‘imponga la sanción por contravención. II. Și la deuda tributaria hubiera sido pagada totalmente, antes de la emisión de la Vista de Cargo, la Administración Tributaria deberá dictar una Resolución Determinativa que establezca la inexistencia de la deuda tributaria y disponga el inicio de sumario contravencional. 

El artículo 55 del DS 27113, dispone: Será procedente la revocación de un acto anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés público. La autoridad administrativa, para evitar nulidades de actos administrativos definitivos o actos equivalentes, de oficio o a petición de parte, en cualquier estado del oficio o a petición de parte, en cualquier estado del procedimiento, afac dispondrá la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo o adoptará las medidas más calidad convenientes para corregir los defectos u omisiones observadas. 

LENA CERTIFICATION 

& ITA 

devetia Veloz AV 

Dorado 

Vogo 

IQNet 

TCHEN 

El artículo 10, numeral 3, sub numeral 3.4 de la RND 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016, sobre los requisitos mínimos que debe contener la Resolución Sancionatoria, establece: 

Página 11 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificada N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

  1. a) Número de la Resolución Sancionatoria. b) Lugar y Fecha de emisión de la Resolución Sancionatoria. c) Nombre o razón social del contribuyente. d) Número de identificación Tributaria o Número de Cédula de Identidad cuando no se 

encuentre inscrito. e) Número del Auto Inicial de Sumario Contravencional o del Acta de Infracción. Acto u omisión que origina la contravención g) Norma específica infringida. h) Tipificación de la contravención tributaria. 1) Sanción aplicada, señalando la norma legal o administrativa donde se encuentre 

establecida. Relación de las pruebas de descargo, alegaciones, documentación e información presentadas por el sujeto pasivo y la valoración realizada por la Administración 

Tributaria. k) Deber de cumplir con la presentación de la documentación faltante o el deber formal 

extrañado. Plazos y recursos que franquean las Leyes para impugnar la Resolución Sancionatoria y el anuncio de medidas coactivas que adoptará la Administración Tributaria vencido dicho plazo, m) Si el contribuyente realizara el pago de la sanción, éste deberá ser considerado en la Resolución Sancionatoria. En este caso, no será necesario señalar 

lo previsto en el inciso anterior, disponiendo en consecuencia el archivo de obrados. n) Firma y sello del Gerente Distrital O GRACO de la jurisdicción a la que corresponda el 

contribuyente

El numeral 2) del artículo 13 de la RND 10-003116 de 25 de noviembre de 2016, establece: 2. Inicio El procedimiento sancionador a cargo del Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, se iniciará con la emisión y notificación del Auto Inicial de Sumario Contravencional al presunto contraventor, consignando la sanción establecida para el efecto, calculada en el importe equivalente al tributo omitido en UFV, es decir sobre el saldo del tributo no pagado. A efectos de la aplicación del Inciso b) del Artículo 39 del Decreto Supremo N° 27310, una vez notificado al sujeto pasivo con el Auto Inicial de Sumario. Contravencional y vencidos los diez (10) días señalados en la citada disposición, se procederá a la emisión y notificación del Proveido de inicio de Ejecución Tributaria de la. declaración jurada. 

Página 12 de 22 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

De inicio corresponde señalar que el artículo 115 de la Constitución Política del Estado, dispone que el debido proceso se debe observar en toda clase de actuaciones administrativas, toda vez que dicho precepto constitucional establece de manera expresa que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta;’oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; lo que se traduce que los actos y actuaciones en un proceso administrativo se deben ajustar no sólo al ordenamiento jurídico legal sino a los preceptos constitucionales; esto implica garantizar el correcto ejercicio de la Administración Pública a través de la emisión de actos administrativos, los que no deben resultar contrarios a los principios del Estado de Derecho. 

En ese contexto, toda autoridad administrativa tiene sus competencias definidas dentro del ordenamiento jurídico y debe ejercer sus funciones con sujeción al principio de legalidad a fin de que los derechos e intereses de los administrados cuenten con la garantía de defensa ; necesaria ante eventuales actuaciones abusivas realizadas, contraponiendo los mandatos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes. De la aplicación del principio del debido i proceso se desprende que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración a pedir y a controvertir las pruebas a ejercer con plenitud su derecho de defensa, a impugnar los actos administrativos y en fin a gozar de todas las garantías establecidas en su beneficio. : 

..

YEYON. – 

– 

– 

– 

En sustento de lo señalado, la Sentencia Constitucional 0114/2015-S2 de 23 de febrero de 2015, en su parte pertinente en relación a los alcances del debido proceso estableció: “el debido proceso se constituye en un derecho/garantia principio de orden general y complejo, a su vez compuesto por los siguientes otros derechos y garantías: A un proceso público, al juez natural, a la igualdad procesal de las partes, a no declarar contra sí mismo, a la defensa material y técnica, a la comunicación previa de la acusación, a ser juzgado sin dilaciones indebidas, a la congruencia entre acusación y condena, a la valoración razonable de la afao prueba, a la motivación y congruencia de las decisiones, a la concesión al inculpado del calidad tiempo y los medios para su defensa y las garantías de presunción de inocencia y del non autem bis in idem. Esta lista, conforme al principio de progresividad de los derechos fundamentales IQNet (art. 13 de la CPE), es enunciativa, dado que puede ser ampliada de acuerdo a su desarrollo normativo, doctrinal y jurisprudencial en la perspectiva de materializar el valor justicia”. 

ISO 900

AINDA CERTIFICATIO

WOMAN 

1

ULI

LORO REC

Guzmi Ruk 

Página 13 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia 

III 

Hecha esa necesaria referencia al marco legal y constitucional, corresponde realizar una previa contextualización de las principales actuaciones administrativas emergentes del presente caso; al efecto, se tiene que por Auto Inicial de Sumario Contravencional No 311729003233 de 17 de noviembre de 2017, la Gerencia Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales instruyó el inicio del Sumario Contravencional en contra de la Empresa Correos de Bolivia “Ecobolcon NIT 1020453027, de conformidad a lo establecido por el artículo 168 de la Ley 2492, en concordancia con el numeral 2) del artículo 13 de la RND 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016, por la existencia de indicios de haber incurrido en la contravención de Omisión de Pago por los importes no pagados de acuerdo a lo establecido en el artículo 165 del Código Tributario concordante con el artículo 42 del DS 27310 en la Declaración Jurada Form. 400 por el IT del período fiscal 6/2017 con un saldo de 13572 UFV’s equivalente a Bs29975.-, acto preliminar que en absoluto se hace referencia a las agravantes establecidas por el artículo 155 del Código Tributario; acto que fue notificado de manera electrónica el 21 de noviembre de 2017, tal cual consta a fojas 4 6 de antecedentes administrativos. 

La Resolución Sancionatoria No 181829000482 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales resolvió sancionar al contribuyente Unidad de Liquidación de Ecobol con Número de NIT 1020453027, con una multa igual al 100% del tributo omitido a la fecha de vencimiento del impuesto por 13572 UFV’s equivalentes a Bs30728.- a la fecha de la presente Resolución, por la contravención de Omisión de Pago en la presentación de la Declaración Jurada Form. 400, con Número de Orden 2970507481 correspondiente al período fiscal 6/2017, en aplicación de los artículos 165 de la Ley 2492 y 8, 42 del Decreto Supremo 27310, acto administrativo que en la última parte considerativa hace referencia a las agravantes dispuestas por el artículo 155 de la Ley 2492; acto que fue notificado el 15 de agosto de 2018, tal cual consta a fojas 14-16 al 24 de antecedentes 

administrativos. 

Una vez descritos los antecedentes administrativos, corresponde señalar que en el 

presente Recurso de Alzada el recurrente hace referencia a la existencia de la multa del 100% por omisión de pago y el agravante del 30% por reincidencia; cuestionando tanto el Auto Inicial de Sumario Contravencional como la Resolución Sancionatoria (acto ahora impugnado); en relación al Auto Inicial de Sumario Contravencional No 

Página 14 de 22 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

311729003233 de 17 de noviembre de 2017, refiere que dicha actuación incurre en una incompleta relación de hechos toda vez que se omite describir y precisar todos los acontecimientos que anteceden al proceso sin que se detalle la omisión incurrida y se exprese el detalle específico de la falta: En cuanto a la Resolución Sancionatoria No 181829000482 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018, afirma el recurrente en sentido dicho acto administrativo. definitivo, carece de una debida fundamentación y motivación, lo que se traduce en una falta de los elementos esenciales para su validez, 

Focalizada la problemática en la presente acción y toda vez que se cuestiona dos actuaciones administrativas, el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución Sancionatoria correspondiente, esta Instancia Recursiva se encuentra obligada,-a. revisar inicialmente-e! acto– preliminar- (Auto-Inicial de Sụmario Contravencional) a fin de establecer o no la existencia de los vicios denunciados conforme los argumentos del referido Recurso de Alzada y una vez revisados los posibles vicios en el acto preliminar ingresará a la revisión del acto administrativo definitivo como es.la Resolución Sancionatoria actualmente impugnada. 

En el contexto anterior, se tiene que el Auto Inicial de Sumario, Contravencional N– 311729003233 de 17 de noviembre de 2017, en sus partes más sobresalientes señala: 

—— Komens Que, el sujeto pasivo EMPRESA DE CORREOS DE BOLIVIA “ECOBOL” con NIT 1020453027, presentó la Declaración Jurada, auto determinando la existencia de la obligación tributaria no pagada o pagada parcialmente conforme se detalla a continuación: 

SYGLA DEL 

COD. 

PERIODO 

SALDO EN BS. A LA 

FECHA DE PRESENTACIÓN 

WPUEST

FORM 

ASCAL 

NRO. DE ORDEN DE L

DDJJ 2970507481 

PRODDEA | FISCAL 

SALDO EN UFVs ALA FECHA DE VENCIMIENTO 

1357

FECHA DE VENCIMIENTO 

29975 

400 

6/2017 

20/06/2017 

MONTO TOTAL ADEUDADO A FECHA DE VENCIMIENTO DEL IMPUESTO 

13572 

2997

ISO 900

Calidad 

AFNOA CERTIFICATION 

ELEM 

Que, del análisis de los antecedentes se tiene que el sujeto pasivo, al presentar la Declaración Jurada con saldo a favor del Fisco y no cancelar el mismo, determinó la deuda tributaria de acuerdo al artículo 93 del Código Tributario Boliviano y al no haber procedido al pago del impuesto auto determinado, incumple to establecido en el articulo 70 numeral 1) del mismo cuerpo legal, convirtiéndose automáticamente la Declaración Jurada mencionada, en Titulo de Ejecución Tributaria, de acuerdo a los artículos 94 parágrafo Il y 108 parágrafo I, numeral 6) del Código Tributario Boliviano, no requiriendo actuación previa para su ejecución y el inicio de las acciones para el procesamiento del ilicito. Que, al existir suficientes indicios de que la conducta del sujeto paşivo se encuentra prevista y tipificada como contravención tributaria de Omisión de Pago, por el artículo 165 del Código Tributario Boliviano, concordante con el artículo 42 del Decreto Supremo 27310 y sancionada con una multa del 100% del tributo omitido expresado en UFV’s a la fecha de vencimiento del impuesto, corresponde instruir el inicio del sumario contravencional conforme reglamenta el artículo 13 de la Resolución Normativa de Directorio N 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016. (…

IQNet 

voB

K DERS 

VF 

SAMEN 

– 

16 Jyán Carlos 

Guzmin Ruzla 

vdB STR 

Página 15 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sisterra de Gestió

de la Calidad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia 

Fuente: Auto Inicial de Sumario Contravencional No 311729003233 de 17 de noviembre de 2017, lojas 45 de antecedentes administrativos

De la transcripción literal del Auto Inicial de Sumario Contravencional, se observa que la Gerencia Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales estableció que el sujeto pasivo presentó la Declaración Jurada auto determinada detallada en el cuadro que precede; sin embargo, no pagó la obligación tributaria que declaró libre y de manera voluntaria, constituyéndose precisamente la Auto Determinación impaga, en título de ejecución tributaria conforme prevé el artículo 94 parágrafo Il concordante con el artículo 108 parágrafo I numeral 6) ambos del Código Tributario, aspecto que también se encuentra contrastado de la lectura a la propia Declaración Jurada con No Orden 2970507481 cursante a fojas 1 de antecedentes administrativos, en el que se evidencia su preser no obstante, esta no fue cancelada; asimismo, la actuación preliminar de inicio de sumario contravencional sobre la base del artículo 165 del Código Tributario concordante con el artículo 42 del DS 27310 estableció tan solo la multa del 100%, precisamente por omisión 

de pago

De lo descrito precedentemente, se tiene la Administración Tributaria inició el proceso contravencional contra el contribuyente Empresa de Correos de Bolivia Ecobolcon NIT 1020453027 sobre la base del artículo 168 de la Ley 2492 y el numeral 2) del artículo 13 de la RND 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016, determinando de manera preliminar y expresa la sanción por omisión de pago, sanción impuesta conforme establece el artículo 165 de la Ley 2492, concordante con el artículo 42 del DS 27310; paralelamente se le concedió los 10 días conforme prevé el artículo 157 del Código Tributario, para que proceda al pago del adeudo declarado y no pagado; asimismo, sobre la base del artículo 168 parágrafo I del Código Tributario, se concedió el plazo de 20 días para que presente sus descargos correspondientes, sin que el sujeto pasivo hubiere ejercido su derecho a la defensa en el plazo establecido. En ese sentido se concluye en afirmar que el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311729003233 de 17 de noviembre de 2017, inició un sumario contravencional únicamente por existir suficientes indicios de haber incurrido en la contravención tributaria de Omisión de Pago por los importes no pagados conforme a lo previsto en el artículo 165 de la Ley 2492 concordante con el artículo 42 del DS 27310. 

En cuanto a la Resolución Sancionatoria No 181829000482 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018, y la carencia de la 

Página 16 de 22 

LIRANIN TAMAMINKADARABOKANA ADIERA DIATRAORDREDHIN 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

fundamentación de hecho en la misma; al respecto, dicho acto administrativo definitivo 

contiene la siguiente información: 

REQUISITOS MÍNIMOS DE LA RESOLUCIÓN SANCIONATORIA Artículo 10, numeral 3, sub numeral 3.4 de la RND 10-0031-16 

  1. d) 

.. 

  1. h) 
  2. a) Número de la Resolución Sancionatoria. – 181829000482 

Lugar y Fecha de emisión de la Resolución 

Sancionatoria. 

La Paz, 6 de junio de 2018 Nombre o razón social del contribuyente. Unidad de Liquidación de ECOBOL Número de Identificación Tributaria o Número de Cédula de Identidad cuando no se encuentre inscrito. 

1020453027 Número del Auto Inicial de Sumaro Contravencional o del Acta de Infracción

311729003233 . Acto u omisión que origina la contravención. omisión de Pago Norma específica infringida

Artículo 165 de la Ley 2492, 8, 42 del DS27310 Tipificación.de la contravención tributaria. ...Omisión de Pago– —- Sanción aplicada, señalando la norma legal o.. administrativa donde se encuentre establecida. |100% art. 165 del Código Tributario Relación de las pruebas de descargo, alegaciones, En el primer considerando (Página 2 de la Resolución documentación e información presentadas por el Sancionatoria 181829000482) establece que el sujeto pasivo y la valoración realizada por la sujeto pasivo no canceló la sanción ni presentó Administración Tributaria

descargos. Deber de cumplir con la presentación de la documentación faltante o el deber! formal extrañado 

No efectuó el pago al que se auto determino. Plazos y recursos que franquean las Leyes para impugnar la Resolución Sancionatoria y el anuncio de “medidas coactivas que adoptará la En el tercer resuelve (Página 3 de la Resolución Administración Tributaria vencido dicho plazo Sancionatoria N 181829000482). _ Si el contribuyente realizara el pago de la sanción, éste deberá ser considerado-en-la-‘Resolución Sancionatoria. En este caso, no será necesario señalar lo previsto en el inciso anterior, disponiendo en consecuencia el archivo de obrados. 

No realizó el pago de la sanción establecida. Firma y sello del Gerente Distrital o GRACO de la Consta en la página 3 de la Resolución Sancionatoria In) Tjurisdicción a la que corresponda el contribuyente. | 181829000482 

  1. m) 

iso 900

AFNOR CERTIFICATION 

Lo anterior, muestra que la Resolución Sancionatoria N° 181829000482 (SIN/GGLPZDJCC)CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018, sobre la base de los requisitos mínimos exigidos en el artículo 10, numeral 3, sub numeral 3.4 de la RND 10-afaq 0031-16 emitió la Resolución Sancionatoria de referencia sancionando al ahora recurrente calidad por Omisión de Pago

IQNet No obstante lo mencionado resulta también importante señalar que la Resolución Sancionatoria N° 181829000482 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018, incorpora un nuevo elemento en su parte resolutiva segunda que en definitiva no se 

Cesena Velez 

MANAG 

vogo

Página 17 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gest

de la Calidad Certificado N771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

encuentra detallada mucho menos nominada en el acto administrativo preliminar como es el del agravante producto de la reincidencia en la comisión de contravención por Omisión de Pago emergente de la presentación de la Declaración Jurada no pagada o pagada parcialmente llegando a establecer de manera expresa lo siguiente: 

  • SEGUNDO. Incrementar la contravención en un treinta por ciento (30%) por concepto 

de agravante en aplicación del numeral 1 del artículo 155 de la Ley 2492 sobre la sanción calificada preliminarmente por omisión de pago’en aplicación al artículo 165 de la mencionada Ley, correspondiente a UFV’s 4072 (Ocho mil ochoscientos sesenta Unidades de Fomento a la Vivienda) equivalentes a Bs9219 (Veinte mil cincuenta y nueve 00/100 Bolivianos) a la fecha de la presente Resolución, importe que deberá ser actualizado conforme en el artículo 47 del Código Tributario Ley 2492 a la fecha de 

pago. 

De la transcripción literal de la parte resolutiva segunda de la Resolución Sancionatoria No 181829000482 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018, se evidencia la incorporación de un nuevo elemento como es el incremento en un treinta por ciento (30%) por concepto de agravante, aspecto como se mencionó precedetemente fue incorporado recien en el acto administrativo definitivo y no así en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311729003233 de 17 de noviembre de 2017, lo que pone de manifiesto una vulneración al principio procesal de congruencia que debe existir entre los actos administrativos emanados por la Administración Tributaria y fundamentación en relación a los antecedentes de hecho como es el contenido del acto preliminar, aspecto que efectivamente es invocado por Rodrigo Ernesto Gallegos Zurita, en representación legal de la Unidad de Liquidación de la Empresa de Correos de Bolivia-Ecobol

Se hace necesario hacer hincapié que el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 311729003233 de 17 de noviembre de 2017, efectivamente inició un proceso sumario únicamente por la Omisión de Pago conforme se tiene señalado precedentemente; sin embargo, de manera incongruente la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales incrementó la contravención en un treinta por ciento (30%) por la existencia de agravante, sin que este elemento sea previamente insertado en el acto administrativo preliminar (Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311729003233), lo que muestra indefectiblemente una franca vulneración al derecho a la defensa material y técnica del sujeto pasivo. 

Página 18 de 22 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Es también menester señalar que la Administración Tributaria en el caso de considerar un agravante apoyado en el artículo 155 de la Ley 2492, este debe señalar de manera enfática que se trate del mismo sujeto pasivo que incurrió como autor sancionado por resolución (judicial o administrativa) firme en la que se le inculpó de un ilícito del mismo tipo en un periodo de cinco años, estableciendo objetivamente dicha reincidencia en el Auto Inicial de Sumario Contravencional, a fin de dar oportunidad al ahora recurrente el poder asumir defensa plena dentro del sumario contravencional instaurado en su contra y no simplemente proceder a su incremento del importe hasta un 30% mostrando un cuadro sucinto donde en absoluto se explica la fecha de notificación del acto administrativo inserto, si efectivamente corresponde al ahora recurrente, aspectos que no fueron detallados incluso como se mencionó anteriormente en el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 311729003233.de 17 de noviembre de 2017…– 

-. – 

-TH

– 

T-S1or. 

En el contexto anterior, es necesario que la Administración Tributaria a momento de establecer sanciones e incluso agravantes e previstos por el artículo 155 de la Ley 2492, está en la obligación de explicar de manera veraz y objetiva la comisión de un ilícito tributario del mismo tipo dentro dėl periodo de cinco años, señalando entre otros aspectos la fecha de notificación; esto implica, debe encontrarse debidamente sustentado a fin de que-el.——– sujeto pasivo, no solamente tenga conocimiento del agravante que se le indilga sino que al estar inserto en el Auto Inicial de Sumario Contravencional tenga la oportunidad de poder asumir defensa material y técnica presentando las pruebas que considere atinentes y admitidas en derecho; el omitir por parte del sujeto activo este aspecto vulnera el derecho a la defensa además de la garantía jurisdiccional al debido proceso. 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

Al respecto, la SC 1315/2011-R de 26 de septiembre en su Fundamento Jurídico I11.2 señaló: “Con relación al principio de congruencia, derivándolo de las garantías del debido proceso, la jurisprudencia constitucional determinó lo siguiente: ‘De esa esencia deriva a su afaq vez la congruencia como principio característico del debido proceso, entendida en el ámbito calidad procesal como la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto, en materia penal le congruencia se refiere estrictamente a que el imputado no podrá ser TQNet condenado por un hecho distinto al atribuido en la acusación o su ampliación; ahora bien, esa definición general, no es limitativa de la congruencia que debe tener toda resolución ya sea judicial o administrativa y que implica también la concordancia entre la part

in ti

YO 

Ve yog

LUTEN 

suan Carlos 12 Guzmth Ruiz 

Página 19 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gespo

de la calidad 

Certificado N771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia 

considerativa y dispositiva, pero además esa concordancia debe mantenerse en todo su contenido, efectuando un razonamiento integral y armonizado entre los distintos considerandos y razonamientos emitidos por la resolución, esta concordancia de contenido de la resolución y su estricta correspondencia entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto conlleva a su vez la cita de las disposiciones legales que apoyan ese razonamiento que levó a la determinación que se asume. En base a esos criterios se considera que quien administra justicia debe emitir fallos motivados, congruentes y pertinentes(SC 0358/2010 R de 22 de junio)” 

De la jurisprudencia señalada precedentemente, se llega a establecer que la congruencia obliga que toda resolución administrativa debe mantenerse en todo su contenido que tenga un razonamiento integral y armónico entre los actos preliminares que dieron inicio a un proceso administrativo, con la resolución final que establezca una responsabilidad, concordancia que conlleva a la cita de las disposiciones legales atinentes al caso que sustenten la decisión asumida. 

Con referencia a la cita ampulosa de fallos constitucionales SSCC 1053/2010-R de 23 de agosto; SC 1673/2014, SC 0802/2007-R; SC1369/2001R; SC 934/2003; SC 575/2003; SC 222/2001-R; SCP 0466/2013 de 10 de abril; SC 802/2007 ; SCP 1714/2012 de 1 de octubre, y SC 235/2015S1; al respecto, es pertinente mencionar que los fallos invocados por el recurrente, se encuentran ligados estrictamente al respeto de los derechos y garantías jurisdiccionales de toda persona procesada relacionados al debido proceso, tal cual se tiene taxativamente en los artículos 115 y 117 de la Constitución Política del Estado; aspecto que en el presente caso, conforme al análisis precedente guarda estrecha vinculación con el razonamiento base para disponer la nulidad propiamente dicha, todas vez que se llegó a advertir las falencias, precedentemente mencionadas en el acto administrativo definitivo, que motiva a reponer obrados. 

En relación al argumento del recurrente, en sentido que el acto impugnado vulnera los principios de legalidad, tipicidad y taxatividad que hacen al debido proceso, seguridad jurídica y derecho a la defensa, toda vez que en ninguna de sus partes establece expresamente cuáles son los hechos o cargos imputados, la norma infringida, limitándose a señalar que corresponde a una omisión sin que se detalle mayores datos para la obtención de elementos de convicción o mayores elementos del supuesto hecho, aspecto 

Página 20 de 22 

(ΑΙΤΙ

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

que vicia de nulidad el acto impugnado por carecer de la especificación de los hechos, el objeto del proceso, no se determina la sanción total conforme prevé el artículo 28 de la Ley 2341; al respecto, la falta de coherencia entre el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución Sancionatoria-impugnada resulta la base principal y la motivación sobre la cual esta Instancia Recursiva, vio por conveniente la reposición del acto ahora impugnado; razonamiento que se encuentra ampliamente glosado líneas arriba, más aún cuando el · Auto Inicial de Sumario Contravencional inició el proceso contravencional únicamente por la Omisión de Pago; sin embargo, la Resolución Sancionatoria actualmente impugnada sin fundamento de hecho (establecido en la AISC) incluyó un nuevo elemento como es el incremento de la contravención en un treinta por ciento (30%) por concepto de agravante, aspecto que demuestra un vicio en el acto impugnado que debe ser reparado por la Administración Tributaria. 

– 

— 

‘ 

– 

– 

– 

Bajo las circunstancias descritas precedentemente, es pertinente aclarar que los extremos : señalados evidencian que el Ente Fiscal emitió el Auto Inicial, de Sumario Contravencional N° 311729003233 de 17 de noviembre de 2017, en cumplimiento al artículo, 168 de la Ley ; 2492 en concordancia con el numeral 2) del artículo 13 de la RND 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016 únicamente por la sanción por omisión de pago; no obstante, la Resolución Sancionatoria impugnada expresa la fundamentación de hecho y-las-normas— legales en las que sustentó la decisión asumida incluyendo uno de los aspectos constituidos como agravante (reincidencia) que declinó en un incremento de la contravención en un treinta por ciento (30%), extremo último que demuestra la incoherencia del acto impugnado con relación a la figura antijurídica por la cual se inició el proceso contravencional establecido en el Auto Inicial de Sumario Contravencional (Omisión de Pago); aspecto este * último que tiene estrecha implicancia en la afectación del derecho a la defensa previsto en 4 los artículos 115.11 y 117 ambos del a Constitución Política del Estado, concordante con el ... artículo 68 de la Ley 2492; consecuentemente, corresponde anular obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Resolución Sancionatoria N° 181829000482 afaQ. (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018 a efectos de que se calidad circunscriba acorde al campo de acción y límites establecidos en el Auto Inicial de Sumario TERTE Contravencional N° 311729003233 de 17 de noviembre de 2017, 

ISO 9001 

AFHOR CERTIFICATION 

. 1. 

Vog

IQNet 

RDE

business: 

65° – 

4 + 118 

SEMENE 

.

le duen Cados 

Guzne Ru

HVB), 

Página 21 de 22 

NB/IS

9001 18NORÇA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N° 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia 

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR la Resolución Sancionatoria No 181829000482 (SIN/GGLPZDJCC/CC/RS/00301/2018) de 6 de junio de 2018, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales en contra de la Unidad de Liquidación de la Empresa de Correos de Bolivia Ecobol legalmente representada por Rodrigo Ernesto Gallegos Zurita; consecuentemente, debe emitir un nuevo acto, si corresponde, el cual se ajuste a la figura contravencional iniciada a través del Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 311729003233 de 17 de noviembre de 2017. 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código 

Vela pero 

Abyc

Tributario y sea con nota de atención. 

CUARTO: CO 

to ACUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la vise interposición del Recurso Jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días 

computables a partir de su notificación. 

pour but Regístrese, hágase saber y cúmplase. 

Rossano 

Mendoza 

lic. Secilia Velez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional Direccion Ejecutiva Regional Autorld Regional de Impugnadon 

Thoutarta Ut* 

I Jaargados Fercyóricgrlav/ms/chamlivp 

Página 22 de 22