ARIT-SCZ-RA-0459-2020 La ARIT puede verificar cuestiones que no fueron planteadas por las partes

ARIT-SCZ-RA-0459-2020

AIT¡ív 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0459/2020 

Carlos Arteaga Serna. 

Gerencia Distrital Beni del Servicio de 

Impuestos Nacionales (SIN) representada 

por Sergio Pastor Navarro Venegas. 

Resolución Sancionatoria 

N°181980001119 de 25 de noviembre de 

ARIT-BEN-002/2020. 

Santa Cruz, 14 de agosto de 2020 

VISTOS

Recurrente 

Administración Recurrida Acto Impugnado 

Expediente N° 

Lugar y Fecha 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la 

Gerencia Distrital Beni del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), el 

Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas 

por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe 

Técnico Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0459/2020 de 14 de agosto de 2020, 

emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo 

presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO 

La Gerencia Distrital Beni del SIN, emitió la Resolución Sancionatoria N°181980001119 de 25 de noviembre de 2019, la cual resolvió sancionar al contribuyente Carlos Arteaga Serna con NIT 1682986019, con la clausura del establecimiento donde se cometió la contravención por 12 días continuos, por tratarse de la 2da vez, confirmando el Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC) 

1 de 10 N8/ISO 

9001 

Justiciatributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani ¡Ayma’di 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

311883000001 de 17 de julio de 2019, poy’ncumplimiento a los deberes formales, en previsión del parágrafo II del art. 164 de la Ley 2492 (CTB). 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 

11.1 Argumentos del Recurrente 

Carlos Arteaga Serna, en adelante el recurrente, mediante memoriales presentados el 12 y 28 de febrero de 2020 (fs. 10 y 13-14 del expediente), se apersonó ante ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, a través de la Responsable Departamental de Recursos de Alzada Beni, para interponer Recurso de Alzada impugnando la Resolución Sancionatoria N°181980001119, de 25 de noviembre de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Beni del SIN, manifestando lo siguiente: 

11.1.1 Falta de valoración de descargos e inexistencia de la contravención. 

El recurrente manifestó que en la Resolución impugnada que le fue notificada el 23 de enero de 2020, no se valoró ni consideró la carta de retractación de 13 de marzo de 2019 firmada y suscrita por Lenny Cayu Mole (denunciante), presentada como prueba, donde se aclaró que todo se debió a un error o confusión de su esposo, señalando “que ha sido una confusión entre mi persona y mi esposo, toda vez que no tenía conocimiento que con la diferencia era para comprarun producto y regalármelo de sorpresa”, supuestamente debía ser un televisor pero no estaba identificada la marca, modelo, tamaño, serie ni precio, pero posterior a ello se decidió comprar una cocina, entonces al no estar definido el producto que se iba a comprar, no se conocía la base imponible y no existía el hecho imponible cuya naturaleza no estaba definida pues no era una venta al contado ni al crédito. 

Señaló que la Administración Tributaria, en la Resolución impugnada, dice que analizada la documentación de descargo en especial la carta de retracción en el cite SIN/GDBN/ATSA/INF/162/2019, no corresponde aceptar una retractación y desistimiento a una denuncia, pues la denunciante se constituye en un tercero, olvidándose con ello la retracción presentada en el marco de lo dispuesto en el parágrafo VI del art. 40 de la RND 10.0021.18 referente al nacimiento del hecho 2 de 10

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

imponible, de donde se deduce que la Administración Tributaria solo debía limitarse a comprobar si nació el hecho generador y si el contribuyente cometió la contravención tributaria, vulnerando el art. 5 de la Ley 2492 (CTB), pues no se conocía la base imponible porque no estaba identificada ni la marca, modelo, tamaño, serie ni precio del producto. 

Así también, manifestó que la Resolución impugnada le sanciona con 12 días continuos de clausura, lo que le ocasiona un daño económico enorme, perjudicando sus ingresos diarios y el pago de sueldos a sus dependientes. 

Por lo expuesto, solicitó se revoque totalmente la Resolución Sancionatoria N°181980001119, de 25 de noviembre de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Beni del SIN. 

11.2. Auto de Admisión 

Mediante Auto de 2 de marzo de 2020, se dispuso la admisión del Recurso de Alzada interpuesto por el recurrente impugnando la Resolución Sancionatoria N°181980001119, de 25 de noviembre de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Beni del SIN (fs. 15 del expediente). 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria 

La Gerencia Distrital Beni del SIN, en adelante la Administración Tributaria, mediante memorial de 20 de marzo de 2020 (fs. 28-29 del expediente), se apersonó ante ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz para contestar el Recurso de Alzada, negando totalmente los fundamentos de la impugnación, manifestando lo siguiente: 

11.3.1 Sobre el recurso de alzada. 

La Administración Tributaria, luego de citar los arts. 16, 4 de la Ley 843, 167 de la Ley 2492 (CTB) y 40 de la RND 10.0021.16, señaló que analizada la documentación presentada por la denunciante respecto al dejar sin efecto la denuncia, se le hizo conocer que no corresponde aceptar un desistimiento a una denuncia presentada 

3 de 10 N8/IS0 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani (A.–ma”a ¡ 

Manatasaq kuraq kamachiq ¡Quecrua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

formalmente y de forma voluntaria, la misma que cumplió los requisitos establecidos en el art. 4 de la RND 10.0039.06 para su tramitación, constituyéndose la denunciante dentro del proceso sancionador como un tercero ajeno a la relación jurídica tributaria citada. 

Con relación a los descargos presentados por el recurrente, manifestó que la factura 168 emitida el 2 de marzo de 2019 (fecha posterior a la denuncia presentada) por otra transacción (cocina a gas) no corresponde al mes y al año de la contravención por la no emisión de la factura denunciada, en el marco de lo dispuesto en el art. 4 de la Ley 843 y el parágrafo VI del art. 40 de la RND 10.0021.16, referente al nacimiento del hecho imponible, la obligación de emisión oportuna de la factura y la procedencia del traslado de la obligación. Asimismo, sobre las dos impresiones de mayores presentados por el recurrente, señaló que no cumplen con la forma de presentación estipulada en el art. 40 del Código de Comercio, por lo que consideró que los descargos presentaron no desvirtuaron la contravención establecida en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N°311883000001. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria N°181980001119, de 25 de noviembre de 2019. 

11.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba. 

Mediante Auto de 4 de junio de 2020, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de veinte (20) días, computables a partir de su legal notificación, las mismas que se practicaron, tanto al recurrente, como a la Administración Tributaria el 10 de junio de 202O(fs. 30-31 del expediente). 

Durante el plazo probatorio que fenecía el 6 de julio de 2020, el recurrente y la Administración Tributaria no presentaron pruebas. 

11.5. Alegatos 

Dentro del plazo previsto por el art. 210 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), que fenecía el 27 de julio de 2020, el recurrente y Administración Tributaria no presentaron alegatos en conclusiones escritos u orales. 

4 de 10

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA 

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establecen los siguientes antecedentes de hecho: 

111.1 El 15 de junio de 2018, Lenny Cajú Mole, mediante Formulario de Denuncias (Form. 9000) presentado ante la Administración Tributaria, denunció a Carlos 

Arteaga Serna con NIT 1682986019 por la compra de una motocicleta marca 

Serna-Link-SR-110 de color rojo, por la cual canceló el total de Bs5.800.- y le 

entregaron una factura por Bs3.426.-, asimismo, acompañó a su denuncia 

fotocopias de su cédula de identidad, del recibo de ingreso y de la factura 

emitida (fs. 1 de antecedentes). 

111.2 El 7 de marzo de 2019, la Administración Tributaria, notificó de mediante cédula al recurrente con el Auto Inicial de Sumario Contravencional 

N°311883000001, de 17 de julio de 2018, medíante el cual instruyó el Inicio 

del Sumario Contravencional en contra del recurrente, de conformidad a lo 

establecido en el art. 168 de la Ley 2492 (CTB), por encontrase su conducta 

prevista en el núm. 2 del art. 160 de la citada Ley como contravención 

tributaria por no emisión oportuna de facturas, notas fiscales o documentos 

equivalentes, de acuerdo a lo estipulado en el art. 4 de la Ley 843 y el art. 7 

parágrafo I de la RND N°10-0032-15 (fs. 8-10 y 17 de antecedentes). 

El 19 de marzo de 2019, el recurrente mediante nota dirigida a la 

Administración Tributaria, presentó pruebas de descargos al Auto Inicial de 

Sumario Contravencional consistentes en: carta de retractación, extracto 

mayor crédito por cobrar, extracto mayor cuenta por pagar y factura N°168 de 

2 de marzo de 2019, señalando que se realizó la relación comercial con el 

esposo de la denunciante, que dejó la suma de Bs5.800.- por la compra de la 

una motocicleta de un valor de Bs.3.426.- por la que se emitió la factura 

N°1120 y el saldo de Bs.2374.- fue dejado en calidad de anticipo para una 

futura compra de un televisor, transacción que no se materializó y por el saldo 

dejado compro una cocina a gas y se emitió la Factura N°168, en base estos 

argumentos solicitó se declare la inexistencia de la contravención tributaria (fs. 

27 de antecedentes). 

5 de 10 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamaní • i 

Manatasaq kuraq kamachiq j ,1 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní; Pasaje 1 Este, Casa N 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

111.4 El 29 de agosto de 2019, la Administración Tributaria, emitió Informe SIN/GDBN/ATSA/INF/162/2019, el cual señaló que el descargo presentado por el sujeto pasivo Carlos Arteaga Serna, no desvirtúa la contravención establecida en el Auto Inicial de Sumario Contravencional N°311883000001, tramitado conforme a denuncia formal y documentada, no correspondiendo aceptar ninguna retractación del denunciante que se constituye en un tercero ajeno de la relación jurídica tributaria, así como los otros descargos presentados que no corresponden al mes y año de la contravención por no emisión de factura, al hacer relación a otra transacción y hecho generador o imponible distinto a la venta de una motocicleta conforme la normativa vigente, por lo que recomendó se emita la Resolución correspondiente para la ratificación de la sanción (fs. 39-43 de antecedentes). 

111.5 El 5 de diciembre de 2019, la Administración Tributaria notificó de forma electrónica al recurrente con la Resolución Sancionatoria N°181980001119 de 25 de noviembre de 2019, la cual resolvió sancionar al contribuyente Carlos Arteaga Serna con NIT 1682986019, con la clausura del establecimiento donde se cometió la contravención por 12 días continuos, por tratarse de la 2da vez, confirmando el Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC) 311883000001 de 17 de julio de 2019, por incumplimiento a los deberes formales, en previsión del parágrafo II del art. 164 de la Ley 2492 (CTB) (fs. 44-48 de antecedentes). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA 

El recurrente expuso como único agravio la falta de valoración de descargos e inexistencia de la contravención. 

IV.1 Cuestión Previa. 

Con carácter previo esta instancia de alzada, con la finalidad de evitar nulidades posteriores, realizará un análisis de forma para verificar la existencia o inexistencia de omisiones en las que se pudiera haber incurrido en la admisión y tramitación del presente Recurso de Alzada; y en caso de no corresponder la anulación de actuados, se procederá a la revisión y análisis del agravio planteado. 

6 de 10

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Considerando que toda Autoridad Pública en el orden administrativo está sujeta a resguardar los valores supremos y principios fundamentales establecidos en la Constitución Política del Estado, así como a garantizar el respeto de los derechos a la seguridad jurídica y a la igualdad allí contenidos. En este sentido, si bien los derechos aludidos se constituyen en una contención jurídica que impide a la Administración Pública sobrepasar los límites de sus competencias, ninguno de ellos implica que los titulares de los mismos se beneficien a causa de errores propios de la falibilidad humana en el ejercicio de la función pública, pues de producirse dicha situación se lesionarían gravemente los valores de justicia y de igualdad, que rigen también a la justicia administrativa tributaria. 

Del mismo modo, cabe tener presente que el derecho a la seguridad jurídica en materia administrativa ha sido legalmente constituido en su vertiente de principio, así el inc. c) del art. 4 de la Ley 2341 (LPA) reconoce el “Principio de sometimiento pleno a la ley”, mandando a la Administración Pública a regir sus actos en estricto cumplimiento de la Ley asegurando a los administrados el debido proceso. En este contexto normativo, en caso que esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria advierta errores en los actos administrativos cuyos efectos pudieran provocar futuras nulidades, está en la facultad y obligación conforme el art. 31 de la Ley 2341 (LPA) de subsanar estos errores en procura de asegurar los derechos constitucionales del debido proceso y defensa establecidos en los arts. 115 y 117 de la Constitución Política del Estado. 

Asimismo, en el entendido que la ausencia de una norma legal expresa que regule el saneamiento de un procedimiento llevado erradamente y que resulte en beneficio de un administrado, no impide a ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria rectificar sus actos, máxime si el no hacerlo, importaría realizar actos que ocasionarían más perjuicio al propio administrado, ya que la prosecución de un procedimiento sin sometimiento a la Ley, implica crear una expectativa ficticia o aparente que al final deba repararse a través de una decisión anulatoria, por lo que la anulación se torna imperiosa en esta clase de procedimientos. 

Por otra parte, el art. 4 de la Ley 2492 (CTB), dispone que: “Los plazos relativos a las normas tributarias son perentorios y se computarán en la siguiente forma: (…) 2. Los plazos en días que determine este Código, cuando la norma aplicable no disponga 

7 de 10 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq ¡Quocnua) 

Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

expresamente lo contrario, se entenderán siempre referidos a días hábiles administrativos en tanto no excedan de diez (10) días y siendo más extensos se computarán por días corridos. 3. Los plazos y términos comenzarán a correr a partir del día siguiente hábil a aquel en que tenga lugar la notificación o publicación del acto y concluyen al final de la última hora del día de su vencimiento. En cualquier caso, cuando el último día del plazo sea inhábil se entenderá siempre prorrogado al primer día hábil siguiente. 4. Se entienden por momentos y días hábiles administrativos, aquellos en los que la Administración Tributaria correspondiente cumple sus funciones, por consiguiente, los plazos que vencieren en día inhábil para la Administración Tributaria, se entenderán prorrogados hasta el día hábil siguiente”. 

Así también, el último párrafo del art. 143 de la Ley 2492 (CTB), dispone que el Recurso de Alzada deberá interponerse dentro del plazo perentorio de veinte (20) días improrrogables, computables a partir de la notificación con el acto a ser impugnado. 

De la doctrina, la normativa anotada y de la revisión a los antecedentes administrativos presentados por la Administración Tributaria una vez que se dio respuesta al presente Recurso de Alzada, se pudo evidenciar que el 5 de diciembre de 2019, la Administración Tributaria notificó de forma electrónica al recurrente con la Resolución Sancionatoria N°181980001119 de 25 de noviembre de 2019 (fs. 48 de antecedentes), ante lo cual se advierte que el recurrente interpuso Recurso de Alzada el 12 de febrero de 2020 (fs. 10 del expediente). 

En ese contexto, cabe señalar que el art. 143 de la Ley 2492 (CTB), establece el plazo de 20 días improrrogables para la presentación del Recurso de Alzada a partir de la notificación del acto administrativo, plazo que al exceder los 10 días debe computarse por días corridos; y los plazos y términos comenzarán a correr a partir del día siguiente hábil a aquel en que tenga lugar la notificación o publicación del acto y concluyen al final de la última hora del día de su vencimiento, en tal entendido, siendo que la Resolución impugnada fue notificada el 5 de diciembre de 2019 y no como aseveró el recurrente que la notificación fue realizada el 23 de enero de 2020, el cómputo para interponer el Recurso de Alzada en la vía recursiva se inició el 6 de diciembre de 2019 y concluyó el 25 de diciembre de 2019, y siendo este día feriado 8 de 10

AIT 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

por Navidad, el plazo fue prorrogado hasta el primer día hábil siguiente, es decir, hasta el 26 de diciembre de 2019, conforme establecen los nums. 2 y 3 del art. 4 de la Ley 2492 (CTB). 

Bajo ese entendido, se advierte que habiéndose interpuesto el presente Recurso de Alzada el 12 de febrero de 2020, en contra de la Resolución Sancionatoria N°181980001119 de 25 de noviembre de 2019, después de haber vencido el plazo para su presentación, se incumplió lo dispuesto en el art. 143 de la Ley 2492 (CTB), en consecuencia, correspondía su rechazo de conformidad a lo dispuesto en el art. 198 parágrafo IV de la citada disposición legal, que señala “La autoridad actuante deberá rechazar el recurso cuando se interponga fuera del plazo previsto en la presente Ley (…)”, por lo que corresponde anular obrados hasta el vicio más antiguo evidenciado, esto es, hasta el Auto de Observación del Recurso de Alzada de 13 de febrero de 2020 (fs. 11 del expediente) inclusive y disponer el rechazo del Recurso de Alzada interpuesto, de conformidad ai citado art. 198 parágrafo IV de la Ley 2492 (CTB). 

POR TANTO: 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE: 

PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta el Auto de Observación del Recurso de Alzada de 13 de febrero de 2020 inclusive, disponiéndose el RECHAZO del Recurso de Alzada interpuesto por Carlos Arteaga Serna, en contra de la Resolución Sancionatoria N°181980001119, de 25 de noviembre de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Beni del SIN, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 198 parágrafo IV de la Ley 2492 (CTB), de acuerdo a los fundamentos técnicos -jurídicos que anteceden, de conformidad con el inc. c) del art. 212 de la Ley 2492 (CTB). 

9 de 10 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jaín mit’ayirjacha kamaní > 

Mana tasaq kuraq kamachiq 

Mouruvisa tendodegua mbaeti ohomita 

[ISO 9Q01| “ilüJJJ”IJIJ’iU” 

NB/ISO 

9001 

mbaerepi Vae (Guara””! Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 – 3391030 • www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del CTB, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB)y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computable a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

DKSP/ccav/cmmf/acq/mirb/adcv 

)^p<í?V\RIT-SCZ/RA 0459/2020 Directora’Ejecutiva RegkmaT 

Autoridad Regional de 

Impuqitación Tributaria Serta Cruz 

10de 10