ARIT-SCZ-RA-0242-2020 Mantenimiento de valor va juntamente con el monto restituido por CF comprometido

ARIT-SCZ-RA-0242-2020

Allí 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacional de Bolivi 

Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0242/2020 

GRAVETAL BOUVIA S.A., representada 

por Juan Carlos Munguía Santiesteban. 

Gerencia Grandes Contribuyentes 

(GRACO) Santa Cruz del Servicio de 

Impuestos Nacionales (SIN), representada 

por Carlos Gonzalo Suarez Rivera. 

Resolución Administrativa de Devolución 

Indebida Posterior 211979000197, de 

05 de diciembre de 2019. 

ARIT-SCZ-0005/2020. 

Santa Cruz, 12 de junio de 2020 

VISTOS

Recurrente 

Administración Recurrida 

Acto impugnado 

Expediente N° 

Lugar y Fecha 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la 

Gerencia Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de 

Impuestos Nacionales (SIN), el Auto de apertura de plazo probatorio, las 

pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente 

administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0242/2020 de 

10 de junio de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y 

todo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO 

La Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN emitió la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000197, de 05 de diciembre de 2019, que resolvió establecer la diferencia existente, entre el monto devuelto por concepto de 

de 30 

Justicia tributaria para vivir bien 

mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

tana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Iburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

USO 9001| 

Sisk-rtwdeG<_”jl>or. de laCalidad 

Certificado W 771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 -Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Devolución Tributaria, respecto a la documentación presentada como respaldo, al crédito fiscal, del que resulta un importe indebidamente devuelto al contribuyente GRAVETAL BOLIVIA S.A. de Bs43.010.- y el monto de Bs1.548.- por concepto de mantenimiento de valor restituido automáticamente correspondiente al crédito fiscal comprometido y observado en la presente verificación, importes que a la fecha de emisión de la presente Resolución asciende a 22.936 UFV’s, equivalente a Bs53.366.- correspondiente a los tributos indebidamente devueltos e intereses del periodo enero de 2016. 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 

11.1 Argumentos de la recurrente 

GRAVETAL BOLIVIA S.A., representada por Juan Carlos Munguía Santiesteban, en mérito al Poder Notarial N° 706/2018, de 02 de octubre de 2018, en adelante la recurrente, mediante memorial presentado el 03 de enero de 2020 (fs. 39-43vta. del expediente), se apersonó ante ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, para interponer Recurso de Alzada impugnando la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000197, de 05 de diciembre de 2019, emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN, manifestando lo siguiente: 

11.1.1 Exigencia ilegal de “desglose en facturas”, del monto restituido mediante reportes de restitución de crédito fiscal del SIRAT. – 

La recurrente destacó la importancia de la normativa tributaria aplicable, que verifica que el ÚNICO REQUISITO para “validar” la restitución de crédito fiscal comprometido es que el importe que se consigne en la Declaración Jurada (Formulario 210) en la casilla 084, sea exactamente el monto establecido y determinado en el Reporte de Restitución de Crédito Fiscal Comprometido y que se encuentre incluido en el mes que se emite y entrega este Reporte al exportador. Asimismo, aclaró que el Reporte de Restitución de Crédito Fiscal Comprometido, es un acto administrativo que NO puede ser desconocido por la propia Administración Tributaria, mucho menos cuestionar su validez con la exigencia de un “desglose en facturas” totalmente improcedente, puesto que NO condice con la naturaleza del acto administrativo 2 de 30

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacionalde i| UB Bolivia DUIIVItí 

(Reporte) que es una “Restitución”, ni con la naturaleza y procedimiento de Devolución Impositiva, la entidad recurrida rechazó un detalle que se proporcionó a fin de que la Administración Tributaria pueda darse cuenta de la improcedencia de su requerimiento, al respecto, describió la normativa referida a la devolución impositiva, art. 8 de la Ley 843, reglamentado por el art. 8 del DS 21530, los arts. 3 del DS 25465 y 11 de la Ley 843. 

Por lo que advirtió que el Débito Fiscal de las ventas del mes, Menos: Crédito fiscal IVA de las compras del mes, el Saldo a Favor del Periodo Anterior (SFPA) y; el Mantenimiento de Valor del Saldo a Favor del Periodo Anterior (SFPA), el Mantenimiento de Valor del Saldo a Favordel Periodo Anterior (SFPA), Restituciones de Crédito Fiscal recibidos en el mes, Mantenimiento de Valor de las Restituciones recibidas en el mes, dan lugar al “saldo a favor resultante”, sobre el cual se calcula el crédito fiscal a ser comprometido, luego de restar el crédito fiscal comprometido (valor preliminar de la solicitud de Devolución Impositiva), se obtiene el Saldo a Favor del Periodo Anterior (SFPA) que arrastrará al siguiente periodo mensual. De esta forma este SFPA ya no puede “desglosarse en facturas”, mucho menos el importe de Crédito Fiscal que se comprometerá el siguiente mes y así sucesivamente, de acuerdo a lo previsto en el núm. 4 del art. 11 del DS 21530. 

En ese sentido indicó que resulta evidente que el Crédito Fiscal Comprometido (CFC) es una parte proporcional del SFPA el cual es una bolsa que ya no se puede descomponer en crédito fiscal específico de cada factura de compra, toda vez que resulta ser un importe neto, global y mixto de todas las compensaciones ocurridas en el periodo y en los periodos anteriores, más su mantenimiento de valor y restituciones de crédito fiscal que se reciben en el mes. 

Asimismo, describió el marco legal sobre la Restitución del Crédito Fiscal Comprometido, la RND 10-0021-05 de 3 agosto de 2005, que en su último considerando reconoce que “La RND 10-0004-03 de 11 de marzo de 2003, establece el procedimiento para la devolución de impuestos a los exportadores; así también transcribió los arts. 1 (objeto), 2 (definiciones) y 7 (Restitución Automática), de esta forma, el monto que se compromete que se retira de la Declaración Jurada Form. 210, únicamente puede ser restituido a dicha Declaración mediante la emisión del Reporte de Restitución de Crédito Fiscal, por ello, al ser un reporte que surge de 3 de 30 

jsticia tributaria para vivir bien 

mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

lana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

[Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

IBNORCA 

Sistema de Gestión de la Calidad CertScBdoN” 771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa Nc 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

liquidaciones o cálculos que se realizan en función a los hechos, la verificación que corresponde a este componente es también de carácter matemático, confirmando los valores comprometidos, los valores devueltos, el mantenimiento de valor que calcula el sistema y su correcta incorporación a la Declaración Jurada (F-210), sin que nada tenga que ver un desglose de ese monto restituido en facturas físicas de compras, por lo que, considera que solicitar el desglose para que identifique las facturas que dieron origen al crédito fiscal en cada periodo fiscal es un error, toda vez que la resolución impugnada en su fundamentación RATIFICA que el monto de restitución consignado en su Declaración Jurada (F-210) en el momento que determinó el Reporte de Restitución es el declarado en el mes que se les entregó dicho reporte, de esta forma la Resolución Administrativa impugnada confirma que ha verificado la Restitución de Crédito Fiscal observado que corresponde exactamente a los montos restituidos mediante los Reportes de Restitución. 

Por lo que alude que lo pretendido por la Administración Tributaria es que el “respaldo en facturas” del crédito fiscal restituido, NO esté vinculado a ninguna otra fiscalización y que si o si, sea parte del crédito fiscal del mes de exportación en que se efectuó el retiro del crédito fiscal como comprometido, lo cual es improcedente por los siguientes motivos; ninguna normativa establece que deba presentar facturas por los periodos en los que comprometió originalmente el crédito fiscal restituido y por otra parte, en todos los casos el crédito fiscal comprometido, incluye una parte de compras del mes y otra parte es la “bolsa”, por ello esas facturas de las compras de ese mes ya están en la fiscalización de ese mes y el restante (el restituido) es parte de la “bolsa”, lo que demuestra que no se puede, ni corresponde hacer el desglose por facturas solicitado por Graco. 

Por lo expuesto, denota que existe un error de concepto pretender que las facturas a ser revisadas correspondan al costo y gasto incurrido en el mismo mes de los bienes exportados, siendo que el Saldo a Favor del Periodo Anterior Actualizado (SFPAA) es una “bolsa” neta, mixta, global y acumulada, sin que se pueda hacer o exigir estructuras de costo, tal cual lo ratificó la carta CITE: DGPT/UPTTJ-5.412 036/2005, elaborada por el Viceministerio de Política Tributaria el 14 de marzo de 2005, dirigida a la Cámara de Exportadores de Santa Cruz (CADEX) en relación a la “verificación y respaldo de las solicitudes de devolución impositiva”, que en la 

4 de 30

Allí 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plunnacionala de Bolivia 

Resolución Administrativa impugnada se pretende restar valor señalando que se trata de una carta anterior a la RND 10-00021-05 de 3 agosto de 2005. 

11.1.2 Respecto al mantenimiento de Valor observado. – 

La recurrente manifestó que la Resolución Administrativa impugnada incorrectamente observa el mantenimiento de valor del Crédito Fiscal Restituido, sin tomar en cuenta que se trata de un mantenimiento de valor desde la fecha en que se comprometió originalmente hasta la fecha de restitución, tal cual se hubiera actualizado en la Declaración Jurada si no se hubiera retirado (comprometido) el crédito fiscal en el mes que se comprometió originalmente en abril 2014. 

Por todo lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la Resolución Determinativa de Devolución Indebida Posterior 211979000197 de 05 de diciembre de 2019, emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN. 

11.2. Auto de Admisión 

Mediante Auto de Admisión de 09 de enero de 2020 (fs. 44 del expediente), se dispuso la admisión del Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente, impugnando la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000197, de 05 de diciembre de 2019, emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN. 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria. 

La Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN, en adelante Administración Tributaria, mediante memorial de 31 de enero de 2020 (fs. 55-61 del expediente), contestó el Recurso de Alzada, manifestando lo siguiente: 

11.3.1 Respecto a la exigencia ilegal de “desglose en facturas”, del monto restituido mediante reportes de restitución de crédito fiscal del SIRAT. – 

Manifestó que el argumento sobre el ¡legal desglose de facturas, es expuesto por la recurrente de manera general, sin indicar que puntos en específico y sin señalar la falta de presentación de documentación por parte del sujeto pasivo durante el proceso administrativo de verificación, pretendiendo delegar a la Autoridad Regional 5 de 30 

Jupiciatributaria para vivir bien 

Jsp mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

lana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Iburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

ISO 90Q1I tK”.mV!>.}\,l”\ 

NB/ISO 

9001 

IBNORCA 

Sistema deGestión de la Calidad 

Cert*e»doN°771/H 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

de Impugnación Tributaria, la labor de revisar la resolución cuestionada e identificar los puntos resueltos por la Administración Tributaria, cuando dicha carga argumentativa corresponde a la parte recurrente, de acuerdo a lo previsto en el parágrafo I del inc. c) del art. 198 de la Ley 2492 (CTB), indicando de manera clara y concreta si el contribuyente presentó o no documentación que respalde la solicitud de certificado de Devolución Impositiva (CEDEIM), en resguardo al derecho a la tutela judicial y a los principios de seguridad jurídica y eficacia de las resoluciones; en su efecto la imposición de los requisitos mencionados, no vulnera ni afecta el derecho de acceso a la justicia que tiene todo contribuyente, puesto que no impide la presentación del Recurso de Alzada. 

Por su parte, señaló que en apego al núm. 1) del art. 7 de la RND 10-0021-05, la Administración Tributaria emitió y entregó al contribuyente el reporte de Restitución de Crédito Comprometido por el importe de Bs43.010.-, este importe fue declarado por el contribuyente en el F-210 del periodo correspondiente a la fecha de restitución, en este caso, enero de 2016. 

Bajo ese contexto, es que el contribuyente procedió a comprometer en el periodo enero de 2016, el importe restituido de crédito fiscal del periodo abril de 2014 (Bs43.010), en ese sentido, si bien el contribuyente durante el proceso de verificación presentó el detalle de la composición del crédito fiscal comprometido en enero/2016, no obstante a ello, como respaldo a la restitución de crédito fiscal comprometido no presentó crédito fiscal, documentación contable y/o financiera que correspondan al periodo abril 2014 o crédito fiscal de anteriores periodos a este por Bs43.010.- para 

respaldar el crédito fiscal de la restitución realizada en la declaración jurada F-210 de enero de 2016; contraviniendo lo establecido en el art. 11 de la Ley 843, arts. 3, 20 y 24 del DS 25465 y disposición final primera del capítulo V de la RND 10-0021-05. 

En ese entendido, estableció que la recurrente al no haber presentado documentación que respalde el crédito fiscal que comprometió en la declaración jurada F-210 cas (767) en el periodo de abril de 2014, la recurrente no demostró costos y/o gastos a ser devueltos, para que la restitución de crédito fiscal periodo enero/2016 sea válida, hechos tácticos que no fueron mencionados por la recurrente actuando en contraposición del principio de buena de buena fe y lealtad procesal, 

6 de 30

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plunnacional de Bolivia 

exigencia establecida en la Sentencia Constitucional Plurinacional SCP 0098/2018- S2de 11 de abril de 2018. 

Respecto al reporte de restitución del SIRAT, mencionó que de conformidad a lo dispuesto en el art. 125 de la Ley 2492 (CTB), se tiene que a efectos de que la Administración Tributaria restituya de forma parcial o total impuestos efectivamente pagados al sujeto pasivo, éste debe de cumplir las condiciones establecidas en la Ley, es así que el parágrafo II del art. 126 de la Ley 2492 (CTB) que establece “La Administración Tributaria competente deberá revisar y evaluar los documentos pertinentes que sustentan la solicitud de devolución tributaria. Dicha revisión no es excluyente de las facultades que asisten a la Administración Tributaria para controlar, verificar, fiscalizar, e investigar el comportamiento tributario del sujeto pasivo o tercero responsable (…)”. A su vez, el DS 25465 reglamenta la devolución de impuestos a las exportaciones, en cumplimiento del principio de neutralidad impositiva establecido en la Ley 843 y la Ley 1489 de 16 de abril de 1993 en desarrollo y tratamiento impositivo de las Exportaciones y las modificaciones efectuadas mediante Ley 1963 de 23 de marzo de 1999, el art. 3 del DS 25465 establece que el crédito fiscal IVA corresponde a los costos y gastos por concepto de importaciones definitivas o compras de bienes en el mercado interno, incluyendo bienes de capital, activos fijos, contratos de obras o prestaciones de servicios vinculadas a la actividad exportadora, será integrado conforme a las normas del art. 11 de la Ley 843, por lo que a efectos de establecer la vinculación a la actividad exportadora, no existe otra forma que iniciar el proceso de verificación con la notificación de la Orden de Verificación y concluir con la Resolución Administrativa, previa revisión y valoración de toda la documentación presentada por el contribuyente para establecer el monto debida o indebidamente devuelto según sea el caso; por tanto la verificación del crédito fiscal restituido mediante los reportes del SIRAT, se encuentra respaldado mediante las disposiciones legal ut supra expuestas, no existiendo restricciones legal alguna, como erradamente pretende la recurrente. 

II.3.2 Sobre el mantenimiento de valor observado. – 

Señaló que en la misma fecha de entrega de valores del periodo enero de 2016, la suscrita Gerencia de manera automática procedió a la Restitución de Mantenimiento de Valor de crédito comprometido, monto que fue declarado por el contribuyente en 7 de 30 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

\amtasaqkuraq kamachiq (Quechua) 

Iburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

IBNORCA 

Sistema de Gestión de la Calidad 

Certificado N” 771/14 

ibaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

su formulario 210 IVA exportadores en el mismo periodo de la restitución, de lo que se tiene que el mantenimiento de valor emergente de la restitución automática es calculado desde el último día hábil del periodo en el que fue comprometido hasta el último día hábil del periodo anterior en el que se entregaron los títulos valores (restitución automática), de conformidad a lo establecido por el art. 7 núm. 5 y art. 8 de la RND 10-0021-05 de 03 de agosto de 2005. 

A tal efecto, advirtió que las facultades de la Administración Tributaria para determinar lo indebidamente devuelto al contribuyente, se encuentra plenamente sustentado en normativa tributaria vigente, no habiendo dicha Administración Tributaria incurrido en vulneración alguna de la normativa tributaria, y menos en preceptos constitucionales. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000197 de 05 de diciembre de 2019. 

II.4. Apertura de Término probatorio 

Mediante Auto de 03 de febrero de 2020, se sujetó el proceso al plazo probatorio común y perentorio a las partes, de veinte (20) días computables a partir de la legal notificación, la misma que se practicó el 05 de febrero de 2020, tanto a la recurrente como a la entidad recurrida (fs. 62-63 del expediente). 

Durante la vigencia del plazo probatorio, que fenecía el 26 de febrero de 2020, la Administración Tributaria, mediante memorial presentado el 12 de febrero de 2020, ratificó todo el expediente de antecedentes presentado adjunto a la contestación del Recurso de Alzada (fs. 64-64vta. del expediente). 

Por su parte, el 26 de febrero de 2020 la recurrente presentó memorial ratificando las rA

pruebas presentadas al momento de la Interposición del Recurso de Alzada, además del expediente administrativo presentado, adjunto a la contestación del Recurso por parte de la Administración Tributaria (fs. 67-68 del expediente). 

8 de 30 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacional de Bolivia 

11.5. Alegatos. 

Dentro del plazo previsto por el art. 210 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), que fenecía el 13 de marzo de 2020, la Administración Tributaria presentó memorial de alegatos en conclusiones el 18 de marzo de 2020, ratificando todos los aspectos enunciados en su memorial de contestación al recurso de alzada (fs. 71-72 del expediente). 

Por su parte, la recurrente no presentó alegatos escritos y/u orales. 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA 

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la sigui 

siguiente relación de 

hechos: 

11.1 El 23 de marzo de 2019, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a GRAVETAL BOLIVIA SA., con la Orden de Verificación CEDEIM Form. 7531 N° 17990200244 de 12 de marzo de 2019, bajo la modalidad de verificación POSTERIOR-CEDEIM, cuyo alcance comprendía la verificación de hechos, elementos e impuestos vinculados al crédito fiscal comprometido en el periodo de verificación de las formalidades del Impuesto al Valor Agregado (IVA) correspondiente al periodo de enero de 2016; asimismo, en la misma fecha notificó a la recurrente mediante cédula con el Requerimiento N° 158267, a efecto que presente la documentación correspondiente al periodo sujeto a verificación consistente en: 1. Notas fiscales de respaldo al crédito fiscal IVA (originales) vinculada a la solicitud de CEDEIM, 2. Plan código de cuentas contables, 5. Libros de contabilidad (Diario, mayor, medio magnético), 6. kardex 7. Inventarios, 8. Detalle de documentación según anexo adjunto al Requerimiento de documentación, otorgándole el plazo de diez (10) días para la presentación de dicha documentación (fs. 6, 15-18 y 25 c. I de antecedentes). 

1.2 El 09 de abril de 2019, mediante nota CITE-CB-SGC-016/2019, solicito a la Administración Tributaria ampliación de plazo para presentación de 

9 de 30 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

lana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Iburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

ISO 9001| 

IBNORCA 

Sistema de Gestión de la Calidad 

Certificado lf 771/14 

ibaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

documentos e información solicitada dentro de la fiscalización CEDEIM posterior de la gestión 2016 (fs. 27-28 c. I de antecedentes). 

111.3 El 25 de abril de 2019, la Administración Tributaria notificó a la recurrente con el Auto 251979000187 con CITE: SIN/GGSCZ/DF/AUT/00186/2019, mediante el cual amplió el plazo por cinco (5) días hábiles, es decir hasta el 03 de mayo de 2019 (fs. 29-30 c. I de antecedentes). 

111.4 El 07 de junio, 15 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró las Actas de Recepción de documentación, consignando la presentación de la documentación consistente en: Libro de compras, facturas de compras, Informe de auditores independientes sobre los Estados Financieros y comprobantes contables (fs. 37-38 c. I de antecedentes). 

111.5 El 21 de agosto de 2019, la Administración Tributaria notificó a la recurrente la nota CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/NOT/197/2019, mediante la cual le dio a conocer la realización de la inspección ocular de las instalaciones del silo Pailón a llevarse a cabo el 22 de agosto de 2019, inspección que se llevó a cabo el día señalado según consta Acta de Inspección Ocular (fs. 43-44 y 45- 51 c. I de antecedentes). 

111.6 El 27 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Recepción de documentación, consignando la presentación de la documentación consistente en: Detalle de composición del crédito fiscal comprometido en enero de 2016, detalle de transacciones de facturas de compras e importaciones mayores a Bs50.000.- comprobantes contables (fs. 27 c. I de antecedentes). 

111.7 El 28 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Acciones y Omisiones (fs. 52-56 c. I de antecedentes). 

111.8 El 11 de septiembre y 18 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria labró las Actas de Recepción de documentación, consignado la presentación de la documentación consistente en: Respaldo de pagos de las facturas, 

0de30

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plunnacional de Bolivia 

estructura de costos de Gravetal Bolivia S.A., Kardex de inventarios de soya, harina de soya (fs. 41-42 c. Ide antecedentes). 

III.9 El 28 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria emitió el informe CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/INF/0996/2019 referente a la Orden de Verificación CEDEIM 17990200244, el cual concluyó indicando que resultado de la verificación a la Solicitud de Devolución Impositiva del periodo enero de la gestión 2016, efectuada al contribuyente GRAVETAL BOLIVIA S.A., mediante la orden antes citada, se estableció una observación a la restitución de crédito fiscal devuelto, por el cual el contribuyente no presentó ningún tipo de respaldo, en ese sentido, se determinó crédito NO VALIDO para devolución impositiva de Bs43.010, y se ratifica el importe de Bs4.256.990, como importe debidamente devuelto mediante la emisión de título valor CEDEIM, a favor del contribuyente modalidad verificación posterior (fs. 527-543 c. I de antecedentes). 

111.10 El 17 de diciembre de 2019, la Administración Tributaria notificó por cédula a GRAVETAL BOLIVIA SA. con la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000197, de 05 de diciembre de 2019, que resolvió establecer la diferencia existente, entre el monto devuelto por concepto de Devolución Tributaria, respecto a la documentación presentada como respaldo, al crédito fiscal, del que resulta un importe indebidamente devuelto al contribuyente GRAVETAL BOLIVIA S.A. de Bs43.010.- y el monto de Bs1.548.- por concepto de mantenimiento de valor restituido automáticamente correspondiente al crédito fiscal comprometido y observado en la presente verificación, importes que a la fecha de emisión de la presente Resolución asciende a 22.936 UFV’s, equivalente a Bs53.366.- correspondiente a los tributos indebidamente devueltos e intereses del periodo enero de 2016 (fs. 548-557 y 563 c. I de antecedentes). 

  1. FUNDAMENTACION TÉCNICA Y JURÍDICA 

La recurrente expuso como agravios los siguientes: 1. Exigencia ilegal de “desglose en facturas”, del monto restituido mediante reportes de restitución de crédito fiscal del SIRAT, 2. Sobre el mantenimiento de valor observado. 

11 de 30 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

llana tasaqkuraq kamachiq (Quechua) 

Iburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

IBNORCA 

Sistema deGestión •la Calidad 

iN° 771/14 

ibaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

IV.1 Respecto a la exigencia ilegal de “desglose en facturas”, del monto restituido mediante reportes de restitución de crédito fiscal del SIRAT. – 

La recurrente destacó la importancia de la normativa tributaria aplicable, que verifica que el ÚNICO REQUISITO para “validar” la restitución de crédito fiscal comprometido es que el importe que se consigne en la Declaración Jurada (Formulario 210) en la casilla 084, sea exactamente el monto establecido y determinado en el Reporte de Restitución de Crédito Fiscal Comprometido y que se encuentre incluido en el mes que se emite y entrega este Reporte al exportador. Asimismo, aclaró que el Reporte de Restitución de Crédito Fiscal Comprometido, es un acto administrativo que NO puede ser desconocido por la propia Administración Tributaria, mucho menos cuestionar su validez con la exigencia de un “desglose en facturas” totalmente improcedente, puesto que NO condice con la naturaleza del acto administrativo (Reporte) que es una “Restitución”, ni con la naturaleza y procedimiento de Devolución Impositiva, la entidad recurrida rechazó un detalle que se proporcionó a fin de que la Administración Tributaria pueda darse cuenta de la improcedencia de su requerimiento, al respecto, describió la normativa referente a la devolución impositiva, art. 8 de la Ley 843, reglamentado por el art. 8 del DS 21530, los arts. 3 del DS 25465 y 11 de la Ley 843. 

Por lo que advirtió que el Débito Fiscal de las ventas del mes, Menos: Crédito fiscal IVA de las compras del mes, el Saldo a Favor del Periodo Anterior (SFPA) y; el Mantenimiento de Valor del Saldo a Favor del Periodo Anterior (SFPA), el Mantenimiento de Valor del Saldo a Favordel Periodo Anterior (SFPA), Restituciones de Crédito Fiscal recibidos en el mes, Mantenimiento de Valor de las Restituciones recibidas en el mes, dan lugar al “saldo a favor resultante”, sobre el cual se calcula el crédito fiscal a ser comprometido, luego de restar el crédito fiscal comprometido (valor preliminar de la solicitud de Devolución Impositiva), se obtiene el Saldo a Favor del Periodo Anterior (SFPA) que arrastrará al siguiente periodo mensual. De esta forma este SFPA ya no puede “desglosarse en facturas”, mucho menos el importe de Crédito Fiscal que se comprometerá el siguiente mes y así sucesivamente, de acuerdo a lo previsto en el núm. 4 del art. 11 del DS 21530. 

En ese sentido indicó que resulta evidente que el Crédito Fiscal Comprometido (CFC) es una parte proporcional del SFPA el cual es una bolsa que ya no se puede 12 de 30

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacional de Bolivia 

descomponer en crédito fiscal específico de cada factura de compra, toda vez que resulta ser un importe neto, global y mixto de todas las compensaciones ocurridas en el periodo y en los periodos anteriores, más su mantenimiento de valor y restituciones de crédito fiscal que se reciben en el mes. 

Asimismo, describió el marco legal sobre la Restitución del Crédito Fiscal Comprometido, la RND 10-0021-05 de 3 agosto de 2005, que en su último considerando reconoce que “La RND 10-0004-03 de 11 de marzo de 2003, establece el procedimiento para la devolución de impuestos a los exportadores; así también transcribió los arts. 1 (objeto), 2 (definiciones) y 7 (Restitución Automática), de esta forma, el monto que se compromete que se retira de la Declaración Jurada Form. 210, únicamente puede ser restituido a dicha Declaración mediante la emisión del Reporte de Restitución de Crédito Fiscal, por ello, al ser un reporte que surge de liquidaciones o cálculos que se realizan en función a los hechos, la verificación que corresponde a este componente es también de carácter matemático, confirmando los valores comprometidos, los valores devueltos, el mantenimiento de valor que calcula el sistema y su correcta incorporación a la Declaración Jurada (F-210), sin que nada tenga que ver un desglose de ese monto restituido en facturas físicas de compras, por lo que, considera que solicitar el desglose para que identifique las facturas que dieron origen al crédito fiscal en cada periodo fiscal es un error, toda vez que la resolución impugnada en su fundamentación RATIFICA que el monto de restitución consignado en su Declaración Jurada (F-210) en el momento que determinó el Reporte de Restitución, es el declarado en el mes que se les entregó dicho reporte, de esta forma la Resolución Administrativa impugnada confirma que ha verificado la Restitución de Crédito Fiscal observado que corresponde exactamente a los montos restituidos mediante los Reportes de Restitución. 

Por lo que alude que lo pretendido por la Administración Tributaria es que el “respaldo en facturas” del crédito fiscal restituido, NO esté vinculado a ninguna otra fiscalización y que si o si, sea parte del crédito fiscal del mes de exportación en que se efectuó el retiro del crédito fiscal como comprometido, lo cual es improcedente por los siguientes motivos; ninguna normativa establece que deba presentar facturas por los periodos en los que comprometió originalmente el crédito fiscal restituido y por otra parte, en todos los casos el crédito fiscal comprometido, incluye una parte de compras del mes y otra parte es la “bolsa”, por ello esas facturas de las compras de 13 de 30 

Justicia tributaria para vivir bien 

n mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

tf/lana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

/Iburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

IBNORCA 

Sistema de Gestión delaCafcdad 

Certificado 771/14 

nbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

ese mes ya están en la fiscalización de ese mes y el restante (el restituido) es parte de la “bolsa”, lo que demuestra que no se puede, ni corresponde hacer el desglose por facturas solicitado por Graco. 

Por lo expuesto, denota que existe un error de concepto pretender que las facturas a ser revisadas correspondan al costo y gasto incurrido en el mismo mes de los bienes exportados, siendo que el Saldo a Favor del Periodo Anterior Actualizado (SFPAA) es una “bolsa” neta, mixta, global y acumulada, sin que se pueda hacer o exigir estructuras de costo, tal cual lo ratificó la carta CITE: DGPT/UPTTJ-5.412 N° 036/2005, elaborada por el Viceministerio de Política Tributaria el 14 de marzo de 2005, dirigida a la Cámara de Exportadores de Santa Cruz (CADEX) en relación a la “verificación y respaldo de las solicitudes de devolución impositiva”, que en la Resolución Administrativa impugnada se pretende restar valor señalando que se trata de una carta anterior a la RND 10-00021-05 de 3 agosto de 2005. 

La Administración Tributaria en su contestación al recurso de alzada manifestó que el argumento sobre el ilegal desglose de facturas, es expuesto por la recurrente de manera general, sin indicar que puntos en específico y sin señalar la falta de presentación de documentación por parte del sujeto pasivo durante el proceso administrativo de verificación, pretendiendo delegar a la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, la labor de revisar la resolución cuestionada e identificar los puntos resueltos por la Administración Tributaria, cuando dicha carga argumentativa corresponde a la parte recurrente, de acuerdo a lo previsto en el parágrafo I del inc. c) del art. 198 de la Ley 2492 (CTB), indicando de manera clara y concreta si el contribuyente presentó o no documentación que respalde la solicitud de certificado de Devolución Impositiva (CEDEIM), en resguardo al derecho a la tutela judicial y a los principios de seguridad jurídica y eficacia de las resoluciones; en su efecto la imposición de los requisitos mencionados, no vulnera ni afecta el derecho de acceso \

a la justicia que tiene todo contribuyente, puesto que no impide la presentación del Recurso de Alzada. 

Por su parte, señaló que en apego al núm. 1) del art. 7 de la RND 10-0021-05, la Administración Tributaria emitió y entregó al contribuyente el reporte de Restitución de Crédito Comprometido por el importe de Bs43.010.-, este importe fue declarado 

14 de 30 

Allí 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacional de Bolivia 

por el contribuyente en el F-210 del periodo correspondiente a la fecha de restitución, en este caso, enero de 2016. 

Bajo ese contexto, es que el contribuyente procedió a comprometer en el periodo enero de 2016 el importe restituido de crédito fiscal del periodo abril de 2014 (Bs43.010), en ese sentido, si bien el contribuyente durante el proceso de verificación presentó el detalle de la composición del crédito fiscal comprometido en enero/2016, no obstante a ello, como respaldo a la restitución de crédito fiscal comprometido no presentó crédito fiscal, documentación contable y/o financiera que correspondan al periodo abril 2014 o crédito fiscal de anteriores periodos a este por Bs43.010.- para respaldar el crédito fiscal de la restitución realizada en la declaración jurada F-210 de enero de 2016; contraviniendo lo establecido en el art. 11 de la Ley 843, arts. 3, 20 y 24 del DS 25465 y disposición final primera del capítulo V de la RND 10-0021-05. 

En ese entendido, estableció que la recurrente al no haber presentado documentación que respalde el crédito fiscal que comprometió que respalde el crédito fiscal que comprometió en la declaración jurada F-210 cas (767) en el periodo de abril de 2014, la recurrente no demostró costos y/o gastos a ser devueltos, para que la restitución de crédito fiscal periodo enero/2016 sea válida, hechos tácticos que no fueron mencionados por la recurrente actuando en contra posición del principio de buena de buena fe y lealtad procesal, exigencia establecida en la Sentencia Constitucional Plurinacional SCP 0098/2018-S2 de 11 de abril de 2018. 

Respecto al reporte de restitución del SIRAT, mencionó que de conformidad a lo dispuesto en el art. 125 de la Ley 2492 (CTB), se tiene que a efectos de que la Administración Tributaria restituya de forma parcial o total impuestos efectivamente pagados al sujeto pasivo, éste debe de cumplir las condiciones establecidas en la Ley, es así que el parágrafo II del art. 126 de la Ley 2492 (CTB) que establece “La Administración Tributaria competente deberá revisar y evaluar los documentos pertinentes que sustentan la solicitud de devolución tributaria. Dicha revisión no es excluyente de las facultades que asisten a la Administración Tributariapara controlar, verificar, fiscalizar, e investigar el comportamiento tributario del sujeto pasivo o tercero responsable (…)”. A su vez, el DS 25465 reglamenta la devolución de impuestos a las exportaciones, en cumplimiento del principio de neutralidad impositiva establecido en la Ley 843 y la Ley 1489 de 16 de abril de 1993 en 15 de 30 

(usticia tributaria paravivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

IMana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

IBNORCA 

Sistema deGesttón de la Calidad 

Certificado N° 771/14 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 – 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

desarrollo y tratamiento impositivo de las Exportaciones y las modificaciones efectuadas mediante Ley 1963 de 23 de marzo de 1999, el art. 3 del DS 25465 establece que el crédito fiscal IVA corresponde a los costos y gastos por concepto de importaciones definitivas o compras de bienes en el mercado interno, incluyendo bienes de capital, activos fijos, contratos de obras o prestaciones de servicios vinculadas a la actividad exportadora, será integrado conforme a las normas del art. 11 de la Ley 843, por lo que a efectos de establecer la vinculación a la actividad exportadora, no existe otra forma que iniciar el proceso de verificación con la notificación de la Orden de Verificación y concluir con la Resolución Administrativa, previa revisión y valoración de toda la documentación presentada por el contribuyente para establecer el monto debida o indebidamente devuelto según sea el caso; por tanto la verificación del crédito fiscal restituido mediante los reportes del SIRAT, se encuentra respaldado mediante las disposiciones legal ut supra expuestas, no existiendo restricciones legal alguna, como erradamente pretende la recurrente. 

En principio es preciso señalar que el art. 125 de la Ley 2492 (CTB), señala que la devolución tributaria es el acto en virtud del cual el Estado por mandato de la Ley, restituye en forma parcial o total impuestos efectivamente pagados a determinados sujetos pasivos o terceros responsables que cumplan las condiciones establecidas en la Ley que dispone la devolución, la cual establecerá su forma, requisitos y plazos. 

El parágrafo II del art. 126 de la Ley 2492 (CTB), indica que la Administración Tributaria competente deberá revisar y evaluar los documentos pertinentes que sustentan la solicitud de devolución tributaria. Dicha revisión no es excluyente de las facultades que asisten a la Administración Tributaria para controlar, verificar, fiscalizar e investigar el comportamiento tributario del sujeto pasivo o tercero responsable, según las previsiones y plazos establecidos en el presente Código. 

Por su parte el art. 3 del DS 25465 (Reglamento para la Devolución de Impuestos a las Exportaciones), prevé que “El crédito fiscal IVA correspondiente a los costos y gastos por concepto de importaciones definitivas o compras de bienes en el mercado interno, incluyendo bienes de capital, activos fijos, contratos de obras o prestación de servicios vinculados a la actividad exportadora, será reintegrado conforme a las normas del artículo 11 de la LeyN° 843 (texto ordenado vigente). 

6 de 30

Allí 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado PlurinacionaLdQ Bolivia

Asi también, el art. 11 de la Ley 843, establece que las exportaciones quedan liberadas del débito fiscal que les corresponda, los exportadores podrán computar contra el impuesto que en definitiva adeudaren por sus operaciones gravadas en mercado interno, el crédito fiscal correspondiente a las compras o insumos efectuados en el mercado interno con destino a operaciones de exportación, que a este único efecto se considerarán como sujetas al gravamen. En el caso que el crédito fiscal imputable contra operaciones de exportación no pudiera ser compensado con operaciones gravadas en mercado interno, el saldo a favor resultante será integrado al exportador en forma automática e inmediata, a través de notas de créditos negociables, de acuerdo a lo que establezca el reglamento de este título I. 

Asimismo, el art. 11 núm. 3 del DS 21530 (RIVA), dispone que los exportadores podrán computar contra el impuesto que en definitiva adeudaren por sus operaciones gravadas, el Impuesto al Valor Agregado contenido en las compras e importaciones que forman parte del costo de los bienes y servicios exportados, incluyendo el IVA correspondiente a bienes de capital, que les hubiere sido facturado en la proporción en que el mismo esté vinculado a la exportación y no hubiere sido utilizado por el responsable (…). El núm. 5 del mismo Decreto Supremo, prevé que “En todos los casos la Dirección General de Impuestos Internos mantiene el derecho, dentro del plazo de prescripción, de proceder a la verificación fiscal de las operaciones que dieron origen al reintegro, a fin de establecer la correcta determinación del monto de dicho crédito” (las negrillas son añadidas). 

Por otra parte, el art. 7 de la RND 10-0021-05 de 03 de agosto de 2005, refiere que se procederá la Restitución del Crédito Fiscal Comprometido de forma automática y sin que medie solicitud expresa de restitución por parte del exportador, a través de la emisión del Reporte de Restitución de Crédito Fiscal, el mismo que será notificado en Secretaría conforme lo dispuesto por el artículo 90 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano; en los siguientes casos: 

5) Cuando se produzca la devolución parcial o total de impuestos a través de la entrega de los valores de CEDEIM’s. En este caso la Administración Tributaria restituirá de manera automática el mantenimiento de valor del Crédito Comprometido sujeto a la devolución. 

17 de 30 

/Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

IBNORCA 

Sistema de Gestión de la Calidad 

Certificado 771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Ahora bien, de la compulsa de antecedentes se tiene que el 23 de marzo de 2019, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a GRAVETAL BOLIVIA SA., con la Orden de Verificación CEDEIM Form. 7531 17990200244 de 12 de marzo de 2019, bajo la modalidad de verificación POSTERIOR-CEDEIM, cuyo alcance comprendía la verificación de hechos, elementos e impuestos vinculados al crédito fiscal comprometido en el periodo de verificación de las formalidades del Impuesto al Valor Agregado (IVA) correspondiente al periodo de enero de 2016; asimismo, en la misma fecha notificó a la recurrente mediante cédula con el Requerimiento 158267, a efecto que presente la documentación correspondiente al periodo sujeto a verificación consistente en: 1. Notas fiscales de respaldo al crédito fiscal IVA (originales) vinculada a la solicitud de CEDEIM, 2. Plan código de cuentas contables, 5. Libros de contabilidad (Diario, mayor, medio magnético), 6. kardex 7. Inventarios, 8. Detalle de documentación según anexo adjunto al Requerimiento de documentación, otorgándole el plazo de diez (10) días para la presentación de dicha documentación (fs. 6, 15-18 y 25 c. I de antecedentes), seguidamente, el 09 de abril de 2019, mediante nota CITE-CB-SGC-016/2019, solicito a la Administración Tributaria ampliación de plazo para presentación de documentos e información solicitada dentro de la fiscalización CEDEIM posterior de la gestión 2016 (fs. 27-28 c. I de antecedentes). 

Posteriormente, el 25 de abril de 2019, la Administración Tributaria notificó a la recurrente con el Auto 251979000187 con CITE: SIN/GGSCZ/DF/AUT/00186/2019, mediante el cual amplió el plazo por cinco (5) días hábiles, es decir hasta el 03 de mayo de 2019 (fs. 29-30 c. I de antecedentes), posterior a ello, el 07 de junio, 15 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró las Actas de Recepción de documentación, consignando la presentación de la documentación consistente en: Libro de compras, facturas de compras, Informe de auditores independientes sobre los Estados Financieros y comprobantes contables (fs. 37-38 c. I de antecedentes) 

Continuando con la misma compulsa, se tiene que el 21 de agosto de 2019, la Administración Tributaria notificó a la recurrente la nota CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/NOT/197/2019, mediante la cual le dio a conocer la realización de la inspección ocular de las instalaciones del silo Pailón a llevarse a cabo el 22 de agosto de 2019, inspección que se llevó a cabo el día señalado según consta Acta de 

18 de 30

Allí 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plunnacional de Bolivia ,_ 

Inspección Ocular (fs. 43-44 y 45-51 c. I de antecedentes), seguidamente, el 27 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Recepción de documentación, consignando la presentación de la documentación consistente en: Detalle de composición del crédito fiscal comprometido en enero de 2016, detalle de transacciones de facturas de compras e importaciones mayores a Bs50.000.- comprobantes contables (fs. 27 c. I de antecedentes), a su vez, 28 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Acciones y Omisiones (fs. 52-56 c. I de antecedentes), así también, el 11 de septiembre y 18 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria labró las Actas de Recepción de documentación, consignado la presentación de la documentación consistente en: Respaldo de pagos de las facturas, estructura de costos de gravetal Bolivia S.A., Kardex de inventarios de soya, harina de soya (fs. 41-42 c. Ide antecedentes). 

Consecutivamente, el 28 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria emitió el informe CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/INF/0996/2019 referente a la Orden de Verificación – CEDEIM 17990200244, el cual concluyó indicando que resultado de la verificación a la Solicitud de Devolución Impositiva del periodo enero de la gestión 2016, efectuada al contribuyente GRAVETAL BOLIVIA S.A., mediante la orden antes citada, se estableció una observación a la restitución de crédito fiscal devuelto, por el cual el contribuyente no presentó ningún tipo de respaldo, en ese sentido, se determinó crédito NO VALIDO para devolución impositiva de Bs43.010, y se ratifica el importe de Bs4.256.990, como importe debidamente devuelto mediante la emisión de título valor CEDEIM, a favor del contribuyente modalidad verificación posterior (fs. 527-543 c. I de antecedentes), finalmente, el 17 de diciembre de 2019, la Administración Tributaria notificó por cédula a GRAVETAL BOLIVIA SA. con la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000197, de 05 de diciembre de 2019, que resolvió establecer la diferencia existente, entre el monto devuelto por concepto de Devolución Tributaria, respecto a la documentación presentada como respaldo, al crédito fiscal, del que resulta un importe indebidamente devuelto al contribuyente GRAVETAL BOLIVIA S.A. de Bs43.010.- y el monto de Bs1.548.- por concepto de mantenimiento de valor restituido automáticamente correspondiente al crédito fiscal comprometido y observado en la presente verificación, importes que a la fecha de emisión de la presente Resolución asciende a 22.936 UFV’s, equivalente a Bs53.366.- correspondiente a los tributos indebidamente 

19 de 30 

1Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

IBNORCA 

Sistema de Gestión de la Calidad 

Certificado 771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

devueltos e intereses del periodo enero de 2016 (fs. 548-557 y 563 c. I de antecedentes). 

Ahora bien, respecto al argumento de la recurrente que versa sobre la observación realizada por la Administración Tributaria a la restitución del crédito fiscal declarada en su F-210 del período enero 2016 y solicitada como respaldo de la devolución impositiva, la cual no cuenta con el respaldo documental de las facturas de compras, de la verificación del acto impugnado, se tiene que la Administración Tributaria en el título “Crédito fiscal comprometido en las Solicitudes de Devolución Impositiva” a fojas 3 de 10 de la resolución impugnada, detalla el Cuadro N° 1 resumen del crédito fiscal comprometido en el periodo enero de 2016, consignando el importe de IVA solicitado S/G Form. 1137 por Bs4.300.000.-; importe que corresponde a las compras de bienes y servicios del periodo Bs1.237.049.-; compras de bienes y servicios del periodo anterior Bs67.399.-; restitución del crédito fiscal devuelto por Bs43.010.-; mantenimiento de valor por Cedeim recibido Bs2.952.542.- ascendiendo a un total de crédito fiscal, mantenimiento de valor y restitución por Bs4.300.000.-. 

Seguidamente, de la verificación y análisis del crédito fiscal restituido en el periodo enero de 2016, evidenció que el contribuyente en el periodo abril de 2014, comprometió para su devolución impositiva según F-210 (cas. 767) el importe de Bs11.000.000.- sin embargo, efectuó su solicitud de Devolución Impositiva según F 1137 (cas. 808) por Bs10.956.990.-, en consecuencia, se originó una diferencia entre el importe comprometido y el importe solicitado de Bs43.010.- importe consignado en la Solicitud de Devolución Impositiva F-1137 del periodo abril de 2014, como crédito fiscal a favor del contribuyente no devuelto en valores, por lo que, en apego al art. 7 núm. 1 de la RND 10-0021-05, emitió y entregó al contribuyente el reporte de Restitución de Crédito Comprometido por el importe de Bs43.010.-, importe que fue declarado por el contribuyente en el F-210 del periodo correspondiente a la fecha de restitución, es este caso, enero de 2016, a partir de ello, es que el contribuyente procede a comprometer en el periodo enero de 2016 el importe restituido de crédito fiscal del periodo abril de 2014. 

A continuación, expresó que si bien el contribuyente presentó el Detalle de la composición del crédito fiscal comprometido en enero/2016 (cuadro inicial), sin embargo, como respaldo a la RESTITUCIÓN DE CRÉDITO FISCAL 20 de 30

Allí 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado PlurinacionETIDO, no presentó crédito fiscal de anteriores periodos a este, para respaldar el crédito fiscal de la restitución realizada en la declaración jurada F-210 de enero de 2016; contraviniendo lo establecido en los arts. 11 de la Ley 843, 3, 20, 24 del DS 25465 y Disposición Final Primera del Capítulo V de la RND 10-0021-05, por tanto al no respaldar el Crédito Fiscal que fue comprometido en la declaración jurada F-210 casilla (767) en el periodo de abril 2014, el contribuyente no está demostrando costos y/o gastos a ser devueltos, para que esta restitución de crédito fiscal que está siendo sujeta a verificación sea válida. 

De la misma compulsa se extrae, que en el título “CRÉDITO FISCAL INDEBIDAMENTE DEVUELTO”, concluye que el crédito fiscal indebidamente devuelto asciende a Bs43.010.- el mismo que surge del crédito fiscal depurado como consecuencia de haber declarado facturas no válidas para el beneficio del crédito fiscal debido a que no cumplen con lo establecido en los arts. 8 de la Ley 843 y 2 de la Ley 1963 y la RND 10-0016-07. 

Seguidamente, en el título “MANTENIMIENTO DE VALOR INDEBIDAMENTE RESTITUIDO”, advierte que en la misma fecha de la entrega de valores del periodo enero de 2016, la Administración Tributaria procedió también, de manera automática, a la Restitución de Mantenimiento de Valor de crédito comprometido, monto que fue declarado por el contribuyente en su F-210 IVA EXPORTADORES en el mismo periodo de restitución. El mantenimiento de valor emergente de la restitución automática es calculado desde el último día hábil, del periodo en el que fue comprometido hasta el último día hábil del periodo anterior en el que se entregaron los títulos valores (restitución automática), en aplicación de lo establecido por el art. 7 núm. 5 y art. 8 de la RND 10-0021-05 de 03 de agosto de 2005, importe que asciende aBs154.716.-. 

Finalmente, en el primer cuadro de la página 8 de 10 de la Resolución Administrativa, expone el mantenimiento de valor indebidamente restituido por Bs1.548.- (Un mil quinientos cuarenta y ocho 00/100 bolivianos), así también, en el siguiente cuadro expone un IVA-Crédito fiscal indebidamente devuelto de Bs43.010 (Cuarenta y tres mil diez 00/100 bolivianos). 

21 de 30 

Ji sticia tributaria para vivir bien 

J in mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Nana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

l\Iburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

IBNORCA •daGaúá 

  • essa 

do 771/14 

nibaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Respecto a lo alegado por la recurrente, referido a que no corresponde presentar el desglose de las facturas del crédito fiscal comprometido, se tiene que la recurrente presentó documentación relacionada al periodo verificado, requerida mediante la Orden de Verificación – CEDEIM N° 17990200244, cuyo alcance comprendía la verificación de hechos, elementos e impuestos vinculados al crédito fiscal comprometido en el periodo de verificación de las formalidades del Impuesto al Valor Agregado (IVA) correspondiente al periodo de enero de 2016, efectuado mediante el Requerimiento 00158267 y según anexo adjunto al Requerimiento de documentación, en los que solicitó a la recurrente las notas fiscales de respaldo al crédito fiscal IVA originales vinculada a la solicitud de devolución impositiva, plan de código de cuentas contables, libros de contabilidad (Diario, mayor, medio magnético), kardex, inventario, entre otros (fs. 6, 15-18 y 25 c. I de antecedentes). En tal sentido, la recurrente, presentó mediante Actas de Recepción de 07 de junio, 15 y 27 de agosto, 11 de septiembre y 18 de noviembre de 2019 la documentación solicitada (fs. 37-38 y 27, 41-42 c. I de antecedentes). 

Ahora bien, de la compulsa de la Declaración Jurada F-210 con orden N° 796161393, del periodo enero de 2016, se tiene que, declara Total compras con destino a exportaciones (cas. 459), por un importe de Bs20.713.997.-, Total Compras para el mercado interno (cas. 462) Bs259.321.-, Ventas y/o Servicios Facturados del período (cas. 13) por Bs4.098.498.- que generó un Impuesto Determinado en el período (cas. 909) de Bs409.093.-, Valor de las Exportaciones (Cas. 55) Bs33.964.660.-, Crédito fiscal vinculado a exportaciones del periodo (cas. 68) de Bs2.692.820.-, monto que es sumado al crédito fiscal vinculado a las exportaciones del periodo anterior actualizado (cas. 71) de Bs67.561.-, más la restitución del crédito fiscal comprometido actualizado (cas. 84) de Bs43.010.-, más el mantenimiento de valor por CEDEIM recibido durante el periodo (cas. 97) de Bs2.952.542.-, resultando un saldo de crédito fiscal de exportación neto luego de comp. en el mercado interno (cas. 101) de Bs5.256.840.- del cual la recurrente comprometió un crédito fiscal en el periodo (cas. 767) de Bs4.300.000.- quedando un saldo de crédito fiscal para exportaciones (cas. 130) de Bs956.840.- (fs. 357-358 c. II de antecedentes), de lo que se advierte de la compulsa al Formulario Declaración Única de Devolución Impositiva a las Exportaciones (F 1137) que el monto que fue objeto de solicitud de devolución fue de Bs4.300.000.- importe que se encuentra sujeto a verificación en el presente caso (fs. 68-69 c. I de antecedentes). 

22 de 30

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plunnacionai de Bolwia . , _. -.,- . , 

Dér análisis al F-210 del periodo enero/2016, se verificó que la recurrente en dicho periodo generó el crédito fiscal vinculado a exportaciones por Bs2.692.820.-, un impuesto determinado en el período de Bs499.093.- y su Saldo de Crédito Fiscal de Exportación Neto, luego de sumar el crédito fiscal vinculado a las exportaciones del periodo anterior actualizado de Bs67.561.-, la restitución del crédito fiscal comprometido actualizado de Bs43.010.- el mantenimiento de valor por CEDEIM recibido durante el periodo fiscal de Bs2.952.542.- y compensar el Impuesto Determinado final determinado a favor del fisco, obtuvo el saldo del crédito fiscal de exportación neto (Cas. 101) de Bs5.256.840.- del que comprometió Bs4.300.0000 (Cas767) quedando un Saldo de crédito fiscal para exportaciones (Cas. 130) de Bs956.840. 

De lo anterior, es evidente que el crédito fiscal solicitado por la recurrente en la Solicitud de Devolución Impositiva del período enero/2016 corresponde al crédito fiscal generado en el período + el crédito fiscal acumulado de períodos anteriores + las restituciones realizadas y mantenimiento de valor por cedeim’s recibidos, cuyo detalle, fue proporcionado por la recurrente mediante el Cuadro N° 1 “Detalle de la Composición del Crédito Fiscal Comprometido de Enero/2016″, donde desglosó la composición del Crédito Fiscal Solicitado, e identificó las notas fiscales que lo respaldan (fs. 82 c. I de antecedentes), tal como se resume en el siguiente cuadro: 

“Detalle de la Composición del CF Comprometido Enero/2016″ 

MVde 

PeríodoCrédito Fiscal Acumulado Bs 

Crédito Fiscal del período 

Restitución del crédito fiscal 

Cedeims recibidos en el 

período 

Total Bs 

sep-12 2.952.542,00 2.952.542,00 

abr-14 43.010,00 43.010,00 

dic-15 67.398,98 67.398,98 

ene-16 1.237.048.58 1.237.048,58 

Total 67.398,98 1.237.048,58 43.010,00 2.952.542,00 4.300.000,00 

Del análisis al cuadro que presentó la recurrente como respaldo a la solicitud de Devolución Impositiva del período enero de 2016, F-210 N° de Orden 796161393 (fs. 62-64 c. I de antecedentes), se tiene que la recurrente, detalló que tiene un crédito fiscal vinculado a exportaciones acumulado de Bs67.398,98.-, y considerando el Crédito Fiscal vinculado a exportaciones del período anterior actualizado que arrastra 

23 de 30 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

IBNORCA 

Sisfema de Gestión de IdCalidad 

CertificadoW 771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

en el F-210 (cas. 71) es de Bs67.561.-, generando una diferencia de Bs162,02.- por actualización, de lo que se advierte que la recurrente cuenta en su Declaración Jurada con la totalidad del crédito fiscal acumulado con el que pretendía respaldar su devolución impositiva, así también, contaba con todo el crédito fiscal que comprometió, toda vez que en la casilla 767 “Crédito Fiscal comprometido en el período” de enero 2016 registró el importe de Bs4.300.000, de lo que se infiere que parte de la proporción del Crédito Fiscal comprometido y solicitado fue generado en el mismo período, el cual está compuesto por el (i) crédito fiscal vinculado a exportaciones del periodo (cas.68 – Bs2.692.820, del cual solo solicito Bs1.237.048,58.-), (ii) restitución del crédito fiscal comprometido actualizado (cas.84 – Bs43.010.-) y (iii) mantenimiento de valor de cedeim’s recibidos durante el periodo fiscal (cas.97 Bs2.952.542.-). 

Del análisis a la Resolución impugnada, la Administración Tributaria en el cuadro de la página 6, estableció que la recurrente comprometió la Restitución de crédito fiscal por Bs43.010 resultado de la diferencia de la solicitud de devolución impositiva Bs11.000.000 del período abril/2014, del cual solicitó IVA por Bs10.956.990.-, quedando un monto que no fue solicitado de Bs43.010.- que posteriormente fue restituido y comprometido en el periodo enero de 2016, seguidamente en el Cuadro de la página 7 “IVA Crédito Fiscal” expuso el resumen del crédito fiscal indebidamente devuelto, en el que estableció el monto no válido para Devolución Impositiva de Bs43.010.- compuesto por: la Restitución del Crédito Fiscal sin respaldo de notas fiscales de compras. 

En tal sentido, al advertirse que la recurrente objeta que el Reporte de Restitución de Crédito Fiscal Comprometido, es un acto administrativo que NO puede ser desconocido por la propia Administración Tributaria, mucho menos cuestionar su validez con la exigencia de un desglose de facturas, puesto que es totalmente improcedente, se tiene que la restitución del crédito fiscal objetada por la recurrente, emerge del crédito fiscal comprometido en el periodo abril de 2014, que no fue solicitado en el período verificado y que fue restituido en el período enero de 2016, tal como se evidenció en los reportes de Restitución de Crédito Comprometido (fs. 84 el de antecedentes) en los cuales también se restituye el Mantenimiento de Valor generado por esos períodos, por lo que, si bien la recurrente alega que no le es posible respaldar dicho importe, pues correspondería a una bolsa de crédito, no 24 de 30

Allí 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacional^ie Bolivia 

obstante, dicha restitución de crédito fiscal en realidad corresponde a facturas de compras que fueron declaradas y comprometidas por la misma recurrente en su Declaración Jurada F-210 casilla (767) del periodo abril de 2014, es decir son facturas que la recurrente tenía la obligación de resguardar dentro del plazo de prescripción, a efectos de poder ser presentadas en una futura revisión, toda vez que conforme prevé el art. 126 de la Ley 2492 (CTB), la Administración Tributaria competente deberá revisar y avaluar los documentos pertinentes que sustenten la solicitud de devolución tributaria, concordante con el núm. 5 del art. 11 de la DS 21530, que establece que la Dirección General de Impuestos Internos, ahora Servicios de Impuestos Nacionales, tiene el derecho de proceder a la verificación fiscal de las operaciones que dieron origen al reintegro, contexto que no fue cumplido por la recurrente, al evidenciarse que no presentó las facturas de compras y documentación contable y/o financiera que respalde la totalidad del crédito fiscal solicitado, puesto que este crédito fiscal está totalmente identificado y no emerge de una bolsa, en razón a que -como se indicó- corresponde a notas fiscales que fueron comprometidas en el periodo abril de 2014 y no fueron objeto de devolución impositiva para dicho período, las cuales se mantuvieron comprometidas y no volvieron al crédito fiscal vinculado a exportaciones del período anterior (crédito fiscal acumulado), si no que fueron restituidas recién en enero 2016, período en el cual fueron otra vez comprometidas, por lo que, el sujeto pasivo incumplió lo previsto en la norma legal antes citada, en tal entendido, no corresponde lo alegado por la recurrente cuando indica que “(…) el único requisito para “validar” la restitución del crédito fiscal comprometido es que el importe se consigne en la Declaración Jurada F-210 casilla 084 (…)”, al advertirse que la Administración Tributaria tiene las amplias facultades de control, verificación, fiscalización e investigación del crédito fiscal restituido fuera vinculado a la actividad exportadora de la recurrente. 

Con relación a la carta CITE: DGPT/UPTTJ-5.412 036/2005, emitida por el Viceministerio de Política Tributaria el 14 de marzo de 2005, referida a la verificación y respaldo de solicitudes de devolución impositiva, indica que “La devolución de impuestos está reglamentada por el Decreto Supremo N° 25465 (…)”, el cual, prevé en su art. 3, que “El crédito fiscal IVA correspondiente a los costos y gastos por concepto de importaciones definitivas o compras de bienes en el mercado interno, 

ISO 9001| 

^r, 

incluyendo bienes de capital, activos fijos, contratos de obras o prestación de servicios vinculados a la actividad exportadora, será reintegrado conforme a las 25 de 30 

Juaicia tributaria para vivir bien Jai/mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mpnatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

)uruvisa tendodegua mbaeti oñomita toaerepi Vae (Guaraní) 

IBNORCA 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

normas del artículo 11 de la Ley N° 843 (texto ordenado vigente)”, a su vez, de la lectura del art. 11 de la Ley 843 reglamentada por el DS 21530 (RIVA), en su art. 11 núm. 5, establece que “En todos los casos la Dirección General de Impuestos Internos mantiene el derecho, dentro del plazo de prescripción, de proceder a la verificación fiscal de las operaciones que dieron origen al reintegro, a fin de establecer la correcta determinación del monto de dicho crédito” (las negrillas añadidas), de lo que se advierte de dicho marco legal establece de manera clara y específica que la Administración Tributaria procederá a la verificación fiscal de las operaciones que dieron origen al reintegro, en tal sentido, la Administración Tributaria cumplió a cabalidad lo previsto en la normativa específica a efecto de verificar las operaciones que involucraron la restitución de crédito fiscal comprometido en el período abril de 2014, puesto que el mismo no emerge de una bolsa, toda vez que corresponde a crédito fiscal comprometido pero no solicitado en dicho período, que puede ser identificado en los registros contables de la recurrente, como un activo pendiente de recuperación y /o “Estructura de Costos de Producción”, que recién pasaron a formar parte del crédito fiscal del período enero 2016, cuando fueron restituidos en dicho período, por lo que, no corresponde lo observado por la recurrente. 

En ese contexto, es evidente que la recurrente al no respaldar el crédito fiscal con facturas que fueron comprometidas en la DDJJ F-210 casilla (767) en el periodo abril de la gestión 2014, tal como lo detalló en el Cuadro N° 1, no demostró que los costos y/o gastos a ser devueltos estén relacionados a su actividad de exportación, incumpliendo de esta manera lo previsto en el art. 11 de la Ley 843, art. 11 núm. 3 y 5 DS 21530 y art. 3 del DS 25465, en consecuencia, corresponde confirmar el crédito fiscal indebidamente devuelto de Bs43.010.-. 

IV.2 Sobre el mantenimiento de Valor observado. – 

La recurrente manifestó que la Resolución Administrativa impugnada incorrectamente observa el mantenimiento de valor del Crédito Fiscal Restituido, sin tomar en cuenta que se trata de un mantenimiento de valor desde la fecha en que se comprometió originalmente hasta la fecha de restitución, tal cual se hubiera actualizado en la Declaración Jurada si no se hubiera retirado (comprometido) el crédito fiscal en el mes que se comprometió originalmente en abril 2014. 

26 de 30

Allí 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacionai de Bolivia 

En contraposición, la Administración Tributaria señaló que en la misma fecha de entrega de valores del periodo enero de 2016, la Gerencia de manera automática procedió a la Restitución de Mantenimiento de Valor de crédito comprometido, monto que fue declarado por el contribuyente en su formulario 210 IVA exportadores en el mismo periodo de la restitución, de lo que se tiene que el mantenimiento de valor emergente de la restitución automática es calculado desde el último día hábil del periodo en el que fue comprometido hasta el último día hábil del periodo anterioren el que se entregaron los títulos valores (restitución automática), de conformidad a lo establecido por el art. 7 núm. 5 y art. 8 de la RND 10-0021-05 de 03 de agosto de 2005. 

Al respecto, el art. 7 núm. 5 de la RND 10-0021-05 establece que cuando se produzca la devolución parcial o total de impuestos a través de la entrega de los valores de CEDEIM’s. En este caso la Administración Tributaria restituirá de manera automática el mantenimiento de valor del Crédito Comprometido sujeto a la devolución. 

Por su parte, la disposición normativa antes señalada en su art. 8 prevé que el mantenimiento de valor del crédito fiscal restituido, será calculado desde el último día hábil del periodo en el que fue comprometido, hasta el último día hábil del periodo anterior en el que se emita el Reporte de Restitución de Crédito Fiscal, para los casos de Restitución Solicitada conforme al art. 6 de la presente Resolución; y hasta el último día hábil del periodo anterior al que se entreguen los títulos valores CEDEIM’s en los casos de Restitución Automática conforme al artículo 7 de la presente Resolución. 

En efecto, con relación a lo alegado por la recurrente que la Resolución Administrativa impugnada observa incorrectamente el mantenimiento de valor del Crédito Fiscal Restituido, de la compulsa de la Resolución impugnada en la pág. 7 de 10, título “Mantenimiento de ValorIndebidamente Restituido”, señaló que en la misma fecha de la entrega de valores del periodo enero de 2016, la Administración Tributaria procedió también, de manera automática, a la Restitución de Mantenimiento de Valor de crédito comprometido, monto que fue declarado por el contribuyente en el formulario 210 IVA-Exportadores en el mismo periodo de la restitución, posteriormente en el segundo cuadro de la Resolución impugnada detalló la 27 de 30 

Justiaia tributaria para vivir bien 

Jan rnit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

Maya tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mbüruvisa tendodegua mbaeti oñomita 

IBNORCA 

V.ll-‘rui ó<- Gí^lOM de la Calidad 

Certificado 771/14 

mmaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

liquidación de la restitución de mantenimiento de valor del crédito fiscal comprometido en aplicación de lo establecido en el art. 7 núm. 5 y art. 7, de la RND 10-0021-05, partiendo del IVA solicitado devuelto de Bs4.300.000., importe que resulta de Bs154.716- por concepto de mantenimiento de valor restituido del periodo enero de 2016. 

A continuación, indicó que producto de las observaciones establecidas al crédito fiscal comprometido en el periodo enero de 2016, la Administración Tributaria devolvió el importe total de Bs4.300.000.- y restituyó de manera automática el mantenimiento de valor de Bs154.716.- por lo tanto, al haberse establecido que el importe de Bs43.010.- no correspondía a devolución, en consecuencia, tampoco corresponde la restitución del mantenimiento de valor por el importe, es decir que el mantenimiento de valor que generó el importe observado fue indebidamente restituido, por lo que en aplicación de lo establecido en el art. 8 de la RND 10-0021- 05 de 03 de agosto de 2015, el mantenimiento de valor que generó el importe observado es indebidamente restituido, asciende a Bs1.548.-, liquidación expuesta en el primer cuadro de la página 8 de 10 de la referida Resolución impugnada. 

De lo expuesto, se tiene a bien señalar que el mantenimiento de valor indebidamente restituido observado por la Administración Tributaria, corresponde al importe del crédito fiscal observado de Bs43.010 que fue comprometido por la recurrente en su DDJJ F-210 IVA en el periodo enero de 2016, en su efecto, la restitución automática fue calculada desde el último día hábil del periodo en el que fue comprometido hasta el último día hábil del periodo anterior en el que se entregaron los títulos valores (restitución automática), de conformidad a lo previsto en el art. 8 de la RND 10-0021- 05 de 03 de agosto de 2015, en tal sentido, no corresponde lo alegado por la recurrente cuando menciona que no se tomó en cuenta que se trata de un mantenimiento de valor desde la fecha en que se comprometió originalmente hasta la fecha de restitución, por tanto, se confirma el mantenimiento de valor indebidamente restituido de Bs1.548.- correspondiente al crédito fiscal observado en la presente verificación impositiva. 

Por todo lo expuesto, toda vez que la recurrente no desvirtuó las observaciones de la Administración Tributaria respecto al crédito fiscal indebidamente devuelto y el mantenimiento de valor indebidamente restituido, y siendo que conforme establece el 28 de 30

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Estado Plurinacional de art. 76 cíe la Ley 2492 (CTB), en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos y la carga de la prueba, es atribuible al contribuyente ahora recurrente, por lo que se llega a la firme convicción de que corresponde mantener firme y subsistente la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000197, de 05 de diciembre de 2019. 

POR TANTO: 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE: 

PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000197, de 05 de diciembre de 2019, emitida por la Gerencia de Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), conforme a los fundamentos técnicos – jurídicos que anteceden, conforme al art. 212, inc. b) de la Ley 2492 (CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del CTB, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB)y sea con nota de atención. 

29 de 30 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

lana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Iburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

IBNORCA 

Sistetrví cié Ck^ííkx’ de IdCalidad 

CertificadoN°771/14 

ibaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del CódigoTributario Boliviano, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computable a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

Directora Ejecutiva Regional a.i. 

Autoridad Regional de 

  • .•npugnación Tributaria Santa Cruz 

DKSP/ccav/cmmf/acq/rsv/faag 

ARIT-SCZ/RA 0242/2020 

30 de 30