ARIT-SCZ-RA-0119-2020 RA de aceptación de rectificatoria no influye en cómputo de presentación de acción de repetición

ARIT-SCZ-RA-0119-2020

atÜ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0119/2020 

Solución Logística Global SRL, 

representada por José Carlos Burzuri 

Romero. 

Gerencia Distrital Santa Cruz II del 

Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), 

representada por Gonzalo Antonio 

Campero Ampuero. 

Resolución Administrativa de Acción de 

Repetición 221976000013, de 01 de 

octubre de 2019. 

ARIT-SCZ-0823/2019. 

: Santa Cruz, 07 de febrero de 2020 

VISTOS

Recurrente 

Administración Recurrida 

Acto Impugnado 

Expediente N° 

Lugar y Fecha 

ÍW) 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Gerencia Distrital Santa Cruz II del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0119/2020 de 07 de febrero de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO 

La Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN, emitió la Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, de 01 de octubre de 2019, en la cual 

1 de 38 

i NB/ISO 9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mtt’ayir jach’a kamani (Aymara) Manátasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

a Stenndpf pjtnn de la Caliaad 

Certificado 771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

resolvió declarar improcedente la solicitud de Acción de Repetición planteada por el contribuyente Solución Logística Global SRL, con NIT 1018393028, en virtud a lo dispuesto en los parágrafos I y II del art. 124 de la Ley 2492 (CTB). 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 

11.1. Argumentos del sujeto pasivo 

Solución Logística Global SRL., representada por José Carlos Burzuri Romero; en adelante la recurrente, mediante memorial presentado el 30 de octubre de 2019 (fs. 24-36 del expediente), se apersonó ante esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, para interponer Recurso de Alzada contra la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221976000013, de 01 de octubre de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN, manifestando lo siguiente: 

11.1. Vulneración de los derechos y garantías constitucionales, en la Resolución Administrativa que declaró la improcedencia de la solicitud de acción de repetición por prescripción. 

La recurrente, argüyó que realizó una declaración incorrecta, pagando un impuesto que no correspondía, por lo que al amparo de lo establecido en los arts. 121 de la Ley 2492 (CTB), 16 del DS 27310 (RCTB) y nums. 1 y 2 parágrafo I del art. 6 de la RND 10.0048.13, de 30 de diciembre de 2013, y dentro del plazo previsto en la norma, mediante memorial de 18 de junio de 2015 signado como ABURAL-M-005-2015, interpuso la acción de repetición, con la finalidad de obtener la restitución del pago en exceso del RC-IVA efectuado en los Form. 604 v.2 con Ordenes 7650559490 y 7650924108, y solicitó se dicte la correspondiente Resolución Administrativa de aceptación de la acción de repetición y que autorice la emisión del certificado de notas de crédito fiscal por el monto indebidamente pagado por Bs66.994.-; ante lo cual adjuntó: 1. Factura de Exportación Invoice 001037 emitida por Flash Truck; 2. Form. 604 con Orden 7650559490 y su comprobante bancario de pago con número de transacción 593219787; 3. Form. 604 con Orden 7650924108 y su comprobante bancario de pago con número de transacción 597046132 y 4. Form. 3050 con Orden 7652365773 y su comprobante bancario de pago con número de transacción 612726861. 

2 de 38

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

De lo anterior, indicó que al haberse presentado el memorial de acción de repetición el 18 de junio de 2015, dentro los plazos establecidos en el marco institucional tributario vigente, no puede la Administración Tributaria invocar la prescripción, toda vez que la misma fue interrumpida, tomando en cuenta que a lo largo del proceso se accionó y se ejercitó sus legítimos derechos y garantías a través de presentaciones de memoriales de solicitud de acción de repetición, desistimiento, modificación de formulario, solicitud de declaración jurada rectificatoria, reiteración, aclaraciones, fotocopias legalizadas, por lo que la Administración Tributaria al haberse limitado a realizar un ineficiente y negligente análisis y verificación del expediente, y no así de todos los antecedentes, ha conculcado, vulnerado, quebrantado los derechos y garantías constitucionales al debido proceso y a la defensa consagrado en las leyes. 

Por otra parte, indicó que cumplió con sus obligaciones tributarias en el periodo correspondiente a noviembre de 2009, sin embargo, debido a un error humano involuntario de la empresa que en ese momento prestaba el servicio de teneduría de libros, cálculo y elaboración de formularios de pago de impuesto y otros. Siendo así, la persona que fue designada a realizar esta tarea en Quinteros, Kasslater y 

Asociados elaboró y remitió los citados formularios a la Administración Tributaria con el Número de Identificación Tributaria (NIT) de SLG SRL., empero los importes y valores correspondían a otro cliente (GESCO SA., con NIT 1028761021), hecho que generó la solicitud de rectificatoria de los formularios 200, 400 y 550 del periodo de noviembre de 2009, asimismo indicó que el 23 de septiembre de 2015 y luego de 5 años de buscar el expediente e identificar en cuál de las oficinas se encontraba dicha solicitud, se remitió un nuevo memorial signado con NUIT 6860, en que se solicitó fotocopia legalizadas del expediente, las que fueron entregadas en forma parcial según consta en la nota CITE: SIN/GDSCZ-ll/DJCC/UCC/PROV-J-00241/2015, siendo la documentación recibida insuficiente e incompleta, dado que en diciembre de 2009 y agosto de 2010, tal cual indican los memoriales de solicitud y aprobación de rectificatoria, entregó las fotocopias de: Libro de ventas, facturas originales, excepto las observadas, libro de ventas, facturas originales, libro diario, comprobante de egreso, libro mayor del periodo noviembre de 2009, razón por la cual, ya no se cuenta con documentación en sus archivos. 

De lo anterior, también adujo que mediante nota CITE: SIN/GDSCZ ll/DF/AUT/00134/2017 25776000276, de 24 de abril de 2017, solicitaron documentación, la cual fue entregada a través del memorial SLG SRL-JCBR-LEGAL 3 de 38 

justicia tributaria para vivir bien 

ilan mit’ayir jach’akamani (Aymara) 

(Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

/Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

ISO 9001| BESES 

N8/IS0 

900! 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Teléfonos: (591-3) 3391027 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

007-2017, siendo: Proyecto de rectificatoria F-521 (IVA-IT-IUE), punto II, págs. 2, 3 y 4 del presente memorial; notas de venta de noviembre de 2009, N° 62, 64, 69, 117 y 187; Libro diario y mayor periodo noviembre 2009, se encuentra en el sistema y archivo público de la Administración Tributaria; Extracto Bancario, los mismos fueron entregados a través del memorial SLG SRL.-JCBR-LEGAL012-2016, de 28 de diciembre de 2016, por tanto, se encuentran en el expediente principal; fotocopia legalizada de los estados financieros gestión 2009; comprobante de egreso, se encuentra en el sistema y archivo público de la Administración Tributaria; documento contable, comercial, financiera o cualquier otro tipo de soporte a los cambios solicitados, los mismos que se encuentran en el archivo público de la Administración Tributaria y fotocopia legalizada del SLG SRL-JCBR-LEGAL013-2016, de 23 de diciembre de 2016. 

Asimismo, sostuvo que aproximadamente después de 8 años, la Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN, el 16 de junio de 2017 a través de la nota CITE: SIN/GDSCZ ll/DF/NOT/00846/2017, dio respuesta a la solicitud de rectificatoria notificando el 28 de junio de 2017, mediante la Resolución Administrativa 231716000173, de 16 de junio de 2017, en la que resolvió aceptar la solicitud de aprobación de los proyectos de rectificatoria (F-521), correspondiente a F-200, F-400 y F-550 del periodo de noviembre de 2009, por lo que la nota de respuesta a la solicitud de rectificatoria, la Resolución Administrativa y los hitos más relevantes serán presentados en el término probatorio para demostrar que no existió prescripción de la acción de repetición, tal como ilegalmente y sin la valoración de los antecedentes que es parte del expediente principal lo expresan en la ilegal Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, de 01 de octubre de 2019. Consecuentemente no se puede invocar prescripción, toda vez que la misma fue interrumpida a lo largo del proceso accionándose y ejercitando los legítimos derechos y garantías a través de la presentación de diversos memoriales, a objeto de evitar la prescripción. 

Por otra parte, sostuvo que una vez obtenida la Resolución Administrativa N° 231716000173, de 16 de junio de 2017, se apersonó al SIN, para comunicar que ya se podía dar curso a la acción de repetición, sin embargo, le comunicaron que habían detectado un error en el formulario 576 v2 y para su corrección solicitó la modificación del mismo, razón por la cual el 22 de marzo de 2018, mediante memorial SLG-JCBR LEGAL001-2018, solicitó la modificación de dicho formulario, posteriormente le 4 de 38

aití 

Autoridad de 

Impugnación Trirutaria 

solicitaron que realice el desistimiento de la acción de repetición a objeto de regularizar el trámite signado como SAR – 7620150009, hecho por el cual el 24 de octubre de 2017, realizó dicha solicitud, vale decir, de desistimiento y generó el Form. 576 v2. Ante la falta de ejercicio de la Administración Tributaria presentó memoriales, reiterando la solicitud de aprobación de la rectificación de los Formularios 604 v2 Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado Retenciones con Órdenes 7650559490 y N° 7650924108; además presentó documentación, conforme consta en actas de recepción, consiguientemente fue derivado al Departamento de Fiscalización – Proyecto de declaraciones juradas rectificatorias para que presente solicitud de rectificatoria, razón por la cual realizó la formalización de la solicitud de rectificatoria mediante memoriales signados con NUIT 11123/2017, 2165/2018 y 6325/2018. 

Continuó señalando que, la Administración Tributaria emitió la Resolución Administrativa N° 231876000553, de 28 de noviembre de 2018, notificada en secretaria el 19 de diciembre de 2018; finalmente y después de evaluar parte del expediente administrativo principal y no así los antecedentes del proceso de rectificatoria, el 30 de septiembre de 2019, emitió el Informe CITE: GDSCZII/DJCC/TJ/INF/1140/2019, y en mérito a éste se emitió la ilegal Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221976000013, de 01 de octubre de 2019, que declara improcedente la solicitud de acción de repetición. 

Concluyó manifestando que, como se puede evidenciar, la primera solicitud de acción de repetición fue presentada en tiempo y forma de acuerdo con el marco institucional vigente, el 18 de junio de 2015, el hecho que la Administración Tributaria haya actuado en forma negligente, con impericia, ineficiencia y se haya demorado en emitir la Resolución que aprueba las declaraciones juradas rectificatorias, es decir, aproximadamente nueve (9) años después de su solicitud, es inadmisible que luego de realizar cuanta gestión fue posible, recién atendieron la solicitud el año 2017, luego hicieron desistir de un derecho, para regularización del trámite, asimismo la Administración Tributaria demoró 10 meses para emitir una resolución. Lo inadmisible es que después de haber transcurrido superabundamente el plazo de análisis, la Administración Tributaria tomó como hito principal la solicitud de acción de repetición realizada mediante Form. 576 v2 SAR 7620190046, en consecuencia, el resultado de su ineficiente análisis y verificación legal de la documentación parcial argumenta 

5 de 38 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

/Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

./ Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Teléfonos: (591-3) 3391027 

5 -terrcd- je^nr 

delaCaliddd 

Certificado N” 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

que la acción de repetición fue supuestamente presentada fuera de término por prescripción, es decir, que desde el momento de pago en exceso hasta la solicitud de acción de repetición habrían transcurrido más de tres (3) años, incumpliendo el art. 124 de la Ley 24952 (CTB). 

Empero de manera contradictoria en el Considerando II, fundamentos, la Administración Tributaria citó el art. 9 de la RND 10-0048-13, de 30 de diciembre de 2013, que reglamenta el procedimiento en la presentación de la solicitud y señala: “(…). Cuando la acción de repetición sea por un pago en exceso realizando en una Declaración Jurada y su rectificatoria requiera la aprobación de la Administración Tributaria, la solicitud será considerada formalmente recibida, a partir de la fecha en la que la Titular de la Acción sea notificado con la Resolución Administrativa que aprueba la rectificatoria”. Por lo que al amparo de este artículo y habiéndose notificado la Resolución Administrativa 231876000553, de 28 de noviembre de 2018 y notificada el 19 de diciembre de 2018, a partir de ese momento comenzaría el cómputo para la presentación de la Acción de Repetición para SLG SRL., por lo tanto interpretando este artículo, SLG SRL., tendría un plazo para presentar la Acción de Repetición hasta el 19 de diciembre de 2022, asimismo probó en forma fehaciente e irrefutable que la falta de acción y ejercicio de un derecho no fue por causas atribuibles a SLG SRL., todo lo contrario la Administración Tributaria restringió derechos y garantías constitucionales a lo largo del proceso de atención a la solicitud de la acción de repetición durante el plazo determinado, como efecto de la ineficiencia, impericia, negligencia. 

Finalmente, consignó que la prescripción de la solicitud de la acción de repetición no se ha producido para SLG SRL., porque presentó en tiempo y forma, el 18 de junio de 2015, y que fue interrumpida la prescripción a lo largo del proceso con la presentación de memoriales y documentos que se presentó, por lo que los derechos y garantías constitucionales fueron conculcados por la Administración Tributaria, por la falta de acción y ejercicio que cometió la Gerencia Distrital Santa Cruz, existiendo vulneración del principio de verdad material, establecido en los arts. 4, inc. d), e), f), g), j), n) y p) de la Ley 2341 (LPA) y 62 inc. m) del DS 27113 (RLPA). 

6 de 38

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Por lo expuesto, solicitó se anule hasta el vicio más antiguo y se emita una nueva Resolución Administrativa de Acción de Repetición declarando y resolviendo la procedencia de la solicitud de acción de repetición. 

11.2 Auto de Admisión 

Mediante Auto de 06 de noviembre de 2019 (fs. 37 del expediente), se dispuso la admisión del Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente, contra el Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, de 01 de octubre de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN. 

11.3 Contestación de la Administración Tributaria 

La Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN, en adelante Administración Tributaria, el 04 de diciembre de 2019, mediante memorial (fs. 45-48 del expediente), contestó al Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente, manifestando lo siguiente: 

11.3.1 Sobre la vulneración de los derechos y garantías constitucionales, en la Resolución Administrativa que declaró la improcedencia por prescripción de la solicitud de acción de repetición. 

La Administración Tributaria en el memorial de contestación al Recurso de Alzada, consignó que de la lectura de los antecedentes administrativos se puede evidenciar primeramente que la Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, cumplió con los requisitos establecidos en el art. 28 de la Ley 2341 

(LPA), toda vez que contiene los antecedentes que generaron el proceso de Acción de Repetición señalando todos los datos de la Declaración Jurada Rectificada del cual emerge el supuesto pago en exceso, señalando la fecha de pago en exceso, fecha de vencimiento y el tiempo transcurrido, los mismos que se constituyen en los fundamentos de hecho, asimismo, el referido acto impugnado estableció la normativa legal en la cual fue sustentada la decisión de la Administración Tributaria para declarar la improcedencia por prescripción de la solicitud de Acción de Repetición 

IISO 9001| 

NB/iSO 

9001 

presentada, siendo estos los elementos de derecho del Acto Administrativo; quedando demostrado en este sentido el fehaciente cumplimiento de la normativa tributaria vigente que respalda la correcta actuación de la Administración Tributaria en 7 de 38 

¡Justicia tributaria para vivir bien 

í Jan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

! Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

  • Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepí Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

todo el proceso administrativo hasta la emisión de la Resolución Administrativa de Acción de Repetición. 

Asimismo, con relación a la improcedencia de la solicitud de Acción de Repetición planteada por el contribuyente SOLUCIÓN LOGÍSITICA GLOBAL SRL con NIT 1018393028, declarada por la Administración Tributaria mediante Resolución Administrativa N° 221976000013, de 01 de octubre de 2019, responde a la solicitud de “Acción de Repetición – SAR” N° 7620190046 por Pago en Exceso, presentada el 09 de abril de 2019, la cual señaló que, el contribuyente, el 13 y 23 de marzo de 2015, realizó un pago en exceso por un total de Bs66.994.-, vinculado a la Resolución Administraba de Aprobación de Rectificatoria N° 231876000553, de 28 de noviembre de 2018, sin embargo, luego del análisis y verificación legal de la documentación adjunta a la solicitud, se estableció la improcedencia de dicha solicitud, toda vez que la misma se encontraba fuera del plazo establecido en el art. 124 de la Ley 2492 (CTB), consiguientemente, la solicitud de acción de repetición, no cumplió a cabalidad con el procedimiento para autorizar la otorgación de Certificados de Notas de Crédito Fiscal (CENOCREF), toda vez que excede el tiempo límite de tres (3) años para su solicitud por pago en exceso de Bs66.994.- demostrándose la improcedencia de dicha solicitud, al no cumplir lo expresamente dispuesto en el art. 124 de la Ley 2492 (CTB). 

Además, agregó que la solicitud de acción de repetición de 18 de junio de 2015, fue desistida por el mismo, mediante memorial de 24 de octubre de 2017, situación aceptada por el propio sujeto pasivo en su recurso de alzada, motivo por el cual se extrañó tal aseveración, ya que con dicho desistimiento voluntario deja sin efecto legal la solicitud realizada el 18 de junio de 2015. Y con relación a la interrupción mencionada por la recurrente indicó que de conformidad con los arts. 124 de la Ley 2492 (CTB) y 5 de la RND 10-0048-13, la Acción de Repetición no prevé causales de interrupción del término de prescripción, solo establece causales de suspensión del termino de prescripción ante la interposición de recursos administrativos o procesos judiciales de conformidad con el parágrafo II del art. 62 de la Ley 2492 (CTB), por lo que en base al principio de legalidad establecido en el art. 6 de la citada norma, no se puede establecer una interrupción en el plazo de prescripción, dispuesto por los arts. 124 de la Ley 2492 (CTB) y 5 de la RND 10-0048-13. 

8 de 38

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Asimismo, consignó que la recurrente no demostró de qué manera la Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, tuviera vicios de nulidad, habiéndose demostrado que la misma cumplió con todos los requisitos de validez, por tanto no existió vulneración alguna, en respaldo citó el Auto Supremo 512/2015, de 07 de diciembre de 2015 e indicó que la jurisprudencia estableció claramente que no se puede justificar la falta de previsión del contribuyente como vulneración al principio de verdad material, toda vez que en el caso de solicitud de acción de repetición SAR, Form. 576 v2, signada con el trámite 7620190046, formalmente recepcionada por la Administración Tributaria el 9 de abril de 2019, pudo haberse realizado paralelamente al momento de solicitar la aprobación de la rectificatoria el 22 de diciembre de 2017, 22 de marzo de 2018 y 25 de julio de 2018, mediante NUIT’s 11123/2017, 2165/2018 y 6325/2018, y si la misma hubiera sido aceptada como es el caso, se formalizaba la presentación de la solicitud de acción de repetición por pago en exceso, sin embargo, la contribuyente no lo hizo, quedando en evidencia la negligencia con la cual actuó. Consecuentemente es evidente que la solicitud de acción de repetición, fue presentada de manera posterior a los 3 años de prescripción, razón por la cual de manera motivada y fundamentada fue declarada la improcedencia por prescripción de su solicitud. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013 de 01 de octubre de 2019. 

II.4 Apertura de término probatorio y producción de prueba (Inspecciones, peritajes, testificales). 

Mediante Auto de 05 de diciembre de 2019, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de veinte (20) días, computables a partir de la última notificación, la misma que se practicó, tanto a la recurrente, como a la entidad recurrida el 11 de diciembre de 2019 (fs. 49-50 del expediente). 

Durante el plazo probatorio que fenecía el 31 de diciembre de 2019, la Administración 

Tributaria recurrida, mediante memorial de la misma fecha (fs. 51 del expediente), [^\ 

ratificó inextenso todas las pruebas presentadas en el memorial de contestación al Recurso de Alzada. 

9 de 38 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

de \d Lalrdad 

Certificado N” 771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Por su parte, la recurrente, a través de una Declaración Voluntaria N° 471/2019 del día martes 31 de diciembre de 2019, ante el Notario de Fe Publica Abg. Maritza Bernal Viera de Antelo N° 96, declaró que se apersonó a las Oficinas de la Autoridad de Impugnación Tributaria, al promediar las 16:30 pm., a objeto de ingresar un memorial de prueba, asimismo solicitó día y hora de audiencia para alegatos orales en conclusiones, sin embargo se encontraba cerrado, en tal sentido se apersonó a dicha Notaría, con el objeto de que se le extienda una declaración voluntaria y así, el primer día hábil siguiente, es decir, el 2 de enero de 2020, pueda ingresar el memorial de prueba (fs. 57 del expediente). 

Es así que, mediante memorial de 2 de enero de 2020, la Empresa Solución Logística Global SRL (fs. 58-63 vta., del expediente), al amparo de los arts. 76, 77, 80, 81 y 215 de la Ley 2492 (CTB), ofreció, ratificó y produjo pruebas, asimismo indicó que la Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN, otorgó 76 fotocopias legalizadas consistente en una parte del expediente administrativo principal, sin embargo no cursan los antecedentes, los cuales son fundamentales para que se tome conocimiento de todos los actuados del proceso administrativo, a fin de resolverse la controversia y poner fin al litigio, sin embargo con la entrega incompleta de antecedentes, la valoración no será integral solo parcial, es por esa razón que se solicita, bajo el principio de la verdad material y el inquisitivo ordene la remisión de todos los antecedentes del proceso, con el objeto de que se administre justicia proporcionalmente justa en función del conocimiento, análisis, valoración y compulsa de todo el expediente. 

Del mismo memorial, la actual recurrente adujo que de conformidad con el art. 208 y parágrafo II del art. 210 de la Ley 2492 (CTB), solicitará al Dr. Moisés de Assis Valdez declare en calidad de testigo, porque estuvo en su poder tantos años el expediente administrativo principal y sus antecedentes, asimismo exhiba la nota interna a través de la cual a solicitud expresa del Departamento de Recaudación y Empadronamiento remitió todo el expediente administrativo y sus antecedentes. 

Por otra parte, indicó que la solicitud que realizó el Departamento de Recaudaciones para la supuesta regularización del trámite consistía en que se dieron cuenta que previamente debía emitirse la Resolución Administrativa de Aprobación de Declaraciones Juradas Rectificatorias del RC-IVA y del IUE-BE, acción que no retrotraería el trámite de acción de repetición a fojas cero, porque de ser así les 10de38

MTÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

hubiesen inducido a perder derechos, garantías y principios que resguarda la Constitución Política del Estado. Más aun considerando que existe obstaculización de justicia administrativa, pues se extendieron tres fotocopias legalizadas de treinta y cinco (35) fotocopias simples de un trámite de declaraciones juradas rectificatorias del Impuesto a las Transacciones (IT), Form. 400 de los periodos abril, mayo, junio, julio y agosto de 2014, trámite que no tiene vinculación alguna con la acción de repetición; trata de ocultar, cubrir, encubrir, la parte de los antecedentes administrativo del expediente administrativo principal, obstaculizando el debido proceso del trámite de acción de repetición, acciones que hacen presumir que existe la intención de cubrir su actuación negligente, la impericia de sus funciones, así como la falta de ejercicio y la inactividad de los que asumieron los funcionarios públicos a los que se les asignó el trámite, adjuntando al respecto y según consigna el cargo de recepción, una (1) carpeta fojas 1-156. 

En tal sentido, ésta Autoridad Regional Santa Cruz de Impugnación Tributaria, mediante proveído de 7 de enero de 2020 (fs. 64 del expediente), en el otrosí 4to., corre traslado a la Administración Tributaria para que en el plazo de dos (2) días hábiles conteste. A ese efecto, la Administración Tributaria, mediante memorial de 13 de enero de 2020, indicó que todos los antecedentes correspondientes a la Resolución Administrativa 221976000013, de 01 de octubre de 2019 fueron remitidos adjunto al memorial de contestación al recurso de alzada. Asimismo, aclaró que la documentación a la cual hace referencia, corresponde a diferentes trámites concluidos que cursan en diferentes departamentos de la Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN, que corresponde a la solicitud de acción de repetición iniciada mediante Form. 576 v2, presentado el 21 de julio de 2015 y finalizado con el memorial de desistimiento de acción de repetición presentado el 24 de octubre de 2017; solicitud de rectificatoria al Formulario 604 (RCIVA retenciones), solicitada por el contribuyente, mediante NUIT 11123/2017, 2165/2018 y 6325/2018, trámite finalizado mediante Resolución Administrativa 231876000553, de 28 de noviembre de 2018; ambos trámites tienen alguna relación con los antecedentes administrativos de la Resolución impugnada, pero no forman parte fundamental de los mismos, ya que corresponden a otros trámites a la fecha concluido, motivo por el cual no fueron remitidos, sin embargo, adjuntan en originales para su análisis en 2 carpetas (fs. 68-68 vta. del expediente). 

de 38 N8/IS0 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

j tirria de jet ->i de la Calidad 

Certificado IM°771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Por otra parte, la recurrente mediante memorial de 15 de enero de 2020 (fs. 76-82 del expediente), indicó que al amparo del art. 81, 205 de la Ley 2492 (CTB), solicitó señale día y hora para el juramento de reciente obtención de todas las pruebas presentadas, ante lo cual, ésta Autoridad de Impugnación Tributaria emitió proveído de 16 de enero de 2020 (fs. 83 del expediente), señalando toma de juramento de reciente obtención para el jueves 30 de enero de 2020 a horas 17:00 hras., llevando se a cabo en el día y hora señalada conforme consta en el Acta de Juramento de Prueba de Reciente Obtención (fs. 92 del expediente). 

Asimismo, la Administración Tributaria, mediante memorial de 03 de febrero de 2020 (fs. 93 del expediente), objeto la recepción de las prueba, toda vez que la parte contraria, fuera del plazo probatorio mediante memorial de 15 de enero de 2020, solicitó señalamiento de día y hora para el juramento de las pruebas de reciente obtención, solicitud que debe rechazarse, puesto que el término de recepción de prueba feneció el 31 de diciembre de 2019, como estableció el decreto de 7 de enero de 2020, que cursa en obrados, resultando contradictorio al plazo establecido por el inc. d) art. 218 de la Ley 2492 (CTB). 

II.5 Alegatos. 

Dentro del plazo previsto por el art. 210, parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), que fenecía el 21 de enero de 2020, la recurrente medíante memorial de 02 de enero de 2020 (fs. 58-63 vta. del expediente), al amparo del parágrafo II del art. 216, concordante con el art. 208 de la Ley 2492 (CTB), solicitó señale día y hora para audiencia de alegatos orales en conclusiones. En tal sentido, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria mediante proveído de 7 de enero de 2020 (fs. 64 del expediente), señaló audiencia pública para la presentación de alegatos orales, para el día viernes 17 de enero de 2020 a horas 11:00 en el salón de audiencias de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, mismo que se llevó a cabo en el día y hora señalada, tal cual consta en el Acta de Audiencia de Alegatos Orales (fs. 72-75 del expediente). 

Por su parte, la Administración Tributaria dentro del referido plazo el 20 de enero de 2020 (fs. 87-88 del expediente), presentó alegatos en conclusión escritos. 

12 de 38

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA 

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de hechos: 

III.1 El 18 de junio de 2015, la empresa Solución Logística Global SRL., presentó memorial, con Número ABURAL-M-005-2015, mismo que no cuenta con cargo de recepción, en el que señaló que después de revisar sus obligaciones tributarias, materiales y formales, se percató que por omisión incurrió en un error involuntario que produjo un pago indebido del RC-IVA, ésta operación comercial de acuerdo al marco institucional tributario vigente, únicamente está gravado por el IUE-BE, por lo que, considerando que SLG únicamente debió realizar la retención de Bs64.417.- equivalentes al 12.5% del total de la remesa por concepto del IUE-BE. Éste importe de la retención fue declarado y empozado a través del Form. 3050 con Orden 7652365773 y comprobante bancario de pago con número de transacción 612726861, el cual fue adjuntado al memorial en calidad de prueba, por lo que al haberse declarado y pagado correctamente el IUE-BE y al haberse realizado un pago indebido por concepto de retención RC-IVA, en el marco institucional tributario vigente, corresponde la interposición de una acción de repetición, en mérito al art. 121 de la Ley 2492 (CTB) y 16 del DS 27310 (RCTB) (fs. 9-11 vta. de antecedentes, c. II). 

El 21 de julio de 2015, la empresa Solución Logística Global SRL., presentó ante la Administración Tributaria el Formulario 576 v2 “Solicitud de acción de repetición”, en el cual detallo que se generó el pago en exceso o indebido por el Form. 604 con Orden 7650559490 del mes de febrero de 2015, realizándose el pago el 13 de marzo de 2015 por el importe de Bs64.417.-; y por el Form. 604 con Orden 7650924108 del mes de febrero de 2015, realizándose el pago, el 23 de marzo de 2015, por el monto que asciende a Bs2.577.- (fs. 5-7 de antecedentes, c. I). 

IISO 9001| ‘””•liJi””IJ'”IJ” 

El 21 de diciembre de 2015, la Administración Tributaria emitió la nota CITE: I.3 

SIN/GDSCZ-ll/DF/CP/NOT/02209/2015, indicando que de conformidad a las amplias facultades otorgadas por el art. 66, 70 y 100 de la Ley 2492 (CTB), la 13 de 38 

NB/ISO 9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jatji mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mlfjuruvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN, le solicitó a la recurrente que hasta 23 de diciembre de 2015, proporcione los Libros de compras notariado, del periodo 2/2015 y facturas de compra del periodo 02/2015 (fs. 21 de antecedentes, c. II). Ante lo cual presentó los Libros de compra y venta del 1er semestre (enero a junio de 2015), conforme consta en el Acta de Recepción y Devolución de documentos (fs. 23 de antecedentes, c. II). 

El 02 de febrero de 2016, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE: SIN/GDSCZ-ll/DF/CP/INF/06264/2015, en la cual señaló que se remite antecedentes administrativos al departamento jurídico y de cobranza coactiva del SIN, a efecto de otorgar respuesta (fs. 81-83 de antecedentes, c. II). 

El 24 de octubre de 2017, la recurrente presentó el memorial SLG SRL JCBR-LEGAL 020-2017, de desistimiento de acción de repetición a objeto de regularización del trámite signado como SAR-7620150009, de 21 de julio de 2015, actualmente se encuentra en recaudaciones de la gerencia (fs. 93-94 de antecedentes, c. II). 

El 22 de noviembre de 2017, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE: SIN/GDSCZ ll/DRE/INF/05011/2017, en el que señaló que el 24 de octubre de 2017, la contribuyente ingresó mediante secretaría de la Gerencia del SIN, memorial de solicitud de desistimiento a la solicitud de acción de repetición, la cual se encuentra signada con el trámite NUIT 8955/2017, dicha solicitud es necesaria para poder ingresar nuevamente la solicitud como pago en exceso por tratarse de pagos realizados mediante Form-604 correspondiente a Retenciones del Régimen Complementario del IVA, dando cumplimiento al num. 5.3 sub-num. II inc. e) del Manual de Procedimiento para solicitudes de acción de repetición, asimismo indicó que no se emitió la resolución administración de aceptación o rechazo por la solicitud de acción de repetición (fs. 103-104 de antecedentes, c. II). 

El 19 de diciembre de 2017, la Administración Tributaria emitió el CITE: SIN/GRE/DV/NOT/01610/2017, solicitando instruir a quien corresponde, la anulación del trámite de “Anulación de solicitud de repetición”, en el sistema de acción de repetición (fs. 105 de antecedentes, c. II). 

14 de 38

MTÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

1.8 El 22 de diciembre de 2017, la recurrente mediante memorial SLG SRL. – JCBR – LEGAL 021 – 2017, solicitó aprobación de la rectificación de los 

formularios 604 RC-IVA, con Órdenes 7650559490 y 7650924108 (fs. 

17-19 de antecedentes, c. III). 

1.9 El 27 de diciembre de 2017, la Administración Tributaria emitió la nota CITE: SIN/GTIC/DSA/NOT/02343/2017, comunicando que el trámite de anulación de 

solicitud de acción de repetición, del contribuyente Solución Logística Global 

SRL., con NIT 1018393028, fue cancelada (fs. 106 de antecedentes, c. II). 

1.10 El 11 de enero de 2018, la Administración Tributaria emitió la nota CITE: SIN/GRE/DV/NOT/00045/2018, el cual señaló que: “En atención a informe 

CITE: SIN/GDSCZ ll/DRE/INF/05011/2017, mediante la cual replica el 

requerimiento del contribuyente SOLUCIÓN LOGÍSTICA GLOBAL SRL, con 

NIT 1018393028, realizado a través del memorial presentado en fecha 

23/06/2015, en la que solicita el DESESTIMIENTO del trámite SAR N° 

7620150009, toda vez que el mismo habría sido llenado con errores”

comunica que procesó su requerimiento conforme a lo solicitado (fs. 107 de 

antecedentes, c. II). 

111.11 El 16 de marzo de 2018, la Administración Tributaria emitió la constancia de presentación; tramite N° 7613989445, consignando en Ref.: “Solicitud de 

acción de repetición vinculada a Resolución Administrativa de aprobación de 

rectificatoria” de Solución Logística Global SRL.; en la cual de conformidad 

al parágrafo IV, del art. 9 y num. 3 del parágrafo I del art. 10 de la RND 10- 

0048-13, de 30 de diciembre de 2013, comunicó que habiendo presentado la 

solicitud de acción de repetición, adjuntando el memorial de proyecto de 

rectificatoria con fines de acción de repetición, la misma será considerada 

formalmente recibida a la entrega de la Resolución Administrativa que 

aprueba la rectificatoria, para el efecto, una vez notificado con el 

señalado documento, deberá apersonarse a plataforma de Recaudaciones 

adjuntando el original y una fotocopia simple del mismo y la declaratoria 

jurada rectificatoria presentada en el sistema financiero o enviada por el Portal 

Newton (fs. 3 de antecedentes, c. I). 

15 de 38 nb/iso 

9001 

/ Justicia tributaria para vivir bien / Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) • Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

/ Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

s st< rrn i(- jest >n 

de la ^liaad 

Certificado N” 771/14 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

111.12 El 22 de marzo de 2018, la recurrente mediante memorial SLG SRL JCBR LEGAL 021-2017, reiteró la solicitud de aprobación de la rectificación de los formularios 604 V2 Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado Retenciones, con Orden 7650559490, de 13 de marzo de 2015, pago en banco: 64.417.-, banco: 1014 1657 0 0 981 y orden 7650924108, de 23 de marzo de 2015, pago en banco: 2.577.-, banco: 1014 1653 0 0 981, toda vez que el 22 de diciembre de 2017 se presentó el memorial SLG SRL., JCBR LEGAL 021-2017, signado con número 0011123/17 (fs. 9-11 vta. de antecedentes, c. III). 

111.13 El 25 de julio de 2018, la recurrente presentó memorial SLG SRL JCBR LEGAL 005-2018, reiterando solicitud de aprobación de la rectificación de los formularios 604 RC-IVA, con Números de Orden 7650559490 y 7650924108, además señaló que de la documentación presentada se puede evidenciar que realizó una declaración incorrecta, pagando un impuesto que no correspondía, en consecuencia, las declaraciones de la rectificación de los Form. 604, versión 2 Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA), con Orden 7650559490, de 13 de marzo de 2015, pago en banco de Bs64.417.- Banco 1014 1657 0 0 981 ii) 7650924108 de 23 de marzo de 2015, pago en banco: 2577- banco: 1014 1653 0 0 981, no pudo acceder a legítimo derecho que la Ley y el procedimiento (fs. 4-6 vta. de antecedentes, c. III). 

111.14 El 28 de noviembre de 2018, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE: SIN/GDSCZ-ll/DF/INF/08335/2018, el cual concluyó que del proceso de verificación sin determinación 7618VSD00172, efectuado al contribuyente y haberse verificado la validez de los datos registrados de rectificatoria, se determina procedente la solicitud de aprobación del proyecto de Rectificatoria F-521 con Orden 767681562, generado por el contribuyente a través del portal tributario. El contribuyente cumplió con lo que establece el art. 5 del DS 25183 y los inc. a) y b) de la R.A. 05.0152-98; asimismo, observó que el contribuyente consignó erróneamente los datos informados sobre el impuesto retenido en la casilla (Cód. 909) por un importe de Bs66.994.-, correspondiente a las remesas al exterior del periodo de febrero de 2015. Resultado de la verificación realizada se determinó que las remesas al exterior no se encuentran gravadas por el Régimen Complementario del IVA 16de38

Am. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Retenciones Form. 604 (Retenciones IVA), siendo estas sujetas a ser reportadas a través del F-530 (IUE-BENEFICIARIOS), por lo tanto, el proyecto de rectificatoria si corresponde (fs. 116-121 de antecedentes, c. III). 

En la misma fecha, la Administración Tributaria emitió la Resolución Administrativa 231876000553, resolviendo aceptar la solicitud de aprobación del proyecto de rectificatoria (F-521), del Impuesto RC-IVA, Form. 521, que corresponde al periodo febrero de 2015, con Orden 7673681562 (fs. 122-123 de antecedentes, c. III) 

.15 El 09 de abril de 2019, la recurrente presentó ante la Administración Tributaria el Formulario 576 v2 “Solicitud de acción de repetición”, en el cual detalló que se generó el pago en exceso o indebido por el Form. 604 con Orden 765055949 del mes de febrero de 2015, realizándose el pago el 13 de marzo de 2015 por el importe de Bs64.417.-; y por el Form. 604 con Orden 7650924108 del mes de febrero de 2015, realizándose el pago, el 23 de marzo de 2015, por el monto que asciende a Bs2.577.-; asimismo en el rubro 1.2 “Datos de la declaración jurada con proyecto de rectificatoria”, consignó que mediante memorial de 30 de noviembre de 2017, se encuentra en curso proyecto de rectificatoria, para el Form. 604 del mes de febrero de 2015 (fs. 1- 2 de antecedentes, c. I). 

1.16 El 30 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE: SIN/GDSCZ ll/DJCC/UTJ/INF/1140/2019, señalando que de la revisión de documentación que cursa en antecedentes, se evidencia que la solicitud de acción de repetición aplicada por pago en exceso mediante Formulario 576 v2 signado con de Trámite 7620180033, es presentada fuera del término de prescripción, es decir, que desde el momento del pago en exceso hasta la solicitud de acción de repetición transcurrieron más de tres (3) años, incumpliendo los arts. 124 de la Ley 2492 (CTB) y 5 de la RND 10-0048-13, de 30 de diciembre de 2013, por lo que concluye, que la Acción de Repetición por pago en exceso con N° de Trámite 7620190046, no se adecúa a los requisitos establecidos por Ley y norma, en ese sentido concluye manifestando, la improcedencia de la citada solicitud (fs. 67-72 de antecedentes, c. I). 

17 de 38 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

ESE 

NB/ISO 

9001 

b tp ti ie -t c de la Calidad 

Certificado 771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

111.17 El 10 de octubre de 2019, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a la recurrente con la Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, de 01 de octubre de 2019, resolviendo declarar improcedente la solicitud de acción de repetición planteada por el contribuyente, en virtud a lo dispuesto en los parágrafos I y II del art. 124 de la Ley 2492 (CTB) (fs. 73-78 de antecedentes, c. I). 

  1. FUNDAMENTACION TÉCNICA JURÍDICA 

La recurrente denunció como único agravio la: 1. Vulneración de los derechos y garantías constitucionales, en la Resolución Administrativa que declaró la improcedencia de la solicitud de acción de repetición por prescripción. Observación que será analizada a continuación. 

IV.1 Vulneración de los derechos y garantías constitucionales, en la Resolución Administrativa que declaró la improcedencia de la solicitud de acción de repetición por prescripción. 

La recurrente, argüyó que realizó una declaración incorrecta, pagando un impuesto que no correspondía, por lo que al amparo de lo establecido en los arts. 121 de la Ley 2492 (CTB), 16 del DS 27310 (RCTB) y nums. 1 y 2 parágrafo I del art. 6 de la RND 10.0048.13, de 30 de diciembre de 2013, y dentro del plazo previsto en la norma, mediante memorial de 18 de junio de 2015 signado como ABURAL-M-005-2015, interpuso la acción de repetición, con la finalidad de obtener la restitución del pago en exceso del RC-IVA efectuado en los Form. 604 v.2 con Ordenes 7650559490 y 7650924108, y solicitó se dicte la correspondiente Resolución Administrativa de aceptación de la acción de repetición y que autorice la emisión del certificado de notas de crédito fiscal por el monto indebidamente pagado por Bs66.994.-; ante lo cual adjuntó: 1. Factura de Exportación Invoice 001037 emitida por Flash Truck; 2. Form. 604 con Orden 7650559490 y su comprobante bancario de pago con número de transacción 593219787; 3. Form. 604 con Orden 7650924108 y su comprobante bancario de pago con número de transacción 597046132 y 4. Form. 3050 con Orden 7652365773 y su comprobante bancario de pago con número de transacción 612726861. 

18 de 38

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

De lo anterior, indicó que al haberse presentado el memorial de acción de repetición el 18 de junio de 2015, dentro los plazos establecidos en el marco institucional tributario vigente, no puede la Administración Tributaria invocar la prescripción, toda vez que la misma fue interrumpida, tomando en cuenta que a lo largo del proceso se accionó y se ejercitó sus legítimos derechos y garantías a través de presentaciones de memoriales de solicitud de acción de repetición, desistimiento, modificación de formulario, solicitud de declaración jurada rectificatoria, reiteración, aclaraciones, fotocopias legalizadas, por lo que la Administración Tributaria al haberse limitado a realizar un ineficiente y negligente análisis y verificación del expediente, y no así de todos los antecedentes, ha conculcado, vulnerado, quebrantado los derechos y garantías constitucionales al debido proceso y a la defensa consagrado en las leyes. 

Por otra parte, indicó que cumplió con sus obligaciones tributarias en el periodo correspondiente a noviembre de 2009, sin embargo, debido a un error humano involuntario de la empresa que en ese momento prestaba el servicio de teneduría de libros, cálculo y elaboración de formularios de pago de impuesto y otros. Siendo así, la persona que fue designada a realizar esta tarea en Quinteros, Kasslater y Asociados elaboró y remitió los citados formularios a la Administración Tributaria con el Número de Identificación Tributaria (NIT) de SLG SRL., empero los importes y valores correspondían a otro cliente (GESCO SA., con NIT 1028761021), hecho que generó la solicitud de rectificatoria de los formularios 200, 400 y 550 del periodo de noviembre de 2009, asimismo indicó que el 23 de septiembre de 2015 y luego de 5 años de buscar el expediente e identificar en cuál de las oficinas se encontraba dicha solicitud, se remitió un nuevo memorial signado con NUIT 6860, en que se solicitó fotocopia legalizadas del expediente, las que fueron entregadas en forma parcial según consta en la nota CITE: SIN/GDSCZ-ll/DJCC/UCC/PROV-J-00241/2015, siendo la documentación recibida insuficiente e incompleta, dado que en diciembre de 2009 y agosto de 2010, tal cual indican los memoriales de solicitud y aprobación de rectificatoria, entregó las fotocopias de: Libro de ventas, facturas originales, excepto las observadas, libro de ventas, facturas originales, libro diario, comprobante de egreso, libro mayor del período noviembre de 2009, razón por la cual, ya no se cuenta con documentación en sus archivos. 

De lo anterior, también adujo que mediante nota CITE: SIN/GDSCZ ll/DF/AUT/00134/2017 25776000276, de 24 de abril de 2017, solicitaron 19 de 38 

Justicia tributaría para vivir bien 

J^ín mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

iimiujüiJ»BH 

NB/1SO 

9001 

de id Calidad 

Certificado N” 771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

documentación, la cual fue entregada a través del memorial SLG SRL-JCBR-LEGAL 007-2017, siendo: Proyecto de rectificatoria F-521 (IVA-IT-IUE), punto II, págs. 2, 3 y 4 del presente memorial; notas de venta de noviembre de 2009, N° 62, 64, 69, 117 y 187; Libro diario y mayor periodo noviembre 2009, se encuentra en el sistema y archivo público de la Administración Tributaria; Extracto Bancario, los mismos fueron entregados a través del memorial SLG SRL.-JCBR-LEGAL012-2016, de 28 de diciembre de 2016, por tanto, se encuentran en el expediente principal; fotocopia legalizada de los estados financieros gestión 2009; comprobante de egreso, se encuentra en el sistema y archivo público de la Administración Tributaria; documento contable, comercial, financiera o cualquier otro tipo de soporte a los cambios solicitados, los mismos que se encuentran en el archivo público de la Administración Tributaria y fotocopia legalizada del SLG SRL-JCBR-LEGAL013-2016, de 23 de diciembre de 2016. 

Asimismo, sostuvo que aproximadamente después de 8 años, la Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN, el 16 de junio de 2017 a través de la nota CITE: SIN/GDSCZ ll/DF/NOT/00846/2017, dio respuesta a la solicitud de rectificatoria notificando el 28 de junio de 2017, mediante la Resolución Administrativa 231716000173, de 16 de junio de 2017, en la que resolvió aceptar la solicitud de aprobación de los proyectos de rectificatoria (F-521), correspondiente a F-200, F-400 y F-550 del periodo de noviembre de 2009, por lo que la nota de respuesta a la solicitud de rectificatoria, la Resolución Administrativa y los hitos más relevantes serán presentados en el término probatorio para demostrar que no existió prescripción de la acción de repetición, tal como ilegalmente y sin la valoración de los antecedentes que es parte del expediente principal lo expresan en la ilegal Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, de 01 de octubre de 2019. Consecuentemente no se puede invocar prescripción, toda vez que la misma fue interrumpida a lo largo del proceso accionándose y ejercitando los legítimos derechos y garantías a través de la presentación de diversos memoriales, a objeto de evitar la prescripción. 

Por otra parte, sostuvo que una vez obtenida la Resolución Administrativa N° 231716000173, de 16 de junio de 2017, se apersonó al SIN, para comunicar que ya se podía dar curso a la acción de repetición, sin embargo, le comunicaron que habían detectado un error en el formulario 576 v2 y para su corrección solicitó la modificación del mismo, razón por la cual el 22 de marzo de 2018, mediante memorial SLG-JCBR 20 de 38

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

LEGAL001-2018, solicitó la modificación de dicho formulario, posteriormente le solicitaron que realice el desistimiento de la acción de repetición a objeto de regularizar el trámite signado como SAR – 7620150009, hecho por el cual el 24 de octubre de 2017, realizó dicha solicitud, vale decir, de desistimiento y generó el Form. 576 v2. Ante la falta de ejercicio de la Administración Tributaria presentó memoriales, reiterando la solicitud de aprobación de la rectificación de los Formularios 604 v2 Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado Retenciones con Órdenes N° 7650559490 y N° 7650924108; además presentó documentación, conforme consta en actas de recepción, consiguientemente fue derivado al Departamento de Fiscalización – Proyecto de declaraciones juradas rectificatorias para que presente solicitud de rectificatoria, razón por la cual realizó la formalización de la solicitud de rectificatoria mediante memoriales signados con NUIT 11123/2017, 2165/2018 y 6325/2018. 

Continuó señalando que, la Administración Tributaria emitió la Resolución Administrativa N° 231876000553, de 28 de noviembre de 2018, notificada en secretaria el 19 de diciembre de 2018; finalmente y después de evaluar parte del expediente administrativo principal y no así los antecedentes del proceso de rectificatoria, el 30 de septiembre de 2019, emitió el Informe CITE: GDSCZII/DJCC/TJ/INF/1140/2019, y en mérito a éste se emitió la ilegal Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, de 01 de octubre de 2019, que declara improcedente la solicitud de acción de repetición. 

Concluyó manifestando que, como se puede evidenciar, la primera solicitud de acción de repetición fue presentada en tiempo y forma de acuerdo con el marco institucional vigente, el 18 de junio de 2015, el hecho que la Administración Tributaria haya actuado en forma negligente, con impericia, ineficiencia y se haya demorado en emitir la Resolución que aprueba las declaraciones juradas rectificatorias, es decir, aproximadamente nueve (9) años después de su solicitud, es inadmisible que luego de realizar cuanta gestión fue posible, recién atendieron la solicitud el año 2017, luego hicieron desistir de un derecho, para regularización del trámite, asimismo la Administración Tributaria demoró 10 meses para emitir una resolución. Lo inadmisible es que después de haber transcurrido superabundamente el plazo de análisis, la Administración Tributaria tomó como hito principal la solicitud de acción de repetición realizada mediante Form. 576 v2 SAR 7620190046, en consecuencia, el resultado 

21 de 38 NB/ISO 

9001 

¿Justicia tributaria para vivir bien 

¡Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

de su ineficiente análisis y verificación legal de la documentación parcial argumenta que la acción de repetición fue supuestamente presentada fuera de término por prescripción, es decir, que desde el momento de pago en exceso hasta la solicitud de acción de repetición habrían transcurrido más de tres (3) años, incumpliendo el art. 124 de la Ley 24952 (CTB). 

Empero de manera contradictoria en el Considerando II, fundamentos, la Administración Tributaria citó el art. 9 de la RND 10-0048-13, de 30 de diciembre de 2013, que reglamenta el procedimiento en la presentación de la solicitud y señala: “(…). Cuando la acción de repetición sea por un pago en exceso realizando en una Declaración Jurada y su rectificatoria requiera la aprobación de la Administración Tributaria, la solicitud será considerada formalmente recibida, a partir de la fecha en la que la Titular de la Acción sea notificado con la Resolución Administrativa que aprueba la rectificatoria”. Por lo que al amparo de este artículo y habiéndose notificado la Resolución Administrativa 231876000553, de 28 de noviembre de 2018 y notificada el 19 de diciembre de 2018, a partir de ese momento comenzaría el cómputo para la presentación de la Acción de Repetición para SLG SRL., por lo tanto interpretando este artículo, SLG SRL., tendría un plazo para presentar la Acción de Repetición hasta el 19 de diciembre de 2022, asimismo probó en forma fehaciente e irrefutable que la falta de acción y ejercicio de un derecho no fue por causas atribuibles a SLG SRL., todo lo contrario la Administración Tributaria restringió derechos y garantías constitucionales a lo largo del proceso de atención a la solicitud de la acción de repetición durante el plazo determinado, como efecto de la ineficiencia, impericia, negligencia. 

Finalmente, consignó que la prescripción de la solicitud de la acción de repetición no se ha producido para SLG SRL., porque presentó en tiempo y forma, el 18 de junio de 2015, y que fue interrumpida la prescripción a lo largo del proceso con la presentación de memoriales y documentos que se presentó, por lo que los derechos y garantías constitucionales fueron conculcados por la Administración Tributaria, por la falta de acción y ejercicio que cometió la Gerencia Distrital Santa Cruz, existiendo vulneración del principio de verdad material, establecido en los arts. 4, inc. d), e), f), g), j), n) y p) de la Ley 2341 (LPA) y 62 inc. m) del DS 27113 (RLPA). 

22 de 38

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

En contraposición, la Administración Tributaria en el memorial de contestación al Recurso de Alzada, expuso que de la lectura de los antecedentes administrativos se puede evidenciar primeramente que la Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, cumplió con los requisitos establecidos en el art. 28 de la Ley 2341 (LPA), toda vez que contiene los antecedentes que generaron el proceso de Acción de Repetición, señalando todos los datos de la Declaración Jurada Rectificada, del cual emerge el supuesto pago en exceso, señalando la fecha de pago en exceso, fecha de vencimiento y el tiempo transcurrido, los mismos que se constituyen en los fundamentos de hecho, asimismo, el referido acto impugnado estableció la normativa legal en la cual fue sustentada la decisión de la Administración Tributaria para declarar la improcedencia por prescripción de la solicitud de Acción de Repetición presentada, siendo estos los elementos de derecho del Acto Administrativo; quedando demostrado en este sentido el fehaciente cumplimiento de la normativa tributaria vigente que respalda la correcta actuación de la Administración Tributaria en todo el proceso administrativo hasta la emisión de la Resolución Administrativa de Acción de Repetición. 

Asimismo, con relación a la improcedencia de la solicitud de Acción de Repetición planteada por el contribuyente SOLUCIÓN LOGÍSITICA GLOBAL SRL con NIT 1018393028, declarada por la Administración Tributaria mediante Resolución Administrativa N° 221976000013, de 01 de octubre de 2019, responde a la solicitud de “Acción de Repetición – SAR” N° 7620190046 por Pago en Exceso, presentada el 09 de abril de 2019, la cual señaló que, el contribuyente, el 13 y 23 de marzo de 2015, realizó un pago en exceso por un total de Bs66.994.-, vinculado a la Resolución Administraba de Aprobación de Rectificatoria N° 231876000553, de 28 de noviembre de 2018, sin embargo, luego del análisis y verificación legal de la documentación adjunta a la solicitud, se estableció la improcedencia de dicha solicitud, toda vez que la misma se encontraba fuera del plazo establecido en el art. 124 de la Ley 2492 (CTB), consiguientemente, la solicitud de acción de repetición, no cumplió a cabalidad con el procedimiento para autorizar la otorgación de Certificados de Notas de Crédito Fiscal (CENOCREF), toda vez que excede el tiempo límite de tres (3) años para su solicitud por pago en exceso de Bs66.994.- demostrándose la improcedencia de dicha solicitud, al no cumplir lo expresamente dispuesto en el art. 124 de la Ley 2492 (CTB). 

23 de 38 nb/iso 

9001 

JUsticia tributaria para vivir bien 

Jen mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Ivfburuvisa tendodegua mbaeti oñomita rríibaerepi Vae (Guaraní) 

delaLdiidaü 

Certificado N” ^71/14 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Además, agregó que la solicitud de acción de repetición de 18 de junio de 2015, fue desistida por el mismo, mediante memorial de 24 de octubre de 2017, situación aceptada por el propio sujeto pasivo en su recurso de alzada, motivo por el cual se extrañó tal aseveración, ya que con dicho desistimiento voluntario deja sin efecto legal la solicitud realizada el 18 de junio de 2015. Y con relación a la interrupción mencionada por la recurrente indicó que de conformidad con los arts. 124 de la Ley 2492 (CTB) y 5 de la RND 10-0048-13, la Acción de Repetición no prevé causales de interrupción del término de prescripción, solo establece causales de suspensión del termino de prescripción ante la interposición de recursos administrativos o procesos judiciales de conformidad con el parágrafo II del art. 62 de la Ley 2492 (CTB), por lo que en base al principio de legalidad establecido en el art. 6 de la citada norma, no se puede establecer una interrupción en el plazo de prescripción, dispuesto por los arts. 124 de la Ley 2492 (CTB) y 5 de la RND 10-0048-13. 

Asimismo, consignó que la recurrente no demostró de qué manera la Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, tuviera vicios de nulidad, habiéndose demostrado que la misma cumplió con todos los requisitos de validez, por tanto no existió vulneración alguna, en respaldo citó el Auto Supremo 512/2015, de 07 de diciembre de 2015 e indicó que la jurisprudencia estableció claramente que no se puede justificar la falta de previsión del contribuyente como vulneración al principio de verdad material, toda vez que en el caso de solicitud de acción de repetición SAR, Form. 576 v2, signada con el trámite N° 7620190046, formalmente recepcionada por la Administración Tributaria el 9 de abril de 2019, pudo haberse realizado paralelamente al momento de solicitar la aprobación de la rectificatoria el 22 de diciembre de 2017, 22 de marzo de 2018 y 25 de julio de 2018, mediante NUIT’s 11123/2017, 2165/2018 y 6325/2018, y si la misma hubiera sido aceptada como es el caso, se formalizaba la presentación de la solicitud de acción de repetición por pago en exceso, sin embargo, la contribuyente no lo hizo, quedando en evidencia la negligencia con la cual actuó. Consecuentemente es evidente que la solicitud de acción de repetición, fue presentada de manera posterior a los 3 años de prescripción, razón por la cual de manera motivada y fundamentada fue declarada la improcedencia por prescripción de su solicitud. 

Al respecto, la doctrina Administrativa establece que “el acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar, en sus propios considerandos, 24 de 38

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

los motivos y los razonamientos porlos cuales arriba a la decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente ciertos” (Agustín Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-36 y 37, T. IV). 

En ese contexto, se hace necesario acudir a conceptos y jurisprudencia sentada mediante la Sentencia Constitucional 1365/2005-R, de 31 de octubre de 2005, la cual señala: “(…) que la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. 

En cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas.” Asimismo, corresponde expresar que la Sentencia Constitucional N° 0871/2010, de 10 de agosto de 2010, señala que: “Es imperante además precisar que toda resolución ya sea jurisdiccional o administrativa, con la finalidad de garantizar el derecho a la motivación como elemento configurativo del debido proceso debe contener los siguientes aspectos a saber: a) Debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de los aspectos tácticos pertinentes, e) Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las parles procesales, e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo de causalidad antes reflejados.”. 

También corresponde precisar que las garantías expuestas en el párrafo precedente, se traducen en el derecho al debido proceso y el derecho a la defensa, instituidos 25 de 38 

Íjsticia tributaria para vivir bien 

in mit’ayír jacha kamani (Aymara) 

anatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

/Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

ISO 9001| ««mi 

NB/ISO 

9001 

o stema if i-^sr n ae la Cal cad 

ertitcádoN ^ 1 14 

mbaerepí Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

constitucionalmente en el art. 115 parágrafos I y II de la CPE, señalando que toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, y que el Estado garantiza el derecho al debido proceso y a la defensa; siendo concordante en el ámbito tributario, lo instituido en el art. 68 nums. 6 y 7 de la Ley 2492 (CTB), el cual sostiene que constituyen derechos del sujeto pasivo, el debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen; y a aportar y formular pruebas en la forma y plazo previsto, las que deberán ser tomadas en cuenta al momento de redactarse la resolución respectiva. 

Con relación al caso en concreto, en la legislación nacional, el art. 121 de la Ley 2492 (CTB), establece que: 7. La acción de repetición es aquella que pueden utilizar los sujetos pasivos y/o directos interesados para reclamar a la Administración Tributaria la restitución de pagos indebidos o en exceso efectuados por cualquier concepto tributario. Asimismo, el art. 16 del DS 27310 (RCTB) prevé que: “La acción de repetición dispuesta en los Artículos 121 y siguientes de la Ley N° 2492 comprende los tributos, intereses y multas pagados indebidamente o en exceso, quedando facultada la Administración Tributaria, a detallar los casos por los cuales no corresponde su atención. II. La Administración Tributaria que hubiera recibido el pago indebido o en exceso es competente para resolver la acción de repetición en el término máximo de cuarenta y cinco (45) días computables a partir de la documentación requerida: (• •)• “• 

Asimismo, el art. 62 de la Ley 2492 (CTB), establece que el curso de la prescripción se suspende con: 7. La notificación de inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente. Esta suspensión se inicia en la fecha de la notificación respectiva y se extiende por seis (6) meses. II. La interposición de recursos administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente. La suspensión se inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende hasta la recepción formal del expediente porla Administración Tributaria para la ejecución del respectivo fallo.”. 

Además, la RND 10-0048-13, de 30 de diciembre de 2013 “Procedimiento para la Solicitud de Acción de Repetición”, en su art. 2, establece: “A efecto de la presente 

26 de 38

aitÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

disposición se aplicarán las siguientes definiciones: a) Pago indebido: pago no exigido por Ley y b) Pago en exceso: Pago mayor al exigido por Ley.”. 

Al respecto, el art. 5 de la citada Resolución Normativa de Directorio, señala: “(Prescripción y cómputo). La acción de repetición prescribe a los tres (3) años, computables a partir del momento en que se realizó el pago indebido o en exceso hasta la presentación de la solicitud; dicho cómputo será suspendidopor las causales previstas en el parágrafo II del artículo 62 de la Ley 2492 (CTB), siempre que estén vinculadas al reclamo del pago indebido o en exceso”. 

En cuanto a la presentación de la acción de repetición, el art. 9 de la referida RND, dispone: “I. El titular de la acción registrada o no en el Padrón Nacional de Contribuyentes, deberá llenar el Formulario Electrónico 576 v.2 “Solicitud de Acción de Repetición – SAR” a través de la oficina virtual. Una vez llenado el Formulario, éste será impreso y firmado junto con el número de trámite que genere el sistema, para su apersonamiento en la plataforma del Departamento de Recaudaciones de la Administración Tributaria de su Jurisdicción, debiendo el Titular de la Acción acompañar los documentos establecidos en el artículo 10 de la presente Resolución, en un plazo máximo de cinco (5) días hábiles posteriores al envío del formulario electrónico, fecha en la que se considera formalmente recibida la solicitud si no existen observaciones. II. De existir observaciones a los documentos de respaldo al formulario, el Titular de la Acción podrá subsanar las mismas, dentro del plazo previsto en el parágrafo anterior. III. De verificarse errores en el llenado del formulario o incumplimiento de lo señalado en los parágrafos I y II anteriores, la solicitud será considerada como no presentada y su registro eliminado del sistema, pudiendo el solicitante iniciar nuevamente la solicitud siempre que el término de prescripción previsto para la Acción de Repetición no se haya producido. IV. Cuando la acción de repetición sea por un pago en exceso realizado en una Declaración Jurada y su rectificatoria requiera la aprobación de la Administración tributaria, la solicitud será considerada formalmente recibida, a partir de la fecha en la que el titular de la Acción sea notificado con la Resolución Administrativa que aprueba la rectificatoria.” 

A su vez, el art. 10 (Requisitos) de la misma RND, estableció: 7. El titular de la Acción deberá presentar dentro de los cinco (5) días hábiles posteriores al envío del 27 de 38 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jari mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

M^natasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

<&

NB/ISO 

9001 

de la Calidad 

Certificado N’771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Teléfonos: (591-3) 3391027 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Formulario Electrónico 576 v.2 en la plataforma de Recaudaciones de la Gerencia Distrital, GRACÓ o Agencia Tributaria del Servicio de Impuestos Nacionales de acuerdo a su jurisdicción, la siguiente documentación: 1. Declaración Jurada y/o Boleta de Pago en la cual se realizó el pago indebido o en exceso, en fotocopia y original. El original será devuelto al solicitante una vez sea verificado en la Base de Datos Corporativa del Servicio de Impuestos Nacionales. 2. Declaración Jurada rectificatoria (cuando corresponda), en fotocopia y original. El original será devuelto al solicitante una vez sea verificado en la Base de Datos Corporativa del Servicio de Impuestos Nacionales. 3. Si la Declaración Jurada requiera de rectificatoria con aprobación de la Administración Tributaria, presentará la fotocopia del memorial de solicitud de rectificatoria con fines de acción de repetición y proyecto de rectificatoria con el sello de recepción. 4. Documentación que respalde la inexistencia de la obligación tributaria cuando se trate de un pago indebido o la existencia del pago en exceso. 5. Fotocopia del documento de identidad vigente del titular de la acción o su representante legal o apoderado.”. 

Con carácter previo a resolver lo solicitado por la recurrente, es preciso que ésta Autoridad de Impugnación Tributaria aclare que lo descrito en el punto 3.2 Antecedentes parte II, del memorial de recurso de alzada presentado el 30 de octubre de 2019, por la recurrente (fs. 24-36 del expediente), respecto a la descripción que realizó sobre la solicitud de declaraciones juradas rectificatorias del periodo 2009 de los Impuestos al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT) e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE); y que dentro de este proceso, la Administración Tributaria habría solicitado documentación a efecto de que se demuestre el pago en exceso y que además después de nueve (9) años, dio respuesta, a través de la Resolución Administrativa 231716000173, de 16 de junio de 2017, en la cual habría aceptado su solicitud de aprobación de los proyecto de rectificatoria del periodo noviembre de 2009; no puede ser analizado ni considerado por ésta instancia, toda vez que el acto administrativo impugnado en el presente recurso, conforme consta en el Auto de Admisión (fs. 37 del expediente), es la Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, de 01 de octubre de 2019 (fs. 73-77 de antecedentes), emergente de la presentación del Form. 576 v2 “Solicitud de acción de repetición”, respecto a lo cual, señaló que habría efectuado un pago en exceso de Bs66.994., mediante Form. 604 con Orden 7650559490; 7650924108, del periodo fiscal febrero de 2015: sin embargo, dicha 28 de 38

Am. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

solicitud habría sido presentada fuera del plazo; consecuentemente, declaró la improcedencia; siendo evidente que los antecedentes referentes a la solicitud de rectificatoria de los Impuestos al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT) e Impuestos sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), del periodo de noviembre de 2009, no se encuentran relacionados directa ni indirectamente con el acto impugnado, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento alguno sobre ellos, considerando además que el art. 211 de la Ley 2492 (CTB), establece en el parágrafo II que las resoluciones deberán sustentarse en los hechos y antecedentes y en el derecho aplicable que justifiquen su dictado y en el presente caso, los antecedentes del presente proceso son específicamente las solicitudes de acción de repetición realizados por la recurrente el 21 de julio de 2015 (fs. 5-6 de antecedentes, c. II) y el 09 de abril de 2019 (fs. 1-2 de antecedentes, c. I) mediante Form. 576 v2 del Formulario 604 con Órdenes 7650559490 y 7650924108; además del memorial de 22 de diciembre de 2017, en el que solicitó aprobación de Rectificatoria del Form. 604 (Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado), con Órdenes 7650559490 y 7650924108 (fs. 17-19 de antecedentes, c. III); memorial de 22 de marzo de 2018, que reitera la solicitud de aprobación de rectificatoria (fs. 9-14 vta. de antecedentes, c. III), y memorial de 25 de julio de 2018, de reiteración de solicitud de aprobación de la rectificatoria (fs. 4-6 vta. de antecedente, c. III), y que finamente fue aprobado por la Administración Tributaria el 28 de noviembre de 2018 mediante la Resolución Administrativa N° 231876000553 (fs. 122-123 de antecedentes, c. III). 

Ahora bien, respecto a los demás argumentos realizados por la recurrente, de la revisión y compulsa de los antecedentes que fueron remitidos por la Administración Tributaria, tanto en la contestación como en la etapa probatoria, vale decir, mediante memorial de 04 de diciembre de 2019 (fs. 45-48 del expediente) y 13 de enero de 2020 (fs. 68-68 vta. del expediente), se evidenció que el 18 de junio de 2015, la empresa Solución Logística Global SRL., mediante memorial registrado con número ABURAL-M-005-2015, indicó que después de revisar sus obligaciones tributarias, materiales y formales, se percató que por omisión incurrió en un error involuntario que produjo un pago indebido del RC-IVA, sobre esta operación comercial que de acuerdo al marco institucional tributario vigente, únicamente está gravado por el IUE BE, por lo que, considerando que SLG únicamente debió realizar la retención de Bs64.417.- equivalentes al 12.5% del total de la remesa por concepto del IUE-BE. Éste importe de la retención fue declarado y empozado a través del Form. 3050 con 29 de 38 

NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

ÍJan mit’ayirjach’a kamani (Aymara) 

/Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaetí oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Orden 7652365773 y comprobante bancario de pago con número de transacción 612726861, el cual fue adjuntado al memorial en calidad de prueba, por lo que al haberse declarado y pagado correctamente el IUE-BE y al haberse realizado un pago indebido por concepto de retención RC-IVA, en el marco institucional tributario vigente, corresponde la interposición de una acción de repetición, en mérito a los arts. 121 de la Ley 2492 (CTB) y 16 del DS 27310 (RCTB) (fs. 9-11 vta. de antecedentes, c. II). 

Solicitud que fue formalizada, con el llenado del Formulario 576 v2 “Solicitud de Acción de Repetición – SAR”, en el cual detalló el pago en exceso o indebido, siendo éste; Form. 604 con Orden 7650559490 del mes de febrero de 2015, realizándose el pago el 13 de marzo de 2015 por el importe de Bs64.417.-; y por el Form. 604 con Orden 7650924108 del mes de febrero de 2015, realizándose el pago, el 23 de marzo de 2015, por el monto que asciende a Bs2.577.- (fs. 5-6 de antecedentes, c. I); a ese efecto, el 21 de diciembre de 2015, la Administración Tributaria emitió la nota CITE: SIN/GDSCZ-ll/DF/CP/NOT/02209/2015, indicando que de conformidad a las amplias facultades otorgadas por los arts. 66, 70 y 100 de la Ley 2492 (CTB), la Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN, hasta el 23 de diciembre de 2015, solicitó proporcionar los Libros de Compras notariado, del periodo 2/2015 y facturas de compra del periodo 02/2015 (fs. 21 de antecedentes, c. II). Ante lo cual, la actual recurrente presentó los Libros de Compra y Venta del 1er semestre (enero a junio de 2015), conforme consta en el Acta de Recepción y Devolución de documentos (fs. 23 de antecedentes, c. II). 

Continuando, se tiene que la Administración Tributaria emitió el Informe CITE: SIN/GDSCZ-ll/DF/CP/INF/06264/2015, en la cual indica que, debe remitirse antecedentes administrativos al departamento jurídico y de cobranza coactiva del SIN, a efecto de otorgar respuesta a la acción de repetición (fs. 81-82 de antecedentes, c. II); posteriormente cursa memorial de la recurrente con cargo de recepción de 24 de octubre de 2017, en el cual describió en antecedentes que habría realizado un pago en exceso y sin mayor preámbulo en su petitorio solicitó se acepte la solicitud de desistimiento a objeto de requiarización del trámite signado como SAR 7620150009 de 21 de julio de 2015. A ese efecto, la Administración Tributaria emitió -entre otros- la nota CITE: SIN/GRE/DV/NOT/00045/2018, de 8 de enero de 2018, con Ref. Anulación de 30 de 38

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

solicitud de acción de repetición – Oficina Virtual SAR 762015009 – Solución Logística Global SRL., en el cual consignó que: “En atención al Informe CITE: SIN/GDSCZ-ll/DRE/INF/05011/2017, mediante el cual replica el requerimiento del contribuyente SOLUCIÓN LOGÍSTICA GLOBAL SRL con NIT 1018393028, realizado a través del memorial presentado en fecha 23/06/2015, en la que solicita el DESISTIMIENTO del trámite SAR N° 7620150009, toda vez que el mismo habría sido llenado con errores; al respecto, tengo a bien comunicar que la Gerencia de Tecnologías de Información y Comunicación (GTIC) ha procesado su requerimiento conforme lo solicitado.” 

De lo descrito precedentemente, se tiene que el trámite de solicitud de acción de repetición efectuado por la recurrente mediante Form. 576 v2 “Solicitud de acción de repetición”, inició evidentemente el 21 de julio de 2015, según cargo de recepción (fs. 5-6 de antecedentes, c. II); vale decir, dentro del plazo establecido para ese efecto; empero, el 28 de diciembre de 2017 (fs. 106 de antecedente, c. II) y 11 de enero de 2018 (fs. 107 de antecedentes, c. II), fue cancelado dicho trámite por la Gerencia Nacional de Tecnologías de Información y Comunicación del SIN a través de las notas CITE: SIN/GTIC/DSA/NOT/02343/2017 y CITE: SIN/GRE/DV/NOT/00045/2018, en mérito al desistimiento de la acción de repetición efectuado por la misma recurrente, que fue realizado mediante memorial de 24 de octubre de 2017; por errores en el formulario (fs. 93-94 de antecedentes, c. II); por lo tanto, dicha solicitud fue considerada como no presentada, habiéndose concluido dicho trámite administrativo, esto sin perjuicio del inicio de otro trámite cumpliendo los requisitos exigidos al efecto. 

Posteriormente, cursa en antecedentes el Formulario 576 v2 “Solicitud de Acción de Repetición – SAR” (fs. 1-2 de antecedentes, c. I), con Numero de Tramite 7620190046, documento que contiene los siguientes datos: 1. Datos del contribuyente; 2. Datos del representante legal o apoderado que realizó la solicitud; 3. Solicitud de acción de repetición aplica “PAGO EN EXCESO”; 4. Tipo de documento por la que solicita su acción de repetición “Declaración Jurada”; 5. Requisitos presentados en la solicitud; 6. Rubro 1. Detalle del pago efectuado en la Declaración Jurada o Boleta de Pago donde se generó el pago en exceso o indebido que corresponde al Form. 604 con Orden 7650559490 y N° 7650924108, del periodo FEBRERO DE 2015, por un importe que asciende a Bs66.994.-; 7. Rubro 1.1 Datos 

31 de 38 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

de la Declaración Jurada Rectificatoria; 8. Rubro 1.2 Datos de la declaración jurada con proyecto de Rectificatoria, consignando memorial de rectificatoria de 30 de noviembre de 2017; asimismo, detalló en el rubro 2. Detalle de pago indebido o en exceso; posteriormente consignó el lugar y fecha de la solicitud, Santa Cruz del 16 de marzo de 2018 y el número de trámite 7613989445; con sello de recepción de la Administración Tributaria de 9 de abril de 2019. 

De lo anterior, se tiene que la Administración Tributaria, el 16 de marzo de 2018, emitió la Constancia de Presentación, con Trámite 7613989445 (fs. 3 de antecedentes, c. I), en el cual la Administración Tributaria comunicó: “(…) que habiendo presentado su solicitud de Acción de Repetición adjuntando el memorial de Proyecto Rectificatoria con fines de Acción de Repetición, la misma será considerada formalmente recibida a la entrega de la Resolución Administrativa que aprueba la rectificatoria, (…).”. 

Consecuentemente, el 01 de octubre de 2019, la entidad recurrida emitió la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221976000013, en la que declaró improcedente la solicitud de acción de repetición planteada por el contribuyente Solución Logística Global SRL., con NIT 1018393028, en virtud a lo dispuesto en los parágrafos I y II del art. 124 de la Ley 2492 (CTB), consignando también en sus fundamentos, la normativa legal aplicable al caso, en su considerando I; asimismo, realizó en el considerando II, una descripción de los antecedentes, citó la solicitud de acción de repetición, por un pago en exceso que hubiere realizado por Bs66.994.- mediante Form. 604, con Orden 7650559490 y N° 7650924108; asimismo describió que el 13 de marzo de 2015, habría solicitado la rectificatoria de la DDJJ Form. 604 v2 (Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado – RCIVA); y posterior a ello, nuevamente rectifica el 30 de noviembre de 2017, y reitera su solicitud el 22 de diciembre de 2017; 22 de marzo de 2018 y 25 de julio de 2018, posteriormente la Administración Tributaria consignó que, ante tal solicitud de rectificatoria, emitió la Resolución Administrativa 231876000553, de 28 de noviembre de 2018, en el cual el proyecto de rectificatoria si correspondía. 

Continuando con éste análisis, en la pág. 3 de la citada Resolución, consignó que el Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva emitió el Informe Legal CITE: GDSCZ-ll/DJCC/UTJ/INF/1140/2019, de 30 de septiembre de 2019, estableciendo la 32 de 38

Am. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

improcedencia de la solicitud de acción de repetición señalando que el Form. 576 v2 “Solicitud de Acción de Repetición” fue presentado fuera del plazo; seguidamente consignó en un cuadro que el pago en exceso se habría realizado el 13 de marzo de 2015; la fecha de vencimiento sería el 13 y 23 de marzo de 2018 – 

respectivamente- y la fecha de solicitud del Form. 576, sería el 09 de abril de 2019, por lo tanto, el plazo transcurrido, para el 1ro., es de 4 años y 28 días v para el 2do., de 4 años y 17 días v concluye indicando que la solicitud de acción de repetición, fue presentada de forma extemporánea, es decir, fuera del plazo establecido en el art. 124 de la Ley 2492 (CTB); así también citó el parágrafo IV del art. 9 de la RND 10-0048-13, de 30 de diciembre de 2013, que reglamenta el Procedimiento de Acción de Repetición, “IV. Cuando la acción de repetición sea por un pago en exceso realizado en un Declaración Jurada y su Rectificatoria requiera la aprobación de la Administración Tributaria, la solicitud será considerada formalmente recibida, a partir de la fecha en la que el Titular de la acción sea notificado con la Resolución Administrativa que aprueba la rectificatoria.”. 

De lo descrito precedentemente, se tiene que efectivamente dentro del trámite de Acción de Repetición y Rectificatoria, la recurrente realizó diferentes actuaciones ante la Administración Tributaria, por una parte, el 22 de diciembre de 2017; según NUIT 11123-17, presentó solicitud de aprobación de rectificatoria de los Form. 604, con Orden 7650559490 y N° 7650924108; reiterada el 22 de marzo de 2018 y 25 de julio de 2018, con NUIT’s 2165-18 y 6325-18; y por otra parte, el 16 de marzo de 2018, presentó el Form. 576 v2 de acción de repetición por los Form. 604 con Orden 7650559490 y N° 7650924108, con número de trámite 7613989445; detallando en éste último, en el Rubro 1.2 Datos de la declaración jurada con proyecto de Rectificatoria, el memorial de rectificatoria de 30 de noviembre de 2017; a cuyo efecto, la Administración Tributaria le notificó con la “Constancia de Presentación” del trámite 7613989445, en la cual, le comunicó a Solución Logística Global SRL., “(…) que habiendo sido presentado su solicitud de Acción de Repetición adjuntando memorial de Proyecto Rectificatoria con fines de Acción de Repetición, la misma será considerada formalmente recibida a la entrega de la Resolución Administrativa que apruebe la rectificatoria. (…)”; vale decir, que la Administración Tributaria en dicho documento y tal cual prevé el art. 9, num. IV de la RND 10-0048-13 de 30 de diciembre de 2013, que señala: “Cuando la Acción de Repetición sea por un pago en exceso realizado en una Declaración 

33 de 38 NB/ISO 

9001 

/Justicia tributaría para vivir bien 

/Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Jurada y su rectificatoria requiera la aprobación de la Administración Tributaria, la solicitud será considerada formalmente recibida, a partir de la fecha en la que el titular de la Acción sea notificado con la Resolución Administrativa que aprueba la rectificatoria”, condicionó la recepción formal del trámite de Acción de Repetición, a la notificación de la Resolución Administrativa que aprobaría la rectificatoria, sin embargo, el acto administrativo hoy impugnado, se limitó a detallar las actuaciones efectuadas por la recurrente en el trámite de rectificatoria, empero, no expuso fundamentación alguna, respecto a la incidencia o no de dicho trámite administrativo en relación a la acción de repetición, considerando que el primero (rectificatoria), fue iniciado dentro del plazo establecido para la resolución de la acción de repetición interpuesta, esto es el 22 de diciembre de 2017 (fs. 17-19 de antecedentes, c. III), pues sólo refirió que ésta última (Acción de repetición), habría sido presentada fuera del plazo previsto por Ley, citando en su considerando II que el 9 de abril de 2019, el Departamento de Recaudación y Empadronamiento habría recepcionado la referida solicitud del contribuyente; sin demostrar, ni acreditar que dicha fecha correspondería al cumplimiento de la previsión establecida en el art. 9 num. IV de la RND N| 10- 0048-13, antes mencionado. 

En consecuencia la Administración Tributaria incumplió con lo descrito en el art. 28 de la Ley 2341 (LPA), concordante con la línea jurisprudencial emitida por el Tribunal Constitucional, entre otras, la Sentencia Constitucional 1365/2005-R, de 31 de octubre de 2005, que refiere que, todo acto administrativo debe contener como requisito los siguientes aspectos: a) Debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de los aspectos tácticos pertinentes, e) Debe describir de manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las parles procesales, e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo de causalidad antes reflejados”. 

34 de 38

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Configurándose de ésta manera, lo argüido por la recurrente cuando adujo que la 

Resolución impugnada se limitó a realizar un ineficiente y negligente análisis y verificación del expediente administrativo principal y no así de todos los 

antecedentes; pues en el presente caso no consideró la integridad de los 

antecedentes relacionados y vinculados con lo resuelto en el acto administrativo 

impugnado, toda vez que no emitió criterio alguno, respecto al efecto e incidencia de 

la solicitud de rectificatoria presentada dentro del plazo para resolver la acción de 

repetición; lo cual, definitivamente afecta al sustento y fundamento del acto 

impugnado. 

Por consiguiente, cabe señalar que el art. 28 de la Ley 2341 (LPA), señala al 

fundamento y la causa, entre los elementos esenciales del acto administrativo 

indispensables para alcanzar su fin; mientras que el art. 31 del DS 27113 (RLPA), 

amplía precisando que una correcta motivación de los actos administrativos 

comprenderá cuando menos una relación concreta, directa y completa de los 

hechos probados y relevantes para el caso (fundamento de hecho) y una 

exposición de las razones jurídicas y normativas que justifican la decisión adoptada 

(fundamento de derecho). De lo expuesto se tiene que “motivar un acto administrativo 

es reconducir la decisión que en el mismo se contiene a una regla de derecho que 

autoriza tal decisión o de cuya aplicación surge. Por ello, motivar un acto obliga a 

fijar, en primer término, los hechos de cuya consideración sea parte o incluir los 

mismos en el supuesto de una norma jurídica; y en segundo lugar, a razonar como tal norma jurídica impone la resolución que se adopta en la parte dispositiva del acto.” 

(Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández; “Curso de Derecho 

Administrativo”, Tomo I, Editorial Civitas, Madrid, 1997, pág. 556). 

Por lo expuesto, el acto administrativo impugnado, al no satisfacer las pretensiones 

de la recurrente y omitir pronunciarse sobre los presupuestos de la rectificatoria y su 

efecto en una solicitud de acción de repetición, más aun considerando que ésta fue 

presentada dentro del plazo, generó ¡ncertidumbre y confusión en el administrado, 

ocasionándole a la recurrente indefensión, por carecer de causa y fundamentación, 

conforme describe el art. 28 de la Ley 2341 (LPA), que todo acto administrativo debe 

sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa en el derecho 

aplicable y además debe ser fundamentado, expresándose en forma concreta las 

razones que inducen a emitir el acto; viciando de nulidad el acto impugnado, por lo 

35 de 38 NB/ISO 

9001 

,’ Justiciatributaria para vivir bien 

  • Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

/ Mana tasaq kuraq kamachíq (Quechua) 

.i Mburuvísa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

que, no puede ser validado en el marco de un debido proceso, en ese entendido ésta instancia no puede pasar por alto los vicios que son causal de nulidad justamente precautelando las garantías constitucionales y precautelando también que las mismas se desarrollen en el marco de un debido proceso. 

Consecuentemente, al evidenciarse los vicios de nulidad denunciados por la recurrente, ésta instancia de alzada se ve imposibilitada de pronunciarse sobre los demás agravios, planteados en su memorial de Recurso de Alzada, toda vez que, si bien estarían relacionados a los agravios denunciados de forma y de fondo también observados en el recurso de alzada, previamente la Administración Tributaria debe subsanar los vicios en los que incurrió en el acto administrativo impugnado. 

Finalmente, con relación a las pruebas presentadas por la recurrente, mediante de 02 de enero de 2020 (fs. 58-63 del expediente) y 15 de enero de 2020 (fs. 76-82 del expediente), como pruebas de reciente obtención, objetadas por la entidad recurrida según memorial de 03 de febrero de 2020 (fs. 93 del expediente), corresponde señalar que tal como prevé el art. 81 y 217 de la Ley 2492 (CTB), al haber sido presentadas fuera del término probatorio, para su valoración, éstas deben cumplir las previsiones contempladas en dicha normativa, esto es que sean de reciente obtención, sin embargo, toda vez que, si bien, la recurrente, presentó el respectivo juramento, según consta en el Acta de Juramento de Prueba de Reciente Obtención (fs. 92 del expediente) de la revisión de los documentos aportados, se advierte que éstos correspondan a memoriales, solicitudes y documentación respaldatoria de los trámites de rectificatoria y de acción de repetición antes descritos, los mismos que por su naturaleza, no se constituyen en prueba de reciente obtención, por lo que no corresponde su consideración, no obstante ello, se aclara que la relación de hechos como la fundamentación precedentemente efectuada, se sustenta en la documentación y antecedentes remitidos por la entidad recurrida, que corresponden precisamente a la tramitación de los procesos mencionados. 

En ese contexto, la Administración Tributaría, omitió realizar un análisis integral de toda la información que cursaba en los antecedentes, vulnerando en ese sentido los arts. 27 y 28 inc. e) de la Ley 2341 (LPA) en su elemento de causa y fundamentación, por lo que, siendo evidente que la Resolución Administrativa hoy impugnada, ha vulnerado los derechos de la Sujeto Pasivo, a un debido proceso y a la defensa, 36 de 38

aitÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

consagrados en los 115 parágrafo II y 117 de la Constitución Política del Estado; 68, nums. 2 y 6 de la Ley 2492 (CTB), en virtud de lo previsto en los arts. 36, parágrafo II de la Ley 2341 (LPA) y 55 del DS 27113 (RLPA), aplicables supletoriamente al presente caso por disposición del art. 201 de la Ley 2492 (CTB), corresponde a esta instancia de Alzada, anular obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta la Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221976000013, de 01 de octubre de 2019, debiendo la Administración Tributaria emitir pronunciamiento sobre los presupuestos de la rectificatoria y su efecto en la solicitud de acción de repetición, más aun considerando que ésta fue presentada dentro del plazo previsto por Ley, cumpliendo los requisitos establecidos en el art. 28 de la Ley 2341 (LPA). 

POR TANTO: 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE: 

PRIMERO: ANULAR obrados hasta la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221976000013, de 01 de octubre de 2019, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz II del Servicio de Impuestos Nacionales, debiendo la Administración Tributaria emitir pronunciamiento sobre los presupuestos de la rectificatoria y su efecto en la solicitud de acción de repetición, más aun considerando que ésta fue presentada dentro del plazo previsto por Ley, cumpliendo los requisitos establecidos en el art. 28 de la Ley 2341 (LPA), acorde a los fundamentos técnicos jurídicos expresados en esta instancia, de conformidad con el art. 212 inc. c) de la Ley 2492 (CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del CTB, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

37 de 38 

NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

‘Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB)y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computable a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

4M)Director Ejecutiva Regional a.i. 

Autcxidad Regional de 

DKSP/ccav/rlhv/cmmf/omap/ymc ARIT-SCZ/RA 0119/2020 

Impugnación Tributaria &»”** Crui 

58de38