ARIT-SCZ-RA-0100-2020 Validez de CF por cumplir los 3 requisitos esenciales

ARIT-SCZ-RA-0100-2020

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0100/2020 

KAISER Servicios S.R.L, 

representada por Jorge Fernando 

Delius Sensano. 

Gerencia Grandes Contribuyentes 

(GRACO) Santa Cruz del Servicio de 

Impuestos Nacionales (SIN), 

representada por Carlos Eufronio 

Camacho Vega. 

Resolución Determinativa N° 

171979001394, de 28 de agosto de 

ARIT-SCZ-0648/2019. 

Santa Cruz, 30 de enero de 2020 

VISTOS

Recurrente 

Administración Recurrida 

Acto Impugnado 

Expediente N° 

Lugar y Fecha 

w^ 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Gerencia Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0100/2020 de 30 de enero de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO 

La Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN, emitió la Resolución Determinativa 171979001394, de 28 de agosto de 2019, contra KAISER Servicios S.R.L, con NIT 

1 de 87 NB/150 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

1015443027, emergente del proceso de verificación específica Crédito Fiscal, iniciado mediante Orden de Verificación Externa 015OVE15687, con el objeto de verificar los hechos y elementos correspondientes al Impuesto al Valor Agregado (IVA-CF) de los facturas detalladas en el anexo de la orden de verificación en los periodos fiscales de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2013, determinando de oficio, sobre Base Cierta, las obligaciones impositivas en la suma de Bs479.421.- (Cuatrocientos setenta y nueve mil cuatrocientos veinte uno 00/100 Bolivianos), de este importe el sujeto pasivo el 13 de junio de 2019 realizó el pago de Bs2.145.- (Dos mil ciento cuarenta y cinco 00/100 Bolivianos) que incluye tributo omitido, el mantenimiento de valor, sin intereses en aplicación del art. 2 parágrafo I de la Ley 1105 (ampliada hasta el 28 de junio de 2019 por la Ley 1172) y sin multa por omisión de pago en virtud de haber realizado el pago dentro de los diez (10) días posteriores a la notificación de la Vista de Cargo. Quedando pendiente el pago de 206.385 UFV’s, equivalentes a Bs477.276.- (Cuatrocientos setenta y siete mil doscientos setenta y seis 00/100 Bolivianos), importe que incluye tributo omitido, intereses, mantenimiento de valor, sanción por Omisión de Pago y multa por incumplimiento de deberes formales, monto que será actualizado a la fecha de pago, conforme el art. 47 de la Ley 2492 (CTB) modificado por el art. 2 parágrafo I de la Ley 812, arts. 8 y 9 del DS 27310 (RCTB) modificado por el art. 2 parágrafo I y II del DS 2993, la multa por omisión de pago conforme el art. 165 de la Ley 2492 (CTB) y art. 42 del DS 27310 (RCTB) modificado por el art. 2 parágrafo I y II del DS 2993 y la RND 10-0033-16. 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 

11.1. Argumentos del Sujeto Pasivo 

KAISER Servicios S.R.L, representada por Jorge Fernando Delius Sensano, en adelante la recurrente, el 23 de septiembre de 2019, se apersonó ante esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, para interponer Recurso de Alzada impugnando la Resolución Determinativa 171979001394, de 28 de agosto de 2019, emitida por la GRACO Santa Cruz del SIN (fs. 63-94 del expediente), manifestando los siguientes aspectos: 

2 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

ASPECTOS DE FORMA 

1.1 Falta de valoración de la documentación presentada a la Orden de Verificación. 

La recurrente señaló que conforme establecen los arts. 115 de la CPE, 68 nums. 6 y 7 de la Ley 2492 (CTB) el sujeto pasivo tiene derecho al debido proceso, además de formular y aportar pruebas en los plazos previstos por Ley, los cuales deben ser tomados en cuenta al momento de emitir la Resolución en cumplimento del art. 99 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB) y que la ausencia de requisitos viciara de nulidad el acto administrativo tal como establecen los arts. 36 parágrafos I y II de la Ley 2341 (LPA) y 55 del DS 27113 (RLPA). 

En ese sentido, manifestó que el 31 de julio de 2017 fue notificada con la Orden de Verificación Externa 00150VE15687 solicitando la documentación consistente en Declaraciones Juradas, Libros de Compras IVA, Facturas de Compras originales, Documentos que respalde el pago realizado, Registros Contables, contratos, medios fehacientes de pago, fotocopias de cheques, transferencias, depósitos bancarios y otra documentación y otra requerida en anexo, documentación que fue presentada en su totalidad el 7 de septiembre de 2017. Sin embargo, la Vista de Cargo 291979000250, no realiza el menor análisis de la misma, puesto que el cuadro “Análisis de Notas fiscales observadas” en la columna “Documentación de respaldo al pago realizado” se limita a citar la documentación presentada, sin efectuar el menor análisis o explicar cuál el fundamento por la que dicha documentación no es considerada como válido para desvirtuar la observación, puesto que en la columna “Observación”, del citado cuadro únicamente se limita a señalar de invalidas o válidas las facturas, sin hacer mención o exponer argumentos que permitan conocer los motivos por lo que la misma es descartada. 

Citó como ejemplo, que para las facturas 176745, 276981, 3793, 34418, 18460, 1969, 70328, 16130, 459, 279312, 2476, 104, 9003, 2742, 19258, 35623, 111,61, 5966, 26323, 52, 2302, se limitó señalar la documentación aportada sin otorgarle valor y señalar el por qué la misma no cumple con ias exigencias para sustentar” la validez de las facturas”, vulnerando el derecho al Debido Proceso y Defensa, puesto que se desconoce las razones por las que la Documentación aportada no es 

3 de 87 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

NB/ISO 

9001 

Jela’oMí ‘ 

rprrrt jd N “‘ 14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

suficiente para sustentar las transacciones efectuadas y respaldadas con las facturas que ahora se observan. 

1.2 Sobre la duplicidad del cobro del IVA. 

La recurrente manifestó que la Administración Tributaria pretende doble cobro del impuesto sobre las mismas facturas puesto que en el acto impugnado para las facturas 176745, 276981, 3793, 34418, 18460, 1969, 70328, 16130, 459, 279312, 2476, 104, 9003, 2742, 19258, 35623, 111, 61, 5966, 26323, 52, 2302; en la Vista de Cargo en el cuadro Análisis Notas Fiscales Observadas y en la Resolución Determinativa en el Cuadro Análisis y Valoración de los documentos de descargo presentados a la Vista de Cargo, en la columna “Información en LCV del Proveedor” señala que el proveedor “Declara a favor del Contribuyente correcto y sin diferencias”: sin embargo, en el mismo cuadro en la columna “Ventas en DDJJ del proveedor” exponen en la casilla de Ventas de sus Declaraciones Juradas importes superiores a los importes de las facturas observadas, “DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas por sus Clientes”. 

De lo antes expresado, se advierte que la Administración Tributaria señala que los proveedores cumplieron con sus obligaciones en primera instancia de presentar sus Libros de Compras y Ventas LCV a través del Da Vinci y posterior presentación de sus Declaraciones Juradas en el IVA de los periodos observados, declarando por tanto las ventas incluidas las facturas observadas; sin embargo, pretende el cobro del crédito fiscal de las mismas facturas vulnerando el art. 323 de la CPE y Ley 843 pretendiendo aplicar directamente la alícuota del Impuesto al Valor Agregado por un lado a las ventas declaradas por los proveedores y por el otro lado aplicar directamente la tasa del IVA a las compras respaldas a la recurrente. Citó como precedente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1085/2018 de 7 de mayo de 2018. 

1.3 Sobre la incongruencia en la Resolución Determinativa sobre el método de determinación utilizado. 

La recurrente señaló que el art. 43 de la Ley 2492 (CTB), establece que podrá determinarse la base imponible sobre base cierta, cuando se cuente con documentos 

4 de 87

aitÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

e información que permitan conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo, o sobre base presunta, cuando los hechos y circunstancias permitan deducir la existencia y cuantía de la obligación. Asimismo, los arts. 44 y 45 de la citada Ley señalan que la Administración Tributaria podrá utilizar el método sobre base presunta cuando, habiéndolos requerido, no posea los datos necesarios para su determinación sobre base cierta. 

Por lo que los arts. 96 y 99 de la Ley 2492 (CTB) señala que se debe fijar la base imponible, concordante con el inc. h) del art. 7 de la RND 10-0032-16; sin embargo, en el acto impugnado la Administración Tributaria señala que la determinación se efectuó sobre “Base Cierta”; sin embargo, en la página 21 de dicha resolución, en el cuadro donde expone el cálculo de la deuda tributaria sobre “Base Presunta”, por lo que se advierte incongruencias en cuanto a la Base de Determinación utilizado, incumpliendo la normativa antes citada. 

1.4 Falta de fundamentación de la Resolución Determinativa sobre los descargos presentados y las nuevas observaciones determinadas. 

La recurrente argumentó en este punto que conforme establecen los arts. 96 y 99 de la Ley 2492 (CTB) y 18 y 19 del DS 27310 (RCTB) los actos administrativos deben contener los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, aclarando que las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación. 

En primer lugar, manifestó que el Código de Comercio señala que se debe de contar con documentación como libros diarios, mayores, etc., pero no establece específicamente, la depuración del crédito fiscal por que la información presentada por el proveedor sea distinta a la que se registró en el Libro de Compras y Ventas Da Vinci, siendo que la Administración Tributaria en ejercicio de su facultad de fiscalización, hubiera solicitado documentos al proveedor para asegurar que la información que se registró en el libro de compras consigne errores, limitándose a señalar que la información en las facturas del proveedor es distinta a la del comprador, siendo que le corresponde la carga de la prueba conforme el art. 76 de la Ley 2492 (CTB). 

5 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

ÍH d jp

dpldCalddd 

~t de N 14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Por otra parte, señalo que las observaciones establecidas en la Vista de Cargo y Resolución Determinativa son incongruentes y solo con el objetivo de depurar el crédito fiscal, por ejemplo, en el caso de la Factura 18460 en la Vista de Cargo señaló como observación: no presenta las ordenes de compras y autorizaciones para el requerimiento y la necesidad del gasto que demuestre la onerosidad de la transacción entre el contribuyente y el proveedor, no demostrándose de esta manera que el contribuyente haya asumido el pago por el Crédito Fiscal apropiado (…) Código 3. (…) no demostrándose de esta manera que el contribuyente haya asumido el pago por el crédito fiscal apropiado (…); sin embargo, en la Resolución Determinativa señala que de la revisión de los documentos presentados se observa “(…) de los contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se logró evidenciar que los pagos realizados por EXTERRAN BOLIVIA SRL en representación de KAISER SERVICIOS SRL. son realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago presentado según cheques emitidos (14/08/2014), (…)”. Es decir, que primeramente reconoce el pago de la transacción y de forma posterior incorpora una nueva observación, adicionalmente señala que debió presentar documentación como ser: documentos contables, solicitudes de compra, notas de remisión, constancia de recepción, contratos de servicios y demás documentación, siendo que no existe norma tributaria que señale que se deba presentar determinada documentación para la validez del crédito fiscal. 

Asimismo, en el caso de la Factura N° 104 en la Vista de Cargo señaló como observación: “(…) no presenta documentación que demuestre cual fue el destino del servicio contratado y si fue destinado para realizar las actividades propia de la empresa (…) no se demuestra la onerosidad de la transacción (…) no demostrándose de esta manera que el contribuyente haya asumido el total de los pagos por el crédito fiscal apropiado (…)”; adicionalmente señaló en los Códigos 2 que la actividad gravada del contribuyente es Acondicionamiento de Edificios (Instalación de Cañerías, Eléctrica. Ascensores, Etc.) por lo que no demuestra vinculación con la actividad gravada. En el Código 3 señaló que no se demostró que el contribuyente haya asumido el pago por el crédito fiscal apropiado. Sin embargo, en la Resolución Determinativa señala que las facturas observadas no guardan con la actividad del contribuyente porque se refieren a: acondicionamiento de edificios, alquiler de equipos de construcción o demolición dotado de operarios e importación y exportación, por lo que no puede relacionarse con el proyecto construcciones de 

6 de 87

Am. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

líneas, facilidades y telemetría de pozos drs-1004 y drs-1005, sin considerar el contrato de Servicios entre la recurrente y el proveedor y que la factura es por una subcontratación por el Servicio de Construcción de Ductos. De igual forma extraña la presentación de documentos de avance de obra, descripción e ingreso de los materiales utilizados y otros documentos que demuestren que el servicio se haya realizado, puesto que dicha observación no se encontraba en la Vista de Cargo. 

Adicionalmente manifestó que la misma situación sucedió en el caso de las Facturas 276745, 276984, 34418, 1969, 70382, 16130, 459, 279312, 2476, 2724, 19285, 35653, 111, 61, 26323, 52 y 2302, puesto que las observaciones realizadas en la Vista de Cargo para las citadas facturas difieren y en otros casos se incorporan nuevas observaciones en la Resolución Determinativa, vulnerando el derecho al debido proceso de acuerdo al art. 115.11 de la CPE e incumpliendo los arts. 96 y 99 de la Ley 2492 (CTB). 

ASPECTOS DE FONDO 

2.1 Incorrecta depuración de crédito fiscal. 

La recurrente señaló que con el objeto de comprender los conceptos de las facturas de compras observadas se debe considerar el Contrato suscrito entre EXTERRAN KAISER e HYTECH, que surgió de la convocatoria realizada por PETROBRAS para la construcción llave en mando de la Planta de Procesamiento de GAS, denominada Planta de Gas ITAU, siendo beneficiario final Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), exponiendo in extenso el Contrato, figurando el Acuerdo de Pago referenciado en Bolivia, donde la recurrente señala haber proporcionado tres listas completas establecidas como Anexos A, B y C de todas las deudas y obligaciones del proyecto como ser: mano de obra, proveedores, AFP Futuro, AFP Previsión, CPS Santa Cruz y CPS Yacuiba. Posterior a estos pagos EXTERRAN, procede a cancelarnos el saldo. 

1) Factura 34418 de Ferretería Guadalquivir de 02/07/2013 

2) Factura 276745 de Ferretería Universal Ltda. de 11/07/2013 

3) Factura 18460 de Papelería Paula Andrea de 11 /07/2013 

4) Factura 276984 de Ferretería Universal Ltda. de 15/07/2013 

7 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

5) Factura 1969 de Vialcruz de 23/07/2013 

6) Factura 70382 de Ferretería Alemana de 01/08/2013 

7) Factura 2476 de Transportes Andia de 14/08/2013 

8) Factura 279312 de Ferretería Universal Ltda. de 16/08/2013 

9) Factura 1630 de Tecnoelectric Urcullo de 22/08/2013 

10) Factura 459 de Lubrimor de fecha 28/08/2013 

11)Factura 104 de Alihuata MontajesSRL.de 11/09/2013 

12)Factura 2724 de JN Importaciones de 18/10/2013 

13)Factura 35653 de Ferretería Guadalquivir de 06/11 /2013 

14) Factura 19285 de FermatexSRL de 15/11/2013 

15)Factura 111 de Teodoro Villa Quispe de 22/11 /2013 

16)Factura 61 de Melanio León Requena de 23/11/2013 

17) Factura 26323 de Eurocom de 06/12/2013 

18)Factura 2302 (debió decir 2392) de Hidraman Representaciones de 16/12/2013 19)Factura 52 de Servicio de Transporte Virgo de 20/12/2013 

Pagar a KAISER SERVICIOS S.R.L., $us 7,75 millones, neto de IVA como acuerdo final por todos los cambios, modificaciones, daños a la reputación, perdidas de oportunidades de negocios, gastos legales y otros. 

Detalle de Pagos realizados 

(Expresado en dólares americanos) 

Convenio de pago de Servicios Anexo A $us. 2.505.831,03- 

Convenio de pago de Servicios Anexo B $us. 2.394.831,23.- 

Convenio de pago de Servicios Anexo C $us. 391.614,05.- 

Pago efectivo y Banco $us. 1.433.913,17.- 

TOTAL $us. 6.726.913,17.- 

EXTERRAN BOLIVIA S.R.L, realiza pago a terceros por cuenta de KAISER SERVICIOS S.R.L., para compensar el Débito Fiscal se emite la factura 1560, de fecha 09 de septiembre de 2014 por un importe de 6.726.190,48.-, donde no existe una apropiación indebida del débito fiscal como interpreta de forma errónea la Administración Tributaria, asimismo para complementar el pago de EXTERRAN BOLIVIA S.R.L, $us 7,75 millones, neto de IVA como acuerdo final por todos los cambios, y compensar el pago se emite dos notas fiscales en el siguiente orden: 

  • Factura 1565 de fecha 17 de septiembre de 2014 por $us297.619,05.- 8 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Factura 582 de fecha 04 de noviembre de 2014 por $us1,592.435,61 .- 

De igual forma señala que se emite factura 556, que incluye un préstamo realizado por EXTERRAN de fecha 29 de agosto de 2014 y la factura 1557 de fecha 29 de agosto de 2014, pago a proveedor de KAISER por servicios prestados, conforme el principio de verdad material. Advirtiéndose que los pagos efectuados por EXTERRAN por cuenta de KAISER por cuenta del servicio prestado de esta última empresa a la primera, en consecuencia, son importes que corresponden a KAISER; 

conforme a lo detallado a continuación por cada factura observada. 

  • Facturas 276745 y 276984 del proveedor Ferretería Universal Ltda. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspaso CT-13-07-17-0022, CT-13-07-19-0021 y CT-14-08-30- 0006, Órdenes de Compra OC-2013-62996 y OC-2013-63162, Notas de Entrega 161345 y 161681, Cotización 161327, Requerimiento de materiales y/o servicios, Cheque intransferible N° 18116, adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta Libre de Deuda en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto y Fotocopia de Cédula de Identidad del proveedor. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y por el importe de la factura, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Facturas 34418 y 35653 del Proveedor Ferretería Guadalquivir. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original N° 34418, Comprobante de Traspaso CT-13-07-31 -0264 y CT-14-09- 15-0028, Orden de Compra OC-2013-63927, Pedido de Fondos 0660, Requerimiento de materiales e Insumos, Cheque Intransferible N° 3483 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta Libre de Deuda en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto y Fotocopia de Cédula de Identidad del proveedor y la persona que recogió el cheque. 

9 de 87 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

IISO 9001| 

NB/ISO 

9001 

.r+iti(ífdoN “” 14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original N° 35653, Comprobante de Traspaso CT-13-11-30-0054 y CT-14-09-15-0028, Cheque Intransferible N° 0003483 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Requerimiento de material y servicio, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta Libre de Deuda en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto y Fotocopia de Cédula de Identidad del proveedor y la persona que recogió el cheque. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existen las facturas originales, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal para las facturas observadas. 

  • Factura 18460 del Proveedor Librería Paula Andrea. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspaso CT-13-07-20-0001 y CT-14-08-30- 0058, Orden de Compra OC-2013-62942, Proforma Nota de Entrega, Requerimiento de materiales y/o servicios, Detalle de la Mercancía adquirida, Cheque Intransferible N° 18128 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta Libre de Deuda 

en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto y Fotocopia de Cédula de Identidad del proveedor. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura 1969 del Proveedor Vialcruz. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobante de Traspaso CT-13-07-24-0046 yCT-14-08- 30-0102, Orden de 10 de 87

AÍÜ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Compra OC-2013-62995, Nota de Entrega 695-13, Requerimiento de materiales y/o servicios. Proforma 695-13, Cheque Intransferible 18199, adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta Libre de Deuda en la que proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto y Fotocopia de Cédula de Identidad del proveedor. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura 70382 del Proveedor Ferretería Alemana. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobante de Traspasos CT-13-08-08-0027 y CT-14-08-30- 0114, Orden de Compra OC-2013-63522, Nota de entrega 036202, Requerimiento de Material y/o Servicios K-ING-01, Solicitud de Cotización Cód.: 01-010813, Cheque Intransferible 0018169 con documentos de recepción del mismo firma por el proveedor, Solicitud de pago 04-08-2014, Libro Mayor, Acta de Libre de Deuda en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto y Fotocopia de Cédula de Identidad del proveedor. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura 16130 del Proveedor Tecnoelechic Urcullo. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobante de Traspasos CT-13-08-26-0015 y CT-14-08-30-0078, Nota de Venta al Crédito N° 007819, Orden de Compra OC-2013- 63856, Requerimiento de Material y/o Servicios 2011-36-ELEC-l 297, Proforma Cliente 008774, Cheque intransferible 0018195 con documentos de recepción del mismo firma por el 11 de 87 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

|ISO 90011 lIMffiW 

NB/ISO 

9001 

Sistema de Gestión de la Calidad 

Certificado N’ 771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

proveedor, Solicitud de Pago 02-08-2014, Libro Mayor, Acta de Libre de Deuda en la que en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto y Fotocopia de Cédula de Identidad del proveedor. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura 459 del Proveedor LUBRIMOR. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobante de Traspasos CT-13-08-31-0049 y CT- 14-08-30-0009, Orden de Compra OC-2013-63997, Nota de Venta 459, Requerimiento de Material y /o Servicios, Orden de Cotización lubricantes RQM- 76, Orden de Cotización, Requerimiento de Material y/o servicios N° 93, Cheque Intransferible N° 0018125 con documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Recibo Oficial N° 055395, Solicitud de Pago 02-08-2014, Libro Mayor y Acta de Libre de Deuda en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura 279312 del Proveedor Ferretería Universal Ltda. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspaso CT-13-08-21-0048 y CT-14-08-30-0006, Orden de Compra OC-2013-63733, Requerimiento de materiales y/o servicios, Cotización, Nota de Entrega, Cheque Intransferible 18116, adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta Libre de Deuda en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto. 

12 de 87

AITÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura 2476 del Proveedor Serv. Transporte Andia. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspaso CT-13-08-14-0020 y CT-14-080-30- 0088, Orden de Servicio OS-2Q13-206; 728, Solicitud de Material, Informe de Traspaso de Materiales, Impresión de verificación de la factura emitida por el proveedor obtenido del validador de facturas de! SIN: Solicitud de Pago, Cheque intransferible N° 18190 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta Libre de Deuda en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

Adicionalmente señaló que la recurrente no posee la facultad para verificar que las facturas emitidas están dosificadas, toda vez que el único mecanismo es verificar a través de la página web, y de acuerdo a la impresión de dicha página refieren que la factura emitida por el proveedor se encuentra autorizada por el SIN. 

  • Factura 104 del Proveedor Alihuata Montajes. 

ES 

La recurrente manifestó que la Factura 104 fue observada bajo el código 2: Nota Fiscal no vinculada a la actividad gravada, sin considerar que la recurrente registra como actividad principal: Acondicionamiento de Edificios (Instalación de Cañerías, Eléctrica, etc) y como actividad secundaria: Alquiler de Equipo de Construcción

Demolición Dotado de Operarios; de igual forma el proveedor registra como actividad 

13 de 87 

NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

*m, de 3mion »lx~ii Jj’ 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

principal: Construcción de Edificios Completos o Parte de Edificios Obras de Ingeniería Civil y como actividad secundaria: Acondicionamiento de Edificios (Instalación de Cañerías, Eléctrica, etc), es decir, ambos se encuentran vinculados a la actividad gravada referido ya que la recurrente tiene a cargo el proyecto “Construcción de Líneas, Facilidades Telemetría Pozos DRS 1004 y DRS-1005″, además señaló que adjuntó como descargo: Contrato suscrito entre Kaiser Servicios SRL y YPFB Chaco SA para la ejecución del referido contrato, Contrato suscrito entre Kaiser Servicios SRL y Alihuata Montajes SRL, Factura comercial, Orden de servicio, Planilla de liquidación por los servicios prestados por el proveedor, Certificación del servicio realizado emitido por-YPFB Chaco SA, Acta Libre de Deuda firmada por el representante legal del proveedor con su respectivo Cl y poder de administración, Comprobantes de Traspasos Ct-13-09-11-0017, Orden De Servicio Os- 2013- 2061929, Planilla de Liquidación de aportes, Resumen de Órdenes de Compra / Servicios, Certificación de Servicios, índice de Boletín de Medición, Nota ALI/0020- 2013 de Alihuata SRL sobre entrega de factura y abono en cuenta de BNB, Contrato de Prestación de Servicios, Comprobante de Egresos CE-13-10- 28-0008, Comprobante Traspaso entre Cuentas 44186054, Nota KAI/645-2013 sobre Transferencia de Fondos a cuenta de Alihuata, Libro Mayor, Estado de Cuenta del BNB, Comprobante de Traspaso CT-14-08-30-0054, Cheque N°0018088 con documento de constancia de recepción de este por parte del proveedor, Solicitud De Pago 04-08-2014, Libro Mayor, Fotocopia de Cédula del Representante Legal de Alihuata, Testimonio N° 133/2012 De Poder Genera! de Administración que Confiere La Sociedad “Alihuata Montajes S.R.L,’ en favor de Ronald Frias Balcázar en calidad de Gerente General. 

La documentación antes descrita demuestra que el importe de la Factura 104 por Bs1.108.061,32.- equivalente a $us158.773,18.- fue cancelado en su totalidad mediante: Transferencia bancaria a la cuenta del proveedor por el importe de $us120.000.- y mediante Cheque 18088 por el importe de $us362.293,26.- juntamente con el pago de las facturas 105 y 120 del mismo proveedor, coincidiendo los importes cancelados. Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

14 de 87

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

  • Factura N° 2724 del Proveedor JN Importaciones. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspaso CT-13-10-31-0028 y CT-14- 08-30-104, Orden de Compra OC-2013-64632, Nota de Entrega Remito 2576, Requerimiento de materiales y/o servicios, Cheque Intransferible 18179 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta Libre de Deuda en la que en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura 19285 del Proveedor Fermatex SRL. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de trasposo CT-13-11-21-0006 y CT-14-08-30- 0004, Orden de Compra OC-2013-64743, Requerimiento de materiales y/o servicios, Proforma N° 3744 y 3750, Cheque Intransferible N° 18115, adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta Libre de Deuda en la en la que en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura N° 111 del Proveedor Teodoro Villa Quispe. 

La recurrente señaló haber presentó como descargo: la Factura Original, Comprobantes de Traspaso CT-14-04-11-0030 y CT-13-11-30-007, Cheque 

15 de 87 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

3B 

ertrfidik N “1 14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Intransferible N° 0002918 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Comprobante de pago con firma de constancia del proveedor, Libro Mayor de Cuenta, Orden de Servicio OS-23013-2062282, Solicitud de Fondos 0865 y Kardex de Control del servicio. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas 112 y 113 del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura N°61 del Proveedor Melanio León Requena. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspaso CTt-13-11 -30-0010 y CT-14-04-11-0008, Orden De Servicio OS-2013-2062283, Kardex de control diario de rendimiento de maquinaria y equipo, Pedido de Fondos N° 0867, Cheque intransferible N° 0002927 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Comprobante De Pago y Libro Mayor. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura 26323 del Proveedor Eurocom. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspaso CT-13-12-06-0011 y CT-14-08-30- 0029, Orden De Servicio Os-20i 3-2062367, Pre-Factura porservicio de alquiler por 1 radio móvil y 4 handies, Nota de Remisión N°3710, Nota de Devolución N°005339, Nota de Devolución 5995, Orden De Servicio OS-2012-2020444, Solicitud de Pago, Cheque Intransferible 0018111 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Libro Mayor, Acta de libre Deuda en la que el proveedor en 

16 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

la en la que en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto, Fotocopia de Cédula de Identidad Extranjero del proveedor. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura N° 52 del Proveedor Serv. Transporte Virgo. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspasos CT-14-08-30-0087 y CT-13-12-20-0013, Cheque Intransferible 0018192 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud De Pago 02-08-2014, Acta Libre de Deuda en la que el proveedor en la en la que en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto, Fotocopia de Cédula de Identidad del proveedor, Orden de Servicio OS 2013-2062424 y Kardex de Control Diario de Rendimiento de Maquinaria y Equipo. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura 2302 del Proveedor Hidraman Representaciones. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspasos CT-13-12-18-0021, CT-14-08-30-0007, Orden de Compra OC-2013-64750, Notas de Remisión N° 10110, 10117 y 10170, Requerimiento de Material y/o Servicio N° 2280, Cheque Intransferible N° 18120 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta de Libre Deuda en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto, Fotocopia de Cédula de Identidad del proveedor 

17 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

jíttmd de jelr, lrla( I

ertrf ^doN 1 I 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

Adicionalmente señaló que todas las facturas antes detalladas se encuentran plenamente identificadas en los Comprobantes de Traspaso y Libros Mayores, que además de ser presentado de forma física fueron presentados en medio magnético y reflejan fielmente el movimiento contable y económico de las operaciones, por tanto, las mismas son reales y fueron pagadas en su totalidad. 

Por tanto, manifestó que las observaciones realizada por la Administración Tributaria carecen de sustento legal, además señaló que presentara la documentación que respalda las observaciones en esta etapa demostrando que la documentación presentada cumple con el art. 81 de la Ley 2492 (CTB), desvirtuando las observaciones al crédito fiscal. 

2.2 Prescripción de las facultades de la Administración para determinar la deuda tributaria. 

La recurrente señaló que la Administración Tributaria no consideró lo establecido en los arts. 123 de la CPE y 150 de la Ley 2492 (CTB) referido a que las normas no tendrán carácter retroactivo, salvo que sean más benignas para el sujeto pasivo. 

Asimismo argumentó que se debe considerar el principio procesal del ” tempus regís actum” referido a la Ley adjetiva o procesal vigente al momento de iniciar al acto procedimental, por lo que considerando que los periodos observados son julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2013, rige la norma vigente que es el art. 59 de la Ley 2492 con las modificaciones establecidas en las Leyes 291 y 317, que establece que las acciones de la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas prescribirán a los cinco (5) años en la gestión 2013, cuyo computo de acuerdo a los parágrafos I y II del art. 60 de la Ley 2492 (CTB) se inició el 1 de enero de 2014 y concluyó el 31 de diciembre de 2018, encontrándose prescrita, toda vez que la Resolución 18 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Determinativa impugnada fue efectuada el 3 de septiembre de 2019, cuando las facultades de la Administración se encontraban prescritas toda vez que no existieron causales de interrupción del cómputo de la prescripción. 

Por tanto, no corresponde la aplicación de la Ley 812, siendo que los hechos generadores se produjeron antes de la promulgación de dicha Ley, no correspondiendo la aplicación retroactiva de la norma tal como señalan la Sentencias Constitucionales 03/2018 de enero de 2018, 21/2018 de 31 de enero de 2018, 153/2017 de 20 de noviembre de 2017, 048/2017-S2 de 6 de febrero de 2017, 1169/2016-S3. 

Por lo expuesto, solicitó se revoque totalmente la Resolución Determinativa N° 171979001394, de 28 de agosto de 2019, emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN. 

II.2. Auto de Admisión 

Mediante Auto de 27 de septiembre de 2019 (fs. 95 del expediente), se dispuso la admisión del Recurso de Alzada, interpuesto por la recurrente, impugnando la Resolución Determinativa N° 171979001394, de 28 de agosto de 2019, emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN. 

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria 

La Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN el 21 de octubre de 2019 (fs. 106-134 del expediente), se apersonó ante ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, para contestar negando el Recurso de Alzada, manifestando lo siguiente: 

3.1 Sobre la falta de valoración de la documentación presentada a la Orden de Verificación. 

La Administración Tributaria señaló que como resultado de la Orden de Verificación 00150VE15687 emergió la Vista de Cargo 291979000250, que cumple con los requisitos establecidos en los arts. 96 de la Ley 2492 (CTB) y 18 del DS 27310 (RCTB), puesto que considero toda la documentación aportada por el propio 19 de 87 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

NB/ISO 

9001 

iijlernadc otjtiu’i de la Calidad 

Certificado N’ 771/14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

contribuyente, estableciendo y detallando cada observación con su fundamento técnico legal que cursa a fs. 1294 de antecedentes, de igual forma los papeles de trabajo detallan “Verificación realizada a la documentación presentada y la información existente en los sistemas de la administración tributaria” específicamente en el cuadro “Documentación de respaldo al pago realizado” donde se puntualiza todos y cada uno de los elementos de prueba acompañados para determinada factura, posteriormente en el cuadro “Resultado de la Verificación” específicamente en el cuadro “Observación” se plasman los motivos por las que las facturas no son válidas para el computo del crédito fiscal (fs. 1297 al 1312 de la Vista de Cargo y a fs.1644 al 1648 de la Resolución Determinativa) y además explica de forma detallada y fundamentada el porqué de los códigos de depuración de cada una de las facturas observadas; asimismo se tiene que la recurrente conforme cursa a fs. 1336, menciona los motivos por los cuales la Administración Tributaria, después de valorar su prueba, no valida las facturas para crédito fiscal. 

Por lo tanto, se advierte, que los actos se emitieron en resguardo del debido proceso y defensa conforme los arts. 115.11 y 117 de la CPE, nums. 6, 7 y 10 del art. 68 de la Ley 2492 (CTB), evaluando cada uno de los descargos presentados. 

3.2 Sobre la duplicidad del cobro del IVA. 

Sobre este aspecto, la Administración señalo que el argumento se encuentra fuera de contexto, dado que el hecho de que los proveedores paguen sus tributos (débito fiscal) de las ventas realizadas, no da derecho a los compradores de apropiarse de todos los créditos fiscales que les genera la factura, toda vez que existen requisitos exigidos por ley, para apropiarse de dicho crédito fiscal, conforme los arts. 4 y 8 de la Ley 843 y art. 8 el DS 21530. Por lo que las observaciones se refieren a distintos requisitos incumplidos. 

3.3 Sobre la incorrecta aplicación de la Base Imponible. 

Respecto a la señalado por la recurrente en cuanto a la incongruencia de la Base Imponible utilizada, manifestó que dicho aspecto es un error de transcripción, ya que, conforme a los antecedentes del proceso, se tiene que la determinación fue realizada 

20 de 87

aitI 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

con el método de la Base Cierta; además, dicha posición es reconocida por el propio contribuyente. Por lo que dicho error no invalida el acto impugnado ya que conforme la Ley 2341 (LPA) se establece que es procedente la nulidad de un acto solo cuando el vicio ocasione indefensión a los administrados o lesione el interés público, y en el presente caso solo corresponde a un error de transcripción. 

Por tanto, la Resolución Determinativa cumple con todos los requisitos exigidos en la normativa tributaria ya que la determinación se realizó sobre Base Cierta. 

3.4 Sobre la nulidad de la Resolución Determinativa por incorporar nuevas observaciones. 

La Administración Tributaria con relación a este punto manifestó que la Resolución Determinativa no incorpora nuevas observaciones, simplemente realiza una fundamentación, argumentación y motivación con relación a los argumentos y documentos presentados por el sujeto pasivo como descargos a la Vista de Cargo aplicando la normativa en actual con respecto a la depuración de las facturas observadas. 

En el caso de la factura N° 18460, de la documentación presentada como descargo a la Vista de Cargo se tiene: Comprobante de Traspasos, Factura 18460, Cotización N°OC-2013-62942, Pro-Forma – 636, Requerimiento de Material, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta Libre de Deuda, Fotocopia de Carnet, la cual supuestamente sustenta el pago realizado. Dicha documentación fue valorada exponiendo la fundamentación de la decisión asumida, señalando que dicha documentación no válida al crédito fiscal ya que no demuestra la onerosidad de la transacción entre el contribuyente y el proveedor, por lo que no demuestra el pago, considerando que todo pago realizado debe cumplir con los requisitos exigidos por la normativa tributaria vigente, además de incumplir el Acuerdo en su cláusula tercera, toda vez que la recurrente debe aportar documentación contable, comercial y financiera que

permitan demostrar la operación de compra venta conforme los nums. 4 y 5 del arts. 70 de la Ley 2492 (CTB) y 36 del Código de Comercio. 

Respecto a la factura Nc 104, la recurrente presentó como descargos: Comprobante de Traspasos N°313124, Factura N°104, Orden De Servicio N°61929, Planilla De 

21 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

dMldC.W1d

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Aportes, Resumen de Órdenes de Compra, Certificación De Servicios, índice de Botín de Medición, Certificación de Servicios, Nota N°20/2013, Comprobante De Egreso N°315387, Traspaso Entre Cuentas 44186054, Nota 645/2013, Fotocopia De Libro Mayor, Estado de Cuenta 240-0075517, Contratos; por lo que se procedió a valorar la documentación presentada. 

Situación similar ocurre en todas las facturas observadas, donde solo se procedió a fundamentar y exponer los argumentos en cuanto a la documentación presentada y la validez del crédito fiscal, por lo que la resolución impugnada cumple con lo establecido en el art. 28 de la Ley 2341 (LPA). 

3.5 Respecto a la depuración del crédito fiscal. 

La Administración Tributaria refiere que los pagos realizados por Exterran Bolivia SRL en representación de KAISER SRL son realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago, ya que la Cláusula cuarta el 4 de agosto de 2014 proporciona la lista de las obligaciones pendientes de pago, por lo que las facturas observadas Servicio de Transporte Andia, Ferretería Guadalquivir, Teodoro Villa Quíspe, Servicio de Transporte – Melanio León Requena, Servicio de Transporte Virgo no se encuentra en los detalles de los anexos A, B y C de los acuerdos de pago, correspondientes a los proveedores. De igual forma el Acuerdo presentado ITAU Principies of Agreement, no demuestra documentalmente la relación de las compras con el proyecto ITAU. 

  • Facturas 276745 y 276984 del proveedor Ferretería Universal Ltda. 

Las facturas observadas de dicho proveedor corresponden a las facturas 176745 y 276981, por lo que se advierte que el contribuyente no demuestra no demuestra la onerosidad de la transacción y el pago realizado, además las facturas no se encuentran detalladas en los anexos dentro de los acuerdos de pago (conforme se tiene establecido cláusula TERCERA del mencionado acuerdo de pago, en consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Facturas 34418 y 35653 del Proveedor Ferretería Guadalquivir. 

Las facturas observadas de dicho proveedor corresponden a las facturas 34418 y 35653, por lo que se advierte que el contribuyente no demuestra no demuestra la 

22 de 87

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

onerosidad de la transacción y el pago realizado, además las facturas no se encuentran detalladas en los anexos dentro de los acuerdos de pago (conforme se tiene establecido cláusula TERCERA del mencionado acuerdo de pago, en consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura 18460 del Proveedor Librería Paula Andrea. 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no presentó documentación que demuestre que el uso y destino de las compras fueron utilizadas para la actividad gravada, no presenta las órdenes de compras y autorizaciones para el requerimiento y necesidad del gasto, no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura 1969 del Proveedor Vialcruz. 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente como descargo presentó: comprobante de traspasos N°309948, 403630, factura N°1969, Oc-62995, nota de entrega N° 695-965, cheque N° 18199, solicitud de pago, fotocopia de libro mayor, acta de libre de deuda; sin embargo, no presentó documentación que demuestre que el uso y destino de las compras fueron utilizadas para la actividad gravada, no presenta las órdenes de compras y autorizaciones para el requerimiento y necesidad del gasto, no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, las facturas no se encuentran detalladas en los anexos dentro de los 

acuerdos de pago (conforme se tiene establecido cláusula TERCERA del mencionado acuerdo de pago, en consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. En 

23 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quecnua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura 70382 del Proveedor Ferretería Alemana 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no presentó documentación que demuestre que el uso y destino de las compras fueron utilizadas para la actividad gravada, no presenta las órdenes de compras y autorizaciones para el requerimiento y necesidad del gasto, no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, menciona que, de la documentación presentada consistente en contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se evidencia que los pagos realizados por Exterran Bolivia SRL. en representación de Kaiser, son realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago presentado según los cheques emitidos, ya que el acuerdo en su cláusula cuarto(duración) señala fecha establecida (22/08/2014) y termina el 31/12/2014). En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura 16130 del Proveedor Tecnoelechic Urcullo 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no presentó documentación que demuestre que el uso y destino de las compras fueron utilizadas para la actividad gravada, no presenta las órdenes de compras y autorizaciones para el requerimiento y necesidad del gasto, no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, menciona que, de la documentación presentada consistente en contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se evidencia que los pagos realizados por Exterran Bolivia SRL. en representación de Kaiser, son realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago presentado según los cheques emitidos, ya que el acuerdo en su cláusula cuarto(duración) señala fecha establecida (22/08/2014) y 24 de 87

AIT¡ív 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

termina el 31/12/2014). En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura 459 del Proveedor LUBRIMOR 

La Administración Tributaria señala que la recurrente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; además que se ha apropiado del crédito fiscal correspondiente al IEHD. De la documentación presentada consistente en comprobante de traspasos, factura, OC-63997, nota de venta, cotización de servicios, requerimiento de material, que dentro del acuerdo presentado (ITAU -PRINCIPLES OF AGREEMENT) sin demostrar que los materiales comprados para el proyecto “Servicios de construcción y puesta en marcha sistema de inyección de agua en campo de los Cusís”, se pueda relacionar la compra con el desarrollo del proyecto ITAU; así también el importe a pagar del proveedor detallado en el anexo refleja un importe diferente al consignado en la factura observada. En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura 279312 del Proveedor Ferretería Universal Ltda. 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, menciona que, de la documentación presentada consistente en contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se evidencia que los pagos realizados por Exterran Bolivia SRL. en representación de Kaiser, son realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago presentado según los cheques emitidos, ya que el acuerdo en su cláusula cuarto(duración) señala fecha establecida (22/08/2014) y termina el 31/12/2014). En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

25 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

dMla^l.ddd 

.Hrtrfrr^d. N ^i 14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

  • Factura 2476 del Proveedor Serv. Transporte Andia 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, las facturas no se encuentran detalladas en los anexos dentro de los acuerdos de pago (conforme se tiene establecido cláusula TERCERA del mencionado acuerdo de pago, en consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura 104 del Proveedor Alihuata Montajes. 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; de acuerdo comprobante de traspaso N° CT 14-08-30-054, parte del pago es asumido por la empresa Exterran Bolivia SRL. mediante cheque N° 18088 del cual es destinado para el pago de la factura observada 104 un importe de Bs676,018.47, asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, de la documentación presentada consistente en: comprobante de traspaso, orden de servicio, resumen de órdenes de compra y contratos en los cuales señalan que es un servicio por construcción de líneas de facilidades y telemetría de pozos drs-1004 y drs-1005 (en la cláusula cuarta); sin embargo, el contribuyente realiza actividades de acondicionamiento de edificios, alquiler de equipos de construcción o demolición dotado 

de operarios e importación y exportación, siendo que son servicios diferentes de acuerdo a lo anteriormente detallado, por lo cual no se logró establecer la vinculación con la actividad gravada; también mencionó que dentro del acuerdo presentado 26 de 87

AITÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

(ITAU -PRINCIPLES OF AGREEMENT) menciona que “Kaiser proporcionara una lista completa de todas la obligaciones y deudas pendientes ITAU ya sea de manera directa o indirecta” por la tanto el contribuyente no presenta documentación que pueda relacionarse con el proyecto construcciones de líneas, facilidades y temetria de pozos DRS-1004 y DRS- 1005. En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura N° 2724 del Proveedor JN Importaciones. 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada 

Además, de la documentación presentada consistente en: contratos, principios de pago y acuerdos de pago, (ITAU -PRINCIPLES OF AGREEMENT) menciona que “Kaiser proporcionara una lista completa de todas la obligaciones y deudas pendientes ITAU ya sea de manera directa o indirecta ” por la tanto el contribuyente no presenta documentación que pueda relacionarse con el proyecto construcciones de líneas, facilidades y temetria de pozos DRS-1004 y DRS- 1005. En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura 19285 del Proveedor Fermatex SRL. 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, menciona que, de la documentación presentada consistente en contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se evidencia que los pagos realizados por Exterran Bolivia SRL. en representación de Kaiser, son realizados antes de la 

27 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

rrf ad N 14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

vigencia del acuerdo de pago presentado según los cheques emitidos, ya que el acuerdo en su cláusula cuarto(duración) señala fecha establecida (22/08/2014) y termina el 31/12/2014). En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura 111 del Proveedor Teodoro Villa Quispe. 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, las facturas no se encuentran detalladas en los anexos dentro de los acuerdos de pago (conforme se tiene establecido cláusula TERCERA del mencionado acuerdo de pago, en consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura N°61 del Proveedor Melanio León Requena 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, las facturas no se encuentran detalladas en los anexos dentro de los acuerdos de pago (conforme se tiene establecido cláusula TERCERA del mencionado acuerdo de pago, en consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

28 de 87

AITÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

  • Factura 26323 del Proveedor Eurocom 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, menciona que, de la documentación presentada consistente en contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se evidencia que los pagos realizados por Exterran Bolivia SRL. en representación de Kaiser, son realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago presentado según los cheques emitidos, ya que el acuerdo en su cláusula cuarto(duración) señala fecha establecida (22/08/2014) y termina el 31/12/2014). En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura N° 52 del Proveedor Serv. Transporte Virgo. 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, menciona que, de la documentación presentada consistente en contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se evidencia que los pagos realizados por Exterran Bolivia SRL. en representación de Kaiser, son realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago presentado según los cheques emitidos, ya que el acuerdo en su cláusula cuarto(duración) señala fecha establecida (22/08/2014) y termina el 31/12/2014). En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura 2302 del Proveedor Hidraman Representaciones. 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la 29 de 87 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

Süffl 

NB/iSO 

9001 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada 

Además, de la documentación presentada consistente en: contratos, principios de pago y acuerdos de pago, (ITAU -PRINCIPLES OF AGREEMENT) menciona que “Kaiser proporcionara una lista completa de todas la obligaciones y deudas pendientes ITAU ya sea de manera directa o indirecta ” por la tanto el contribuyente no presenta documentación que pueda relacionarse con el proyecto. En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

De todo expuesto anteriormente la Administración Tributaria señala que las facturas están observadas bajos los Códigos 2: No vinculada a la actividad gravada y considerando la ausencia de documentación de respaldo que demuestre objetivamente que las compras y servicios fueron necesarios para el desarrollo de sus actividades no son válidas para el computo del crédito fiscal conforme los arts. 8 de la Ley 843 y 8 el DS 21530; y Código 3: No demuestra la efectiva realización de la transacción, se evidencia que si bien cursa contratos por prestación de servicios de construcción y obras civiles a la empresa Exterran Bolivia por un precio acordado, los cuales no son oponibles al fisco conforme al art. 14 de la Ley 2492 (CTB), tampoco detalla el pago a ciertos proveedores observados, por lo que no demuestra la onerosidad de las transacciones, puesto que solo presentan un recibo de pago que no demuestra la transferencia de dominio en el marco del art. 7 del DS 27310, concordante con el Parágrafo II del art. 77 la Ley 2492 (CTB). Por lo que se establece el incumplimiento de los nums. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB) y arts. 36 y subsiguientes del Código de Comercio. 

Respecto al Código de depuración 4: Facturas no autorizadas por la Administración Tributaria, se tiene que producto de la revisión al sistema GAUSS, se advierten facturas no dosificadas, contraviniendo lo establecido en el inc. 2, parágrafo I del art. 41 de la RND 10-0016-07. 

Con relación al Código 7: Base Imponible incluye importe No valido, si bien las facturas demuestran la vinculación con la actividad gravada y cumplen con los 

30 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

requisitos e valide del crédito fiscal, surge la observación material a raíz de la acreditación del importe correspondiente al Impuesto Especial a los Hidrocarburos y sus Derivados (IEHD), el cual fue incluido como parte de la base para la determinación del Crédito Fiscal, situación que no corresponde al no ser la actividad gravada del contribuyente la de Mayorista o distribuidor de lubricantes, observación sustentada conforme lo establecido en el inc. a) de los arts. 8 de la Ley 843 y 3, 5 y 8 del DS 21530. 

Respecto a lo señalado por la recurrente que presentara toda la documentación respaldatoria conforme el art. 81 de la Ley 2492 (CTB), la Administración Tributaria manifestó que debe probar que la omisión de presentación de la prueba antes de la emisión de la Resolución Determinativa no fue por causa propia. Cito como precedente la Sentencia Constitucional 1642/2010-R de 15 de octubre de 2010. 

3.6 Prescripción. 

Con relación a la prescripción la Administración recurrida argumentó que al art. 59 parágrafo I de la Ley 2492 (CTB) modificado por la Ley 291, 317 y 812 las acciones prescribirán a los ocho (8) años para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones, bajo esa normativa se tiene que los artículos a la fecha de la oposición de la prescripción fueron solicitados por la recurrente el 23 de septiembre de 2019 y son aplicables de acuerdo a las modificaciones establecidas. Citó como precedente las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1444/2013 de 13 de agosto de 2013, AGIT-RJ 1228/2013 de 29 de julio de 2013 y AGIT-RJ 0957/2015 de 26 de mayo de 2015. 

De la normativa antes citada, se tiene claramente establecido que las acciones y/o facultades de la Administración Tributaria para determinar la Deuda Tributaria por los periodos julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2013, no se encuentran prescritas, toda vez que el año (año de emisión de la Resolución Determinativa) las facultades de la Administración Tributaria prescriben a los 8 años. Extendiéndose dichas acciones y/o facultades para fiscalizar y determinar la deuda tributaria por los períodos mencionados de la gestión 2013, así como para establecer las sanciones para los periodos julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre de la gestión 2013 se inició el 1 de enero de 2013 y concluiría el 31 de diciembre de 2021, 

31 de 87 N8/IS0 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayír jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

adicionalmente corresponde suspender el computo de la prescripción por seis meses conforme el art. 62 de la Ley 2492 hasta el 30 de junio de 2022; por otra parte, en el caso del periodo diciembre 2013 se inició el 1 de enero de 2015 y concluiría el 31 de diciembre de 2022, adicionalmente corresponde suspender el computo de la prescripción por seis meses conforme el art. 62 de la Ley 2492 hasta el 30 de junio de 2023. Por tanto, los periodos fiscalizados no se encuentran prescritos. 

Por otra parte, la Administración recurrida señaló que conforme se establece en el inc. b) del art. 61 de la Ley 2492 (CTB), que señala “El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de pago”, en este contexto se tiene que la recurrente reconoce de manera expresa la determinación establecida por la Administración Tributaria, toda vez que este que realiza pagos en fecha 13 de junio de 2019 con relación a Créditos Fiscales observados interrumpiendo el transcurso del plazo con que opera la prescripción erróneamente solicitada. Citó como precedente la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia 100/2014 de 6 de junio de 2014. 

Respecto a las Sentencias Constitucionales citadas por la recurrente como precedente que de acuerdo a lo previsto por el art. 5 de la Ley 2492 (CTB), son fuentes del derecho tributario con carácter limitativo, la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, los Convenios y Tratados Internacionales aprobados por el Poder Legislativo, el Código Tributario Boliviano, las Leyes, los decretos Supremos, las Resoluciones Supremas y las demás disposiciones de carácter general dictadas por los Órganos Administrativos facultados al efecto, consiguientemente, las Sentencia emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia no constituyen fuentes del derecho tributario, por lo no corresponde considerar en absoluto la sentencia expuesta por el demandante ni emitir pronunciamiento alguno al efecto debiendo ser desestimada la jurisprudencia ahora traída por el demandante, misma que carece de asidero legal. 

Por otro lado, con relación a la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0636/2011- R, 0699/2017-S1 citadas, es importante señalar que dicho precedente jurisprudencial corresponde a un caso de prescripción de las facultades de ejecución de sanción y no sobre las facultades para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas, como ocurre en el presente caso. 

32 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Respecto a la aplicación del art. 123 de la CPE y art. 150 de la Ley 2492 (CTB), por la aplicación retroactiva de la norma, señaló que las actuaciones de la Administración recurrida se limitan a la aplicación de la Ley y basa sus actuaciones en la normativa establecida, y en caso de considerar una ilegal aplicación debe plantear los recursos de inconstitucionalidad correspondiente, no siendo la vía prejudicial la idónea para la exposición de dichas denuncias, toda vez que esta instancia no posee las facultades correspondientes para establecer la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma. 

Citó como precedentes las Sentencias 380/2015, 463/2015, 164/2016, 183/2017 y 137/2017 de 23 de marzo de 2017, 04/2019 de 14 de febrero de 2019. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Determinativa N° 171979001394, de 28 de agosto de 2019. 

II.4. Apertura de Término probatorio 

Mediante Auto de 22 de octubre de 2019, se sujetó el proceso al plazo probatorio común y perentorio a las partes, de veinte (20) días computables a partir de la legal notificación, la misma que se practicó el 23 de octubre de 2019 a la recurrente y a la entidad recurrida, según consta en las diligencias, (fs. 136-137 del expediente). 

Durante la vigencia del plazo probatorio, que fenecía el 12 de noviembre de 2019, la recurrente ni la entidad recurrida ratificaron pruebas. 

II.5 Alegatos. 

Dentro del plazo previsto por el art. 210 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), que fenecía el 02 de diciembre de 2019, la entidad recurrida el 28 de noviembre de 2019 presentó alegatos en conclusión escritos (fs. 138-144 del expediente). 

Por su parte, la recurrente el 2 de diciembre de 2019 presentó alegatos en conclusión escritos, (fs. 179-183 vta. del expediente) 

33 de 87 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

EHÜ 

NB/ISO 

9001 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA 

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de hechos: 

III.1 El 31 de julio de 2017, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a la recurrente con la Orden de Verificación Externa 00150VE15687, de 6 de junio de 2016, teniendo como alcance la verificación de los hechos y/o elementos relacionados con el Impuesto al Valor Agregado (IVA), derivados de la verificación del Crédito Fiscal de las facturas detalladas en el F-7531 de los periodos fiscales julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2013, solicitando la siguiente documentación: Declaraciones Juradas de los periodos observados, Libro de Compras IVA, facturas de compra originales, medios de pago y cualquier otra documentación que se requiere; asimismo le solicitó documentación mediante Formulario de Requerimiento de Documentación 139435: Declaraciones Juradas Form. 200, Libro de Compras IVA en medio magnético, Extractos Bancarios, Comprobantes de Ingresos y Egresos con respaldo, Libros de Contabilidad (Diario, Mayor), Kardex, Inventarios. De igual forma mediante Nota 61779002985 solicitó información complementaria al Formulario de Requerimiento de Documentación 139435: Comprobante contable de apropiación de compras de bienes y servicios, Copias de cheques, transferencias y otros; Certificaciones bancarias, Contratos suscritos con proveedores, Libro Diario de transacciones de apropiación y pago de las compras; En caso de compras en efectivo presentar Libro Mayor, registros contables de activación de la gestión; Libro de Compras y Ventas, Constancia de presentación de Información Bancarización. (fs. 1-25 y 31 de antecedentes c. I). 

El 9 de septiembre de 2017, la Administración Tributaria mediante Acta de Recepción de Documentos detalló la documentación presentada por la recurrente consistente en: Facturas N° 2846, 525, 9819, 176745, 276984, 3793, 195, 565, 34418, 5264, 18460, 1969, 171, 38460, 70328, 823, 989, 16130, 752, 757, 459, 785, 6392, 279312, 8560, 4599, 2476, 324, 52, 8487, 104, 1426, 3226, 25837, 9303, 4771, 56262, 56259, 56565, 56261, 56517, 1252, 2724, 19285, 2191, 2178, 1327705, 23081, 25653, 111, 765, 61, 5966, 34 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

26323, 3317, 52, 47045, 619, 2302 con sus respectivos respaldos contables y medios de pago; Carta de Pagos a Terceros a diferentes proveedores, Form. 200 periodos fiscalizados, Constancia presentación LCV, Bancarización, Libros Diarios y Mayores en CD, Libro de Compras Notariado, (fs. 43-45 de antecedentes) 

1.3 El 15 de septiembre de 2017, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a la recurrente con el Auto 251779000586, de 22 de agosto de 2017, señalando que en atención a la nota KAI/147-2017 de 16 de agosto de 2017 presentada por KAISER a través de la cual solicita prórroga para la presentación de la documentación requerida en la Orden de Verificación Externa 00150VE15687, la misma fue aprobada parcialmente, por cinco (5) días hábiles computables a partir de la notificación, debiendo presentar la totalidad de la documentación conforme a requerimiento, (fs. 33, 37 y 42 de antecedentes c. I). 

I.4 El 27 de mayo de 2019, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE: SIN/GGSCZ/DF/SVE/INF/01876/2019, en el cual señaló: 1) Facturas observadas, de la revisión de las notas fiscales determinó las siguientes observaciones: Código V. Factura válida para el Crédito Fiscal, las facturas se encuentran respaldadas y demuestran relación con la actividad gravada; Código 2. No vinculada a la actividad gravada, toda vez que la recurrente no presentó las facturas originales son se puede verificar la vinculación a su actividad gravada de conformidad al inc. a) del art. 8 de la Ley 843 y art. 8 el DS 21530; Código 3. No demuestra la efectiva realización de la Transacción, la recurrente no adjuntó documentación contable y financiera que respalde las notas de crédito de acuerdo a los arts. 36, 37 y 40 del Código de Comercio y 70 nums. 4 y 5 de la Ley 2492 (CTB); Código 4. Facturas no autorizadas por la Administración Tributaria, las facturas presentan números de autorización no habilitados incumpliendo el num. 2 

“\ 

del parágrafo I del art. 41 de la RND 10-0016-07, Código 4a. Notas fiscales que no consignan el NIT del Sujeto Pasivo, consignó en su LCV facturas que no consignan el NIT del Contribuyente, incumpliendo el num. 4 del art. 41 de la RND 01-016-07; Código 7. Base Imponible incluye importe no valido, se ha apropiado del crédito fiscal correspondiente al IEHD, el cual fue incluido 

35 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

como parte de la base para la determinación del Crédito Fiscal, situación que no corresponde al no ser la actividad gravada del contribuyente la de Mayorista o distribuidor de lubricantes, observación sustentada conforme lo establecido en el inc. a) de los arts. 8 de la Ley 843 y 3, 5 y 8 del DS 21530. (fs. 1268-1293 de antecedentes c. Vil). 

111.5 El 3 de junio de 2019, la Administración Tributaria notificó mediante cédula al sujeto pasivo con la Vista de Cargo 291979000250, de 27 de mayo de 2019, mediante la cual confirmó las observaciones del informe detallado en el punto III.4 de la relación de hechos estableciendo una liquidación preliminar de la deuda tributaria de 207.287 UFV’s, equivalentes a Bs477.292.- (Cuatrocientos setenta y siete mil doscientos noventa y dos 00/100 Bolivianos), importe que incluye tributo omitido, mantenimiento de valor, intereses, sanción por Omisión de Pago y actas por contravenciones tributarias, y otorgó un plazo de 30 días para la presentación de descargos, (fs. 1294-1321 y 1326 de antecedentes c. Vil). 

111.6 El 26 de junio de 2019, el contribuyente presentó descargos a la vista de cargo, señalando: 1) Pagos Realizados, haber realizado los pagos por las facturas N° 3793, 16130, 459, 26323 y 5966 las cuales fueron registradas en los Libros de Compras con errores. 2) Efectiva realización de la Transacción, señaló lo siguiente: 

  • Factura N° 18460, presentó como descargos: Factura, Orden de Compra, Nota de Entrega, Requerimiento Electrónico de Materiales, Cotización y Acta Libre de Deuda. 
  • Factura 1969 presentó como descargos: Factura, Orden de Compra, Nota de Entrega, Requerimiento Electrónico de Materiales, Cotización y Acta Libre de Deuda. 

Adjunto Boletas de Pago 1000 de los periodos julio, agosto y diciembre por los pagos realizados. 

  • Factura N° 2476, presentó como descargos: Factura, Orden de Servicio, Informe de Movimiento de Materiales y Acta Libre de Deuda. 
  • Factura N° 104, presentó como descargos: Factura, Contrato entre Kaiser y YPFB Chaco, Contrato entre Kaiser y Alihuata Montajes, Orden de 

36 de 87

ArÜ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Servicio, Planilla de liquidación de servicios prestados, Certificación del 

Servicio y Acta Libre de Deuda. 

  • Factura 9303, en el cuadro detalle señala Valida para crédito fiscal. 

3) Pagos efectuados por Exterran Bolivia SRL, señala que Exterran pago 

las facturas 34418, 70382, 279312, 2724, 19285, 61 y 62 con dinero de la 

recurrente de acuerdo al Contrato entre Kaiser y Exterran y los Anexos A, B y 

  1. Adjunto: Contrato entre Kaiser y Exterran y los Anexos A, B y C, Libro 

Mayor de Cuentas por Cobrar, Libro Mayor de Cuentas por Pagar, Acta de 

Entrega de Documentos, Facturas 1556, 1557, 1560, 1565 y 1582. (fs. 

1335-1613 de antecedentes c. Vil, VIII y IX) 

1.7 El 28 de agosto de 2019, la Administración Tributaria emitió el Informe de Conclusión CITE: SIN/GGSC27DJCC/TJ/INF/00398/2019, señalando que de 

la revisión de la documentación se tiene: 1) Pagos Realizados, revisado el 

SIRAT II se verificaron las Boleta de Pago y el pago realizado.2) Efectiva 

realización de la Transacción. 

  • Factura N° 18460, es la misma documentación presentada a la emisión de 

la Vista de Cargo, los contratos tienen fecha de vigencia 22/08/2014) y 

termina el 31/12/2014), se ratifica la observación. 

  • Factura 1969, la facturas no se encuentran detallada en los anexos 

dentro de los acuerdos de pago (conforme se tiene establecido cláusula 

TERCERA del mencionado acuerdo de pago, en consecuencia, se ratifica 

la observación. 

  • Factura N° 2476, la factura no se encuentra dosificada, tampoco se 

encuentran detallada en los anexos dentro de los acuerdos de pago, se 

ratifica la observación. 

  • Factura 104, el contribuyente no presenta documentación que pueda 

relacionarse con el proyecto construcciones de líneas, facilidades y 

telemetría de pozos DRS-1004 y DRS-1005, ratifica la observación. 

3) Pagos efectuados por Exterran Bolivia SRL, los contratos fueron 

evaluados en base a normas vigentes y las notas fiscales fueron observadas 

por e incumplimiento de requisitos. Recomendando la emisión de la 

Resolución Determinativa (CTB) (fs. 1616-1633-1288 de antecedentes c. IX). 

37 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

III.8 El 3 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a la recurrente con la Resolución Determinativa 171979001394, de 28 de agosto de 2019, emitida contra KAISER Servicios S.R.L, con NIT 1015443027, emergente del proceso de verificación específica Crédito Fiscal, iniciado mediante Orden de Verificación Externa 015OVE15687, con el objeto de verificar los hechos y elementos correspondientes al Impuesto al Valor Agregado (IVA-CF) de los facturas detalladas en el anexo de la orden de verificación en los periodos fiscales de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2013, determinando de oficio, sobre Base Cierta, las obligaciones impositivas en la suma de Bs479.421.- (Cuatrocientos setenta y nueve mil cuatrocientos veinte uno 00/100 Bolivianos), de este importe el sujeto pasivo el 13 de junio de 2019 realizó el pago de Bs2.145.- (Dos mil ciento cuarenta y cinco 00/100 Bolivianos) que incluye tributo omitido, el mantenimiento de valor, sin intereses en aplicación del art. 2 parágrafo I de la Ley 1105 (ampliada hasta el 28 de junio de 2019 por la Ley 1172) y sin multa por omisión de pago en virtud de haber realizado el pago dentro de los diez (10) días posteriores a la notificación de la Vista de Cargo. Quedando pendiente el pago de 206.385 UFV’s, equivalentes a Bs477.276.- (Cuatrocientos setenta y siete mil doscientos setenta y seis 00/100 Bolivianos), importe que incluye tributo omitido, intereses, mantenimiento de valor, sanción por Omisión de Pago y multa por incumplimiento de deberes formales, monto que será actualizado a la fecha de pago, conforme el art. 47 de la Ley 2492 (CTB) modificado por el art. 2 parágrafo I de la Ley 812, arts. 8 y 9 del DS 27310 (RCTB) modificado por el art. 2 parágrafo I y II del DS 2993, la multa por omisión de pago conforme el art. 165 de la Ley 2492 (CTB) y art. 42 del DS 27310 (RCTB) modificado por el art. 2 parágrafo I y II del DS 2993 y la RND 10-0033-16. (fs. 1634-1655 y 1660 de antecedentes c. IX). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA. 

La recurrente presentó como agravios: 1) Falta de valoración de la documentación presentada a la Orden de Verificación, 2) Sobre la duplicidad del cobro del IVA, 3) Sobre la incongruencia en la Resolución Determinativa sobre el método de determinación utilizado, 4) Falta de fundamentación de la Resolución Determinativa 

38 de 87

A¡TÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

sobre los descargos presentados y las nuevas observaciones determinadas, 5) Incorrecta depuración de crédito fiscal y 6) Prescripción. 

IV.1 Sobre la vulneración de los derechos y garantías constitucionales. 

Al respecto, en relación al acto administrativo, la doctrina señala que éste “debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus propios considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos y antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a derecho la decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente ciertos” (GORDILLO Agustín, Tratado de Derecho Administrativo – Tomo IV, Fundación Derecho Administrativo, Octava edición, 2004, Págs. 11-36 y 11-37). 

Es preciso considerar que en cuanto a la validez del acto, la doctrina señala que: “el acto administrativo requiere para su validez la observancia de requisitos que hacen a la aptitud del funcionario que lo admite (competencia), al contenido del acto (circunstancias de hecho, motivación, etc.) y a las formas (redacción)”; añade también que “la fundamentación del acto determinativo es un requisito imprescindible para la validez, pues de todo ello depende que el sujeto pasivo conozca los motivos de hecho y de derecho en que se basa el ajuste y pueda formular su defensa, de modo que la carencia de ese requisito vicia de nulidad el acto” (GIULIANI Fonrouge Carlos M. Derecho Financiero. 5o Edición. Págs. 517 y 520). 

También la doctrina sostiene que: “(…) a fin de garantizar un debido procedimiento administrativo resulta indispensable que el contribuyente tome conocimiento no solo de las faltas administrativas que se le imputan, sino de la forma, los mecanismos y las pruebas utilizadas para llegar a ellas”; en este sentido, señala que el acto que emita la Administración Tributaria deberá contener una motivación expresa “mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado, no siendo admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto” 

39 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayír jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

,1 II 1 14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

(ALVA Karla, Procedimiento de Fiscalización y Presunción en Derecho Tributario, en Tratado de Derecho Procesal Tributario, Los procedimientos administrativos tributarios (I) Primera Edición, Pacífico Editores, 2012, Pág. 265). 

Asimismo, es pertinente señalar las consideraciones de la jurisprudencia constitucional contenidas en la SC 1365/2005-R, de 31 de octubre de 2005, que aclaró los alcances del debido proceso y la exigencia referida a la necesidad de fundamentar y motivar la resoluciones, así señaló: “…es necesario recordar que la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechosjuzgados sino de la forma en que se decidió”. 

En la legislación nacional, la Constitución Política del Estado Plurinacional, en los arts. 115 parágrafo II y 117 parágrafo I, establecen que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; y que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso; asimismo, el art. 119 parágrafos I y II de la mencionada Constitución, dispone que las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso las facultades y los derechos que les asistan y que toda persona tiene derecho inviolable a la defensa. 

Por su parte, la normativa tributaria en el art. 68 nums. 6, 7 y 10 de la Ley 2492 (CTB), determina que el sujeto pasivo tiene el derecho a un debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de sus procesos en los que sea parte interesada; 

40 de 87

aitÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

así como también a ejercer su derecho a la defensa formulando y aportando, en la forma y plazos previstos en la Ley, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución; y a ser oído y juzgado conforme a lo previsto por la Constitución Política del Estado y Leyes vigentes. En lo que a la Administración Pública se refiere, el art. 4 inc. c) de la LPA, dispone que uno de los principios por los cuales se rige la Administración Pública, es el principio de sometimiento pleno a la Ley, asegurando de esa manera el debido proceso a los administrados. 

Considerando los agravios expuestos, se tiene, los parágrafos I y III del art. 96 del CTB establecen que la Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, y que la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de Intervención, según corresponda. En ese sentido, el art. 18 del DS 27310 (RCTB) dispone como requisitos esenciales de la Vista de Cargo, los siguientes: número de la Vista de Cargo; fecha; nombre o razón social del sujeto pasivo; número de registro tributario, cuando corresponda; Indicación del tributo; período fiscal; liquidación previa de la deuda tributaria, acto u omisión que se atribuye al presunto autor; así como la calificación de la sanción en el caso de las contravenciones tributarias; y requerimiento a la presentación de descaraos, firma, nombre y cargo de la autoridad competente. 

Concordante con el párrafo anterior la RND 10-0032-16 señala los requisitos de la Vista de Cargo en su art. 6 señalando: I. Este documento deberá contener entre los requisitos mínimo, h) Hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten las observaciones detectadas en el proceso de fiscalización o verificación, provistas por las declaraciones del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación ejercidos, además de la normativa contravenida que corresponde a cada observación. 

Asimismo, el art. 99 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), establece que la Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos: Lugar y fecha, nombre o razón social del Sujeto Pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la 

41 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

jHldCjId* 

ertrf(íJdi M H 14 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. Asimismo, aclara que la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. Por su parte, el art. 19 del DS 27310 (RCTB), dispone que la Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el art. 99 de la Ley 2492 (CTB). 

El art. 7 de la RND 10-0032-16, establece los requisitos mínimos que debe contener la Resolución Determinativa, entre otros los incs. j) Hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten cada observación determinada y la norma específica infringida (fundamentos de hecho y de derecho) que respalden las observaciones que dieron origen al monto del Adeudo Tributario y k) Relación de las pruebas de descargo, alegatos, documentación e información presentadas por el sujeto pasivo y la valoración por parte de la Administración Tributaria de cada una de las pruebas y/o alegatos presentados. 

En este contexto, en materia administrativa, para la anulabilidad de un acto por infracción de una norma establecida deberán ocurrir los presupuestos previstos en el art. 36 parágrafo II de la Ley 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria por expresa disposición de los arts. 74 y 201 del CTB; es decir, aquellos actos administrativos que carezcan de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o den lugar a la indefensión de los interesados; a dicho efecto el art. 55 del DS 27113 (RLPA), establece que la nulidad de procedimiento es oponible sólo cuando ocasione indefensión a los administrados; es decir, que para calificar el estado de indefensión del sujeto pasivo, dentro de un procedimiento administrativo, éste debió estar en total y absoluto desconocimiento de las acciones o actuaciones procesales llevadas a cabo en su contra, desconocimiento que le impida materialmente asumir su defensa, dando lugara un proceso en el que no fue oído ni juzgado en igualdad de condiciones. 

IV.1.1 Falta de valoración de la documentación presentada a la Orden de Verificación. 

La recurrente señaló que conforme establecen los arts. 115 de la CPE, 68 nums. 6 y 7 de la Ley 2492 (CTB) el sujeto pasivo tiene derecho al debido proceso, además de 

42 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

formular y aportar pruebas en los plazos previstos por Ley, los cuales deben ser tomados en cuenta al momento de emitir la Resolución en cumplimento del art. 99 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB) y que la ausencia de requisitos viciara de nulidad el acto administrativo tal como establecen los arts. 36 parágrafos I y II de la Ley 2341 

(LPA) y 55 del DS 27113 (RLPA). 

En ese sentido, manifestó que el 31 de julio de 2017 fue notificada con la Orden de Verificación Externa N° 00150VE15687 solicitando la documentación consistente en Declaraciones Juradas, Libros de Compras IVA, Facturas de Compras Originales, Documentos que respalde el pago realizado, Registros Contables, contratos, medios fehacientes de pago, fotocopias de cheques, transferencias, depósitos bancarios y otra documentación y otra requerida en anexo, documentación que fue presentada en su totalidad el 7 de septiembre de 2017. Sin embargo, la Vista de Cargo 291979000250, no realiza el menor análisis de la misma, puesto que el cuadro “Análisis de Notas fiscales observadas” en la columna “Documentación de respaldo al pago realizado”se limita a citar la documentación presentada, sin efectuar el menor análisis o explicar cuál el fundamento por la que dicha documentación no es considerada como válido para desvirtuar la observación, puesto que en la columna “Observación”, del citado cuadro únicamente se limita a señalar de invalidas o válidas las facturas, sin hacer mención o exponer argumentos que permitan conocer los motivos por lo que la misma es descartada. 

Citó como ejemplo, que para las facturas 176745, 276981, 3793, 34418, 18460, 1969, 70328, 16130, 459, 279312, 2476, 104, 9003, 2742, 19258, 35623, 111,61, 5966, 26323, 52, 2302, se limitó señalar la documentación aportada sin otorgarle valor y señalar el por qué la misma no cumple con las exigencias para sustentar” la validez de las facturas”, vulnerando el derecho al Debido Proceso y Defensa, puesto que se desconoce las razones por las que la Documentación aportada no es suficiente para sustentar las transacciones efectuadas y respaldadas con las facturas que ahora se observan. 

Por su parte la Administración Tributaria señaló que como resultado de la Orden de Verificación N° 00150VE15687 emergió la Vista de Cargo 291979000250, que cumple con los requisitos establecidos en los arts. 96 de la Ley 2492 (CTB) y 18 del DS 27310 (RCTB), puesto que considero toda la documentación aportada por el 

43 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayír jach’a kamaní (Áy^iacj ¡ 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

iribaerepi Vae ;’Guara!’U Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

propio contribuyente, estableciendo y detallando cada observación con su fundamento técnico legal que cursa a fs. 1294 de antecedentes, de igual forma los papeles de trabajo detallan “Verificación realizada a la documentación presentada y la información existente en los sistemas de la administración tributaria” específicamente en el cuadro “Documentación de respaldo al pago realizado” donde se puntualiza todos y cada uno de los elementos de prueba acompañados para determinada factura, posteriormente en el cuadro “Resultado de la Verificación” específicamente en el cuadro “Observación” se plasman los motivos por las que las facturas no son válidas para el computo del crédito fiscal (fs. 1297 al 1312 de la Vista de Cargo y a fs.1644 al 1648 de la Resolución Determinativa) y además explica de forma detallada y fundamentada el porqué de los códigos de depuración de cada una de las facturas observadas; asimismo se tiene que la recurrente conforme cursa a fs. 1336, menciona los motivos por los cuales la Administración Tributaria, después de valorar su prueba, no valida las facturas para crédito fiscal. 

Por lo tanto, se advierte, que los actos se emitieron en resguardo del debido proceso y defensa conforme los arts. 115.11 y 117 de la CPE, nums. 6, 7 y 10 del art. 68 de la Ley 2492 (CTB), evaluando cada uno de los descargos presentados. 

De la revisión de los antecedentes se advierte que el 3 de julio de 2017 la recurrente fue notificada con la Orden de Verificación Externa N° 00150VE15687, de 6 de junio de 2016, teniendo como alcance la verificación de los hechos y/o elementos relacionados con el Impuesto al Valor Agregado (IVA), derivados de la verificación del Crédito Fiscal de las facturas detalladas en el F-7531 de los periodos fiscales julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2013, solicitando la siguiente documentación: Declaraciones Juradas de los periodos observados, Libro de Compras IVA, facturas de compra originales, medios de pago y cualquier otra documentación que se requiere; asimismo le solicitó documentación mediante Formulario de Requerimiento de Documentación N° 139435: Declaraciones Juradas Form. 200, Libro de Compras IVA en medio magnético, Extractos Bancarios, Comprobantes de Ingresos y Egresos con respaldo, Libros de Contabilidad (Diario, Mayor), Kardex, Inventarios. De igual forma mediante Nota 61779002985 solicitó información complementaria al Formulario de Requerimiento de Documentación 139435: Comprobante contable de apropiación de compras de bienes y servicios, Copias de cheques, transferencias y otros; Certificaciones bancahas, Contratos 

44 de 87

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

suscritos con proveedores, Libro Diario de transacciones de apropiación y pago de las compras; En caso de compras en efectivo presentar Libro Mayor, registros contables de activación de la gestión; Libro de Compras y Ventas, Constancia de presentación de Información Bancarización. (fs. 1-25 y 31 de antecedentes c. I). 

La recurrente presentó la documentación solicitada el 9 de septiembre de 2017, por lo que la Administración Tributaria mediante Acta de Recepción de Documentos detalló la documentación presentada por la recurrente consistente en: Facturas 2846, 525, 9819, 176745, 276984, 3793, 195, 565, 34418, 5264, 18460, 1969, 171, 38460, 70328, 823, 989, 16130, 752, 757, 459, 785, 6392, 279312, 8560, 4599, 2476, 324, 52, 8487, 104, 1426, 3226, 25837, 9303, 4771, 56262, 56259, 56565, 56261, 56517, 1252, 2724, 19285, 2191, 2178, 1327705, 23081, 25653, 111, 765, 61, 5966, 26323, 3317, 52, 47045, 619, 2302 con sus respectivos respaldos contables y medios de pago; Carta de Pagos a Terceros a diferentes proveedores, Form. 200 periodos fiscalizados, Constancia presentación LCV, Bancarización, Libros Diarios y Mayores en CD, Libro de Compras Notariado (fs. 43-45 de antecedentes) 

De forma posterior, la Administración Tributaria el 3 de junio de 2019 notificó mediante cédula al sujeto pasivo con la Vista de Cargo 291979000250, de 27 de mayo de 2019, mediante la cual confirmó las observaciones del informe detallado en el punto III.4 de la relación de hechos estableciendo una liquidación preliminar de la deuda tributaria de 207.287 UFV’s, equivalentes a Bs477.292.- (Cuatrocientos setenta y siete mil doscientos noventa y dos 00/100 Bolivianos), importe que incluye tributo omitido, mantenimiento de valor, intereses, sanción por Omisión de Pago y actas por contravenciones tributarias, y otorgó un plazo de 30 días para la presentación de descargos, (fs. 1294-1321 y 1326 de antecedentes c. Vil). 

Ahora bien, del análisis de la Vista de Cargo 291979000250, de 27 de mayo de 2019 en el Cuadro “Análisis Notas Fiscales Observadas”, cursante de páginas 4 a 20 de 28 el citado acto administrativo, detalla en la columna “Documentación de respaldo al pago realizado” toda la documentación presentada por la recurrente por cada una de las facturas observadas, de igual forma se advierte que en la columna “Observación”, del citado cuadro detalló el motivó de la observación, y en la columna “Cod. de obs” detalla el código de observación por la cual fue observada cada una de las notas fiscales. Asimismo, se puede advertir que en las páginas 21 a 24 de 28 de 

45 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) 

Miaña tasaq kuraq kamachíq (Quecnua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

la Vista de Cargo realiza la descripción de cada uno de los códigos de observación, con las siguientes observaciones: 

Código V: Factura Válida para Crédito Fiscal. 

Con respecto al Código V, se advierte que la Administración Tributaria detalla las facturas 2846, 525, 9919, 2793, 195, 565, 5264, 717, 38640, 823, 989, 752, 757, 785, 6362, 8560, 4599, 324, 16886, 52, 8478, 1426, 3226, 25937, 9003, 4741, 56259, 56261, 56262, 56517, 56565, 1252, 2742, 2191, 1327704, 23081, 765, 3317, 47075 y 619, así como la documentación de descargo presentada, determinando que dichas facturas son válidas para el computo del crédito fiscal. Exponiendo la siguiente descripción: La factura N°9303 inicialmente observadas debido al registro incorrecto en su Libro de Compras IVA del Contribuyente y/o errores de registro en su Libro de Ventas del proveedor lo que originó las diferencias detectadas. Verificada la factura original, la información del Sistema GAUSS y Sirat-2 de la Administración Tributaria y la documentación de respaldo a cada transacción, se pudo evidenciar que estas transacciones se encuentran respaldas y demuestran la relación con su actividad gravada cumpliendo los artículos 8 de la Ley N° 843 y 8 del D.S. 21530 respecto a ia vinculación y la efectiva realización de la transacción en apego a los numerales 4 y 5 del artículo 70 de la Ley 2492 CTB y a su vez los artículos 36 y subsiguientes del Código de Comercio Decreto Ley N° 14379. 

Código 3. No demuestra la efectiva realización de la Transacción. 

Con relación a este código se puede advertir que la Administración Tributaria en el Cuadro Análisis Notas Fiscales Observadas observa las facturas detalladas a continuación con cada uno de los descargos presentados y la observación correspondiente. 

46 de 87

Am. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

DOCUMENTACIÓNQUE PRESENTO ELCONTRIBUYENTE 

NTECEDENTES 3SERVAQÓNADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA 

CBTE DE TRASPASO CT 13 07 i299e. cot :ac dn n- 15132 

1 OS-50-0006. ORDEN 

OVALIDA PAJA CRÍD’TQ; SCAl, NO SE DEMUESTRA „A ONE ROS. DAD DE TRANSACC ÓN ENTRE . CONTR BUYENTE Y El PROVEEDOR NO DEMOSTRÁNDOSE DE ESTA MANERAQlje f. DNTR.B^YENTF HAYA AS^M DO f. PAGOPQRELCPEDTO E.5CA-L APROPIADO DE ACUERDO A J:QuES PRESENTADOS :Di PAGOS 50N EM’TOOS POP .A EMPRESA tíTERRAN BO. VA SRL 

ívo= de. 01,’01/ícn . 31/12’J0n AC 

1 QüEVEDOCAM. ib.’ob/?o;a -otocop; 

DS CUALES SONCARGADOS CONTABLEMENTE A UNA CENTA DE =AS vO NODEM05T”ANDO’ IAYORDOCUMENTACIÓN SOE.RE lA TRANSACCIÓN EFECTUADA • 

!TE D£ TRASPASO CT 13 07 1< iTREGA N IfclEíl DE FECHAT ‘O SFRVICIOS DE FECHA2B 0 

ERCANTI.SANTACRUZ, SOL’C.1 BRQ MAYORDE. 01/O1/2O13 

-0071. ORDEN DE COMPRA 2013 631&2. •.OTA DE •’0//2013. SOTA DE REQ_ER MIENTO DE MATERIAL i/2013, FOTOCQ” A DE CHFOUE N’ 18116 DEL JD DE PAGO DE FECHAOÍ/OÍ’2014, FOTOCOPIA DE i„ 31/12/2013 ACTA L9RE DE DEUDADE :ECHA 

1 VALIDA »ARACRÉD’TO f.SCA. NO SE DEM’, CONTRÍSTENTE Y El PROVEEDOR NO ‘NTRIBUYENTS MAYA ASuM DO EL PAGO POR IEQUES PRESENTADOS. LOS PAGOS SON EM’ S CUALE5 SON CARGADOS CONTABLEMENTE 

A LA ONEROSIDA J DE TRANSACC ON ENTRE OSTRANDOSE D . ESTA MANERAQUE EL ED’TQ í’SCAL A RO” ADO DE ACUERDO

PO” _A EMPRE A ETERRAN BO. V A SR. A CUENTA DE p S YO NO DEMOSTRANDO 

02/07/2013 . 14 asa,00 

B/QB/2C14,FOTOCOPIADE C • DE MARCELO Qué VEDOCAMARGO PRO’ORMA N- 1031 DE FECHA27/03/2012. ORDENDESE”WCIO 2013-2061241. DCTO DE 0;D’DO DE FONDOS N’ OE-SO (PRO-ECTO EPC PjNTA DE GAS ITAU), REQuERIM’ENTO DE MATER’AlíS E INSUMOS DE FECHA 06/06/2013, ‘OTOCOPrA DECHEQUE N’ 3483 BANCO MERCANTIL.UBRO MAYOR DE EECHA01/01/2013 AL 31/12/2013, ACTA UBRE DE DEUDA, CARTA soutfruO dt mlrega de CHEQUE 

MAYOR DOC–.MENTACIÓN SOBRE LATRANSACCIÓN EFECTUAD, 

ALIOA PARA CRÉDITO t SCA… NOSEDEMUESTRA LA ONEROSIDAD DE TRANSACC ONENTRE ONTRIBUYENTE Y El PROVEEDOR NO DEMOSTRÁNDOSE DE ESTA MANERAQuE E. RiBUYENTE HAYA ASUM.00 E. PAGOPORELCRÉDITO F SCAL APROP’ADO DE ACUERDO A CHEQUES PRESENTADOS, .OS =AG05 SON EMT DOSpQRlA EMPRESA ECTF.RRAN BO. VA SR. 

OS/09/2014, ¡OCOPIADf CEDUjlDE IDENTIDAD DECANOElAR AVEGA ROMERO DE. LA VEGA YRUBÉN ÁNGEL DELA VEGA VEGA 

.OS CUALES SON CARGADOS CONTABLEMENTE A UNA C iYQRDOCUMENTACIÓN S09RE LATRANSACCIÓN EFECT 

1 DE PAS VO NO DEMOSTR 

23/07/2013 28 Oí 

:bte oet’ ): ENTR! OTOCOPI, 

VSPASOCT 13-07-24 0045 YCT-14-O8-3O-O102. ORDENDE COMPRA. ]A V fi9S-13 “EQUER1M ENTO DE MATERIAlESY/O SERVAOS, DE CHEQUE V 1*199 SOUC.TUD DE PAGO. LIBRO MAYOR DE FECHA AL 31/12/2013 ACTA DE UBRE DF DEUDA, FOTOCOPIA DE CÉDULA DE DE EDGAR ALBARADO H’NOJOSA 

VALIDA PARA CRÉD’TO F.5CAL. NOSE DEMUESTRA LAONEROSIDAD DE TRANSACC ON CONTRIBUYENTE Y EL PROVEEDOR. NO DEMOSTRÁNDOSE DE ESTA MANERAQ URIBUYENTEHATAASUM DO ELPAGO POR ELCRÉDITOF’SCALAPRO” ADO Df ACE 

CHEQUES PRESENTADOS, 105 PAGOS SON EM’TIDOSPOR LAEMPRESA EXTERRAN BOl V LOSCUALES SON CARGADOS CONTABLEMENTE A UNACuENTADE RAS’YO NO DEMOSTR MAYORDOCUMENTACIÓN SOBRELATRANSACC ON EFECTUADA 

  • DE COM A 301 -63S22 NOTA DE 

10 VALIDA

A CRÉDIT FISCAL, 

SE D ESTRA Ji ONEROSIDAD DE TRANSACC ÓN 

.STE DE TRASPASOS CT 14-0* 30 0114. FGTOCQp.A Df CHEQUE 

L CONTRIS CONTRIBUYE 

PROVEEDOR. MIDO EL PAGI 

NO DEMOSTRÁNDOSE DE ESTA MANE’AQ POR El CRÉD’TO [!SCAL APROP’ADO DE ACE 

.1ERCANTI. STA C’UZ.SOLC T„J DE PAGO DE “ECHAOd/08.’2G13. . GESTIÓN 2013 NOTA DE ACTA UBRE Dt DEUDA. ‘OTOCO»’. 

.BEQUES PR OS CUALES 

ENTADOS.LOS PAGOS SON EMITIDOS POR LA EMPRESAEXTERRAN BO V )N CARGADOSCONTABLEMENTE A UNA CUENTAOE PAS VO NO DEMOSTR 1*JSTACIÚN SOBRELATRANSACCIÓN EFECTUADA 

TE DE TRASPASO CT 13 CS 25 0015, ORD’N DE COM1″A 2013-63856. NOTí • JERIM’ENTO DE MATES A.ES Y SERVIC 05 DE FECHA 1S.08/2013, ‘tO^ORMÍ CE NTE N’OOlVM C3TE DE T°ASJASOSCT- 14-0J>-30- 07S FOTOCOPIA DE CHEQUE N’ 

HUID BANCO VERCANT.. SO_CTUD DF PAGO OE fecha OÍ/OS/2014 UBRC AVOR DE ‘ECHA 01/01/2011 AL 31/12 ‘2013 ACTA L BRi DE DEUDA DE FtCHÍ ‘Oí’2014 FOTOCOPIA DE C I DE MARÍA EuOEN A P,ECÍS=A ORTiZ 

CBTE DE ! =AiíASO CT 13 OÍ-21-O04S ORDEN DE COMPRA-2013 53733 íOTAREQUER M ENTO DE MATERAlY/O SERVÓOS DE =ÍCHA OVOS DT ZAC’ON N” 1SS040 DE FECHA 13/08/2013. NOTA DE ENTREGA 65558 DE ‘ECHA 6/O8/2013. CBTE JE TRASPASO CT-14-08-30-0006. FOTQCQPA DE CHEQJI 

  • 018! 16 DE, BANCO M–CANTIL 5TA CRUZ, SOUCITjD DE PAGO DE ECHA07/08′?014 l SRO MAiDR DE FECHA01/01/2013 AL3W7/?On ACTA >E DEUDA EN -ECHA 18/Cft<2314, FOTOCOPIA DE C i DE MARCElO D.EYEDO CAMARGO 

‘ARACRÉDITO F’SCAL. NOSE DEMUESTRA LAONEROSIDAD DETRANSACCIÓN ENtR UYENTE Y f; PROVEEDOR. NO DEMOSTRÁNDOSE DE ESTA MANERAQUE ! NTE”AYAASUM’DOÉl PAGOPOR ELCRÉDITO FiSOU APROPIADO DE ACUERDO 

ESENTADOS, ,OS PAGOS SON EM.TIOOS POR LAEMPRESA EXTERRAN BO. VA SF 50N CARGADOS CONTABLEMENTE A UNACUENTA DE PASIVO NO DEMOSTRANDO DOCUMENTAC ON SOBRE LA TRAN5ACCIÓN EFECTUAD* 

NO VA.IDAPARA C’FD TOSCA.. NOSF DEMUÉSTRALA ONEROSIDAD DETRANSACC0N ENTRE E. CONTRIBUYENTE V EL PROVEEDOR, NO DEMOSTRÁNDOSE DE ESTA MANERAQuE E. CONTRIBUYENTE HAYA ASUMLDO ELPAGOPOR EL CRÉD TO FISCAL APROPIADO DE ACUERDO A CHEQUES PRESENTADOS, LOS “AG05 SON EMT¡DOS POR LAEMPRESA EXTERRAN BOUV’ASR, LOS CUALES SON CARGADOS CONTA8.EMENTE A UNA CUENTADE PASIVO NO DEMOSTRANDO MAYOR DOCUMENTACIÓN SOBRE LA TRANSACCIÓN EFECTUADA 

C9TEDE TRASPASOiCT 13-10-31 0028 Y CT-14.08-3O-D104), ORDEN DE COMPRA 

CRÉDITO f SCAL. NOSE DEN 

ESTRA .A ONEROSIDAD DE TRANSACCIÓN ENTR 

64632, NOTA DE ENTREGAN*002 576, REQUERÍM ENTOLDÉMATER AL Y/O SERV 

EL CONTRIBUYENTE 

PROVEEDOR.

DEMOSTRÁNDOSE DE ESTA MANERAQUE

E MPQRTAOON 

1S’10/?0H 8 853.1; 

DE FECHA 23/10’2O13 IPROVECTO2013-028,. OTOCOPIA Dí CHEQUE N’ 18i?9 BANCO MERCANTI. 5TA C=UZ SOL’GTUD DE PAGO EN EECHA02/08/2014. UBRO MAY( ECHA 01/01/2013 Al 31/12’2013, ACTA UBRE DE DEUDA DE FECHA2S’0fu OTOCOPIA DEC ¡OSÉÁNGE. ANTEZANAOL’VERA 

CONTRIBUYENTE HAYA ASuM DO 

1 DO El PAGO ‘C 

CHEQUES PRESENTADOS. LOS °A 

CUALES 50N CARGADOS CO’ 

AYOR DOCUi 

El CRÉD TO ‘ISCAL APROPIADO DE ACUERDO ‘ DOS POR _A EMPRESA EXTERRAN BOL.VIA SR A UNA CUENTA DE PASIVO NO DEMOSTRAND’ LA TRANSACCIÓN EFECTUAD; 

CBTE DE TRA5=a;o CT 13 11-21

4-08-30-0004. ORDEN 

64741, FOTOCO=A DE ‘iO.0* DE VENTA N- 19810 DE FfCHA lVll’IOn 

A CRÉD TO- SCA.. NO SE DEN D DE TRANSACCIÓN ENTR 

IERIMIENTO DE MATER’A. Y/O SERVÓOS DE EECHA07/11. 2013, PROiORMAN” DE FECHAOS,’11/2013, FOTOCOPIA DE CHEQUE N’ 1B115DEL BANCO MERCANTIL STA CRUZ, SOUCITjD DE PAGO DE FECHA02/O8/2O14, LIBRO MAYOR DE CT 12-09 25- 

EL CONTRIBUYENTE El PROVEEDOR NO DEMOSTRÁNDOSE SUM DO EL PAGO POR EL CRÉD TO F’SCAL 

LOS PAGOS SON EM’TIDOS “OR LA FMPR 

E ESTA MANERAQUE E ‘ROPIADO. DE ACUERDO 

W16 ALCT-04 05-14 0026. ACTAUBRE DE DEUDA DE FECHA 15/08/7014. -“OTOCOPIA DEC RUBÉN ÁNGEL DE LA vEGA VEGA 

CBTE DE TRASPASO CT 13 11 30 0054 Y CT-14-09-15-0028, ORDEN DE COMPRA 2013- 64936, REQUERIMIENTO DF MATERIAL Y/O SERVICIOS DE FECHA 10’10’2O13, 

ARGADOS CONTABLEM A DE “AS’VO NO DEM DITO F’SCAl. NO Sf DEMUESTRA LA ONEROSIDAD DÉ TRANSACCIÓN ENTRI 

OTOCOPIA OE CHEQUE N” 34Í3 DEL BANCO MERCANTILSTA CRUZ, SO. CTJD DE PAGO OE FECHA 02/08/2014 ACTA LIBRE DE DEUQA DE FECHA 08/09/2014 UBRO MAYOR D£ FECHA 01/01/2013 AL 31/13/2013, FOTOCOPIA DE CARTA DE SOl C 

CONTRIBUYENTE iTRIBUYENTE HA1 CHEQUES PRESENTA^ 

Y EL PROVEEDOR. NO DEMOSTRÁNDOSE DE É5TA MANERAQUE E \ ASUMDO EL PAGO POR EL CRÉDITO FISCAL APROPIADO. DE ACUERDO I OS, LOS PAGOS SON EMITIDOS POR LA EMPRESA EXTERRAN BOLIVIA SR 

fE ENTREGA DE CHEQUE DE PARTE DEL PROVEEDOR EN FECHA 08/09/ OTOCOPIA DE C CANDELARIA VEGAROMERO DE LA VEGA Y RUBÉN ÁNGEL DE LA 

EMENTE i SOFJRE 

A CUEN 1 DE P 

13 E.ROCDM 

06/12/2013 9 570,11 

52 20-12/2013 27 352 80 2392 15/12/2013 ¡ 2 0 

E DE TRASPASO CT 13-11-30-0007, ORDEN Dt SERV C’O 2013- 206228? pf [ONDOS N1 086S DE CECHA27/H/Z013 (ARDE* DE CONTROL D AR^O DE iD MIENTO DE MAQUINAR A Y EQUPO DE. MES DE OCTlBRF DEi 2013 iEPC .TADEGAS TAu-PUCA 213f-F=S TFODORO V iU QU’S°E: CSIE Dt IRASpas 34 11 0030. TiTOCOPIA DE CHEQUE N’ 2T1P ^ANCO MERCANTI.STA C»jZ =AGO HACA E; Sfi TFOOO=D VILLA QU.S->E EN I ECHA 08/04/7014, I BRD V :-CHAOI;01’J013 AL 3C/04 2014 

DE TRASPASO CT 13 11 30 0010 Y CT-14 04 11 0008 OÍD 

20É2?fi3 KA»DS> jE CONtaO: DARÍOS DE 1ENDIEMENT 

  1. PO DE rECHA 01/10/2011 iMi.ANIO ,ECN ^EQUENA =.A: 

:ONDOS N” 0867 DE FECHA? 7/11/201 í [010COP,ADE 

,CO MERCANT . SANTA CRoZ, CBTE Oí PAGO DE f.ch 

‘OR DE FECHA01/O1/2O13 A.3O’O4/2013 

CBTE DE TRASPASO CT 13 12 06 0011 Y CT 1J-0Ü-3O-OO29 OPD’N Dt 5ERV¡CO 2013 2062367 Y 2012 2020444, CARTA DE PREFACTlRA DE =!CHA 15/11/1013. NOTA ¡EM’S ÓN A.Qo .ERDE EQ^.POS N” 3710 DE FECHA 15/03/2O12, NOTA DE DEVOLUCIÓN N” 5339 DE FECHA 16/09/2013 ‘OTOCOPIA D- CHfOUtN” 18111 DEL MERCANTILSTA CRUZ, SOvCITUD DE PAGO Dt FECHA 02:08/2014. JBRO MAYOR DE 

ECHA 01/01/2010 Al 31/12/2013, ACTA UBRE DE DEL.DA DE ‘ECHA 18/08’2014, 

OTOCOPIA DE CÉDULA DE IDENTIDAD DE EXTRAN.EPO DEl SR ‘VAN G.EBOR :e°nagarca 

e de traspaso ct-13-12-20-0013 yct-14-08- 30-0087. orden de serv c o 2013- 2062424 hardez de control d’ar’o de rend miento de maq y eq_ =0 de echa nico 13’09/2013 |p|_aca 2s1s-.ue toyota and cruser .sgoneta .míj.ancia:, copia chíq.,e n’ 18192 de. bancome°cant ., ío.ci.d de agoo2/d8/2014 fotocopia !)• li3ros ma’ores de cecha 29′ 11 ‘2013 a. J T-I.ÍOW, AC’A . ñRE Dt DE..DADE f:chA23/OR/2014 fotoCQp A DE C I •’AOCE.OV =GC C-APC’A 

,3TE DE TRASPASO CT 13 12 18 0021 Y CT 14 08 30-0OO7 OPD-N Dt CON .47″, NOTA DE REMISIÓN DE -ECHA ¡04/10.’2013 N’ 010117; ,02’10/2013 ICIO/2013 N1 010170], REQ^ER M ENTO D- MATERIAL Y’O SERVIC’OS 

1C’,10/2013, FOTOCOPIA DE CHEQUE N” 1S12C DEL BANCO MERCANTIL SO.’CiTUD DE PAGO DE FECHA 02/08/2014 . S^OMAYORJt -E(HA0l/[ .•’2013. ACTA L 3RE DE DE„DA DE :ECHA 16/08/2013 :OTOCOP I IUUO PÉREZ NjÑtZ 

.0 VAL DA PARA CRÉOITC F.SCA., NOSE DEMuESTRA _AONEROSIDAD DETRANSACC On ENTRE . i’ONTR’ü„YENTE Y E. PPOYE-DOR NO DEMOSTRÁNDOSE DE ESTA MANERAQUE EL :ONTRIRUYtNTE HAYAASuM DO E, PAGO ^OR-EL CRÉD TO ¡’SCAL APRO= ADO DE ACUERDO A HFQU’S P=ES!NTADOS. LOS PAGOS SON EMTDDS POR .A EMPRESA ENTERRAN 80,..VA SRL os cuales son cargados contablemente a una cuenta de pas vo no demostrando .iaydr documentac ón sobde la transacc ón e=-ctjada 

; VALIDA papa CPEDITOF.SCA., NOSE DEM.E5TRA JV ONE’OS’DAD DE TRANSACC ÓN ENTRI CONTRIBUYENTE Y f. PROVEEDOR NO DEMOSTRÁNDOSE DE ESTA MANERAQUE E1 .•NTR BUYENTE HAYAA5„MDO?. PAG O POR E.CREDTOc’SCALAPROPADO DE ACUERDO/ IEO.-.ES PRESENTADOS. .OS PACOS SON EM T DOS PQR _a EMPRESA EíTERRAN BO. VA SRI 5 CUALES 50N CARGADOS CONTAR.EM! NTF A UNA CENTA DE PAS VO NO DEMOST=ANDC 1YOR DOCoMENTAC ÓN S05″F LA TRANSACCON E:ECTJADA 

i VA.IDA PARA CRÉDITO FISGA. NOSE DFM„FSTRA .A ONEROSIDAD Df TRANSACC ON ENT< CONTRIBUYENTE Y EL PROVEEDOR NO DEMOSTRÁNDOSE DF FSTA MANERAQuE 

NTRIBÚTENTE HAYAASUM DO EL PAGO =OR f. CRÉD TO -“ISCALAPROP ADO DE AC„t =DO EQuES PRESENTADOS. LOS PAG05 SON EM TDOS POR .A EMPRESA EYTERRAN SOl’V A S 5 CALES SON CARGADOS CONTABLEMENTE A ¿NA CuENTA DE PAS VO NO DEMDSTRAND 1YORDOCUMENTACIÓN S03RE lA TRANSACC ÓN El ECT_ADA 

~JVALIDA PARA CRÉD’TO F SCA. NO SI “RA LA ONEROSIDAD DE TRANSACC ÓN ENTRE “NTE Y E. PROVEEDOR NO DEMOSTRÁNDOSE DE FSTA MANERAQ„E EL 

: HAYAASUM DO El PAGO POP ELCRÉD T0 SCALAPROPIADO DE ACJERDO A 

NTADOS. .05 PAGOS SON EM TiDOS PO° _a EMPRESA ENTERRAN BO. V A 5RL 

N CARGADOS CONTAR.EMFNTE A UNA CENTA DE PAS.VQ NO DFMOSTRANDO 

FNTAC’ON SOFJRE lA TRANSACC ÓN EFECTjADA 

‘NO VAL DA PARA CRÉDITO^ SCA.. NOSE DEMUÉSTRALA ONEROSIDAD Dt TRANSACC ON ENTRE El CONTR. BuYENTf Y E. PROVEEDOR. ND DEMOSTRÁNDOSE DE ESTA MANERAQUE EL CONTRIBUYENTE HAYA ASuM,DO El PAGO PO” E. CRÉD’TO F’SCAL APROp ADO DE ACERDO A CHEQUES PRESENTADOS, LOS =AG05 SON EM T DOS POR .A EMPRESA EXTERRAN BOL V A SRL 

.OS CAtES SON CARGA0O5 CONTABLEMENTE A UNA CuENTA DE PAS VO NO DEMOSTRANDO MAYOR DOCUMENTACIÓN SOBRE LA TRANSACC ÓN EFECTUADA 

47 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamam í.Avmarüi Manatasaq kuraq kamachiq ¡Quucuua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae ¡Guaraní’! 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

De igual forma se advierte que para determinar el código de observación de cada una de las facturas consideró lo siguiente: Con respecto a este código de observación no se demuestra la onerosidad de la transacción entre el contribuyente y el proveedor, no demostrándose de esta manera que el contribuyente haya asumido el pago por el crédito fiscal apropiado. De acuerdo a cheques presentados, los pagos son emitidos por la empresa EXTERRAN BOLIVIA SRL los cuales son cargados contablemente a una cuenta de pasivo no demostrando mayor documentación sobre la transacción efectuada. 

Verificada la documentación presentada como respaldo por el contribuyente, se evidencia de acuerdo a contratos que el contribuyente le prestas servicios de construcción y obras civiles a la empresa EXTERRAN BOLIVIA SRL por un precio acordado, donde efectivamente cada una de las partes pactan las obligaciones y deberes a aplicar durante la ejecución del proyecto, no estableciendo que EXTERRAN BOLIVIA SRL deberá de pagar a ciertos proveedores del contribuyente y que este se beneficie del crédito fiscal. De igual manera recalcar que los contratos y acuerdos entre partes, no podrán ser oponibles al fisco, mucho más aun cuando no se evidencia la onerosidad de la transacción por el crédito fiscal apropiado. A efecto de ello al no contar con mayor documentación de respaldo al crédito fiscal apropiado, estas resultan insuficiente al no contar con documentos contables, solicitudes de compras, notas de remisión, constancias de recepción, contratos de servicios y demás documentación; del mismo modo, respecto al pago el contribuyente solo presenta un simple recibo, no hay ninguna constancia que el proveedor hubiese recibido el pago, por lo tanto, no se pudo comprobar la transferencia de dominio y/o prestación de servicios ni el efectivo pago al proveedor, más aun cuando en el marco del artículo 7 del D.S. N° 27310, concordante con el Parágrafo II del artículo 77 la Ley 2492 CTB que señalan que las operaciones electrónicas surten efectos jurídicos teniendo validez probatoria, se evidencio, producto de la revisión a la información enviada a través del Sistema Integrado de Recaudación para la Administración Tributaria Sirat-2, facturas de sus proveedores que se encuentran reportadas como venta a otro contribuyente con otros importes. 

En este sentido, corresponde señalar que la apropiación del crédito fiscal depende del cumplimiento de requisitos sustanciales y formales que permitan establecer la existencia del hecho imponible y considerarlos válidos para fines fiscalesporlo que, a 48 de 87

AIT, •> 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

efecto de demostrar la procedencia y cuantía de sus créditos impositivos, el contribuyente debe aportar documentación contable, comercial y financiera que permitan demostrar con certeza la operación de compra-venta y el efectivo pago al proveedor. 

Asimismo, continuó detallando la normativa incumplida como ser los nums. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB) y art. 36 y subsiguientes del Código de Comercio, señalando que es el contribuyente quien debió aportar documentación contable debidamente respalda y objetiva, a fin de demostrar la procedencia y cuantía de las transacciones que declara. 

Código 4a. Notas fiscales que no consignan el NIT del Sujeto Pasivo. 

De la compulsa del Cuadro Análisis Notas Fiscales Observadas, se advierte que observó la Factura 5966, detallando la documentación presentada y la descripción de la observación conforme a lo siguiente: 

RAZÓN SOCIAL 

N” ‘ PROVEEDOR 

NUMERO FACTURA 

FECHA 

COMPRA 

IMPORTE 

OBSERVADO DOCUMENTACIÓN QUE PRESENTOELCONTRIBUYENTE ANTECEDENTES Fi. 

CBTE. DE TRASPASO CT-13-12- 20-00:4, ORDEN Of SERVICIO 2Í)U-Í062«S 

CERIFICADO DE FUMIGACIÓN DE FECHA 21/12/2013 CBTE DEEGRESOS CF-1M2-‘.S¡ 

OBSERVACIÓN ADMINISTRACIÓN TBIBUTMIA 

LAFACTURA NOCONSIGNA U¡’ DEL “”LLAR Dí AdERDOA LOESTABLECIDO ENEL AR_4′. DE 

] “ÍPVINEX 5956 20/12/3013 6.200.00 

0001, FOTOCOPIA Dt CHEQUEN- 3732397 DEL8NB. N0TA DE C0BPAN;a Üf FECHA 90!-9Hc V 20/12/20:3 DELPROVEEDOR, SOUCTUD DEPAGO 19,’12.’2013. ES’ÍDO Di CTA CE n1 :«-oti””;:>:; ‘P’piddo de fecha 01/12/2013 al 31 u-zom del bnb 

LAR NO 10-00:6-07INCISO 4)ACPEDI’AR LACORRESPONDENCIA DEL —IR. CONSIGNANDO FL NÚMERO DEIDENTIFICACIÓN ‘RIEJUTARIA DEL COMPRADOR. 

De igual manera se advierte que la Vista de Cargo, en la descripción del código observado detallo la siguiente leyenda: Con relación al código 4.a. se concluye que el contribuyente, presentó en su libro de compras de los periodos observados notas fiscales que no consigan el NIT correspondiente del Contribuyente; razón por la cual quedan observadas como no válidas para el crédito fiscal, por que no cumplen con el requisito, de que en caso que el comprador sea sujeto pasivo IVA deberá acreditar la correspondencia del titular, consignado el Número de Identificación Tributaria del Comprador, al mismo tiempo, deberá solicitar se consigne el NIT en los documentos de gastos relacionados a la actividad gravada para el IVA, en virtud de lo establecido por el Numeral 4 del Artículo 41° de la Resolución Normativa de Directorio N° 10.0016.07, que señala, como requisito indispensable para la validez del Crédito Fiscal. 

49 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Ayrnauii 

Manaíasaq kuraq kamachiq (Quccuuai 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae :Guara’-:) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Código 1 y 3. No demuestra la efectiva realización de la Transacción. 

Con relación a esta factura se advierte que la Administración Tributaria consideró toda la documentación presentada por la recurrente toda vez que VALIDA dicha factura, conforme a los descargos presentados y detallados a continuación. 

N* RAZÓN SOCIAL PROVEEDOR 

NUMERO FACTURA 

FECHA 

COMPRA 

IMPORTE 

OBSERVADO DOCUMENTACIÓN QUE PRESENTO EL CONTRIBUYENTE CBTE. DE TRASPASO CT-13-07-31- 0149, FOTOCOPIA FACTURA VALORADA 340760 DE FECHA 30/07/2013, ORDEN DE COMPRA 2013-63657, CBTE DE EGRESOS CE 

1 FERROTODO BOLIVIA 3793 30/07/2013 1.155,36 

13-09-06-0032, FOTOCOPIA DE CHEQUE N” 3281888 DEL BNB, FOTOCOPIA DE ESTADO DE aA CTE N° 240-0075517 DESDE 02/09/2013 HASTA 16/09/2013, SOLICITUD DE PAGO06/09/2013, LIBRO MAYOR DEL 01/01/2013 

Sin embargo, dicha factura fue duplicada en el registro del mismo periodo, por lo que la Administración Tributaria determina, la depuración de la factura duplicada en base a la siguiente observación: “La nota fiscal fue registrada dos veces en el mismo periodo, a efecto no se cuenta el original de la nota fiscal, y no existe un medio de pago que respalde la apropiación del crédito por el cual se benefició el contribuyente”. 

Código 2 y 3. No vinculada a la actividad gravada y No demuestra la efectiva realización de la Transacción. 

De la compulsa del Cuadro Análisis Notas Fiscales Observadas, se advierte que observó las Facturas N° 18460 y 104, detallando la documentación presentada y la descripción de la observación conforme a lo siguiente: 

»• RAZÓNSOCIAL NUMERO ‘ FECHA PROVEEDOR FACTURA ‘ COMPRA 

PAPELERÍA PAULA 

IMPORTE 

DOCUMENTACIÓN QUE PRESENTO ELCONTRIBUYENTE OBSERVADO 

ANTECEDENTES Fi. 

CB”EDETRASPASOS CT13-07 20 0C01 í CT14-CS3J Xií. FOTOCOPIA DEChEQUE 

, N’ OC:812S8ANC0MERCANTIL SANTACRUZ. SCLiCT’JDDEFAGO, UBROMAVQR DE 

OBSERVACIÓN ADMINISTRACIÓN TRIBUTARLA 

NO VALIDA PARACRÉDITOFISCAL. NO PRESEN’A LADOCUMENTACIÓN CORRESPONDÍ! N’E QUE DEMUESTREQUE El USO v DES’INO DE LAS COMPRAS FUERON UTILIZADAS IARA LAS ACTIVIDADES DEL CONTRIBUYENTE, NO PFESEN’A LAS ORDENES DE COMPRAS v 

AU~ORIZACICNES PARA EL REQUERIMiEN’C • NECESIDAD DELGASTO. NO SE DEMUESTRA LA ONEROSIDAD DE TRANSACCIÓN EN~RE EL CON’CI BU’EN’E 1 EL PROVEEDOR, Nc’ 

  • 2 AUhUATJMON”AjEiíPL ::. “.:.09/201 i 

FECHA :;,c:. 2C:’. ALí1/12/2C13,ACtA LIBREDEDEUCA FCTCCCPIA DE CÉDULA DE rDENTlOAD WAfilE CABALLEJO CE PARADA 

,cb”E de “raspasos CT-U-C9:: x:: * u ;j :s >:;:sj croen de servicio 2-::>205:529 PUNILU DELIQUIDACIÓN DEAFORASALjl Jí 2013 EXPRESADO EN DOLARES RESUMEN Df ORDENESDE MPRA/S£fVICIOSDEN”000461-2013 AL0O24L) K:l :.h’i l*EMS!.CERTIPCACICN DESER’,IÍI0S RESPONSABLE PROVEEDOR CARLOS 0ELIUS PERIODO DE CERTIFICACIÓN DE :í>-;-7• ;c: 1 ^L20 JS^U”.íl CASTA DE 

::3SCf..jj EirSEG-‘-DEFArURA’ABOfJOENCADEL BN6DEFEC^::,:9.2C:3. FOTOCOPIA DECHEQUEN’ISOSfi DEL BANCO MERCANTIL S’ACRJZ 5CUClT,JD DEPAGO FECHA :-: a :;:- l;erg ma»or de fecha : c: ;c:í al ¡. .: :i::i nca de acta líSRE DE DEUDA DE FECHA 16:Cfi.2C:i fOTCCCFiA Df C 1 RONAiD FRÍAS 

8ALCA2AR FC’OCCPIA DE *E5HMONIC DE PODESGENERAL DE ADMINISTRACIÓN •hAC.i El ,R ÍCNALDFRÍASBALCÁZAR ‘CARA-IJU NC~AR.ii iV í’biS^l 

177-192 ; 1 

DEMOS’RANDCSEDE ESTAMANERAQUE ELCONTRIBUYENTE HAtA ASUMIDO EL PAGOFCF EL CRED.TCFISCAL APROPIADO DEACUERDO í CHEQUESPRESEN’ADCS.LOSPAGOSSON :MriDCS POR LA EMPRESA EfERRAN BOLIVIA SRL LOS CUALESSON CARGADOSCONTABLEMENTE A UNA CUENCA DE PASIVO NO DEMOSTRANDO MA-CR DOCUMEN^ACICN SOBRE LA TRANSACCIÓN 

EFtC’L’ADA 

NO VALIDA PARACREDI’O FI5CALNC PRES£NTA DOCUMENTACIÓN QUE DEMUESTRE CUALFUE ELDEVINO DELSERVICIO CONTRATADO i SI FUECES’INADCPARÍ REALIZAR LAS ACTIVIDADES PROPIADE LAEMPRESA, NO PRESENTA ELCCN-RA-Q CORRESPONDIENTE QUE DEMUESTRE CUAL ES ELCBlE’ODEL SERVICIOPRESTADO POR ELPRC.EEDCR DONDESE PUEDAEVIDENCIAR LAS 

FARTfS¡N’ERvlNIENTES, LOS ACUERDOS >CBIlG’CíCNES DELOSACUATES CONSIDERANDO OUE NO SE DEMUESTRA LAONEROSIDAD DE LA”í ANSACGON EN’RE ELCONTRI BUv!NTE . El’ P’OvEEDOR EMISOR DE LA FACTURA PC’ LA tC”-l.CAD DE LA TRANSAC;iCN, NC DEMOSTRÁNDOSE DEESTA MANERA OUEELCCK’FI6J’CM’E í-A’A ASUMIDO El ~OT,.LDE LOS FAGOCORELCFEDI’C FISCAL APROPIADO DEACJEÍDO a CCMPRQBAN’l DETRASPASO N: C ‘.:• CS-i: Zi- PAR-E DEL PAGO ES ASUMIDOCOR U EMP’íSA ErEFRAN BOLIVIA SRLM£DIANTE CHEQUE N’ 18088DElCUAL ESDES’INADCFAF.A E. FAG0CEU FAC’URA OBSERVADA IC 1S4UN PCR’E CEBS676.01B47 LOSCUALES SON CARGADOS C0N-A3.EMEN~E A UNACUEN’A EE FASI.O NO DEMOSTRANDO MAVOR DOCUMENTACIÓN S0B«E lA TRANSACCIÓN EFECTUADA 

50 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

De igual manera se advierte que la Vista de Cargo, en la descripción del código observado detallo la siguiente leyenda: Código 2: Considerando que la actividad gravada del contribuyente es ACONDICIONAMIENTO DE EDIFICIOS (INSTALACIÓN DE CAÑERÍAS, ELÉCTRICA, ASCENSORES, ETC); a partir de ello se efectuó la revisión de las facturas declaradas; considerando la ausencia de documentación de respaldo que pudiesen determinar la vinculación de las transacciones con la actividad grabada del contribuyente; este no demuestra que estas compras y/o prestación de servicios son propias, necesarias y que están destinadas para la prestación de su actividad gravada a través de documentación que demuestre el uso y destino de la compra y/o servicio prestado (órdenes de compra, ordenes de servicio, orden de pedido, ingreso a almacenes, Kardex, contratos, entre otros), y en su caso demostrar objetiva y razonablemente que fueron compras y/o servicios efectuadas producto de requerimientos propios y necesarios para el desarrollo normal de sus operaciones gravadas. De igual forma replica lo antes citado en párrafos precedentes para el Código 3. No demuestra la efectiva realización de la Transacción. 

Asimismo, continuó detallando la normativa incumplida como ser los nums. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB), art. 8 de la Ley 843, art. 8 del DS 21530 y art. 36 y subsiguientes del Código de Comercio, señalando que es el contribuyente quien debió aportar documentación contable debidamente respalda y objetiva, a fin de demostrar la procedencia y cuantía de las transacciones que declara. 

Código 2 y 7. No vinculada a la actividad gravada y Base Imponible incluye 

^K

importe No valido. 

De la compulsa del Cuadro Análisis Notas Fiscales Observadas, se advierte que BSB , observó la Factura N° 459, detallando la documentación presentada y la descripción de la observación conforme a lo siguiente: 

51 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamaní – i Mana tasaq kuraq kamachiq • . < Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae .Guara”;,; 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 

Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

! RAZÓN SOCIAL NUMERO FECHA IMPORTE 

N’ ! PROVEEDOR FACTURA COMPRA OBSERVADO DOCUMENTACIÓN QUE PRESENTO EL CONTRIBUYENTE ANTECEDENTESFs. OBSERVACIÓN AT ‘ 1 NC vALIDA PARA CRÉDITO FISCAL, NO SEDEMUESTRA lAONEROSIDAD DE TRANSACCIÓN EN”REI 

EL CCN’RtBUíENTE V EL PROVEEDOR. NO DEMCS’RANDOSE DE ESTA MANERAQUE ELi 

; ! X CE‘RASFASQS G-1J-Q8 3L-X¿9 i CT-:í-Ob-3C-jjC9,ORDtNOECOMPRA 2C13 7 FECUERIMlEfTC DEMATERIAL ”0 SÍF.’iCICSDEFEO-A 27.Ofi,-“20:3. ORDEN 

CCN’RIBU-ENTE HAf* ASUMIDO ELFAGOPOP ELCFEOrC hSIAL APROPIADO DEACLERDOA 

IUBR1MGR SRL 2b/Oí,.2013 i 3S6% DE XI 

0″i:a;ion de fecha oa/07/2c:s” 09 es :;:• fo’Gcopiade cheque n’ :,x:i al i:r.2¡iz:j. acta liére dí deuda de feo-a i¿/cs/20h 

3SC 363 c II O-ECJJES FRESEN’ADOS. LOS FAGOS SCN EMi’IDOS FCR uAEMPRESA EXTERRAN BOL VIA SRL lCS CUAlES SONCARGADOS CONGÉLEMELEa UNACttfTA DEPASIVO NCDEMCS’FANDC MA>CR DOCUMENTACIÓN SOBRE LA TRANSACCIÓN EFÍGUADA DE IGUAL MANERA SEAPROPIA, COMOPAR’E DELCRÉDITOFISCAL ELIMPOP’E CORRFSFCNDIEN’EAL1E h D 

De igual manera se advierte que la Vista de Cargo, en la descripción del código 7 observado detallo la siguiente leyenda: Del análisis y revisión de la documentación de respaldo a las facturas sujetas a verificación, se detectaron la existencia de notas fiscales por compra lubricantes evidenciándose que las mismas cuentan con el original del documento y la documentación suficiente que demuestra los medios de pago y la vinculación del gasto con la actividad gravada del contribuyente, como así también el cumplimiento de las demás condiciones establecidas para la validez del crédito fiscal; sin embargo surge la observación material a raíz de la acreditación del importe correspondiente al Impuesto Especial a los Hidrocarburos y sus Derivados (IEHD), el cual fue incluido como parte de la base para la determinación del Crédito Fiscal, situación que no corresponde al no ser la actividad gravada del contribuyente la de Mayorista o distribuidor de lubricantes. De igual forma replica lo antes citado en párrafos precedentes para el Código 3. No demuestra la efectiva realización de la Transacción. 

Asimismo, continuó detallando la normativa incumplida como ser los nums. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB), art. 8 de la Ley 843, art. 8 del DS 21530, art. 3 del DS 25530, art. 5 del DS 21530 y art. 36 y subsiguientes del Código de Comercio, señalando que es el contribuyente quien debió aportar documentación contable debidamente respalda y objetiva, a fin de demostrar la procedencia y cuantía de las transacciones que declara. 

Código 2, 3 y 4. No vinculada a la actividad gravada, No demuestra la efectiva realización de la Transacción y Facturas no autorizadas por la Administración Tributaria. 

De la compulsa del Cuadro Análisis Notas Fiscales Observadas, se advierte que observó la Factura 2476, detallando la documentación presentada y la descripción de la observación conforme a lo siguiente: 

52 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

RAZÓNSOCIAL 

PROVEEDOR 

  • SERVICIO DE 

TRANSPORTE 

NUMERO FACTURA 

FECHA ! IMPORTE 

COMPÍA OBSERVADO DOCUMENTACIÓN QUE PRESENTO EL CONTRIBUYENTE 

C£’E DE ‘RASFASOS U 13OíG X2Z YG li-CÍ30-OOB8, CE’E DF TRAPASO. 

‘C’OCCPIA DE CHEQUE N’OCIO; DEL BANCO MERCANHISOUCTUD DE FAGC DE, 

ÍC624,00 FECHAC2/Q8/2C1-. ¿CALIBRE DE DEUDA DF FEOA2S/0B/20R UBRO MATOR DE 3ÉS J7S: FECK 26/07/ÍCI3 * 13/08/2013. FOTOCOPIA DE CÉDULA DE IDEN’IDAO DEL SR 

CANDIDOAfJDIAVllLARROEL 

OBSERVACIÓN ADMINISTIAdÓ”* TRIBUTARIA 

NO VALIDA PARA CPEDfO FISCAL. NC PRESENTA LA DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIERE QUE I DEMUES’REQUE EL USO Y DES’INO DE LAS COMPRAS FUEFCN ITIUZADAS PARA LAS^ ACUIDADES DEL COJTIÍIBLMN’t NO PRESERA LAS ORDENES DE COMPRAS \ ALTOPIIACIONES PAFA El RFQUERIMIEN’C f NECESIDAD DEL GAS” NO SE DEMUES’RA La! ONEPCSIDAD DE TRANSACCIÓN EN’RE EL CCRRIBUYEN’E * El PROVEEDOR. NOj DEMOSTRÁNDOSE DE ESTA MANERAQUE EL CONTRIBUYENTE HA’A ASUMIDO EL PAGC “OR El! 

CPÍDGC FISCAL APRWADC DE ACUERDO ACKEQUES PRESENTADOS LOS PAGOS SON EMTIDOSi POP LA EMPRESA ErFRRAN BOU VIA SRL LOS CUALES SON CARGADOS CON’ABLEMEN-f AUNA¡ CUERA DE PASIVO NC DEMOSTRANDO MAYOR DOCUMEN”AC!CN SOBRE LA ‘ÍANSACC10N¡ EFECUADA. LA fACUPA APROPIADA COMO CREDGO FISCAL, NO SE ENCUENTRA DOSIFICADA1 POR LAADMINISTRAGON TRIBUTARIA 

‘/O 

De igual manera se advierte que la Vista de Cargo, en la descripción del código 4 observado detallo la siguiente leyenda: Respecto a las facturas con observación preliminar “NO DOSIFICADAS”, producto de la revisión al sistema GAUSS de la Administración Tributaria se evidenciaron facturas que no se encuentran dosificadas por la Administración Tributaria, (es decir: presentan números de autorización no habilitados o números de factura fuera del rango habilitado por la Administración Tributaria). En consecuencia, esta situación expuesta contraviene lo establecido en el inciso 2) del parágrafo I del artículo 41 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10.0016.07, que señala que las facturas, notas fiscales o documentos equivalentes generaran crédito fiscal en los términos dispuestos en la Ley N° 843 y decretos reglamentarios, siempre que contenga o cumpla entre otros, con el requisito de: “Haber sido debidamente dosificadas por la Administración tributaria, consignando el Número de Identificación Tributaria delsujeto pasivo emisor, el número de factura y el número de autorización”, siendo requisito indispensable para la validez del crédito fiscal. En vista de la no presentación de documentación por parte del contribuyente que demuestre la ocurrencia del hecho generador, se mantiene firme y subsistente estas observaciones preliminares. De igual forma replica lo antes citado en párrafos precedentes para los Códigos 2 y 3. No vinculada a la actividad gravada y No demuestra la efectiva realización de la Transacción. 

Asimismo, continuó detallando la normativa incumplida como ser los nums. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB), art. 36 y subsiguientes del Código de Comercio, y art. 12 de la RND 10-0016-07 señalando que es el contribuyente quien debió aportar documentación contable debidamente respalda y objetiva, a fin de demostrar la procedencia y cuantía de las transacciones que declara. 

De lo precedentemente expuesto, se advierte que la Administración Tributaria en su sana crítica valoró los documentos presentados por la recurrente como descargos

53 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aynarai 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua; 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

la Orden de Verificación, exponiendo en la Vista de Cargo la documentación presentada, dando lugar a levantar las observaciones de ciertas facturas que respaldan el beneficio del crédito fiscal y a su vez, mantuvo las observaciones de las facturas que no cuentan con los respaldos suficientes para acreditar el beneficio del crédito fiscal conforme los códigos antes detallados, evidenciándose en ésta última que consigna la fundamentación de las observaciones por las que ratifica la observación, así como la fundamentación para validar algunos conceptos observados según correspondía a cada una de las notas fiscales. 

Por lo tanto, no corresponde la nulidad invocada por la recurrente no es evidente, toda vez que la Vista de Cargo cumple con los requisitos esenciales previstos en los arts. 96 de la Ley 2492, 18 del DS 27310 e inc. h) del 7 de la RND 10-0032-16. 

IV.1.2 Sobre la duplicidad del cobro del IVA. 

La recurrente manifestó que la Administración Tributaria pretende doble cobro del impuesto sobre las mismas facturas puesto que en el acto impugnado para las facturas 176745, 276981, 3793, 34418, 18460, 1969, 70328, 16130, 459, 279312, 2476, 104, 9003, 2742, 19258, 35623, 111, 61, 5966, 26323, 52, 2302; en la Vista de Cargo en el cuadro Análisis Notas Fiscales Observadas y en la Resolución Determinativa en el Cuadro Análisis y Valoración de los documentos de descargo presentados a la Vista de Cargo, en la columna “Información en LCV del Proveedor” señala que el proveedor “Declara a favor del Contribuyente correcto y sin diferencias”; sin embargo, en el mismo cuadro en la columna “Ventas en DDJJ del proveedor” exponen en la casilla de Ventas de sus Declaraciones Juradas importes superiores a los importes de las facturas observadas, “DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas por sus Clientes”. 

De lo antes expresado, se advierte que la Administración Tributaria señala que los proveedores cumplieron con sus obligaciones en primera instancia de presentar sus Libros de Compras y Ventas LCV a través del Da Vinci y posterior presentación de sus Declaraciones Juradas en el IVA de los periodos observados, declarando por tanto las ventas incluidas las facturas observadas; sin embargo, pretende el cobro del crédito fiscal de las mismas facturas vulnerando el art. 323 de la CPE y Ley 843 54 de 87

A¡TÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

pretendiendo aplicar directamente la alícuota del Impuesto al Valor Agregado por un lado a las ventas declaradas por los proveedores y por el otro lado aplicar directamente la tasa del IVA a las compras respaldas a la recurrente. Citó como precedente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1085/2018 de 7 de mayo de 2018. 

Por su parte, la Administración Tributaria señalo que el argumento se encuentra fuera de contexto, dado que el hecho de que los proveedores paguen sus tributos (débito fiscal) de las ventas realizadas, no da derecho a los compradores de expropiarse de todos los créditos fiscales que les genera la factura, toda vez que existen requisitos exigidos por ley, para apropiarse de dicho crédito fiscal, conforme los arts. 4 y 8 de la Ley 843 y art. 8 el DS 21530. Por lo que las observaciones se refieren a distintos requisitos incumplidos. 

En ese sentido corresponde aclarar a la recurrente, que por el propio objeto de creación del IVA, se entiende que al tratarse de un impuesto indirecto que grava las ventas, según el inciso a) del art. 1 de la Ley 843, su composición consiste por una parte, en el crédito fiscal adquirido por los compradores cuando reciben la factura o nota fiscal y por el débito fiscal de cada transacción del cual es responsable el proveedor y emisor de la factura, en razón a las ventas que realiza; resultando así el efecto de neutralidad que posee el impuesto por la compensación entre ambos. 

De la compulsa de la Vista de Cargo 291979000250 en sus páginas 4 a 20 de 28 detalla el cuadro “Análisis Notas Fiscales Observadas” y en la Resolución Determinativa impugnada en el cuadro “Análisis y Valoración de los documentos de descargo presentados a la Vista de Cargo”, cursante en las pagina 11 a 15 de 22, consignó en el recuadro “Verificación realizada a la documentación presentada y la información existente en los sistemas de la Administración Tributaria”, diferentes columnas entre las que figuran “Registro Incorrecto”, “Información en LCV del 

  • .;. proveedor” y “Ventas en DDJJ del proveedor”, detallando por cada una de las ,-•’• facturas las siguientes observaciones: 

55 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara; 

Manatasaq kuraq kamachiq (QuoG’iua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae G5uara’v! Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

N° 

RAZÓN SOCIAL PROVEEDOR 

FERRETERÍA 

NUMERO FACTURA 

FECHA 

COMPRA 

IMPORTE 

OBSERVADO 

VERIFICACIÓN REAUZADAA LADOCUMENTAOON PRESENTADAY LAINFORMACIÓNEXISTENTE EN LOSSISTEMAS DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA 

REGISTRO INCORRECTO INFORMACIÓN EN LCV DEL PROVEEDOR VENTAS ENODJ1 DEL PROVEEDOR DDJJ Mayor a notas Fiscales 

UNIVERSAL 

LTDA. 176745 11/07/2013 10.440,00 ERROR EN NUMERO DE NOTA FISCAL FERRETERÍA 

UNIVERSAL 

LTDA. 276981 15/07/2013 4 267,52 ERROR EN NUMERO DE NOTA FISCAL 

DECLARA A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE CORRECTO Y SIN DIFERENCIAS 

DECLARA A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE CORRECTO Y SIN DIFERENCIAS 

DECLARA A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE CORRECTO 

reportadas porsus Clientes 

DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas por sus Clieites 

DDJJ Mayor a notas Fiscales 

3 FERRETERÍA 

GUADALQUIVIR 34418 02/07/2013 14.858,00 ERROR NUMERO OE AUTORIZACIÓN PAPELERÍA PAULA 

YSIN DIFERENCIAS 

reportadas porsus Clie i tes DDJJ Mayor a notas Fiscales 

ANDREA18460 11/07/2013 3 023,00NOEL PROVEEDOR DECURA LA NOTA FISCAL CON UN 

IMPORTE MENOR(8S30) 

reportadas por sus CMeites 

5 VIALCRUZ 1969 23/07/2013 28.080,00 NO 

EL PROVEEDOR DECURA LA NOTA FISCAL CON UN IMPORTE MENOR(Bs280) 

DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas porsus Che i tes 

ALEMANA :01/08/2013 2 004,48 ERROR EN NUMERO DE NOTA FISCAL NO PRESENTA LCV IVA DEL PERIODODDJJ Mayor a notas Fiscales 

FERRETERÍA 70328 

TECNOELECTRIC ¡1 16130 URCULLO S.R.L. ; 22/08/2013 7.910,00 

ERROR EN EL IMPORTE DE LA FACTURA 

DECLARA A FAVOR DEL CONTRI BUYE NTE CORRECTO YSIN DIFERENCIAS 

reportadas porsus Clieites 

DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas por sus Clieites 

8 LUBRIMOR SRL ; 459 28/08/2013 4.356,96 

ERROR EN REGISTRO IEH0 

FERRETEIRA ¡ 

UNIVERSAL 16/08/2013 5.611,85NO-DUPLICADA POR OTRO 

DECLARA A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE CORRECTO YSIN DIFERENCIAS 

DECLARA A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE CORRECTO 

DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas porsus Clieites 

DDJJ Mayor a notas Fiscales 

¡ 279312 

CONTRIBUYENTE 

YSIN DIFERENCIAS 

re portadas porsus Clientes 

10 

SERVICIO DE i 

TRANSPORTE 2476 “ANDIA” ! 

14/08/2013 30.624,00 NO NO PRESENTA LCV IVA DEL PERIODODECLARA VENTAS SIN MOVIMIENTO 

11ALIHUATA104 

MONTAJES SRL .11/09/2013 1.105.061,33 ERROR EN EL REGISTRO DEL N° DE AUTORIZACIÓN 

JN2742 IMPORTACIONES ¡ 18/10/2013 8 853,12 ERROR EN ELN° DE REGISTRO DE LA 

12 

NOTA FISCAL 

13 FERMATEX j 19258 15/11/2013 3.911,87 ERROR EN ELN° DE REGISTRO DE LA NOTA FISCAL 

14FERRETERÍA

GUADALQUIVIR i 06/11/2013 2.525,00 ERROR EN ELN° DE REGI5TRODE LA NOTA FISCAL 

15TEODORO VILA 

QUISPE 111 22/11/2013 16.195,92 ERROR EN EL REGISTRO DEL N” DE 

DECLARA A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE CORRECTO Y SIN DIFERENCIAS 

DECLARA A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE CORRECTO YSIN DIFERENCIAS 

DECLARA A FAVOR DEL CONTRI BUYENTE CORRECTO Y SIN DIFERENCIAS 

DECLARA A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE CORRECTO YSIN DIFERENCIAS 

DDJJ IGUAL A LA NOTA FISCAL 

DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas por sus Clientes 

DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas porsus Clientes 

DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas por sus Clientes 

DDJJ Igual a compras reportadas por sus Clientes 

AUTORIZACIÓN EL PROVEEDOR NO DECLARÓ LCV 

SERVICIO DE 

DDJJ Igual a compras 

16 

TRANSPORTE MEUNIO LEÓN 

61 23/11/2013 16.195,92 ERROR EN EL REGISTRO DEL N° DE AUTORIZACIÓN 

ERROR DE REGISTRO N” NIT POR PARTE DEL PROVEEDOR EN EL LCV. 

reportadas porsus Clientes 

17 TERMINEX 5966 20/12/2013 6.200,00 NO CONSIGA EL NIT DEL TITULAREL PROVEEDOR NO REGISTRO EL NUMERO DE NIT DEL CONTRIBUYENTE 

18 EUROCOM 26323 06/12/2013 9.570,17 ERROR EN EL MONTO DE LA FACTURAEL PROVEEDOR NO REGISTRO EL NUMERO DE NIT DELCONTRIBUYENTE 

DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas porsus Clientes DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas porsus Clientes 

19 TRANSPORTE 

\i\nan 

HIDRAMAN ‘ 

52 20/12/2013 27 352,80 NO 

EL PROVEEDOR NO ENVIÓ SU REGISTRO DE LCV DEL MES DE DICIEMBRE 

DDJJ Mayor a notas Fiscales reportadas por sus Cuentes 

DDJJ Mayor a notas Fiscales 

REPRESENTACIÓN ! 2392 16/12/2013 2.011,44 

20 

ERROR DE REGISTRO N* DE FACTURA 

DECURA A FAVOR DELCONTRIBUYENTE CORRECTO YSIN DIFERENCIAS 

reportadas porsus Clientes 

Es decir, tal como establece la leyenda del recuadro, realizó observaciones a la información cursante en los sistemas de la Administración Tributaria tanto en el LCV del contribuyente como del proveedor, estableciendo las observaciones detalladas en el cuadro antes expuesto. De lo cual resulta que cada una de las acciones llevadas a cabo por la Administración Tributaria es independiente y comprende distintos alcances dentro lo que establece la norma, pudiendo efectuar controles de manera simultánea tanto al receptor como al emisor de una nota fiscal, como es el presente caso, sin que por ello exista una doble pretensión fiscal. Asimismo, se debe señalar que la Administración Tributaria en aplicación de los arts. 66 y 71 de la Ley 2492 (CTB), definió cada una de las funciones dentro de los procedimientos de verificación, control e investigación; sin embargo, corresponde aclarar a la recurrente que las actuaciones previas realizadas por ésta con el afán de determinar la deuda tributaria 

56 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

son de carácter interno y reservado de acuerdo a lo establecido en el art. 67 de la Ley 2492 (CTB), hasta el momento que se comunicó de manera oficial que sería sujeto a un procedimiento de verificación o fiscalización. 

También corresponde señalar a la recurrente que de acuerdo a las facultades de la Administración Tributaria conferidas por Ley, la misma puede requerir información de terceros en este caso a los proveedores, clientes, entidades financiera, de manera que le permitan determinar y establecer la base imponible. En este afán las actuaciones de la Administración Tributaria son independientes entre la recurrente, sus proveedores y clientes como sujetos pasivos, ya que si bien la verificación se realizó a las compras realizadas a sus proveedores por parte de la recurrente referido al crédito fiscal, también se verificó las facturas de venta declaradas por dichos proveedores y su incidencia en las Declaraciones Juradas presentadas, esto no implica la verificación conjunta de ambos sujetos pasivos, toda vez que la responsabilidad sobreviene tanto al emisor como al receptor de las notas fiscales en la medida del ordenamiento jurídico que le corresponde a cada uno, en el presente caso el sujeto pasivo debe dar cumplimiento a lo previsto a lo dispuesto en los numerales 4 y 5 de la Ley 2492 (CTB) de respaldar las actividades y operaciones gravadas, demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que le correspondan, independiente del comportamiento de su proveedor. Por lo tanto, corresponde desestimar el argumento de la recurrente sobre este punto en particular. 

IV.1.3 Sobre la incongruencia en la Resolución Determinativa sobre el método de determinación utilizado. 

La recurrente señaló que el art. 43 de la Ley 2492, establece que podrá determinarse la base imponible sobre base cierta, cuando se cuente con documentos e información que permitan conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo, o sobre base presunta, cuando los hechos y circunstancias permitan deducir la existencia y cuantía de la obligación. Asimismo, los arts. 44 y 45 de la citada Ley señalan que la Administración Tributaria podrá utilizar el método sobre base presunta cuando, habiéndolos requerido, no posea los datos necesarios para su determinación sobre base cierta. 

57 de 87 NB/I50 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamam “•, :• 

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae ¡Guara”¡’i Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Por lo que los arts. 96 y 99 de la Ley 2492 (CTB) señala que se debe fijar la base imponible, concordante con el inc. h) del art. 7 de la RND 10-0032-16; sin embargo, en el acto impugnado la Administración Tributaria señala que la determinación se efectuó sobre “fiase Cierta”; sin embargo, en la página 21 de dicha resolución, en el cuadro donde expone el cálculo de la deuda tributaria sobre “fiase Presunta”, por lo que se advierte incongruencias en cuanto a la Base de Determinación utilizado, incumpliendo la normativa antes citada. 

Por su parte, la Administración Tributaria respecto a la incongruencia de la Base Imponible utilizada, manifestó que dicho aspecto es un error de transcripción, ya que, conforme a los antecedentes del proceso, se tiene que la determinación fue realizada con el método de la Base Cierta; además, dicha posición es reconocida por el propio contribuyente. Por lo que dicho error no invalida el acto impugnado ya que conforme la Ley 2341 (LPA) se establece que es procedente la nulidad de un acto solo cuando el vicio ocasione indefensión a los administrados o lesione el interés público, y en el presente caso solo corresponde a un error de transcripción. Por tanto, la Resolución Determinativa cumple con todos los requisitos exigidos en la normativa tributaria ya que la determinación se realizó sobre Base Cierta. 

De la compulsa de la Resolución Determinativa impugnada se advierte que en el CONSIDERANDO de la página 1 de 22, la Administración Tributaria estableció: Que, en la verificación realizada sobre BASE CIERTA de acuerdo al artículo 43° parágrafo I de la Ley N° 2492 Código Tributario Boliviano, se ha comprobado que el contribuyente y/o responsable, no ha determinado el impuesto conforme a Ley, consignando en las declaraciones juradas presentadas por el referido Impuesto y períodos fiscalizados, datos que difieren de los verificados por la fiscalización y/o inspección actuante, infringiendo las disposiciones previstas por la Ley N° 843, Decretos Supremos Reglamentarios y las Resoluciones Administrativas de carácter general emitidas por la Administración Tributaria, (fs. 1634 de antecedentes c. IX) 

Continuando con la compulsa del acto impugnado, en la página 21 de 22, se advierte que el RESUELVE, en el Cuadro “CALCULO DEL ADEUDO TRIBUTARIO SOBRE BASE PRESUNTA”(fs. 1654 de antecedentes c. IX) 

58 de 87

atÜ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Con relación a la afirmación de la recurrente referida a la incongruencia en cuanto al método de determinación utilizado, se advierte que si bien en la parte resolutiva se consignó como método de determinación Base Presunta; sin embargo, este error en el método de determinación no afecta de ninguna manera al sujeto pasivo, ni mucho menos a la fundamentación de la determinación sobre BASE CIERTA, en el entendido de que claramente se registra la descripción de la norma citada, es decir, que la trascripción literal de lo normado por los artículos aplicables al presente caso no contiene ningún error, por tanto no le produce ninguna vulneración a los derechos del sujeto pasivo y mucho menos puede confundirlo, toda vez que la transcripción literal de la normativa aplicada al presente caso es absolutamente clara, que corresponde la aplicación del parágrafo I del art. 43 de la Ley 2492 (CTB). Por tanto, no corresponde la nulidad invocada por la recurrente en este punto. 

IV.1.4 Falta de fundamentación de la Resolución Determinativa sobre los descargos presentados y las nuevas observaciones determinadas. 

La recurrente argumentó en este punto que conforme establecen los arts. 96 y 99 de la Ley 2492 (CTB) y 18 y 19 del DS 27310 (RCTB) los actos administrativos deben contener los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, aclarando que las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación. 

En primer lugar, manifestó que el Código de Comercio señala que se debe de contar con documentación como libros diarios, mayores, etc., pero no establece específicamente, la depuración del crédito fiscal por que la información presentada por el proveedor sea distinta a la que se registró en el Libro de Compras y Ventas Da Vinci, siendo que la Administración Tributaria en ejercicio de su facultad de fiscalización, hubiera solicitado documentos al proveedor para asegurar que la información que se registró en el libro de compras consigne errores, limitándose a señalar que la información en las facturas del proveedor es distinta a la del comprador, siendo que le corresponde la carga de la prueba conforme el art. 76 de la Ley 2492 (CTB). 

Por otra parte, señalo que las observaciones establecidas en la Vista de Cargo y Resolución Determinativa son incongruentes y solo con el objetivo de depurar el 59 de 87 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mitayir jach’a kamaní -,• ¡ 

Mana tasaq kuraq kamachiq j, , ¡ 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

<&

NB/ISO 

9001 

mbaerepi Vae ¡Guara”‘!) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

crédito fiscal, por ejemplo, en el caso de la Factura N° 18460 en la Vista de Cargo señaló como observación: no presenta las ordenes de compras y autorizaciones para el requerimiento y la necesidad del gasto que demuestre la onerosidad de la transacción entre el contribuyente y el proveedor, no demostrándose de esta manera que el contribuyente haya asumido el pago por el Crédito Fiscal apropiado (…) Código 3. (…) no demostrándose de esta manera que el contribuyente haya asumido el pago por el crédito fiscal apropiado (…); sin embargo, en la Resolución Determinativa señala que de la revisión de los documentos presentados se observa “(…) de los contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se logró evidenciar que los pagos realizados por EXTERRAN BOLIVIA SRL en representación de KAISER SERVICIOS SRL. son realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago presentado según cheques emitidos (14/08/2014), (…)”. Es decir, que primeramente reconoce el pago de la transacción y de forma posterior incorpora una nueva observación, adicionalmente señala que debió presentar documentación como ser: documentos contables, solicitudes de compra, notas de remisión, constancia de recepción, contratos de servicios y demás documentación, siendo que no existe norma tributaria que señale que se deba presentar determinada documentación para la validez del crédito fiscal. 

Asimismo, en el caso de la Factura N° 104 en la Vista de Cargo señaló como observación: “(…) no presenta documentación que demuestre cual fue el destino del servicio contratado y si fue destinado para realizar las actividades propia de la empresa (…) no se demuestra la onerosidad de la transacción (…) no demostrándose de esta manera que el contribuyente haya asumido el total de los pagos por el crédito fiscal apropiado (…)”; adicionalmente señaló en los Códigos 2 que la actividad gravada del contribuyente es Acondicionamiento de Edificios (Instalación de Cañerías, Eléctrica. Ascensores, Etc) por lo que no demuestra vinculación con la actividad gravada. En el Código 3 señaló que no se demostró que el contribuyente haya asumido el pago por el crédito fiscal apropiado. Sin embargo, en la Resolución Determinativa señala que las facturas observadas no guardan con la actividad del contribuyente porque se refieren a: acondicionamiento de edificios, alquiler de equipos de construcción o demolición dotado de operarios e importación y exportación, por lo que no puede relacionarse con el proyecto construcciones de líneas, facilidades y telemetría de pozos drs-1004 y drs-1005, sin considerar el contrato de Servicios entre la recurrente y el proveedor y que la factura es por una 60 de 87

ahí 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

subcontratación por el Servicio de Construcción de Ductos. De igual forma extraña la presentación de documentos de avance de obra, descripción e ingreso de los materiales utilizados y otros documentos que demuestren que el servicio se haya realizado, puesto que dicha observación no se encontraba en laVista de Cargo. 

Adicionalmente manifestó que la misma situación sucedió en el caso de las Facturas 276745, 276984, 34418, 1969, 70382, 16130, 459, 279312, 2476, 2724, 19285, 35653,111, 61, 26323, 52 y 2302, puesto que las observaciones realizadas en la Vista de Cargo para las citadas facturas difieren y en otros casos se incorporan nuevas observaciones en la Resolución Determinativa, vulnerando el derecho al debido proceso de acuerdo al art. 115.11 de la CPE e incumpliendo los arts. 96 y 99 de la Ley 2492 (CTB). 

Por su parte, Administración Tributaria con relación a este punto manifestó que la Resolución Determinativa no incorpora nuevas observaciones, simplemente realiza una fundamentación, argumentación y motivación con relación a los argumentos y documentos presentados por el sujeto pasivo como descargos a la Vista de Cargo aplicando la normativa en actual con respecto a la depuración de las facturas observadas. 

En el caso de la factura 18460, de la documentación presentada como descargo a la Vista de Cargo se tiene: Comprobante de Traspasos, Factura 18460, Cotización N°OC-2013-62942, Pro-Forma – 636, Requerimiento de Material, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta Libre de Deuda, Fotocopia de Carnet, la cual supuestamente sustenta el pago realizado. Dicha documentación fue valorada exponiendo la fundamentación de la decisión asumida, señalando que dicha documentación no válida al crédito fiscal ya que no demuestra la onerosidad de la transacción entre el contribuyente y el proveedor, por lo que no demuestra el pago, considerando que todo pago realizado debe cumplir con los requisitos exigidos por la normativa tributaria vigente, además de incumplir el Acuerdo en su cláusula tercera, toda vez que la recurrente debe aportar documentación contable, comercial y financiera que 

\ permitan demostrar la operación de compra venta conforme los nums. 4 y 5 del arts. 70 de la Ley 2492 (CTB) y 36 del Código de Comercio. 

61 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani ¡Ayitaru) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepí Vae ¡Guara’1!) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Respecto a la factura N° 104, la recurrente presentó como descargos: Comprobante de Traspasos N°313124, Factura N°104, Orden De Servicio N°61929, Planilla De Aportes, Resumen de Órdenes de Compra, Certificación De Servicios, índice de Botín de Medición, Certificación de Servicios, Nota N°20/2013, Comprobante De Egreso N°315387, Traspaso Entre Cuentas 44186054, Nota 645/2013, Fotocopia De Libro Mayor, Estado de Cuenta 240-0075517, Contratos; por lo que se procedió a valorar la documentación presentada. Situación similar ocurre en todas las facturas observadas, donde solo se procedió a fundamentar y exponer los argumentos en cuanto a la documentación presentada y la validez del crédito fiscal, por lo que la resolución impugnada cumple con lo establecido en el art. 28 de la Ley 2341 (LPA). 

De la compulsa de antecedentes se advierte que el 3 de julio de 2017 la recurrente fue notificada con la Orden de Verificación Externa 00150VE15687, de 6 de junio de 2016, teniendo como alcance la verificación de los hechos y/o elementos relacionados con el Impuesto al Valor Agregado (IVA), derivados de la verificación del Crédito Fiscal de las facturas detalladas en el F-7531 de los periodos fiscales julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2013, solicitando documentación, la cual fue presentada por la recurrente el 9 de septiembre de 2017, por lo que la Administración Tributaría labró el Acta de Recepción de Documentos detallando la documentación presentada (fs. 1-25, 31, 43-45 de antecedentes c. I). 

De forma posterior la Administración Tributaria el 3 de junio de 2019, notificó mediante cédula al sujeto pasivo con la Vista de Cargo 291979000250, de 27 de mayo de 2019, mediante la cual estableció una liquidación preliminar de la deuda tributaria de 207.287 UFV’s, equivalentes a Bs477.292.- (Cuatrocientos setenta y siete mil doscientos noventa y dos 00/100 Bolivianos), importe que incluye tributo omitido, mantenimiento de valor, intereses, sanción por Omisión de Pago y actas por contravenciones tributarías, y otorgó un plazo de 30 días para la presentación de descargos, (fs. 1294-1321 y 1326 de antecedentes c. Vil). 

Por su parte, la recurrente el 26 de junio de 2019 presentó descargos a la Vista de Cargo, señalando: 1) Pagos Realizados, haber realizado los pagos por las facturas 3793, 16130, 459, 26323 y 5966 las cuales fueron registradas en los Libros de Compras con errores 2) Efectiva realización de la Transacción, señaló lo siguiente: Factura 18460, presentó como descargos: Factura, Orden de Compra, 62 de 87

Am. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Nota de Entrega, Requerimiento Electrónico de Materiales, Cotización yActa Libre de Deuda; Factura 1969 presentó como descargos: Factura, Orden de Compra, Nota de Entrega, Requerimiento Electrónico de Materiales, Cotización y Acta Libre de Deuda; Factura 2476, presentó como descargos: Factura, Orden de Servicio, Informe de Movimiento de Materiales y Acta Libre de Deuda; Factura 104, presentó como descargos: Factura, Contrato entre Kaiser y YPFB Chaco, Contrato entre Kaiser y Alihuata Montajes, Orden de Servicio, Planilla de liquidación de servicios prestados, Certificación del Servicio y Acta Libre de Deuda; Factura 9303, en el cuadro detalle señala Valida para crédito fiscal. Adjunto Boletas de Pago 1000 de los periodos julio, agosto y diciembre por los pagos realizados. 3) Pagos efectuados por Exterran Bolivia SRL, señala que Exterran pago las facturas 34418, 70382, 279312, 2724, 19285, 61 y 62 con dinero de la recurrente de acuerdo al Contrato entre Kaiser y Exterran y los Anexos A, B y C. Adjunto: Contrato entre Kaiser y Exterran y los Anexos A, B y C, Libro Mayor de Cuentas por Cobrar, Libro Mayor de Cuentas por Pagar, Acta de Entrega de Documentos, Facturas 1556, 1557, 1560, 1565 y 1582. (fs. 1335-1613 de antecedentes c. Vil, VIII y IX) 

Finalmente, la Administración Tributaria notificó mediante cédula el 3 de septiembre de 2019, la Resolución Determinativa 171979001394, de 28 de agosto de 2019, la cual consideró el pago de Bs2.145.- (Dos mil ciento cuarenta y cinco 00/100 Bolivianos) que incluye tributo omitido, el mantenimiento de valor, sin intereses en aplicación del art. 2 parágrafo I de la Ley 1105 (ampliada hasta el 28 de junio de 2019 por la Ley 1172) y sin multa por omisión de pago en virtud de haber realizado el pago dentro de los diez (10) días posteriores a la notificación de la Vista de Cargo. Quedando pendiente el pago de 206.385 UFV’s, equivalentes a Bs477.276.- (Cuatrocientos setenta y siete mil doscientos setenta y seis 00/100 Bolivianos), importe que incluye tributo omitido, intereses, mantenimiento de valor, sanción por Omisión de Pago y multa por incumplimiento de deberes formales, monto que será actualizado a la fecha de pago, conforme el art. 47 de la Ley 2492 (CTB) modificado por el art. 2 parágrafo I de la Ley 812, arts. 8 y 9 del DS 27310 (RCTB) modificado por el art. 2 parágrafo I y II del DS 2993, la multa por omisión de pago conforme el art. 165 de la Ley 2492 (CTB) y art. 42 del DS 27310 (RCTB) modificado por el art. 2 parágrafo I y II del DS 2993 y la RND 10-0033-16. (fs. 1634-1655 y 1660 de antecedentes c. IX). 

63 de 87 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani íA/naia; 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quocnua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

Eüffl 

NB/ISO 

9001 

mbaerepi Vae íGuara’Vi Pasaje 1 Este, Casa Nc 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Ahora bien, del análisis de la Resolución Determinativa impugnada se advierte que dicho acto administrativo en la página 3 a 6 de 22, en el punto DESCARGOS Y ALEGATOS DEL CONTRIBUYENTE, cita el descargo de la recurrente a la Vista de Cargo, así como la posición de la Administración Tributaria con relación a las facturas N° 18460, 1969, 104 y 2476. De igual forma en las páginas 6 a 10 de 22 expone el descargo referido a los Pagos efectuados a Exterran Bolivia SRL realizado por la recurrente y la posición de la Administración Tributaria, plasmando cada una de las observaciones en el cuadro “Análisis y Valoración de los documentos de descargo presentados a la Vista de Cargo”, cursante en las pagina 11 a 15 de 22, en la columna “Documentos Presentados”, que detalla la documentación presentada por la recurrente como descargo a la Vista de Cargo y en la columna “Observación” consigna la descripción respecto a la fundamentación realizada a los descargos presentados y si la validez o no para el crédito fiscal, (fs. 1636-1649 de antecedentes c. IX) 

Del cuadro “Análisis y Valoración de los documentos de descargo presentados a la Vista de Cargo” se advierte que la Administración Tributaría funda sus observaciones en tres puntos referidos a los Contratos y Acuerdos Pago, firmados por la recurrente y la empresa Exterran Bolivia SRL, conforme a los siguiente: 

Para las facturas N° 176745, 276981, 70328, 279312, 2742, 19258 señala que la recurrente presentó como descargos Contrato, Principio de Acuerdo y Acuerdos Pago, detallando como observación “De la documentación presentada por el contribuyente consistente en contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se logró evidenciar que los pagos realizado por Exterran Bolivia S.R.L en representación de Kaiserson realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago presentado según los cheques emitidos, ya que el acuerdo en su cláusula cuarta (duración) menciona “este acuerdo será por un periodo que comienza en la fecha establecida abajo (15/08/2014) y termina el (31/12/2014) por la tanto el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrado la efectiva realización de la actividad ratificando la observación de la vista de cargo”, manteniendo la observación por el código 3 referida a la efectiva realización de la transacción, tal como se detalla a continuación. 

64 de 87

AITí\ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

En el caso de las facturas 34418, 35623, 111, 61, 52 señala que la recurrente presentó como descargos Contrato, Principio de Acuerdo y Acuerdos Pago detallando como observación para la observación de las facturas “De la documentación presentada por el contribuyente consistente en contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se evidencia que la factura observada no se encuentra detallada en los anexos dentro de los acuerdos de pago, que por la tanto el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrado la efectiva realización de la transacción, ratificando la observación de la vista de cargo”. Para la factura 2476 presentó como descargos: Comprobante de traspasos 31214, factura 2476, orden de servicio 61728, informe de traspasos de material 403604, cheque 18190, solicitud de pago, acta libre de deuda; detallando como observación para la observación de las facturas “De la documentación presentada por el contribuyente (…) demuestra que el servicio está vinculado a la actividad del contribuyente porlo que se levanta la observación con relación al Código 2, asimismo el acuerdo firmado por Kaiser SRL y Exterran Bolivia SRL menciona que “Kaiser proporciona para el 4 de agosto de 2014 una lista completa de todas las obligaciones y deudas pendientes de pago, incluyendo el nombre de la compañía, proveedor u otra entidad y los montos adeudados con documentación de suficientes como para verificar tales deudas” sin embargo, la factura observada con razón social Andia Villarroel Candido (Servicios de Transporte Andia), no se encuentra en los detalles de los Anexos A, B y C de los acuerdos de pago, correspondientes a los proveedores, por lo cual no se transacción efectuada”, manteniendo la observación por el código 3 referida a la efectiva realización de la transacción. 

Por otra parte, para las facturas N° 18460, 1969, 104, 2392 que “Dentro del acuerdo presentado (ITAU -PRINCIPLES OF AGREEMENT) en varios de los puntos acordados menciona que “Kaiser proporcionara una lista completa de todas la obligaciones y deudas pendientes de pago relacionadas con el proyecto Itau va sea de manera directa o indirecta”, sin embargo, la documentación presentada por el contribuyente no muestra documentalmente la relación de las compras (materiales y/o servicio) con el proyecto ITAU”, manteniendo la observación por el código 3 referida a la efectiva realización de la transacción. 

En ese sentido, se advierte que las observaciones de la Administración Tributaría se basan en Contrato entre Kaiser, Exterran y Hytech Ingeniería S.A., Acuerdos de 

65 de 87 N8/IS0 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamaní i 

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae •.Guara’V; Pasaje 1 Este, Casa N 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Pago y los Anexos A, B y C, los cuales detallan los pagos a realizarse, los cuales fueron presentados como descargos a la Vista de Cargo y las observaciones por cada una de las facturas se basa en los documentos antes descritos. En tal sentido, se tiene que la Administración Tributaria bajo su sana crítica valoró los documentos presentados por la recurrente como descargos a la Vista de Cargo, dando lugar a levantar las observaciones del Código 2 de ciertas facturas que respaldan el beneficio del crédito fiscal y a su vez, mantuvo las observaciones de las facturas que no cuentan con los respaldos suficientes para acreditar el beneficio del crédito fiscal conforme los códigos antes detallados, evidenciándose en ésta última que consigna la fundamentación de las observaciones por las que ratifica la observación, así como la fundamentación para validar algunos conceptos observados según correspondía a cada una de las notas fiscales. 

De lo anterior, se constató que la Resolución Determinativa cumple con los requisitos previstos en el parágrafo II del art. 99 de la Ley 2492 (CTB), art. 19 del DS 27310 (RCTB) y art. 7 de la RND 10-0032-16, toda vez que la Resolución Determinativa contiene la fundamentación de hecho y de derecho, la valoración de todos los descargos presentados, como descargo a la Vista de Cargo, por lo que corresponde otorgar la razón a la Administración Tributaria en este punto. 

ASPECTOS DE FONDO 

IV.2.1 Prescripción de las facultades de la Administración para determinar la deuda tributaria. 

La recurrente señaló que la Administración Tributaría no consideró lo establecido en los arts. 123 de la CPE y 150 de la Ley 2492 (CTB) referido a que las normas no tendrán carácter retroactivo, salvo que sean más benignas para el sujeto pasivo. 

Asimismo argumentó que se debe considerar el principio procesal del ” tempus regís actum” referido a la Ley adjetiva o procesal vigente al momento de iniciar al acto procedimental, por lo que considerando que los periodos observados son julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2013, rige la norma vigente que es el art. 59 de la Ley 2492 con las modificaciones establecidas en las Leyes 291 y 317, que establece que las acciones de la Administración Tributaria para 66 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas prescribirán a los cinco (5) años en la gestión 2013, cuyo computo de acuerdo a los parágrafos Iy II del art. 60 de la Ley 2492 (CTB) se inició el 1 de enero de 2014 y concluyó el 31 de diciembre de 2018, encontrándose prescrita, toda vez que la Resolución Determinativa impugnada fue efectuada el 3 de septiembre de 2019, cuando las facultades de la Administración se encontraban prescritas toda vez que no existieron causales de interrupción del cómputo de la prescripción. 

Por tanto, no corresponde la aplicación de la Ley 812, siendo que los hechos generadores se produjeron antes de la promulgación de dicha Ley, no correspondiendo la aplicación retroactiva de la norma tal como señalan la Sentencias Constitucionales 03/2018 de enero de 2018, 21/2018 de 31 de enero de 2018, 153/2017 de 20 de noviembre de 2017, 048/2017-S2 de 6 de febrero de 2017, 1169/2016-S3. 

Por su parte, la Administración Tributaria con relación a la prescripción argumentó que al art. 59 parágrafo I de la Ley 2492 (CTB) modificado por la Ley 291, 317 y 812 las acciones prescribirán a los ocho (8) años para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones, bajo esa normativa se tiene que los artículos a la fecha de la oposición de la prescripción fueron solicitados por la recurrente el 23 de septiembre de 2019 y son aplicables de acuerdo a las modificaciones establecidas. Citó como precedente las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1444/2013 de 13 de agosto de 2013, AGIT-RJ 1228/2013 de 29 de julio de 2013 y AGIT-RJ 0957/2015 de 26 de mayo de 2015. 

De la normativa antes citada, afirma que las acciones y/o facultades de la Administración Tributaria para determinar la Deuda Tributaria por los periodos julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2013, no se encuentran prescritas, toda vez que el año (año de emisión de la Resolución Determinativa) las facultades de la Administración Tributaria prescriben a los 8 años. Extendiéndose dichas acciones y/o facultades para fiscalizar y determinar la deuda tributaria por los períodos mencionados de la gestión 2013, así como para establecer las sanciones para los periodos julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre de la gestión 2013 se inició el 1 de enero de 2013 y concluiría el 31 de diciembre de 2021, adicionalmente corresponde suspender el computo de la prescripción por seis meses conforme el art. 

67 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani !Aymar.a) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quc-cnua’! Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

M r 114 

mbaerepi Vae ¡Guara'” > Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

62 de la Ley 2492 hasta el 30 de junio de 2022; por otra parte, en el caso del periodo diciembre 2013 se inició el 1 de enero de 2015 y concluiría el 31 de diciembre de 2022, adicionalmente corresponde suspender el computo de la prescripción por seis meses conforme el art. 62 de la Ley 2492 hasta el 30 de junio de 2023. Por tanto, los periodos fiscalizados no se encuentran prescritos. 

Por otra parte, la Administración recurrida señaló que conforme se establece en el inc. b) del art. 61 de la Ley 2492 (CTB), que señala “El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de pago”, en este contexto se tiene que la recurrente reconoce de manera expresa la determinación establecida por la Administración Tributaria, toda vez que este que realiza pagos en fecha 13 de junio de 2019 con relación a Créditos Fiscales observados interrumpiendo el transcurso del plazo con que opera la prescripción erróneamente solicitada. Citó como precedente la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia 100/2014 de 6 de junio de 2014. 

Respecto a las Sentencias Constitucionales citadas por la recurrente como precedente, refirió que de acuerdo a lo previsto por el art. 5 de la Ley 2492 (CTB), son fuentes del derecho tributario con carácter limitativo, la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, los Convenios y Tratados Internacionales aprobados por el Poder Legislativo, el Código Tributario Boliviano, las Leyes, los decretos Supremos, las Resoluciones Supremas y las demás disposiciones de carácter general dictadas por los Órganos Administrativos facultados al efecto, consiguientemente, las Sentencia emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia no constituyen fuentes del derecho tributario, por lo no corresponde considerar en absoluto la sentencia expuesta por el demandante ni emitir pronunciamiento alguno al efecto debiendo ser desestimada la jurisprudencia ahora traída por el demandante, misma que carece de asidero legal. ‘\ 

Por otro lado, con relación a la Sentencia Constitucional Plurinacional 0636/2011- R, 0699/2017-S1 citadas, estableció que la misma corresponde a un caso de prescripción de las facultades de ejecución de sanción y no sobre las facultades para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas, como ocurre en el presente caso. 

68 de 87

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Finalmente, con relación a la aplicación del art. 123 de la CPE y art. 150 de la Ley 2492 (CTB), por la aplicación retroactiva de la norma, señaló que las actuaciones de la Administración recurrida se limitan a la aplicación de la Ley y basa sus actuaciones en la normativa establecida, y en caso de considerar una ¡legal aplicación debe plantear los recursos de inconstitucionalidad correspondiente, no siendo la vía prejudicial la idónea para la exposición de dichas denuncias, toda vez que esta instancia no posee las facultades correspondientes para establecer la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma. Citó como precedentes las Sentencias 380/2015, 463/2015, 164/2016, 183/2017 y 137/2017 de 23 de marzo de 2017, 04/2019 de 14 de febrero de 2019. 

Así expuestos los argumentos de las partes, corresponde dilucidar la presente controversia indicando que prescripción es: “La consolidación de una situación jurídica por efecto del transcurso del tiempo; ya sea convirtiendo un hecho en derecho, como la posesión o propiedad; ya perpetuando una renuncia, abandono, desidia, inactividad o impotencia” (CABANELLAS de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. 9na. Edición. Ed. Heliasta. Buenos Aires-Argentina. 2000, Pág. 316). 

Por su parte, el profesor César García Novoa señala que: “…la prescripción es una categoría general del Derecho, cuya finalidad es modular el efecto del paso del tiempo sobre la inactividad de quien pudiendo ejercer un derecho no lo hace. Como veremos, su fundamento radica en la seguridad jurídica, pues las pretensiones deben ejercitarse en un lapso temporal razonable no siendo aceptable que cualquier sujeto de derecho quede indefinidamente a merced de la actuación de otro”; añade que resulta indiscutible que la prescripción, tanto en el ámbito civil como en el tributario, se fundamenta en razones de seguridad jurídica, que siempre se han planteado en oposición a motivaciones de justicia. Razones de estricta justicia abogarían por mantener indefinidamente abierta la posibilidad de exigir el cumplimiento de los deberes u obligaciones. Pero la prescripción es un instituto que se fundamenta en la £ 

seguridad jurídica, y no en la equidad ni la justicia. (Memoria de las III Jornadas Bolivianas de Derecho Tributario, agosto de 2010, Págs. 227 y 240). 

En dicho contexto, el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), en el acápite III.3 de la SCP 0012/2019-S2, se manifestó: “(…) es pertinente considerar los efectos que 

69 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (A/marai 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaran!) Pasaje 1 Este, Casa N 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

producen las Sentencias Constitucionales; por lo que a través de la SC 1310/2002-R de 28 de octubre, se determinó: ‘…Si bien todo fallo que emite este Tribunal en recursos de amparo constitucional y hábeas corpus, tiene efectos Ínter partes (sólo afecta a las partes), los fundamentos determinantes del fallo o rationes decidendi, son vinculantes y, por tanto, de obligatoria aplicación para los Poderes del Estado, legisladores, autoridades, tribunales y jueces (en todos sus niveles jerárquicos), asilo determina el art. 44 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC)’ (…) Así, podemos advertir que la parte vinculante de una Sentencia Constitucional Plurinacional es la ratio decidendi, que en otras palabras es la parte relevante de la fundamentación de la sentencia, que tiene la capacidad de generar precedentes obligatorios, los cuales deben ser aplicables por los Jueces y Tribunales que forman parte del Órgano Judicial en la resolución de todos los casos que presenten supuestos fácticos análogos, además de todos los administradores de justicia, conforme la línea jurisprudencial que se encuentre vigente a momento de su aplicación”. 

Seguidamente, adopta los fundamentos de la SCP 1169/2016-S3, de 26 de octubre de 2016, señalando que: “(…) ‘Ahora bien, sobre qué norma debe ser aplicada para el cómputo del plazo para la prescripción, si la norma vigente al momento de que inició ese cómputo o la norma vigente al momento en que puede hacerse valer la prescripción, (…) por regla general la norma vigente al momento del inicio del cómputo del plazo de prescripción, es la norma con la cual debe realizarse el mismo, aun si de manera posterior a dicho plazo hubiere sido cambiado, pues se entiende que la nueva norma regula para lo venidero y no para hechos pasados; en ese sentido el criterio guarda coherencia y armonía con el art. 123 de la CPE y con la interpretación que este Tribunal realizó en la citada SCP 0770/2012, la cual estableció que la irretroactividad es una garantía de seguridad del Estado a favor de los ciudadanos; reiterando que también es de aplicación el principio de favorabilidad en el ámbito tributario conforme el art. 150 del CTB, que dispone que las normas tributarias no tendrán carácter retroactivo, salvo aquellas que supriman ilícitos tributarios, establezcan sanciones más benignas o términos de prescripción más breves o de cualquier manera beneficien alsujeto pasivo o tercero responsable” (las negrillas y el subrayado nos pertenecen)” y continúa, refiriendo: “(…) el Tribunal Constitucional Plurinacional, al pronunciarse sobre la irretroactividad de la ley y el plazo de prescripción y la forma de aplicación de dicho instituto en el tiempo, estableció los criterios vinculantes al efecto (…) debiendo por ende, considerarse 70 de 87

AHÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

que, de la interpretación sistemática, teleológica y literal del art. 123 de la CPE (…) una norma reciente no pueda afectar a plazos de prescripción que empezaron a computarse en vigencia de una norma anterior, en contravención al principio de irretroactividad, compeliendo emplear en esas situaciones la normativa legal vigente en ese momento; obrar en sentido inverso, implicaría contrariar el mandato constitucional precitado como garantía, se reitera, a favor del ciudadano, desconocer el orden público, la seguridad y estabilidadjurídica” (las negrillas son añadidas). 

En resumen, la Sentencia Constitucional Plurinacional 0012/2019-S2, de 11 de marzo de 2019, establece que la Ley al constituir una garantía a favor del ciudadano y no del Estado, impide que una norma pueda afectar a plazos de prescripción que empezaron a computarse en vigencia de una norma anterior, pues ello significaría desconocer el principio de irretroactividad de la Ley y consentir una aplicación retroactiva, pues a los actos que se produjeron en un determinado tiempo, debe aplicarse la norma legal vigente en ese momento, lo contrario significaría contrariar el mandato constitucional de la irretroactividad como garantía a favor del ciudadano, desconocer el orden público, la seguridad y estabilidad jurídica; debiendo por regla general computarse el plazo de la Prescripción a partir del momento en que objetivamente la pretensión puede ejercitarse, así por ejemplo el art. 1493 del Código Civil (CC), establece que: “La prescripción comienza a correr desde que el derecho ha podido hacerse valer o desde que el titular ha dejado de ejercerlo”, teniendo en cuenta para ello el inicio del cómputo conforme prevé el art. 60 de la Ley 2492 (CTB), en ese sentido, siendo los fundamentos determinantes del fallo o rationes decidendi, vinculantes y, por tanto, de obligatoria aplicación para los Poderes del Estado, legisladores, autoridades, tribunales y jueces, conforme lo determina el art. 44 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), corresponde a ésta autoridad, aplicar las consideraciones establecidas por el citado Tribunal en la SCP 0012/2019-S2, criterio concordante con lo determinado por la máxima autoridad administrativa a través de las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-1459/2019 y 1460/2019 de 16 de diciembre de 2019. 

Por consiguiente, toda vez que en la legislación nacional, los arts. 123 de la CPE

HfflHfflB mmmim 

150 de la Ley 2492 (CTB), prevén que las normas tributarias no tienen carácter /.-a* 

retroactivo, salvo aquellas que eliminen ilícitos tributarios, establezcan sanciones más benignas o términos de prescripción más breves que beneficien al sujeto pasivo o 71 de 87 

NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani ¡A/nauA 

Manatasaa kuraq kamachiq ¡Quechua’! 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ohomita 

mbaerepi Vae ¡Guara-!) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

tercero responsable y el Artículo 59 del Código Tributario Boliviano (CTB) modificado mediante Leyes Nos 291 y 317, establece que las acciones de la Administración Tributaria para: Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas; prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión 2012, cinco (5) años en la gestión 2013, seis (6) años en la gestión 2014, siete (7) años en la gestión 2015, ocho (8) años en la gestión 2016, nueve (9) años en la gestión 2017 y diez (10) años a partir de la gestión 2018. 

A su vez, el art. 60, Parágrafo I del CTB modificado por las Leyes N° 291 y 317 prevé que el término de la prescripción para los casos citados en el párrafo precedente, excepto sobre las acciones para imponer sanciones administrativas, se computará desde el primer día del año siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del período de pago respectivo y los arts 61 y 62 de la Ley 2492 (CTB), prevén que la prescripción se interrumpe por: a) La notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa, y b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de pago, estableciendo que el curso de la prescripción se suspende con: a) Con la notificación de inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente. Esta suspensión se inicia en la fecha de la notificación respectiva y se extiende por seis (6) meses, y b) Por la interposición de recursos administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente. La suspensión se inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende hasta la recepción formal del expediente por la Administración Tributaria para la ejecución del respectivo fallo. 

En el caso concreto, de la revisión de los antecedentes administrativos, se evidencia que la Administración Tributaria el 31 de julio de 2017, notificó por cédula a la recurrente con la Orden de Verificación Externa 00150VE15687, de 6 de junio de 2016, cuyo alcance es la verificación de los hechos y/o elementos correspondientes al Impuesto al Valor Agregado – Crédito Fiscal de los períodos julio/2013 a Diciembre/2013, finalizando dicho procedimiento el 3 de septiembre de 2019 con la notificación de la Resolución Determinativa 171979001394, de 28 de agosto de 2019 (fs. 1-25, 31 1634-1655 y 1660 de antecedentes c. I, IX). 

72 de 87

Am. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

En ese sentido y con relación a lo agraviado en este punto, toda vez que el art. 59 de la Ley 2492 (CTB) modificado por la disposición adicional quinta, párrafos Iy IV de la Ley 291 y posteriormente por el art. 1 de las disposiciones derogatorias y abrogatorias de la Ley 317, de forma imperativa establece que las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los cinco (5) años en la gestión 2013, 

considerando la fecha de vencimiento de los periodos, se tiene que los periodos julio a noviembre de 2013, cuyos vencimientos ocurrieron en agosto a diciembre del 2013, el término de prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria en la gestión 2013, inició el 1 de enero de 2014 y concluyó el 31 de diciembre de 2018; por lo que, toda vez que la Administración Tributaria, notificó la Resolución Determinativa 171979001394, recién el 3 de septiembre de 2019, es evidente que lo hizo cuando la facultad para determinar la deuda tributaria respecto al IVA de los periodos fiscales julio a noviembre de 2013 se encontraba prescrita, razonamiento acorde con el establecido por el TCP, en sentido que la ley aplicable es aquella vigente a momento del inicio del cómputo de prescripción, aun si de forma posterior dicho plazo hubiera sido cambiado, pues se entiende que la nueva norma regula para lo venidero y no para vencimientos de períodos de pago (hechos) pasados, criterio también concordante con el Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0012/2020 de 06 de enero de 2020. 

Por otra parte, respecto al periodo diciembre 2013, con vencimiento de pago en enero de 2014, el término del curso de la prescripción de 5 años, inició el 1 de enero de 2015 y concluyó el 31 de diciembre de 2019, por lo que, la notificación de la Resolución Determinativa N° 171979001394, realizada el 3 de septiembre de 2019, interrumpió el curso de la prescripción, de conformidad a lo dispuesto en el art. 61, inc. a) de la Ley 2492 (CTB), iniciando a partir de dicha fecha, un nuevo cómputo del curso de la prescripción, tal y como lo establece el último párrafo de la disposición legal citada, consecuentemente, la Administración Tributaria ejerció sus facultades de determinación del IVA del periodo diciembre de 2013, dentro de los plazos establecidos en la Ley, debiendo desestimar la pretensión de la recurrente y resolver los demás agravios planteados, en relación a este periodo. 

| ISO 9001| mmmm 

IV.2.2 Respecto a la depuración de crédito fiscal. 

  • v /> 

La recurrente señaló que con el objeto de comprender los conceptos de las facturas de compras observadas se debe considerar el Contrato suscrito entre EXTERRAN 73 de 87 

NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani ¡A/’Tiara,¡ 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quccnua; 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae •Guara-i) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

KAISER e HYTECH, que surgió de la convocatoria realizada por PETROBRAS para la construcción llave en mando de la Planta de Procesamiento de GAS, denominada Planta de Gas ITAU, siendo beneficiario final Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), exponiendo in extenso el Contrato, figurando el Acuerdo de Pago referenciado en Bolivia, donde la recurrente señala haber proporcionado tres listas completas establecidas como Anexos A, B y C de todas las deudas y obligaciones del proyecto como ser: mano de obra, proveedores, AFP Futuro, AFP Previsión, CPS Santa Cruz y CPS Yacuiba. Posterior a estos pagos EXTERRAN, procede a cancelarnos el saldo. 

1) Factura 34418 de Ferretería Guadalquivir de 02/07/2013 

2) Factura 276745 de Ferretería Universal Ltda. de 11/07/2013 

3) Factura 18460 de Papelería Paula Andrea de 11 /07/2013 

4) Factura 276984 de Ferretería Universal Ltda. de 15/07/2013 

5) Factura 1969 de Vialcruz de 23/07/2013 

6) Factura 70382 de Ferretería Alemana de 01/08/2013 

7) Factura 2476 de Transportes Andia de 14/08/2013 

8) Factura 279312 de Ferretería Universal Ltda. de 16/08/2013 

9) Factura 1630 de Tecnoelectric Urcullo de 22/08/2013 

10) Factura 459 de Lubrimor de fecha 28/08/2013 

11 )Factura 104 de Alihuata Montajes SRL. de 11/09/2013 

12)Factura 2724 de JN Importaciones de 18/10/2013 

13)Factura 35653 de Ferretería Guadalquivir de 06/11 /2013 

14) Factura 19285 de FermatexSRL de 15/11/2013 

15)Factura 111 de Teodoro Villa Quispe de 22/11 /2013 

16)Factura 61 de Melanio León Requena de 23/11/2013 

17) Factura 26323 de Eurocom de 06/12/2013 

18)Factura 2302 (debió decir 2392) de Hidraman Representaciones de 16/12/2013 19)Factura 52 de Servicio de Transporte Virgo de 20/12/2013 

Pagar a KAISER SERVICIOS S.R.L., $us 7,75 millones, neto de IVA como acuerdo final 

por todos los cambios, modificaciones, daños a la reputación, perdidas de oportunidades de negocios, gastos legales y otros. 

74 de 87

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Detalle de Pagos realizados 

(Expresado en dólares americanos) 

Convenio de pago de ServiciosAnexo A $us. 2.505.831,03.- 

Convenio de pago de Servicios Anexo B $us. 2.394.831,23.- 

Convenio de pago de Servicios Anexo C $us. 391.614,05.- 

Pago efectivo y Banco $us. 1.433.913,17.- 

TOTAL $us. 6.726.913,17.- 

EXTERRAN BOLIVIA S.R.L, realiza pago a terceros por cuenta de KAISER SERVICIOS 

S.R.L., para compensar el Débito Fiscal se emite la factura 1560, de fecha 09 de septiembre de 2014 por un importe de 6.726.190,48.-, donde no existe una apropiación indebida del débito fiscal como interpreta de forma errónea la Administración Tributaria, asimismo para complementar el pago de EXTERRAN BOLIVIA S.R.L, $us 7,75 millones, neto de IVA como acuerdo final por todos los cambios, y compensar el pago se emite dos notas fiscales en el siguiente orden: 

  • Factura 1565 de fecha 17 de septiembre de 2014 por $us297.619,05.- 

Factura 582 de fecha 04 de noviembre de 2014 por $us1,592.435,61.- 

De igual forma señala que se emite factura 556, que incluye un préstamo realizado por EXTERRAN de fecha 29 de agosto de 2014 y la factura N° 1557 de fecha 29 de agosto de 2014, pago a proveedor de KAISER por servicios prestados, conforme el principio de verdad material. Advirtiéndose que los pagos efectuados por EXTERRAN por cuenta de KAISER por cuenta del servicio prestado de esta última empresa a la primera, en consecuencia, son importes que corresponden a KAISER; conforme a lo detallado a continuación por cada factura observada. 

  • Factura 26323 del Proveedor Eurocom. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspaso CT-13-12-06-0011 y CT-14-08-30- 0029, Orden De jlv’\ Servicio Os-20i 3-2062367, Pre-Factura por servicio de alquiler por 1 radio móvil y 4 fi^j/handies, Nota de Remisión N°3710, Nota de Devolución N°005339, Nota de Devolución N° 5995, Orden De Servicio OS-2012-2020444, Solicitud de Pago, Cheque Intransferible 0018111 adjunto documento de recepción del mismo 

75 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani >Aynai -.

Mana tasaq kuraq kamachiq ¡Quecnuai 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae ¡Guar.a-i 

Teléfonos: (591-3) 3391027 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

firmado por el proveedor, Libro Mayor, Acta de libre Deuda en la que el proveedor en la en la que en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto, Fotocopia de Cédula de Identidad Extranjero del proveedor. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura 52 del Proveedor Serv. Transporte Virgo. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspasos CT-14-08-30-0087 y CT-13-12-20-0013, Cheque Intransferible N° 0018192 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud De Pago 02-08-2014, Acta Libre de Deuda en la que el proveedor en la en la que en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto, Fotocopia de Cédula de Identidad del proveedor, Orden de Servicio OS 2013-2062424 y Kardex de Control Diario de Rendimiento de Maquinaria y Equipo. 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

  • Factura N° 2302 del Proveedor Hidraman Representaciones. 

La recurrente señaló haber presentado como descargo: Factura Original, Comprobantes de Traspasos CT-13-12-18-0021, CT-14-08-30-0007, Orden de Compra OC-2013-64750, Notas de Remisión 10110, 10117 y 10170, Requerimiento de Material y/o Servicio 2280, Cheque Intransferible 18120 adjunto documento de recepción del mismo firmado por el proveedor, Solicitud de Pago, Libro Mayor, Acta de Libre Deuda en la que el proveedor reconoce que no le adeudan ningún concepto, Fotocopia de Cédula de Identidad del proveedor 

76 de 87

Am. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Por lo que señala haber cumplido los tres requisitos de validez del crédito fiscal, ya que existe la factura original, el gasto está vinculado a la actividad gravada y se demuestra la realización de la transacción, ya que el cheque es intransferible y fue cancelado con otras facturas del mismo proveedor, por lo que corresponde la validez del crédito fiscal. 

Adicionalmente señaló que todas las facturas antes detalladas se encuentran plenamente identificadas en los Comprobantes de Traspaso y Libros Mayores, que además de ser presentado de forma física fueron presentados en medio magnético y reflejan fielmente el movimiento contable y económico de las operaciones, portanto, las mismas son reales y fueron pagadas en su totalidad. 

Por tanto, manifestó que las observaciones realizada por la Administración Tributaria carecen de sustento legal, además señaló que presentara la documentación que respalda las observaciones en esta etapa demostrando que la documentación presentada cumple con el art. 81 de la Ley 2492 (CTB), desvirtuando las observaciones al crédito fiscal. 

Por su parte, la Administración Tributaria refiere que los pagos realizados por Exterran Bolivia SRL en representación de KAISER SRL son realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago, ya que la Cláusula cuarta el 4 de agosto de 2014 proporciona la lista de las obligaciones pendientes de pago, por lo que las facturas observadas Servicio de Transporte Andia, Ferretería Guadalquivir, Teodoro Villa Quispe, Servicio de Transporte – Melanio León Requena, Servicio de Transporte Virgo no se encuentra en los detalles de los anexos A, B y C de los acuerdos de pago, correspondientes a los proveedores. De igual forma el Acuerdo presentado ITAU Principies of Agreement, no demuestra documentalmente la relación de las compras con el proyecto ITAU. 

  • Factura 26323 del Proveedor Eurocom 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran 

77 de 87 NB/ISO 

9001 

justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani (Av-riaia.¡ 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Qurcuua’i 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae ;Guara””) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, menciona que de la documentación presentada consistente en contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se evidencia que los pagos realizados por Exterran Bolivia SRL. en representación de Kaiser, son realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago presentado según los cheques emitidos, ya que el acuerdo en su cláusula cuarto(duración) señala fecha establecida (22/08/2014) y termina el 31/12/2014). En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura 52 del Proveedor Serv. Transporte Virgo. 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada. 

Además, menciona que de la documentación presentada consistente en contratos, principios de pago y acuerdos de pago, se evidencia que los pagos realizados por Exterran Bolivia SRL. en representación de Kaiser, son realizados antes de la vigencia del acuerdo de pago presentado según los cheques emitidos, ya que el acuerdo en su cláusula cuarto(duración) señala fecha establecida (22/08/2014) y termina el 31/12/2014). En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

  • Factura N° 2302 del Proveedor Hidraman Representaciones. 

La Administración Tributaria manifestó que el contribuyente no demuestra la onerosidad del gasto, ni el pago por lo que no cumple con los requisitos exigidos en la normativa tributaria ni el ciclo contable; asimismo, los cheque emitidos por Exterran son cargados a una cuenta de pasivo, por lo que no demuestra la transacción efectuada 

78 de 87

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Además, de la documentación presentada consistente en: contratos, principios de pago y acuerdos de pago, (ITAU -PRINCIPLES OF AGREEMENT) menciona que “Kaiser proporcionara una lista completa de todas la obligaciones y deudas pendientes ITAU ya sea de manera directa o indirecta por la tanto el contribuyente no presenta documentación que pueda relacionarse con el proyecto. En consecuencia, el contribuyente no presenta documentación que pueda demostrar, la efectiva realización de la transacción. 

De todo expuesto anteriormente, la Administración Tributaria señala que las facturas están observadas bajos el Código 3: No demuestra la efectiva realización de la transacción, se evidencia que si bien cursa contratos por prestación de servicios de construcción y obras civiles a la empresa Exterran Bolivia por un precio acordado, los cuales no son oponibles ai fisco conforme al art. 14 de la Ley 2492 (CTB), tampoco detalla el pago a ciertos proveedores observados, por lo que no demuestra la onerosidad de las transacciones, puesto que solo presentan un recibo de pago que no demuestra la transferencia de dominio en el marco del art. 7 del DS 27310, concordante con el Parágrafo II del art. 77 la Ley 2492 (CTB). Por lo que se establece el incumplimiento de los nums. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB) y arts. 36 y subsiguientes del Código de Comercio. 

En cuanto a lo señalado por la recurrente que presentará toda la documentación respaldatoria conforme el art. 81 de la Ley 2492 (CTB), la Administración Tributaria manifestó que debe probar que la omisión de presentación de la prueba antes de la emisión de la Resolución Determinativa no fue por causa propia. Cito como precedente la Sentencia Constitucional 1642/2010-R de 15 de octubre de 2010. 

Ahora bien, en este punto, conviene aclarar que considerando que se encuentra prescrita la facultad de la Administración Tributaria para verificar, controlar, fiscalizar y determinar obligaciones tributarías por los periodos julio a noviembre de 2013, únicamente se procederá al análisis de las facturas observadas del periodo diciembre de 2013 y que fueron impugnadas por el sujeto pasivo, es decir las notas fiscales N° 

C\> 26323 del proveedor Eurocom, 52 del proveedor Servicio de Transporte Virgo y 2392 -7′ del proveedor Hidraman Representaciones, observadas con los códigos 3 “No 

  • Ai? 

demuestra la efectiva realización de la transacción” 

79 de 87 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aynara; 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quocnua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae ¡Guara’

Teléfonos: (591-3) 3391027 

Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

En ese sentido, para dilucidar los aspectos de fondo planteados por la recurrente, se debe señalar que la Autoridad General de Impugnación Tributaria mediante las Resoluciones de Recurso Jerárquico STG/RJ/0064/2005, STG/RJ/00123/2006, estableció que para que un contribuyente se beneficie con el crédito fiscal producto de las transacciones que declara, éstas deben cumplir tres requisitos esenciales: 1) La transacción debe estar respaldada con la factura original; 2) Que se encuentre vinculada con la actividad gravada y 3) Que la transacción se haya realizado efectivamente; es decir, que de conformidad a lo dispuesto en el segundo párrafo del art. 8 inc. a) de la Ley 843, sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal las compras, adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, además, de cumplir a cabalidad con los requisitos legalmente exigibles deben exponer ante la Administración Tributaria todo el sustento contable respecto a los créditos de manera clara y ordenada; lo que le lleva al sujeto pasivo a precisar qué gastos se hallan vinculados a su actividad. 

En referencia a los medios probatorios de pago y sobre la efectiva realización de las transacciones establece que: “Las disposiciones vigentes y los principios generales del derecho tributario nos permiten concluir que la deducción de un gasto en el Impuesto a las Ganancias y/o el cómputo de un crédito fiscal en el IVA está condicionado a la existencia real de una operación que en principio se encuentre respaldada por un documento debidamente emitido, correspondiendo a! responsable que pretende hacer valer los mismos, la prueba de dicha existencia cuando ello esté en duda y sea requerido de manera fundada por el Fisco. Para ello no alcanza con cumplir con las formalidades que requieren las normas, requisito necesario pero no suficiente, sino que cuando ello sea necesario deberá probarse que la operación existió, pudiendo recurrirse a cualquier medio de prueba procesal (libros contables, inventario de la firma, testigos, pericias, que la operación se ha pagado y a quién, particularmente si se utilizan medios de pago requeridos, como cheque propio o transferencia bancaria de los que queda constancia en registros de terceros”. (Ricardo Fenochietto, El Impuesto al Valor Agregado, 2da. Edición, 2007, Pág. 630-631). Asimismo, corresponde aclarar que los Comprobantes de Egreso, constituyen en “registros de primera entrada que incluyen y exponen información referente a la contabilización sólo y únicamente de transacciones u operaciones que generen salida real de fondos de la empresa 80 de 87