ARIT-SCZ-RA-0096-2020 Materias primas vinculadas a la actividad excluidas no fueron debidamente fundamentadas por el SIN

ARIT-SCZ-RA-0096-2020

AITÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0096/2020 

Procesadora de Oleaginosas 

PROLEGA S.A., representada por 

Richard Castillo Cruz. 

Gerencia Grandes Contribuyentes 

(GRACO) Santa Cruz del Servicio de 

Impuestos Nacionales (SIN), 

representada por Carlos Gonzalo 

Suarez Virreira. 

Resolución Administrativa de 

Devolución Indebida Posterior N° 

211979000183, de 27 de septiembre 

de 2019. 

ARIT-SCZ-0811/2019. 

Santa Cruz, 29 de enero de 2020 

VISTOS

Recurrente 

Administración Recurrida 

Acto impugnado 

Expediente N° 

Lugar y Fecha 

  • fJr *tr<\ 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Gerencia Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0096/2020 de 29 de enero de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO 

La Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN emitió la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000183, de 27 de septiembre de 2019, en la 

1 de 44 

NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara; 

Manatasaq kuraq kamachiq íQuecnua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guara”;: Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

cual resolvió: 1. Establecer la diferencia existente, entre el monto devuelto por concepto de Devolución Tributaria, respecto a la documentación presentada como respaldo al crédito fiscal, del que resulta un importe indebidamente devuelto al contribuyente Procesadora de Oleaginosas PROLEGA S.A. de Bs235.711 y un monto por concepto de mantenimiento de valor indebidamente restituido correspondiente al Crédito Fiscal IVA de lo indebidamente devuelto de Bs5.650.-.-; importe que a la fecha de emisión de la presente Resolución asciende a 112.241 UFV’s, equivalentes a Bs260.006 (Doscientos sesenta mil seis 00/100 Bolivianos), correspondiente al monto indebidamente devuelto actualizado e interés del periodo de julio de la gestión 2017; 2. Establecer el monto debidamente devuelto al contribuyente de Bs18.851 (Dieciocho mil ochocientos cincuenta y uno 00/100 bolivianos); 3. Establecer que el importe de Bs235.711 (Doscientos treinta y cinco mil setecientos once 00/100 bolivianos) corresponde a restitución para el mercado interno, a efecto de que el contribuyente pueda hacer uso del crédito fiscal; 4. Intimar al sujeto pasivo para que en el término de 20 días a partir de su legal notificación, cancele o se acoja a facilidad e pago por el total de adeudo tributario establecido en la presente Resolución Administrativa, monto que deberá ser reliquidado a la fecha de su cancelación de conformidad a lo establecido en el art. 47 de la Ley 2492 (CTB), modificado por la ley 812 del 30/06/2016. En caso de no estar de acuerdo con la determinación señalada en el presente acto administrativo, el mismo podrá ser impugnado, por una de las vías que le franquea la Ley; Administrativa a través de Recurso de Alzada dentro de los 20 días de acuerdo a lo establecido en el art. 143 de la Ley 2492 (CTB) o alternativamente, a través de la vía Judicial mediante la Demanda Contencioso Tributaria a ser presentada ante el Tribunal de Justicia dentro de los 15 días de acuerdo lo establecido en el art. 227 y siguiente de la Ley 1340, bajo alternativa de proceder a su Ejecución Tributaria, conforme prevé el art. 108 de la ley 2492. 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 

11.1 Argumentos del recurrente 

Procesadora de Oleaginosas PROLEGA S.A., representada por Richard Castillo Cruz, en adelante la recurrente, mediante memorial presentado el 24 de octubre de 2019 (fs. 39-45 vta. del expediente), se apersonó ante esta Autoridad Regional de 2 de 44

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Impugnación Tributaria Santa Cruz, para interponer Recurso de Alzada impugnando la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000183, de 27 de septiembre de 2019, emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN, manifestando lo siguiente: 

11.1.1 Falta de fundamentación de la Resolución Administrativa y valoración de la documentación presentada en el transcurso de la verificación. 

La recurrente señaló que la Resolución Administrativa impugnada no muestra una fundamentación táctica y que solo se limitó a establecer cargos sin exponer la valoración del respaldo documental presentado en la etapa de solicitud y fiscalización. Asimismo señaló que la Administración Tributaria, solo se suscribió a mencionar causas incongruentes y subjetivas sobre una equivocada interpretación de que los créditos fiscales son vinculados al “Mercado Interno”, lo que origina un “Crédito Fiscal Indebidamente Devuelto” y que esta omisión de fundamento técnico atenta a sus derechos al debido proceso, mencionó al efecto, que la Resolución Administrativa no cumple los requisitos mínimos previstos en el inc. j) del art. 8 de RND 10.0032.16. 

Asimismo, la recurrente alegó falta de valoración de los documentos aportados, puesto que el Crédito Fiscal IVA Comprometido y Solicitado en el periodo julio de la gestión 2017 de Bs254.562.- fue respaldado por la factura N° 95 emitida en mayo de 2017 y la Facturas 4159, 1109813, 48081 emitidas en julio de la gestión 2017 por concepto de compra de toneladas de soya, consumo de Hexano, Consumo de energía eléctrica y consumo de gas; y que estas compras fueron comprometidas en la solicitud de devolución impositiva en el mes de julio 2017 y que corresponden en su integridad a la compra de materia prima e insumos relacionados directamente a la actividad exportadora; que corresponden a transacciones ciertas y debidamente soportadas y son válidas para devolución impositiva en aplicación al art. 11 de la Ley 843 y que la Administración Tributaria para la negación de la devolución del crédito fiscal se basó solo en las facturas 4159, 1109813, 48081,que fueron observadas por la Administración Tributaria en la Resolución Administrativa señalando lo siguiente: “Respecto a las facturas comprometidas por el contribuyente, emitidas por concepto de compra de Grano de soya, consumo de energía eléctrica, consumo de gas y de hexano si bien las mismas presentan documentación que demuestran la 

[ISO 90Q1| nana 

V; su – -y 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymaiai Manatasaq kuraq kamachiq iQuecnua’i Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

3 de 44 

NB/ISO 9001 

mbaerepi Vae ¡Guaraní: Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

existencia del documento original, su vinculación a su actividad y la transferencia del bien, sin embargo la observación parcial al crédito fiscal presentado por el contribuyente como respaldo de su Solicitud de Devolución Impositiva SDI, surge toda vez que estas compras; que de acuerdo a su proceso productivo son la materia prima e insumos y/o suministros necesarios para la producción de harina o torta de soya y aceite, productos que son comercializados tanto en el mercado interno como para la exportación; también tomar en cuenta que la cascarilla de soya y además, los servicios prestados por el contribuyente, que son parte del proceso productivo y utilizan los insumos y/o suministros mencionados, son destinados al mercado interno, en tal sentido y tal como se señaló ya en inciso h) crédito fiscal comprometido en las solicitudes de devolución impositiva del punto III.4 del presente informe, el crédito fiscal generado por las mismas, corresponde ser distribuido entre ambas operaciones y/o actividades desarrolladas por el contribuyente: Ventas Gravadas, productos destinados al mercado interno y ventas no gravadas, productos destinados a las exportaciones”. Afirmación que no tiene ningún soporte y/o fundamento técnico y legal; y además se evidencia un total desconocimiento de la Administración Tributaria respecto a la aplicación de lo establecido en el art. 11 de la Ley 843 para los contribuyentes que realizan actividades exportadoras, situación que ocasiona vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso. 

Continuó indicando que el acto impugnado, incurrió en vicios de nulidad al omitir fundamentar y valorar los documentos aportados a la Administración Tributaria en el transcurso de la verificación, incumpliendo de esta manera con los incs. b) y e) del art. 28 de la Ley 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria por disposición del art. 74 num. 1 de la Ley 2492 (CTB), y que establece que de todo acto administrativo debe contener, relativos a la causa y el fundamento; refiriéndose además al parágrafo II del art. 29 del DS 27113 (RLPA), Sentencias Constitucionales N°. 1534/2003-R, 0183/2010-R, 0281/2010-R, sobre el derecho a la defensa y la Sentencia Constitucional No. 791/2012, entre otras, sobre el debido proceso; y los arts. 115 párrafo II, 117 parágrafo I y 119 parágrafo II de la CPE con relación al derecho al debido proceso y a la defensa. 

Por otra parte, indico que en similares solicitudes de devolución impositiva realizadas anteriormente por PROLEGA S.A., por los periodos junio, julio y diciembre 2015, y que fueron sometidas a procesos de fiscalización, por la misma autoridad que emitió 4 de 44

AHÍ 

Autoridad de 

impugnación! tributaria 

la presente Resolución Administrativa impugnada, como resultado fueron resueltas estableciendo inexistencia de diferencia, entre el monto solicitado y devuelto, situación que demuestra indefensión en su calidad sujeto pasivo, al no existir un debido proceso en los procesos de fiscalizaciones o verificaciones de las devoluciones de CEDEIMS realizadas por la Administración Tributaria, como exige la normativa tributaria y la propia Constitución Política del Estado Plurinacional. 

11.1.2 Validez de notas fiscales presentadas para devolución impositiva 

La recurrente señaló que el crédito fiscal IVA comprometido y solicitado en el periodo julio de la gestión 2017, es respaldado por las siguientes facturas: 

FECHA DE NIT 

FACTURA PROVEEDOR NOMBREY APELLIDOS/RAZÓN SOCIAL 

N’DE 

FACTURA 

BASE PARA CRÉDITO FISCAL Bs. 

CRÉDITO FISCAL Bs. 

31/05/2017 321226027 EGUEZ TRADING SRL (A cuenta) 12/07/2017 101S179028 BRENNTAG BOLIVIA S.R.L. 13/07/2017 1028399028 CRE SRL 

31/07/2017 1020269020 YPFB 

95 Compra de toneladas de soya (Materia Prima) 4159 Consumo de hexano (insumo) 

1109813 Consumo de energía eléctrica (insumos) 48081 Consumo de Gas(Insumos) 

1.105.160 143.671 355.932 46.271 309.201 40.196 187.875 24.424 1.958.168 254.562 

Y que corresponden en su integridad a la compra de materia prima relacionados directamente a la actividad exportadora, que son transacciones ciertas y debidamente soportadas y por ende son válidas para la devolución impositiva en aplicación del art. 11 de la Ley 843, DS 25465, demostrando que no existe ninguna devolución indebida de CEDEIM posterior, por lo que la Administración Tributaria aplicó equivocadamente el análisis del crédito fiscal IVA del método de integración financiera, reconocido por la Ley 843 y nuestra jurisprudencia. 

Seguidamente alegó que implícitamente la normativa contenida en los arts. 7, 8 y 9 de la Ley 843, contienen las características del método de sustracción de impuesto contra impuesto, situación que permite concluir que el IVA ha adoptado el método de Integración Financiera, el cual indica que no es exclusivo sólo para fines de devolución impositiva, sino que es una característica técnico formal del IVA adoptada por la legislación tributaria nacional, y que éste método de integración financiera como técnica de liquidación implica que el exportador puede pedir la devolución del crédito fiscal IVA de las compras vinculadas con la actividad exportadora realizada, aun cuando los insumos que produjeron ese crédito fiscal, no hubieran sido 

5 de 44 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayirjacha kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

ÜUiMHHH 

NB/tSO 

9001 

mbaerepi Vae (Guara- A Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

efectivamente incorporados en los productos exportados por el cual se pide la devolución a través de los CEDEIM. 

Manifestó que, con relación a la forma de reportar y clasificar los créditos fiscales IVA en la Declaración Jurada F-210 del periodo fiscalizado, todas las facturas reportadas en el libro de compras corresponden a la única actividad (Producción – Venta de: harinas, torta de soya y aceites), y por derecho corresponde utilizar y/o solicitar la devolución impositiva de la totalidad de los créditos fiscales IVA; sin embargo a objeto de facilitar la solicitud de devolución impositiva y sobre todo el proceso de fiscalización solo se reportó las facturas relacionadas a la exportación una parte del costo total de producción, estas facturas corresponden a la compra de materia prima (compra de granos de soya) e insumos (consumo de energía eléctrica, consumo de gas y compra de material eléctrico) y los otros Costos indirectos de producción decidió NO solicitar Devolución Impositiva considerando la cantidad de facturas e importes menores y además serían usados para compensar con los débitos fiscales IVA de las ventas internas que se realizan, tal como lo establece el art. 11 déla Ley 843. 

11.1.3 Mantenimiento de valor indebidamente restituido. 

La recurrente manifestó que la Administración Tributaria indicó que se le había restituido en forma automática el valor de Bs5.650. – por concepto de “Mantenimiento de valor indebidamente restituido”, y que la fundamentación expuesta en la Resolución Administrativa es confusa, ambigua y causa indefensión, porque no establece cuál es la observación de fondo, aclaró que, sobre este importe, no se recibió ningún título valor para que la Administración Tributaria pretenda cobrar este cargo indebidamente de Bs5.650. 

11.1.4 Sobre la calificación de la conducta. 

La recurrente manifestó que, al haber desvirtuado todos los cargos tributarios de la Administración Tributaria, no corresponde la calificación de ninguna conducta ilícita tributaria, considerando que no se fundamentó la pretensión de cobro, es más los supuestos fundamentos son escasos y nulos con lo cual queda demostrado que en todo el procedimiento de fiscalización CEDEIM incluido en el acto impugnado se han 6 de 44

Am. 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

lesionado nuestros derechos fundamentales como el debido proceso y derecho a la defensas, además de haberse vulnerado una serie de principios como el de neutralidad impositiva, seguridad jurídica, principio de congruencia. 

Por lo expuesto, solicitó se anule obrados hasta el vicio más antiguo o en su caso revoque totalmente la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000183, de 27 de septiembre de 2019. 

11.2. Auto de Admisión 

Mediante Auto de Admisión de 28 de octubre de 2019 (fs. 46 del expediente), se dispuso la admisión del Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente, impugnando la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior N° 211979000183, de 27 de septiembre de 2019, emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN. 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria. 

La Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN, en adelante Administración Tributaria, mediante memorial presentado el 28 de noviembre de 2019 (fs. 58-71 vta. del expediente), contestó el Recurso de Alzada, manifestando lo siguiente: 

11.3.1 Sobre la falta de fundamentación de la Resolución Administrativa y falta de valoración de la documentación presentada en el transcurso de la verificación 

La Administración Tributaria sostuvo que, en cuanto a la vulneración al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y valoración de los documentos aportados alegados por la recurrente, no ha identificado en forma específica ni un solo vicio de nulidad sino que esta alegación la realiza de manera general; tampoco indicó en que puntos específicos la Resolución Administrativa careció de fundamentación y motivación o que documentación no fue valorada; 

cuando dicha carga argumentativa le corresponde efectuar a la parte recurrente, de f^á 

– X 

\iZ*¡y/!¡ v-.’ 

acuerdo a lo previsto en el parágrafo I del inciso c) del art. 198 de la Ley 2492 (CTB). 

7 de 44 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

i i ¡ 

mbaerepi Vae ‘Guara1 A Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Asimismo, señaló que no corresponde el rigorismo que tiende a producir las nulidades o anulabilidades por anomalías o vicios procesales que no tenga incidencia trascendental en el proceso. Continuó indicando, que el vicio procesal que invoca la recurrente, no condice con los principios de: Especificidad o Legalidad, Finalidad del acto, Conservación y Transcendencia; puesto que no toma en cuenta que dicho extremo al margen de no encontrarse sancionado con nulidad por la ley, el mismo no ocasiona vulneración al debido proceso, no tiene incidencia alguna en la decisión de fondo y tampoco genera indefensión al contribuyente hoy recurrente, es decir que las observaciones de la recurrente resultan trascendente, tomando en cuenta que quien solicita nulidad debe probar que la misma le ocasionó perjuicio cierto e irreparable, que solo puede subsanarse mediante la declaración de nulidad, es decir demostrar cuál es el agravio que le causa el acto irregularmente cumplido y si éste es cierto e irreparable y la recurrente no ha demostrado en lo absoluto una sola causal de nulidad, ya que simplemente se limita a trascribir disposiciones legales, hacer citas de Sentencias Constitucionales, y de forma escueta señala “Como descargo y soporte a la devolución Impositiva CEDEIM Posterior en la etapa de fiscalización presentamos documentación e información en originales soportes comerciales, financieros y contables esto se puede evidenciar en las actas de fecha 16/05/2019. En tal sentido queda en evidencia que corresponde la anulación de la Resolución Administrativa impugnada, alhaber evidenciado el AGRAVIO YVICIO de nulidad existente a lo largo del proceso (…)”, por lo consiguiente, no existe argumentos técnicos ni legales para determinar la nulidad de la Resolución Administrativa de Devolución Indebida, por lo que se tiene puntualmente desvirtuado los errados argumentos de la recurrente. 

II.3.2 Sobre el crédito indebidamente devuelto. 

La Administración Tributaria señaló que la recurrente en forma errada y faltando a la verdad señaló que supuestamente la Administración Tributaria habría expuesto en la Resolución Administrativa impugnada la leyenda “compras de materia prima e insumos para la producción de harina o torta de soya”, leyenda que no existe y la recurrente realiza una transcripción parcial de lo realmente motivado en la Resolución Impugnada. 

Por lo que en ninguna parte de la Resolución Administrativa impugnada indicó la aplicación de proporcionalidad en base al art. 2 de la Ley 843; lo establecido refiere al 8 de 44

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

consumo de Hexano, gas y consumo eléctrico que fue destinado al proceso de producción de harina de soya o torta de soya, productos que son comercializados tanto en el mercado interno como en el mercado de exportación, por lo cual corresponde la distribución del crédito fiscal de las facturas 4139, 1109813 y 48081 de forma proporcional en función de los importes netos de ventas y de los datos proporcionados por el propio contribuyente, de lo cual se obtuvo el cálculo es el 17% para exportación y el 83% para el mercado interno, por tanto no queda duda alguna que el Recurso de Alzada presentado por la recurrente se inició sobre la base de argumentos inexistentes. 

La recurrente detalló como crédito fiscal comprometido en su devolución impositiva del periodo julio de 2017 un importe de Bs1.535.496 (mayor al solicitado), que resulta de la suma de compras comprometidas en julio de la gestión 2017 por Bs110.891 y arrastre de saldos anteriores por Bs1.424.605 (aclarando que este último importe se encuentra observado, clasificado como un importe vinculado al mercado interno según informe de conclusión CITE:SIN/GGSC/DF/UVE/INF/0059/2019 referente al periodo de junio/2017). Bajo ese contexto, y considerando, que el importe de Bs110.891 correspondiente al crédito fiscal comprometido en el periodo de julio de 2017, fue apropiado por la recurrente al 100% a la exportación; apropiación que fue observada durante el proceso de verificación y que se detectó que el contribuyente NO clasificó sus compras en tipo 5 (mixtas) de acuerdo a la R.N.D 10- 0021-16; evidenciándose que las ventas gravadas (mercado interno) son mayores a las ventas no gravadas (exportación), y que las ventas a mercado interno corresponden a productos que también son destinados a la exportación, como la harina de soya o torta de soya y a servicios prestados a otros, por parte del contribuyente, que utilizan insumos que también son utilizados en el proceso de producción tanto para productos exportados como para los destinados al mercado interno y facturas de ventas, documentación presentada por el contribuyente y que cursa en los antecedentes administrativos, por lo que de forma correcta se distribuyó el crédito fiscal tanto para exportación como para mercado interno, en función a los ingresos percibidos y considerando los importes declarados en la Declaración Jurad F-210 del periodo julio/2017 se determinó la proporción del crédito fiscal, obteniendo 17% para mercado de exportación y 83 % para el mercado interno. Sustentando el cálculo con el art. 3 del DS 25465 y numeral 2 del art. 8 del DS 21530. En tal sentido tal como se señaló en la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior y en el 

ÍISO 9001| 

  • j *>< 

Justfcia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani; Aymara) Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

9 de 44 

NB/ISO 9001 

mbaerepi Vae Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

inciso h) Crédito fiscal comprometido en las Solicitudes de Devolución Impositiva del punto 111.4 del informe CITE:SIN/GGSCZ/DF/UVE/INF/0124/2019 que cursan en los antecedentes administrativos, el crédito fiscal generado por la misma, corresponde ser distribuido entre ambas operaciones y/o actividades desarrolladas por el contribuyente: ventas gravadas, productos destinados al mercado interno y venta No gravada, productos destinados a exportaciones. 

11.3.3 Sobre el mantenimiento de valor indebidamente restituido. 

Al respecto la Administración Tributaría señaló que producto de las observaciones establecidas en la Resolución Administrativa del periodo de julio de 2017, a la recurrente se le devolvió el importe solicitado y también importes por restitución automática de mantenimiento de valor, calculados sobre el crédito fiscal comprometido y devuelto en los valores CEDEIM, en consecuencia al no corresponder la devolución del importe Bs254.562.-, tampoco corresponde la devolución de restitución automática del mantenimiento de valor, según lo dispuesto en el párrafo II del art. 8 del DS 27310, art. 8 de la RND 10-021-05. Bajo este contexto legal el mantenimiento de valor que generó el importe observado es indebidamente restituido por lo que aplicado el cálculo asciende a Bs5.660.. 

11.3.4 Sobre calificación de la conducta 

La Administración Tributaria señalo que, toda vez de que los reparos notificados corresponden al monto indebidamente devuelto, dentro de la solicitud de devolución CEDEIM posterior por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) periodo fiscal julio de la gestión 2017, y que la misma se consideró como devolución indebida, y que fue detectada por la Administración Tributaria y que el sujeto pasivo no ha desvirtuado, 

por tanto se evidencia que la conducta la recurrente, se encuentra sancionada por el art. 165 de la Ley 2492 (CTB), no habiendo de ninguna manera esta Administración Tributaria calificado de manera arbitraria o ¡legal la conducta del ahora recurrente como erróneamente lo manifiesta, pues todo el accionar de la Gerencia GRACO Santa Cruz, se encuentra respaldada por Ley. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 1211979000183, del 27 de septiembre 2019. 10 de 44

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

11.4. Apertura de Término probatorio 

Mediante Auto de 29 de noviembre de 2019, se sujetó el proceso al plazo probatorio común y perentorio a las partes, de veinte (20) días computables a partir de la legal notificación, la misma que se practicó el 04 de diciembre de 2019, tanto a la recurrente como a la entidad recurrida (fs. 72-73 del expediente). 

Durante la vigencia del plazo probatorio, que fenecía el 24 de diciembre de 2019, la Administración Tributaria recurrida, mediante memorial presentado el 12 de diciembre de 2019, ofreció y ratificó en calidad de pruebas todos los antecedentes que fueron presentados adjuntos al memorial de contestación al Recurso de Alzada, documentación con la cual se demuestra la correcta determinación realizada al recurrente (fs. 75 y 75 vta. del expediente). 

Por su parte, la recurrente mediante memorial presentado el 24 de diciembre de 2019, ratificó la totalidad de la documentación e información presentada como prueba de acuerdo a requerimiento del Servicio de impuestos Nacionales (fs. 78 del expediente). 

11.5. Alegatos. 

Dentro del plazo previsto por el art. 210 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), que fenecía el 14 de enero de 2020, la Administración Tributaria recurrida mediante memorial en fecha 31 de diciembre de 2019 (fs.86-88 de antecedentes) presentó alegatos en conclusiones escritos, bajo los mismos argumentos de su contestación al Recurso de Alzada. 

Por su parte la recurrente mediante memorial presentado el 03 de enero de 2020, solicitó se señale día y hora para exponer alegatos en conclusiones en forma verbal; al respecto mediante proveído de 06 de enero de 2020, esta instancia recursiva señaló para el día martes 14 de enero de 2020 a horas 10:00 a.m.; misma que se llevó acabo en el día y hora señalada conforme consta en el Acta de Audiencia de Alegatos Orales cursante en el expediente (fs. 81-83 y 92-93 del expediente). 

de 44 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani (Aynara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guaran) 

Teléfonos: (591-3) 3391027 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA 

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de hechos: 

III.1 El 28 de marzo de 2019, la Administración Tributaria, notificó mediante cédula a recurrente, con la Orden de Verificación – CEDEIM 18990209161 Form. 7531, de 14 de marzo de 2019, bajo la modalidad de Verificación Posterior CEDEIM, y cuyo alcance comprendía la verificación posterior del importe solicitado correspondiente al IVA, ICE y formalidades del Gravamen Arancelario (GA), de manera individual o combinando dos o tres impuestos, relacionados al periodo julio de la gestión 2017, y el Requerimiento 00158347, donde se solicitó la siguiente documentación en original y fotocopias, correspondiente al periodo julio de la gestión 2017: 1. Notas Fiscales de respaldo al crédito fiscal IVA vinculadas a la solicitud de devolución impositiva; 2. Extractos bancarios; 3. Plan de cuentas contables; 4. Libros de contabilidad (Diario, mayor medio magnético formato Excel); 5. Kardex e inventarios y Otros según detalle de documentación según “Anexo al Requerimiento de Documentación F-4003 N°158347″ de fecha 14/03/2019, consistente en: a. Cuadro N° 1.- Detalle de transacciones (compras e importaciones) que respaldan crédito fiscal solicitado mediante F-1137 del periodo sujeto a verificación e indicar y registrar el número de asiento contable (traspaso y egreso) por cada una de las transacciones detalladas en el cuadro N°1 que deberá ser presentada con documentación de respaldo, entre otros: notas fiscales, facturas, declaraciones únicas de importación, comprobantes contables (traspaso, egreso), solicitudes de compra, cotizaciones, notas de ingreso a almacenes, notas de remisión, notas de venta, contratos, boletas de balanza, extracto de proveedores, guías de carga, hojas de ruta, autorizaciones especiales, en el caso de importaciones deben contar con la documentación que respalda el trámite de importación, en el caso de servicios (contratos, planillas de avance de obra, formulario de horas trabajadas, planillas de alimentación, informes de resultados, actas de entrega), respaldos de pagos a proveedores (cheques, boletas de depósitos, transferencias, extractos bancarios, recibos, rendiciones de fondos) y toda documentación según corresponda la transacción , que demuestre su ocurrencia, realización y 12 de 44

ai”tí 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

materialización, así como la vinculación a su actividad exportadora; b. Cuadro 

2 Para el caso de transacciones (compras e importaciones) mayores a 

Bs50.000.-, presentar por proveedor, el detalle de estas transacciones, 

mismas que deberán contar con el respaldo del documento de pago (cheques, 

depósitos, transferencias u otro emitido por entidades financieras) con su 

correspondiente extracto bancaho, además de la documentación detallada en 

el anterior inciso; c. Cuadro 3 Detalle de los ingresos percibidos por las 

exportaciones efectuadas con su documentación de respaldo: Comprobantes 

de traspaso e ingresos (que reflejen el registro de la exportación y el importe 

percibido por el cobro), DUE’s, facturas de exportación y respaldos de cobro 

(abono, transferencia, medios de pago, traspaso, otro), extractos bancarios y 

mayores por cliente; d. Cuadro 4 detalle de facturas de ventas que 

respaldan el Debito Fiscal mercado interno (en medio físico y magnético 

formato Excel) con su documentación de respaldo; e. Estructura de costos por 

producto; f. Contratos u otro documento equivalente por las exportaciones 

efectuadas y por las cuales solicitó devolución impositiva; g. Contratos de 

compras de bienes y servicio por importes mayores a Bs50.000; h. 

Documentos de propiedad de activos (maquinarias, vehículos, otros ) 

adquiridos en el periodo verificado y vinculado al SDI; i. Planilla general de 

sueldos y salarios debidamente visados por el ministerio de trabajo, seguro 

social y AFP’s; j. Modificaciones efectuadas al testimonio de constitución y 

testimonio de poder del representante legal, que afectan los periodos en los 

cuales de comprometió y vinculó crédito fiscal objeta de la presente 

verificación; aclarar en caso de que la información y documentación de 

respaldo esté relacionada o vinculada a otros periodos de devolución 

impositiva solicitado, que los cuadros 1, 2, 3 y 4 deben ser presentados en 

medio físico debidamente firmados por el representante o apoderado legal y 

en medio magnético formato Excel (fs. 6,11-14 y 19 c. I de antecedentes). 

El 11 de abril de 2019 la recurrente, presentó ante la Administración Tributaria 

nota solicitando ampliación de plazo para la presentación de información y 

documentación correspondiente a la Orden de Verificación – CEDEIM N° 

18990209161 (fs. 21 c. I de antecedentes). Seguidamente el 25 de abril de 

2019, la Administración Tributaria, notificó electrónicamente al recurrente con 

Auto N° 251979000292 que da respuesta a la solicitud de prórroga del sujeto 

13 de 44 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani {Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quccnua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae <Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

pasivo y acepta la misma concediendo 5 días hábiles a partir de la notificación del presente Auto (fs. 24-25 c. I de antecedentes). 

111.3 El 16 de mayo de 2019, conforme Acta de Recepción de Documentos, la recurrente presentó la documentación solicitada por la Administración Tributaria mediante requerimientos. Asimismo, se aclara que el Acta de Recepción adjuntada al expediente de antecedentes es fotocopia simple y en ella se hace mención a varias órdenes de verificación entre ellas la 18990209161 y en la columna de periodos se indicó “Gestión 2017”; igualmente se hacen mención a varios F-4003 entre ellos el N° 158347 (fs. 26- 27 c. I de antecedentes). 

111.4 El 25 de julio de 2019, la Administración Tributaria emitió Informe de Conclusión con CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/INF/059/2019, en el cual concluyó que, resultado de la Verificación Posterior ejecutada a través de la Orden de Verificación Externa 18990209285 con alcance de la verificación del importe solicitado correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) – Crédito Fiscal del periodo de junio de la gestión 2017; se han establecido observaciones al crédito fiscal comprometido, que originaron su depuración bajo el código: Código VP, Importe Parcialmente Válido para Devolución Impositiva. En este sentido; totalizados los importes por el periodo verificado, se determinó crédito fiscal NO VALIDO para devolución Impositiva por un importe de Bs2.145.254 (Dos millones ciento cuarenta y cinco mil doscientos cincuenta y cuatro 00/100 bolivianos), y se ratifica Bs326.279 (Trecientos veintiséis mil doscientos setenta y nuevo 00/100 bolivianos) como importe sujeto a devolución impositiva mediante la emisión de Títulos Valores a favor de la recurrente. Señalando que crédito fiscal observado del periodo junio de la gestión 2017 con el código VP, que asciende a Bs2.145.254.-, deberá ser restituido para el Mercado Interno, siempre y cuando cumplan con lo establecido en la norma vigente. Asimismo, mencionó respecto a la restitución de mantenimiento de valor por el importe comprometido en el periodo de junio de la gestión 2017; al evidenciarse observaciones de crédito fiscal como consecuencia, el mantenimiento de valor indebidamente restituido asciende a Bs60.134.-, recomendando la emisión de la Resolución Administrativa (fs. 250-265 c.ll de antecedentes). 

14 de 44

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

.5 El 30 de julio de 2019, la Administración Tributaria emitió Informe de 

Conclusión con CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/INF/124/2019, en el cual concluyó 

que, resultado de la Verificación Posterior ejecutada a través de la Orden de 

Verificación Externa N° 18990209161 con alcance de la verificación del 

importe solicitado correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) – 

Crédito Fiscal del periodo de julio de la gestión 2017; se han establecido 

observaciones al crédito fiscal comprometido, que originaron su depuración 

bajo el código: “Código VP, Importe Parcialmente Válido para Devolución 

Impositiva. En este sentido; totalizados los importes por el periodo verificado, 

se determinó crédito fiscal NO VALIDO para devolución Impositiva por un 

importe de Bs235.711 (Doscientos treinta y cinco mil setecientos once 00/100 

bolivianos), y se ratifica Bs18.851 (Dieciocho mil ochocientos cincuenta y uno 

00/100 bolivianos) como importe sujeto a devolución impositiva mediante la 

emisión de Títulos Valores a favor de la recurrente. Señalando que crédito 

fiscal observado del periodo julio de la gestión 2017 con el código VP, que 

asciende a Bs235.711.-, deberá ser restituido para el Mercado Interno, 

siempre y cuando cumplan con lo establecido en la norma vigente. Asimismo, 

mencionó respecto a la restitución de mantenimiento de valor por el importe 

comprometido en el periodo de julio de la gestión 2017; al evidenciarse 

observaciones de crédito fiscal como consecuencia, el mantenimiento de valor 

indebidamente restituido asciende a Bs5.650.-, recomendando la emisión de 

la Resolución Administrativa (fs. 267-282 c.ll de antecedentes). 

El 04 de octubre de 2019, la Administración Tributaria notificó mediante cédula 

a la recurrente con la Resolución Administrativa de Devolución Indebida 

Posterior 211979000183, de 27 de septiembre de 2019, en la cual resolvió: 

  1. Establecer la diferencia existente, entre el monto devuelto por concepto de 

Devolución Tributaria, respecto a la documentación presentada como respaldo 

al crédito fiscal, del que resulta un importe indebidamente devuelto al 

contribuyente Procesadora de Oleaginosas PROLEGA S.A. de Bs235.711

un monto por concepto de mantenimiento de valor indebidamente restituido 

correspondiente al Crédito Fiscal IVA de lo indebidamente devuelto de 

Bs5.650.-.-; importe que a la fecha de emisión de la presente Resolución 

asciende a 112.241 UFV’s, equivalentes a Bs260.006 (Doscientos sesenta 

mil seis 00/100 Bolivianos), correspondiente al monto indebidamente devuelto 

15 de 44 NB/iSO 

900! 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mitayir jacha kamani (Aymara) 

Mana, tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae /G,jara,ii) Pasaje 1 Este, Casa N 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

actualizado e interés del periodo de julio de la gestión 2017; 2. Establecer el monto debidamente devuelto al contribuyente de Bs18.851 (Dieciocho mil ochocientos cincuenta y uno 00/100 bolivianos); 3. Establecer que el importe de Bs235.711 (Doscientos treinta y cinco mil setecientos once 00/100 bolivianos) corresponde a restitución para el mercado interno, a efecto de que el contribuyente pueda hacer uso del crédito fiscal; 4. Intimar al sujeto pasivo para que en el término de 20 días a partir de su legal notificación, cancele o se acoja a facilidad e pago por el total de adeudo tributario establecido en la presente Resolución Administrativa, monto que deberá ser reliquidado a la fecha de su cancelación de conformidad a lo establecido en el art. 47 de la Ley 2492 (CTB), modificado por la ley 812 del 30/06/2016. En caso de no estar de acuerdo con la determinación señalada en el presente acto administrativo, el mismo podrá ser impugnado, por una de las vías que le franquea la Ley; Administrativa a través de Recurso de Alzada dentro de los 20 días de acuerdo a lo establecido en el art. 143 de la Ley 2492 (CTB) o alternativamente, a través de la vía Judicial mediante la Demanda Contencioso Tributaria a ser presentada ante el Tribunal de Justicia dentro de los 15 días de acuerdo a lo establecido en el art. 227 y siguiente de la Ley 1340, bajo alternativa de proceder a su Ejecución Tributaria, conforme prevé el art. 108 de la ley 2492 (fs. 286-298 y 305 c. II de antecedentes). 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA 

La recurrente en su memorial de interposición de Recurso de Alzada, manifestó como agravios los siguientes: 1. Falta de fundamentación de la Resolución Administrativa y valoración de la documentación presentada en el transcurso de la verificación; 2. Validez de notas fiscales presentadas para devolución impositiva; 3. Mantenimiento de valor indebidamente restituido; y 4. Calificación de la conducta. Argumentos que serán dilucidados a continuación: 

Con carácter previo, corresponde señalar que de la lectura del memorial del Recurso de Alzada se advierte que si bien la recurrente solicitó la anulatoria y/o revocatoria total de la Resolución impugnada, de la revisión de los argumentos expuestos en el citado Recurso, se observa que se exponen agravios de forma yfondo, al respecto es importante aclarar que en el marco de la previsión contenida en el art. 211 de la Ley 16 de 44

AIT;* 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

2492 (CTB), precautelando el derecho a la defensa para ambas partes; se verificará en principio la existencia de los vicios de nulidad denunciados que ocasionen la indefensión de los administrados o lesione el interés público, y que de no ser evidentes o que signifiquen únicamente vicios subsanables, se ingresará al análisis sobre los demás aspectos de fondo planteados. 

IV.1 Falta de fundamentación de la Resolución Administrativa y valoración de la documentación presentada en el transcurso de la verificación. 

La recurrente señaló que la Resolución Administrativa impugnada no muestra una fundamentación táctica y que solo se limitó a establecer cargos sin exponer la valoración del respaldo documental presentado en la etapa de solicitud y fiscalización. Asimismo señaló que la Administración Tributaria, solo se suscribió a mencionar causas incongruentes y subjetivas sobre una equivocada interpretación de que los créditos fiscales son vinculados al “Mercado Interno”, lo que origina un “Crédito Fiscal Indebidamente Devuelto” y que esta omisión de fundamento técnico atenta a sus derechos al debido proceso, mencionó al efecto, que la Resolución Administrativa no cumple los requisitos mínimos previstos en el inc. j) del art. 8 de RND 10.0032.16. 

Asimismo, la recurrente alegó falta de valoración de los documentos aportados, puesto que el Crédito Fiscal IVA Comprometido y Solicitado en el periodo julio de la gestión 2017 de Bs254.562.- fue respaldado por la factura N° 95 emitida en mayo de 2017 y la Facturas 4159, 1109813, 48081 emitidas en julio de la gestión 2017 por concepto de compra de toneladas de soya, consumo de Hexano, Consumo de energía eléctrica y consumo de gas; y que estas compras fueron comprometidas en la solicitud de devolución impositiva en el mes de julio 2017 y que corresponden en su integridad a la compra de materia prima e insumos relacionados directamente a la actividad exportadora; que corresponden a transacciones ciertas y debidamente soportadas y son válidas para devolución impositiva en aplicación al art. 11 de la Ley 843 y que la Administración Tributaria para la negación de la devolución del crédito fiscal se basó solo en las facturas 4159, 1109813, 48081,que fueron observadas por la Administración Tributaria en la Resolución Administrativa señalando lo siguiente: “Respecto a las facturas comprometidas por el contribuyente, emitidas por concepto de compra de Grano de soya, consumo de energía eléctrica, consumo de 17 de 44 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamaní > > 

Mana tasaq kuraq kamachiq

tvtouruvisatendodegua mbaeti oñomita 

ISO 9001| ‘””•”Jj’;”IJ’lJ”” 

NB/ISO 

9001 

mbaerepi Vae (Guara- i) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

gas y de hexano si bien las mismas presentan documentación que demuestran la existencia del documento original, su vinculación a su actividad y la transferencia del bien, sin embargo la observación parcial al crédito fiscal presentado por el contribuyente como respaldo de su Solicitud de Devolución Impositiva SDI, surge toda vez que estas compras; que de acuerdo a su proceso productivo son la materia prima e insumos y/o suministros necesarios para la producción de harina o torta de soya y aceite, productos que son comercializados tanto en el mercado interno como para la exportación; también tomar en cuenta que la cascarilla de soya y además, los servicios prestados por el contribuyente, que son parte del proceso productivo y utilizan los insumos y/o suministros mencionados, son destinados al mercado interno, en tal sentido y tal como se señaló ya en inciso h) crédito fiscal comprometido en las solicitudes de devolución impositiva del punto III.4 del presente informe, el crédito fiscal generado por las mismas, corresponde ser distribuido entre ambas operaciones y/o actividades desarrolladas por el contribuyente: Ventas Gravadas, productos destinados al mercado interno y ventas no gravadas, productos destinados a las exportaciones”. Afirmación que no tiene ningún soporte y/o fundamento técnico y legal; y además se evidencia un total desconocimiento de la Administración Tributaria respecto a la aplicación de lo establecido en el art. 11 de la Ley 843 para los contribuyentes que realizan actividades exportadoras, situación que ocasiona vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso. 

Continuó indicando que el acto impugnado, incurrió en vicios de nulidad al omitir fundamentar y valorar los documentos aportados a la Administración Tributaria en el transcurso de la verificación, incumpliendo de esta manera con los incs. b) y e) del art. 28 de la Ley 2341 (LPA), aplicable en materia tributaria por disposición del art. 74 num. 1 de la Ley 2492 (CTB), y que establece que de todo acto administrativo debe contener, relativos a la causa y el fundamento; refiriéndose además al parágrafo II del art. 29 del DS 27113 (RLPA), Sentencias Constitucionales N°. 1534/2003-R, 0183/2010-R, 0281/2010-R, sobre el derecho a la defensa y la Sentencia Constitucional No. 791/2012, entre otras, sobre el debido proceso; y los arts. 115 párrafo II, 117 parágrafo I y 119 parágrafo II de la CPE con relación al derecho al debido proceso y a la defensa. 

Por otra parte, indico que en similares solicitudes de devolución impositiva realizadas anteriormente por PROLEGA S.A., por los periodos junio, julio y diciembre 2015, y 18 de 44

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

que fueron sometidas a procesos de fiscalización, por la misma autoridad que emitió la presente Resolución Administrativa impugnada, como resultado fueron resueltas estableciendo inexistencia de diferencia, entre el monto solicitado y devuelto, situación que demuestra indefensión en su calidad sujeto pasivo, al no existir un debido proceso en los procesos de fiscalizaciones o verificaciones de las devoluciones de CEDEIMS realizadas por la Administración Tributaria, como exige la normativa tributaria y la propia Constitución Política del Estado Plurinacional. 

Por su parte la Administración Tributaria sostuvo que, en cuanto a la vulneración al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y valoración de los documentos aportados alegados por la recurrente, no ha identificado en forma específica ni un solo vicio de nulidad sino que esta alegación la realiza de manera general; tampoco indicó en que puntos específicos la Resolución Administrativa careció de fundamentación y motivación o que documentación no fue valorada; cuando dicha carga argumentativa le corresponde efectuar a la parte recurrente, de acuerdo a lo previsto en el parágrafo I del inciso c) del art. 198 de la Ley 2492 (CTB). 

Asimismo, señaló que no corresponde el rigorismo que tiende a producir las nulidades o anulabilidades por anomalías o vicios procesales que no tenga incidencia trascendental en el proceso. Continuó indicando, que el vicio procesal que invoca la recurrente, no condice con los principios de: Especificidad o Legalidad, Finalidad del acto, Conservación y Transcendencia; puesto que no toma en cuenta que dicho extremo al margen de no encontrarse sancionado con nulidad por la ley, el mismo no ocasiona vulneración al debido proceso, no tiene incidencia alguna en la decisión de fondo y tampoco genera indefensión al contribuyente hoy recurrente, es decir que las observaciones de la recurrente resultan trascendente, tomando en cuenta que quien solicita nulidad debe probar que la misma le ocasionó perjuicio cierto e irreparable, que solo puede subsanarse mediante la declaración de nulidad, es decir demostrar cuál es el agravio que le causa el acto irregularmente cumplido y si éste es cierto e irreparable y la recurrente no ha demostrado en lo absoluto una sola causal de nulidad, ya que simplemente se limita a trascribir disposiciones legales, hacer citas de Sentencias Constitucionales, y de forma escueta señala “Como descargo y soporte a la devolución Impositiva CEDEIM Posterior en la etapa de fiscalización presentamos documentación e información en originales soportes comerciales, financieros y contables esto se puede evidenciar en las actas de fecha 16/05/2019. En tal sentido 19 de 44 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani ¡Ayrwa; 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechuas 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mmmum 

NB/ISO 

9001 

mbaerepi Vae ¡’Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

queda en evidencia que corresponde la anulación de la Resolución Administrativa impugnada, al haber evidenciado el AGRAVIO YVICIO de nulidad existente a lo largo del proceso (…)”, por lo consiguiente, no existe argumentos técnicos ni legales para determinar la nulidad de la Resolución Administrativa de Devolución Indebida, por lo que se tiene puntualmente desvirtuado los errados argumentos de la recurrente. 

Al respecto, el derecho al debido proceso según la Doctrina Administrativa éste tiene por objeto el cumplimiento preciso y estricto de los requisitos consagrados constitucionalmente en materia de procedimiento para garantizar la justicia al recurrente, es decir, que se materializa con la posibilidad de defensa que las partes deben tener, con la producción de pruebas que se ofrecieren y una decisión pronta del juzgador. “Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales Manuel Osorio. Editorial Heliasta LTDA, Nueva Edición 2006, Pág. 804″. En cuanto al debido proceso el Tribunal Constitucional emitió la Sentencia Constitucional 0551/2012, de 20 de julio de 2012, la cual señala que: “…el debido proceso como una garantía jurisdiccional fue ilustrado por la SC 0163/2011-R, de 21 de febrero, de la manera siguiente: “(…) es entendido como el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar, es decir, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar esos derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado así como los Convenios y Tratados Internacionales.”..De la misma manera, la Sentencia Constitucional 0584/2006-R, de 20 de junio de 2006, referida a las garantías constitucionales del debido proceso, expresando textualmente que: “La importancia del debido proceso está ligada a la búsqueda del orden justo No es solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual se deben respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciación de la prueba; los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, etc., derechos que por su carácter fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello los tribunales y jueces que administran justicia, entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin 20 de 44

AITÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

vicios de nulidad, como también el de tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de las partes”. 

De igual modo, lo expone la Sentencia Constitucional Plurinacional 1439/2013, que establece: “(…) la fundamentación de las resoluciones administrativas, constituye un elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución necesariamente debe exponer los hechos, la valoración efectuada de la prueba aportada, los fundamentos jurídicos de su determinación y las normas legales que aplica al caso concreto y que sustentan su resolución; lo que de ninguna manera implica una argumentación innecesaria que exceda en repeticiones o cuestiones irrelevantes al caso, sino que al contrario debe desarrollar con claridad y precisión, las razones que motivaron al juzgador a asumir una determinada resolución, con la justificación legal que respalda además esa situación”. 

Asimismo, la doctrina administrativa considera que: “los vicios determinan las consecuencias que ocasionan, conforme a un criterio cualitativo, de práctica jurisprudencial y política jurídica; así a menor grado del vicio, el acto puede ser válido o anulable; por el contrario, si el vicio es grave o muy grave, el acto será nulo y sólo en casos de grosera violación del derecho o falta de seriedad, será inexistente” (GORDILLO Agustín, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 3, p. XI-40. 

Así, el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 0757/2003-R, de 4 de junio de 2003, referida a las garantías constitucionales, señaló que “… Una de las garantías básicas del debido proceso, es que toda resolución debe ser debidamente motivada, comprendiendo, al menos, los siguientes puntos: 1) La especificación de los hechos objeto del proceso, 2) Los elementos de juicio que inducen a sostener que el procesado es autor del ilícito que se le atribuye y, 3) La calificación legal de tal conducta….” 

En ese contexto, con relación a éste planteamiento y a los fines de su análisis, es pertinente considerar lo señalado en la Sentencia Constitucional 1312/2003-R, de 9 de septiembre de 2003, en lo siguiente: “Que, a fin de resolver la problemática 

miumum 

Ayw,#7/ 

planteada, resulta menester referirnos a los alcances del principio de congruencia, que cobra relevancia en cualquier naturaleza de proceso (…) ello supone 21 de 44 

NB/ISO 9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani iAyma’a) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quccnuai 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae ¡Guara’A Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

necesariamente que la acusación ha de ser precisa y clara respecto del hecho y delito por el que se formula y la sentencia ha de ser congruente con tal acusación sin introducir ningún elemento nuevo del que no hubiera existido antes posibilidad de defenderse”, en ese sentido, la Sentencia Constitucional 0471/2005-R, de 28 de abril de 2005, se ha pronunciado indicando que la doctrina jurisprudencial si bien ha sido expresada en cuanto al principio de congruencia con referencia a los procesos penales, es también válida para los procesos administrativos, puesto que éstos forman parte de la potestad sancionadora del Estado a las personas. 

Por su parte, conforme señaló claramente el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 2023/2010-R, de 9 de noviembre de 2010 -entre otras-, la: “garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquierinterés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió (…). Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que se ha arribado, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia”. 

De igual manera, cabe señalar que la motivación: “no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión (…), al contrario, cuando la resolución aun siendo 22 de 44

Arü 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas” (SC 2023/2010-R). En este mismo marco, cabe mencionar que la fundamentación, en relación a la valoración de la prueba, no puede limitarse a la repetición de fórmulas generales que no impliquen una explicación propia de las causales para desestimarla, debiéndose al respecto tomar en cuenta las situaciones en las que se produce “motivación arbitraria”, es decir, los casos que: “una decisión coincide o deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la prueba o, en su caso, de la omisión en la valoración de la prueba aportada en el proceso (SC 0965/2006-R de 2 de octubre), que influye, en ambos casos, en la confiabilidad de las hipótesis fácticas (hechos probados) Capaces de medir en el sentido, en los fundamentos de la decisión”, debiendo existir: “dependencia en cómo cada elemento probatorio fue valorado o no fue valorado, para que se fortalezca o debilite las distintas hipótesis (premisas) sobre los hechos y, por ende, la fundamentación jurídica que sostenga la decisión” (SC 0466/2013). 

En nuestra legislación, el parágrafo II del art. 115 de la CPE, garantiza el derecho al debido proceso en concordancia con el num. 6, art. 68, de la Ley 2492 (CTB), el cual establece que dentro de los derechos del sujeto pasivo, se encuentra el derecho al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada, a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 

Al respecto, el art. 28 de la Ley 2341 (LPA), dispone que son elementos esenciales del acto administrativo los siguientes: a) Competencia: Ser dictado por autoridad competente; b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable; c) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible; d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico; e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inc. b) del presente artículo; y, f) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico. 

23 de 44 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani i’A.ymata) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae (Guara1 A Pasaje 1 Este, Casa N° 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Por su parte, los arts. 35 inc. c) y 36 parágrafos I y II de la Ley 2341 (LPA) y 55 del DS 27113 (RLPA), aplicables supletoriamente al caso por mandato del art. 201 de la Ley 2492 (CTB), señalan que serán nulos los actos administrativos que hubiesen sido dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido y serán anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico; y no obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados…”; a dicho efecto el art. 55 del DS 27113 (RLPA), establece que la nulidad de procedimiento es oponible sólo cuando ocasione indefensión a los administrados; es decir, que para calificar el estado de indefensión del sujeto pasivo, dentro de un procedimiento administrativo, éste debió estar en total y absoluto desconocimiento de las acciones o actuaciones procesales llevadas a cabo en su contra, desconocimiento que le impida materialmente asumir su defensa, dando lugar a un proceso en el que no fue oído ni juzgado en igualdad de condiciones. 

De igual manera los arts. 125 y 126 de la Ley 2492 (CTB) establecen que: la devolución es el acto en virtud del cual el Estado por mandato de la Ley, restituye en forma parcial o total impuestos efectivamente pagados a determinados sujetos pasivos o terceros responsables que cumplan las condiciones establecidas en la Ley que dispone la devolución, la cual establecerá su forma, requisitos y plazos, el Procedimiento establece que: I. Las normas dictadas por el Poder Ejecutivo regularán las modalidades de devolución tributaria, estableciendo cuando sea necesario parámetros, coeficientes, indicadores u otros, cuyo objetivo será identificar la cuantía de los impuestos a devolver y el procedimiento aplicable, así como el tipo de garantías que respalden las devoluciones, II. La Administración Tributaria competente deberá revisar y evaluar los documentos pertinentes que sustentan la solicitud de devolución tributaria. Dicha revisión no es excluyente de las facultades que asisten a la Administración Tributaria para controlar, verificar, fiscalizar e investigar el comportamiento tributario del sujeto pasivo o tercero responsable, según las previsiones y plazos establecidos en el presente Código, III. La Administración Tributaria competente deberá previamente verificar si el solicitante tiene alguna deuda tributaria, en cuyo caso procederá a la compensación de oficio. De existir un 

24 de 44

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

saldo, la Administración Tributaria se pronunciará mediante resolución expresa devolviendo el saldo si éste fuera a favor del beneficiario. 

De igual manera, el art. 2 de la Ley 1963 establece señala que, “con el objetivo de evitar la exportación de componentes impositivos, el estado devolverá a los exportadores un monto igual al Impuesto al Valor Agregado (IVA) pagado, incorporado en los costos y gastos vinculados a la actividad exportadora. La forma y modalidades de dicha devolución serán reglamentadas por el poder ejecutivo de acuerdo con el segundo párrafo del art. 11 de la Ley 843. 

Al respecto, el art. 3 del DS 25465 señala que “El crédito fiscal IVA correspondiente a los costos y gastos por concepto de importaciones definitivas o compras de bienes en el mercado interno, incluyendo bienes de capital, activos fijos, contratos de obras o prestación de servicios, vinculados a la actividad exportadora, será reintegrado conforme a las normas del art. 11 de la Ley 843 (texto ordenado vigente)” y el tercer párrafo del mismo artículo señala que “la determinación del crédito fiscal para las exportaciones, se realizará bajo las mismas normas que rigen para los sujetos pasivos que realizan operaciones en el mercado interno, conforme a lo dispuesto en el art. 8 de la Ley 843 (texto ordenado). Como los exportadores no generan, o generan parcialmente, debito fiscal por operaciones gravadas, después de restar éste del crédito fiscal, el excedente de crédito fiscal que resultare, en el periodo fiscal respectivo, será devuelto hasta un monto máximo igual a la alícuota del IVA aplicada sobre el valor FOB de exportación”. 

Por su parte el art. 11 de la Ley 843 establece que las exportaciones quedan liberadas del débito fiscal que les corresponda. Los exportadores podrán computar contra el impuesto que en definitiva adeudaren por sus operaciones gravadas en el mercado interno, el crédito fiscal correspondiente a las compras o insumos efectuados en el mercado interno con destino a operaciones de exportación, que a este único efecto se consideraran como sujetas al gravamen. En caso que el crédito fiscal imputable contra operaciones de exportación no pudiera ser compensado con operaciones gravadas en el mercado interno, el saldo a favor resultante será reintegrado al exportador en forma automática e inmediata, a través de notas de crédito negociables, de acuerdo a lo que establezca el reglamento del Título I. 

25 de 44 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani (Ayunara) Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua.) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

i t i 

mbaerepi Vae ¡Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

Asimismo, el num. 3 del art. 11 del DS 21530 (texto ordenando de actual vigencia) establece que “Los exportadores podrán computar contra el impuesto que en definitiva adeudaren por sus operaciones gravadas, el Impuesto al Valor Agregado contenido en los costos y gastos por concepto de importaciones definitivas o compras en mercado interno de bienes, incluyendo bienes de capital, contratos de obras o prestación de servicios, vinculados a la actividad exportadora, que se les hubiere facturado y no hubiere sido ya utilizado por el responsable. A los fines de determinar el monto del crédito fiscal computable contra operaciones de exportación, los exportadores deberán proceder como se indica a continuación: a) Determinarán el crédito fiscal computable contra sus operaciones gravadas y las no comprendidas en el objeto de este impuesto, siguiendo el procedimiento indicado en los párrafos séptimo, octavo y noveno del art. 8 de este reglamento, b) Una vez determinado el crédito fiscal computable contra sus operaciones gravadas, el monto correspondiente será acreditado inicialmente contra operaciones gravadas en mercado interno, el saldo resultante será devuelto a través de certificados de devolución de impuestos, conforme a lo establecido en el párrafo tercero del art. 3 def reglamento para la devolución de impuestos a las exportaciones. En ningún caso los montos de los créditos fiscales computables contra operaciones de exportación y operaciones del mercado interno, podrán superar el monto total del crédito computable contra operaciones gravadas (exportaciones y mercado interno)”. El art. 8 del DS 21530 párrafo ocho establece: “Cuando las compras de bienes y/o servicios, importaciones definitivas y alquiler de muebles e inmuebles que den lugar al crédito fiscal sean destinadas indistintamente tanto a operaciones gravadas por el Impuesto al Valor Agregado como a operaciones no comprendidas en el objeto de dicho Impuesto, se procederá de la siguiente forma… (…) 2. En la medida en que la apropiación directa a que se refiere el numeral anterior no fuera posible, la apropiación del crédito fiscal procederá en la proporción que corresponda atribuir a las operaciones gravadas y las que no son objeto de este impuesto, a cuyo fin se tomará como base para dicha proporción el monto neto de ventas del período fiscal mensual que se liquida”. seguidamente dos párrafos posteriores se menciona lo siguiente “Para el cálculo de la proporción a que se refieren los dos párrafos precedentes, las operaciones de exportación serán consideradas operaciones gravadas” 

Igualmente, es importante señalar lo establecido en el art. 8 (Resolución Administrativa en verificaciones de Devolución Impositiva) de la Resolución 26 de 44

AITÍ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Normativa de Directorio N10-0032-16 de 25 de noviembre de 2016 con respecto a la información mínima que deberá contener la Resolución Administrativa en Verificación posterior: a) Número de Resolución Administrativa, b) Lugar y fecha de emisión, c) Nombre o razón social del sujeto pasivo, d) Número de Identificación Tributaria, e) Número de Orden de Verificación, f) Alcance del proceso de verificación posterior (contendrá lo hechos, elementos e impuestos de los periodos fiscales sujetos a verificación), g) Monto solicitado en bolivianos conforme a normativa vigente, h) Monto sujeto a devolución en bolivianos conforme a normativa y procedimiento vigente, cuando corresponda, i) Observaciones que dieron origen al monto no sujeto a devolución, de forma fundamentada y concreta, cuando corresponda, j) Monto indebidamente devuelto expresado en UFV más intereses, k) Monto de mantenimiento de valor restituido automáticamente correspondiente al crédito fiscal comprometido y observado en la verificación de devolución impositiva de acuerdo a la normativa vigente, cuando corresponda, I) Cuando se establezcan indicios de contravenciones o delitos tributarios se dispondrá su procesamiento de acuerdo a procedimiento aplicable, m) Plazos y recursos que tiene el sujeto pasivo para impugnar la Resolución Administrativa y el anuncio del inicio de la ejecución tributaria vencido dicho plazo. Aclarando que la presentación de recursos no inhibe que la Administración Tributaria proceda a la ejecución de las garantías ofrecidas, n) Firma y sello del Gerente Distrital o GRACO. 

En el mismo sentido, el art. 13 (Procedimiento en Devolución Impositiva) de la Resolución Normativa de Directorio 10-0032-16 de 25 de noviembre de 2016; estableció en el numeral II, que:”//. Si durante la verificación previa o posterior de una Solicitud de Devolución Impositiva, se establece que el monto de la solicitud no se encuentra técnica, contable y legalmente respaldada con documentación suficiente, el Departamento de Fiscalización emitirá un Informe de Conclusiones determinando la inexistencia o existencia parcial del monto sujeto a la devolución impositiva para verificaciones previas o el monto justificado para la devolución de impuestos así como el monto indebidamente devuelto para verificaciones posteriores.”. Continúo señalando que el Informe de Conclusiones será remitido al Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, para la emisión de la correspondiente Resolución 

  • %A\ 

a-// 

Administrativa en el plazo de sesenta (60) días, pudiendo presentarse las siguientes situaciones -entre otras-: 

27 de 44 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara; 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae ¡Guaran; 

Teléfonos: (591-3) 3391027 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 3391030 www.ait.gob.bo * Santa Cruz, Bolivia

Caso 2. (Verificación Posterior) 

Emergente de la verificación de una Solicitud de Devolución Impositiva bajo la modalidad de verificación posterior se emitirá el Informe de Conclusiones y la respectiva Resolución Administrativa, determinando el monto sujeto a devolución, así como la inexistencia o existencia de montos indebidamente devueltos, en caso de corresponder. 

III. Una vez notificada la Resolución Administrativa, el Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, remitirá en el plazo de diez (10) días copia de la Resolución Administrativa y del Informe de Conclusiones al Departamento de Recaudación y Empadronamiento, para su conocimiento y prosecución del trámite correspondiente. 

  1. El sujeto pasivo o tercero responsable podrá impugnar la Resolución Administrativa, en la vía administrativa o jurisdiccional en los plazos que franquea la Ley. 

De la norma citada precedentemente, y con la finalidad de dilucidar lo planteado por la recurrente esta Autoridad de Impugnación Tributaria procederá a la revisión de todos los antecedentes a efecto de evidenciar o no lo alegado, por lo que se tiene que el 28 de marzo de 2019, la Administración Tributaria, notificó mediante cédula a recurrente, con la Orden de Verificación – CEDEIM N° 18990209161 Form. 7531, de 14 de marzo de 2019, bajo la modalidad de Verificación Posterior – CEDEIM, y cuyo alcance comprendía la verificación posterior del importe solicitado correspondiente al IVA, ICE y formalidades del Gravamen Arancelario (GA), de manera individual o combinando dos o tres impuestos, relacionados al periodo julio de la gestión 2017, y el Requerimiento 00158347, donde se solicitó la siguiente documentación en original y fotocopias, correspondiente al periodo julio de la gestión 2017: 1. Notas Fiscales de respaldo al crédito fiscal IVA vinculadas a la solicitud de devolución impositiva; 2. Extractos bancarios; 3. Plan de cuentas contables; 4. Libros de contabilidad (Diario, mayor- medio magnético formato Excel); 5. Kardex e inventarios y Otros según detalle de documentación según “Anexo al Requerimiento de Documentación F-4003 N°158347″ de fecha 14/03/2019, consistente en: a. Cuadro 1.- Detalle de transacciones (compras e importaciones) que respaldan crédito fiscal solicitado mediante F-1137 del periodo sujeto a verificación e indicar y registrar el número de asiento contable (traspaso y egreso) por cada una de las transacciones detalladas en el cuadro N°1 que deberá ser presentada con documentación de 28 de 44

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

respaldo, entre otros: notas fiscales, facturas, declaraciones únicas de importación, comprobantes contables (traspaso, egreso), solicitudes de compra, cotizaciones, notas de ingreso a almacenes, notas de remisión, notas de venta, contratos, boletas de balanza, extracto de proveedores, guías de carga, hojas de ruta, autorizaciones especiales, en el caso de importaciones deben contar con la documentación que respalda el trámite de importación, en el caso de servicios (contratos, planillas de avance de obra, formulario de horas trabajadas, planillas de alimentación, informes de resultados, actas de entrega), respaldos de pagos a proveedores (cheques, boletas de depósitos, transferencias, extractos bancarios, recibos, rendiciones de fondos) y toda documentación según corresponda la transacción , que demuestre su ocurrencia, realización y materialización, así como la vinculación a su actividad exportadora; b. Cuadro 2 Para el caso de transacciones (compras e importaciones) mayores a Bs50.000.-, presentar por proveedor, el detalle de estas transacciones, mismas que deberán contar con el respaldo del documento de pago (cheques, depósitos, transferencias u otro emitido por entidades financieras) con su correspondiente extracto bancario, además de la documentación detallada en el anterior inciso; c. Cuadro N° 3 Detalle de los ingresos percibidos por las exportaciones efectuadas con su documentación de respaldo: Comprobantes de traspaso e ingresos (que reflejen el registro de la exportación y el importe percibido por el cobro), DUE’s, facturas de exportación y respaldos de cobro (abono, transferencia, medios de pago, traspaso, otro), extractos bancarios y mayores por cliente; d. Cuadro N° 4 detalle de facturas de ventas que respaldan el Debito Fiscal mercado interno (en medio físico y magnético formato Excel) con su documentación de respaldo; e. Estructura de costos por producto; f. Contratos u otro documento equivalente por las exportaciones efectuadas y por las cuales solicitó devolución impositiva; g. Contratos de compras de bienes y servicio por importes mayores a Bs50.000; h. Documentos de propiedad de activos (maquinarias, vehículos, otros ) adquiridos en el periodo verificado y vinculado al SDI; i. Planilla general de sueldos y salarios debidamente visados por el ministerio de trabajo, seguro social y AFP’s; j. Modificaciones efectuadas al testimonio de constitución y testimonio de poder del representante legal, que afectan los periodos en los cuales de comprometió y vinculó 

crédito fiscal objeta de la presente verificación; aclarar en caso de que la información KiAA 

  • IJJUJJJ^JWIUII 

V\ 

y documentación de respaldo esté relacionada o vinculada a otros periodos de devolución impositiva solicitado, que los cuadros 1, 2, 3 y 4 deben ser presentados en 

29 de 44 

NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mitayirjacha kamani (Aymara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae ‘Guara1’•) Pasaje 1 Este, Casa N 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

medio físico debidamente firmados por el representante o apoderado legal y en medio magnético formato Excel (fs. 6,11-14 y 19 c. I de antecedentes).. 

Continuando con la compulsa se evidenció que el 11 de abril de 2019 la recurrente, presentó ante la Administración Tributaria nota solicitando ampliación de plazo para la presentación de información y documentación correspondiente a la Orden de Verificación – CEDEIM N° 18990209161 (fs. 21 c. I de antecedentes). Seguidamente el 25 de abril de 2019, la Administración Tributaria, notificó electrónicamente al recurrente con Auto N° 251979000292 que da respuesta a la solicitud de prórroga del sujeto pasivo y acepta la misma concediendo 5 días hábiles a partir de la notificación del presente Auto (fs. 24-25 c. I de antecedentes). 

Seguidamente el 16 de mayo de 2019, conforme Acta de Recepción de Documentos, la recurrente presentó la documentación solicitada por la Administración Tributaria mediante requerimientos. Asimismo, se aclara que el Acta de Recepción adjuntada al expediente de antecedentes es fotocopia simple y en ella se hace mención a varias órdenes de verificación entre ellas la N° 18990209161 y en la columna de periodos se indicó “Gestión 2017″; igualmente se hacen mención a varios F-4003 entre ellos el N° 158347 (fs. 26-27 c. I de antecedentes). Seguidamente el 25 de julio de 2019, la Administración Tributaria emitió Informe de Conclusión con CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/INF/059/2019, en el cual concluyó que, resultado de la Verificación Posterior ejecutada a través de la Orden de Verificación Externa N° 18990209285 con alcance de la verificación del importe solicitado correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) – Crédito Fiscal del periodo de junio de la gestión 2017; se han establecido observaciones al crédito fiscal comprometido, que originaron su depuración bajo el código: “Código VP, Importe Parcialmente Válido para Devolución Impositiva. En este sentido; totalizados los importes por el periodo verificado, se determinó crédito fiscal NO VALIDO para devolución Impositiva por un importe de Bs2.145.254 (Dos millones ciento cuarenta y cinco mil doscientos cincuenta y cuatro 00/100 bolivianos), y se ratifica Bs326.279 (Trecientos veintiséis mil doscientos setenta y nuevo 00/100 bolivianos) como importe sujeto a devolución impositiva mediante la emisión de Títulos Valores a favor de la recurrente. Señalando que crédito fiscal observado del periodo junio de la gestión 2017 con el código VP, que asciende a Bs2.145.254.-, deberá ser restituido para el Mercado Interno, siempre y cuando cumplan con lo establecido en la norma vigente. Asimismo, mencionó 30 de 44

r?\ AIT 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

respecto a la restitución de mantenimiento de valor por el importe comprometido en el periodo de junio de la gestión 2017; al evidenciarse observaciones de crédito fiscal como consecuencia, el mantenimiento de valor indebidamente restituido asciende a Bs60.134.-, recomendando la emisión de la Resolución Administrativa (fs. 250-265 elI de antecedentes). 

Posteriormente el 30 de julio de 2019, la Administración Tributaria emitió Informe de Conclusión con CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/INF/124/2019, en el cual concluyó que, resultado de la Verificación Posterior ejecutada a través de la Orden de Verificación Extema 18990209161 con alcance de la verificación del importe solicitado correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) – Crédito Fiscal del periodo de julio de la gestión 2017; se han establecido observaciones al crédito fiscal comprometido, que originaron su depuración bajo el código: “Código VP, Importe Parcialmente Válido para Devolución Impositiva. En este sentido; totalizados los importes por el periodo verificado, se determinó crédito fiscal NO VALIDO para devolución Impositiva por un importe de Bs235.711 (Doscientos treinta y cinco mil setecientos once 00/100 bolivianos), y se ratifica Bs18.851 (Dieciocho mil ochocientos cincuenta y uno 00/100 bolivianos) como importe sujeto a devolución impositiva mediante la emisión de Títulos Valores a favor de la recurrente. Señalando que crédito fiscal observado del periodo julio de la gestión 2017 con el código VP, que asciende a Bs235.711.-, deberá ser restituido para el Mercado Interno, siempre y cuando cumplan con lo establecido en la norma vigente. Asimismo, mencionó respecto a la restitución de mantenimiento de valor por el importe comprometido en el periodo de julio de la gestión 2017; al evidenciarse observaciones de crédito fiscal como consecuencia, el mantenimiento de valor indebidamente restituido asciende a Bs5.650.-, recomendando la emisión de la Resolución Administrativa (fs. 267-282 c.ll de antecedentes).. 

Finalmente el 04 de octubre de 2019, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a la recurrente con la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000183, de 27 de septiembre de 2019, en la cual resolvió: 1. Establecer la diferencia existente, entre el monto devuelto por concepto de Devolución Tributaria, respecto a la documentación presentada como respaldo al crédito fiscal, del que resulta un importe indebidamente devuelto al contribuyente 

Procesadora de Oleaginosas PROLEGA S.A. de Bs235.711 y un monto por concepto -f/<‘ 

31 de 44 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani ¡Ay¡nara¡ Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti ohomita 

t t

mbaerepi Vae ;Guarari¡) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

de mantenimiento de valor indebidamente restituido correspondiente al Crédito Fiscal IVA de lo indebidamente devuelto de Bs5.650.-.-; importe que a la fecha de emisión de la presente Resolución asciende a 112.241 UFV’s, equivalentes a Bs260.006 (Doscientos sesenta mil seis 00/100 Bolivianos), correspondiente al monto indebidamente devuelto actualizado e interés del periodo de julio de la gestión 2017; 2. Establecer el monto debidamente devuelto al contribuyente de Bs18.851 (Dieciocho mil ochocientos cincuenta y uno 00/100 bolivianos); 3. Establecer que el importe de Bs235.711 (Doscientos treinta y cinco mil setecientos once 00/100 bolivianos) corresponde a restitución para el mercado interno, a efecto de que el contribuyente pueda hacer uso del crédito fiscal; 4. Intimar al sujeto pasivo para que en el término de 20 días a partir de su legal notificación, cancele o se acoja a facilidad e pago por el total de adeudo tributario establecido en la presente Resolución Administrativa, monto que deberá ser reliquidado a la fecha de su cancelación de conformidad a lo establecido en el art. 47 de la Ley 2492 (CTB), modificado por la ley 812 del 30/06/2016. En caso de no estar de acuerdo con la determinación señalada en el presente acto administrativo, el mismo podrá ser impugnado, por una de las vías que le franquea la Ley; Administrativa a través de Recurso de Alzada dentro de los 20 días de acuerdo a lo establecido en el art. 143 de la Ley 2492 (CTB) o alternativamente, a través de la vía Judicial mediante la Demanda Contencioso Tributaria a ser presentada ante el Tribunal de Justicia dentro de los 15 días de acuerdo a lo establecido en el art. 227 y siguiente de la Ley 1340, bajo alternativa de proceder a su Ejecución Tributaria, conforme prevé el art. 108 de la ley 2492 (fs. 286- 298 y 305 c. II de antecedentes).. 

Ahora bien, del marco normativo expuesto, de los antecedentes descritos precedentemente y de acuerdo al argumento efectuado por la recurrente, referido a que: la Resolución Administrativa impugnada no muestra una fundamentación táctica y que solo se limitó a establecer cargos sin exponer la valoración del respaldo documental presentado en la etapa de solicitud y fiscalización y que la Administración Tributaria, solo se suscribió a mencionar causas incongruentes y subjetivas sobre una equivocada interpretación de que los créditos fiscales son vinculados al “Mercado Interno”, lo que origina un “Crédito Fiscal Indebidamente Devuelto” y que esta omisión de fundamento técnico atenta a sus derechos al debido proceso, mencionando al efecto que la Resolución Administrativa no cumple los requisitos mínimos previstos en el inc. j) del art. 8 de RND 10.0032.16. En ese sentido, esta 32 de 44

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

Autoridad recursiva procederá al análisis de la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior N°211979000183 de 27 de septiembre de 2019 (fs. 286-298 y305 de antecedentes, c. II), a efectos de evidenciar o no lo agraviado por la recurrente, por lo cual se tiene que la Administración Tributaria en la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior, en el título “Análisis del crédito fiscal vinculado a la solicitud de devolución impositiva” (fs.288-290 c II antecedentes), expone cuadro denominado “Detalle del Crédito Fiscal del periodo comprometido” el cual muestra la siguiente información: Periodo, julio/2017; IVA Solicitado s/g F-1137 Bs.254.562.-; Crédito fiscal IVA: Por compras de bienes y servicios del periodo de Bs110.891 y Por compras de bienes y servicios del periodo anterior de Bs1.424.605; Total crédito fiscal Bs1.535.496; y en la columna de “observaciones” señaló: Como respaldo a las compras de bienes y servicios del periodo, compromete facturas de julio 2017 y arrastre de saldos de crédito fiscal de periodos anteriores de la gestión 2017, obteniendo una diferencia en exceso de crédito fiscal. 

Seguidamente indicó que el contribuyente detalló como crédito fiscal comprometido en la devolución impositiva del periodo julio de 2017, un importe mayor al solicitado de Bs1.535.496, que corresponde a la suma de las compras del mes de julio/2017 por Bs110.891 y el importe de Bs1.424.605 que corresponde a un arrastre de saldo de periodos anteriores, según el contribuyente; aclarando que este último importe se encuentra observado, ya que se lo clasificó como un importe vinculado al mercado interno según informe de conclusión CITE:SIN/GGSCZ/DF/UVE/INF/59/2019 referente a la verificación del periodo de junio de 2017. 

Posteriormente indicó que el importe de Bs110.891 corresponde a transacciones de compras comprometidas por el contribuyente al 100% a la exportación, apropiación que se observada en la presente verificación, al detectarse que el contribuyente no clasificó sus compras en tipo 5 (mixtas) de acuerdo a la RND 10-0021-16 y evidenciándose que las ventas gravadas (mercado interno) son mayores a las ventas no gravadas (exportación), y que las ventas a mercado interno corresponden a productos que también son destinados a la exportación, como la harina de soya o torta de soya y servicios prestados a otros por parte del contribuyente, que utilizan insumos que también son utilizados en el proceso de producción tanto para productos exportados como para los destinados al mercado interno, según cuadro N° IV Detalle 

33 de 44 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani ¡’Ayunara) 

Manatasaq kuraq kamachiq ¡Quechua! 

Mburuvísa tendodegua mbaeti ohomita 

mbaerepi Vae ¡Guaran) Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

de facturas de ventas que respaldan el débito fiscal mercado interno y facturas de ventas, documentación presentada por el contribuyente y que forma parte del presente expediente, corresponde distribuir el crédito fiscal tanto para exportación como para mercado interno, en función a los ingresos percibidos. Seguidamente señaló el art. 3 del DS 25465 y numeral 2 del art. 8 del DS 21530, para determinar la proporción del crédito fiscal atribuible a operaciones gravadas y a operaciones no gravadas, considerando los importes declarados en su declaración jurada F- 210 en la casilla 55 y en la casilla 13 respectivamente, obteniendo un 17% para mercado de exportación y 83% para mercado interno. 

Continuando con la compulsa, en el título “verificación del crédito fiscal comprometido por el contribuyente en su Solicitud de Devolución Impositiva” (fs.290-291 c.ll antecedentes) indicó que el procedimiento de verificación del crédito fiscal comprometido, se efectuó de conformidad a lo dispuesto en las leyes, decretos reglamentarios y demás disposiciones legales aplicables en vigencia al periodo objeto de verificación; y que se procedió al análisis y revisión de las transacciones que originan el crédito fiscal comprometido según “Cuadro de facturas comprometidas” y respaldos presentados por el contribuyente, verificando que estas cumplan con los requisitos establecidos en las normas vigentes; entre otros 1) Estar respaldado con el original de la factura y/o documento equivalente, 2) que se encuentre vinculado a la actividad exportadora, 3) Que la transacción se haya realizado efectivamente y 4) Que exista el medio fehaciente de pago por transacciones iguales y/o mayores a Bs50.000; resultado de la revisión a la totalidad de la información y documentación presentada, y en aplicación de la normativa tributaria se estableció el siguiente resultado: “No válidas para Devolución Impositiva”, seguidamente se detalla cuadro denominado “Detalle de facturas observadas para devolución impositiva Análisis y verificación de las compras que respaldan la SDI, periodo julio/2017, expresado en Bolivianos”, en el cual se describen las siguientes columnas: Datos de las facturas: NIT Proveedor; Nombre del Proveedor; de factura; Fecha de emisión; de Autorización; Detalle de la compra; Importe sujeto a crédito fiscal; Datos del importe comprometido: Periodo Comprometido; Tipo de la compra; % Distribución de exportación; Importe para Exportación; Crédito comprometido; Registros contables y financieros: de Comprobante, fecha de comprobante, de cheque, deposito, transferencia, otros, banco, cuenta bancaria N°, a favor de, fecha de emisión, entre otros; Resultados de la verificación: Documentos de respaldo presentados; 34 de 44

aPÜ 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

observaciones; Código de Observación; Importe valido, Base Imponible no sujeto a devolución y Crédito Fiscal 13% Base Imponible. En este cuadro se evidencia en la columna de “Resultados de la verificación- Código de Observación: que todas las facturas están signadas con el código VP”; en la columna “Resultados de la verificación-Observaciones”, las resumimos de la siguiente manera: Para las facturas 4159, 1109813, 48081, “El contribuyente presentó documentación que demuestra la efectiva transacción comercial, la factura se encuentra declarada por el proveedor, sin embargo el consumo de hexano o energía eléctrica o gas, es destinado al proceso de producción de harina de soya o torta de soya, producto comercializado tanto en el mercado interno como para exportación; corresponde distribuir proporcionalmente el crédito fiscal de esta factura en función de los importes netos de ventas, del cálculo se tiene 17% para exportación y el 83% para mercado interno; todas las facturas clasificadas con el código VP totalizan 3 facturas observadas que sumadas ascienden a Bs145.011,27 en la columna de “Importe válido”; Bs707.996,28 en la columna de “Base imponible n no sujeto a devolución” y Bs92.040 en la columna de “Crédito fiscal 13% Base imponible”. 

Seguidamente en el título Código VP Importe parcialmente validado para devolución impositiva Transacciones vinculadas a operaciones gravadas y no gravadas – Mixta (fs. 292-293 c. II antecedentes); indicó que: “respecto a las facturas comprometidas por el contribuyente, emitidas por concepto de consumo de energía eléctrica, consumo de gas y de hexano, si bien las mismas presentan documentación que demuestran la existencia del documento original, su vinculación a su actividad y la transferencia del bien; sin embargo, la observación parcial al crédito fiscal presentado por el contribuyente como respaldo de su Solicitud de Devolución Impositiva SD), surge toda vez que estas compras, que de acuerdo a su proceso productivo son insumos y/o suministros necesarios para la producción de harina de soya o torta de soya, producto comercializado tanto en el mercado interno como para exportación; también tomar en cuenta que la cascarilla de soya, producto destinado al mercado interno, es un producto derivado de la materia prima que es el grano de soya, una vez procesada utilizando los insumos y/o suministros mencionados, y además, los servicios prestados por el contribuyente, que son parte del proceso productivo y utilizan los insumos y/o suministros mencionados, son destinados al mercado interno, en tal sentido, el crédito fiscal generado por las mismas, corresponde a ser distribuido entre ambas operaciones y/o actividades 35 de 44 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani (Ayinara) 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

ISO 9001| “i”llJJjlli”‘J|il11” 

NB/ISO 

9001 

mbaerepi Vae ¡Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

desarrolladas por el contribuyente: Ventas Gravadas, productos destinados al mercado internoy ventas No gravadas, productos destinados a las exportaciones”. 

Continuando, mencionó que de acuerdo al DETALLE DE VENTAS LOCALES y EXPORTACIONES expuestos en los cuadros III y IV presentados por el contribuyente, se evidenciaron ventas en ambos mercados y que estos corresponden al mismo producto: Harina o Torta de Soya; y en el entendido de que el Proceso de Producción es CONTINUO (extracción por solvente), no existiendo una selección de la materia prima e insumos para la producción de Harina o Torta de soya, aceite crudo de soya, cascarilla de soya y otros servicios; por lo que los productos terminados se obtienen de una única materia prima e insumos utilizados, no existiendo una clasificación según el destino del mercado, por lo que el producto terminado indistintamente es comercializado tanto en el mercado interno o en el mercado de exportación. Seguidamente indicó que, lo anterior se sustenta, en el art. 2 de la Ley 1963 el cual señala que, “Con el objetivo de evitar la exportación de componentes impositivos, el estado devolverá a los exportadores un monto igual al Impuesto al Valor Agregado (IVA) pagado, incorporado en los costos y gastos vinculados a la actividad exportadora. La forma y modalidades de dicha devolución serán reglamentadas por el poder ejecutivo de acuerdo con el segundo párrafo del art. 11 de la Ley 843″. Así mismo, señaló el art. 3 del DS 25465 establece que “El crédito fiscal IVA correspondiente a los costos y gastos por concepto de importaciones definitivas o compras de bienes en el mercado interno, incluyendo bienes de capital, activos fijos, contratos de obras o prestación de servicios, vinculados a la actividad exportadora, será reintegrado conforme a las normas del art. 11 de la ley 843 (texto ordenado vigente). (…). La determinación del crédito fiscal para las exportaciones, se realizará bajo las mismas normas que rigen para los sujetos pasivos que realizan operaciones en el mercado interno, conforme a lo dispuesto en el art. 8 de la ley 843 (texto ordenado vigente). (…J.”(l_as negritas son nuestras). Continuó mencionando que, el DS 21530 (RIVA) en su art. 8 numeral 2. Señala que “En la medida en que la apropiación directa a que se refiere el numeral anterior no fuera posible, la apropiación del crédito fiscal procederá en la proporción que corresponda atribuir a las operaciones gravadas y a las que no son objeto de este impuesto, a cuyo fin se tomará como base para dicha proporción el monto neto de ventas del período fiscal mensual que se liquida. (…)”. Para ello el art. 11, num. 3 de la misma normativa citada, en el inciso a) señala este a efecto 36 de 44

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

“Determinaran el crédito fiscal computable (…) siguiendo el procedimiento indicado en los párrafos séptimo, octavo y noveno del art 8 de este reglamento”. (Las negritas son nuestras). Seguidamente, indicó que en aplicación de los párrafos anteriores y de la revisión de la Declaración Jurada F-210 de julio/2017, se evidenció, de acuerdo a datos consignados; y de la aplicación del cálculo aritmético, que el 17% del crédito fiscal de la compra comprometida es válido para devolución impositiva y el 83% corresponde a mercado interno, por lo tanto, al aplicar la distribución del 17% para la exportación al crédito fiscal comprometido, resulta que el mismo no es suficiente para respaldar el importe total de la solicitud sujeta a verificación, por lo que se establece la validación parcial del crédito fiscal para el periodo de julio de 2017, en los cuales las facturas 4159, 1109813 y 48081 se encuentran comprometidas con respaldo del crédito fiscal del periodo sujeto a verificación. Asimismo, indicó que considerando que de la verificación efectuada se evidenció que estas transacciones cuentan con la documentación suficiente para respaldar la valides del crédito fiscal destinado a su actividad gravada y no gravada, corresponde en consecuencia validar para la devolución impositiva por el porcentaje del 17% y la diferencia del 83% corresponde que sea restituida a mercado interno a efecto de que el contribuyente pueda tener uso del crédito fiscal correspondiente, siempre y cuando se cumpla con lo indicado en la normativa vigente, respecto a este punto. 

Ahora bien, de la revisión de los antecedentes administrativos del proceso de Verificación Cedeim Posterior se evidenció que, en la Resolución Administrativa de Devolución Administrativa Posterior, la Administración Tributaria fundamentó la depuración del crédito fiscal del “Código VP” con las observaciones que se resume de la siguiente manera: “respecto a las facturas comprometidas por el contribuyente, emitidas por concepto de consumo de energía eléctrica, consumo de gas y consumo de hexano, si bien las mismas presentan documentación que demuestran la existencia del documento original, su vinculación a su actividad y la transferencia del bien; sin embargo, la observación parcial al crédito fiscal presentado por el contribuyente como respaldo de su Solicitud de Devolución Impositiva SD), surge toda vez que estas compras, que de acuerdo a su proceso productivo son insumos y/o suministros necesarios para la producción de harina de soya o torta de soya, producto comercializado tanto en el mercado interno como para exportación; también 

%

AmA ‘• i) 

tomar en cuenta que la cascarilla de soya, producto destinado al mercado interno, es un producto derivado de la materia prima que es el grano de soya, una vez 

37 de 44 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jachakamani (Aymarás 

Manatasaq kuraq kamachiq (Queciua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ohomita 

mbaerepi Vae ‘.Guaran;: Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

procesada utilizando los insumos y/o suministros mencionados, y además, los servicios prestados por el contribuyente, que son parte del proceso productivo y utilizan los insumos y/o suministros mencionados, son destinados al mercado interno, en tal sentido, el crédito fiscal generado por las mismas, corresponde a ser distribuido entre ambas operaciones y/o actividades desarrolladas por el contribuyente: Ventas Gravadas, productos destinados al mercado interno y ventas No gravadas, productos destinados a las exportaciones”, signando con el Código de Observación, el código “VP” que significa: Código VP Importe Parcialmente válido para devolución impositiva Transacciones vinculadas a operaciones gravadas y no gravadas MIXTA (fs. 292-293 c. II antecedentes). Continuando, mencionó que de acuerdo al DETALLE DE VENTAS LOCALES y EXPORTACIONES expuestos en los cuadros III y IV presentados por el contribuyente, se evidenciaron ventas en ambos mercados y que estos corresponden al mismo producto: Harina o Torta de Soya; y en el entendido de que el Proceso de Producción es CONTINUO (extracción por solvente), no existiendo una selección de la materia prima e insumos para la producción de Harina o Torta de soya, aceite crudo de soya, cascarilla de soya y otros servicios; por lo que los productos terminados se obtienen de una única materia prima e insumos utilizados, no existiendo una clasificación según el destino del mercado, por lo que el producto terminado indistintamente es comercializado tanto en el mercado interno o en el mercado de exportación, citando al efecto el art. 2 de la Ley 1963 y art. 3 del DS 25465 y posteriormente en aplicación al num. 2 del art. 8 del DS 21530 (RIVA) y posteriormente en aplicación del numeral 2 del art. 8 del DS 21530 (RIVA); y de la revisión de la Declaración Jurada F-210 de julio de 2017, evidenció de acuerdo a los datos consignados y de la aplicación del cálculo aritmético, que el 17% del crédito fiscal de la compra comprometida es válido para devolución impositiva y el 83% corresponde a mercado interno. 

Según lo descrito precedentemente, se evidenció que la fundamentación para la depuración parcial del crédito fiscal de las facturas 4159, 1109813 y 48081 (emitidas en julio de la gestión 2017) por concepto de consumo de energía eléctrica, consumo de gas y consumo de hexano, se basó en que estas compras, de acuerdo al proceso productivo son insumos y/o suministros necesarios para la producción de harina o torta de soya, producto comercializados tanto en el mercado interno como para exportación, en tal sentido, el crédito fiscal generado por las mismas, corresponde a ser distribuido entre ambas operaciones y/o actividades 38 de 44

aití 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

desarrolladas por el contribuyente: Ventas Gravadas (productos destinados al mercado interno) yventas No gravadas (productos destinados a las exportaciones), no obstante, la Administración Tributaria no consideró que en el art. 2 de la Ley 1963 la norma prevé que la devolución impositiva es para los costos y gastos vinculados a la actividad exportadora, en el presente caso, es indudable que “el consumo de energía eléctrica, consumo de gas y consumo de hexano” están vinculados a la actividad exportadora como costos directos e indirectos de producción; asimismo el art. 3 del DS 25465, también ratifica que la compra de bienes en el mercado interno vinculados a la actividad exportadora será reintegrado al exportador, por lo que no existe duda que estas compras son costos vinculados a la actividad exportadora. 

Sin embargo, la entidad recurrida aplicó la proporcionalidad y/o distribución del crédito fiscal 17% exportación y 83% mercado interno y validó parcialmente el monto de la transacción en función de dichos porcentajes, utilizando como respaldo lo dispuesto en el numeral 2 del art. 8 del DS 21530 (RIVA), que corresponde a la aplicación de proporcionalidad de operaciones gravadas y no gravadas, sin considerar que en el párrafo doce del citado artículo, refiere que: “Para el cálculo de la proporción a que se refieren los dos párrafos precedentes, las operaciones de exportación serán consideradas operaciones gravadas”, (las negritas son nuestras). Lo que significa que las operaciones de exportación son consideradas como operaciones gravadas, en consecuencia, no corresponde la aplicación del numeral 2 del art. 8 del DS 21530 (RIVA) para establecer la proporcionalidad para las operaciones de exportación y mercado interno, por lo que se evidencia falta de fundamentación y motivación de la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior en cuanto a la depuración parcial del crédito fiscal IVA de la devolución impositiva de julio de la gestión 2017 al considerar una normativa no aplicable al caso específico y establecer una proporcionalidad no prevista en la norma, en consecuencia la Administración Tributaria emitió una Resolución Administrativa incumpliendo lo previsto en el inciso i) del art. 8 de la RND 10-0032-16 del 25 de noviembre de 2019, toda vez que las observaciones que dieron origen al monto indebidamente devuelto no se encuentran debidamente fundamentadas, máxime si la entidad recurrida, reconoce que la recurrente cuenta con toda la documentación que 

  • •¡íacA •>

respalda las transacciones y que se encuentra vinculada a su actividad gravada; lo que conlleva a vulnerar los derechos de la recurrente en cuanto al debido proceso 

39 de 44 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jacha kamani ¡Ayunara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua.) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae ¡Guaraní) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

que están signados en el art. 68 de la ley 2492 (CTB) y en los art. 115 y 117 de la CPE. 

Por otra parte, con referencia a lo agraviado por la recurrente referente a la falta de valoración de los documentos aportados, mencionando el Crédito Fiscal IVA Comprometido y Solicitado en el periodo julio de la gestión 2017 de Bs254.562.- fue respaldado por la factura 95 emitida en mayo de 2017 y las Facturas N° 4159, 1109813, 48081 emitidas en julio de la gestión 2017 por concepto de compra de toneladas de soya, consumo de Hexano, Consumo de energía eléctrica y consumo de gas; y que estas compras fueron comprometidas en la solicitud de devolución impositiva en el mes de julio 2017 y que corresponden en su integridad a la compra de materia prima e insumos relacionados directamente a la actividad exportadora; que corresponden a transacciones ciertas y debidamente soportadas y son válidas para devolución impositiva en aplicación al art. 11 de la Ley 843 y que la Administración Tributaria para la negación de la devolución del crédito fiscal se basó solo en las facturas 4159, 1109813, 48081; al respecto, se tiene que la Administración Tributaria en la Resolución Administrativa de Devolución Impositiva en el título Análisis del crédito fiscal vinculado a la solicitud de devolución impositiva” (fs. 288-289 c.ll antecedentes), expone cuadro denominado “Detalle del Crédito Fiscal del periodo comprometido” el cual muestra la siguiente información: Periodo, julio/2017; IVA Solicitado s/g F-1137 Bs254.562.-; Crédito fiscal IVA: Por compras de bienes y servicios del periodo Cuadro 1 de Bs110.891 y por compras de bienes y servicios del periodo anterior Cuadro N° 1 de Bs1.424.605; Total crédito fiscal Bs1.535.496; y en la columna de “observaciones” señaló que: Como respaldo a las compras de bienes y servicios del periodo, compromete facturas de julio 2017 y arrastre de saldos de crédito fiscal de periodos anteriores de la gestión 2017, obteniendo una diferencia en exceso de crédito fiscal. Seguidamente indicó que el contribuyente detalló como crédito fiscal comprometido en la devolución impositiva del periodo julio de 2017, un importe mayor al solicitado de Bs1.535.496, que corresponde a la suma de las compras del mes de julio/2017 por Bs110.891 y el importe de Bs1.424.605 que corresponde a un arrastre de saldo de periodos anteriores, según el contribuyente; asimismo sostuvo que; aclarando que este último importe se encuentra observado, ya que se lo ha clasificado como un importe vinculado al mercado interno según informe de conclusión CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/INF/59/2019, referente a la verificación del periodo junio de la 40 de 44

AlA 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

gestión 2017, informe que es adjuntado en los antecedes presentados por la Administración Tributaria (fs. 250-265 antecedentes c.ll), y que también aclara que la Solicitud de Devolución Impositiva referida al periodo de mayo de la gestión 2017, fue desistida por el contribuyente. 

No obstante, del análisis del cuadro “Detalle de Facturas Observadas para devolución Impositiva” (fs. 291-292 de antecedentes c. II), no se evidencia que hubieran revisado la Factura 95 emitida por Eguez Trading SRL en el período mayo 2017 que la recurrente argumenta que fue presentada como respaldo de su Solicitud de Devolución Impositiva y según el Acta de Recepción de Documentos fue como presentada para varias solicitudes de Devolución Impositiva revisadas de la gestión 2017 (fs. 26-27 de antecedentes c I). 

Por otra parte, si bien el Cuadro “Resumen de Crédito Fiscal del periodo comprometido” (fs. 291-292 de antecedentes c. II), en la columna “Crédito Fiscal IVA por compras de bienes y servicios de periodo anterior” establece un importe de 1.424.605, se desconoce el origen de dónde obtiene tal importe, toda vez que no se tiene un detalle de notas fiscales que hubieran sido revisadas y que determinen la invalidez del crédito fiscal de períodos anteriores. Asimismo, si bien cita el informe de conclusión CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/INF/59/2019 referente a la verificación del periodo de junio de 2017, en este informe no se realizó la verificación de la Factura N° 95 emitida por Eguez Trading SRL en período mayo/2017, que la recurrente alega que se encuentra vinculada al período julio/2017, además que tampoco este informe expone una verificación del “crédito fiscal vinculado a las exportaciones del período anterior actualizado” (casilla 071) del F-210 N° de orden 7971292615 del período julio 2017 que asciende a Bs19.939.775 (fs. 32-33 de antecedentes c. I). 

Asimismo, también se constata que de la verificación del F-210 de Orden 7971292615 del período julio de 2017 (fs. 32-33 de antecedentes c. I), la recurrente comprometió en la casilla 767 “Crédito Fiscal Comprometido en el período” el monto de Bs.254.562, quedando un saldo de crédito fiscal para exportaciones de los siguientes períodos, casilla 130 de Bs19.551.168, por lo que el argumento de la Administración Tributaria que la recurrente sólo vinculo el importe de crédito fiscal de Bs110.891 de las facturas de julio/2017, no tiene lógica ni coherencia con lo declarado en su F-210, en consideración a que la recurrente tiene crédito fiscal 

41 de 44 NB/ISO 

9001 

Jutticia tributaria para vivir bien 

Jafi mit’ayir jachakamani (Aymara) 

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita 

mbaerepi Vae ¡Guara1″;) 

Teléfonos: (591-3) 3391027 

Pasaje 1 Este, Casa 14 Zona Equipetrol 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

acumulado en demasía en el período julio 2017 y por ende no es evidente que solo pretenda vincular un importe menor al Cedeim recibido, siendo que el presente proceso corresponde a una Verificación Posterior y de la revisión a prima facie du su declaración jurada es evidente que en el período julio/2017 contaba con el crédito fiscal solicitado, por lo que está situación deja en incertidumbre a la recurrente, al no valorar todas las pruebas aportadas y conlleva a la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la valoración adecuada de documentos presentados. 

Conforme a los fundamentos antes expuestos, se llega a la firme convicción que la Administración Tributaria emitió la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000183, de 27 de septiembre de 2019 incumpliendo lo establecido en el inc. i) Verificación Posterior del art. 8 y 13 de la RND 10-0032-16, al no contener una debida fundamentación de hecho y derecho acorde a la normativa aplicable en este tipo de casos; puesto que la determinación del monto indebidamente devuelto no ha sido debidamente fundamentada y motivada; asimismo se evidenció que Administración Tributaria no agotó sus facultades previstas en los arts. 21, 66 y 100 de la Ley 2492 (CTB) para investigar, recabar, solicitar información relativa al proceso productivo, inventarios, registros financieros, estructura de costos de producción, revisión de la composición de su crédito fiscal de exportaciones acumulado, entre otros, esto considerando que la recurrente es una empresa que se dedica a la producción y comercialización de Harina de soya, aceite de soya y cascarilla de soya; y por consecuencia, para la obtención del producto final a ser comercializado (mercado interno y externo), existen varios procesos entre los principales: compras de los granos de soya, acopio, producción y comercialización. Situaciones que llevaron a la vulneración de los derechos de la recurrente al debido proceso señalados en los art. 68 de la Ley 2492 (CTB) y los art. 115 y 117delaCPE. 

En consecuencia, al evidenciarse los vicios de nulidad de la resolución impugnada, en aplicación de los arts. 36 parágrafos I y II de la Ley 2341 (LPA) y 55 del DS 27113 (RLPA), aplicables supletoriamente en materia tributaria por mandato del art. 201 de la Ley 2492 (CTB) corresponde anular obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000183, de 27 de septiembre de 2019, debiendo la Administración Tributaria emitir un nuevo acto administrativo como resultado del ejercicio de sus facultades de 42 de 44

AIT;* 

Autoridad de 

Impugnación Tributaria 

fiscalización, verificación, control e investigación impositiva otorgadas por el art. 100 de la Ley 2492 (CTB), aplicando procedimientos acordes a la realidad económica yel principio de legalidad; considerando todos los hechos, actos, datos elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Administrativa, aclarando que al haberse comprobado el vicio en la Resolución impugnada, debe retrotraerse el procedimiento, motivo por el que no corresponde a esta instancia recurva emitir pronunciamiento sobre los demás agravios planteados en el Recurso de Alzada. 

POR TANTO: 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE: 

PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior 211979000183, de 27 de septiembre de 2019, a efectos de que la Administración Tributaria emita una nueva Resolución, que contenga una valoración de los documentos y argumentos presentados por el sujeto pasivo, además debe fundamentar su acto conforme a la previsión plasmada en los arts. 8 y 13 de la RND 10-00032-16, de acuerdo a los fundamentos técnico -jurídicos que anteceden, conforme el art. 212 inc. c) de la Ley 2492 (CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del CTB, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

u”^. 

¡¡ V -iflfi» no/-,/

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB)y sea con nota de atención. 

43 de 44 NB/ISO 

9001 

Justicia tributaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani ¡Aymara: 

Manatasaq kuraq kamachiq (Quechua) 

Mburuvisa tendodegua mbaeti ohomita 

mbaerepi Vae (Guaran) Pasaje 1 Este, Casa N° 14 – Zona Equipetrol Teléfonos: (591-3) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computable a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

y^ 

  • ^^B’Afy/’ 

i\9C’.vU,;¡ rlíQlOP.ai 

..,<•.- rjr.,-.,”i.-;ai de 

DKSP/ccav/cmmf/rlhv/mga/fra 

ARIT-SCZ/RA 0096/2020 

V.^J 

nv;i..inaaó’p Tributaria Santa Cruz 

44 de 44