ARIT-SCZ-RA-0030-2021. RECURSO DE ALZADA, Prescripción de la facultad de ejecución de la deuda tributaria, por mandato de la Ley 2492 (CTB), en el caso en cuestión debe aplicarse la Ley 1340, que claramente estableció que la prescripción operaba en 5 años. RESUELVE: REVOCAR TOTALMENTE la Resolución Administrativa No 232070011734 de 12 de octubre de 2020. SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Politica del Estado una vez que adquiera la condición de firme. TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB)y sea con nota de atención. CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computable a partir de su notificación.

ARIT-SCZ-RA-0030-2021 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZIRA 0030/2021
Recurrente
:
Erika Roxana Matienzo Guilarte.
Administración recurrida
:
Gerencia Distrital Santa Cruz | del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), representada por Carlos Eufronio Camacho Vega.
Acto Impugnado
Resolución Administrativa No 232070011734, de 12 de octubre de 2020.
Expediente No
:
ARIT-SCZ-0574/2020.
Lugar y Fecha
i Santa Cruz, 13 de enero de 2021
VISTOS :
El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y
producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0030/2021 de 13 de enero de
2021, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.
WowK
bila Perelő
1.
ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
afael
ISO 9001
Calidad
AFNOR CERTIFICATION
MASA amouons
CER
ED
La Gerencia Distrital Santa Cruz I del SIN, emitió la Resolución Administrativa No 232070011734, de 12 de octubre de 2020, que resolvió rechazar la solicitud de
“Prescripción de la sanción administrativa establecida en el Proveido de inicio de
Net
NACE
SYSTE
CANE
Ejecución Tributaria No. 609/2005 y 96/2006″, formulada por la contribuyente Erika
-..-
.
.
1 de 26
.
2
NB/ISO 9001


Sistema de Gestión
de la Caklad Certhcado N 771/14
” SAYA
.
..
!
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)
Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030 • www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia
w
=
Roxana Matienzo Guilarte con NIT 9610502, en virtud a lo establecido en el art. 52 de la Ley 1340, por lo que, las acciones de la Administración Tributaria para ejecutar el
pago no se encuentra prescritas, debiendo continuar con el cobro coactivo hasta la
total recuperación de la deuda tributaria de conformidad al art. 304 y 307 de la Ley 1340 (CTb).
11.
TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA
II.1. Argumentos del recurrente
Erika Roxana Matienzo Guilarte, en adelante la recurrente, mediante memorial presentado el 20 de octubre de 2020 (fs. 12-14 vta. del expediente); vale decir, dentro del plazo establecido por el art. 143 de la Ley 2492 (CTB), se apersonó ante esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, para impugnar la Resolución Administrativa N° 232070011734, de 12 de octubre de 2020, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz I del SIN, manifestando lo siguiente:
11.1.1 Prescripción de la facultad de ejecución de la deuda tributaria. –
za
La recurrente al amparo de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 2157/2013, que estableció los lineamientos a tomar en cuenta para la prescripción de hechos generadores acaecidos durante la vigencia de la Ley 1340, que señala: “En función a lo manifestado, al evidenciarse que en la Ley 1340 existe un vacío jurídico respecto a la manera de computar el plazo de prescripción para la etapa de ejecución (cobranza coactiva), cuando la obligación tributaria ha quedado determinada y firme, por lo tanto, en virtud a la analogia y subsidiariedad prevista en los artículos 6 y 7 de la ley 1340, corresponde también aplicar las previsiones del Código Civil sobre prescripción, el cual, en el artículo 142 del Código Civil, determina “Los derechos se extinguen por la prescripción cuando su titular no los ejerce durante el tiempo que la Ley establece…” y el artículo 1493 del mismo cuerpo legal, señala: “a prescripción comienza a correr desde que el derecho ha podido hacerse valer o desde que el titular ha dejado de ejercerlo”. Prueba de ello es que la citada resolución jerárquica al analizar las interrupciones en etapa de ejecución analiza: “xxii. En función a lo señalado se tiene que el 28 de octubre de 2010 se interrumpió el curso de la prescripción, con Acta de Embargo N° 909, por lo que de conformidad con el artículo
2 de 26
=
AITU
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
1494 del Código Civil, el computo nuevamente se inició el 29 de octubre de 2010 concluyendo el 29 de octubre de 2015…”; e indicó, que la prescripción en etapa de ejecución tributaria opera en 5 años y cada vez que esta prescripción es interrumpida la misma se vuelve a computar desde el siguiente dia, tal cual establece el art. 1493 del Código Civil que claramente señala, que la prescripción corre desde que el titular ha dejado de ejercer su derecho, en otras palabras desde el siguiente dia de la última interrupción que hubiese realizado.
A su vez, cito también la Sentencia 507/2017 de 28 de junio de 2017, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y la Sentencia Constitucional Plurinacional 0566/2018-S1 de 1 de octubre de 2018; indicando que las medidas coactivas de acuerdo al su contenido no surten efecto interruptivo de la prescripción,
en tal sentido la deuda tributaria que pretende cobrar, se encuentra prescrita desde el
31 de diciembre de 2009, considerando que el pliego de cargo se emitió en la gestión 2004 y la emisión del mismo como no viene a ser una medida coactiva se computa la prescripción desde el 1 de enero de 2005 concluyendo el 31 de diciembre de 2009.
Finalmente indicó que por mandato de la Ley 2492 (CTB), en el caso en cuestión debe aplicarse la Ley 1340, que claramente estableció que la prescripción operaba en 5 años, y según consta en antecedentes, la Administración Tributaria tomó como última medida, el año 2006, es decir que la prescripción para ambos PIET’s, ósea los PIET’s No 609/2005 y N° 96/2006, habria operado en su favor, como máximo en el año 2011
Por lo expuesto, solicitó se revoque la Resolución Administrativa 232070011734 de 12 de octubre de 2020, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de impuestos Nacionales (SIN).
‘ris
WOICE
O
Sala Perez
esidad
II.2. Auto de Admisión
afao ISO 9001
Calidad
AFNOR CERTIFICANON
RT
mpegno
Mediante Auto de 22 de octubre de 2020 (fs. 15 del expediente), se dispuso la Admisión del Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente, impugnando la Resolución Administrativa N° 232070011734, de 12 de octubre de 2020, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz I del SIN.
N
SYSTEN
13uid
3 de 26
NB/ISO
9001
Sisterra de Gestion
de la Calidad Certincado ho 771/14
WWW
justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)
Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030 • www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia
III
1
III
11.3. Respuesta de la Administración Tributaria
La Gerencia Distrital Santa Cruz I del SIN, en adelante la Administración Tributaria,
mediante memorial de 10 de noviembre de 2020 (fs. 29-32 vta., del expediente)
contestó al Recurso de Alzada, negándolo en todas sus partes, en base a los
argumentos que se exponen a continuación:
11.3.1 Respecto a la prescripción de la facultad de ejecución de la deuda tributaria. –
La Administración Tributaria manifestó que la prescripción no puede ser declarada de oficio, sino que debe ser solicitada por el interesado, agregó que en el presente la interesada recién solicitó la prescripción de la deuda tributaria después de notificado el PIET, vale decir que los periodos objeto de verificación se encontraban en etapa de ejecución con la vigencia de la Ley 2492 (CTB) de 02 de agosto de 2003, que señala: “Prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para: 1 Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas. 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria”; asimismo, el art. 60 parágrafo il consignó: “En el supuesto 4 del parágrafo I del Artículo Anterior, el término se computará desde la notificación con los títulos de ejecución tributaria”; sin embargo, siendo el origen de la deuda tributaria el proceso de determinación que concluyó con la emisión de las respectivas Resoluciones Determinativas N° 206/2005 y N° 310/2005, las cuales adquirieron firmeza al no haber sido impugnadas, por ello, procedió a iniciar la etapa de ejecución tributaria, comunicando a la recurrente mediante los PIET’S 609/2005 y 96/2006 ejerciendo plenamente la Administración Tributaria la facultad de ejecución tributaria.
Agregó que según lo establecido en el art. 110 de la Ley 2492 (CTB), se ejercieron las medidas coactivas con el fin de perseguir el pago de la deuda tributaria, por lo cual, la petición de prescripción de las facultades de determinar deuda tributaria no son procedentes, conforme a lo establecido por el art. 108 de la citada normativa, siendo que la deuda auto-determinada paso a etapa de ejecución y adquirió calidad de cosa juzgada convirtiéndose en título de ejecución tributaria según el PIET 609/2005 y 96/2006, razón por la cual se rechazó la solicitud de prescripción.
4 de 26

..

.
.


WWW
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
A su vez, hizo énfasis, que el ahora recurrente al no impugnar las Resoluciones Determinativas, en el plazo, las mismas quedaron ejecutoriadas cerrándose la facultad de determinación y se abrió la facultad de ejecución de la deuda tributaria, a la cual la Resolución Administrativa basó su fundamento. Advirtiéndose que en el
supuesto de que se intente retrotraer una etapa ya ejecutoriada, se incurriría en flagrante vulneración a la garantía del debido proceso en su elemento de incongruencia.
A continuación, sostuvo que al abrirse una nueva etapa denominada ejecución de
debe considerar las medidas coactivas emitidas en búsqueda de la recuperación del adeudo tributario a favor del Estado, en tal sentido la notificación de los Proveidos de inicio de Ejecución Tributaria No 609/2005 y 96/2006, se realizaron el 14 de noviembre de 2005 y el 09 de febrero de 2006 respectivamente, fecha en la cual se inicia el cómputo de la prescripción de la facultad de ejecución tributaria, por lo cual se ejerció plenamente la facultad de ejecución tributaria, por ello, sostuvo que la deuda tributaria contenida en los PIET N° 609/2005 y 96/2006, no se encuentran prescritas.
En respaldo, a que las Resoluciones Determinativas adquirieron calidad de cosa
juzgada en materia procesal, siendo irreversible e inmutable, citó la Sentencia Constitucional No 0615/2012-R de 23 de julio de 2012, que fue ratificada por el Auto Supremo N° 212/2014 de 12 de noviembre de 2014, criterio que fue compartido en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1274/2018 de 28 de mayo de 2018.
Finalmente indicó que no corresponde la prescripción solicitada por la recurrente,
siendo que la prescripción no procede de oficio y con las medidas coactivas ejercidas
por la Administración Tributaria, como la nota a COTAS el 5 de enero de 2006 y 12
TV
190111
de abril de 2006, asimismo la nota a la ASFI de 5 de octubre de 2011 y demás
afao
ISO 9001
Cilidad
AFNOR CERTIFICATION
nougria
Net
actuaciones, por lo que la facultad de ejecución no se encuentra prescrita ya que
inclusive si se utiliza la Ley 1340, la actual recurrente al haber tenido conocimiento de los actos administrativos no se apersonó a cancelar la deuda tributaria, aplicándose las medidas precautorias en su contra de conformidad al art. 308 del Código Tributario, se ordenó las medidas coercitivas, las cuales se encuentran pasadas en autoridad de cosa juzgada, conforme a las previsiones del art. 54 num. 1 de la Ley 1340, asimismo el art. 52 de la referida Ley, indica que la acción de la Administración
5 de 26
MANAGE
WISAS
NB/SO
9001
Sistema de Gestion
de la Caldad Certificado N 771/14
2 ALPH
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)
Pasaje i Este, Casa No14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia
Tributaria prescribe a los cinco (5) años, sin embargo al momento de ingresar la deuda tributaria a etapa de ejecución, se encontraba vigente la Ley 2492 (CTB) y para tal efecto se debe considerar que ésta Ley sufrió modificaciones y determinó que la facultad de ejecución es imprescriptible.
Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Administrativa N° 232070011734, de 12 de octubre de 2020, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de impuestos Nacionales.
II.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba.
Mediante Auto de 12 de noviembre de 2020, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de veinte (20) días, computables a partir de la última notificación, la misma que se practicó, tanto a la recurrente, como a la entidad recurrida el 18 de noviembre de 2020 (fs. 33-34 del expediente).
Durante el plazo probatorio que concluyó el 08 de diciembre de 2020, la recurrente mediante memorial de 27 de noviembre de 2020 (fs. 35 del expediente), ofreció y ratificó toda la prueba presentada al momento de la interposición del Recurso de Alzada, además ratificó la denuncia de los vicios procedimentales contenidos en la emisión del acto impugnado.
Por su parte, la Administración tributaria mediante memorial de 04 de diciembre de 2020, ofreció y ratificó en calidad de prueba todo el expediente administrativo presentado junto con la contestación al Recurso de Alzada, en fecha 10 de noviembre de 2020, el mismo que contiene todos los antecedentes, los cuales se puede evidenciar la legalidad de las actuaciones (fs. 39-39 vta., del expediente).
11.5. Alegatos
Dentro del plazo previsto por el art. 210 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), que concluyó el 28 de diciembre de 2020, la Administración Tributaria mediante memorial de 21 de diciembre de 2020, presentó alegatos en conclusión escritos, en el cual se evidenció que reiteró los mismos argumentos expuestos en la contestación al Recurso de Alzada (fs. 47-48 vta., del expediente).
6 de 26
new
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Por su parte, la recurrente mediante memorial de 10 de diciembre de 2020, presentó alegatos en conclusión escritos, en los cuales reiteró los argumentos expuestos en el memorial de Recurso de Alzada (fs. 42-44 vta., del expediente).
III.
ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de
hechos:
III.1
El 23 de mayo de 2005, la Administración Tributaria notificó por edicto de prensa a la recurrente con la vista de Cargo N° 700-72/0196-2005, de 11 de mayo de 2005, mediante el cual indicó que se realizó un detalle de las diferencias registradas en el Sistema Integrado de Recaudación para la Administración Tributaria (SIRAT), basándose en la información proporcionada por los Agentes de Información por las compras realizadas al sujeto pasivo objeto del proceso de verificación, frente a las indicaciones por él en la Declaraciones Juradas presentadas, a raíz de esas diferencias requirió documentación: a) Declaraciones Juradas de IVA de los periodos observados, b) Libro de compras y ventas IVA, C) Talonarios de facturas emitidas; sin embargo el contribuyente no presentó los documentos, por lo que el Departamento de Fiscalización al amparo de lo previsto en el art. 43 de la Ley 2492 (CTB), procedió a ajustar la base imponible pre-liquidándose el tributo sobre BASE PRESUNTA, por las compras informadas por los agentes de información y las ventas declaradas por la contribuyente por los periodos fiscales de agosto, septiembre, octubre, diciembre de 2000 y enero, marzo, mayo y junio de 2001, por las transacciones efectuadas por la contribuyente, objeto de la verificación impositiva realizada, a raíz de la cual detectó diferencias entre los ingresos declarados y las transacciones realizadas, originando una disminución en el saldo a cancelar por concepto de tributo (fs. 31 y 67-69 de antecedentes).
nacio
Perez
afao
ISO 9001
Calidad
mm
AFNOR CERTIFICATION
CE
Pucio
111.2
Net

MANAGE
MENT
SYSTEM
El 27 de septiembre y 1 de octubre de 2005, la Administración Tributaria notificó por edictos de prensa a la recurrente con la Resolución Determinativa N° 206/2005, de 23 de agosto de 2005, la cual resolvió determinar de oficio, la obligación impositiva de la recurrente por un total de Bs42.537.- (Cuarenta y
7 de 26

.

–..
.
.

.
NB/ISO 9001
.
.
*
..
Sistema de Gestión
de la calidad Certhcado No 771/14
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)
Pasaje 1 Este, Casa N° 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030 · www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia
w
1
m
dos mil quinientos treinta y siete 00/100 Bolivianos), correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) e impuesto a las Transacciones (IT), resultante de la verificación puntual de la transacción detallada en el Form. 7520, Operativo 72, Notificación N° 3298, que tiene incidencia en los periodos
fiscales agosto, septiembre, octubre y diciembre de la gestión 2000 y enero,
marzo, mayo y junio de la gestión 2001 (fs. 32-36 de antecedentes).
III.3
El 01 de diciembre de 2005, la Administración Tributaria emitió el CITE: GDSC/DTJC/UCC/N° 1783/2005, dirigido al Departamento de Vehículos del Gobierno Municipal Santa Cruz, indicando que dentro de los trámites de cobranza coactiva, que sigue la Gerencia Distrital Santa Cruz del SIN, contra Matienzo Guilarte Erika Roxana con RUC 9610502, en relación al Título de Ejecución Tributaria emergente de la Resolución Determinativa 206/2005 de 23 de agosto de 2005, por lo que en uso de sus facultades conferidas en el art. 71 de la Ley 2492 (CTB), solicitó proporcione certificación sobre los vehículos registrados a nombre de la contribuyente entre otros-, información que debe contener datos de placas de los motorizados, a efecto de proceder a la Anotación Preventiva (fs. 49-50 de antecedentes).
III.4
El 21 y 26 de diciembre de 2005, la Administración Tributaria notificó por edicto de prensa a la recurrente con el Proveído de inicio de Ejecución Tributaria (PIET) GDSC/DTJC/UCC/PIET N° 609/2005, de 14 de noviembre de 2005, mediante el cual indicó que estando firme y ejecutoriada la Resolución Determinativa N° 2006/2005 (debió decir N° 206/2005), de 23 de agosto de 2005 y conforme a lo establecido en el art. 108 de la Ley 2492 (CTB), comunicó a la contribuyente Matienzo Guilarte Erika Roxana, RUC 9610502, con domicilio en la calle Independencia No 264 Zona central, que se dará inició a la ejecución tributaria del mencionado título al tercer día de su legal notificación, a partir del cual se adoptaran las medidas coercitivas correspondientes, conforme establece el art. 110 de la Ley 2492 (CTB), hasta el pago total de la deuda tributaria (fs. 37 y 39-42 de antecedentes).
111.5
El 05 de enero de 2006, la Administración Tributaria emitió el CITE: GDSC/DTJC/UCC/N° 0024/2006 de 05 de enero de 2005, en la cual solicitó al Gerente General de COTAS, al anotación preventiva de líneas telefónicas, e
8 de 26
+
WA
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
indicó que dentro de los trámites de Cobranza Coactiva, que sigue el SIN, contra Matienzo Guilarte Erika Roxana -entre otros contribuyentes-; en relación a la Resolución Determinativa N° 206/2005 de 23 de agosto de 2005
-entre otros-, dispuso la anotación preventiva sobre las líneas telefónicas de propiedad de la contribuyente a favor del Servicio de Impuestos Nacionales (fs. 45-46 de antecedentes).
111.6
El 10 de enero de 2006, la Administración Tributaria, mediante CITE: GDSC/DTJCIUCC N° 016/2006 de 05 de enero de 2006; comunicó a la Superintendencia de Bancos y Entidades Financiera, que dentro de los procesos de ejecución tributaria, que sigue la Gerencia Distrital Santa Cruz del SIN, en relación -entre otros- al Título de Ejecución Tributaria Resolución Determinativa 206/2005 de 23 de agosto de 2005, de la contribuyente Matienzo Guilarte Erika Roxana con RUC 9610502, que se encuentra debidamente ejecutoriado, se dispuso la retención de fondos en los Bancos y Entidades financieras, de las cuentas embargables que tuvieran los
contribuyentes, debiendo informar, si los ejecutados son clientes activos o no de la red de Bancos y entidades financieras a nivel nacional, señalando los números de las cuentas bloqueadas especificando el monto retenido, saldo cero, o el estado en que se encuentren (fs. 43-44 de antecedentes).
111.7
impugilate
El 25 de enero de 2006, la Administración Tributaria emitió el CITE: GDSC/DTJC/UCC/N° 193/2006, dirigido al Juez Registrador de DD.RR, e indicó que dentro de los trámites de cobranza coactiva, que sigue la Gerencia Distrital Santa Cruz del SIN, contra Matienzo Guilarte Erika Roxana, en relación a los adeudos tributarios pendientes emergentes de la Resolución Determinativa N° 206/2005 de 23 de agosto de 2005, -entre otros-, a la fecha debidamente ejecutoriados, conforme a lo previsto en el art. 71 de la Ley 2492 (CTB), solicitó que certifique, si la contribuyente -entre otros- tiene bienes registrados a su nombre en las oficinas de DD.RR., a efecto de dar cumplimiento a lo establecido por Ley (fs. 47-48 de antecedentes).
u Begiare
dotyk. Saku Porer
2
afao
ISO 9001
Calidad
AFNOR CERTIFICATION
Impugo.
III.8
MANAC
SYSTEM
El 25 y 29 de marzo de 2006, la Administración Tributaria notificó por edicto de prensa a la recurrente, con el Proveído de inicio de Ejecución Tributaria (PIET) GDSC/DTJC/UCC/PIET N° 096/2006, señalando que estando firme y
9 de 26
NB/ISO 9001
….-.–.-…- …………
Sistema de Gestión
de la Caldad Certificado N771/14
…..
..
……
.

….
T
O S
S
-CSS.
S
I
Justicia tributaria para vivir bien fan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)
Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia
ejecutoriada la Resolución Determinativa N° 310/2005 de 13 de octubre de 2005 y conforme a lo establecido por el art. 108 de la Ley 2492 (CTB), comunicó a la actual recurrente, con domicilio en la Calle Independencia No 264, zona Central, que se dará inicio a la ejecución tributaria del mencionado título al tercer día de su legal notificación con el Proveído, a partir del cual se adoptarán las medidas coercitivas correspondientes, conforme establece el art. 110 de la Ley 2492 (CTB), hasta el pago total de la deuda tributaria (fs. 80 y 82-85 de antecedentes).
III.9
El 12 de abril de 2006, la Administración Tributaria emitió el CITE: GDSC/DTJC/UCC/N° 692/2006, dirigida al Gerente General COTAS, en la cual señaló que dentro de los procesos de ejecución tributaria, que sigue la Gerencia Distrital Santa Cruz del SIN, contra la contribuyente Matienzo Guilarte Erika Roxana -entre otros, en relación al Título de Ejecución Tributaria (PIET) No 096/2006, y conforme lo previsto en los arts. 1369 del Código Civil, 71 y 108 de la Ley 2492 (CTB), se dispuso la Hipoteca Judicial de las Líneas Telefónicas de propiedad de la contribuyente -entre otros- a favor del Servicio de Impuestos Nacionales (fs. 95-96 de antecedentes).
111.10 El 17 de abril de 2006, la Administración Tributaria notificó a la
Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras el CITE: GDSC/DTJC/UCC/N° 685/2006 de 12 de abril de 2006, en el cual comunicó que dentro del proceso de ejecución tributaria, que sigue la Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales en contra de la contribuyente MATIENZO Guilarte Erika Roxana -entre otros- en relación al Título de Ejecución Tributaria -PIET 096/2006-, debidamente ejecutoriados por los montos que se especifican y al amparo del art. 87 de la Ley 2492 (CTB), se dispuso la retención de fondos en los Bancos y Entidades Financieras, de las cuentas embargables que tuviera la contribuyente -entre otros-, debiendo informar a la brevedad, si los ejecutados son clientes activos o no de la red de bancos y entidades financieras a nivel nacional, señalando el número de cuentas bloqueadas especificando el monto retenido, saldo cero o el estado en que se encuentren (fs. 86-87 de antecedentes).
10 de 26

V
.
A
***
AITU
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA




III.11 El 03 de noviembre de 2011, la Administración Tributaria notificó a la
Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero, con el CITE: SIN/GDSC/DJCC/UCC/NOT/2059/2011; en el cual indicó que dentro del proceso de ejecución tributaria, que sigue el SIN, en contra de la
uyente Matienzo Guillrte Erika Roxana -entre otros-, se emitió el PIET 096/2006 -entre otros-, en relación a los títulos de ejecución tributaria que se encuentran debidamente ejecutoriados, en tal consideración, amparado en el art. 87 de la ley de Bancos y Entidades Financieras y art. 71 y 108 de la Ley 2492 (CTB), se dispuso la retención de fondos en los Bancos y Entidades Financiera, de las cuentas embargables que tuvieran los contribuyentes, debiendo informar a la brevedad posible, si los ejecutados son clientes activos o no de la red de Bancos y Entidades Financieras a nivel nacional, señalando los números de cuentas bloqueadas especificando los montos retenidos, saldo cero, o el estado en que se encuentren (fs. 97-98 de antecedentes).
III.12 El 13 de agosto de 2020, la recurrente mediante memorial, solicitó la
prescripción e indicó que cuenta con deudas tributarias en fase de ejecución; haciendo referencia al PIET N° 609/2005, notificado el 14 de noviembre de 2005, por Bs42.537.- y PIET N° 96/2006 notificado el 09 de febrero de 2006 por B$48.835.-; e indicó que la prescripción como la seguridad jurídica son
dos institutos intimamente ligados, que pretenden la protección del derecho del deudor, cuando el acreedor no ejerce su facultad de cobro y en el presente la Administración Tributaria no ejerció su facultad de cobro durante más de 4 años, que es el tiempo regulado por Ley para que pueda ejercer su facultad
de ejecución tributaria. A su vez, transcribió los arts. 59, 60 de la Ley 2492 (CTB), e indicó que la ejecución de las deudas tributarias señaladas en el cuadro, empezó en el año 2006 y 2007, -respectivamente-, operando la prescripción en el año 2009, para el PIET N° 609/2005 y el 2010 para el PIET N° 96/2006, estando a la fecha del memorial, todas las deudas referidas
Regional
Size Pérez
afao
prescritas (fs. 103-104 de antecedentes).
iso 9001
Calidad
AFNOR CERTIFICATION
FIE
imun
Net
2012?
NACE
SYSTEM
USUT
III.13 El 08 de septiembre de 2020, la Administración Tributaria notificó de manera
personal a Matienzo de Limpias Erika Roxana con el Auto Administrativo No 392070000019 de 26 de agosto de 2020, en la cual resolvió ordenar la reposición del expediente administrativo que requiere la Unidad de Cobranza
11 de 26
2
.
.
….
.
NB/ISO
9001
— ——… – -.–..
Sistema de Gestión
de la Calidad Certificado N 771/14
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)
Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia
Su
Coactiva para proseguir con la contestación a la solicitud de prescripción de los Proveidos de inicio de Ejecución Tributaria No 609/2005 de 14 de noviembre de 2005, notificado por edicto el 26 de diciembre de 2005 y PIET N° 96/2006 de 09 de febrero de 2006, notificada por edicto el 29 de marzo de
2006, por parte de la contribuyente Matienzo Guilarte Erika Roxana con RUC
9610502, sea requiriendo fotocopia legalizada de los documentos que cursan
en diferentes unidades, a efecto de lograr el orden consolidado de la documentación, según los fines que corresponden (fs. 51-53 de antecedentes).
111.14 El 13 de octubre de 2020, la Administración Tributaria notificó de manera
personal a la recurrente con la Resolución Administrativa N° 232070011734 de 12 de octubre de 2020, en la cual rechazó la solicitud de “prescripción de la sanción administrativa establecida en el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria No 609/2005 y 96/2006”, formulada por la contribuyente Erika Roxana Matienzo Guilarte con NIT 9610502, en virtud a lo establecido por el art. 52 de la Ley 1340, por lo que las acciones de la Administración Tributaria para ejecutar el pago no se encuentran prescritas, debiendo continuar con el cobro coactivo hasta la total recuperación de la deuda tributaria de conformidad al art. 304 al 307 de la Ley 1340 (CTb) (fs. 106-115 de antecedentes).
IV.
FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA
La recurrente denunció como único agravio la prescripción de la facultad de ejecución de la deuda tributaria; misma que será dilucidada a continuación.
IV.1 Prescripción de la facultad de ejecución de la deuda tributaria, –
La recurrente al amparo de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 2157/2013,
que estableció los lineamientos a tomar en cuenta para la prescripción de hechos generadores acaecidos durante la vigencia de la Ley 1340, que señala: “En función a lo manifestado, al evidenciarse que en la Ley 1340 existe un vacio jurídico respecto a la manera de computar el plazo de prescripción para la etapa de ejecución (cobranza coactiva), cuando la obligación tributaria ha quedado determinada y firme, por lo
12 de 26
AM
AITU
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
tanto, en virtud a la analogia y subsidiariedad prevista en los artículos 6 y 7 de la ley 1340, corresponde también aplicar las previsiones del Código Civil sobre prescripción, el cual, en el artículo 142 del Código Civil, determina “Los derechos se extinguen por la prescripción cuando su titular no los ejerce durante el tiempo que la Ley establece…” y el artículo 1493 del mismo cuerpo legal, señala: “a prescripción comienza a correr desde que el derecho ha podido hacerse valer o desde que el titular ha dejado de ejercerlo”. Prueba de ello es que la citada resolución jerárquica al analizar las interrupciones en etapa de ejecución analiza: “xxii. En función a lo señalado se tiene que el 28 de octubre de 2010 se interrumpió el curso de la prescripción, con Acta de Embargo N° 909, por lo que de conformidad con el artículo 1494 del Código Civil, el computo nuevamente se inició el 29 de octubre de 2010 concluyendo el 29 de octubre de 2015…”; e indicó, que la prescripción en etapa de ejecución tributaria opera en 5 años y cada vez que esta prescripción es interrumpida la misma se vuelve a computar desde el siguiente día, tal cual establece el art. 1493 del Código Civil que claramente señala, que la prescripción corre desde que el titular ha dejado de ejercer su derecho, en otras palabras desde el siguiente día de la última interrupción que hubiese realizado.
A su vez, citó también la Sentencia 507/2017 de 28 de junio de 2017, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y la Sentencia Constitucional Plurinacional 0566/2018-S1 de 1 de octubre de 2018; indicando que las medidas coactivas de acuerdo al su contenido no surten efecto interruptivo de la prescripción, en tal sentido la deuda tributaria que pretende cobrar, se encuentra prescrita desde el 31 de diciembre de 2009, considerando que el pliego de cargo se emitió en la gestión 2004 y la emisión del mismo como no viene a ser una medida coactiva se computa la prescripción desde el 1 de enero de 2005 concluyendo el 31 de diciembre de 2009.
ON
al
Sabar Sprei
afao
ISO 9001
Calidad
Finalmente indicó que por mandato de la Ley 2492 (CTB), en el caso en cuestión debe aplicarse la Ley 1340, que claramente estableció que la prescripción operaba en 5 años, y según consta en antecedentes, la Administración Tributaria tomó como última medida, el año 2006, es decir que la prescripción para ambos PIET’s, ósea los PIET’s No 609/2005 y N° 96/2006, ha operado en su favor, como máximo en el año 2011.
AFNOR CERTIFICATION
ED
MANAGE
RT 2
SYSTEM
13 de 26
NB/ISO
9001
-2
.1
Sistema de Gestión
de la Calidad CertifkadoN771/14
.
….
….
…….
.
.
..
.
….
..

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)
Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia
111
En contraposición, la Administración Tributaria en su memorial de contestación al Recurso de Alzada manifestó que la prescripción no puede ser declarada de oficio, sino que debe ser solicitada por el interesado, agregó que en el presente la interesada recién solicitó la prescripción de la deuda tributaria después de notificado el PIET, vale decir que los periodos objeto de verificación se encontraban en etapa de ejecución con la vigencia de la Ley 2492 (CTB) de 02 de agosto de 2003, que señala:
“Prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para: 1 Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas. 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria”; asimismo, el art. 60 parágrafo ll consignó: “En el supuesto 4 del parágrafo I del Artículo Anterior, el término se computará desde la notificación con los títulos de ejecución tributaria”; sin embargo, siendo el origen de la deuda tributaria el proceso de determinación que concluyó con la emisión de las respectivas Resoluciones Determinativas N° 206/2005 y N° 310/2005, las cuales adquirieron firmeza al no haber sido impugnadas, por ello, procedió a iniciar la etapa de ejecución tributaria, comunicando a la recurrente mediante los PIET’S 609/2005 y 96/2006 ejerciendo plenamente la Administración Tributaria la facultad de ejecución tributaria.
Agregó que según lo establecido en el art. 110 de la Ley 2492 (CTB), se ejercieron las medidas coactivas con el fin de perseguir el pago de la deuda tributaria, por lo cual, la petición de prescripción de las facultades de determinar deuda tributaria no son procedentes, conforme a lo establecido por el art. 108 de la citada normativa, siendo que la deuda auto-determinada paso a etapa de ejecución y adquirió calidad de cosa juzgada convirtiéndose en título de ejecución tributaria según el PIET 609/2005 y 96/2006, razón por la cual se rechazó la solicitud de prescripción.
A su vez, hizo énfasis, que el ahora recurrente al no impugnar las Resoluciones Determinativas, en el plazo, las mismas quedaron ejecutoriadas cerrándose la facultad de determinación y se abrió la facultad de ejecución de la deuda tributaria, a la cual la Resolución Administrativa basó su fundamento. Advirtiéndose que en el
supuesto de que se intente retrotraer una etapa ya ejecutoriada, se incurriría en flagrante vulneración a la garantía del debido proceso en su elemento de incongruencia.
14 de 26
.
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
A continuación, sostuvo que al abrirse una nueva etapa denominada ejecución de deuda tributaria, debe considerar las medidas coactivas emitidas en búsqueda de la
recuperación del adeudo tributario a favor del Estado, en tal sentido la notificación de los Proveidos de inicio de Ejecución Tributaria No 609/2005 y 96/2006, se realizaron el 14 de noviembre de 2005 y el 09 de febrero de 2006 respectivamente, fecha en la cual se inicia el cómputo de la prescripción de la facultad de ejecución tributaria, por lo cual se ejerció plenamente la facultad de ejecución tributaria, por ello, sostuvo que la deuda tributaria contenida en los PIET N° 609/2005 y 96/2006, no se encuentran prescritas.
En respaldo, a que las Resoluciones Determinativas adquirieron calidad de cosa juzgada en materia procesal, siendo irreversible e inmutable, citó la Sentencia Constitucional No 0615/2012-R de 23 de julio de 2012, que fue ratificada por el Auto Supremo N° 212/2014 de 12 de noviembre de 2014, criterio que fue compartido en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1274/2018 de 28 de mayo de 2018.
Finalmente indicó que no corresponde la prescripción solicitada por la recurrente, siendo que la prescripción no procede de oficio y con las medidas coactivas ejercidas por la Administración Tributaria, como la nota a COTAS el 5 de enero de 2006 y 12 de abril de 2006, asimismo la nota a la ASFI de 5 de octubre de 2011 y demás actuaciones, por lo que la facultad de ejecución no se encuentra prescrita ya que inclusive si se utiliza la Ley 1340, la actual recurrente al haber tenido conocimiento de los actos administrativos no se apersonó a cancelar la deuda tributaria, aplicándose las medidas precautorias en su contra de conformidad al art. 308 del Código Tributario, se ordenó las medidas coercitivas, las cuales se encuentran pasadas en
autoridad de cosa juzgada, conforme a las previsiones del art. 54 num. 1 de la Ley
LUXOTICA
afao ISO 9001
1340, asimismo el art. 52 de la referida Ley, indica que la acción de la Administración Tributaria prescribe a los cinco (5) años, sin embargo al momento de ingresar la deuda tributaria a etapa de ejecución, se encontraba vigente la Ley 2492 (CTB) y
Calidad
AFNOR CERTIFICATION
para tal efecto se debe considerar que ésta Ley sufrió modificaciones y determinó
MANAGER
que la facultad de ejecución es imprescriptible.
WISAS
15 de 26
NB/ISO
9001
Sistema de Gestión
de la Calidad Certificado Atu 771/14
NONNUNUN
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)
Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia
+
+
www
1113
11
Respecto a la prescripción, la doctrina tributaria señala que: “La prescripción es generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación
tributaria. Sin embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa institución no extingue la obligación, sino la exigibilidad de ella, es decir la correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de la prestación patrimonial que atañe al objeto de aquélla” (MARTIN José Maria, Derecho Tributario General, 2a edición, Pág. 189). También para la doctrina tributaria, el instituto de la prescripción es un medio en virtud del cual el deudor queda liberado de su obligación por la inacción del Estado (acreedor) por cierto período de tiempo. (Héctor Villegas, Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario, p. 298), en el presente caso su ente recaudador.
De esta forma, la prescripción de acciones se entiende como: “a caducidad de los derechos en su eficacia procesal, por haber transcurrido los plazos legales para su posible ejercicio”, asimismo, debe tomarse en cuenta que la prescripción responde a los principios de certeza y seguridad jurídica, que son pilares básicos del ordenamiento jurídico (Ossorio, Manuel. Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales. Pág. 601) (García Vizcaino. Catalina. Derecho Tributario. Tomo 1).
Así también, cabe citar a Carlos M. Giuliani Fonrouge en su obra Derecho Financiero, Ediciones Depalma, 5a Edición, pp. 572 y 573 “La prescripción en curso puede sufrir
interrupción, en los casos, y por las razones establecidas en el ordenamiento legal respectivo, y se traduce en la consecuencia de tener como no sucedido el término
precedente al acontecimiento interruptivo; desaparecido éste vuelven las cosas al
estado original y comienza una nueva prescripción”, sobre el reconocimiento de la
obligación sostiene que “…es cualquier manifestación que en forma inequívoca, sin lugar a dudas, demuestra que el deudor admite la existencia del crédito tributario, por lo cual, es menester examinar cada situación particular para determinar si media o no el propósito enunciado.” De considerarse que: “a suspensión inutiliza para la
prescripción su tiempo de duración, pero desaparecida la causal suspensiva, el tiempo anterior a la suspensión se agrega al trascurrido con posterioridad” (VILLEGAS, Héctor, Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario, Pág. 269).
En el caso que nos ocupa, tratándose la solicitud de prescripción de deudas que se encuentran en etapa de ejecución, cuyo origen corresponde al Impuesto al Valor
16 de 26
ILUMI III
AITU
AIT
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT); que corresponde a los periodos agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2000 y enero, marzo, mayo y junio de 2001; por otra parte, al Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT), que corresponde a los periodos septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2001 y enero, febrero, abril, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2002, se tiene que los hechos generadores ocurrieron en vigencia de la Ley 1340 (CTb), y en aplicación de la Disposición de la Disposición Transitoria Primera del DS 27310 (RCTB), que señala: que las obligaciones tributarias cuyos hechos generadores hubieran acaecido antes de la vigencia de la Ley 2492 (CTB), en materia de prescripción se sujetarán a la Ley vigente al momento en que ocurrió el hecho generador de la obligación, por lo que corresponde aplicar en el presente caso la Ley 1340 (CTb), dicha disposición ha sido declarada constitucional mediante la Sentencia Constitucional 0028/2005, de 28 de abril de 2005, emitida por el Tribunal
Constitucional.
En ese contexto, cabe señalar que esta Autoridad de Impugnación Tributaria ha asumido de manera uniforme la línea doctrinal adoptada en las Resoluciones Jerárquicas STG/RJ/0036/2008, STG/RJ/0056/2008, STG/RJ/0505/2008, STG/RJ/0545/2008, entre otras, que citan la Sentencia Constitucional N° 1606/2002 R: la misma expresa que: “En este sentido el art. 41 CTb, señala las causas de extinción de la obligación tributaria refiriéndose en su inc. 5) a la prescripción, la que se opera a los cinco años término que se extiende conforme lo dispone el art. 52 del
mismo cuerpo de leyes, sin señalar el procedimiento a seguir para su declaratoria. Sin embargo, en caso de presentarse un vacio legal, el citado Código Tributario, ha previsto la analogía y supletoriedad de otras ramas jurídicas al
establecer en su art. 6 que: “La analogia será admitida para llenar los vacíos legales, pero en virtud de ella no podrá crearse tributos, exenciones, ni modificarse normas
preexistentes”. Asimismo, el art. 7 de la Ley N° 1340 (CTB) determina que: “Los
casos que no puedan resolverse por las disposiciones de este Código o de las Leyes expresas sobre cada materia, se aplicarán supletoriamente los principios generales del Derecho Tributario y en su defecto los de las otras ramas jurídicas que correspondan a la naturaleza y fines del caso particular.”.
L
overs
K
arel
afaq
ISO 9001
Calidad
AFNOR CERTIFICATION
NACZ
WEISS
17 S
.11.
Asimismo, la Sentencia Constitucional 992/2005-R, de 19 de agosto de 2005, expresa: “(…) que el art. 307 del CTb, establecía que la ejecución coactiva no podia
17 de 26
NB/ISO 9001
IV..
Sistema de Gestión
de la calidad Certificado No 771/14
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)
Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia



.
.

20..
.
L
WAN

suspenderse por ningún motivo, exceptuando dos situaciones: a) el pago total documentado; y b) nulidad del título constitutivo de la deuda, declarada en recurso directo de nulidad; en ese orden la SSCC 1606/2002-R, de 20 de diciembre de 2002, estableció la aplicación supletoria de las normas previstas por el art. 1497 del Código civil (CC), para oponer en cualquier estado de la causa, la prescripción; (…). Ello implica que este Tribunal Constitucional, vigilando la vigencia plena de los derechos de las personas, estableció que pese a lo dispuesto por el art. 307 del CTb, cuando el contribuyente que está siendo ejecutado por una deuda tributaria con calidad de cosa juzgada, considere que el adeudo tributario o la acción para su cobro ha prescrito, debe plantear esa cuestión en el procedimiento administrativo de ejecución a cargo de las autoridades tributarias.”.
En este sentido, las Sentencias Constitucionales precedentemente referidas son las que definen el alcance de la prescripción en materia tributaria, dejando claramente establecido que puede solicitarse la misma hasta en Ejecución de Sentencia; asimismo, establecen que de manera supletoria puede aplicarse el Código Civil, cuando existan vacíos legales en la Ley 1340 (CTb).
Sobre el tema en cuestión, el art. 7 de la Ley 1340 (CTb), establece que: “En los casos que no puedan resolverse por este Código o de las leyes expresas sobre cada materia, se aplicarán supletoriamente los principios generales del derecho tributario y en su defecto los de otras ramas jurídicas que correspondan a la naturaleza y fines del caso particular” y el art. 52 de la citada Ley, determina que: “La acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación impositiva, aplicar multas, hacer verificaciones, rectificaciones o ajustes, y exigir el pago de tributos, multas, intereses y recargos, prescribe a los cinco años” (las negrillas son añadidas).
No obstante, al evidenciarse que en la Ley 1340 (CTb) existe un vacio jurídico respecto a la manera de computar el plazo de prescripción para la etapa de ejecución (cobranza coactiva), cuando la obligación tributaria ha quedado determinada y firme, por lo tanto, en virtud de la analogía y subsidiariedad prevista en los arts. 6 y 7 de la referida Ley, corresponde también aplicar las previsiones del Código Civil sobre prescripción, el cual, en el art. 1492 (Efecto extintivo de la prescripción), determina que: “). Los derechos se extinguen por la prescripción cuando su titular no los ejerce durante el tiempo que la ley establece (…)”.
18 de 26
www.the
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
=

+ V
…S
IT.
IM
Así también, el art. 1493 del citado Código (Comienzo de la prescripción) dispone que: “La prescripción comienza a correr desde que el derecho ha podido hacerse valer o desde que el titular ha dejado de ejercerlo”. En ese sentido, se tiene que la
prescripción en la cobranza coactiva (hoy ejecución tributaria), opera cuando se
muestra la inactividad del acreedor, durante el término de cinco (5) años previsto
en el art. 52 de la Ley 1340 (CTb), es decir, que el sujeto activo haya dejado de
ejercer su derecho por negligencia, descuido o desinterés, conforme con los citados
arts. 1492 y 1493 del Código Civil; por lo que corresponde verificar y comprobar si
durante el término de prescripción, se produjo la inactividad para cobrar por parte de la Administración Tributaria y si operó la prescripción invocada.
Con carácter previo, es preciso mencionar que en el memorial de Recurso de Alzada, la recurrente manifestó que la Sentencia 507/2017 de 28 de junio de 2017, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, indicó que las medidas coactivas de acuerdo a su contenido no surten efecto interruptivo de la prescripción, y que en tal sentido la deuda tributaria que pretende cobrar, se encuentra prescrita desde el 31 de diciembre de 2009, considerando que el pliego de cargo se emitió en la gestión 2004 y la emisión del mismo como no viene a ser una medida coactiva por lo que en su entender se computa la prescripción desde el 1 de enero de 2005, concluyendo el 31 de diciembre de 2009, de igual manera citó la Sentencia Constitucional Plurinacional 0566/2018-S1 que respalda la uniformidad de la jurisprudencia.
Al respecto, es necesario mencionar que evidentemente y tal cual, estableció la Sentencia Constitucional Plurinacional 0566/2018-S1, emitida el 1 de octubre de
2018, señalada por la recurrente en su recurso, las decisiones asumidas por el Tribunal Supremo de Justicia, no se encuentran como fuentes del derecho tributario,
empero, indicó dicha sentencia que se debe tomar en cuenta que la finalidad principal
Dolk
Siwa Aerez
WION
afao
ISO 9001
Calidad
AFNOR CERTIFICATION
TIF
de éstas, es la unificación de la Jurisprudencia Nacional con el único propósito de corregir la diversidad de interpretaciones del derecho, así como se operen correctivos a la diversidad de interpretaciones que se pudieran realizar y la transgresión en las que incurra contra la legislación, ahora bien, respecto a ello cabe señalar que con esa misma finalidad, vale decir, de armonizar y unificar la jurisprudencia en la vía administrativa se emiten, precedentes orientadores de indudable trascendencia jurídica para el Estado, es así que la instancia Administrativa, a través de su Máxima Autoridad, emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0588/2019 que data
19 de 26
Tipuhas
NB/ISO 9001
Sistema de Gestion
de la calidad Certificado No 771/14
WYPASIENT
E
R
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)
Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030 • www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia
w
TI
del 27 de mayo de 2019, en la cual se estableció en el num. xvii, del IV. 4.2 Sobre la prescripción de la facultad de cobro coactivo, lo siguiente: “Seguidamente, la Administración Tributaria asumió medidas tendientes al cobro coactivo con la presentación de la Nota con CITE/GDLPIUTJCC/UCC 2017/05, de 23 de septiembre de 2005, con cargo de recepción en la misma fecha, a la Gerencia General de COTEL…, evidenciándose una nueva interrupción de la prescripción y el inicio de un nuevo cómputo del 24 de septiembre de 2005 hasta el 24 de septiembre de 2010. Con relación a la Nota con CITE/GDLPIUTJCC/UCC 2016/05, de 16 de septiembre de 2005, se observa que no tiene cargo de recepción, por lo que no puede ser considerada como interruptiva del curso de la prescripción”; en consecuencia, considerando el fallo administrativo y su análisis se tiene que las medidas sin cargo de recepción evidentemente no interrumpen el cómputo de la prescripción, en ese entendido se procederá a analizar el tema de la prescripción, en el marco del precedente señalado.
Ahora bien, en consideración a lo agraviado por la recurrente, referente a que se
ncontraría prescrita la facultad de la Administración Tributaria de ejecutar la deuda tributaria, de la revisión de los antecedentes se observó que la Administración Tributaria el 27 de septiembre y 1 de octubre de 2005, notificó por edictos de prensa a la recurrente con la Resolución Determinativa N° 206/2005, de 23 de agosto de 2005, la cual resolvió determinar de oficio, la obligación impositiva de la recurrente por un total de Bs42.537.- (Cuarenta y dos mil quinientos treinta y siete 00/100 Bolivianos), correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT), resultante de la verificación puntual de la transacción detallada en el Form. 7520, Operativo 72, Notificación N° 3298, que tiene incidencia en los periodos fiscales agosto, septiembre, octubre y diciembre de la gestión 2000 y enero, marzo, mayo y junio de la gestión 2001 (fs. 32-36 de antecedentes).
De la misma manera, cursa en antecedentes, notificación realizada por edicto de prensa el 28 de noviembre y 02 de diciembre de 2005, de la Resolución Determinativa N° 310 de 13 de octubre de 2005, correspondiente a los impuestos al
Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT), que corresponden a los periodos de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2001 y enero, febrero, abril, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2002 (fs. 72-73 de
antecedentes).
20 de 26
*
un
ANT
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
En tal sentido, se tiene que, al no ser impugnadas estas dos (2) Resoluciones Determinativas, vale decir RD N° 206/2005, de 23 de agosto de 2005; RD N° 310 de 13 de octubre de 2005; dentro del plazo de veinte (20); que establece el art. 143 de la Ley 2492 (CTB), quedaron firmes, por lo que a partir del 23 de octubre y 25 de diciembre de 2005 –respectivamente-; la Administración Tributaria pudo iniciar sus acciones de cobro conforme dispone el art. 1492 del Código Civil, termino de cinco (5) años que concluiría el 23 de octubre y 25 de diciembre de 2010, durante dicho término se verificó que la Administración Tributaria, inició las acciones de cobro emitiendo los Proveídos de inicio de Ejecución Tributaria (PIET) No GDSC/DTJC/UCC/PIET N° 609/2005 de 14 de noviembre de 2005 que fue notificado por edicto de prensa el 21 y 26 de diciembre de 2005 (fs. 37 y 41-42 de antecedentes) y PIET GDSC/DTJC/UCC/PIET N° 096/2006 de 09 de febrero de 2006, notificado por edicto de prensa el 25 y 29 de marzo de 2006 (fs. 80 y 84-85 de antecedente), comunicando que se daria inicio a la ejecución tributaria de los títulos al tercer día de su notificación; en este sentido, al evidenciarse las acciones tendientes al cobro con la emisión y notificación de los Proveidos de inicio de Ejecución Tributaria, se demuestra el ejercicio del cobro de la Administración, lo que impidió que la prescripción continúe, de acuerdo a lo previsto en los arts. 1492 y 1493 del Código Civil, interrumpiendo de este modo la prescripción.
De lo anterior, se tiene que a efectos de realizar el cómputo de la prescripción, de acuerdo al art. 1494 del Código Civil, el término de cinco (5) años para ejercer la facultad de cobro se interrumpió el 26 de diciembre de 2005 y 29 de marzo de 2006, con las notificaciones del Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria PIET N° 609/2005 de 14 de noviembre de 2005 y PIET N° 96/2006 de 09 de febrero de 2006; por lo que el 27 de diciembre de 2005 y 30 de marzo de 2006 comenzaría nuevamente el cómputo de la prescripción.
on
Samen porn
ou
afao
150 9001
Calidad
Dentro del término señalado precedentemente, la Administración Tributaria, para el
PIET GDSC/DTJC/UCCIPIET N° 609/2005, inició las acciones tendientes al cobro coactivo de la deuda, es así que el 10 de enero de 2006, la Administración Tributaria,
mediante CITE: GDSC/DTJC/UCC N° 016/2006 de 05 de enero de 2006; comunicó a
AFNOR CERTENCANON
¿En
CER
Net
linougrac:
MANAGENS
WISS
Rusia
re
la Superintendencia de Bancos y Entidades Financiera, que dentro de los procesos de ejecución tributaria, que sigue la Gerencia Distrital Santa Cruz del SIN, en relación -entre otros- al Títulos de Ejecución Tributaria Resolución Determinativa 206/2005 de
21 de 26
NB/ISO 9001
Sistema de Gestión
de la Calidad Certifkado N 771,14
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)
Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia
www.
23 de agosto de 2005, de la contribuyente Matienzo Guilarte Erika Roxana con RUC 9610502, que se encuentra debidamente ejecutoriado, se dispuso la retención de
fondos en los Bancos y Entidades financieras, de las cuentas embargables que tuvieran los contribuyentes, debiendo informar, si los ejecutados son clientes activos o no de la red de Bancos y entidades financieras a nivel nacional, señalando los números de las cuentas bloqueadas especificando el monto retenido, saldo cero, o el estado en que se encuentren (fs. 43-44 de antecedentes); es así que el 10 de enero de 2006, se interrumpió el cómputo de la prescripción, en efecto, el nuevo plazo a computarse se inició el 11 de enero de 2006, y concluyó el 11 de enero de 2011; vale decir que, al no realizarse actuación adicional alguna en dicho término, las facultades de cobro de la Administración Tributaria, para exigir el pago de la deuda tributaria contenida en el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria PIET GDSC/DTJC/UCC/PIET N° 609/2005 de 14 de noviembre de 2005, por la Resolución Determinativa N° 206/2005 de 23 de agosto de 2005, por el IVA e IT, de los periodos agosto, septiembre, octubre, diciembre de 2000 y enero, marzo, mayo y junio de 2001, prescribió el 11 de enero de 2011, de acuerdo a los arts. 1492 y 1493 del Código Civil aplicables por supletoriedad y los arts. 52 y 53 de la Ley 1340 (CTb) por analogía.
Por otra parte, y respecto a las Notas, con CITE: GDSC/DTJC/UCC/N° 1783/2005 de 01 de diciembre de 2005 (fs. 49-50 de antecedentes), dirigido al Departamento de Vehículos del Gobierno Municipal Santa Cruz, en la cual solicitó proporcione certificación sobre los vehículos que se encuentren registrados a nombre de la contribuyente Matienzo Guilarte Erika Roxana con RUC 9610502; asimismo, CITE: GDSC/DTJC/UCC/N° 0024/2006 de 05 de enero de 2005 (fs. 45-46 de antecedentes), en la cual solicitó al Gerente General de COTAS, al anotación preventiva de líneas telefónicas, e indicó que dentro de los trámites de Cobranza Coactiva, que sigue el SIN, contra Matienzo Guilarte Erika Roxana -entre otros contribuyentes-; en relación a la Resolución Determinativa N° 206/2005 de 23 de agosto de 2005 -entre otros-, dispuso la anotación preventiva sobre las líneas telefónicas de propiedad de la contribuyente a favor del Servicio de Impuestos Nacionales y el CITE: GDSC/DTJC/UCC/N° 193/2006 de 25 de enero de 2006 (fs. 47-48 de antecedentes), dirigido al Juez Registrador de DD.RR, e indicó que dentro de los trámites de cobranza coactiva, que sigue la Gerencia Distrital Santa Cruz del SIN, contra Matienzo Guilarte Erika Roxana, en relación a los adeudos tributarios
22 de 26
mm
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
pendientes emergentes de la Resolución Determinativa N° 206/2005 de 23 de agosto de 2005, -entre otros-, a la fecha debidamente ejecutoriados, conforme a lo previsto en el art. 71 de la Ley 2492 (CTB), solicitó que certifique, si la contribuyente -entre otros- tiene bienes registrados a su nombre en las oficinas de DD.RR., a efecto de
a lo establecido por Ley. Al respecto los citados Cites emitidos por la Administración Tributaria no cuentan con cargo, ni fecha de recepción, los mismos no pueden ser considerados como interruptivos del curso de la prescripción, acorde a la linea doctrinal adoptada por la máxima instancia administrativa a través de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0588/2019 de 27 de mayo de 2019.
Ahora bien, en cuanto al PIET GDSC/DTJC/UCC/PIET N° 96/2006, el 17 de abril de 2006, la Administración Tributaria notificó a la Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras el CITE: GDSC/DTJC/UCC/N° 685/2006 de 12 de abril de 2006, en el cual comunicó que dentro del proceso de ejecución tributaria, que sigue la Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales en contra de la contribuyente MATIENZO Guilarte Erika Roxana -entre otros- en relación al Título de Ejecución Tributaria -PIET 096/2006-, debidamente ejecutoriado por los montos que se especifican y al amparo del art. 87 de la Ley 2492 (CTB), se dispuso la retención de fondos en los Bancos y Entidades Financieras, de las cuentas embargables que
tuviera la contribuyente entre otros-, debiendo informar a la brevedad, si los
ejecutados son clientes activos o no de la red de bancos y entidades financieras a
nivel nacional, señalando el número de cuentas bloqueadas especificando el monto
retenido, saldo cero o el estado en que se encuentren (fs. 86-87 de antecedentes),
evidenciándose, que se interrumpió el curso de la prescripción con la presentación de la nota CITE: GDSC/DTJC/UCC/N° 685/2006 de 12 de abril de 2006 (fs. 86-87 de antecedentes), recepcionada por la Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras, por lo que, inició un nuevo cómputo, el 18 de abril de 2006, el cual concluyó el 18 de abril de 2011.
London
afaq
ISO 9001
Calidad
AFNOR CERTIFICATION
Net
Por otra parte, el CITE: GDSC/DTJC/UCC/N° 692/2006, de 12 de abril de 2006, dirigida al Gerente General COTAS, en la cual señaló que dentro de los procesos de ejecución tributaria, que sigue la Gerencia Distrital Santa Cruz del SIN, contra la contribuyente Matienzo Guilarte Erika Roxana -entre otros-, en relación al Título de Ejecución Tributaria (PIET) No 096/2006, y conforme lo previsto en los arts. 1369 del Código Civil, 71 y 108 de la Ley 2492 (CTB), se dispuso la Hipoteca Judicial de las
23 de 26
SYSTEM
*
.
.
.
NB/ISO
9001
.

–S.L
.
—-.mwer
Sistema de Gestión
de la Caktad Certificado N 771/14
www
.
44
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)
Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030 • www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia
li
www
W
Lineas Telefónicas de propiedad de la contribuyente -entre otros- a favor del Servicio de Impuestos Nacionales (fs. 95-96 de antecedentes), no consigna un sello de recepción, por lo que no puede ser considerada como acto interruptivo del curso de la prescripción
De la misma forma, se observa que el 03 de noviembre de 2011, la Administración Tributaria notificó a la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero, con el CITE: SIN/GDSC/DJCCIUCC/NOT/2059/2011; en el cual indicó que dentro del proceso de ejecución tributaria, que sigue el SIN, en contra de la contribuyente Matienzo Guilarte Erika Roxana -entre otros-, se emitió el PIET 096/2006 -entre otros-, en relación a los títulos de ejecución tributaria que se encuentran debidamente ejecutoriados, en tal consideración, amparado en el art. 87 de la ley de Bancos y Entidades Financieras y art. 71 y 108 de la Ley 2492 (CTB), se dispuso la retención de fondos en los Bancos y Entidades Financiera, de las cuentas embargables que tuvieran los contribuyentes, debiendo informar a la brevedad posible, si los ejecutados son clientes activos o no de la red de Bancos y Entidades Financieras a nivel nacional, señalando los números de cuentas bloqueadas especificando los montos retenidos, saldo cero, o el estado en que se encuentren (fs. 97-98 de antecedentes), sin embargo, dicha actuación, fue realizada cuando sus facultades ya se encontraban prescritas, por lo que no puede surtir efecto legal alguno al cómputo de la prescripción antes descrito, por lo que, no corresponde su consideración, pues como se explicó, las facultades de cobro (Cobranza coactiva), de la Administración Tributaria se encontraban prescritas después del 18 de abril de 2011.

En consecuencia, la facultad de la Administración Tributaria para ejecutar la deuda tributaria de los Impuestos al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT) de los periodos agosto, septiembre, octubre, y diciembre de 2000 y enero, marzo, mayo, y junio de 2001 contenido en la Resolución Determinativa N° 206/2005 a su vez incluido en el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria GDSC/DTJC/UCC/PIET N° 609/2005 de 14 de noviembre de 2005, por otra parte, el Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT), de los periodos septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2001, y enero, febrero, abril, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2002, contenido en la Resolución Determinativa N° 310/2005 de 13 de octubre de 2005, a su vez incluido en el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria No GDSC/DTJC/UCC/PIET/N° 096/2006 de 09 de febrero de
24 de 26
u tom
AITU
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
2006, se encuentran prescritas, consecuentemente, corresponde revocar totalmente la Resolución Administrativa N° 232070011734 de 12 de octubre de 2020, dejándola sin efecto, toda vez que las facultades de cobro coactivo de la Administración Tributaria se encuentran prescritas.
POR TANTO:
La suscrita Directora Ejecutiva ai. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009.
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE la Resolución Administrativa No 232070011734 de 12 de octubre de 2020, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz I del SIN, toda vez que las facultades de la Administración Tributaria para ejercer el cobro coactivo de la deuda tributaria correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT) de los periodos agosto, septiembre, octubre, y diciembre de 2000 y enero, marzo, mayo, y junio de 2001 contenido en la Resolución Determinativa N° 206/2005 a su vez incluido en el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria GDSC/DTJC/UCCIPIET N° 609/2005 de 14 de noviembre de 2005, por otra parte, el Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a las Transacciones (IT), de los periodos septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2001, y enero, febrero, abril, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2002, contenido en la Resolución Determinativa N° 310/2005 de 13 de octubre de 2005, a su vez incluido en el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria No GDSC/DTJC/UCC/PIET/No 096/2006 de 09 de febrero de 2006, en el marco de lo establecido en la Ley 1340 (CTb) conforme lo establecido por la Disposición Transitoria Primera del DS 27310 (RCTB), han prescrito y, por tanto, dejar sin efecto todas las medidas coactivas adoptadas en contra de la recurrente, de acuerdo a los fundamentos técnico – jurídicos expuestos precedentemente, de conformidad con el inc. a) del art. 212 de la Ley 2492 (CTB).
Cir
Lelyk
Haza! Peer
SC2
ataq ISO 9001
Calidad
AFNOR CERTIFICATION
na imoud
ERT
CER
MANAGE
fibularia
ENT
SYSTEM
SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Politica del Estado una vez que adquiera la condición de firme,
25 de 26
NB/ISO 9001
Sistema de Gestion
de la Calidad Certificado N771.’14
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)
Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 – 3391030.www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia

conforme establece el artículo 199 del CTB, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.
TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la
Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB)y sea con nota de atención.
CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días
computable a partir de su notificación.
Regístrese, notifiquese y cúmplase.
onal the
2 Rezi
Directora Ejaculiva Angionale.
Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz
C10a
Caraslo ir DKSP/ccav/acq/mirb/omap/rsv DVD MARIT-SCZIRA 0030/2021
SCZ.:
impugnac
ional de
cas nees
мбака А.Р.
en el dios Hattila
putaria
Sony
/ SCL
.!
..
Regional de
PeDrilling
Tributaria ..
26 de 26