ARIT-SCZ-RA-0023-2021. Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior. Los argumentos presentados son: Improcedencia de la deuda tributaria determinada por la depuración del crédito fiscal; Sobre la restitución de mantenimiento de valor del periodo verificado, PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior N° 212079000016, de 20 de enero de 2020, emitida por la Gerencia de Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), conforme a los fundamentos técnicos – jurídicos que anteceden, conforme al art. 212, inc. b) de la Ley 2492 (CTB).  SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,  conforme establece el artículo 199 del CTB, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.  TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la  Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB)y sea con nota de atención.  CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la  interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días  computable a partir de su notificación. 

ARIT-SCZ-RA-0023-2021

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Resolución del Recurso de Alzada ARITSCZIRA 0023/2021 

Recurrente 

GRAVETAL BOLIVIA S.A., representada por Juan Carlos Munguía Santiesteban. 

Administración Recurrida 

Gerencia Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), representada por Gonzalo Antonio Campero Ampuero. 

Acto impugnado 

Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior No 212079000016, de 20 de enero de 2020

Expediente No 

ARIT-SCZ-0205/2020. 

Lugar y Fech

Santa Cruz, 13 de enero de 2021 

VISTOS : 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Gerencia Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-SCZ/ITJ 0023/2021 de 13 de enero de 2021, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

afaq 

Mf. 168

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO 

FI

CE

HANAGER 

SYSTEM 

MEN

La Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN emitió la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior N° 212079000016, de 20 de enero de 2020, que 

1 de 36 

NB/ISO 9001 

Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mbutuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030.www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

www 

resolvió establecer la diferencia existente, entre el monto devuelto por concepto de Devolución Tributaria, respecto a la documentación presentada como respaldo al crédito fiscal, del que resulta un importe indebidamente devuelto al contribuyente GRAVETAL BOLIVIA S.A. de Bs246.441.- y el monto de Bs 11.117.- por concepto de mantenimiento de valor restituido automáticamente correspondiente al crédito fiscal comprometido y observado en la presente verificación, importes que a la fecha de emisión de la presente Resolución asciende a 138.005.-UFV’s, equivalentes a Bs322.222.- correspondiente al monto indebidamente devuelto e intereses del periodo abril de 2015. 

  1. TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA 

[1.1 Argumentos de la recurrente 

GRAVETAL BOLIVIA S.A., representada por Juan Carlos Munguia Santiesteban, en mérito al Poder Notarial N° 706/2018, de 02 de octubre de 2018, en adelante la recurrente, mediante memorial presentado el 18 de febrero de 2020 (fs. 41-45 del expediente), se apersonó ante ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, para interponer Recurso de Alzada impugnando la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior No 212079000016, de 20 de enero de 2020, emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN, manifestando lo siguiente: 

11.1.1 Improcedencia de la deuda tributaria determinada por la depuración del crédito fiscal. – 

La recurrente sostuvo que la determinación de la deuda tributaria es incorrecta por cuanto surgen de la omisión de valoración de su documentación contable y legal de respaldo presentada y de la posición ilegal de sobrevalorar el cargo, bajo la justificación que los montos comprometidos son objeto de restitución de Mantenimiento de Valor en periodos posteriores al fiscalizado, a continuación, desarrolló los fundamentos de impugnación considerando las clasificaciones de las observaciones mediante códigos. 

2 de 36 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Código 2: No vinculadas a la actividad del contribuyente. – 

La recurrente mencionó que en este código observó una factura de BISA SEGUROS 

Y REASEGUROS por concepto de Seguro de asistencia médica de su personal, sin 

tomar en cuenta las características de su actividad en la que parte de su personal 

dependiente se encuentra en el campo, en la Planta ubicada en Puerto Aguirre, zona en la que no existen servicios médicos de las Cajas de Salud expeditos, siendo de vital importancia que el servicio médico alcance de manera efectiva a todo el personal, en ese sentido indicó, que los costos y gastos por concepto de prestaciones de servicios como el seguro de salud personal, se encuentran plenamente vinculados a su actividad exportadora, y en la normativa del IVA no existe ninguna restricción al respecto 

Por lo señalado advirtió que los seguros médicos observados corresponden a seguros que son parte de los costos laborales de su Empresa y estos no pueden ser calificados sin ningún análisis como “no vinculados”, porque este costo cubre y resguarda la seguridad y salud de los empleados de acuerdo con las normas laborales vigentes, hecho por el cual estos son gastos operativos directamente relacionados y vinculados a su actividad exportadora. 

Asimismo, indicó que se debe tomar en cuenta el art. 11 del DS 24051, que regula y establece cuales son los gastos y costos relacionados con las “Remuneraciones al Factor Trabajo”, establece que “(…) podrán deducirse otros gastos y contribuciones efectivamente realizados en favor del personal dependiente, por asistencia sanitaria (…)” que pueden deducirse en la medida que este tipo de beneficios (gastos y contribuyentes en favor del personal) no superen un límite máximo equivalente al 8.33% del total de los gastos en planillas de un año de la empresa, por lo que advirtió, que es inconcebible que un costo esencial y obligatorio para su empresa sea desconocido, más aun cuando está debidamente facturado por una compañía de seguros, adicional a ello, saló que el art. 67 de la Ley General de Trabajo determina que es obligación del patrono contar con el servicio médico necesario en caso de encontrarse las instalaciones de la empresa fuera del radio urbano, como 

recorde

ISO 900

Calida

AFNOR CEATIFICATION 

ocurren en su caso, y dejar de cumplir dicha normativa implicaría incurrir en 

O

infracciones a las Leyes sociales vigentes en nuestro país, lo que acarrearía grandes 

3 de 36 

NB/SO 9001 

Sistema de Gestión 

de la calidad Certikadon 171/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

– 

tut 

NINJA 

INI 

IL 

– 

perjuicios en la empresa y en sus trabajadores, a su vez, citó la Sentencia de Sala Plena N° 217/2008 (Exp. N° 238/2004). 

Código 2: No vinculadas a la actividad del contribuyente y código 3: no demuestra la efectiva realización y materialización de la transacción. – 

La recurrente describió las notas fiscales observadas bajo los código 2 y 3, e indicó que la Resolución Administrativa impugnada observó gastos propios de su actividad, como ser la importación de insumos, repuestos y equipos para su Planta, que por los 

montos no requieren de medios fehacientes de pago, mismas que se encuentran debidamente documentadas y están vinculadas a su actividad exportadora, de lo que advierte que las observaciones no son correctas y que se trata de un exceso en la exigencia de respaldos adicionales a los proporcionados. 

11.1.2 Sobre la restitución de mantenimiento de valor del periodo verificado. – 

La recurrente señaló que el mantenimiento de valor de los créditos fiscales 

observados, es improcedente porque no se trata de una restitución efectivamente recibida y devuelta en valores por el periodo verificado, asimismo indicó que la Resolución Administrativa Impugnada pretende generar un cargo que no forma parte del alcance de la orden de verificación, toda vez que, el cargo por el supuesto mantenimiento de valor que surge de cálculos aritméticos nunca ha sido parte de la devolución impositiva recibida ya que el monto que se recibe como devolución surge del crédito fiscal comprometido, lo cual ocurre un periodo fiscal diferente al periodo verificado 

Y con la justificación de que el cargo, al haberse restituido automáticamente e

mantenimiento de valor por el total del monto comprometido y al haber efectuado observaciones sobre el monto devuelto, “tampoco corresponde la restitución del mantenimiento de valor por ese importe, es decir que el mantenimiento de valor que generó el importe observado fue indebidamente restituido“, la Administración Tributaria pretende aprovechar la verificación para cuestionar ylo revertir “la restitución automática” del mantenimiento de valor del monto comprometido, siendo que ese monto tendría que haber sido incorporado en su declaración jurada (F-210) 

4 de 36 

AITL 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

del periodo agosto 2016, que corresponde al mes en el que recibe los valores (CEDEIM). 

De ese modo pretende fiscalizar futuros posibles efectos en el crédito fiscal de 

periodos posteriores, lo cual es errado, toda vez que, los cargos únicamente puede

surgir de la verificación practicada dentro del alcance establecido en la Orden de 

Verificación, siendo improcedente cualquier cargo fuera del alcance; el mantenimiento de valor restituido automáticamente sobre el monto comprometido y devuelto, jamás ha formado parte de los CEDEIM recibidos (verificados), ya que esa supuesta restitución recién podría haber ocurrido en periodo fiscal posterior al mes en 

que se comprometió el crédito fiscal devuelto; en cuanto al cálculo de mantenimiento de valor la Administración Tributaria asume fechas de forma teórica (sin documentación que hubiera revisado); el mantenimiento de valor restituido observado, recién puede ser objeto de verificación cuando el mismo sea efectivamente devuelto en CEDEIM; el cargo es una presunción porque en ningún momento se le proporcionó a la Administración Tributaria información ylo documentación de los periodos posteriores al verificado, menos de agosto de 2016, en ese contexto, advirtió que la Resolución Administrativa impugnada incurre en error y en una ilegalidad cuando ASUME/PRESUME que la observación del crédito fiscal efectivamente devuelto en CEDEIM debe ser incrementado en futuros posibles efectos que ocurren en periodos posteriores al alcance de la verificación, en el presente caso se habría presumido restituciones en agosto de 2016. 

Por todo lo expuesto, solicitó la Revocatoria Total de la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior N° 212079000016 de 20 de enero de 2020, emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN. 

11.2. Auto de Admisión 

— 

afaq 

— 

ISO 90011 

Calida

AFNOR CERTIFICATIO

Mediante Auto de Admisión de 21 de febrero de 2020 (fs. 46 del expediente), se dispuso la admisión del Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente, impugnando la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior N° 212079000016, de 20 de enero de 2020, emitida por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN. 

MANNO 

SUSTE 

5 de 36 

NBASO 9001 

Sistemade Gestión 

de la Calidad Certifkado No 77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria. 

La Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN, en adelante Administración Tributaria, mediante memorial presentado el 18 de marzo de 2020 (fs. 57-66 del expediente), 

contestó el Recurso de Alzada, manifestando lo siguiente: 

11.3.1 Respecto a la improcedencia de la deuda tributaria determinada por la depuración del crédito fiscal. – 

Manifestó con relación a la factura No 315051 observada con el código 2 que, corresponde a un seguro que no es un gasto necesario para el sujeto pasivo, más bien se considera un seguro de salud adicional al seguro obligatorio, y que además no se puedo comprobar el motivo de su contratación, la habilitación del seguro ylo detalle de las personas beneficiadas de este seguro. Mencionando que según lo señalado en el art. 8 inc. a) de la Ley 843, que en su segundo párrafo establece que solo darán lugar al cómputo de crédito fiscal, las compras, adquisiciones o 

importaciones definitivas o toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, e

la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, solo aquellas destinadas a la actividad por la que el sujeto resulta responsable del gravamen y las mismas deben cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 4, 5, 7 y 8 de la Ley 843 y 8 DS 21530, que son: 1) Transacción debe estar respaldada con factura original; 2) que se encuentre vinculada con la actividad gravada; y 3) que la transacción se haya realizado efectivamente. Asimismo, mencionó los arts. 36, 37 y 40 del Decreto Ley 

14379 

Respecto a la Sentencia de Sala Plena N° 217/2008, sostuvo que de forma clara y contundente dicha sentencia estableció que el contribuyente no cumplió con su obligación de demostrar de manera incuestionable la relación entre el gasto y sus actividades mediante la presentación de facturas válidas, anotaciones en registros contables, libros de adquisiciones y compras, concordante con las observaciones del presente, tomando en cuenta que contribuyente para apropiarse del crédito fiscal, no solo basta con la presentación de la factura original, sino debe dar cumplimiento a lo dispuesto en los nums. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB), concordante con los arts. 36, 37, 44 y siguientes del Decreto Ley N° 14379 Código de Comercio, 

6 de 36 

” 

– 

” 

AIT 

NE 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Seguidamente, después de detallar las facturas observadas con los códigos 2 y 3, 

indicó que el sujeto pasivo no presentó mayor respaldo que Póliza de importación, detalle del recibo de pago impositivo IVA al contado, no pudiendo evidenciar ni la vinculación de las compras con su actividad exportadora y mucho menos la efectiva realización de la transacción, toda vez que la documentación presentada como respaldo no hace referencia a ello al no contener mayor información, entre otros: requerimientos, sector o área solicitante, motivo de la compra, destino de la compra, apropiaciones contables, que permitan establece que las mismas corresponden a requerimientos propios y además necesarios para el normal desarrollo de su actividad de exportación. En el caso de la póliza N° 2015721C1867, 2015721C2263, 2015701C16442, solo se limitó a presentar el original de este documento. En este sentido revisada la documentación presentada por el contribuyente, las compras observadas bajo este código de depuración detalladas por factura en el cuadro 

precedente, no son válidas para devolución impositiva toda vez que no se puedo evidenciar la relación de estos gastos con la actividad exportadora del contribuyente. Incumpliendo su obligación establecida en el arts. 17, 70 y 76 de La Ley 2492, art. 2 de la Ley 1963, art. 3 DS 25465, arts. 2 y 8 de la Ley 843, art. 8 DS 21530, arts. 36, 37, 40, 44 y 62 del Decreto Ley 14379 y art. 20 DS 2546

A partir de dicho marco legal, advirtió que toda compra reflejada en la factura o nota fiscal, debe contar con respaldo suficiente para demostrar que las transacciones fueron efectivamente realizadas y que estas se encuentren vinculadas con la actividad gravada, lo que no ocurrió en el presente caso, toda vez que la falta de documentación que respalda las transacciones efectuadas por el contribuyente no ha permito verificar el perfeccionamiento del hecho imponible y la procedencia de los créditos fiscales, o se ha considerado insuficiente, considerando además que al no presentar documentación adicional de respaldo de acuerdo a la naturaleza de cada transacción no se ha demostrado la efectiva realización de las transacciones y por consiguiente su vinculación con la actividad sujeta del gravamen, por tanto, no son válidas para el computo del crédito fiscal objeto de devolución impositiva. 

afao 

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

RT 

1

7 de 36 

NB/ISO 9001 

…… 

.. 

Sistema de Gestion 

de la Caktad Certificado N 771:14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030.www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

11.3.2 Sobre la restitución de mantenimiento de valor del periodo verificado. – 

Señaló que la recurrente alega que el mantenimiento de valor no se encuentra dentro 

del alcance señalado en la orden de verificación, empero no considera que de acuerdo a la normativa el mantenimiento de valor es restituido de manera automática cuando se autoriza la devolución parcial o total de impuestos a través de la entrega de los valores de CEDEIM’s, es decir que no puede considerarse al mantenimiento de valor como un impuesto independiente como pretende hacer ver el contribuyente y 

exigir que este sea detallado en los alcances de la orden de verificación cuando de 

manera clara el mantenimiento de valor es un componente más de los impuestos que el sujeto pasivo solicita valores de CEDEIM, por lo que desvirtúa la posición del contribuyente. 

Por otro lado, advirtió que el sujeto pasivo recibió automáticamente el mantenimiento de valor correspondiente a los periodos por los cuales solicitó su devolución impositiva, empero como consecuencia de la verificación realizada a sus créditos fiscales comprometidos estableció que el sujeto pasivo no respaldo de forma correcta la correspondencia de los mismos y fueron objetos de depuración, por tanto, al no 

corresponderle le devolución del crédito fiscal, tampoco correspondía la restitución 

automática del mantenimiento de valor entregado. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior No 212079000016 de 20 de enero de 2020. 

11.4. Apertura de Término probatorio 

Mediante Auto de 02 de junio de 2020, se sujetó el proceso al plazo probatorio común 

y perentorio a las partes, de veinte (20) días computables a partir de la legal notificación, la misma que se practicó el 03 de junio de 2020, tanto a la recurrente como a la entidad recurrida (fs. 67-68 del expediente). 

Durante la vigencia del plazo probatorio, que fenecía el 23 de junio de 2020, la Administración Tributaria, mediante memorial presentado el 15 de junio de 2020, ratificó todo el expediente de antecedentes presentado adjunto a la contestación del Recurso de Alzada (fs. 69 del expediente). 

8 de 36 

– 

www 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Por su parte, el 23 de junio de 2020 la recurrente presentó memorial ratificando las pruebas presentadas al momento de la Interposición del Recurso de Alzada, además del expediente administrativo presentado, adjunto a la contestación del Recurso por parte de la Administración Tributaria (fs. 7274. del expediente). 

11.5. Alegatos. 

Dentro del plazo previsto por el art. 210 parágrafo II de la Ley 2492 (CTB), que fenecia el 17 de julio de 2020, la recurrente en el mismo memorial de pruebas presentado el 23 de junio de 2020, presentó sus alegatos, en conclusión, ratificando sus argumentos expuestos en el memorial de Recurso de Alzada (fs. 72-74 del expediente). 

Por su parte, la Administración Tributaria presentó memorial de alegatos en 

conclusiones el 13 de julio de 2020, ratificando todos los aspectos enunciados en su memorial de contestación al recurso de alzada (fs. 78-80 del expediente). 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA 

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de hechos: 

II.1 

El 29 de marzo de 2019, la Administración Tributaria notifico mediante cédula a GRAVETAL BOLIVIA SA., con la Orden de Verificación – CEDEIM Form. 7531 N° 16990200768 de 14 de marzo de 2019, bajo la modalidad de verificación Posterior-CEDEIM, cuyo alcance comprendía la verificación de hechos, elementos e impuestos vinculados al crédito fiscal comprometido en el periodo de verificación de las formalidades del Impuesto al Valor Agregado (IVA) correspondiente al periodo de abril de 2015; asimismo, en la misma fecha notifia la recurrente mediante cédula con el Requerimiento No 158361, a efecto que presente la documentación correspondiente al periodo sujeto a verificación consistente en: 1. Notas fiscales de respaldo al crédito fiscal IVA (originales) comprometido a la solicitud de devolución impositiva del periodo, 2. Extractos Bancarios, 3. Planilla de sueldos, planilla tributaria y cotizaciones sociales, 4. Comprobantes de los ingresos y Egresos con 

9 de 36 

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

MANCE 

SYSTEM 

NBASO 

9001 

Sistema de Gestion 

del Caldad Certificado ??? 14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 3391030.www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

respaldo según detalle del anexo al presente, 5. Estados Financieros gestión 2016, 6. Dictamen y EEFF gestión 2016, 7. Plan código de cuentas contables, 8. Libros de contabilidad (Diario, mayor, medio magnético), 9. Kardex, 10. Inventarios, 11. Detalle de documentación según anexo adjunto al Requerimiento de documentación, otorgándole el plazo de diez (10) días para la presentación de dicha documentación (fs. 7, 17-20 y 24 c. | de antecedentes). 

111.2 

El 12 de abril de 2019, mediante nota CITE-CB-SGC-019/2019, solicitó a la Administración Tributaria ampliación de plazo para presentación de documentos e información solicitada dentro de la fiscalización CEDEIM posterior de las gestiones 2015 (fs. 26-27 c. I de antecedentes). 

III.3 

El 25 de abril de 2019, la Administración Tributaria notificó a la recurrente con el Auto N° 251979000234 con CITE: SIN/GGSCZ/DF/AUT/00233/2019, mediante el cual amplió el plazo por cinco (5) días hábiles para la presentación de documentación (fs. 28-29 c. I de antecedentes). 

III.4 

El 07 de junio, 05 de julio y 07 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró las Actas de Recepción de documentación, consignando la presentación de la documentación consistente en: Libro de compras, facturas de compras, detalle de cuadro 1, 2 y 3 en físico, facturas comerciales de exportación y comprobante de contabilización de exportación (fs. 33-41 C. I de antecedentes). 

III.5 

El 21 de agosto de 2019, la Administración Tributaria notificó a la recurrente la nota CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/NOT/197/2019, mediante la cual le dio a conocer la realización de la inspección ocular de las instalaciones del silo Pailón a llevarse a cabo el 22 de agosto de 2019, inspección que se llevó a cabo el día señalado según consta Acta de Inspección Ocular (fs. 42-43 y 44 50 c. I de antecedentes). 

111.

El 28 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Acciones 

y Omisiones (fs. 51-55 c. I de antecedentes). 

10 de 36 

– 

TTI 

….. 

Mw 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

111.7 

El 11 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria labró Acta de Recepción de documentación, consignado la presentación de Tomos rojos empastados de pagos de soya campaña de invierno-2014, verano 14/15, verano 13/14 y verano 15/16 (fs. 57-58 c. I de antecedentes). 

111.

El 29 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria emitió el informe CITE: SIN/GGSCZ/DFIUVE/INF/1016/2019, el cual concluyó indicando que resultado de la verificación Posterior ejecutada a través de la Orden de Verificación CEDEIM N° 16990200768, al contribuyente Gravetal Bolivia S.A., con alcance de la verificación del importe solicitado correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA) Crédito Fiscal, del periodo abril de la gestión 2015, estableció observaciones al crédito fiscal comprometido, que 

originaron su depuración por concepto de crédito fiscal restituido sin respaldos y restitución indebida de mantenimiento de valor, en ese sentido, se determinó crédito fiscal No Válido para devolución impositiva de Bs246.441.-, y se ratifica el importe de B$13.403.559.-, como importe debidamente devuelto mediante títulos valor CEDEIM’s, en favor del contribuyente (fs. 1723-1739 C. IX de antecedentes). 

111.9 

El 29 de enero de 2020, la Administración Tributaria notificó personalmente a GRAVETAL BOLIVIA SA. con la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior No 212079000016, de 20 de enero de 2020, que resolvió establecer la diferencia existente, entre el monto devuelto por concepto de Devolución Tributaria, respecto a la documentación presentada como respaldo al crédito fiscal, del que resulta un importe indebidamente devuelto al contribuyente GRAVETAL BOLIVIA S.A. de Bs246.441.- y el monto de B$ 11.117.- por concepto de mantenimiento de valor restituido automáticamente correspondiente al crédito fiscal comprometido y observado en la presente verificación, importes que a la fecha de emisión de la presente Resolución asciende a 138.005.-UFV’s, equivalentes a Bs322.222. 

afaq 

150 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

orrespondiente al monto indebidamente devuelto e intereses del periodo abril 

CE

de 2015 (fs. 1745-1758 c. IX de antecedentes). 

TY WALT T 

:– 

MANACA 

SWE 

III.1

El 07 de agosto de 2020, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz emitió la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 

11 de 36 

NB/ISO 9001 

Sistema de Gestión 

de la Caldas Certifkado N 77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan Mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

with 

enehmen 

U11 

0443/2020, en la cual resolvió CONFIRMAR la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior No 212079000016, de 20 de enero de 2020, emitida por la Gerencia de Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), conforme a los fundamentos técnicos – Jurídicos que anteceden, conforme al art. 212, inc. b) de la Ley 2492 (CTB) (fs. 94-109 vta. expediente, c. 1). 

11.1

El 30 de octubre de 2020, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1622/2020, en la cual ANULÓ la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZIRA 0443/2020, de 07 de agosto de 2020, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Gravetal Bolivia S.A., contra la Gerencia de Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); con reposición hasta el vicio mas antiguo, esto es, hasta la citada Resolución del Recurso de Alzada, inclusive; debiendo la instancia de Alzada emitir una nueva resolución debidamente motivada y fundamentada, pronunciándose sobre los aspectos planteados por el Sujeto Pasivo en su Recurso de Alzada; todo de conformidad a lo previsto en el art. 212, paragrafo I, inc. c) de la Ley 2492 (CTB). (fs. 181-191 expediente, c. 1). 

  1. FUNDAMENTACION TÉCNICA Y JURÍDICA 

La recurrente expuso como agravios los siguientes: 1. Improcedencia de la deuda tributaria determinada por la depuración del crédito fiscal y 2. Sobre la restitución de mantenimiento de valor del periodo verificado 

IV.1 Cuestión Previa. – 

Con carácter previo, corresponde señalar que la Autoridad General de Impugnación Tributaria, a través de la Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1622/2020 de 30 de octubre de 2020, resolvió ANULAR la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-SCZIRA 0443/2020 de 07 de agosto de 2020, estableciendo en el parágrafo IV.4 de la Fundamentación Técnico-jurídica, págs. 18-20 de 23, en su literal xvi, indicó que: 

12 de 36 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

tur 

“(…) cabe puntualizar que la Factura No 315051 emitida por BISA SEGUROS Y REASEGUROS S.A., fue observada por la Administración Tributaria ante la falta de vinculación del concepto de la compra con la actividad exportadora, citándose como sustento adicional al cargo, el artículo 12 del RIUE. Por su parte, el Sujeto Pasivo a fin de sustentar la vinculación de la adquisición, en la misma línea de respaldo 

normativo y a fin de demostrar que los gastos por seguro de salud se encuentran 

vinculados a su actividad, formuló su impugnación considerando la aplicación del artículo 11 citado Reglamento, así como el artículo 67 de la Ley General del Trabajo y la Sentencia de Sala Plena N° 217/2008 (Exp. 238/2004)“, seguidamente en el literal xvii resaltó que: “9…) la Instancia de Alzada pese a que conoció y reprodujo el cargo de la Administración Tributaria, no consideró que la normativa del IVE formó parte de la formulación de la observación y en consecuencia se constituyó en el sustento para la depuración del crédito fiscal IVA. Tampoco tomó en cuenta que el fundamento de 

la impugnación que incluyó la exposición del Artículo 11 del RIUE fue expuesto a objeto de demostrar la vinculación de la Factura No 315051; por lo que, de manera incongruente y sin exponer los elementos técnicos legales, la ARIT se limitó a concluir que la cita de la normativa relacionada al UE, resultaba impertinente al presente caso, situación que evidencia la falta u omisión de pronunciamiento argumentada por el Sujeto Pasivo“, por lo que, en el literal xviii, manifestó que: “(...) el Debido Proceso implica el derecho a obtener una decisión motivada y fundada, la ausencia de dichos elementos para justificar la decisión de la instancia de Alzada, también ocasionaron que el Sujeto Pasivo se encuentre en un estado de indefensión, y más aún cuando en el presente caso, es evidente que los argumentos de defensa no fueron considerados por la ARIT en la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada, impidiéndole conocer de manera clara y sustenta el rechazo de tales argumentos”; en consecuencia, señaló en el literal xxiv que: “(…) corresponde a esta Instancia Jerárquica, anular la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZIRA 0443/2020 de 07 de agosto de 2020, con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la citada Resolución del Recurso de Alzada inclusive, debiendo la ARIT Santa Cruz, emitir una nueva Resolución, en la cual se pronuncie de forma expresa, positiva y precisa sobre todas las cuestiones planteadas por el Sujeto Pasivo (…)”. En ese sentido, considerando lo dispuesto por nuestra máxima autoridad administrativa, corresponde dar estricto cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución de Recurso Jerárquico, razón por la cual, ésta instancia procederá a resolver todos los aspectos planteados en el recurso de Alzada. 

13 de 36 

afa

ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

MANG

CAVANI 

SY 

NB/ISO 9001 

Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado N-771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

.. 

.... 

– 

II

IV.2 Sobre la improcedencia de la deuda tributaria determinada por la depuración del crédito fiscal. – 

La recurrente sostuvo que la determinación de la deuda tributaria es incorrecta por cuanto surgen de la omisión de valoración de su documentación contable y legal de respaldo presentada y de la posición ilegal de sobrevalorar el cargo, bajo la justificación que los montos comprometidos son objeto de restitución de Mantenimiento de Valor en periodos posteriores al fiscalizado, a continuación, desarrolló los fundamentos de impugnación considerando las clasificaciones de las observaciones mediante códigos. 

Código 2: No vinculadas a la actividad del contribuyente. – 

La recurrente mencionó que en este código observó una factura de BISA SEGUROS Y REASEGUROS por concepto de Seguro de asistencia médica de su personal, sin tomar en cuenta las características de su actividad en la que parte de su personal 

dependiente se encuentra en el campo, en la Planta ubicada en Puerto Aguirre, zona en la que no existen servicios médicos de las Cajas de Salud expeditos, siendo de 

vital importancia que el servicio médico alcance de manera efectiva a todo el personal, en ese sentido indicó, que los costos y gastos por concepto de prestaciones de servicios como el seguro de salud personal, se encuentran plenamente vinculados 

a su actividad exportadora, y en la normativa del IVA no existe ninguna restricción al 

respecto 

Por lo señalado advirtió que los seguros médicos observados corresponden a seguros que son parte de los costos laborales de su Empresa y estos no pueden ser calificados sin ningún análisis como “no vinculados”, porque este costo cubre y resguarda la seguridad y salud de los empleados de acuerdo con las normas laborales vigentes, hecho por el cual estos son gastos operativos directamente relacionados y vinculados a su actividad exportadora. 

Asimismo, indicó que se debe tomar en cuenta el art. 11 del DS 24051, que regula y establece cuales son los gastos y costos relacionados con las “Remuneraciones al Factor Trabajo”, establece que “(…) podrán deducirse otros gastos y contribuciones efectivamente realizados en favor del personal dependiente, por asistencia sanitaria 

14 de 36 

AITA 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

(…)” que pueden deducirse en la medida que este tipo de beneficios (gastos y contribuyentes en favor del personal) no superen un límite máximo equivalente al 8.33% del total de los gastos en planillas de un año de la empresa, por lo que advirtió, que es inconcebible que un costo esencial y obligatorio para su empresa sea desconocido, más aun cuando está debidamente facturado por una compañía de seguros, adicional a ello, señaló que el art. 67 de la Ley General de Trabajo 

determina que es obligación del patrono contar con el servicio médico necesario en 

caso de encontrarse las instalaciones de la empresa fuera del radio urbano, como ocurren en su caso, y dejar de cumplir dicha normativa implicaría incurrir en infracciones a las Leyes sociales vigentes en nuestro país, lo que acarrearía grandes perjuicios en la empresa y en sus trabajadores, a su vez, citó la Sentencia de Sala Plena N° 217/2008 (Exp. N° 238/2004). 

Código 2: No vinculadas a la actividad del contribuyente y código 3: no 

demuestra la efectiva realización y materialización de la transacción. – 

La recurrente describió las notas fiscales observadas bajo los código 2 y 3, e indicó 

que la Resolución Administrativa impugnada observó gastos propios de su actividad, como ser la importación de insumos, repuestos y equipos para su Planta, que por los montos no requieren de medios fehacientes de pago, mismas que se encuentran debidamente documentadas y están vinculadas a su actividad exportadora, de lo que advierte que las observaciones no son correctas y que se trata de un exceso en la exigencia de respaldos adicionales a los proporcionados. 

afao 

ISO 9001 

Calidad 

En contraparte la Administración Tributaria, manifestó que con relación a la factura No 315051 observada con el código 2 que, corresponde a un seguro que no es un gasto necesario para el sujeto pasivo, más bien se considera un seguro de salud adicional al seguro obligatorio, y que además no se puedo comprobar el motivo de su contratación, la habilitación del seguro ylo detalle de las personas beneficiadas de este seguro. Mencionando que según lo señalado en el art. 8 inc. a) de la Ley 843, que en su segundo párrafo establece que solo darán lugar al cómputo de crédito fiscal, las compras, adquisiciones o importaciones definitivas o toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, solo aquellas destinadas a la actividad por la que el sujeto resulta responsable del gravamen y las mismas deben cumplir con los requisitos 

15 de 36 

AFNOR CERTIFICATION 

ET‘ 

NTS 

NB/ISO 

9001 

Sistema de Gestion 

de la Caldad Certificado N 771.14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

establecidos en los arts. 4, 5, 7 y 8 de la Ley 843 y 8 DS 21530, que son: 1) Transacción debe estar respaldada con factura original; 2) que se encuentre vinculada con la actividad gravada; y 3) que la transacción se haya realizado efectivamente. Asimismo, mencionó los arts. 36, 37 y 40 del Decreto Ley 14379. 

Respecto a la Sentencia de Sala Plena N° 217/2008, sostuvo que de forma clara y contundente dicha sentencia estableció que el contribuyente no cumplió con su obligación de demostrar de manera incuestionable la relación entre el gasto y sus actividades mediante la presentación de facturas válidas, anotaciones en registros contables, libros de adquisiciones y compras, concordante con las observaciones del presente, tomando en cuenta que contribuyente para apropiarse del crédito fiscal, no 

solo basta con la presentación de la factura original, sino debe dar cumplimiento a lo dispuesto en los nums. 4 y 5 del art. 70 de la Ley 2492 (CTB), concordante con los arts. 36, 37, 44 y siguientes del Decreto Ley 14379 Código de Comercio. 

Seguidamente, respecto a los códigos 2 y 3 después de detallar las facturas observadas, indicó que el sujeto pasivo no presentó mayor respaldo que Póliza de Importación, detalle del recibo de pago impositivo IVA al contado, no pudiendo evidenciar ni la vinculación de las compras con su actividad exportadora y mucho menos la efectiva realización de la transacción, toda vez que la documentación presentada como respaldo no hace referencia a ello al no contener mayor información, entre otros: requerimientos, sector o área solicitante, motivo de la compra, destino de la compra, apropiaciones contables, que permitan establece que las mismas corresponden a requerimientos propios y además necesarios para el normal desarrollo de su actividad de exportación. En el caso de la póliza No 2015721C1867, 2015721C2263, 2015701C16442, solo se limitó a presentar el original de este documento. En este sentido revisada la documentación presentada por el contribuyente, las compras observadas bajo este código de depuración detalladas por factura en el cuadro precedente, no son válidas para devolución impositiva toda vez que no se puedo evidenciar la relación de estos gastos con la 

actividad exportadora del contribuyente. Incumpliendo su obligación estable 

arts. 17, 70 y 76 de la Ley 2492, art. 2 de la Ley 1963, art. 3 DS 25465, arts. 2 y 8 de la Ley 843, art. 8 DS 21530, arts. 36, 37, 40, 44 y 62 del Decreto Ley 14379 y art. 20 DS 25465 

16 de 36 

AIT 

ht 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

A partir de dicho marco legal, advirtió que toda compra reflejada en la factura o nota fiscal, debe contar con respaldo suficiente para demostrar que las transacciones fueron efectivamente realizadas y que estas se encuentren vinculadas con la actividad gravada, lo que no ocurrió en el presente caso, toda vez que la falta de documentación que respalda las transacciones efectuadas por el contribuyente no ha 

permito verificar el perfeccionamiento del hecho imponible y la procedencia de los 

créditos fiscales, o se ha considerado insuficiente, considerando además que al no presentar documentación adicional de respaldo de acuerdo a la naturaleza de cada transacción no se ha demostrado la efectiva realización de las transacciones y por consiguiente su vinculación con la actividad sujeta del gravamen, por tanto, no son válidas para el computo del crédito fiscal objeto de devolución impositiva, 

Ahora bien, para dilucidar los aspectos de fondo planteados por la recurrente, la doctrina tributaria ha establecido con relación a las operaciones no vinculadas con la actividad gravada, que su objetivo: “ha sido evitar que una determinada cantidad de 

operaciones consumidas particularmente por los dueños de las empresas, sus 

directivos, su personal o terceros, sean deducidas en la liquidación por la misma, por 

el sólo hecho de haber sido facturadas a su nombre. De no ser así, el organismo 

fiscalizador debería analizar una por una esas operaciones, para determinar si se encuentran vinculadas a operaciones gravadas, o si en realidad fueron hechas por un consumidor final” (FENOCHIETTO, Ricardo. El Impuesto al Valor Agregado. 2° Edición. 2007. pág. 631). 

afaq 

ni 

ISO 900

En referencia a los medios probatorios de pago, el citado tratadista, sobre la efectiva realización de las transacciones sala: Las disposiciones vigentes y los principios generales del derecho tributario nos permiten concluir que la deducción de un gasto en el Impuesto a las Ganancias y/o el cómputo de un crédito fiscal en el IVA está condicionado a la existencia real de una operación que en principio se encuentre respaldada por un documento debidamente emitido, correspondiendo al responsable que pretende hacer valer los mismos, la prueba de dicha existencia cuando ello esté en duda y sea requerido de manera fundada por el Fisco. Para ello no alcanza con cumplir con las formalidades que requieren las normas, requisito necesario pero no suficiente, sino que cuando ello sea necesario deberá probarse que la operación existió, pudiendo recurrirse a cualquier medio de prueba procesal (libros contables, inventario de la firma, 

17 de 36 

TO 

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

wa 

PE 

ER 

MAN 

WEIS

DENT 

NB/ISO 9001 

Sistema de Gestion 

de la Calidad CertifoxoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 3391030 • www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

.. 

testigos, pericias, que la operación se ha pagado y a quién, particularmente si se utilizan medios de pago requeridos, como cheque propio o transferencia bancaria de los que queda constancia en registros de terceros” (El Impuesto al Valor Agregado, 2da. Edición, 2007, Pág. 630-631). 

En cuanto a los comprobantes de Egreso, la doctrina sostiene que se constituyen en “registros de primera entrada que incluyen y exponen información referente a la contabilización sólo y únicamente de transacciones u operaciones que generen salida real de fondos de la empresa. Seguidamente, los citados comprobantes de egreso deben ser mayorizados o clasificados en Libros Mayores con la finalidad de totalizar 

sumatorias en débitos o créditos, de manera que se puedan determinar sus saldos y proporcionar información clasificada, base para la preparación de los Estados Financieros” (Gonzalo J. Terán Gandarillas, Temas de Contabilidad Básica e Intermedia. 1998, págs. 50 y 77). 

Por su parte, la Autoridad General de Impugnación Tributaria estableció como precedente en las Resoluciones Jerárquicas AGIT RJ 2030/2018, STG/RJ/0064/2005, AGIT-RJ 0341/2009, AGIT-RJ 0007/2011 y AGIT-RJ 0198/2013, entre otras, que existen tres requisitos que deben ser cumplidos para que un contribuyente se beneficie con el crédito fiscal IVA producto de las transacciones que declara ante la Administración Tributaria, a saber: 1) Que la factura haya sido 

emitida; 2) Que la compra se encuentre vinculada con la actividad para la que el sujeto resulta responsable del gravamen y 3) Que la transacción haya sido efectivamente realizada, es decir, que de conformidad a lo dispuesto en el segundo párrafo del art. 8 inc. a) de la Ley 843, sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal las compras, adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, además, de cumplir a cabalidad con los requisitos legalmente exigibles deben exponer ante la Administración Tributaria 

todo el sustento contable respecto a los créditos de manera clara y ordenada; lo 

que le lleva al sujeto pasivo a precisar qué gastos se hallan vinculados a su actividad. 

En este mismo sentido el art. 2 de la Ley 843, establece tres condiciones para la materialización del hecho imponible del IVA, que son: 1) la onerosidad, 2) la trasmisión de dominio de bien o la prestación del servicio y 3) los sujetos 

18 de 36 

www 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

intervinientes, a partir de ello, se establece que la transmisión de dominio, debe respaldarse mediante factura o nota fiscal original, documentación contable como Libros Diarios, mayor, comprobantes de egreso y otros que permitan demostrar la efectiva realización de la transacción. De esta manera en aplicación de la verdad material de acuerdo a lo establecido en el inc. d) del art. 4 de la Ley 2341, se debe tomar la realidad de los hechos y demostrarse las formas adoptadas por el sujeto pasivo con el fin de demostrar la onerosidad de las transacciones a través de los medios fehacientes de pago (cheques, depósitos bancarios, tarjetas de crédito u 

otros medios de pago), así como la documentación contable y financiera que demuestre el pago efectuado. 

Es así que, la legislación nacional, en su art. 4 de la Ley 843, establece que e

perfeccionamiento del hecho imponible del IVA debe hallarse respaldado por la emisión obligatoria de la factura, ya que conforme el art. 8 de la citada Ley 843, el crédito fiscal resulta de aplicar la alicuota del 13% sobre el monto de las compras, importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o de prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el gravamen, que se los hubiesen facturado o cargado mediante documentación equivalente en el período fiscal que se liquida. 

Sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal aquí previsto las compras, 

adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra 

prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, es decir, aquellas destinadas a la actividad por la que el sujeto resulta responsable del gravamen. 

afao 

ISO 900

Calidad 

En el mismo sentido el art. 8 del DS 21530 establece que: el crédito fiscal computable a que se refiere el art. 8 Inciso a) de la Ley 843 (Texto Ordenado Vigente), es aquél originado en las compras, adquisiciones, contrataciones o importaciones definitivas alcanzadas por el gravamen, vinculadas con la actividad sujeta al tributo. Asimismo, el art. 2 de la Ley 1963 indica que: con el objetivo de evitar la expropiación de componentes impositivos, el Estado devolverá a los exportadores un monto igual al Impuesto al Valor Agregado (IVA) pagado, incorporado en los costos y gastos vinculados a la actividad exportadora. 

AFNOR CERTIFICATION 

CE 

E

19 de 36 

NB/ISO 9001 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado No 771:14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

IIHI

III 

Respecto a la efectiva realización de la transacción, cabe señalar que en términos tributarios la eficacia probatoria de la factura dependerá del cumplimiento de los requisitos de validez y autenticidad que normativamente se disponga en las Leyes y Resoluciones Administrativas referidas al efecto. En nuestro sistema impositivo boliviano, la factura es un documento que prueba un hecho generador relacionado directamente con un débito o crédito fiscal, cuya plena validez, tendrá que ser corroborada por los órganos de control del Servicio de Impuestos 

Nacionales u otro ente público, además de otras pruebas fácticas que permitan evidenciar la efectiva realización de una transacción. Asimismo, corresponde señalar que la Ley 2492 (CTB) en su art. 70 núms. 4), 5) y 6), establece entre las obligaciones del sujeto pasivo, respaldar las actividades y operaciones gravadas 

mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como 

otros documentos y/o instrumentos públicos, conforme se establezca en las disposiciones normativas respectivas, demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le correspondan (…); y facilitar las tareas de control, determinación, comprobación, verificación, fiscalización, investigación y recaudación que realice la Administración tributaria, observando las obligaciones que 

les impongan las leyes, decretos reglamentarios y demás disposiciones. 

Por su parte, el art. 36 del Decreto 14379 (Código de Comercio), indica que “todo comerciante está en la obligación de llevar una contabilidad adecuada a la naturaleza, importancia y organización de la empresa, sobre una base uniforme que permita demostrar la situación de sus negocios y una justificación clara de todos y cada uno de los actos y operaciones sujetos a contabilización, debiendo además conservar en buen estado los libros, documentos y correspondencia que los respalden“; consiguientemente en los arts. 37, 40 y 44 de la misma normativa, mencionan que se deben llevar obligatoriamente, los siguientes libros: “Diario, Mayor y de Inventario y Balances, salvo que por ley se exijan específicamente otros libros. Podrá llevar además aquellos libros y registros que estime convenientes para lograr mayor orden y claridad, obtener información y ejercer control. Estos libros tendrán la calidad de auxiliares y no estarán sujetos a lo dispuesto en el artículo 40, aunque podrán legalizarse los considerados necesarios para servir de medio de prueba como los libros obligatorios.” (…) presentarán los libros que obligatoriamente deben llevar, encuadernados y foliados, a un Notario de Fe Pública para que, antes de su utilización, incluya, en el primer folio de cada uno, acta 

20 de 36 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

sobre la aplicación que se le dará, con indicación del nombre de aquél a quien pertenezca y el número de folios que contenga, fechada y firmada por el Notario interviniente, estampando, además, en todas las hojas, el sello de la notarla que lo autorice y cumpliendo los requisitos fiscales establecidos (…); en el libro Diario se registrarán día por día y en orden progresivo las operaciones realizadas por la empresa, de tal modo que cada partida exprese claramente la cuenta o cuentas 

deudoras y acreedoras, con una glosa clara y precisa de tales operaciones y sus importes, con indicación de las personas que intervengan y los documentos que las respalden (…). “Asimismo, se debe recordar que el procedimiento del sistema contable tiene entradas y salidas a partir de formularios emitidos o recibidos que surgen de transacciones con terceros o de operaciones internas, datos que son registrados en comprobantes, cuyo contenido es volcado luego a registros cronológicos (libro diario), posteriormente a registros temáticos o clasificados (mayor general y subsidiarios), en base a los cuales se extraen los Estados Financieros

Es así, que toda compra reflejada en la factura o nota fiscal, debe contar con respaldo suficiente para demostrar que las transacciones fueron efectivamente realizadas, pues es esencial recordar que las facturas o notas fiscales no tienen validez por si mismas para el cómputo del crédito fiscal, sino cuando cumplen de manera estricta con los requisitos de validez y autenticidad dispuestos por las leyes y 

los reglamentos específicos, de manera tal que no exista duda de la efectiva consumación de las operaciones que originaron la emisión de la factura; lo cual 

implica corroborar que el proveedor de la prestación de un servicio o la venta de un producto sea efectivamente el consignado en la factura y consiguientemente el que recibió el pago por la transacción, debiendo constar en un registro contable todo este movimiento, acorde con lo establecido en el art. 36 del Código de Comercio. 

afag 

Es menester recordar que el Parágrafo III del art. 12 del DS 27874, que modifica el art. 37 del DS 27310 (RCTB), dispone que “cuando se solicite devolución impositiva, las compras por importes mayores a 50.000 UFV‘s, deberán ser respaldadas por los sujetos pasivos y/o terceros responsables a través de medios fehacientes de pago para que la Administración Tributaria reconozca el crédito correspondiente”. 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

MANAE 

Por su parte, el art. 11 del DS 24051, prevé que podrán deducirse otros gastos y contribuciones efectivamente realizados a favor del personal dependiente, por 

21 de 36 

NB/ISO 9001 

Sistema de Gestión 

de la Caldad CertificxoN771114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

– 

asistencia sanitaria, ayuda escolar y educativa y clubes deportivos para esparcimiento de dicho personal, emergentes del cumplimiento de leyes sociales o Convenios Colectivos de Trabajo. También podrán deducirse otros gastos

contribuciones efectivamente realizados por los conceptos señalados en el párrafo 

precedente, siempre que su valor total no exceda de los ocho puntos treinta y tres por ciento (8.33%) del total de salarios brutos de los dependientes consignados en las 

planillas de la gestión que se declara. 

Del mismo modo, el art. 67 de la Ley General del Trabajo, establece que el patrono está obligado a adoptar todas las precauciones necesarias para la vida, salud y moralidad de sus trabajadores. A este fin tomará medidas para evitar los accidentes y 

enfermedades profesionales, para asegurar la comodidad y ventilación de los locales : de trabajo; instalará servicios sanitarios adecuados y en general, cumplirá las prescripciones del Reglamento que se dicte sobre el asunto. Cada empresa industrial o comercial tendrá un Reglamento Interno legalmente aprobado

En ese contexto, de la revisión y compulsa de los antecedentes administrativos, se tiene que, el 29 de marzo de 2019, la Administración Tributaria notifico mediante cédula a GRAVETAL BOLIVIA SA., con la Orden de Verificación – CEDEIM Form. 7531 N° 16990200768 de 14 de marzo de 2019, bajo la modalidad de verificación Posterior-CEDEIM, cuyo alcance comprendia la verificación de hechos, elementos e impuestos vinculados al crédito fiscal comprometido en el periodo de verificación de las formalidades del Impuesto al Valor Agregado (IVA) correspondiente al periodo de abril de la gestión de 2015; asimismo, en la misma fecha notificó a la recurrente mediante cédula con el Requerimiento N° 158361, a efecto que presente la documentación correspondiente al periodo sujeto a verificación consistente en: 1. Notas fiscales de respaldo al crédito fiscal IVA (originales) comprometido a la solicitud de devolución impositiva del periodo, 2. Extractos Bancarios, 3. Planilla de sueldos, planilla tributaria y cotizaciones sociales, 4. Comprobantes de los Ingresos y Egresos con respaldo según detalle del anexo al presente, 5. Estados Financieros gestión 2016, 6. Dictamen y EEFF gestión 2016, 7. Plan código de cuentas contables, 8. Libros de contabilidad (Diario, mayor, medio magnético), 9. Kardex, 10. Inventarios, 11. Detalle de documentación según anexo adjunto al Requerimiento de documentación, otorgándole el plazo de diez (10) dias para la presentación de dicha documentación (fs. 7, 17-20 y 24 c. I de antecedentes, en respuesta, el 12 de abril de 

22 de 36 

me

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

2019, mediante nota CITE-CB-SGC-019/2019, solicitó a la Administración Tributaria ampliación de plazo para presentación de documentos e información solicitada dentro de la fiscalización CEDEIM posterior de las gestiones 2015 (fs. 26-27 c. | de antecedentes), seguidamente, el 25 de abril de 2019, la Administración Tributaria notificó a la recurrente con el Auto N° 251979000234 con CITE: SIN/GGSCZ/DF/AUT/00233/2019, mediante el cual amplió el plazo por cinco (5) días hábiles para la presentación de documentación (fs. 28-29.c. I de antecedentes). 

Consecutivamente, el 07 de junio, 05 de julio y 07 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró las Actas de Recepción de documentación, consignando la presentación de la documentación consistente en: Libro de compras, facturas de compras, detalle de cuadro 1, 2 y 3 en fisico, facturas comerciales de exportación y comprobante de contabilización de exportación (fs. 33-41 c. I de antecedentes)., a su vez, el 21 de agosto de 2019, la Administración Tributaria notificó a la recurrente la nota CITE: SIN/GGSCZ/DF/UVE/NOT/197/2019, mediante la cual le dio a conocer la realización de la inspección ocular de las instalaciones del silo Pailón a llevarse a cabo el 22 de agosto de 2019, inspección que se llevó a cabo el dia señalado según consta Acta de Inspección Ocular (fs. 42-43 y 44-50 c. I de 

antecedentes). 

Continuando con la compulsa se advierte que el 28 de agosto de 2019, la Administración Tributaria labró el Acta de Acciones y Omisiones (fs. 51-55 c. I de antecedentes), así también, el 11 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria labró Acta de Recepción de documentación, consignado la presentación de Tomos rojos empastados de pagos de soya campaña de invierno-2014, verano 14/15, verano 13/14 y verano 15/16 (fs. 57-58 c. I de antecedentes). 

De la misma compulsa, se tiene que el 29 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria emitió el informe CITE: SIN/GGSCZ/DFIUVE/INF/1016/2019, el cual concluyó indicando que resultado de la verificación Posterior ejecutada a través de la 

afao 

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICANON 

Orden de Verificación CEDEIM N° 16990200768, al contribuyente Gravetal Bolivia 

CE

S.A., con alcance de la verificación del importe solicitado correspondiente al Impuesto 

al Valor Agregado (IVA) Crédito Fiscal, del periodo abril de la gestión 2015, estableció 

Wass 

NTS 

observaciones al crédito fiscal comprometido, que originaron su depuración por concepto de crédito fiscal restituido sin respaldos y restitución indebida de 

23 de 36 

.. 

NB/SO 

9001 

Sistema de Gestión 

de la Caldad CertificacON ??1:14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030.www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

” 

mantenimiento de valor, en ese sentido, se determinó crédito fiscal No Válido para devolución impositiva de Bs246.441.-, y se ratifica el importe de Bs13.403.559.-, como importe debidamente devuelto mediante títulos valor CEDEIM’s, en favor del contribuyente (fs. 1723-1739 c. IX de antecedentes), finalmente, el 29 de enero de 2020, la Administración Tributaria notificó personalmente a GRAVETAL BOLIVIA SA. con la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior No 212079000016, de 20 de enero de 2020, que resolvió establecer la diferencia existente, entre e

monto devuelto por concepto de Devolución Tributaria, respecto a la documentación 

presentada como respaldo al crédito fiscal, del que resulta un importe indebidamente devuelto al contribuyente GRAVETAL BOLIVIA S.A. de Bs246.441.- y el monto de Bs 11.117.- por concepto de mantenimiento de valor restituido automáticamente correspondiente al crédito fiscal comprometido y observado en la presente 

verificación, importes que a la fecha de emisión de la presente Resolución asciende a 138.005.-UFV’s, equivalentes a Bs322.222.- correspondiente al monto indebidamente devuelto e intereses del periodo abril de 2015 (fs. 1745-1758 c. IX de antecedentes)

Ahora bien, de la compulsa de antecedentes y del análisis a la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior No 212079000016, se tiene que la Administración Tributaria estableció observaciones bajo los códigos 2: No vinculada a la actividad del contribuyente y 3: No demuestra la efectiva realización y materialización de la transacción (fs. 1750-1753 c. IX de antecedentes), en tal entendido y conforme a lo alegado por la recurrente se procederá a continuación a realizar el análisis de las facturas agraviadas por la recurrente. 

Código 2: No vinculadas a la actividad del contribuyente. – 

En relación al Código 2, la recurrente indicó que se observó una factura de BISA SEGUROS Y REASEGUROS por concepto de Seguro de asistencia médica de su personal, sin tomar en cuenta las características de su actividad en la que parte de su personal dependiente se encuentra en el campo, en la Planta ubicada en Puerto Aguirre, zona en la que no existen servicios médicos de las Cajas de Salud expeditos, siendo de vital importancia que el servicio médico alcance de manera efectiva a todo el personal, en ese sentido indicó, que los costos y gastos por concepto de prestaciones de servicios como el seguro de salud personal, se 

24 de 36 

NI 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

encuentran plenamente vinculados a su actividad exportadora, y en la normativa del IVA no existe ninguna restricción al respecto. 

Por lo señalado advirtió que los seguros médicos observados corresponden a seguros que son parte de los costos laborales de su Empresa y estos no pueden ser calificados sin ningún análisis como “no vinculados”, porque este costo cubre y resguarda la seguridad y salud de los empleados de acuerdo con las normas 

echo por el cual estos son gastos operativos directamente relacionados y vinculados a su actividad exportadora. 

Asimismo, indicó que se debe tomar en cuenta el art. 11 del DS 24051, que regula y establece cuales son los gastos y costos relacionados con las “Remuneraciones al Factor Trabajo”, establece “que podrán deducirse otros gastos y contribuciones. efectivamente realizados en favor del personal dependiente, por asistencia sanitaria (…)” que pueden deducirse en la medida que este tipo de beneficios (gastos y contribuyentes en favor del personal) no superen un límite máximo equivalente al 8.33% del total de los gastos en planillas de un año de la empresa, por lo que advirtió que es inconcebible que un costo esencial y obligatorio para su empresa sea desconocido, s aun cuando está debidamente facturado por una compañía de seguros, adicional a ello, señaló que el art. 67 de la Ley General de Trabajo determina que es obligación del patrono contar con el servicio médico necesario en caso de encontrarse las instalaciones de la empresa fuera del radio urbano, como 

ocurren en su caso, y dejar de cumplir dicha normativa implicaría incurrir en 

infracciones a las Leyes sociales vigentes en nuestro país, lo que acarrearía grandes perjuicios en la empresa y en sus trabajadores, a su vez, citó la Sentencia de Sala Plena N° 217/2008 (Exp. N° 238/2004). 

Código 2: No vinculadas a la actividad del contribuyente y código 3: no 

demuestra la efectiva realización y materialización de la transacción. – 

afao 

” 

ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

FD 

Me 

La recurrente describió las notas fiscales observadas bajo los código 2 y 3, e indicó que la Resolución Administrativa impugnada observó gastos propios de su actividad, como ser la importación de insumos, repuestos y equipos para su Planta, que por los montos no requieren de medios fehacientes de pago, mismas que se encuentran debidamente documentadas y están vinculadas a su actividad exportadora, de lo que 

25 de 36 

** 

NB/SO 9001 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certify ado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030 www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

IM 

TITI 

IU II 

II II

HITTIIIIIIIIIII

IIIIIIII 

advierte que las observaciones no son correctas y que se trata de un exceso en la exigencia de respaldos adicionales a los proporcionados. 

Por su parte, de la revisión de la Resolución Administrativa impugnada cuadro 

“Detalle de las facturas observadas para devolución impositiva”, (fs. 1750-1753 c. IX de antecedentes), se tiene que la Administración Tributaria observó con el código 2 la factura No 315051 y con los códigos 2 y 3 las facturas las Pólizas de Importación DUI 

N° 2015721C1867, 2015721C2263 y 2015721C16442 estableciendo con relación al 

código 2 que “(…) Si bien cuenta con la documentación contable no se puede 

evidenciar el tipo de seguro y la vinculación de la misma a la actividad de la empresa

ya que no existe contrato o póliza de seguro”. Y con relación a códigos 2 y 3 mencionó que (...) No presentó documentación que determine con la vinculación del 

contribuyente, o alguna solicitud u orden de compra”. 

Seguidamente en el título “No vinculada a la actividad del contribuyente” indicó que: (…) “Respecto a la Factura No 315051 emitida por el proveedor BISA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. que detalla “POR POLIZA DE ASISTENCIA MEDICA MARZO 2015″, este seguro no corresponde a un gasto necesario, más bien se considera un seguro de salud adicional al seguro obligatorio por el que además no se pudo comprobar el motivo de su contratación, la habilitación del seguro ni e

detalle de sus beneficiarios. (art. 12 inc. c) del DS 24051)“, así también, describió el 

art. 2 de la Ley 1963, referido a devolución del IVA pagado incorporado en los costos 

y gastos vinculados a la actividad exportadora, concordante con el art. 3 del DS 25465, los arts. 8 inc. a) y 11 de la Ley 843 y 8 del DS 21530. 

Continuó indicando que (…) “De las demás transacciones, en vista que el contribuyente no presentó toda la documentación de respaldo, tampoco se pudo evidenciar el objeto de las mismas. La documentación presentada como respaldo no hace referencia a ello al no contener mayor información, entre otros: requerimiento, 

sector o área solicitante, motivo de la compra, destino de la compra, apropiaciones 

contables, que permitan establece que las mismas correspondan a requerimientos propios y además necesarios para el normal desarrollo de su actividad de su actividad de exportadora. En el caso de la póliza de importación N° 2015721C1867, 2015721C2263 y 2015721C16442, solo se limitó a presentar el original de este documento. En este sentido y revisada la documentación presentada por el 

26 de 36 

IIIII 

UUTIINI 

! I

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

contribuyente, las compras observadas bajo este código de depuración detalladas por factura en el cuadro precedente, no son válidas para devolución impositiva toda vez que no se pudo evidenciar la relación de estos gastos con la actividad gravada”. 

Mencionando los art. 2 de la Ley 1963, arts. 8, 11 de la Ley 843, art 8 DS 21530 art. 3 del DS 25465. 

Siguiendo con la compulsa en el título “No demuestra la efectiva realización de la transacción”, señaló que (…) “La observación surge, toda vez que de la revisión efectuada a la documentación presentada por el contribuyente se identificaron compras que no cuentan con respaldos y/o estos no son suficientes para demostrar la transferencia del bien o prestación del servicio y/o el pago al proveedor. Las facturas observadas también con este código, ninguna de ellas cuenta con mayor documentación de respaldo que demuestre la efectiva realización de la transacción: 

Registros contables, orden de compra, cotizaciones, proformas, notas de entrega y/o 

notas de remisión. Asimismo, respecto al pago, tampoco se pudo evidenciar que 

estas transacciones hayan sido pagadas por el contribuyente al no presentar el medio de pago al proveedor (cheque, depósito, transferencia, recibo, otro)”. Señalando al respecto el incumplimiento de los arts. 17, 70 incs, 4 y 5 y 76 de la Ley 2492 (CTB); arts. 2 de la Ley 843, arts. 36, 37, 40, 44 y 62 Decreto Ley 14379; art. 20 DS 25465. 

En ese entendido, de la compulsa del análisis a la documentación cursante en antecedentes, se advierte con relación a la factura No 315051, observada solo con el código 2, detalla el concepto de Seguro de Atención Médica 01-03-2015 al 31-03 15″; de la revisión de los antecedentes remitidos por la entidad recurrida se advierte que cursan los siguientes documentos: Asiento contable de traspaso, factura, cuadros detalles de asistencia médica N° 6511170, asiento contable pago al proveedor, cheque N° 33022 y fotocopia de Cedula de Identidad (fs. 1490-1496 c. VIII de antecedentes), de lo que se advierte de los cuadros detalles de asistencia médica, que el seguro corresponde al personal de la Gerencia General, Proyecto, Directorio, Planificación y Auditoria, Comercio Exterior, Silos Pailón, Finanzas y Contabilidad, Administración, Silos Tres Cruces, Materias Primas, Créditos, Administración de Silos, Sistemas, Puerto, entre otros, del periodo marzo de 2015, de la revisión al detalle descrito en los cuadros de asistencia médica (fs. 1492-1493 c. Vill de antecedentes), se advirtió que, el seguro es prestado no solo en los lugares donde se encuentran las plantas de la empresa, como Puerto Aguirre (donde no tendría

27 de 36 

afao 

ISO 9001 

IS 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

BT 

FIS 

MANG

SYSTEM 

NB/ISO 9001 

Sistema de Gestión 

deta Caldad CertificadoN 171114 

Justiţia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo Santa Cruz, Bolivia 

If 

Mi 

UNIT 

IMUNIT 

UIT 

acceso a los servicios médicos prestados por el Seguro establecido por Ley), sino que también tiene cobertura incluso en las diferentes áreas de las oficinas de la ciudad de Santa Cruz –Gerencia General, Directorio, Planificación y Auditoria, Finanzas y Contabilidad, entre otros-, en ese sentido la documentación de respaldo presentada por el sujeto pasivo no guardan relación con lo argumentado en sentido que es imprescindible contar con seguro privado para sus empleados en lugares donde no existen servicios médicos, tampoco se detalla los empleados beneficiados 

con el seguro y que los mismos formen parte de la Planilla de Sueldos de la empresa, 

de manera tal, que permita evidenciar que dichos gastos son necesarios para el normal desarrollo de su actividad exportadora, de conformidad a lo previsto en los arts. 8 inc. a) de la Ley 843, 8 del DS 21530 y 2 de la Ley 1963, por lo que del análisis a la documentación de respaldo se puede evidenciar que la misma n

desvirtúa la observación establecida por la Administración Tributaria. 

Asimismo, con relación a lo argumentado por la recurrente que se debe tomar en cuenta el art. 11 del DS 24051, al respecto, cabe referir que dicha disposición normativa establece en su último párrafo que “(…) podrán deducirse otros gastos y contribuciones efectivamente realizados en favor del personal dependiente, por asistencia sanitaria (…) siempre que su valor total del 8.33% del total de los salarios brutos de los dependientes consignados en las planillas de la gestión que se declara ()”, de lo anotado se entiende que si bien la norma antes señalada prevé que se podrán deducir los gastos efectivamente realizados a favor del personal dependiente de la empresa; no obstante, conforme se expuso en el párrafo precedente la recurrente no identificó ni probó que los beneficiarios del referido seguro de salud sean personal dependiente de la empresa, puesto que no presentó el detalle de los beneficiarios del seguro, por lo que, en efecto, no es posible evidenciar que estos gastos estén vinculados con la actividad gravada de la empresa

Por otra parte, respecto a que el seguro médico es para dar cumplimiento al art. 67 de la Ley General del Trabajo, de la revisión al citado articulo el mismo refiere a que 

el patrono está obligado a adoptar todas las precauciones necesarias para la vida, salud y moralidad de sus trabajadores, que tomará medidas para evitar accidentes y enfermedades profesionales y que cada empresa comercial o industrial tendrá un Reglamento Interno legalmente aprobado, empero la recurrente ante la 

28 de 36 

www 

ER 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Administración Tributaria ni ante esta instancia presentó el referido Reglamento que regule este beneficio para sus trabajadores. 

Asimismo, respecto a la Sentencia de sala Plena N° 217/2008 (Exp. 238/2004) citada por la recurrente, que refiere (...) en cuanto a los reparos establecidos por la Administración Tributaria respecto a los gastos médicos, gastos de hospedaje, pasajes y gastos no vinculados con la actividad del sujeto pasivo de la obligación tributaria (…), se encuentran inmersos dentro del artículo 15 del Decreto Supremo No 24051, teniendo incidencia real o relacn directa con el giro comercial del contribuyente (…)“, cabe señalar que dicha sentencia no resulta aplicable al presente caso, toda vez que, la misma considera en su análisis a gastos por concepto de: gastos médicos, gastos de hospedaje y pasajes, sin embargo, el gasto observado por la Administración Tributaria en el caso en cuestión, corresponde a gastos de seguros 

istencia médica, es decir que los gastos señalados por la recurrente en la citada sentencia son distintos al gasto sujeto a verificación, por tanto, al no haberse desvirtuado las razones que motivan la observación, se confirman las observaciones para la factura No 315051 por el monto de Bs 182.848.04.-; en consecuencia, no es posible otorgar la razón a las alegaciones vertidas por la recurrente. 

SV 

*** 

Asimismo, del análisis a la documentación cursante en antecedentes, se tiene que las Pólizas de Importación (DUI) N° 2015721C1867, 2015721C2263 y 2015721C16442, observadas con los códigos 2 y 3, detallan los conceptos de: Partes M11 Helicoide y M11 Liner NR. 1,2,3, 4; Carriles (Rieles) nuevo tipo 90RAA; y Aparatos elevadores o 

Transportadores, Neumáticos calador automático triple – SMTP (cuatriple), respectivamente; de la revisión de los antecedentes remitidos por la entidad recurrida se advierte que cursan únicamente las citadas Pólizas de Importación y Recibos-sin sellos o firmas- impresos del Banco Unión(fs. 1497-1502 c. Vill de antecedentes), es decir que el sujeto pasivo no presentó mayor documentación que respalde el uso y destino de dichas compras y prestación de servicio, de manera tal que permita evidenciar que dichos gastos son necesarios para el normal desarrollo de su actividad exportadora, de conformidad a lo previsto en los arts. 8 inc. a) de la Ley 843, 8 del DS 21530 y 2 de la Ley 1963. Asimismo, no presentó registros contables, comprobantes contables (egreso y/o pagos), libros diarios y mayores que acrediten la apropiación del gasto y el pago a los proveedores, de manera tal que demuestre la efectiva realización y materialización de la transacción, conforme lo exige los arts. 17, 

29 de 36 

afao 

.. 

ISO 90011 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

CE

NB/ISO 

9001 

Sistema de Gestioni 

de la calidad Certificado No 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

– 

IIIIIII 

ww 

WA 

70 núm. 4 y 5 de la Ley 2492 (CTB), 2 de la Ley 843, 36, 37, 40, 44 y 62 del Decreto Ley 14379 y 20 del DS 25465, por lo que no es evidente lo alegado por la recurrente cuando señala que las facturas de compras se encuentran debidamente 

documentadas, puesto que solo se evidencia la presentación únicamente de la 

factura, en este caso pólizas de importación, como respaldo, en consecuencia, se confirma la observación de la administración tributaria para las facturas observadas con los códigos 2 y 3 por el importe de Bs1.712.230,77. 

Por otro lado, se observa de la Resolución Administrativa impugnada que la 

Administración Tributaria observó en el título “Crédito fiscal sin respaldo” (fs. 1753 C. IX de antecedentes), el importe de Bs81, que correspondería a crédito fiscal comprometido sin respaldo, concepto que no fue objeto de impugnación por parte de la recurrente, por tanto, se confirma sin mayor fundamentación. 

En consecuencia, del fundamento expuesto en párrafos anteriores, se confirman las 

observaciones de la Administración Tributaria para las facturas observadas con los 

códigos 2, 3 y el crédito fiscal sin respaldo, importe total que asciende a Bs246.441. 

por crédito fiscal indebidamente devuelto, según se refleja en el resumen del cuadro 

siguiente. 

RESUMEN DEL CREDITO FISCAL INDEBIDAMENTE DEVUELTO 

(Expresado en Bolivianos) CODIGO 2 

182.848,04 a CODIGO 2 Y CODIGO 3 

1.712.230,77 b TOTAL IMPORTE OBSERVADO (BASE PARA EL CREDITO FISCAL) 1.895.078,81 c=a+b CREDITO FISCAL INDEBIDAMENTE DEVUELTO 

246.360 d=c*13% CREDITO FISCAL SOLICITADO SIN RESPALDO 

81 e TOTAL CREDITO FISCAL INDEBIDAMENTE DEVUELTO CONFIRMADO 246.441 fd+

IV.2 Respecto a la restitución de mantenimiento de valor del periodo verificado. 

La recurrente señaló que el mantenimiento de valor de los créditos fiscales observados, es improcedente porque no se trata de una restitución efectivamente recibida y devuelta en valores por el periodo verificado, asimismo indicó que la 

Resolución Administrativa Impugnada pretende generar un cargo que no forma parte del alcance de la orden de verificación, toda vez que, el cargo por el supuesto mantenimiento de valor que surge de cálculos aritméticos nunca ha sido parte de la 

30 de 36 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

devolución impositiva recibida ya que el monto que se recibe como devolución surge del crédito fiscal comprometido, lo cual ocurre un periodo fiscal diferente al periodo verificado. 

Y con la justificación de que el cargo, al haberse restituido automáticamente el mantenimiento de valor por el total del monto comprometido y al haber efectuado observaciones sobre el monto devuelto, “tampoco corresponde la restitución del mantenimiento de valor por ese importe, es decir que el mantenimiento de valor que generó el importe observado fue indebidamente restituido”, la Administración Tributaria pretende aprovechar la verificación para cuestionar y/o revertir “a restitución automática” del mantenimiento de valor del monto comprometido, siendo que ese monto tendría que haber sido incorporado en su declaración jurada (F-210) del periodo agosto 2016, que corresponde al mes en el que recibe los valores (CEDEIM). 

De ese modo pretende fiscalizar futuros posibles efectos en el crédito fiscal de periodos posteriores, lo cual es errado, toda vez que, los cargos únicamente pueden surgir de la verificación practicada dentro del alcance establecido en la Orden de Verificación, siendo improcedente cualquier cargo fuera del alcance; el mantenimiento de valor restituido automáticamente sobre el monto comprometido

devuelto, jamás ha formado parte de los CEDEIM recibidos (verificados), ya que esa supuesta restitución recién podría haber ocurrido en periodo fiscal posterior al mes en que se comprometió el crédito fiscal devuelto, en cuanto al cálculo de mantenimiento de valor la Administración Tributaria asume fechas de forma teórica (sin documentación que hubiera revisado); el mantenimiento de valor restituido observado, recién puede ser objeto de verificación cuando el mismo sea efectivamente devuelto en CEDEIM; el cargo es una presunción porque en ningún momento se le proporcionó a la Administración Tributaria información ylo documentación de los periodos posteriores al verificado, menos de agosto de 2016, en ese contexto, advirtió que la Resolución Administrativa impugnada incurre en error y en una ilegalidad cuando ASUME/PRESUME que la observación del crédito fiscal efectivamente devuelto en CEDEIM debe ser incrementado en futuros posibles efectos que ocurren en periodos posteriores al alcance de la verificación, en el presente caso se habría presumido restituciones en agosto de 2016. 

afao ISO 900

... 

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

CE

SYSTEM 

31 de 36 

NB/SO 

9001 

Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado No 777/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

IN 

En contraposición, la Administración Tributaria indicó que, la recurrente alega que el 

mantenimiento de valor no se encuentra dentro del alcance señalado en la orden de 

verificación, empero no considera que de acuerdo a la normativa el mantenimiento de valor es restituido de manera automática cuando se autoriza la devolución parcial o total de impuestos a través de la entrega de los valores de CEDEIM’s, es decir que no puede considerarse al mantenimiento de valor como un impuesto independiente 

como pretende hacer ver el contribuyente y exigir que este sea detallado en los 

alcances de la orden de verificación cuando de manera clara el mantenimiento de 

valor es un componente más de los impuestos que el sujeto pasivo solicita valores de CEDEIM, por lo que desvirtúa la posición del contribuyente. 

Por otro lado, advirtió que el sujeto pasivo recibió automáticamente el mantenimiento 

de valor correspondiente a los periodos por los cuales solicitó su devolución impositiva, empero como consecuencia de la verificación realizada a sus créditos 

fiscales comprometidos estableció que el sujeto pasivo no respaldo de forma correcta la correspondencia de los mismos y fueron objetos de depuración, por tanto, al no corresponderle le devolución del crédito fiscal, tampoco correspondía la restitución 

automática del mantenimiento de valor entregad

Al respecto, el art. 7 núm. 5 de la RND 10-0021-05 establece que cuando se produzca la devolución parcial o total de impuestos a través de la entrega de los valores de CEDEIM’s. En este caso la Administración Tributaria restituirá de manera 

automática el mantenimiento de valor del Crédito Comprometido sujeto a la devolución. 

Por su parte, la disposición normativa antes señalada en su art. 8 prevé que el mantenimiento de valor del crédito fiscal restituido, será calculado desde el último día hábil del periodo en el que fue comprometido, hasta el último día hábil del periodo anterior en el que se emita el Reporte de Restitución de Crédito Fiscal, para los casos 

de Restitución Solicitada conforme al art. 6 de la presente Resolución; y hasta el último día hábil del periodo anterior al que se entreguen los títulos valores CEDEIM’s en los casos de Restitución Automática conforme al art. 7 de la misma Resolución. 

Asimismo, la RND 10-0032-16 “Procedimiento de Determinación y de Devolución Impositiva por la Administración Tributaria” de 25 de noviembre de 2016, en su art. 8 

32 de 36 

– 

IIIIII

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

establece que: La Resolución Administrativa como mínimo contendrá: En verificación posterior: a) Número de la Resolución Administrativa, b) Lugar y fecha de emisión, c) Nombre o razón social del sujeto pasivo, d) Número de identificación Tributaria, e) Número de Orden de Verificación, f) Alcance del proceso de verificación posterior (contendrá los hechos, elementos e impuestos de los períodos fiscales sujetos a verificación), g) Monto solicitado en bolivianos conforme a normativa vigente, h) Monto sujeto a devolución en bolivianos conforme a normativa y procedimiento vigente, cuando corresponda, i) Observaciones que dieron origen al monto indebidamente devuelto, de forma fundamentada y concreta, cuando corresponda, j) Monto indebidamente devuelto expresado en UFV más intereses, cuando corresponda, k) Monto por mantenimiento de valor restituido automáticamente correspondiente al crédito fiscal comprometido y observado en la verificación de devolución impositiva de acuerdo a la normativa vigente, cuando corresponda, 1) Cuando se establezcan indicios de contravenciones o delitos tributarios se dispondrá su procesamiento de acuerdo al procedimiento aplicable, m) Plazos y recursos que tiene el sujeto pasivo para impugnar la Resolución Administrativa y el anuncio del inicio de la ejecución tributaria vencido dicho plazo. Aclarando que la presentación de recursos no inhibe que la Administración Tributaria proceda a la ejecución de las garantías ofrecidas, n) Firma y sello del Gerente Distrital o GRACO. 

En efecto, con relación a lo alegado por la recurrente que el mantenimiento de valor es improcedente porque no se trata de una restitución efectivamente recibida y devuelta en valores por el periodo verificado, al respecto, de la compulsa de la Resolución impugnada, titulo “Restitución de mantenimiento de valor del periodo verificado”, señaló que en la misma fecha de la entrega de valores del periodo abril de la gestión 2015, la Administración Tributaria procedió también, de manera automática, a la Restitución de Mantenimiento de Valor de crédito comprometido, monto que fue declarado por el contribuyente en el formulario 210 IVA-Exportadores en el mismo periodo de la restitución, seguidamente, detalló la liquidación de la actualización del mantenimiento de valor del crédito fiscal comprometido en aplicación de lo establecido en el art. 7 núm. 5 y art. 8, de la RND 10-0021-05, partiendo del IVA solicitado devuelto de Bs 13.650.000.- resultando el valor de 

D

afao 

ISO 9001 

AFNOR CERTIFICATION 

STE 

Bs615.765.- por concepto de mantenimiento de valor restituido del periodo abril de la gestión de 2015 (fs. 1754-1755 c. IX de antecedentes). 

33 de 36 

NB/ISO 

9001 

Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado No 771/14 

DIT 

WWW 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (5913) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

wwwwwww 

www 

Svet 

IN 

Ill II

A continuación, indicó que producto de las observaciones establecidas al crédito fiscal comprometido en el periodo abril de la gestión 2015, la Administración Tributaria devolvió el importe total de B$13.650.000.- y restituyó de manera automática el mantenimiento de valor de Bs.15.765.- por lo tanto, al haberse establecido que el importe de Bs246.441.- no correspondía su devolución, en consecuencia, tampoco corresponde la restitución del mantenimiento de valor por dicho importe, cuyo mantenimiento de valor que generó el importe observado fue indebidamente restituido, que en aplicación de lo establecido en el art. 8 de la RND 10-0021-05 de 03 de agosto de 2015, resulta el importe de Bs 11.117.- por concepto 

de mantenimiento de valor indebidamente restituido, según los cuadros expuestos a 

  1. 1754-1755 c. IX de antecedentes. 

De lo anterior, se tiene a bien señalar que el mantenimiento de valor indebidamente restituido observado por la Administración Tributaria, emerge de la actualización del crédito fiscal comprometido por la recurrente en su DDJJ F-210 IVA en el periodo de abril de 2015 por Bs 13.650.000.- y que fue devuelto por la Administración Tributaria según consta el reporte de “Acuse de Entrega de CEDEIM’s(fs. 94-95 c. 1 de antecedentes), que en su efecto, de conformidad a lo previsto en el art. 8 de la RND 10-0021-05 de 03 de agosto de 2015, realizado el cálculo desde el último día hábil del periodo en el que fue comprometido -30 de abril de 2015-hasta el último día hábil 

del periodo anterior en el que se entregaron los títulos valores -29 de julio de 2016-, dio como resultado el mantenimiento de valor de Bs.15.765.- importe que fue restituido automáticamente el 17 de agosto de 2016 a la cuenta corriente del sujeto pasivo según consta el reporte “Restitución Crédito Comprometido”, documento firmado en conformidad por Fernando Borda en calidad de Jefe de Impuestos de Gravetal Bolivia S.A. (fs. 98 c. I de antecedentes), en ese entendido, no corresponde lo alegado por la recurrente cuando menciona que no recibió la restitución del mantenimiento de valor, toda vez que de acuerdo al reporte de “Restitución Crédito Comprometido”, es evidente que el sujeto pasivo recibió en su cuenta corriente de manera automática la restitución del mantenimiento de valor. 

Asimismo, con relación a que dicho cargo no forma parte del alcance de la orden de verificación y que se habría presumido restituciones de periodos posteriores al alcance de la verificación, cabe señalar que, si bien el alcance de la presente verificación según Orden de Verificación – Cedeim No 16990200768, corresponde a 

34 de 36 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

la -verificación posterior del importe solicitado correspondiente al IVA, ICE y formalidades GA, del periodo abril de 2015-, no obstante a ello, conforme a lo expuesto precedentemente, el mantenimiento de valor observado emerge de la depuración del crédito fiscal que fue comprometido por la recurrente en el periodo sujeto a verificación-abril de 2015- el cual fue restituido de manera automática en la cuenta corriente a momento de la autorización de la entrega de valores por parte de la Administración Tributaria el 17 de agosto de 2016, por tanto, se realizó el recalculo del mantenimiento de valor restituido automáticamente el cual formaba parte del crédito fiscal IVA comprometido del periodo abril de 2015, que a su vez, fue restituido automáticamente el 17 de agosto de 2016, en cumplimiento del art. 8 Verificación Posterior inc. k) de la RND 10-0032-16 se procedió a realizar el recalculo del mantenimiento de valor restituido automáticamente correspondiente al crédito fiscal comprometido y observado en la verificación de devolución impositiva, y no como mal entiende la recurrente, cuando señala que se haba presumido restituciones de periodos ajenos al presente proceso, puesto que la citada RND – vigente desde el 25 de noviembre de 2016- establece que como parte de la determinación se tiene que determinar el monto del mantenimiento de valor 

indebidamente restituido, en tal sentido no corresponde lo alegado por la recurrente. 

En consecuencia, al advertirse que el sujeto pasivo no respaldo con documentación 

suficiente la correspondencia del crédito fiscal por el importe de Bs246.441.-, por tanto, al no corresponderle le devolución del crédito fiscal, tampoco corresponde la restitución automática del mantenimiento de valor entregado por Bs 11.117. 

Por todo lo expuesto, toda vez que la recurrente no desvirtuó las observaciones de la Administración Tributaria respecto al crédito fiscal indebidamente devuelto y el mantenimiento de valor indebidamente restituido, y siendo que conforme establece el art. 76 de la Ley 2492 (CTB), en los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos y la carga de la prueba, es atribuible al contribuyente ahora recurrente, por lo que se llega a la firme convicción de que corresponde mantener firme y subsistente la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior No 212079000016, de 20 de enero de 2020. 

afad 

150 900

Calida

AFNOR CERTIFKATION 

MANAGES 

SYSTE 

**

35 de 36 

NB/ISO 

9001 

Sistema de Gestion 

de la Calidad Certificado No 771/14 

Justida tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Pasaje 1 Este, Casa No 14. Zona Equipetrol Telfs.: (591-3) 3391027 3391030. www.ait.gob.bo. Santa Cruz, Bolivia 

– 

I

www 

INI 

POR TANTO: 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación 

Tributaria Santa Cruz, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del 

D.S. 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE: 

PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Administrativa de Devolución Indebida Posterior N° 212079000016, de 20 de enero de 2020, emitida por la Gerencia de Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), conforme a los fundamentos técnicos – jurídicos que anteceden, conforme al art. 212, inc. b) de la Ley 2492 (CTB). 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, 

conforme establece el artículo 199 del CTB, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la 

Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB)y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario Boliviano, el plazo para la 

interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días 

computable a partir de su notificación. 

Regístrese, notifiquese y cúmplase

DKSP/ccav/mirblacq/mga/rsvinvro ARIT-SCZIRA 0023/2021 

de Aripind, 

Regional 

Abbodottarina Salazar Pérez Directora Ejecutiva Regional asi: 

Autoridad Regional de impronación Tributaria Santa Cruz 

Venicale 

Bungeni 

Rios 

Nobel Risczy 

36 de 36 

nuga

houghts 

THC: 09 

hide impurna. Marianel 

elleGGU 

Garrothias 

Contributario 

Regional or 

Rosti 

Muloridas Re

Semeriche 

Nachutisten Ramgjede 

SCZ.