ARIT-LPZ-RA-1889-2018 La AIT confirma la Resolución Sancionatoria por no emisión de factura. Luego de un anterior Recurso de alzada en la que la AIT determinó vulneración de derecho al debido proceso y la defensa por la no valoración de los descargos presentados por el acusado, la AT volvió a presentar el caso valorando la nota de descargo del acusado con la declaración realizada por el comprador del servicio quien afirmo que no se le emitió la factura.

ARIT-LPZ-RA-1889-2018

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZRA 1889/2018 

Recurrente: 

Jaime Paredes Guzmán 

Administración Recurrida; 

Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Iván Arancibia Zegarra 

Acto Impugnado: 

Resolución ‘Sancionatoria N 181820001415 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/TJ/RS/00511/2018) 

Expediente: 

ARIT-LPZ-1394/2018 

Lugar y Fecha: 

La Paz, 26 de noviembre de 2018 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ No 1889 /2018 de 26 de noviembre de 2018, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Sancionatoria N° 181820001415 (SIN/GLPZ-1/DJCC/TJ/RS/00511/2018) de 17 de mayo de 2018, emitida por la Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió saņcionar al contribuyente Jaime Paredes Guzmán con NIT 

100093011, con la clausura de doce (12) días continuos de su establecimiento comercial afao ubicado en la Calle Francisco Monrroy N° 645 Zona/Barrio: Santa Bárbara de la ciudad de calidade La Paz, por haber incurrido en la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, en aplicación de los artículos 161, 164, parágrafo II, 168 y 170 de la To Net Ley 2492 

ISO 900

Calidad 

X

AFNOR CERTIFICATION 

WA 

KODER

WAGEN 

t

***** 

Página 1 de 17 

NB/ISO 

9001 IBNORÇA Sistema de Gestió

de la Calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1. Argumentos del Recurrente Jaime Paredes Guzmán mediante nota presentada el 4 de septiembre de 2018, cursante a fojas 7-11 de obrados interpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente: 

La contravención atribuida por la Administración Tributaria respecto a la falta de emisión de factura por la limpieza de un abrigo no responde a la realidad material de los hechos ocurridos; agrega que presentó descargos al Acta de Infracción que no fueron valorados en la Resolución Sancionatoria, en razón a ello, el acto definitivo no cumple con los requisitos esenciales que debe contener todo acto administrativo para que surta efectos jurídicos, vulnerando el artículo 28, incisos b) y e) de la Ley 2341; cita al efecto la SC 405/2012-R de 22 de junio de 2012 

El acto administrativo impugnado se encuentra viciado de nulidad, por no haber valorado ni analizado los argumentos presentados en calidad de descargo al Acta de Infracción No 0148401, requisito sine quanon que fue omitido al no realizar una relación de los descargos presentados mediante nota de 1 de junio de 2016, recepcionada por URDC con HRN° 7133, el 9 de junio de 2016; sin embargo, el Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital La Paz, emitió un informe estableciendo que no presentó descargos, recomendando la emisión de la Resolución Sancionatoria que tampoco valoró ni analizó los argumentos presentados, simplemente se limitó a señalar que no fueron presentados, es decir, que no expuso ni fundamentó las razones de su decisión, vulnerando el artículo 115 de la Constitución Política del Estado e incumpliendo nuevamente lo dispuesto por la Autoridad General de Impugnación Tributaria; respecto a valoración de la prueba, invoca la SC 1439/2013 

La Administración Tributaria debe emitir un nuevo acto administrativo que valore los argumentos y descargos presentados, a fin de establecer en qué medida estos elementos probatorios desvirtúan o no la contravención, debiendo contener los justificativos del por qué la documentación presentada no es considerada válida ni suficiente, siendo obligación del Ente Fiscal hacer conocer al contribuyente las razones por las que acepta o rechaza la misma, a fin de que pueda asumir defensa; en ese sentido, es evidente que la Resolución Sancionatoria impugnada carece de fundamentación vulnerando el derecho del debido 

Página 2 de 17 

.7 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

proceso, defensa y las previsiones contenidas en los artículos 168 de la Ley 2492, 17, caso 3 inciso f) de la RND 10-0037-07 y 28, inciso e) de la Ley 2492. 

En la Resolución Sancionatoria impugnada se cometió un error al introducir una norma que no es aplicable al presente caso, confundiendo de esta manera el derecho aplicable, en razón a que se asimila que se estaria frente a una venta de un bien; cosa por demás errada por cuanto se trata de un servicio de limpieza; en consecuencia, se invalido todo el procedimiento por cuanto se está analizando una conducta con otra norma por lo que evidentemente los descargos presentados son insuficientes. 

La Resolución Sancionatoria impugnada incumple lo establecido en el parágrafo II, artículo 99 de la Ley 2492, carece de la fundamentación adecuada respecto de los descargos presentados, incumple los requisitos mínimos en lo referente a los derechos de sujeto pasivo, vulnerando flagrantemente la presunción de buena fe establecida en el artículo 69 de la referida norma ya ser oído y juzgado de acuerdo a lo dispuesto por el’artículo 16 de la Constitución Política del Estado, considerando que el debido proceso tiene por objeto el cumplimiento, preciso y estricto de los requisitos’ consagrados constitucionalmente en materia de procedimiento para garantizar justicia al contribuyente, no pudiendo desconocerse las pruebas aportadas y existentes, ni los hechos realizados. 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular o en su defecto revocar totalmente la Resolución Sancionatoria N° 181820001415 (SINGLPZ-IDJCC/TJ/RS/00511/2018) de 17 de mayo de 2018 

11.2. Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por Jaime Paredes Guzmán fue admitido mediante Auto de 11 de septiembre de 2018, notificado de manera personal al recurrente y por cédula al Gerente Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales el 13 y 18 de septiembre de 

afao 2018, respectivamente; fojas 12-17 de obrados. 

ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CEATIFKATION 

TIE 

IQNet 

MANAGE

VA 

II.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Iván Arancibia Zegarra conforme se acredita de la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700001413 de 29 de septiembre de 2017, mediante memoria 

SEMEN… 

suahifastos 

VOSTRA 

Página 3 de 17 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

dela Calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

presentado el 2 de octubre de 2018, cursante a fojas 20-25 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente: 

Se procedió a la verificación del correcto cumplimiento de la obligación de emisión de facturas, nota fiscal o documento equivalente del contribuyente Jaime Paredes Guzmán en su domicilio fiscal y se evidenció el incumplimiento de la referida obligación ante el servicio de limpieza de un saco (abrigo) por un monto de Bs. 20, que fue efectivizado según relato del dependiente, asimismo, el Sr. Pari refirió que no se emitió la respectiva factura o nota fiscal en virtud a que la misma no fue solicitada; en tal sentido, el Ente Fiscal procedió a la intervención de la factura No 35 y la emisión de la factura No 36, con el fin de asegurar la obligación tributaria, al verificarse que la conducta del contribuyente se adecuó a la 

ción tributaria tipificada en el artículo 160 numeral 2 de la Ley 2492, cuya sanción corresponde a la clausura de 12 días continuos, al ser la segunda intervención realizada en la que se estableció el incumplimiento al deber formal en cuestión, conforme los artículos 

164 y 170 de la Ley 2492.

Todos los hechos descritos precedentemente se encuentran contenidos en el Acta de Infracción No 148401 de 6 de mayo de 2016, que goza de valor probatorio en observancia del artículo 77 parágrafo III de la Ley 2492; agrega además, que tales aspectos fueron refrendados mediante el Informe de Actuaciones y el Informe Complementario, que de igual manera gozan de valor probatorio al amparo del artículo 217 inciso d) de la Ley 2492. Por otro lado, ante la notificación del Acta de infracción No 148401, el contribuyente asumió defensa en instancia administrativa presentando descargo fuera de plazo, de lo que se advierte que el Fisco en ningún momento le causo indefensión y actuó en cada etapa en estricto apego a la normativa tributaria; más aun considerando que la respuesta negativa es consecuencia del uso irrestricto del derecho de impugnación que le asiste al sujeto pasivo

El acto impugnado cuenta con los requisitos señalados en el artículo 28 de la Ley 2341 y numeral 3.4 del artículo 11 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10 0032 15 de 25 de noviembre de 2015, asimismo, la falta de fundamentación de hecho y derecho alegada por el recurrente se rebate fundadamente con la compulsa de antecedentes administrativos claramente señalados en el Acta de infracción, Informe de Actuaciones de 13 de junio de 2016 e Informe Complementario de 3 de noviembre de 2016, al efecto cita la Sentencia Constitucional 1060/2006-R

Página 4 de 17 

(ΑΙΤΕ 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

En cuanto al supuesto incumplimiento de la Resolución de Recurso de Alzada 1007/2017, se debe considerar que los argumentos presentados como descargo al Acta de infracción, fueron motivo de respuesta fundamentada en la Resolución Sancionatoria impugnada y el hecho de rechazar las pruebas in limine no significa que las mismas no hayan sido objeto de análisis por parte de la Administración Tributaria, más aun considerando que estas fueron presentadas fuera de plazo; al efecto cita los artículos 76, 81 y 215 de la Ley 2492, la Sentencia Constitucional 1642/2010-R de 15 de octubre de 2010 y la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0435/2012. 

4,0 

– 

– 

Respecto al incumplimiento del artículo 99 de la Ley 2492 alegado por el recurrente, corresponde señalar que el citado precepto legal refiere los requisitos que debe contener un Resolución Determinativa que emerge de un procedimiento de determinación de deuda tributaria, situación que no se ajusta al caso en análisis, puesto que el proceso puesto en conocimiento de la instancia recursiva emerge de un procedimiento sancionador, facultad que se encuentra descrita de manera independiente a la determinación; por lo que se advierte un franco abuso y una malintencionada manipulación de la norma, con el sólo objetivo de eludir a sus responsabilidades y obligaciones. 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Sancionatoria No 181820001415 (SIN/GLPZ-I/DJCC/TJ/RS/00511/2018) de 17 de mayo de 2018. 

Y* 

11.4. Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 3 de octubre de 2018, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte (20) dias comunes y perentorios a ambas partes, en aplicación del Inciso d), artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada al recurrente como a la Administración 

Tributaria en Secretaria el 3 de octubre de 2018; fojas 26-27 de obrados. 

Galidad 

Jaime Paredes Guzmán, por nota presentada el 19 de octubre de 2018, ofreció en calidad de prueba, los antecedentes originales que fueron presentados por la Gerencia Distrital· La iso 9001 Paz | del Servicio de impuestos Nacionales, en su respuesta al Recurso de Alzada; AFNOR CADEICALION asimismo, argumento que en el acto impugnado no se valoró la prueba de descargo BERRIA presentada y no se produjo la entrega de la prenda, ejecución del servicio o pago, por lo que 

IQNet 

no corresponde la sanción impuesta; al efecto, se emitió el Proveido de 22 de octubre de 

eer 

VoBo SEDERSEN 

TEN

Cartos / Goran Ruu

Voo

Página 5 de 17 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad – Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

2018, que dio por ofrecida la prueba documental señalada en tanto cumpla con lo establecido en los artículos 81 y 217 del Código Tributario; fojas 2830 de obrados. 

La Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por lván Arancibia Zegarra, mediante memorial de 22 de octubre de 2018, ratificó en calidad de prueba los antecedentes remitidos a momento de responder al Recurso de Alzada; al efecto, se emitió el Proveído de 23 de octubre de 2018, que dispuso se tenga por ratificada la prueba documental señalada en su memorial; fojas 31-32 de obrados

11.5. Alegatos Conforme a las previsiones del parágrafo ll del artículo 210 del Código Tributario, Jaime Paredes Guzmán por nota de 12 de noviembre de 2018, presentó alegatos escritos ratificando los extremos contenidos en el Recurso de Alzada, relacionados a que el acto impugnado incumple el artículo 28, incisos b) y e) de la Ley 2341, no se valoraron los argumentos de descargos ofrecidos ante el Acta de Infracción, existe error en cuanto a la consignación de la normativa aplicable y la supuesta no emisión de factura por la limpieza de un abrigo no condice con la realidad material de los hechos ocurridos; al efecto, mediante proveido de 13 de noviembre de 2018, se dispuso por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria, actuación notificada en secretaría a las partes el 14 de noviembre de 2018; fojas 35-39 de obrados

La Administración Tributaria no presentó alegatos conforme establece el artículo 210, parágrafo II del Código Tributario. 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA Servidores públicos del SIN el 6 de mayo de 2016, se constituyeron en el domicilio fiscal del contribuyente Jaime Paredes Guzmán, con NIT 100093011, ubicado en la Calle Francisco Monroy N° 645, con la finalidad de verificar el correcto cumplimiento de la obligación tributaria de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente establecida en los artículos 4 y 16 de la Ley 843, concordante con los artículos 4 y 16 del DS 21530, a través de la modalidad de Revisión de Documentos y Medios Informáticos Auxiliares, prevista en el artículo 170 de la Ley 2492, reglamentada por la RND 100002-15 de 30 de enero de 2015, en cuya circunstancia evidenciaron que no se emitió la factura correspondiente por el servicio de limpieza de un abrigo, por un monto que asciende a Bs20., en ese entendido, se labró el 

.

Página 6 de 17 

AITU 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Acta de Infracción N° 0148401, interviniendo la factura No 35, siguiente a la última emitida y requiriendo se emita la factura No 36, correspondiendo la clausura por doce (12) dias debido a que se trata de la segunda vez que comete la señalada contravención tributaria; asimismo, de conformidad al artículo 168 del Código Tributario, se otorgó el plazo de veinte (20) días para que el contribuyente formule por escrito sus descargos, ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho; fojas 4 de antecedentes administrativos. . . 

Jaime Paredes Guzmán mediante nota presentada ante la Administración Tributaria el 9 de junio de 2016, presentó argumentos de descargo al Acta de Infracción 0148401, adjuntando fotocopias simples de su cédula de identidad y del Acta de Infracción citada; fojas 25-28 de antecedentes administrativos. 

El Informe de Actuaciones CITE: SIN/GDLPZ-11/DF/PCOF/INF12048/2016 de 13 de junio de 2016, emitido por el. Ente Fiscal, concluyó que el contribuyente no presentó descargos respecto a la sanción establecida, señalando en ese contexto la correspondencia de la remisión del caso al Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva; fojas 9-10 de antecedentes administrativos. ‘ 

El Informe Complementario CITE: SIN/GDLPZ-11/DF/PCOF/INF/8354/2016, emitido el 3 de noviembre de 2016, por la Administración Tributaria, en cuyo acápite II. ANÁLISIS, aclara que se efectuó una revisión de sus órdenes de trabajo del contribuyente, evidenciando que el servicio ya fue efectivizado y la prenda fue entregada, según informó Elías Pari, en su calidad de dependiente, además de señalar que el servicio fue cancelado en su totalidad a momento en que se dejó la prenda; sin embargo, no se emitió la factura, debido a que el cliente no la solicitó, razón por la que se labró el Acta de infracción correspondiente; fojas 13 de antecedentes administrativos. 

Calidad 

La Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales el 24 de noviembre 

afaq de 2016, emitió la Resolución Sancionatoria No 2295/2016 (18-02099-16), que resolvió ISO 9007 sancionar al contribuyente Jaime Paredes Guzmán con NIT 100093011 con la clausura LINOR CERTIFICATION por doce (12) días continuos de su establecimiento ubicado en la Calle Francisco FRAUEN Monroy N° 645, Zona Santa Bárbara, al haber incurrido por segunda vez en la contravención de no emisión de factura; acto administrativo notificado personalmente 

endado 

V VRBO 

MONT

Página 7 de 17 

Juan Carlos Gualban Riu

ESTRA Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

NB/150 

9001 (18NORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad CertificadoN771/14 

– 

– 

— 

— 

– 

– 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia 

al contribuyente, el 18 de mayo de 2017; fojas 17-18 y 20 de antecedentes administrativos. 

Mediante nota ARITLPSC-DEV-0402/2017 de 12 de octubre de 2017, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz procede a la devolución de antecedentes administrativos de la Resolución ARIT-LPZ/RA 1004/2017 de 4 de septiembre de 2017, a la Administración Tributaria a efectos que de cumplimiento a la misma, al haberse declarado su firmeza; fajas 30 de antecedentes administrativos. 

En ese contexto, la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, el 17 de mayo de 2018, emitió la Resolución Sancionatoria No 181820001415 (SIN/GLPZ 1/DJCC/T/RS/00511/2018), que resolvió sancionar al contribuyente Jaime Paredes Guzmán con NIT 100093011, con la clausura de doce (12) días continuos de su establecimiento comercial ubicado en la Calle Francisco Monrroy N° 645 Zona/Barrio: Santa Bárbara de la ciudad de La Paz, por haber incurrido en la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, en aplicación de los artículos 161, 164, parágrafo II, 168 y 170 de la Ley 2492; acto administrativo notificado personalmente al contribuyente el 17 de agosto de 2018; fojas 41-44 y 46 de antecedentes administrativos

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 de la Ley 2492 y 198 del Código Tributario la Ley 3092 (Incorporación del Titulo V al Código Tributario), revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211, parágrafo Ill de la Ley 3092, se tiene

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Jaime Paredes Guzmán, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hayan solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva. 

Página 8 de 17 

AI

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Se hace necesario puntualizar que Jaime Paredes Guzmán, en el petitorio de su Recurso de Alzada solicitó anular o en su defecto revocar totalmente la Resolución Sancionatoria No 181820001415 (SINGLPZI/DJCC/TU/RS/00511/2018); sin embargo, de la lectura de su Recurso, se advierte que alude únicamente a nulidades, en ese contexto, siendo obligación de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados, se efectuará la revisión de la existencia o no de los vicios y si estos están legalmente sancionados con la nulidad. 

1.1 Valoración de descargos presentados Jaime Paredes Guzmán en su Recurso de Alzada y alegatos manifiesta que presentó descargos al Acta de Infracción que no fueron valorados en la Resolución Sancionatoria, en razón a ello, el acto definitivo no cumple con los requisitos esenciales que debe contener todo acto administrativo para que surta efectos jurídicos, vulnerando los artículos 115 de la Constitución Política del Estado, artículo 99 de la Ley 2492 y 28, incisos b) y e) de la Ley 2341 e incumpliendo nuevamente lo dispuesto por la Autoridad General de Impugnación Tributaria; cita al efecto la SC 405/2012R y 1439/2013. 

En la Resolución Sancionatoria impugnada se cometió un error al introducir una norma que no es aplicable al presente caso, confundiendo de esta manera el derecho aplicable, en razón a que se asimila que se estaria frente a una venta de un bien, cosa por demás errada por cuanto se trata de un servicio de limpieza; en consecuencia, se invalido todo el procedimiento por cuanto se está analizando una conducta con otra norma por lo que evidentemente los descargos presentados son insuficientes

La Administración Tributaria responde señalando que el acto impugnado cuenta con los requisitos señalados en el artículo 28 de la Ley 2341 y numeral 3.4 del artículo 11 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10 0032 15 de 25 de noviembre de 2015; asimismo, la falta de fundamentación de hecho y derecho alegada por el recurrente se rebate 

afag fundadamente con la compulsa de antecedentes administrativos claramente señalados en 150 9007 el Acta de Infracción, Informe de Actuaciones de 13 de junio de 2016 e Informe awon crannicanom Complementario de 3 de noviembre de 2016; al efecto cita las Sentencias Constitucionales 

IQNet 1060/2006-R y 1642/2010-R y la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0435/2012

Calidad 

VoBo 

PRO 

EVENT

la Bwan Carte 

Kuzmin Ry Hh v4894 

Página 9 de 1

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Ges

de la Calidad CertificadoN771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita. mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

En cuanto al supuesto incumplimiento de la Resolución de Recurso de Alzada 1007/2007, se debe considerar que los argumentos presentados como descargo al Acta de infracción, fueron motivo de respuesta fundamentada en la Resolución Sancionatoria impugnada y el hecho de rechazar las pruebas in limine no significa que no hayan sido objeto de análisis por parte de la Administración Tributaria, más aun considerando que estas fueron presentadas fuera de plazo. Respecto al incumplimiento del artículo 99 de la Ley 2492, alegado por el recurrente, corresponde señalar que el citado precepto legal refiere los requisitos que debe contener una Resolución Determinativa que emerge de un procedimiento de determinación de deuda tributaria, situación que no se ajusta al caso en análisis, debido a que el proceso puesto en conocimiento de la instancia recursiva emerge de un procedimiento sancionador; al respecto, corresponde lo siguiente: 

El artículo 115 de la Constitución Política del Estado, dispone: 1. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. 

El artículo 68, numerales 2, 6 y 7 de la Ley 2492, establecen: 2. A que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por este Código y disposiciones reglamentarias, dentro de los plazos establecidos. 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución. 

W

El artículo 76 de la Ley 2492, establece: En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración Tributaria. 

Página 10 de 17 

.

9:4:12 15 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

El artículo 99 parágrafo ll de la Ley 2492, señala: La Resolución Determinativa que dicte la Administración Tributaria deberá contener como requisitos mínimos: lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. 

– 

El artículo 160 de la Ley 2492, clasifica las contravenciones tributarias en: 1. Omisión de inscripción en los registros tributarios; 2. No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente; 3. Omisión de pago; 4. Contrabando cuando se refiera al último párrafo del Articulo 181°; 5. Incumplimiento de otros deberes formales; 6. Las establecidas en leyes especiales. . ….. 

De inicio corresponde señalar que el debido proceso implica que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir las pruebas,’a ejercer con plenitud su derecho a la defensa; debe ser entendido como el estricto cumplimiento de los requisitos constitucionales en materia de procedimiento para garantizar justicia al recurrente; es decir, se materializa con la posibilidad de defensa que las partes deben tener a la producción de pruebas y a la decisión pronta : 1 del juzgador, es el derecho que toda persona tiene a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se encuentren en una situación similar. De la misma forma, el debido proceso exige que los fallos emitidos por la Administración se encuentren debidamente fundamentados que contengan la motivación y el respaldo correspondiente en función a la valoración de la documentación presentada en calidad de descargo por el procesado, aspecto que también en concordante con el principio de seguridad jurídica. 

afag 

ISO 900

calidad 

AFNOA CERTIFICATION 

FORMU 

IQNet 

XOF

Se hace necesario también manifestar que las actuaciones y actos de la Administración POR CERTIFICATION Tributaria están regulados por disposiciones legales que establecen los requisitos, condiciones y formalidades que se deben cumplir; bajo ese contexto, la Ley 2492 y su Reglamento, establecen los requisitos esenciales que deben contener las actuaciones y los actos administrativos, cuya inobservancia acarrea su nulidad, garantizando así e 

WACAMERE 

ICan Canton 

( Guzman Ry 

vey 

Página 11 de 17 

NB/ISO 

9001 18NORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 24126132411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

III 

11 

debido proceso y el derecho a la defensa, lo que implica que los administrados entre otros tienen derecho a conocer las actuaciones de la Administración y a ejercer con plenitud su derecho a la defensa; el que debe ser entendido como el estricto cumplimiento de los requisitos constitucionales en materia de procedimiento para garantizar justicia al recurrente; toda vez que es el derecho que toda persona tiene a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar

De la revisión de antecedentes administrativos, se observa que la Administración Tributaria el 6 de mayo de 2016, labro el Acta de infracción N° 0148401, por la no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente por el servicio de limpieza de un abrigo cuyo importe fue de Bs 20.- acto que dispuso la sanción de clausura del establecimiento del contribuyente ahora recurrente por doce (12) días continuos por tratarse de la segunda vez que incurre en dicha contravención de conformidad con el Reporte de Consulta de Convertibilidad y Clausura que cursa a fojas 5 de antecedentes administrativos. 

Mediante nota presentada ante la Administración Tributaria el 9 de junio de 2016, Jaime Paredes Guzmán presentó argumentos de descargo al Acta de Infracción citada, señalando que el dia del operativo los servidores públicos del SIN revisaron su talonario de facturas sin encontrar observación alguna, por esta razón, procedieron a revisar los talonarios internos de las Ordenes de Servicio de Limpieza del que 

de factura por la limpieza de un abrigo, ante lo que les explicó la forma de trabajo de su negocio, toda vez que el cliente deja la prenda, se le entrega la Orden de Trabajo con el importe a cancelar y la fecha probable de devolución y es en esa fecha, si el cliente está conforme con el servicio, que se devuelve la prenda y se procede al pago y en contra partida se emite la factura respectiva, sin embargo, en el presente caso eso no ocurrió, porque el abrigo no fue devuelto al cliente, por lo tanto no pagó y en consecuencia no existe obligación de emitir factura alguna, conforme lo establece el artículo 4 inciso b) de la Ley 843, para el caso de las prestaciones de servicios. 

Página 12 de 17 

ton 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

La Administración Tributaria emitió el Informe de Actuaciones CITE: SIN/GDLPZ {I/DF/PCOF/INF/2048/2016 de 13 de junio de 2016, que concluyó contradictoriamente que el contribuyente no presentó descargos respecto a la sanción establecida y el Informe Complementario CITE: SIN/GDLPZ-II/DF/PCOF/INF/8354/2016 de 3 de noviembre de 2016, por el cual se establece que el servicio fue efectivizado en razón a que se canceló el mismo en su totalidad y la prenda fue entregada; consecuentemente, se emitió la Resolución Sancionatoria No 2295/2016 (18-02099-16) de 24 de noviembre de 2016, que resolvió sancionar a Jaime Paredes Guzmán con clausura de doce (12) días continuos de su establecimiento ubicado en la Calle Francisco Monroy N° 645 Zona/Barrio Santa Bárbara, de la ciudad de La Paz, por haber incurrido en la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente; por segunda vez, en aplicación de los artículos 161, 164 parágrafo Il y 168 de la Ley 2492. 

Notificado el contribuyente con la Resolución Sancionatoria No 2295/2016 (18-02099-16) de 24 de noviembre de 2016, la misma fue objeto de impugnación y mereció la emisión de la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 1004/2017 de 4 de septiembre de 2017, que dispuso: “ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución Sancionatoria No 2295/2016 (18-02099-16) de 24 de noviembre de 2016, inclusive, consecuentemente, la Gerencia Distrital / La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, debe emitir un nuevo acto administrativo que exponga y fundamente la valoración de las pruebas presentadas por el sujeto pasivo (...)”: posteriormente se emitió la Resolución Sancionatoria N° 181820001415 (SIN GLPZ I/DJCC/TJ/RS/00511/2018) de 17 de mayo de 2018, que resolvió sancionar al contribuyente Jaime Paredes Guzmán con NIT 100093011, con la clausura de doce (12) días continuos de su establecimiento comercial ubicado en la Calle Francisco Monrroy N° 645 Zona/Barrio: Santa Bárbara de la ciudad de La Paz, por haber incurrido en la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, en aplicación de los artículos 161, 164, parágrafo Il; 168 y 170 de la Ley 2492.. 

* afao 

ISO 900

Calidad 

Net 

Efectuadas las consideraciones precedentes, de la revisión de antecedentes ASKOM CERTJICATION administrativos se establece que mediante Resolución Recurso de Alzada ARIT-ERLE LPZIRA 1004/2017 de 4 de septiembre de 2017, se dispuso anular la Resolución Sancionatoria No 2295/2016 (18-02099-16) de 24 de noviembre de 2016, determinación que fue sustentada en los siguientes extremos: “En el contexto precedentemente señalado, le 

MANAGE 

Hists 

KODEROS 

TENT SE 

Y

Página 13 de 17 

NB/ISO 

9001 18NORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

TXT 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

permite a esta instancia Recursiva establecer las siguientes conclusiones: 1) Jaime Paredes Guzmán presentó argumentos de descargo ante el Acta de infracción; y 2) la Resolución Sancionatoria No 2295/2016 (18-0209916) evidencia la falta de valoración de los descargos presentados por el contribuyente, lesionando el derecho a la defensa y al debido proceso, derechos previstos en los artículos 115 y 117 de la Constitución Politica del Estado; 68, numerales 6, 7 y 10 de la Ley 2492; consecuentemente (…) corresponde anular obrados hasta la Resolución Sancionatoria N° 2295/2016 (18 0209916) inclusive; bajo esas circunstancias, la Administración Tributaria debe valorar íntegramente los argumentos de descargo presentados por el ahora recurrente, rechazando o aceptando de manera fundamentada, con la finalidad de que se emita 

un nuevo acto administrativo que se ajuste a derecho (...)

Conforme lo dispuesto en la referida Resolución de Recurso de Alzada y siendo que la misma se declaró firme, se devolvieron los antecedentes administrativos a la Administración Tributaria que emitió la Resolución Sancionatoria 181820001415 (SIN/GLPZ 1/DJCCITJ/RS/00511/2018) de 17 de mayo de 2018, en cuyo tercer considerando establece: 4….) Que en fecha, 09 de junio de 2016, mediante hoja de NUIT: 7731/2016 el contribuyente presentó nota de descargo fuera de plazo a los 34 dias de haber sido notificado con el Acta de infracción N° 46744 (…) Que del análisis del descargo se solicitó mediante nota a la Gerencia Distrital La Paz II una aclaración sobre el hecho generador y el momento que se habría perfeccionado el mismo, por lo cual en fecha 03 de noviembre de 2016 mediante informe complementario CITE: SIN/GDLPZII/DJCC/PCOF/INF/8354/2016 en el que se indica: Se informa que se realizó la revisión a sus órdenes de trabajo y se evidenció que el servicio ya fue efectivizado y la prenda entregada; según informe el Sr. Elías Pari este servicio fue cancelado en su totalidad al momento en que se dejó la prenda y no se emitió la factura correspondiente debido a que según indico el dependiente no se la solicitó (…) Que de acuerdo con los descargos presentados por el contribuyente PAREDES GUZMÁN JAIME (...) se establece que los mismos no desvirtúa la contravención tributaria establecida (...)

En este sentido, se evidencia que el acto impugnado emitió un pronunciamiento fundamentado respecto a los argumentos de descargo del sujeto pasivo presentados mediante nota ante el Ente Fiscal el 9 de junio de 2016, toda vez que los mismos fueron desvirtuados mediante el Informe Complementario CITE: SIN/GDLPZ 

Página 14 de 17 

.. 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

II/DJCC/PCOF/INF/8354/2016 de 3 de noviembre de 2016, en el que se establece que el servicio de limpieza fue efectivizado, pagado en su totalidad, la prenda (objeto del servicio) fue entregada y no se emitió la factura respectiva debido a que según el dependiente no fue solicitada, aspectos que fueron ratificados en la Resolución Sancionatoria impugnada; consecuentemente, se evidencia que en cumplimiento a la ratio decidendi de las Sentencias Constitucionales 1060/2006-R y 1642/2010-R, los argumentos de descargo presentados por el contribuyente fueron objeto de alisis por parte de la Administración Tributaria y ésta emitió un pronunciamiento fundamentado respecto a los motivos por los cuales los citados argumentos no desvirtúan la contravención de “No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente” y el hecho de que la valoración no esté acorde a la interpretación que efectúa el recurrente, no significa que la misma no se hubiera efectuado o que con la posición asumida por la Administración Tributaria se vulneren principios o derechos constitucionales referidos al debido proceso y derecho a la defensa.” 

” 

De acuerdo a los aspectos mencionados, corresponde tomar en cuenta que el artículo 76 de la Ley 2492, establece que en los procedimientos tributarios administrativos quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos; en esa línea, el artículo 68 inciso 7) de la citada Ley, consagra entre los derechos inherentes al sujeto pasivo, el de formular y aportar en la forma y plazos :: previstos legalmente, todo tipo de pruebas y alegatos que necesariamente deben ser tomados en cuenta por la autoridad a cargo para redactar y plasmar su decisión final en la resolución, aspecto que aconteció en el presente caso, toda vez que del análisis efectuado en párrafos precedentes, la Administración Tributaria en cumplimiento de los artículos 99, parágrafo il de la Ley 2492 y 28, incisos b) y e) de la Ley 2341 y en observancia de la ratio decidendi de las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 405/2012-R y 1439/2013, valoró la prueba presentada por el ahora recurrente; consecuentemente, se tiene que el agravio expresado por Jaime Paredes Guzmán en el Recurso de Alzada sobre la falta de valoración de los argumentos de descargo 150 9001 presentados, el incumplimiento a la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RAATOR CERTIFICATIO

1004/2017 de 4 de septiembre de 2017, la citada normativa y fallos constitucionales, 

IQNet no son evidentes, desestimándose en consecuencia la posibilidad de anular obrados 

ata 

Calid’s 

NA 

CH VO 

Korado TV B

LOFR 

MANAGE 

WENT

por esta causa. 

2574

Jan Cailu: Guzrefan Ru. 

et vрво 

We do 

NB/ISO 

9001 (IBNORCA 

Página 15 de 17 

Sistema de Gestió

de la Calidad Certificado N771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

– 

— 

-***. 

— 

— 

– 

– 

– 

– 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia 

Con relación al agravio expresado por el sujeto pasivo respecto a que en la Resolución Sancionatoria impugnada se introdujo una norma que no es aplicable al presente caso, en razón a que se asimila que se estaría frente a una venta de un bien cuando en realidad se trata de un servicio de limpieza; corresponde señalar que si bien es cierto que en el acto impugnado se consigna erróneamente el artículo 4, inciso a) de la ley 843, empero, corresponde precisar que en la fundamentación del acto definitivo impugnado que conlleva a establecer la sanción de clausura, se realiza un análisis respecto a los motivos por los que se considera que el sujeto pasivo incurrió en el incumplimiento del deber formal de emisión de factura por el servicio de limpieza de un abrigo por el monto de Bs 20.-, situación que de conformidad al artículo 4, inciso b) de la Ley 843, se constituye en el perfeccionamiento del hecho imponible del IVA que origina la obligación de emitir nota fiscal, en ese contexto, el error señalado por el recurrente no altera la comisión de la contravención de no emisión de nota fiscal; a ello se suma que la comisión de la contravención tributaria en cuestión, no fue desvirtuada por el sujeto pasivo a lo largo del proceso sancionador, en tal sentido, se desestima la posibilidad de anular obrados por esta causa

Respecto a la cita de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0435/2012, por parte del Ente Fiscal, se debe aclarar que la misma realiza un análisis en relación a que no es viable considerar ni valorar prueba presentada en instancia recursiva cuando ésta no hubiese sido presentada oportunamente ante la Administración Tributaria, empero dichos supuestos fácticos no se adecuan al caso en análisis, por lo que no corresponde mayor pronunciamiento al respecto. 

Considerando los antecedentes de hecho y derecho antes expuestos, se evidencia que la Administración Tributaria ajustó el procedimiento administrativo instaurado por el incumplimiento al deber formal de “No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente” al marco legal vigente, habiendo observado el debido proceso y el derecho a la defensa, no obstante, el recurrente no desvirtuó los cargos formulados en su contra de acuerdo a lo establecido en el artículo 76 de la Ley 2492; consecuentemente, corresponde. confirmar la Resolución Sancionatoria No 181820001415 (SINGLPZ-I/DJCC/TJ/RS/00511/2018) de 17 de mayo de 2018, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales. 

Página 16 de 17 

(AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

  • Estado Plurinacional de Bolivia 

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894; 

RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria No 181820001415 (SIN GLPZ I/DJCC/TS/RS/00511/2018) de 17 de mayo de 2018, emitida por la Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales contra Jaime Paredes Guzmán; consecuentemente, se mantiene firme y subsistente la clausura de 12 dias continuos del establecimiento comercial, en aplicación a lo dispuesto por el parágrafo ll del artículo 164 de la Ley 2492. 

Gonu’o, Meriles op 

Vys 

EST, 18

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme 

establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con nota de atención. 

Jl.

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación. 

ar

Regístrese, hágase saber y cúmplase 

www. 

www 

afao 150 900

Calidad 

ATHOR CERTIFICATIO

  1. Cecilia Velez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional : Direccion Ejecutiva Regional Autorud Regional de Impugnador 

trbutarla. Ut 

MEN

RCVD/icgrlawlms gimimisb 

Página 17 de 17 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gest

dela Calidad Certificado N 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia