ARIT-LPZ-RA-1464-2017 Auto de Multa anulada por la falta de verificación de pagos efectuados por Incumplimiento a Deberes Formales y pago de impuestos obligatorios enmarcados en el Certificado de Inscripción por parte del SIN al momento de sancionar al contribuyente

ARIT-LPZ-RA-1464-2017

        11   1                         1       1         MI  
La Pax                                                
                                                     

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
RIPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1464/2017

Recurrente:                                      Empresa Minera Tahuamanu SRL, legalmente

representada por Héctor Antonio Elías Ayoroa

Administración Recurrida: Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Ranulfo Prieto Salinas

Acto Impugnado:                     El Auto de Multa N° 271725001085

(SINIGDLPZII/DREIAMUL/0108512017)

Expediente:                                            ARIT-LPZ-1027/2017

Lugar y Fecha:                         La Paz, 29 de diciembre de 2017

VISTOS:

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ N° 1464/2017 de 29 de diciembre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

El Auto de Multa N° 271725001085 (SIN/GDLPZ II/DRE/AMUL/01085/2017) de 17 de agosto de 2017, emitido por la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales que resolvió sancionar al contribuyente Empresa Minera Tahuamanu SRL, con la multa por presentación de Declaraciones Juradas fuera de plazo de vencimiento, en aplicación del parágrafo II del artículo 162 de la Ley 2492, inciso b) del numeral 1 del articulo 2 y punto 2.1 del numeral 2 del Anexo I de la RND 10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016, correspondientes a: AA IUE Formulario 585 de los periodos fiscales septiembre 2013, septiembre 2014 y septiembre 2015; IVA Formulario 200 e IT Formulario 400, del periodo fiscal noviembre 2013; y, al RC-IVA Formulario 608 de los

 

    1     11 fl   1             11           11 1       1       111  
                                             
                                                           

 

periodos fiscales: octubre, noviembre, diciembre 2013, enero, febrero, marzo, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre 2014.

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA

11.1 Argumentos del Recurrente

Empresa Minera Tahuamanu SRL, legalmente representada por Héctor Antonio Elías Ayoroa conforme se acredita del Testimonio de Poder N° 369/2013 de 17 de abril de 2013, mediante notas presentadas el 28 de septiembre y 11 de octubre de 2017, cursantes a fojas 18-19 y 41-42 de obrados, interpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente:

Antes de la notificación realizada el 19 de septiembre de 2017, con Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017, acto que sancionó el incumplimiento al deber formal por la presentación de declaraciones juradas formularios 608 por los períodos fiscales de enero, febrero, marzo, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre 2014, formularios 200 y 400 por el periodo fiscal de noviembre de la gestión 2013 y formularios 585 por los periodos fiscales de septiembre de la gestión 2013, septiembre gestión 2014 y septiembre gestión 2015, realizó los pagos por el incumplimiento por deberes formales con la boleta 1000 de los formularios 200 (IVA) y 400 (1T) por el periodo fiscal de noviembre gestión 2013, formularios 585 (AA-1UE) de los periodos fiscales de septiembre de la gestión 2013, septiembre de la gestión 2014 y septiembre de la gestión 2015 por un total de 500 UFV’s, y se realizó el pago por ser impuestos obligatorios enmarcados en el Certificado de Inscripción.

No está de acuerdo al pago del incumplimiento de deberes formales de los formularios 608 (RC-IVA) por los periodos fiscales enmarcados y sancionados por el Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017, en razón de lo dispuesto por el artículo 8 del DS 21531 inciso e), el artículo 33 de la Ley 843 y el artículo 25 de la Ley 2492. Así también señala que presentó los formularios 608 aunque no correspondían y fue por el asesoramiento en ese entonces de un funcionario del Servicio de Impuestos Nacionales quién indicó que estaba obligado a realizar la presentación del formulario 608 (RC-IVA).

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar parcialmente el Auto de Multa N° 271725001085 (SIN/GDLPZ 1I/DRE/AMUL101085/2017) de 17 de agosto de 2017.

 

OAIT,

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

11.2 Auto de Admisión

El Recurso de Alzada interpuesto por Empresa Minera Tahuamanu SRL, legalmente representada por Héctor Antonio Elías Ayoroa, fue admitido mediante Auto de 13 de octubre de 2017, notificado personalmente al recurrente el 19 de octubre de 2017, y mediante cédula en la misma fecha a la Administración Tributaria, fojas 18-48 de obrados.

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria

La Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Ranulfo Prieto Salinas conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia 03061816 de 1 de noviembre de 2016, mediante memorial presentado el 3 de noviembre de 2017, cursante a fajas 49-56 de obrados, respondió en forma afirmativa en parte, expresando lo siguiente:

Con referencia al pago efectuado por el contribuyente sobre algunas declaraciones juradas presentadas fuera de plazo contenidas en el Auto de Multa N’ 271725001085, señalar que la Administración Tributaria efectuó la verificación correspondiente relacionado a las declaraciones juradas presentadas fuera de plazo en el cual evidenció que el contribuyente efectuó el pago de las Declaraciones Juradas del Impuesto AA-111E formulario 585 de los períodos fiscales septiembre 2013, septiembre 2014, septiembre 2015, IVA formulario 200, período fiscal noviembre 2013, IT formulario 400 noviembre 2013, por el que se allana en relación al pago efectuado de las declaraciones juradas correspondientes al Impuesto de la Alícuota Adicional del Impuesto sobre la Utilidades de las Empresas, concluyendo que la Empresa Minera Tahuamanu SRL, realizó el pago efectivo de las sanciones impuestas mediante boletas 1000, siendo evidente que no corresponde efectuar el cobro de las Declaraciones Juradas citadas.

Respecto el incumplimiento al deber formal por presentación de Declaraciones Juradas fuera de plazo corresponde hacer referencia a las fechas de presentación de las mismas, que de acuerdo al dígito del NIT el contribuyente Empresa Minera Tahuamanu SRL, es el 226260023, por lo que el último dígito es el tres (3) correspondiéndole en el régimen general la presentación mensual de sus declaraciones juradas hasta el 16 de cada mes. Los artículos 1 y 4 del DS 25619 establecen las fechas de vencimiento para la presentación de las declaraciones juradas, normativa que se encuentra en concordancia con el artículo 20 de la RND 10-0009-11 de 21 de abril de 2011 y artículos 70 y 162 de la Ley 2492,      
    N13450

9001

IBNORCA

 

 

            1                             11           iiu          
                                                           
                                                           
                                                               
                                                                 

 

La respuesta afirmativa en parte es evidenciable cuando quedó pendiente de pago por incumplimiento de deberes formales las declaraciones juradas del Impuesto al Régimen complementario del Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA) de los períodos fiscales octubre 2013, noviembre 2013, diciembre 2013, enero 2014, febrero 2014, marzo 2014 mayo 2014, junio 2014, julio 2014, agosto 2014, septiembre 2014 y octubre 2014 presentadas fuera de plazo, en ese sentido la sola infracción de las disposiciones de carácter formal, configura la comisión de la contravención y la aplicación de sanciones administrativas o pecuniarias, razón por la cual se emitió el Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017 sancionando con 1.700 UFV’s: sin embargo, dicha sanción debe ser modificada de acuerdo a las Declaraciones Juradas que fueron canceladas por el contribuyente, correspondiendo hacer un recalculo de las declaraciones pendientes de pago.

El incumplimiento de deberes formales de los formularios RC-IVA que según el contribuyente no corresponde efectuar el pago resulta necesario poner en conocimiento de que verificado el SIRAT II y la revisión de antecedentes administrativos se evidenció que dentro las obligaciones del contribuyente Empresa Minera Tahuamanu SRL, estaría la obligación tributaria de presentación de Declaraciones Juradas correspondientes al Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado (RO-IVA) agente de retención, por tanto el contribuyente no puede alegar que no retuvo ningún importe por concepto del Impuesto al Valor Agregado a favor del Ente Fiscal, a ningún personal en claridad de dependencia, toda vez que de la consulta al padrón el mismo está obligado a presentar dicha Declaración Jurada de conformidad al articulo 8 del DS 21531.

El contribuyente presentó las declaraciones juradas correspondientes al Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado en calidad de agente de retención, las cuales fueron presentadas fuera del plazo establecido en la normativa prevista, razón por la que el ahora recurrente no puede señalar que no correspondía tal presentación, cuando es evidente tal obligación, siendo que era de su entera responsabilidad presentar las declaraciones juradas dentro el plazo señalado por la norma, aspecto que no ocurrió, concluyendo en que se produjo el incumplimiento de sus obligaciones tributarias.

Actuó en plena observancia del debido proceso, respeto de los derechos y obligaciones del sujeto pasivo y en el marco de la legalidad; asimismo, solicita se aplique el principio de congruencia, toda vez que las resoluciones emitidas deben enmarcarse a lo requerido por las partes.
NB-I50

9001

1BNORC A

 

 

              1                                   1       11  
La Pax                                                      
                                                     

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

Conforme los fundamentos expuestos, solicita modificar la deuda tributaria establecida en el Auto de Multa N’ 271725001085 (S1N/GDLPZ II/DRE/AMUL/01085/2017) de 17 de agosto de 2017.

11.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas

Mediante Auto de 6 de noviembre de 2017, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a las partes, en aplicación del inciso d) del articulo 218 del Código Tributario, actuación notificada en Secretaría al recurrente y a la Administración Tributaria recurrida el 8 de noviembre de 2017, período en el cual mediante memorial presentado el 27 de noviembre de 2017, la Administración Tributaria se ratificó en la prueba presentada al momento de dar respuesta al Recurso de Alzada que consiste en los antecedentes administrativos; al efecto por Proveído de 29 de noviembre de 2017 dio por ratificada la prueba documental señalada; fojas 59-60 de obrados.

Asimismo con nota presentada el 28 de noviembre de 2017, el recurrente presenta prueba documental, referida a fotocopias de nota presentada el 15 de septiembre 2017, formularios 1000 y constancias de los trámites en línea; al efecto, mediante Proveído de 29 de noviembre de 2017, se dispone por ofrecida la prueba documental, en tanto cumpla con lo establecido en los articulo 81 y 217 del Código Tributario; fojas 61-76 de obrados.

11.5 Alegatos

La Administración Tributaria, mediante memorial de 18 de diciembre de 2017, formuló alegatos escritos, en virtud al artículo 210, parágrafo II del Código Tributario; al efecto, mediante Proveído de 19 de diciembre de 2017 se dieron por formulados los mismos; por otra parte, el recurrente no presentó alegatos escritos ni orales; fojas 79-81 de obrados.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA

La Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales emitió el Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017, acto que sanciona al contribuyente Empresa Minera Tahuamanu SRL, con la multa por la presentación de Declaraciones Juradas fuera de plazo de vencimiento, en aplicación al Parágrafo II del artículo 162 de la Ley 2492, inciso b) del numeral 1 del artículo 2 de la RND N° 10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016 correspondientes a: AA-IUE Formulario 585 de los periodos fiscales septiembre 2013, septiembre 2014 y septiembre 2015; IVA Formulario 200 e 1T Formulario 400 del periodo fiscal noviembre 2013; y, al Re-IVA Formulario 608 de los periodos fiscales: octubre 2013,

NB-I50

9001

IBNORCA

Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit’ayir jach’a kamani Ayi-nara)

Mana tasaq kuraq kamachiq Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oriomita mbaerepi Vae (curan’)

 

          1                       11         1          
                                                 
                                                     

 

noviembre 2013, diciembre 2013, enero 2014, febrero 2014, marzo 2014, mayo 2014, junio 2014, julio 2014, agosto 2014, septiembre 2014 y octubre 2014. Acto administrativo notificado personalmente el 19 de septiembre de 2017; fojas 15-16 y 19 de antecedentes administrativos.

A través de nota presentada el 15 de septiembre de 2017, por la Empresa Minera Tahuamanu SRL, ante la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales, se comunica el pago realizado por MIDF de formularios 200, 400 y 585 de UFV 100 observados y su desacuerdo con el pago de MIDF formularios 608, que lamentablemente realizó la presentación de los mismos aunque no correspondía, adjuntando al efecto los formularios 1000 correspondientes; fojas 1 de antecedentes administrativos.

Mediante Informe CITE: SIN/GDLPZIIIIDRE/INF/05176/2017 de 1 de noviembre de 2017, la Administración Tributaria concluye que de la verificación efectuada se establece que el Auto de Multa no fue descargado ni pagado dentro del plazo establecido, por lo que en cumplimiento a lo establecido en el artículo 15 del Numeral 2 inciso b) de la RND 10­0031-16 de 25 de noviembre de 2016, se remiten los antecedentes del caso para la prosecución del trámite según corresponda, fojas 20-21 de antecedentes administrativos.

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA

Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-111 del referido Código Tributario.

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Empresa Minera Tahuamanu SRL, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

De inicio, es necesario puntualizar que el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada, solicitó la revocatoria parcial sin embargo, se advierten argumentos de forma que viciarían el procedimiento de verificación y control, en ese entendido, corresponde a ésta Instancia Recursiva realizar un análisis de todos los aspectos señalados con el fin de resguardar el debido proceso; en ese contexto, se revisará la existencia de vicios y que estos están sancionados con la nulidad, de no ser evidentes se ingresara a verificar, los aspectos de fondo que también son parte de la presente impugnación.

IV.1. Vicios de Nulidad

El recurrente en su Recurso de Alzada manifiesta que antes de la notificación realizada el 19 de septiembre de 2017 con Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017, que sancionó el incumplimiento al Deber Formal por la presentación de declaraciones juradas formularios 608 por los períodos fiscales de enero, febrero, marzo, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre 2014, formularios 200 y 400 por el período fiscal de noviembre 2013 y formularios 585 por los periodos fiscales de septiembre 2013, septiembre 2014 y septiembre 2015, realizó los pagos por el incumplimiento por Deberes formales con la boleta 1000 de los formularios 200 (IVA) y 400 (IT) por el periodo fiscal de noviembre 2013, formularios 585 (AA-IUE) de los periodos fiscales de septiembre 2013, septiembre 2014 y septiembre 2015 por un total de 500 UFV’s, y se realizó el pago por ser impuestos obligatorios enmarcados en el Certificado de Inscripción.

No está de acuerdo con el pago del incumplimiento de Deberes Formales de los formularios 608 (RC-IVA) por los períodos fiscales enmarcados y sancionados por el Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017, en razón de lo dispuesto por el artículo 8 del DS 21531 inciso e), el artículo 33 de la Ley 843 y el articulo 25 de la Ley 2492. Así también señala que presentó los formularios 608 aunque no correspondían y fue por el asesoramiento en ese entonces de un funcionario del Servicio de Impuestos Nacionales quién indicó que estaba obligado a realizar la presentación del formulario 608 (RC-IVA).

 

La Administración Tributaria sostiene que se allana en relación al pago efectuado de las
declaraciones juradas correspondientes al Impuesto de la Alícuota Adicional del Impuesto
sobre la Utilidades de las Empresas, concluyendo que la Empresa Minera Tahuamanu SRL,

 

  NB-I50

9001

IBNORCA

 
     

 

 

Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq karnachiq quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae (Guarani)

Página 7 de 19          Sistema de Gestior

de fa Calidad
Certificado N’EC-274114

Calle Arturo Borda N° 1933, casi Esq. Carlos Medinacelli (Zona Cristo Rey) Telfs.: 2412613 2411973 2-148973 • www.ait.gob.boLa Paz, Bolivia

 

          1                                            
                                          11          
                                                   
                                                       

 

realizó el pago efectivo de las sanciones impuestas mediante boletas 1000, siendo evidente que no corresponde efectuar el cobro de las Declaraciones Juradas citadas.

La respuesta afirmativa en parte es evidenciable cuando quedó pendiente de pago por incumplimiento de deberes formales las declaraciones juradas del Impuesto al Régimen complementario del Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA) de los períodos fiscales octubre 2013, noviembre 2013, diciembre 2013, enero 2014, febrero 2014, marzo 2014 mayo 2014, junio 2014, julio 2014, agosto 2014, septiembre 2014 y octubre 2014 presentadas fuera de plazo, en ese sentido la sola infracción de las disposiciones de carácter formal, configura la comisión de la contravención y la aplicación de sanciones administrativas o pecuniarias razón por la cual se emitió el Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017 sancionando con 1.700 UFV’s; sin embargo, dicha sanción debe ser modificada de acuerdo a las Declaraciones Juradas que fueron canceladas por el contribuyente, correspondiendo hacer un recalculo de las declaraciones pendientes de pago.

Respecto el incumplimiento de deberes formales de los formularios RC-IVA, que según el contribuyente no corresponde efectuar el pago, resulta necesario poner en conocimiento de que verificado el SIRAT II y la revisión de antecedentes administrativos se evidenció que dentro las obligaciones del contribuyente Empresa Minera Tahuamanu SRL, estaría la obligación tributaria de presentación de Declaraciones Juradas correspondientes al Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA) agente de retención, por tanto el contribuyente no puede alegar que no retuvo ningún importe por concepto del Impuesto al Valor Agregado a favor del Ente Fiscal, a ningún personal en calidad de dependencia, toda vez que de la consulta al padrón el mismo está obligado a presentar dicha Declaración Jurada de conformidad al artículo 8 del DS 21531.

El contribuyente presentó las declaraciones juradas correspondientes al Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado en calidad de agente de retención las cuales fueron presentadas fuera del plazo establecido en la normativa prevista, razón por la que el ahora recurrente no puede señalar que no correspondía tal presentación cuando es evidente tal obligación, siendo que era de su entera responsabilidad presentar las declaraciones juradas dentro el plazo señalado por la norma, aspecto que no ocurrió, concluyendo en que se produjo el incumplimiento de sus obligaciones tributarias; al respecto, corresponde el siguiente análisis:

 

Al   1     1 11                                     1        
                                                     

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

El artículo 31 de la Ley 843, establece que contra el impuesto determinado por el RC­IVA, los contribuyentes podrán imputar como pago a cuenta, la tasa que corresponda sobre las compras de bienes y servicios, contratos de obra o toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la forma, proporción y condiciones que establezca la reglamentación, la cual podrá incrementar el mínimo no imponible sujeto a deducción que se establece en el articulo 26, hasta un máximo de seis salarios mínimos nacionales.

El artículo 33 de la misma norma señala: “El poder ejecutivo, en uso de sus atribuciones asignará agentes de retención y agentes de información, como así también, cuando por razones de recaudación resulte necesario, podrá establecer montos mínimos de impuesto a ingresar a los profesionales y otros que, por el volumen de sus operaciones y capital, resulten pequeños obligados”.

El DS 21531 en su artículo 8 inciso e) establece: “El agente de retención presentará una declaración jurada mensual y pagará los montos retenidos, hasta el día quince (15) del mes siguiente al que corresponden las retenciones. En los periodos mensuales en los que no hubiera correspondido retener a ningún dependiente, conforme a la aplicación de las normas dictadas en este artículo, los agentes de retención no estarán obligados a presentar la declaración jurada que se menciona en el párrafo precedente”.

El DS 25619 de 17 de diciembre de 1999, en el artículo 1 establece: Se establecen nuevas fechas de vencimiento para la presentación de declaraciones juradas y pago de los siguientes impuestos de liquidación periódica mensual.

a.      IVA

b.      RC-IVA

c.      IT

d.      lUE Retenciones

Beneficiarios del Exterior.

Actividades parcialmente realizadas en el país.

Retenciones a proveedores de empresas manufactureras ylo pago de anticipos a empresas que comercialicen oro.

Anticipos a sujetos pasivos del Impuesto Complementario a la Minería.

e.      ICE

     
    NB-150

9001

IBNORCA

 

 

        1                       I I         11        
                                                   

 

  1. IEHD

Para tal efecto, las nuevas fechas de vencimiento establecidas para la presentación de las declaraciones juradas de los contribuyentes o responsables, considerando el último dígito del número de Registro Único de

Contribuyentes, se rigen de acuerdo a la siguiente distribución correlativa.

DÍGITO           VENCIMIENTO

O              Hasta el día 13 de cada mes

1               Hasta el día 14 de cada mes

2               Hasta el día 15 de cada mes

3               Hasta el día 16 de cada mes

4               Hasta el día 17 de cada mes

5               Hasta el día 18 de cada mes

6               Hasta el día 19 de cada mes

7               Hasta el día 20 de cada mes

8               Hasta el día 21 de cada mes

9               Hasta el día 22 de cada mes

El artículo 27 de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo, en relación al acto administrativo dispone: Se considera acto administrativo, toda declaración, disposición o decisión de la Administración Pública, de alcance general o particular, emitida en ejercicio de la potestad administrativa, normada o discrecional, cumpliendo con los requisitos y formalidades establecidos en la presente Ley, que produce efectos jurídicos sobre el administrado. Es obligatorio, exigible, ejecutable y se presume legitimo.

El artículo 28 de la Ley 2341 de Procedimiento Sancionatorio, en relación a los elementos del
acto administrativo, dispone: Son elementos esenciales del acto administrativo los siguientes:

  1. Competencia: Ser dictado por autoridad competente;
  2. Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa yen el derecho aplicable;
  3. Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible.;
  4. Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico;
  5. Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inciso b) del presente artículo; y,

 

NB-150

9001.

IBNORCA

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

0 Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico.

El artículo 36 de la Ley 2341, establece que: 1. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico distinta de las previsiones en el artículo anterior. 11. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma solo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.

Los numerales 6 y 7 del artículo 68 de la Ley N° 2492, disponen el sujeto pasivo, tiene derecho “al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada, al libre acceso a las actuaciones y documentación que respalden los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados; además a formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución”.

Previo a ingresar al análisis de la problemática que nos ocupa, es necesario considerar que el artículo 115 de la Constitución Política del Estado, dispone que el debido proceso debe ser observado en toda clase de actuaciones administrativas, siendo obligación su cumplimiento de todos los organismos y dependencias de la Administración Pública, esto implica, que el Estado al garantiza el derecho a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; lo que se traduce en que los actos y actuaciones en un proceso administrativo se deben ajustar no sólo al ordenamiento jurídico legal sino a los preceptos constitucionales; es decir, garantizar el correcto ejercicio de la Administración Pública a través de la emisión de actos administrativos, los que no deben resultar contrarios a los principios del Estado de Derecho.

Bajo el criterio anterior, toda autoridad administrativa cuenta con competencias definidas dentro del ordenamiento jurídico y debe ejercer sus funciones con sujeción al principio de legalidad a fin de que los derechos e intereses de los administrados cuenten con la garantía de defensa necesaria ante eventuales actuaciones abusivas realizadas, contraponiendo los mandatos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes. De la aplicación del derecho al del debido proceso se desprende que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir las pruebas a ejercer con plenitud      
    NO-ISO

9001

IBNORCA

 

 

        1 11                 11                 11          
                                                         

 

su derecho de defensa, a impugnar los actos administrativos y en fin a gozar de todas las garantías establecidas en su beneficio.

Así también es preciso señalar que el debido proceso es un principio jurídico procesal o sustantivo según el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes a garantizar un resultado justo y equitativo dentro del proceso y a permitirle tener oportunidad de ser oído y hacer valer sus pretensiones frente al juez. Se define el derecho al debido proceso, como el conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. La fundamentación de las resoluciones administrativas, constituye un elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución ya sea en el ámbito judicial o administrativo, necesariamente debe exponer el sustento de hecho y de derecho que motivaron asumir una determinada decisión, de tal modo que las partes sepan las razones en que se fundamentó la resolución; y así, dada esa comprensión, puedan también ser revisados esos fundamentos a través de los medios impugnativos establecidos en el ordenamiento jurídico.

En sustento de lo señalado, la Sentencia Constitucional 0114/2015-S2 de 23 de febrero de 2015, en su parte pertinente en relación a los alcances del debido proceso estableció: …el debido proceso se constituye en un derecho/garantía/principio de orden general y complejo, a su vez compuesto por los siguientes otros derechos y garantías: A un proceso público, al juez natural, a la igualdad procesal de las partes, a no declarar contra sí mismo, a la defensa material y técnica, a la comunicación previa de la acusación, a ser juzgado sin dilaciones indebidas, a la congruencia entre acusación y condena, a la valoración razonable de la prueba, a la motivación y congruencia de las decisiones, a la concesión al inculpado del tiempo y los medios para su defensa y las garantías de presunción de inocencia y del non bis in idem. Esta lista, conforme al principio de progresividad de los derechos fundamentales (art. 13 de la CPE), es enunciativa, dado que puede ser ampliada de acuerdo a su desarrollo normativo, doctrinal y jurisprudencia’ en la perspectiva de materializar el valor justicia”.

Considerando el marco constitucional antes referido, el artículo 28 de la Ley 2341 de la Ley
2341, aplicable al presente caso por previsión del artículo 201 de la Ley 2492, establece los
NB-esa

9001

IBNORCA

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

elementos esenciales que debe contener todo acto administrativo; sin embargo, en el presente caso el recurrente únicamente refiere al fundamento que se encuentra previsto en el inciso e) de aquella norma, por el cual toda decisión de una autoridad administrativa encargada de dilucidar una controversia necesariamente debe ser emitida: …., expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto,…”, requisito que no cumpliría el acto administrativo objeto de impugnación y que ocasionaría la vulneración del debido proceso en su elemento del derecho a la defensa.

Bajo ese contexto, de la revisión de antecedentes administrativos se advierte que el ente fiscal el 17 de agosto de 2017, emitió el Auto de Multa N° 271725001085, sancionando a la Empresa Minera Tahuamanu SRL, con la multa por la presentación de Declaraciones Juradas fuera de plazo de vencimiento en aplicación al Parágrafo II del articulo 162 de la Ley 2492, inciso b) del numeral 1 del artículo 2 de la RND N° 10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016 correspondientes a:

 

  N° Código de Impuesto Form. Form Periodo
Fiscal
N de Orden Fecha de
presentación
Fecha de
vencimiento
MIDE en
UFV
‘licito
1 AA-IUE 585 9/2013 2558153344 03/03/2016 28/01/2014 100 DDJJ  fuera

de plazo

2 RC-IVA 608 10/2013 2548755925 25/11/2014 18/11/2013 100 DDJJ  fuera

de plazo

3 IVA 200 11/2013 2542335343 17/12/2013 16/12/2013 100 DDJJ  fuera

de plazo

4 RC-IVA 608 11/2013 2548755924 25/11/2014 16/12/2013 100 DDJJ  fuera

de plazo

5 iT 400 11/2013 2542344938 17/12/2013 16/12/2013 100 DDJJ  fuera

de plazo

6 RC-IVA 608 12/2013 2548755922 25/11/2014 16/01/2014 100 DDJJ     fuera

de plazo

7 RC-IVA 608 1/2014 2548755920 25/11/2014 17/02/2014 100 DDJJ     fuera

de plazo

8 RC-IVA 608 2/2014 2548755914 25/11/2014 17/03/2014 100 DDJJ     fuera

de plazo

9 RC-1VA 608 3/2014 2548755912 25/11/2014 16/04/2014 10❑ DDJJ     fuera

de plazo

10 RC-IVA 608 5/2014 2548755910 25/11/2014 16/04/2014 100 DDJJ     fuera

de plazo

11 RC-IVA 608 6/2014 2548755909 25/11/2014 17/07/2014 100 DDJJ fuera de plazo
12 RC-IVA 608 7/2014 2548755899 25/11/2014 18/08/2014 100 DDJJ fuerade plazo
13 RC-IVA 608 8/2014 2548755863 25/11/2014 16/09/2014 100 DDJJ fuera de plazo
14 AA-W E 585 9/2014 2558153080 03/03/2015 28/01/2015 100 J fuera

azo

d DDJe plaza

15 RC-IVA 608 9/2014 2548755849 25/11/2014 16/10/2014 100 J fuera

azo

d DDJe plazo

16 RC-IVA 608 10/2014 2548755835 25/11/2014 17/11/2014 100 DDJJ fuera de plazo
17 AA-FUE 585 9/2014 2558151644 03/03/2016 28/01/2016 100 DDJJ fuera de plazo

 

        1                       11                    
                                      11          
                                                 
                                                     

 

Lo anterior, muestra que el ente fiscal conminó a la Empresa Minera Tahuamanu SRL, al pago del Auto de Multa de 1.700 UFV’s con la actualización prevista en el artículo 47 de la Ley 2492; actuación notificada personalmente a Héctor Antonio Elías Ayoroa como representante legal el 19 de septiembre de 2017.

Ahora bien, toda vez que la empresa recurrente en su Recurso de Alzada manifiesta que antes de la notificación realizada el 19 de septiembre de 2017, con el Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017 por el incumplimiento al Deber Formal por la presentación de declaraciones juradas fuera del plazo establecido Formularios 608 por los períodos fiscales de enero, febrero, marzo, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre 2014, formularios 200 y 400 por el periodo fiscal de noviembre de 2013 y formularios 585 por los periodos fiscales de septiembre de 2013, septiembre 2014 y septiembre 2015, realizó los pagos por el incumplimiento por Deberes formales con la boleta 1000 de los formularios 200 (IVA) y 400 (IT) por el periodo fiscal de noviembre 2013, formularios 585 (AA-IUE) de los periodos fiscales de septiembre de 2013, septiembre de 2014 y septiembre 2015 por un total de 500 UFV’s, y se realizó el pago por ser impuestos obligatorios enmarcados en el Certificado de Inscripción; al respecto, se verifica que dentro del término probatorio aperturado por ésta Instancia Recursiva a fojas 62-71 de obrados la recurrente presentó en calidad de prueba los pagos a los que hace referencia, los mismos se encuentran además a fojas 4-13 de antecedentes administrativos de acuerdo al siguiente detalle:

DETALLE DE PAGOS

Form. N° de Orden de
Boleta de Pago
Periodo
Fiscal
Form. INedeOrdendel
Documento que Paga
Fecha de pago M1DF
en Bs.
1 1000 2571657873 Nov-2013 200 2542335343 14/09/2017 222
2 1000 2571657882 Nov-2013 400 2542344938 14/09/2017 222
3 1000 2571657895 Sept•2013 585 2558153344 14/09/2017 222
4 1000 2571657900 Sept-2014 585 2558153080 14/09/2017 222
5 1000 2571657904 Sept-2015 585 2558151644 14/09/2017 222
TOTAL 1.110

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

En este punto del análsis es importante precisar que si bien la Empresa Minera Tahuamanu SRL, mediante nota presentada el 15 de septiembre de 2017, ante la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales, hace presente el pago por MIDF de formularios 200, 400 y 585 de UFV’s 100, posteriormente el 19 de septiembre de 2017, notificó el Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017: sin embargo, de acuerdo al detalle glosado en el cuadro precedente se evidencia que la empresa contribuyente realizó la cancelación de las citadas sanciones impuestas mediante boletas 1000: en ese sentido, los montos que depositó el sujeto pasivo a favor del Servicio de Impuestos Nacionales no pueden ser desconocidos, dado que estos figuran en su base de datos y precisamente deben ser considerados de forma objetiva por la autoridad recurrida en un nuevo acto administrativo, si corresponde, a efectos de establecer la persistencia o no de la multa, para sustentar la existencia de una conducta de incumplimiento a deberes formales.

 

Es necesario considerar que por los montos detallados en el cuadro precedente el contribuyente presentó dentro el periodo probatorio aperturado por ésta Instancia Recursiva, los respaldos correspondientes; es decir, Formularios 1000 con Nos. de Orden 2571657873, 2571657882, 2571657895, 2571657900 y 2571657904, los que fueron ratificados por la Administración Tributaria a través del memorial de respuesta presentado el 3 de noviembre de 2017, señalando expresamente lo siguiente: “… nos allanamos parcialmente, con relación al pago de las Declaraciones Juradas correspondiente al Impuesto de la Alícuota Adicional del Impuesto sobre las Utilidades de la Empresas (AA-IUE) de los periodos fiscales Septiembre de 2013. Septiembre de 2014. y Septiembre de 2015; sobre los Impuestos al Valor Agregado (IVA) del período fiscal Noviembre de 2013; Impuesto a las Transacciones (/T) del periodfo fiscal Noviembre de 2013. por lo que se concluye , que el contribuyente EMPRESA MINERA TAHUAMANU S.R.L., realizó el pago efectivo de las sanciones impuestas mediante boletas 1000…, en ese sentido, se constituyen plenamente en pruebas, siendo que ocurrieron antes de la notificación con el Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017 y están también en poder de la Administración Tributaria conforme prevé el artículo 76 de la Ley 2492, en esas circunstancias, tales pagos debieron ser considerados oportunamente por el ente fiscal.

 

        11   1 11                                          
                                                   

 

En relación a la nota enviada por la empresa recurrente y recepcionada por la Gerencia Distrital La Paz II, cursante a fojas 1 de antecedentes administrativos, del 15 de septiembre de 2017, la misma que refiere de manera expresa que: ”en los periodos mensuales en los que NO hubiera correspondido retener a ningún dependiente los agentes de retención NO estarán obligados a presentar la DD.JJ.”. aspectos estos que NO fue debidamente respondida por el ente fiscal, por el hecho de solamente mencionar que “se encontraba inscrito en el RC-IVA”, no puede ni debe ser el justificativo legal para establecer una sanción si se considera el DS 21531 art.8 inciso e); por ello, corresponde al Ente Fiscal de forma objetiva y puntual dar respuesta precisa y clara al argumento del recurrente en relación al artículo 8 del DS 21531 inciso e) norma reglamentaria que dispone lo siguiente: “… En los periodos mensuales en los que no hubiera correspondido retener a ningún dependiente. conforme a la aplicación de las normas dictadas en este artículo, los agentes de retención no estarán obligados a presentar la declaración jurada que se menciona en el párrafo precedente…”. es decir, se refiere al impuesto al RC-IVA respecto al cual no existe la obligatoriedad de presentación sino no existiera retenciones en el período fiscal; en ese entendido, es deber del Ente Fiscal revisar las declaraciones juradas del RC-IVA Form. 608 consignados en el acto impugnado de los períodos fiscales octubre 2013, noviembre 2013, diciembre 2013, enero 2014, febrero 2014, marzo 2014, mayo 2014, junio 2014, julio 2014, agosto 2014, septiembre 2014 y octubre 2014, a objeto de establecer la correspondencia de la imposición de la sanción por incumplimiento de deberes formales.

A esto se suma que en la respuesta al Recurso de Alzada, cursante a fojas 51-56 de obrados el ente fiscal omitió emitir una posición respecto a la obligatoriedad de presentación de las declaraciones juradas del RC-IVA cuando no existe las retenciones a sus dependientes; limitándose a señalar que: “…se emitió el Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017 sancionando con 1700 UFV’s, sin embargo dicha sanción debe ser modificada de acuerdo a las Declaraciones Juradas que fueron canceladas por el contribuyente, correspondiendo hacer un recalculo de las declaraciones pendientes de pago…” y que dentro de las obligaciones del contribuyente Empresa Minera Tahuamanu S.R.L. con NIT 226260023 estaría la obligación tributaria de presentación de Declaraciones Juradas correspondientes al Régimen Complementario del Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA) Agente de Retención. por tanto el contribuyente no puede alegar que no retuvo ningún importe por concepto del RC-IVA” .

 

NB 1S0

9001.

IBNORCA

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

En ese contexto, los aspectos mencionados corroboran el hecho de que la Administración Tributaria debe tomar en cuenta los pagos efectuados por el sujeto pasivo por concepto de la multa por incumplimiento a deberes formales y debe establecer otras acciones considerando la petición del contribuyente respecto a la aplicación del artículo 8 inciso e) del DS 21531 que dispone la no obligatoriedad de presentación del formulario RC-IVA cuando no se dio las retenciones a sus dependientes, toda vez que existen excepciones; es decir, la presentación de esta declaración jurada se encuentra condicionada por la precedente norma reglamentaria.

En virtud a lo anteriormente analizado es menester considerar que la motivación del acto se fundamenta en las razones que indujeron al sujeto activo a emitir el acto administrativo impugnado, aspectos que como se señaló precedentemente, no fueron tomados en cuenta por el ente fiscal a momento de emitir el citado Auto de Multa 271725001085 ahora impugnado; aspecto que afecta a la garantía jurisdiccional del debido proceso toda vez que a partir de una adecuada motivación de la decisión adoptada el procesado tendrá la posibilidad de articular su defensa, lo contrario implicaría estar al frente de actuaciones discrecionales; de tal manera, el Ente Fiscal tenía la ineludible obligación de efectuar un análisis pormenorizado, estableciendo con certeza las declaraciones juradas que fueron presentadas fuera del plazo correspondiente a fin de imponer las multas por incumplimiento de deberes formales, verificando los pagos efectuados por el sujeto pasivo antes de la notificación del Auto de Multa.

 

En respaldo de lo señalado, el artículo 31 en sus parágrafos 1 y III del DS 27113, disponen: 1. Serán motivados los actos señalados en el Artículo 30 de la Ley de Procedimiento Administrativo y además los que: a) Decidan sobre derechos subjetivos e intereses legítimos. b) Resuelvan peticiones, solicitudes o reclamaciones de administrados. c) Resulten del ejercicio de atribuciones discrecionales. III. La remisión a propuestas, dictámenes, antecedentes o resoluciones previas, no reemplazará a la motivación exigida en este Artículo, en ese entendido, el Auto de Multa 271725001085 de 17 de agosto de 2017 formulado por la Administración Tributaria necesariamente debió estar debidamente motivada contemplando todos los hechos y elementos que sustenten las multas por incumplimiento de deberes formales, en sujeción a la normativa vigente.

 

1

De acuerdo a los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos, se establece que el Auto de Multa N° 271725001085 de 17 de agosto de 2017, impugnado vulnera aspectos esenciales de todo acto administrativo como la fundamentación y motivación, lo que contraviene el articulo 36 Parágrafo II de la Ley 2341, aplicable en materia tributaria en mérito al artículo 201 de la Ley 3092, toda vez que se pudo corroborar que la Administración Tributaria no consideró a momento de emitir el acto administrativo ahora impugnado los pagos efectuados por el sujeto pasivo a fin de establecer de manera correcta la multa por la presentación de declaraciones juradas fuera del plazo de vencimiento, incumplimiento a deberes formales establecidos en el numeral 1 del Parágrafo II del articulo 162 de la Ley 2492 y el articulo 8 del DS 21531 inciso e); a esto se suma que la Administración Tributaria mediante memorial de respuesta al Recurso de Alzada de 3 de noviembre 2017 respondió afirmativamente en parte en relación a lo previamente expuesto; bajo esas circunstancias de orden legal, corresponde anular el Auto de Multa 271725001085 de 17 de agosto de 2017; consecuentemente, la Administración Tributaria debe emitir, si corresponde, un nuevo acto administrativo tomando en cuenta los extremos mencionados precedentemente.

POR TANTO:

La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N’ 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el articulo 141 del DS. 29894;

RESUELVE:

PRIMERO: ANULAR el Auto de Multa N’ 271725001085 de 17 de agosto de 2017; consecuentemente, la Administración Tributaria en base a los pagos realizados por la empresa Minera Tahuamanu SRL y la aplicación del artículo 8 inciso e) del DS 21531, debe establecer con certeza la correspondencia o no de las multas por incumplimiento de deberes formales por las declaraciones juradas presentadas fuera de plazo.

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 115 de la Constitución Politica del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.
    NB-ISO

9001

IBNORCA

 
       
       

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

Estado Plurinacional de Bolivia

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con nota de atención.

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la

 

 

 
terposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días
mputables a partir de su notificación.
Regístrese, hágase saber y cúmplase.

 

)1410111 . Cecilt • Ve                  b          de

Directora qecutiva Regiona4

Dirección Eiecuttva Regional
~dee Regional de imponed&
triburtede • La Pese

 

 

 

NB-ISO

9001.

IBPIORCA