ARIT-LPZ-RA-1463-2017 Resolución Determinativa confirmada rechazando la solicitud de prescripción presentado por el contribuyente, porque la materialización de prescripción resultó el 10 de junio 2020

ARIT-LPZ-RA-1463-2017

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1463/2017

 

 

Recurrente:                            Elena Eusebia Rocha Canelas

 

Administración Recurrida:      Gerencia    Distrital    Oruro    del    Servicio    de

Impuestos  Nacionales,  legalmente  representada por Verónica Jeannine Sandy Tapia

 

 

Acto Impugnado:

 

 

 

Expediente:

 

 

Lugar y Fecha:

Auto            N°            251740004794            (CITE: SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00728/2017)

 

ARIT-ORU-0286/2017

 

La Paz, 29 de diciembre de 2017

 

 

VISTOS:

El  Recurso  de  Alzada,  el  Auto  de  Admisión,  la  contestación  de  la  Administración

Tributaria  Recurrida,  el Auto  de  apertura  de plazo  probatorio,  las pruebas  ofrecidas  y

producidas  por las partes cursantes en el expediente  administrativo, el Informe Técnico Jurídico

ARIT-LPZ  N°  1463/2017  de  29  de  diciembre  de  2017,  emitido  por  la  Sub Dirección

Tributaria Regional;  y todo cuanto se tuvo presente.

 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

El  Auto  N°  251740004794   (CITE:   SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00728/2017)  de  2  de

octubre  de  2017,  emitido  por  la  Gerencia  Distrital  Oruro  del  Servicio  de  Impuestos

Nacionales   (SIN),  resolvió  rechazar  la  solicitud  de  prescripción  presentado   por  la

contribuyente  Elena  Eusebia  Rocha  Canelas  correspondiente a la deuda  tributaria  del Proveido

de Inicio de Ejecución  Tributaria N° 2817/2008,  en aplicación de los artículos 59, 60, 61 de la

Ley 2492.

 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA

II.1. Argumentos  del Recurrente

Elena  Eusebia  Rocha  Canelas,  mediante  nota  presentada  el  11  de  octubre  de  2017,

cursante a fojas 8-9 de obrados, interpuso Recurso de Alzada, expresando  lo siguiente:

 

Pág ina 1 de 23

 

Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit’ayir  ach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvísa tendodegua mbaeti oñomita

 

 

 

 

 

Se  tenga  presente  que  el  RUC:  1004230  data  de  24  de  febrero  de  1992,   con

declaraciones   juradas   mensuales   sin  movimiento   que   no   ameritaba   solicitud   de

dosificación  de  facturas  por  su  inactividad,  por  hechos  fortuitos  acontecidos  en  ese

entonces, correspondía la procedencia de la prescripción del IUE junio 2004.

 

El  artículo    503  del  Código  Civil,  establece  la  interrupción  por  citación  judicial  y

la constitución  en mora  respecto  en  temas  civiles,  en  ese  sentido,  de  la  verificación

de antecedentes   se   puede   evidenciar   que   el   ámbito   en   el   cual   está   regido   es

administrativo,  asimismo,   el  citado  artículo  aclara  que  deben  ser  autorizados   por

funcionario  competente en este caso por un juez, aspecto que no ocurrió, como el uso de varias

normas  del Código  Civil  que  no pueden  ser  aplicados,  por tanto,  no existen vacíos en el

Código Tributario.

 

Añade  que  solicitó  la prescripción  del derecho  de la  administración tributaria  al cobro del

tributo  omitido  y  las  sanciones  por  la  inacción  en  el  lapso  de  4  y  2  años  que

establece el artículo 59 de la Ley  2492, para  respaldar  tal solicitud cita las Sentencias

Constitucionales  Nos  1606/2002-R  y  205/2006-R,  toda  vez  que  de  acuerdo  a  dichas normas

son de cumplimiento  obligatorio  de parte  de los funcionarios  públicos  a cargo de  los

procesos  de  ejecución,  motivo  por  el  que  requiere  que  se  dé  cumplimiento estricto de la

Ley.

 

Lo  solicitado  se  basa  en  estricta  aplicación  de  las  normas  en  actual  vigencia  y  en

especial al derecho constitucional a la seguridad jurídica establecida en la Constitución Política

del  Estado  Plurinacional  al  que  se  debe  dar  estricto  cumplimiento,  más  aun cuando  se

trata  de  funcionarios   públicos,  el  referido  derecho  está  establecido   de manera  clara en

las Sentencias  Constitucionales 753/2003-R, 1278/2006-R,  391/2003- R, 178/2003-R  y 48/2005-R,

en ese sentido,  pide que le trate de igual manera  a todos los   sujetos   pasivos   emitiéndose

la   Resolución   Administrativa   de   prescripción, aceptando  o  rechazando  y  permitir

recurrir  el  acto  administrativo  ante  autoridades competentes   para  dilucidar  el  hecho

planteado,  solicitud  establecida  en  el  Código Tributario, disposiciones reglamentarias y la

Ley de Procedimiento Administrativo.

 

En aplicación de la Ley 2492, en su artículo 109, parágrafo II, numeral 1, establece que es

admisible   como  causal  de  oposición  a  la  ejecución  fiscal  como  una  forma  de extinción

de  la  deuda  tributaria  concordada  con el  artículo  5  del  DS  27310,  por  este

 

 

P ág ina 2 de  23         si¥lw   de Gnlion

 

 

 

 

 

 

 

InPuGuAclOu TRIBUTARIA

 

 

motivo exige que se dé estricto cumplimiento  a la Ley y suspenda la ejecución del PET N°

2817/2008,   mientras  que  el  acto  administrativo  sea  resuelto,   al  efecto,  cita  el

articulo 59 de la Ley 2492, sin modificación.

 

Conforme  a  los  fundamentos  expuestos,  solicita  revocar  el  Auto  N°  251740004794 (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00728/2017) de 2 de octubre de 2017.

 

11.2. Auto de Admisión

El   Recurso    de    Alzada    interpuesto    por    Eduardo    David    Silva    Sánchez    en

representación legal de Geo Delta Consultores SRL., fue admitido mediante Auto de 12 de octubre de

2017, notificado  de forma  personal el 16 y 19 de octubre  de 2017,  a la Gerencia  Distrital

Oruro  del  SIN  y  a  la  recurrente,  respectivamente,  fojas  1-12  de obrados.

 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria

La   Gerencia   Distrital   Oruro   del   Servicio   de   Impuestos   Nacionales,   legalmente

representada  por  Verónica  Jeannine  Sandy  Tapia                   acredita  la  Resolución

Administrativa de Presidencia  N° 031700001300  de 29 de agosto de 2017,   mediante memorial

presentado  el  31  de  octubre  de  2017,  cursante  a  fojas  13-20  de  obrados, respondió en

forma negativa, expresando lo siguiente:

 

La recurrente no explica porque habría operado la prescripción, ni porque no se dieron las

causales   de   suspensión   o   interrupción,   tampoco   efectúa   el   cómputo   de   la

prescripción  que  denote  que  la  facultad  de  la  Administración  Tributaria  para  hacer

efectivo  el  cobro  de  la  tributaria   habría   prescrito;   asimismo,   es  evidente  que  la

contribuyente   en  su  memorial   no   señala   el  detalle   de   los   montos   impugnados

correspondiente a los Títulos de Ejecución  Tributaria  de los que  se estaria  solicitando la

prescripción,  vulnerando el artículo 198 inciso d) y e) de la Ley 3092.

 

Con   relación   a   la   prescripción   de   la   facultad   de   ejecutar   la   deuda

tributaria correspondiente al IUE del periodo  junio 2004, se debe tener presente que de acuerdo a

las amplias facultades conferidas  por Ley al evidenciar  la falta de presentación  de la

declaración  jurada  correspondiente  al  Impuesto  al  Valor  Agregado  del  periodo  fiscal 2004

(debió  decir  Impuesto  sobre  las  Utilidades  a  las  Empresas),  emitió  la  Vista  de Cargo,

por el que conminaba  a la contribuyente presentar la misma o alternativamente

 

Página  3 de 23

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayir  ach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

proceda  a  la  cancelación  del  monto  presunto,  procediendo  a  emitir  la  Resolución

Determinativa    N°   31485380,    que   fue   objeto    de   impugnación    por    parte    del

contribuyente;   asimismo,   a   objeto   de   recuperar   los   montos   emitió   el   PIET   N°

2517/2008, procediendo con la etapa de ejecución.

 

La  recurrente  no  señaló  en  su  Recurso  de  Alzada  que  no  se  habría  efectuado  el

ejercicio de proseguir con el cobro coactivo de acuerdo a norma  y plazos, toda vez que la  manera

de  computar  el  plazo  de  prescripción  en  etapa  de  ejecución;  es  decir, cuando  la

obligación  tributaria  quedó  determinada   y  firme;  en  ese  sentido,  de  la revisión   de

los   antecedentes   administrativos   se   puede   constatar   que   el   10   de septiembre  de

2008,  se  emitieron  notas  dirigidas  a  la  entonces  Superintendencia  de Bancos,

Superintendencia de Pensiones,  Valores  y Seguros, Migraciones,  Cooperativa de  Teléfonos  Oruro,

solicitud  de  información  crediticia  INFOCRED-BID  y  solicitud  de hipoteca  judicial  a  la

Dirección  Departamental  del  Organismo  Operativo  de  Transito, actualizándose las referidas

medidas el 4 de abril de 2012; asimismo,  el 29 de agosto de 2016,  con el fin de actualizar las

medidas solicitó retención de fondos a la Autoridad del  Sistema  Financiero  (ASFI),  nota  de

solicitud  de  hipoteca  judicial  a  la  dirección Departamental  de Transito y Seguridad Vial,

obteniendo respuesta de la cooperativa de ahorro y crédito abierta Asunción Ltda.

 

Cita  la Resolución  de Recurso  de  Alzada  ARIT-LPZ/RA  0554/2013  de 6 de  mayo  de 2013;  en

ese  entendido,  es  pertinente  señalar  que  a  fin de  efectivizar  el  cobro  de la deuda   y

la   sanción   englobada   dentro   del  Proveído   de   Ejecución   Tributaria   N° 2817/2008,  se

debe  tener  presente  que  se  procedió  con  la  retención  del  monto  de Bs5.574,30,  por

parte  de  la  Cooperati\la  Asunción  Ltda,  moti\lo  por  el  cual  mediante nota  de  11  de

mayo  de  2017,  solicitó  el  respectivo  cheque  de  gerencia  por  dicho importe,  que fue

ejecutado el 30 de junio de 2017, evidenciados  que sus acciones  se constituyen efectivas

tendientes  al cobro de la deuda tributaria y la sanción impuesta  y por ende constituyen causal de

interrupción  del cómputo de la prescripción  al constituir en mora al deudor, conforme dispone el

párrafo II del artículo 1503 del Código Civil, en ese  entendido,  el  cómputo  de  la

prescripción  para  el PIET  englobado  en  el  Auto  N° 251740004794  de  2  de  octubre  de

2017,  se  vuelve  a  iniciar  conforme  establece  el artículo 61 de la Ley  2492,  advirtiéndose

que realizó  las gestiones  pertinentes  para  el cobro  de  la  sanción  impuesta,  estando

realizados  todos  los  actuados  dentro  del término dispuesto en el artículo 59 de la Ley 2492;

en ese entendido,  sus facultades de

 

 

Página 4 de 23        s› e+^• d» Gen •^

de la Calidad

C znifiwdo k°E0-t7éJ 4

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

loeusuxci0¥  TRiBuT4Ri4

Estu d o  PIur i n a c i on aI  de  B o!i v  a

 

 

ejecución  tributaria  respecto  al citado PIET  aun  se encuentran  firmes  y  subsistentes;

asimismo,  se  debe  considerar  que  el término  de  la  prescripción  se  halla  suspendido

debido a la interposición del presente Recurso de Alzada.

 

Si  bien  es  evidente  que  la  Ley  2492  establece  dos  causales  de  interrupción;  sin

embargo,  la  Autoridad  de  Impugnación  Tributaria  no  consideró  que  las  causales  de

interrupción  previstas  en  la  norma  refieren  únicamente  a  la  etapa  de  determinación,

situación  que  pone  a  la  Administración  Tributaria  en  estado  incierto  en  etapa  de

Ejecución  Tributaria,  toda  vez  que  existe  claramente  un  vacío  legal  en  cuanto  a  la

interrupción de la prescripción en etapa de ejecución tributaria, respecto a las medidas coactivas

que pudiera realizar  para el cobro de lo adeudado,  lo que hace entrever  un vacio  existente  en

la Iey 2492,  que  advierten  en estado  de indefensión  en el que  se encontraría,  al  no

considerar  los actuados  realizados  en la  etapa  de ejecución  como son la aplicación de medidas

coactivas establecidas en el artículo 110 de la  Ley 2492, razón por la que es aplicable lo

dispuesto en el articulo 5 de la citada norma legal.

 

Aclara   que   la   doctrina   respecto   a   la   prescripción   enumera   a   tres   cuestiones

fundamentales, primero, la existencia de un derecho que se pueda ejercitar, segundo la falta de

ejercicio por parte del titular, tercero,  el transcurso  del tiempo determinado  en la Ley, en tal

sentido, es requisito de la prescripción la inactividad del acreedor durante el plazo que la Ley

marque, por lo que el repetido accionar interrumpe la prescripción y una vez cesada aquella

comienza  a correr de nuevo el plazo de prescripción.

 

La  recurrente  interpuso  Recurso  de  Alzada  contra  la  Resolución  Determinativa  N• 31485380,

por lo que de acuerdo a lo establecido en el parágrafo II del articulo 62 de la Ley  2492 la

suspensión  se inició el 10 de septiembre  de 2007,  concluyendo  el 10 de junio de 2016, fecha de

la devolución  de antecedentes  administrativos por parte de la Autoridad General de Impugnación

Tributaria  para que se dé cumplimiento  al fallo por el Tribunal Supremo de Justicia, aspecto que

hace ver que las facultades de ejecución con  las  que  cuenta  en  relación  a  la  citada

Resolución  Determinativa  aún  continúan firmes y subsistentes,  además,  se debe considerar que

de acuerdo a lo establecido  en el artículo 59 de la Ley 2492, modificado por la Ley 291 establece

que la facultad para ejecutar  la  deuda  tributaria  determinada,  es  imprescriptible, aspecto

que  solicita  sea tomado en cuenta.

 

 

 

 

 

 

 

 

De acuerdo  a  lo mencionado,  la  recurrente  no  efectuó  una  correcta  interpretación de las

disposiciones  legales  relacionadas  a  la  prescripción,  toda  vez  que  del análisis  de las

mismas  se  puede  apreciar  que  en  calidad  de  sujeto  activo  de  la  relación  jurídica

tributaria,  está  plenamente  facultado  para  ejecutar  el  cobro  de  la  deuda  tributaria

contenida en el PIET N° 2817/2008,  todo en aplicación de la Ley  2492, modificada  por la Ley  291

y el Código  Civil,  en ese  sentido,  su facultad  no  se encuentra  prescrita   y bajo esa orden

de argumentos  queda claro que pretensión de la contribuyente no tiene fundamento   ni   asidero

legal,   demostrando   que   sus   actos   fueron   desarrollados observando  en todo  momento  los

principios  de  legalidad  y  presunción  de legitimidad, imparcialidad, \/erdad material,

publicidad y buena fe, pre\listo en el articulo 4 de la Ley de Procedimiento  Administrativo de 23

de abril de 2002, respetando  en todo momento los derechos y garantías reconocidos por la CPE.

 

Conforme  a  los  fundamentos  expuestos  solicita  confirmar  el  Auto  N°  251740004794 (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00728/2017) de 2 de octubre de 2017.

 

II.4.   Apertura   de  término   probatorio   y  producción   de  prueba  (Inspecciones,

peritajes, testificales)

Mediante  Auto  de  1  de  noviembre  de  2017,  se  dispuso  la  apertura  del  término  de prueba

de veinte (20) días comunes y perentorios  para ambas partes, en aplicación del inciso d) del

artículo 218 del Código Tributario,  actuación notificada  a la recurrente  y a la  Administración

Tributaria  en  Secretaria  el 1 de noviembre  de  2017;  fojas  21-22  de obrados

 

Dentro del término probatorio  con memorial presentado  el 15 de noviembre de 2017, la

Administración   Tributaria   ratificó   sus   pruebas   presentadas   consistentes   en   los

antecedentes   administrativos  adjuntados  a  momento  de  responder   al  Recurso   de Alzada; al

efecto,  por Proveído  de 16 de noviembre  de 2017, se dispuso por ratificada la prueba documental;

fojas 23-25 de obrados.

 

AI  haber  concluido  el  plazo  para  la  presentación  de  pruebas  mediante  nota  CITE:

ARITLP-ORU-OF-1264/2017, recepcionada  el 24 de noviembre  de 2017, por el cual el Responsable   de

Recursos  de  Alzada  Oruro,  remitió  el  expediente  N°  ARIT-ORU- 0286/2017  a fojas  25  y

los antecedentes  administrativos en fojas 97,  a esta  Instancia Recursiva;  al  efecto,  mediante

Auto  de  29  de  noviembre  de  2017,  se  dispuso  la

 

Página 6 de 23        sist<rro d» G<ni•n

d< lz Calidad

Cenifiwdg 0°EC-27flN

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

radicatoria   del  Recurso   de  Alzada,   acto  notificado   a  las  partes   del  proceso   en

Secretaría el 29 de noviembre de 2017; fojas 26-28 de obrados.

 

II.5. Alegatos

La Administración Tributaria mediante memorial presentado el 5 de diciembre de 2017, presentó

alegatos  escritos  reiterando  los  argumentos  de  respuesta  al  Recurso  de Alzada manifestando

que se debe considerar que el 1 de agosto de 2007, se emitió la Resolución Determinativa  con N°

de  Orden 31485380,  acto  que determinó una deuda tributaria   correspondiente al IUE del periodo

fiscal junio 2004, que fue impugnada  por la  ahora  recurrente  el  10  de  septiembre  de  2007,

fecha  en  el  que  el  proceso  fue suspendido  tal  cual  lo  establece  el  articulo  62-11  de

la  Ley  2492,  devolviéndose  los antecedentes  administrativos al SIN el 10 de junio de 2016, por

parte de la AGIT, para que  se  dé  cumplimiento  al  fallo  emitido  por  el Tribunal  Supremo  de

Justicia;  en  ese sentido,    se  puede  constatar  que  la  facultad  de  ejecución  con  la

que  cuenta  a  la ejecución  de  la  deuda  establecida  en  dicha  Resolución  Determinativa,  no

se  halla prescrita,  en ese orden  el argumento  de la recurrente  no tiene  fundamento  ni

asidero legal ni constitucional; al respecto, por Proveído de 12 de diciembre de 2017, se dio por

apersonado  a  Verónica  Jeannine  Sandy  Tapia,  en  representación  de  la  Gerencia Distrital

Oruro   del   Servicio   de  Impuestos   Nacionales,   conforme   a  la   Resolución Administrativa

de    Presidencia  N°  031700001550  y  por  formulados  los  alegatos  en conocimiento  de la

parte contraria; fojas 29-34 de obrados.

 

El recurrente no presentó  alegatos orales o escritos de conformidad  a los términos del artículo

210 parágrafo II del Código Tributario.

 

III. ANTECEDENTES  EN INSTANCIA  ADMINISTRATIVA

La  Vista  de  Cargo  N°  Orden  4031399168  de  18  de  junio  de  2007,    señala  que  se

procedió a la verificación  de la información  registrada  en la Base de Datos Corporativa del SIN,

evidenciando  que no existe constancia que se haya presentado la declaración jurada e íntima  a

presentar  la misma  con la constancia  de su presentación,  dentro del término de prueba

establecido por el artículo 98 del Código Tributario,  o en caso de no presentar  deberá  cancelar

el  monto  presunto  de  19.957  UFV’s  por  el  IUE  F-80  del periodo  fiscal  2004,  actuación

administrativa notificada  de  manera  personal  el  20  de junio de 2017; fojas 1-4 de

antecedentes administrativos.

 

 

 

Pág ina 7 de 23

 

ía tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

 

La Resolución Determinativa  N° de Orden 31485380  de 1 de agosto de 2007, resolvió determinar  la

Deuda Tributaria  del sujeto pasivo  o tercero responsable calculada  sobre base presunta por el

IUE del periodo fiscal junio 2004, estableciendo  un tributo omitido de  17.021  UFV’s,  más

intereses  y  multa  por  omisión  de  pago;  acto  administrativo notificado   por   cédula   el

31   de   agosto   de   2007;   fojas   6-9   de   antecedentes administrativos.

 

La Resolución del Recurso de Alzada  STR/LPZ/RA  0593/2007  de 29 de noviembre  de 2007,  resolvió

confirmar  la  Resolución  Determinativa  N°  de  Orden  31485380  de  1 de agosto  de  2007,

emitida  por  la  Gerencia  Distrital  Oruro  del  Servicio  de  Impuestos Nacionales,  contra

Elena Eusebia  Rocha Canelas; en consecuencia,  se mantiene firme y subsistente el tributo omitido

determinado  sobre base presunta de 17.021 UFV’s, más intereses  y  multa  por  omisión  de  pago,

por  la  falta  de  presentación  de  la  declaración jurada   correspondiente   al   IUE   del

periodo   fiscal   junio   2004;   fojas   15-22   de antecedentes  administrati\/OS.

 

Resolución  de  Recurso   Jerárquico   STG-RJ/0192/2008  de  19  de  marzo   de  2008, confirmó  la

Resolución  STR/LPZ/RA  0593/2007  de 29 de noviembre  de  2007,  dictada por  la  Superintendencia

Tributario  Regional  La  Paz,  dentro  del  Recurso  de  Alzada interpuesto  por  Elena  Eusebia

Rocha  Canelas,  contra  la  Gerencia  Distrital  Oruro  del Servicio   de  Impuestos  Nacionales,

en  consecuencia   queda  firme   y  subsistente  la Resolución  Determinativa  N°    de  Orden

31485380  de  1  de  agosto  de  2007,  de  la Administración  Tributaria,  que  establece  una

deuda  tributaria  de  36.762  UFV’s  por  el IUE  con  cierre  de  gestión  al  30  de  junio  de

2004;  fojas  23-36  de  antecedentes administrativos.

 

Por Proveído  GDO/DJ/UCC/PET N° 2.817/2008  de 17 de julio de 2008,   se estableció que   estando

firme   y   ejecutoriada   la   Resolución   de   Recurso   Jerárquico   STG- RJ/0192/2008  de 19

de marzo de 2008 y conforme lo establecido por el artículo 108 de la Ley 2492  y DS 27874, artículo

4, anuncia a Rocha Canelas Elena Eusebia  con RUC N°  1004239,  se dará  inicio  de  Ejecución

Tributaria  del  mencionado  título  al tercer  día de  su  legal  notificación  con  el  presente

proveído,  a  partir  del  cual  se  realizaran  las medidas  coactivas  correspondientes,

conforme  establece  el  artículo  110  de  la  Ley 2492, por el monto de Bs45.464.-,  monto que

será actualizado  a momento de cancelar

 

 

 

Página  8 de 23

 

 

 

 

 

 

AUTORfiDÁD REGIONAL DE

luPuG¥Acié¥ TRIBUTARIA

 

 

la  totalidad  de  la  deuda  tributaria;  acto  administrativo  notificado  por  cédula  el  5  de

septiembre de 2008; fojas 37-40 de antecedentes administrativos.

 

Por  medio  de  la  Sentencia  37/2015  de  23  de  febrero  de  2015,  interpuesta  por  Elena

Eusebia   Rocha  Canelas   contra  la  Superintendencia  Tribunal   General,   se  declaró

improbada   la  demanda   contencioso   administrativa,  en  consecuencia   deja  firme  y

subsistente  la Resolución de Recurso Jerárquico  STG-RJ/0192/2008, acto notificado el 15 de enero

de 2016; fojas 11-14 de antecedentes administrativos.

 

Mediante  Auto N° 251740004794  (CITE:  SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00728/2017)  de 2

de  octubre  de  2017,  resolvió  rechazar  la  solicitud  de  prescripción  presentada  por  la

contribuyente  Elena  Eusebia  Rocha  Canelas  correspondiente a la deuda  tributaria  del Proveído

de Inicio de Ejecución  Tributaria  N° 2817/2008,  en estricta  aplicación  de las disposiciones

legales    citadas    precedentemente;    acto    administrativo   notificado personalmente  el 3

de octubre de 2017; fojas 93-97 de antecedentes administrativos.

 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA

Interpuesto  el Recurso  de  Alzada  con las  formalidades  establecidas  por  los  artículos

143   y   198   del   Código   Tributario,   revisados   los   antecedentes   administrativos,

compulsados    los    argumentos    formulados    por   las    partes,                      toda

la documentación  presentada  en  el  término  probatorio  como  las  actuaciones  realizadas en

esta Instancia  Recursiva  y en consideración al Informe Técnico  Jurídico emitido  de conformidad

al artículo 211-III del referido Código Tributario, se tiene:

 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se abocará únicamente al análisis de los agravios

manifestados  por Elena Eusebia Rocha Canelas  en el Recurso de Alzada interpuesto;  la  posición

final  se  sustentará  acorde  a  los  hechos,  antecedentes  y  el derecho  aplicable  en  el

presente  caso,  sin  ingresar  a  otros  aspectos  que  no  fueron objeto de impugnación o que no

se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.

 

IV.1 Incumplimiento al artículo 198 incisos d) y e) de la Ley 3092

La   Administración  Tributaria   argumenta   que  la  contribuyente   en  su  memorial  no

establece  el  detalle  de  los  montos  impugnados   correspondiente  a  los  Títulos  de

 

 

 

Página 9 de 23

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

Ejecución  Tributaria  por el cual solicitó  prescripción,  vulnerando  el artículo 198 incisos

  1. d) y e) de la Ley 3092; al respecto, corresponde el siguiente análisis:

 

 

El artículo 4 de la Ley 3092, dispone que: Además de lo dispuesto  por el Artículo  f43 de  Cddigo

Tributario   Boliviano,   el  Recurso   de   Alzada   ante   la  Superintendencia Tributaria será

admisible también contra.

  1. Acto administrativo  que  rechaza  la  solicitud  de  presentaci‹fin  de  Declaraciones

Juradas Rectificatorias.

  1. Acto administrativo que rechaza la solicitud de planes de facilidades de pago.
  2. Acto administrativo   que   rechaza   la   extinción   de  la   obligacibn   tributaria

por prescripción,  pago o condonación.

  1. Todo otro  acto  administrativo  definitivo  de  carácter   particular   emitido   por  la

Administracidn Tributaria.

 

El artículo  198 de la Ley  3092 (Incorporación del Título V al Código Tributario),  en su

parágrafo  I, dispone:  Los  Recursos  de  Alzada  y  Jerárquico  deberán  interponerse  por

escrito, mediante memonal o carta simple, debiendo contener:

  1. a) Señalamiento especifico del recurso administrativo y de la autoridad ante la que se

lo interpone.

  1. b) Nombre o razón  social  y  domicilio  del recurrente  o de su representante  legal  con

mandato    legal    expreso,    acompañando    el    poder    de    representación    que

corresponda  conforme a Ley y los documentos  respaldatoúos  de la personería  de/ recurrente.

  1. c) Indicación de /a autoridad  que dictó el  acto contra el que se recurre y el ejemplar

original, copia o fotocopia del documento que contiene dicho acto.

  1. d) Detalle de  los  montos  impugnados   por  tributo   y  por  período  o  fecha,   según

corresponda,  as/ como la discriminaci‹fin de los componentes de la deuda tributaria consignados en

el acto contra el que se recurre.

  1. e) Los fundamentos de hecho y/o de derecho, según sea el caso, en que se apoya la impugnacidn,

fyando   con   claúdad   la   razón   de   su   impugnacidn,   exponiendo fundadamente  los

agravios  que  se invoquen  e indicando  con precisidn  lo que  se pide.

 

 

 

 

 

Página 10 de 23       sitio a«s  tia»

de la Calidad Cli¢aao 8°EC-2T4/4t

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

IMeusNAcléx TRIBUTARIA

Es:‹1cl    P lu r i na ‹:iona I  cl e  R oI:’  a

 

 

  1. f) En el Recurso Jerárquico, señalar el domicilio para que se practique la notificación con la

Resolucidn que lo resuelva.

  1. g) Lugar, fecha y firma del recurrente.

 

 

La  Ley  2341  en  su  artículo  27,  señala  que:  Se  considera  acto  administrativo,  toda

declaración,  disposición  o decisión de la Administración Pública,  de alcance  general  o

particular,  emitida  en  ejercicio  de  la potestad  administrativa,  norrnada  o  discrecional,

cumpliendo  con  los  requisitos  y  formalidades  establecidos  en  la  presente  Ley,  que

produce efectos jurídicos sobre el administrado. Es obligatorio,  exigible, ejecutable y se presume

legítimo.

 

El  articulo  28  de  la  citada  norma,  señala  que:  Son  elementos  esenciales  del  acto

administrativo los siguientes.

  1. Competencia: Ser dictado por autoridad competente;
  2. Causa. Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el

derecho aplicable;

  1. Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible.,
  2. Procedimiento: Antes   de   su   emisi‹fin   deben   cumplirse   los   procedimientos

esenciales y sustanciales  previstos,  y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico;

  1. Fundamento: Deberá  ser  fundamentado,   expresándose  en  forma  concreta  las razones

que   inducen   a  emitir   el   acto,   consignando,   adem4s,   los  recaudos indicados en el

inciso b) del presente artículo; y,

  1. Finalidad: Deberá cumplirse con los rines previstos en el ordenamiento jurídico.

 

Inicialmente es preciso señalar que los articulos 27 y 28 de la Ley 2341, aplicables por

disposición  expresa  del artículo  201  de la Ley  2492,  disponen  expresamente  que un acto

administrativo  es  toda  declaración,  disposición  o  decisión  de  la  Administración Publica,

emitida  en ejercicio  de  la  potestad  administrativa,  capaz  de producir  efectos jurídicos

sobre  el  administrado,   es  obligatorio,   exigible,   ejecutable   y  se  presume legítimo;

así  como  se  constituyen  como  elementos  esenciales,  entre  otros,  del  acto administrativo

la competencia, que se traduce en que necesariamente debe ser dictado por   autoridad   competente;

la   causa,   es   decir,   sustentarse   en   los   hechos   y antecedentes  que le sirvan  de

causa  y en el derecho  aplicable;  cuyo  objeto  debe  ser

 

 

 

 

 

cierto,  lícito  y  materialmente  posible;  debiendo  encontrarse  fundamentadas  en  forma

concreta las razones que inducen a su emisión

 

De igual forma, el articulo  4 de la Ley 3092, establece que además de lo dispuesto por el

artículo  143  del  Código  Tributario,  el  Recurso  de  Alzada  será  admisible  también contra

los  actos  administrativos  que  rechazan:  1)  La  solicitud  de  presentación  de declaraciones

juradas  rectificatorias; 2)  La solicitud  de planes  de  facilidades  de pago;

3)  La  extinción  de  la  obligación  tributaria  por  prescripción,  pago  o  condonación;  y  4)

Todo   otro   acto   administrativo   definitivo   de   carácter   particular   emitido   por   la

Administración Tributaria.

 

Las   observaciones  de la Administración Tributaria  se encuentran  vinculadas  a que el Recurso

de  Alzada  no  cumpliría  con  lo  establecido  en  el  artículo  198,  parágrafo  I, incisos d) y

  1. e) del Código Tributario; al respecto, corresponde indicar que de la re\/isión de obrados se

observa  que el 11 de octubre  de 2017,  Elena  Eusebia  Rocha  Canelas presentó  Recurso  de

Alzada,  señalando  que:  “En  fecha  24 de julio de  2017,  presente memorial    solicitando    la

prescripción    del    derecho    de    cobro    del    impuesto correspondiente  a:  (. ..)

IUE   Junio   2004   P.E.T.   2.817/2008  (. . .)  Misma   que   fue rechazada  mediante  auto  No.

251740004 794  (.. .) ;  lo  cual  demuestra  que  si  bien  la recurrente   no   detallo  los

montos   impugnados,   no   es  menos   cierto  que  el  acto administrativo ahora impugnado no

contiene detalle de montos y se remite al Proveído de  Ejecución  Tributaria  GDO/DJ/UCC/P. E.T.

N°  2.817/2008,  el  que  a  su  vez  nos envía  a  la Resolución  de Recurso  Jerárquico

STG-RJ/0192/2008 y está  directamente relacionado    con   la    Resolución    Determinativa    N°

de   Orden    31485380,    acto administrativo  que  efectivamente    especifica  el  adeudo

tributario,  no  obstante,    este acto  administrativo  no  es  objeto  de  impugnación  ante

esta  Instancia  de  Alzada;  por estas  razones  de  orden  legal,  es  inexistente  el

incumplimiento  del    artículo  198, parágrafo  I, inciso d) del Código Tributario,  en el

entendido  de que la ahora recurrente señaló   específicamente   el   periodo   fiscal   del   cual

solicita   la   prescripción;    en consecuencia,  no corresponde  lo afirmado por el Ente Fiscal

en este punto.

 

En relación  a los fundamentos  de hecho  y  de derecho,  se verifica  que el  Recurso  de Alzada a

fojas 8-9 de obrados, contiene y detalla la fundamentación fáctica y normativa en la cual sustenta

su posición, lo cual demuestra  que la recurrente,  accionó de forma legal y correcta la vía

recursiva cumpliendo los requisitos y formalidades dispuestas por

 

Página 12 de Z3        si  e    d» Guiion

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD BE6I0NAL DE

Iurusx4ci0x TniBtrrxnn

 

 

el  articulo  198,  parágrafo  I,  inciso  e)  del  Código  Tributario;  por  esta  razón,  no  se

verifica el incumplimiento invocado por el sujeto activo.

 

Es necesario  enfatizar que   el artículo  198, parágrafo III de la Ley 2492, establece las

formalidades  y requisitos que deben cumplir las impugnaciones  administrativas para su admisión,

dejando   como   una   atribución   exclusiva   a   la   Autoridad   Regional   de Impugnación

Tributaria  de  acuerdo  al  articulo  140  de  la  Ley  2492,  el  de  conocer  y resolver los

Recurso de Alzada interpuestos legalmente, impugnaciones  que deben ser y estar acordes a los

requisitos determinados  por el citado precepto legal (artículo 198 del C6digo Tributario);  así

como, es oportuno  establecer  que conforme el inciso c) del articulo   218   del   Código

Tributario,   la   Administraci6n   Tributaria   recurrida   está condicionada  a  responder  el

Recurso  de  Alzada  admitido,  negando  o  aceptando  los argumentos  del recurrente;  en

consecuencia,  corresponde rechazar  las observaciones realizadas  por  la  Administración

Tributaria,  en  el  entendido  de  que  esta  Instancia Recursiva tiene como único lineamiento el

cumplimiento de la Ley.

 

IV.2 Prescripcion

El  sujeto  pasivo  en  su  Recurso  de  Alzada  refiere  que  solicitó  la  prescripción  del

derecho de la Administración Tributaria  al cobro del tributo omitido y las sanciones por la

inacción en el lapso de 4 y 2 años para que opere la deuda tributaria  y sanción por omisión  de

pago;  al  respecto,  cita  los  articulos  59,  60,  61  y  62  de  la  Ley  2492; evidenciándose

que no existieron causales de suspensión, para respaldar  tal solicitud cita  las   Sentencias

Constitucionales  Nos  1606/2002-R   y   205/2006-R,   al  ser   de cumplimiento  obligatorio por

parte de los funcionarios públicos a cargo de los procesos de ejecución, motivo por el que requiere

se dé cumplimiento  estricto  de la Ley. Añade que  la  Ley  2492,  en  su  articulo  109,

parágrafo  ll,  numeral  1,  establece  que  es admisible  como  causal  de  oposición  a  la

ejecución  fiscal  la  prescripción,  como  una forma  de extinción  de la  deuda  tributaria

concordada  con el articulo  5 del DS  27310, por este motivo exige que se dé estricto cumplimiento

a la Ley y suspenda  la ejecución del PET  N°  2817/2008,  mientras  el acto  administrativo  sea

resuelto,  al efecto,  cita el artículo 59 de la Ley 2492, sin modificación.

 

La Administración Tributaria  señala que en relación a la prescripción  de la facultad de ejecutar

la  deuda  tributaria  correspondiente  al  IUE  del  periodo  junio  2004,  se  debe tener

presente  que de  acuerdo  a  las  amplias  facultades  conferidas  por  Ley  emitió  la

 

 

 

 

 

Vista  de  Cargo,   por  el  que  conminaba   a  la  contribuyente   presentar   la  misma   o

alternativamente proceda  a la cancelación  del monto  presunto,  procediendo  a emitir la

Resolución  Determinativa  N°  31485380,  que  fue  objeto  de  impugnación  por  parte  del

contribuyente;   asimismo,   a   objeto   de   recuperar   los   montos   emitió   el   PIET   N°

2517/2008, procediendo con la etapa de ejecución;  en ese sentido, de la revisión de los

antecedentes   administrativos  se  puede  constatar  que  emitió  notas  y  solicitudes  de cobro

a  la  Superintendencia  de  Bancos,  Superintendencia  de  Pensiones,  Valores  y Seguros,

Migraciones,   Cooperativa   de  teléfonos   Oruro,   e\/idenciándose  que   sus acciones  se

constituyen efectivas tendientes al cobro de la deuda tributaria  y la sanción impuesta  y por ende

constituyen  causal de interrupción  del cómputo  de la prescripción al  constituir  en  mora  al

deudor,  conforme  dispone  el  párrafo  II  del  artículo  1503  del Código Civil.

 

Prosigue  señalando  que  el  cómputo  de  la  prescripción  para  el PIET  englobado  en  el Auto

N°  251740004794   de  2  de  octubre   de  2017,  se  vuelve  a  iniciar  conforme establece  el

articulo  61  de  la  Ley  2492,  advirtiéndose   que  realizó  las  gestiones pertinentes   para

el  cobro  de  la  sanción   impuesta,   estando   realizados   todos  los actuados  dentro  del

término  dispuesto  en  el  articulo  59  de  la  Ley  2492;  en  ese entendido,   sus  facultades

de  ejecución  tributaria  respecto   al  citado  PIET  aún  se encuentran  firmes  y

subsistentes;  asimismo,  se debe  considerar  que  el término  de  la prescripción  se  halla

suspendido  debido  a  la  interposición  del  presente  Recurso  de Alzada,  además  que  la

recurrente  interpuso  Recurso  de Alzada  contra  la  Resolución Determinativa  N° 31485380,  por

lo que de acuerdo  a  lo establecido  en el parágrafo  II del artículo  62  de  la  Ley  2492  la

suspensión  se  inició  el 10  de  septiembre  de  2007, concluyendo   el   10   de   junio   de

2016,   fecha   de   la   devolución   de   antecedentes administrativos por  parte de la Autoridad

General  de Impugnación  Tributaria  para que se dé cumplimiento  al fallo por el Tribunal

Supremo  de Justicia,  aspecto  que hace ver que las facultades  de ejecución  con las que cuenta

en relación a la citada Resolución Determinativa  aún continúan firmes y subsistentes,  además, se

debe considerar que de acuerdo  a lo establecido  en el  articulo  59  de  la  Ley  2492,

modificado  por  la Ley  291 establece   que   la   facultad   para   ejecutar   la   deuda

tributaria   determinada,    es imprescriptible, aspecto que solicita sea tomado en cuenta;  al

respecto  corresponde  el siguiente análisis:

 

 

 

 

Página 14 de 23

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD BE6I0NAL DE

IMeuauAclóx  TRIBLITABIA

 

El artículo 59 de la Ley 2492, establece:

  1. Prescribirán a los cuatro (4) anos las acciones de la Administración Tributaria para.
  2. Controlar, investigar, veriricar, comprobar y fiscalizar íábutos.
  3. Determinar la deuda tributaria.
  4. Imponer sanciones administrativas.
  5. Ejercer su facultad de ejecución tributaria.
  6. El término  precedente  se  ampliará  a  siete  (7)  años  cuando  el  sujeto  pasivo  o

tercero  responsable  no cumpliera  con la obligación  de inscúbirse  en los  registros pertinentes

o se inscribiera en un régimen tributaúo que no le corresponda.

III.   El término  para ejecutar las sanciones  por contravenciones tributarias  prescribe  a los

dos (2) años.

 

El artículo 60 del Código Tributario, al referirse al cómputo de la prescripción, señala:

  1. Excepto en  el  numeral  4  del  par4grafo  I  del  Articulo  anterior,  el  término  de

la prescripción  se  computará  desde  el  1  de  enero  del  aifio  calendario  siguiente  a aquel

en que se produjo el vencimiento del período de pago respectivo.

  1. En el  supuesto  4  del  par4grafo  I  del  Artículo  anterior,  el  término  se  computar4

desde la notificación con los títulos de ejecucidn tributaria.

III.   En  el  supuesto  del  parágrafo  III  del  Articulo  anterior,  el  término  se  computará

desde el momento que adquiera la calidad de título de ejecución tributaria.

 

El artículo  61 de la misma  Ley  2492, en relación  a las causales  de interrupción  de la

prescripción,  dispone:  La  prescripción  se  interrumpe  por:  a)  La  notir  ación  al  sujeto

pasivo  con  la  Resolucidn  Determinativa.  b)  El  reconocimiento  expreso  o  tácito  de  la

oblígaci‹fin  por  parte  del  sujeto  pasivo  o  tercero  responsable,  o  por  la  solicitud  de

facilidades    de   pago.    Interrumpida    la    prescripción,    comenzará    a   computarse

nuevamente el término a partir del primer dia hóbil del mes siguiente a aquél en que se produjo la

interrupción.

 

El  artículo  62  de  la  Ley  2492,  en  relación  a  las  causales  de  suspensión  de  la

prescripción,  indica: El curso de la prescripcidn  se suspende con: 1.  La notificación  de inicio

de fiscalización  individualizada en el contribuyente. Esta suspensidn se inicia en la  fecha   de

la  notificacidn   respectiva   y  se  extiende   por  seis  (6)  meses.   II.  La interposición

de   recursos   administrativos   o   procesos    judiciales    por   parte   del contribuyente. La

suspensión se inicia con la presentación de la peticidn o recurso y se

 

 

 

 

 

extiende  hasta la recepción  formal  del expediente  por la Administración Tributaria  para la

ejecución del respectivo fallo.

 

El artículo  4 del DS 27874 de 26 de noviembre de 2004, dispone:  La ejecutabilidad de los  títulos

listados  en  el  Parágrafo  I  del  Articulo  108  de  la  Ley  N°  2492,  procede  al tercer

dia  siguiente  de  la  notificación  con  el  proveído  que  dé  inicio  a  la  ejecución

tributaria, acto que, de conformidad  a las normas vigentes, es inimpugnable.

 

De  inicio  es  pertinente  establecer,  que  la  prescripción  extintiva  que  ahora  nos  ocupa

analizar, se encuentra  circunscrita  a cuestionar la facultad del Ente Fiscal para ejecutar el

Título de Ejecución Tributaria contenido en la Sentencia  37/2015 de 23 de febrero de 2015,

emitida  por  la  Sala  Plena  del  Tribunal  Supremo  de  Justicia,  relacionada  a  la Resolución

de    Recurso    Jerárquico    N°    STG-RJ/0192/2008    y    la    Resolución Determinativa  N°

Orden  31485380;  precisión  que  resulta  necesario  realizar,  toda  vez que  el ahora

recurrente  invocó  la  prescripción  de  la  facultad  de ejecución  tributaria  al tenor de lo

dispuesto en el artículo 59 de la Ley 2492; en ese entendido,  esta Instancia de  Alzada

procederá   a   analizar   si  en  el  presente   caso   se   materializó   o   no  la prescripción

solicitada.

 

Hecha    la    precisión    antes    mencionada,    resulta    necesario    establecer    que    la

Administración  Tributaria  tiene  amplias  facultades  para  controlar,  investigar,  verificar,

comprobar  y  fiscalizar  tributos,  así  como  para  determinar  la  deuda  tributaria,  imponer

sanciones  administrativas y ejercer  sus facultades  de ejecución de la deuda tributaria o la

sanción  que  imponen;  no  obstante,  el  ejercicio  de  esas  facultades  se  encuentra

condicionado   a   un   determinado   tiempo,   es   decir,   no   está   sujeto   a   un   plazo

indeterminado.

 

Considerando  que la problemática  que nos  ocupa está  vinculada  a dilucidar  la posible

extinción  de  la  obligación  tributaria  ante  la  inactividad  del  Ente  Fiscal,  es  necesario

indicar  que  la  prescripción  está  instituida  como  un  modo  de  liberar  al responsable  de

una carga u obligación por el transcurso  del tiempo; en la legislación  tributaria nacional se

constituye  en un medio  legal por el cual el  sujeto  pasivo  adquiere  el derecho  de  la

dispensa  de  la  carga  tributaria  por  el  transcurso  del  tiempo;  asimismo,  es  pertinente

hacer  hincapié  en  este  caso  que  la  prescripción  extinti\la,  constituye  una  categoría

 

 

 

Página 16 de 23

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMeu6NAcléN TRIBUTARIA

Esla do  Pi ur i na c i on ai  de  Bc Ii’  ‘a

 

 

general  del  derecho,  cuya  finalidad  es  poner  fin  a  un  derecho  material,  debido  a  la

inactividad  de quien  pudiendo  ejercer  ese derecho  o facultad  no lo hace.  En materia

tributaria,  la  prescripción  extintiva  se  presenta  cuando  la  Administración  Tributaria

permanece   inactiva   durante   un  determinado   lapso  de  tiempo,   a  cuyo  plazo   y/o

vencimiento extingue su facultad de controlar, investigar,  verificar, comprobar, fiscalizar

tributos,  determinar  la  deuda  tributaria  e imponer  sanciones  administrativas;  bajo  ese

parámetro, lo que se extingue es el derecho material del tributo.

 

De la compulsa  de antecedentes  administrativos remitidos a esta Instancia  de Alzada, se  tiene

que  la  Administración  Tributaria  como  resultado  del  proceso  determinativo iniciado  contra

Elena Eusebia Rocha  Canelas, emitió las Resolución  Determinativa  N° Orden 31485380 de 1 de

agosto de 2007, que resolvió determinar  la Deuda Tributaria del sujeto pasivo  o tercero

responsable  calculada  sobre base presunta por el IUE del periodo  fiscal  junio  2004,

estableciendo   un  tributo  omitido  de  17.021  UFV’s,  más intereses  y multa  por  omisión  de

pago,  acto  administrativo que una  vez  notificado  el 31  de  agosto  de  2007,  fue  objeto  de

impugnación  en  la  vía  administrativa,  como consecuencia,  esta  instancia  recursiva  emitió

la  Resolución  de  Recurso  de  Alzada STR/LPZ/RA   0593/2007   de   29   de   noviembre   de

2007,   confirmando   la   citada Resolución  Determinativa  N° de Orden 31485380,   manteniendo

firme y subsistente el tributo omitido determinado  sobre base presunta, más intereses y multa por

omisión de pago, por la falta de presentación  de la declaración  jurada correspondiente al IUE del

referido periodo fiscal junio 2004.

 

En  conocimiento  de la  Resolución  del Recurso  de  Alzada,  la  recurrente  presentó  su

impugnación   jerárquica,   razón   por   la   cual   de   manera   posterior   fue   emitida   la

Resolución  de Recurso  Jerárquico  STG-RJ/0192/2008 de 19  de marzo de 2008,  que confirmó la

Resolución STR/LPZ/RA  0593/2007 de 29 de noviembre  de 2007, dictada por  la  Superintendencia

Tributaria  Regional  La  Paz,  dentro  del  Recurso  de  Alzada interpuesto  por  Elena  Eusebia

Rocha  Canelas,  contra  la Gerencia  Distrital  Oruro  del Servicio  de  Impuestos  Nacionales,

en  consecuencia   quedó  firme  y  subsistente  la Resolución  Determinativa   N°  de  Orden

31485380  de  1  de  agosto  de  2007,  que estableció una deuda tributaria de 36.762 UFV’s por el

IUE con cierre de gestión al 30 de junio de 2004.

 

 

 

 

Página 17 de 23

 

 

 

 

 

Al efecto, la Gerencia Distrital Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales el 17 de julio de 2008,

emitió  el  Pro\leído  GDO/DJ/UCC/PET N° 2.817/2008,  estableciendo   que  al estar   firme y

ejecutoriada  la Resolución de Recurso  Jerárquico  STG-RJ/0192/2008 de 19 de marzo de 2008 y

conforme establece  el artículo 108 de la Ley 2492 y DS 27874, artículo  4,  anunció  a  Elena

Eusebia  Rocha  Canelas  con  RUC  N° 1004239,  que  dará inicio a la Ejecución Tributaria del

mencionado  título al tercer dia de la legal notificación con   el   citado   proveído,   a

partir   del   cual   se   realizaran   las   medidas   coactivas correspondientes  de  acuerdo

al  articulo   110  de  la  Ley  2492,  por  el  monto  de Bs45.464.-  que  será  actualizado  a

momento  de  cancelar  la  totalidad  de  la  deuda tributaria;  actuación  administrativa

notificada  por  cédula  el  5  de  septiembre  de  2008, según se verifica a fojas 40 vta. de

antecedentes administrativos.

 

Posteriormente,   Elena   Eusebia   Rocha   Canelas   interpuso   demanda   contencioso

administrativa contra la Resolución  de Recurso  Jerárquico  STG-RJ/0192/2008, emitida por la

entonces  Superintendencia Tribunal General,   proceso judicial que concluyó  con la Sentencia

37/2015 de 23 de febrero de 2015, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo   de   Justicia,

decisión   que   declaró   improbada   la   demanda   contencioso administrativa, dejando  firme y

subsistente  la citada Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0192/2008,  posición   judicial

notificada  el 15  de  enero  de  2016,  adquiriendo firmeza y consiguientemente la calidad de

Título de Ejecución Tributaria  de acuerdo al articulo 108, numeral 5 de la Ley 2492.

 

Ante la existencia  de la ejecución tributaria, mediante  memorial de 24 de julio de 2017,

(memorial  que   no  cursa  en  antecedentes   administrativos)  la   contribuyente   Elena Eusebia

Rocha  Canelas,  se opuso  a la ejecución  tributaria  invocando  prescripción  de acuerdo  al

artículo  59  de  la  Ley  2492,  y  como  resultado  del  planteamiento  antes mencionado,   la

Administración  Tributaria  emitió  el  Auto  N°  251740004794   (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00728/2017)   de   2   de   octubre   de   2017,   que   dispuso: “RECHAZAR

la  solicitud   de  prescripción   presentada   por  la  contribuyente   ELENA EUSEBIA   ROCHA

CANELAS   con   NIT   2775603013   correspondiente  a   la   deuda tributaria  del  Proveído  de

Inicio  de  Ejecución  Tributaria  N°  2817/2008,  en  estricta aplicación de las disposiciones

legales c/dadas precedentemente.”,’  acto  administrativo notificado  a  la  citada  contribuyente

de  manera  personal  el  3  de  octubre  de  2017, según se verifica a fojas 93-97 de antecedentes

administrativos.

 

 

 

Página 18 de 23

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

lurus  4cié6 Tnletrr4nu

 

 

Bajo el contexto  previamente  expuesto,  es necesario  puntualizar  que el artículo  4 del DS

27874 de 26 de noviembre de 2004, determina  el efecto compulsivo  y coercitivo  al administrado

sobre el pago de la deuda tributaria  al tercer día de la notificación  con el Proveído  de Inicio

de Ejecución  Tributaria,  actuación  administrativa que se constituye en   intimación   que

emplaza   al   deudor   a   cancelar   sus   obligaciones   tributarias determinadas  o

autodeterminadas, lo que implica, que a partir de la puesta en vigencia del citado DS 27874, las

Administraciones Tributarias cuentan con la posibilidad  cierta y  legal de conminar  al pago  a

través  de los citados  proveídos  de ejecución  tributaria, bajo  apercibimiento de iniciar las

medidas  coactivas establecidas  por el articulo  110  y siguientes del Código Tributario.

 

En el presente caso,  tratándose del Impuesto Sobre las Utilidades de las Empresas de la  gestión

fiscal  2004,  corresponde  su análisis  en el contexto  de  la Ley  2492,  marco normativo que en

su articulo 59, establece que: 1.  Prescribirán  a los cuatro (4) años las acciones   de   la

Adminisfracidn  Tributaria   para:   1.   Controlar,   investigar,   verificar, comprobar  y

fiscalizar tributos. 2. Determinar  la deuda tributaria.  3. Imponer sanciones administrativas. 4.

Ejercer su facultad de eiecucidn tributaria.  II  El término precedente se  ampliará  a  siete  (7)

años  cuando  el  sujeto  pasivo  o  tercero  responsable   no cumpliera  con  la obligacidn  de

inscúbirse  en los registros  pertinentes  o se inscribiera en  un  régimen  tributario  que  no

le  corresponda.   III.  El  término  para  ejecutar  las sanciones por contravenciones tributarias

prescribe a los dos (2) años.

 

En  este  punto  de  análisis  conviene  resaltar  que  la  Resolución  Determinativa  N°  de Orden

31485380  de 1 de agosto  de 2007, fue impugnada  por la contribuyente  Elena Eusebia Rocha

Canelas por la via del Recurso de Alzada el 10 de septiembre de 2007 emitiéndose  la  Resolución

de  Recurso  de  Alzada  STR/LPZ/RA  0593/2007  de  29  de noviembre  de  2007,  confirmando  la

citada  Resolución  Determinativa  N°  de  Orden 31485380,   manteniendo  firme y subsistente  e\

tributo omitido determinado  sobre base presunta, más intereses y multa por omisión de pago, por la

falta de presentación  de la

  • , declaración  jurada  correspondiente  al IUE  del  periodo  fiscal  junio

2004,  conforme  se evidencia a fojas 15-22 de antecedentes administrativos, proceso en el que

además de manera posterior se emitió la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ 0192/2008 de 19 de

marzo de 2008, acto que mereció control jurisdiccional por la vía de la demanda contenciosa

administrativa,  interpuesta   por  la  sujeto  pasivo  por  ante  el  Tribunal Supremo  de

Justicia,  por esta razón, la Autoridad  General  de Impugnación  Tributaria

 

Página 19 de 23       sium w

 

 

 

 

 

 

 

 

remitió   los   antecedentes   administrativos   originales   ante   dicha   instancia   judicial,

demanda  que concluyó con el fallo que resuelve  la contro\/ersia  planteada  mediante la Sentencia

37/2015  de  23  de  febrero   de  2015,  en  consecuencia,   conforme   a  lo estipulado  en  el

numeral  5)  del  artículo  108  de  la  Ley  2492,  correspondía  que  la ejecución  tributaria

se realice   con la notificación  de la sentencia  judicial ejecutoriada por  el  total  de  la

deuda  tributaria;    en  ese  sentido,  se  debe  considerar  la  referida Sentencia  como  una

Resolución  de última  instancia  recursiva  ordinaria  adquirió   la calidad  de  Título  de

Ejecución  Tributaria  conforme  el  articulo  108,  numeral  5  del Código Tributario.

 

En   ese   entendido,   de   acuerdo   al   artículo   59,   parágrafo   I   de   la   Ley   2492

sin modificaciones,  la  Administración  Tributaria   cuenta   con  el  plazo   de  4  años   para

proceder  a  su  ejecución,  plazo  que  se  inició  el  6  de  septiembre  de  2009,  según  se

observa en el siguiente cuadro:

 

 

 

 

 

IUE

Juni0 2004

 

21/08/2007

 

10/09/2007

 

19/03/200B

 

05/09/200B

 

06/09/200B

 

15/01/2016

 

1 0/06/2016

 

Es menester aclarar que el cómputo  de prescripción de las facultades de ejecución de la  deuda

tributaria  por  parte  de  la  Administración  Tributaria,  se  inició  conforme  lo establecido

en el artículo 60, parágrafo ll de la Ley 2492, es decir, desde la notificación con  el  título

de  ejecución   tributaria;   en   el  presente   caso   a   partir   del  Proveído

GDO/DJ/UCC/P.E.T. N° 2.817/2008,  empero,  se debe considerar  que  la contribuyente interpuso

demanda    contencioso    administrativa,    lo    cual    representa    que    los antecedentes

administrativos  aún  no  fueron  devueltos  al  Ente  Fiscal  sino  hasta  la emisión  de  la

Sentencia  37/2015  y  posterior  devolución  por  parte  de  la  Autoridad General de Impugnación

Tributaria.

 

Lo  anterior  permite  indicar  que el inicio  del cómputo  de la prescripción  se dio  el 6 de

septiembre   de  2008,  empero,   conviene   recordar   que   si  bien  el  citado   Proveído

GDO/DJ/UCC/P. E.T. N° 2.817/2008,  se emitió a raíz de la notificación de la Resolución de

Recurso   Jerárquico   STG-RJ/0192/2008,   que   también   habilita   a   la   ejecución tributaria

conforme el artículo 108, parágrafo I, numeral 4 de la Ley 2492, no es menos

 

 

Pág ina  20  de  23         creo   da Gestión

de la C alidad Cenif<ado fi*EC 274T14

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN  TRlBUTABI8

Esi ano  PIu r i ir acicnai  de Bn li’  ir

 

 

cierto   que   la   recurrente   interpuso   como   se   tiene   dicho,   demanda   contencioso

administrativa,  lo  cual  representa  que  los  antecedentes   administrativos  no  fueron

devueltos a la Administración Tributaria, sino remitidos al Tribunal Supremo de Justicia.

 

Esta situación es importante de resaltar, toda vez que la norma tributaria en materia de suspensión

del   curso   de   la   prescripción,   establece   que   se   materializa   con   la

interposición   de   recursos   administrativos   o   procesos   judiciales   por   parte   del

contribuyente  (10 de septiembre  de 2007)  y se extiende  hasta  la recepción  formal del

expediente (10 de junio de 2016) por la Administración Tributaria  para la ejecución del respectivo

fallo conforme el artículo 62, parágrafo  ll  de la Ley 2492; lo que representa que  si  bien  el

Ente  Fiscal  emitió  el Proveído  GDO/DJ/UCC/P. E.T.  N•  2.817/2008,  lo hizo en el periodo de

suspensión establecido en la normativa tributaria; no obstante, se evidencia  que el Servicio de

Impuestos Nacionales estaba habilitado para efectivizar la ejecución tributaria  a partir de la

recepción formal de los antecedentes  administrativos conforme se observa en el siguiente cuadro:

 

CÓMPUTO PRESCRIPCION

 

 

 

 

 

 

 

IUE

Junio         10/09/2007       05/09/2008        06/09/2008            10/06/2016

2004

 

2835              10/06/2020

 

Cabe  aclarar  que  en  antecedentes   administrativos,  cursa  la  recepción  formal  del

expediente  por  parte  de  la  Administración  Tributaria  para  efectos  de  la  ejecución,

conforme prevé el parágrafo II, del articulo 62 de la Ley 2492, lo que implica que para el inició

del cómputo de la prescripción (6 de septiembre de 2008) se le debe adicionar los dias  de

suspensión   que  deviene  de la recepción  formal  del expediente  por parte del  Ente  Fiscal

(10  de  junio  de  2016),  extendiéndose  por  cuatro  años  conforme  el artículo 59, parágrafo

I, numeral 4 de la Ley 2492, cuya fecha de materialización de la prescripción es el 10 de junio de

2020; razón por la que dichas facultades de ejecución de la deuda determinada en la Resolución

Determinativa  N° de Orden 31485380 de 1 de agosto de 2007, en el presente caso, se encuentran

incólumes.

 

 

 

 

 

Bajo  los parámetros  antes  mencionados,  se  establece  que  la facultad  del Ente Fiscal para

proceder  a  la  ejecución  del  Título  de  Ejecución  Tributaria  consistente  en  la Sentencia

37/2015 de 23 de febrero de 2015, se encuentra en plena  vigencia, es decir, no  se  materializó

la  prescripción  extintiva  invocada;  consecuentemente,  corresponde confirmar  el Auto N°

251740004794  (CITE: SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00728/2017) de 2 de octubre de 2017, emitida por la

Gerencia Distrital Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales contra la contribuyente  Elena

Eusebia Rocha Canelas.

 

POR TANTO:

La  Directora  Ejecutiva  Regional  Interina  de  la  Autoridad  Regional  de  Impugnación

Tributaria  La  Paz,  designada  mediante  Resolución  Suprema   N°  10501  de  16  de septiembre

de 2013, con las atribuciones  conferidas  por el articulo 140 de la Ley 2492, Titulo  V  del

Código  Tributario  Incorporado  por  la  Ley  3092  y  el  articulo  141  del  DS. 29894;

 

RESUELVE:

PRIMERO:         CONFIRMAR         el        Auto         N°         251740004794         (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00728/2017)  de  2  de  octubre   de  2017,   emitido   por  la Gerencia

Distrital  Oruro  del  Servicio  de  Impuestos  Nacionales  contra  Elena  Eusebia Rocha  Canelas;

consecuentemente,  se mantiene  firme  y  subsistente  el rechazo  a  la prescripción,  bajo  esas

circunstancias de  orden  legal,  la  Administración Tributaria  se encuentra  facultada  para

proseguir  con  la  ejecución  tributaria  hasta  la  recuperación total del adeudo impositivo en

los plazos y condiciones establecidos legalmente.

 

SEGUNDO:  La  Resolución  del presente  Recurso  de Alzada  por  mandato  del articulo 115 de la

Constitución  Política  del Estado  una vez que adquiera  la condición de firme, conforme

establece   el  artículo   199   del  Código   Tributario,   será   de  cumplimiento obligatorio

para la administración tributaria recurrida  y la parte recurrente.

 

TERCERO: Enviar  copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de

Impugnación Tributaria, de conformidad  al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con

nota de atención.

 

 

 

 

 

Página 22 de 23

 

 

 

 

 

 

AcToRTDAD RE GTONAL DE

IMecs6ació¥  TRTBUTARTA

 

 

CUARTO:  Conforme  prevé  el  artículo  144  del  Código  Tributario,   el  plazo  para  la

interposición   dei  Recurso  Jerárquico  contra  la  presente  resolución,   es  de  20  días

computables a partir de su notificación

 

Regístrese, hágase saber y cúmplase

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

RCVD/avv/rms/rpz/Icep

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir |ach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvi sa tendodegua mbaeti oñomita

 

L+ .Ce ’la

 

 

R        al

Pegonal

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 23 de 23        si<em  d< Guión

ae la C•lid*d Cenilicado fl”EC-274  +