ARIT-LPZ-RA-1453-2017 Resolución Sancionatoria confirmada por no contar con pruebas suficientes y pertinentes que acrediten la tenencia del talonario de facturas

ARIT-LPZ-RA-1453-2017

AUTORIDAD  REGIONAL  DE

luPcsxAciox TRIB\JTARIA

 

 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA  1453/2017

 

 

 

Recurrente:

 

 

 

 

 

 

Administración Recurrida:

 

 

 

 

Acto Impugnado:

 

 

 

Expediente:

 

Lugar y Fecha:

 

 

 

VISTOS:

Empresa de Transporte de Pasajeros Nacional e Internacional   Pullman  Buses  Fernández   SRL,

“BUSFER   SRL”,   legalmente   representada   por Aguelino Wilson Fernández  Ayma

 

Gerencia     Distrital    Oruro    del    Servicio    de Impuestos  Nacionales,  legalmente

representada por Verónica Jeannine  Sandy Tapia

 

Resolución Sancionatoria  N° 181740001179 (CITE: SIN/GDOR/DJCC/TJ/RS/00359/2017)

 

ARIT-ORU-0268/2017

 

 

La Paz, 29 de diciembre de 2017

 

El  Recurso  de  Alzada,  el  Auto  de  Admisión,  la  contestación  de  la  Administración

Tributaria  Recurrida,  el Auto  de  apertura  de  plazo  probatorio,  las  pruebas  ofrecidas  y

producidas  por las partes cursantes  en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico

ARIT-LPZ  N°  1453/2017  de  28  de  diciembre  de  2017,  emitido  por  la  Sub Dirección

Tributaria Regional;  y todo cuanto se tuvo pres°nte.

 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

La             Resolución             Sancionatoria             N°             181740001179

(CITE: SIN/GDOR/DJCC/TJ/RS/00359/2017) de 7 de julio de 2017, emitida por la Gerencia Distrital

Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales,  resolvió sancionar al contribuyente Empresa de

Transporte de Pasajeros Nacional e Internacional Pullman Buses Fernández SRL, BUSFER SRL, con una

multa de 2.000 UFV’s, por incumplimiento de los deberes formales conforme dispone  el  artículo  85

parágrafo  I  de  la  RND  10-0021-16,  sancionado  por  el  numeral  7,

 

 

 

^9’na 1 de 16

 

Justicia tributaria para vlvir bien J an mi t’ayir  ach a kamani

Mana ta saq kuraq kamac hiq

Mbur uvisa tendode gua mbaeti oñomita mbaere p i Vae

 

 

 

 

 

subnumeral 7.9 del Anexo I de la RND 10-0033-16,  al no contar con el talonario de facturas en el

establecimiento comercial.

 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA

II.1 Argumentos del Recurrente

Aguelino Wilson Fernández Ayma, representante  legal de la Empresa de Transporte de Pasajeros

Nacional  e  Internacional  Pullman  Buses  Fernández  SRL,  “BUSFER”  SRL, mediante memoriales de

20 de septiembre y 4 de octubre de 2017, cursantes a fojas 14- 16 y 19-20 de obrados, presentó

Recurso de Alzada, expresando lo siguiente:

 

El  Servicio   de  Impuestos   Nacionales,   realizó   un   operativo   de   verificación   en   su

establecimiento  comercial,   específicamente  en   oficinas   de  administración,  en  ese

momento, el personal a cargo explicó que el talonario de facturas estaba siendo utilizado por  el

personal  de  venta  de  pasajes,  esta  medida  se  emplea  por  la  mayoría  de  las empresas de

transporte,  debido a que existe un horario de salida y el flujo de pasajeros se aumenta,  razón

por la que  es necesario  que  los encargados  de  venta estén  con la factura  en mano  para  su

respectiva  emisión  a los  pasajeros,  dicha  explicación  no  fue entendida  por  el funcionario,

además que en ese instante  se mostró  la autorización  de dosificación,  lo  que  demuestra  que

cumplió  con  todos  los  requisitos  establecidos  por norma.

 

Cita el numeral 1 del parágrafo I del artículo 85 de la RND 10-0021-16,  en el entendido que  el

establecimiento  comercial  es  la  terminal  de  buses  de  Oruro,  si  bien  se  tiene oficinas

alquiladas para la administración de la empresa, la actividad es realizada  dentro de  la  terminal

de  buses,   en  ese  entendido,   la  sanción  impuesta   por  el  SIN,  no corresponde,  toda

vez que al momento del operati\lo tenía el talonario de factura.

 

Conforme   a  los  fundamentos   expuestos,   solicita  revocar   totalmente   la  Resolución

Sancionatoria  N° 181740001179  (CITE:  SIN/GDOR/DJCC/TJ/RS/00359/2017) de 7 de julio de 2017.

 

11.2. Auto de Admisión

El Recurso  de Alzada interpuesto por Aguelino  Wilson Fernández  Ayma, representante

 

 

 

 

Página  2 de 16

 

AIT„

AUTOBIDAD BE6I0NAL  DE

lBPUGNAci4¥ Tnleurxnn

E s t a do PIuri na c iona T de B o livia

 

legal de la Empresa de Transporte de Pasajeros Nacional e Internacional Pullman Buses Fernández

SRL, BUSFER SRL, fue admitido por Auto de 5 de octubre de 2017, notificado personalmente  al

recurrente,  el  9  de  octubre  de  2017  y  de  la  misma  forma  a  la Administración Tributaria

el 12 de octubre de 2017; fojas 1-23 de obrados.

 

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria

 

La   Gerencia   Distrital   Oruro   del  Servicio   de  Impuestos   Nacionales,   representada

legalmente por Verónica  Jeannine Sandy Tapia conforme la Resolución Administrativa de Presidencia

N° 031700001300 de 29 de agosto de 2017, por memorial presentado el 27 de octubre de 2017, cursante

a fojas 24-28 de obrados, respondió en forma negativa, expresando lo siguiente:

 

De  antecedentes  administrativos, se evidencia  que   a  momento  de la intervención  el

contribuyente  no contaba  con el talonario  de facturas  en el establecimiento comercial conforme

se evidencia  del Acta  de Infracción  N° 00071000,  que recogió los hechos, situaciones  y actos

del sujeto pasivo, tal como establece el párrafo III del articulo 77 de la  Ley  2492,

contraviniendo  el  contribuyente  el  articulo  85  de  la  RND  10-0021-16; conducta que

constituye un ilícito tributario, de manera que el contribuyente ha adecuado su actuar al

incumplimiento de deberes formales,  razón por la que corresponde aplicar la sanción que impone la

RND 10-0033-16.

 

Reitera que el artículo  85 de la RND 10-0021-16,  establece que los sujetos pasivos  o terceros

responsables deben mantener en el establecimiento comercial los talonarios de facturas,  es  decir,

quien  realiza  tareas  en  un  establecimiento,  lo  hace  como  como dependiente   del   titular

del   mismo,   responsabilizándose   sus   actos   y   omisiones inexcusablemente a este último.

 

 

 

 

 

 

  • oce

Queda demostrado  que el contribuyente  refiere que el talonario de facturas estaba con el personal

de ventas de pasajes, incluso en su memorial de interposición de recurso de alzada entre sus

afirmaciones indica que no estaba en el establecimiento comercial que al momento  del operativo  lo

que  implica  que  se ha configurado  el incumplimiento del deber formal.  Asf  también con

relación a la autorización  de dosificación de emisión de facturas,  no es evidente que se cumple

con la normativa  tributaria,  hecho demostrado

 

 

 

Página 3 de 16       s   ••  a• c*ae•

 

Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit’ayir ¡ach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae ‘,

 

 

 

 

 

con el Acta de Infracción  labrada  en aplicación  del artículo 103 de la Ley 2492, con las

referidas  aclaraciones  queda demostrado  que se ha configurado  el incumplimiento del deber

formal, debido  a que el sujeto  pasivo no contaba  con el talonario  de facturas  en su  domicilio

tributario  donde  realiza  su  actividad,  más  aun  tomando  en  cuenta  que  la gran cantidad

de pasajeros compran boletos en oficinas de la empresa de Transporte de Pasajeros  Nacional e

Internacional Pullman Buses Fernández  SRL, resultando correcta la sanción impuesta.

 

Conforme los fundamentos  expuestos,  solicita confirmar la Resolución Sancionatoria  N°

181740001179  (CITE: SIN/GDOR/DJCC/TJ/RS/00359/2017) de 7 de julio de 2017.

 

II.4.  Apertura  de  término  probatorio  y  producción  de  pruebas  (Inspecciones,

peritajes,  testificales)

Mediante Auto de 30 de octubre de 2017, se aperturó el término de prueba de veinte (20) días

comunes  y perentorios  a ambas partes,  en aplicación del inciso d) del artículo  218 del Código

Tributario, actuación notificada a la empresa recurrente y a la Administración Tributaria  en

secretaria  el 1 de noviembre  de 2017;  periodo  durante  el cual la Gerente Distrital  Oruro  del

Servicio  de  Impuestos  Nacionales,  mediante  memorial  de  15  de noviembre de 2017, ratificó

pruebas preconstituidas en los antecedentes  administrativos adjuntados a momento de responder e!

Recurso de Alzada; al efecto, mediante Proveído de 16 de noviembre de 2017, se dio por ratificada

la prueba documental;  fojas 31-32 de obrados.

 

El representante legal de la empresa recurrente mediante memorial de 20 de noviembre de 2017,

adjunta documentación  consistente en: Solicitud de dosificación de facturas N° de Tramite

4011171123  del 26 de mayo de 2017 y talonario de facturas del N° 0501 al 0550; al efecto por

Proveído de 21 de noviembre de 2017,  se dio por ofrecida la prueba documental  adjunta  y

señalada  en el memorial  que  antecede,  en tanto  cumpla  con lo establecido en los artículos 81

y 217 de la Ley 2492; fojas 33-39 de obrados.

 

Al  haber  concluido  el  plazo  para  la  presentación  de  pruebas  mediante  nota  CITE:

ARITLP-ORU-OF-1265/2017,  recepcionada  el 27 de noviembre  de 2017,  por  el cual el Responsable

de  Recursos  de  Alzada  Oruro,  remitió  el  expediente   N°  ARIT-ORU-

 

 

 

Página 4 de 16

 

 

 

 

 

 

ALTORTDAD REGIONAL  DE

INPtJGNAciÓN  TRiauTaRia

 

 

0268/2017  a  fojas  39 y los  antecedentes  administrativos en fojas 15,  a esta  Instancia

Recursiva;  al  efecto,  mediante  Auto  de  29  de    noviembre  de  2017,  se  dispuso  la

radicatoria del Recurso de Alzada, acto notificado a las partes del proceso en Secretaría el 29 de

noviembre de 2017; fojas 40-42 de obrados.

 

La Administración Tributaria, mediante memorial de 30 de noviembre de 2017, objeto la prueba

documental; al efecto, mediante Proveído de 5 de diciembre de 2017, se dio por apersonado a

Verónica Jeannine Sandy Tapia en representación de la Gerencia Distrital Oruro del Servicio de

Impuestos Nacionales y dispuso que lo manifestado en el memorial se tendrá presente a momento de

emitir la correspondiente Resolución de Alzada; fojas 48 de obrados.

 

II.5. Alegatos

Conforme los plazos y condiciones establecidos por el artículo 210, numeral ll del Código

Tributario,  se  tiene  que  Aguelino  Wilson  Fernández  Ayma,  representante  legal  de  la

Empresa   de   Transporte   de   Pasajeros   Nacional   e   internacional   Pullman   Buses

Fernández  SRL,  BUSFER  SRL,  mediante  memorial  de  12  de  diciembre  de  2017, presentó

alegatos señalando que tanto la Resolución Sancionatoria impugnada y el Acta de Infracción N°

0007100, se contradicen en la relación de los hechos ya que la infracción señala por no contar con

el talonario vigente y el acto definitivo establece por no contar con el talonario de factura en la

actividad comercial, hechos distintos que le sitÚan en un estado  de  indefensión  al  no  saber

cuál  la  sanción  que  se  le  impone;  al  efecto,  por Proveído   de  19  de  diciembre   de

2017,   se   dio   por   formulados   los   alegatos   en conocimiento  de la parte contraria;

fojas 49-53 de obrados.

 

De  la  revisión  de  obrados,  se  advierte  que  la  Administración  Tributaria  no  formulo

alegatos escritos ni orales dentro de los plazos establecidos en el artículo 210 del Código

Tributario.

 

III. ANTECEDENTES  EN INSTANCIA  ADMINISTRATIVA

La  Administración  Tributaria,  el  26  de  mayo  de  2017  labró  el  Acta  de  Infracción  N°

00071000, contra Aguelino Wilson Fernández Ayma, representante legal de la Empresa de  Transporte

de Pasajeros  Nacional  e Internacional  Pullman  Buses  Fernández  SRL,

 

 

 

 

Página 5 de 16

 

Justicia tributaria para vivir bien J an mit’a yir ¡ach’a kamani

Mana tasa a kuraq kamachiq

Mburu visa tend odequa mba et i on omita mbaere pi Vae

 

 

 

 

 

BUSFER   SRL,  toda  vez  que  al  momento  de  ía  inspección  se  evidenció  que  en  el

establecimiento comercial ubicado en la calle Brasil entre Aroma  B y Av. Villarroel S/N, Zona

Norte, el contribuyente no contaba con el talonario de facturas, hecho que incumple con lo

dispuesto en el inciso 1) parágrafo I del artículo 85 de la RND 10-0021-16, sanción que se

encuentra prevista en el numeral 7.9 del Anexo I de la RND 10-0033-16 con una multa  de  2.000

UFV’s  para  persona  jurídica;  asimismo,  le otorgó  a  la  administrada  el plazo de 20 días

para formular descargos u ofrecer pruebas que hagan a su derecho de acuerdo a lo dispuesto en el

artículo 168 del Código Tributario. Acta de Infracción suscrita por  el  servidor  público  del

SIN  y  el  testigo  de  actuación;  fojas  1  de  antecedentes administrativos.

 

El Informe  CITE: SIN/GDOR/DF/INF/01299/2017 de 23 de junio de 2017, concluyó que durante el plazo

de 20 dias otorgado en el Acta de Infracción  la contribuyente Empresa de Transporte de Pasajeros

Nacional e Internacional Pullman Buses Fernández SRL, no presentó descargos ni reahzó el pago de la

sanción establecida,  como consecuencia,  se remitió  el caso al Departamento  Jurídico  y de

Cobranza  Coactiva  para que  continúe el proceso sancionatorio; fojas 3-4 de antecedentes

administrativos

 

La Gerencia  Distrital  Oruro  del Servicio  de Impuestos  Nacionales  emitió  la Resolución

Sancionatoria  N°  181740001179  (CITE:  SIN/GDOR/DJCC/TJ/RS/00359/2017) de 7  de julio  de  2017,

que  resolvió  sancionar   al  contribuyente  Empresa  de  Transporte   de Pasajeros Nacional e

Internacional Pullman Buses Fernández SRL “BUSFER”  SRL, con una multa de 2.000 UFV’s, por

incumplimiento de los deberes formales  relacionados  a la tenencia  del talonario  de facturas  en

el establecimiento comercial,  en aplicación  del artículo  85  parágrafo  I inciso  1)  de  la RND

10-0021-16,  sancionada  por  el numeral  7, subnumeral  7.9 del  Anexo  I de  la  RND 10-0033-16;

acto  administrativo notificado  por cédula, el 31 de agosto de 2017; fojas 6-9 de antecedentes

administrativos.

 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA

Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198  del

Código  Tributario,  revisados  los  antecedentes  administrativos, compulsados los argumentos

formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio

como las actuaciones  realizadas en esta Instancia Recursiva  y

 

 

 

 

Página 6 de 16

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD BEG€ONAL  DE

lHPuaxxci0x TnieuTxlslx

E s t a do PIur inac ional de  8 of ivía

 

en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad  al artículo 211-III del

referido Código Tributario, se tiene:

 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria,  se abocará únicamente al análisis de los agravios

manifestados  por  Aguelino  \/\/ilson  Fernández  Ayma,  representante  legal  de  la Empresa  de

Transporte  de Pasajeros Nacional e Internacional  Pullman  Buses Fernández SRL, BUSFER  SRL en el

Recumo  de Alzada  interpuesto;  la posición  final se sustentan acorde a los hechos, antecedentes

y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de

impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.

 

  1. 1. Incumplimiento al deber formal

El representante legal de la empresa recurrente, en los argumentos de su Recurso de Alzada señala

que el Servicio de Impuestos  Nacionales, realizó un operativo de verificación en su

establecimiento comercial, específicamente en oficinas de administración, en ese momento, el

personal a cargo explicó que el talonario de facturas estaba siendo utilizado por el personal de

venta de pasajes, esta medida se emplea por la mayoria de las empresas de transporte, debido a que

existe un horario de salida y el flujo de pasajeros aumenta, dicha explicación no fue  entendida

por el funcionario,  además  que  en ese  instante  expuso  la  autorización  de dosificación, lo

que demuestra que cumplió con todos los requisitos establecidos por norma.

 

Cita el numeral 1 del parágrafo I del articulo 85 de la RND 10-0021-16, en el entendido que el

establecimiento comercial es la terminal de buses de Oruro, si bien tiene oficinas alquiladas, para

la administración de la empresa,  la actividad  es realizada  dentro la terminal,  en ese

entendido,  la sanción impuesta  por el SIN, no corresponde,  toda vez que al momento  del

operativo contaba con el talonario de factura en su establecimiento comercial.

 

La Administración Tributaria en su respuesta, cita el artlculo 85 de la RND 10-0021-16, que

establece   que  los   sujetos   pasivos   o  terceros   responsables   deben  mantener   en  el

establecimiento comercial los talonarios de facturas; asimismo, señala que el contribuyente refiere

que el talonario de facturas estaba con el personal de ventas de pasajes, incluso en su memorial

de interposición  de recurso  de  alzada  entre  sus afirmaciones  indica  que no estaba en el

establecimiento comercial que al momento del operativo lo que implica que se

 

 

 

Página 7 de 16       s        a*

 

Justicia tributaria para vivir bien

Jan m’t’ayir ¡ach’a kamani

”-                       ”

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

mbaerepi Vae

 

‘            • •  •

 

 

 

 

 

ha configurado el incumplimiento del deber formal. Así también con relación a la autorización de

dosificación  de  emisión  de  facturas,  no  es  evidente  que  se  cumple  con  la  normativa

tributaria, hecho demostrado con el Acta de Infracción labrada en aplicación del artículo 103 de la

Ley 2492, con las referidas aclaraciones  queda demostrado  que se ha configurado el incumplimiento

del deber formal, debido a que el sujeto pasivo no contaba con el talonario de facturas  en  su

domicilio  tributario  donde  realiza  su  actividad;  al  respecto,  corresponde  el siguiente

análisis:

 

El numeral 4 del artículo 70 de la Ley 2492 señala que: Constituyen en obligaciones túbutaúas del

sujeto pasivo, respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros

generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o instrumentos

públicos, conforme se establezca en las disposiciones normatiVas respectivas.

 

El  artículo  76  de  la  citada  Ley,  indica:  En  los  procediinientos tri”buíanos

admi”nistrativos  y jurisdiccionales   quien   pretenda   hacer   valer   sus  derechos   deberá

probar   los   hechos constitutivos  de los mismos.  Se entiende por ofrecida  y presentada  la

prueba  por el sujeto pasivo  o tercero  responsable  cuando  estos  seña/en expresamente  que se

encuentran  en poder de la Administración Tributaria.

 

El Parágrafo III del artículo 77 de la Ley 2492  Las actas  extendidas  por la  Administración

Tributaúa  en  su  función  fiscalizadora,  donde  se  recogen  hechos,  s”ituaciones  y  actos

del sujeto  pasivo  que  hubieren  sido verificados  y  comprobados,  hacen  prueba  de  los hechos

recogidos en ellas, salvo que se acredite lo contrario.

 

El  artículo  103  de  la  Ley  2492,  señala:  La  Administración  Tributaria  podrá  verificar

el cump/imienfo  de los  deberes  formales  de los sujetos  pasivos  y de su obligación  de emitir

racfUra, sin que se reguiera para ello otro trámite que el de la identificación de los funcionanos

actuantes y en caso de verificarse cualquier tipo de incumplimiento se levantará un acta gue será

firmada por los funcionarios y por el titular del establecimiento o guien el› ese momento se

hallara  a cargo del mismo.  Si éste  no supiera o se negara  a frmar,  se hará  constar  el hecho

con  testigo  de  actuación.  Se presume,  sin  admitir  prueba  en contrario,  que  quien realiza

tareas  en  un  establecimiento  lo  hace  como  dependiente  del  titular  del  mismo,

responsabilizando sus actos y omisiones inexcusablemente a este último

 

 

 

Página 8 de 16

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL  DE

IMPUGNACIÓN  TRIBUTARIA

E s tu d o Plu r ina c io nal de  6 o I ivía

 

El  artículo  160  de  la Ley  2492,  señala.  Son  contravenciones  túbutaúas.  1.  Omisión  de

inscripción  en  los registros  tributarios,  2.  No emisión  de factura,  nota fiscal  o documento

equivalente,  3.  Omisión  de  pago;  4.  Contrabando  cuando  se refiera  al úitimo párrafo  del

Articulo 181º;  5.  Incumplimiento de otros  deberes  formales;  6.  Las establecidas  en  /eyes

especiales.

 

El artículo 161 de la Ley 2492, dispone: Cada conducta contraventora  será sancionada de manera

independiente,  según  corresponda  con.  1.  Multa,  2.  Clausura,  3.  Pérdida  de concesiones,

privilegios y prerrogativas túbutaúas; 4. Prohibición de suscúbir contratos con el Estado por el

término de tres (3) meses a cinco (5) años. Esta sancídn será comunicada a la Contraloria  General

de la República  y a los Poderes  del  Estado  que  adquieran  bienes  y contraten servicios,  para

su efectiva aplicación bajo responsabilidad funcionaria;  5. Comiso defin’itivo de las mercancías

a favor del Estado, 6. Suspensión temporal de actividades;  6. Suspensión temporal de actividades.

 

El artículo 168 de la citada Ley con relación al Sumario Contravencional, establece que:  /.

Siempre   que  la  conducta  contraventora   no  estuviera   vinculada   al  procedimiento   de

determinación del túbuto, el procesamiento administrativo de las contravenciones tributarias se

hará por medio de un sumario, cuya instrucción dispondrá la autoridad competente de la

Administración Tributaria  mediante cargo en el que deberá  constar  claramente,  el acfo u omisión

que  se  atribuye  al responsable  de  la contravención.  Al  ordenarse  las  diligencias

preliminares  podrá  disponerse  reserva  temporal  de  las  actuaciones  durante  un  plazo  no

mayor   a  quince  (15)  dias.   El  carpo  serd  notificado   al  presunto   responsable   de  la

contravencidn, a quien se concederá un plazo de veinte (20/ dias para que formule por escrito su

descargo y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho. II. Transcurrido el plazo a que se

refiere el parágrafo anteúor, sin que se hayan aportado pruebas, o compulsadas las mismas,  la

Administracidn  Túbutan”a  deber4  pronunciar  resolución  final del sumario  en  el plazo de los

veinte (20) días siguientes.  Dicha Resolucidn podrá ser recurrible en la forma y plazos dispuestos

en el Título III de este Código.  Dicho Procedimiento  consiste en e/ inicio del sumario

contravencional mediante la emisión y notificación  del Auto Inicial de Sumaúo Contravencional  que

contenga  el  cargo,  es  decir,  el  acto  omisidn  que  se  le  atribuye  al responsable de la

contravención,’ la concesi‹fin del plazo de 20 dias para la pmsentación de

 

 

 

 

 

Página 9 de 16

 

Justicia tributaria para vivir bien

 

 

 

 

 

descargos y ofrezca el presunto contraventor todas las pruebas que hagan a su derecho y la emisión

de la Resolución Sancionatoria  al vencimiento del plazo de descargos.

 

El  artículo  85  de  la  RND  10-0021-16  de  1  de  julio  de  2016,  señala  respecto  a  otras

Obligaciones  Formales,  a los siguientes:  /.  Los Sujetos  Pasivos  o Terceros  Responsables

alcanzados   por   la   presente   Resolución,   deberán   mantener   en   los   establecimientos

comerciales donde emitan Facturas, Notas Fiscales o Documentos Equivalentes, la siguiente

documentación.

  1. Talonarios de  Facturas   que  se  estén  utilizando,   sólo  para  las  Modalidades   de

Facturación Manual y Prevalorada,  (. . .)

 

El Anexo I Régimen General de la RND 10-0033- J6 de 25 de noviembre de 2016, en su

numeral 7, sub numeral 7.9 estableció que:

 

 

INCUMF’LIMIE  lTO  AL. DEBEN  FOBCAL.

 

IMPOR TE DE LA SANCION

Personas               naturales,                     í  ersones  jurídicas

Empresas  unipersonales  y Sucesiones indivisas

 

  1. RemciONAOOs coN rAcTu     S, /VOTAS FISCALES 0  DOCIJMEfilTOS EQU/\YuLg/\/TES

No  tener  el  talonario   de  facturas   o

 

yhg

notas      fiscales      vigente      en      el establecimiento.

  1. 000 UFV

z ooo urv

 

De inicio  corresponde  aclarar  que  el procedimiento  de control tributario,  se caracteriza por

tratarse  de  un  procedimiento  que  se  Ileva  a  cabo  in  situ  por  funcionarios  de  la

Administración Tributaria,  es decir,  en el establecimiento objeto  del control,  constituido éste

en el Iugar en el que el sujeto pasivo desarrolla su actividad comercial, con el objeto de

verificar  el cumplimiento  de  sus deberes  formales,  contravención  que se encuentra clasificada

como tal en los artículos 103 y numeral 5 del artículo 160 de la Ley 2492 y lo hace  considerando

que la  sanción  tributaria  se constituye  en un  acto u actuación  que debe estar inserta

necesariamente en un procedimiento, esto con la finalidad de que el Ente Fiscal  ejerza  su

\/erdadero  rol de control  sobre  el contribuyente  que cometió  una infracción  conforme  lo

establece  el  artículo  168  de  la  Ley  2492,  este  operativo    se desarrolla en presencia del

sujeto pasivo, responsable  o dependiente que se encuentra en el establecimiento comercial

intervenido,  quién firma el Acta  de Infracción  y a quién se deja copia de la mencionada  Acta

 

 

 

 

Página 10 de 16

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL  DE

Iurusx4cléa Tniau onu

E s ta do P 1ur inac ional de B ol ‹v t a

 

En ese sentido, la Administración Tributaria sustanció el procedimiento administrativo para

sancionar  la  contravención  tributaria  por  la   no  tenencia  de  talonario,  en  el operativo

realizado  en el establecimiento comercial  de la ahora  recurrente  ubicado en la calle Brasil

entre Aroma y Av. Villarroel, S/N, Zona Norte, conforme se advierte del  Acta  de Infracción  N°

00071000  de 26 de mayo  de 2017,  estableciendo  que  se contravino  inciso 1) del articulo  85 de

la RND 10-0021-16  cuya sanción  asciende a

2.000 UFV’s por tratarse de persona jurídica, según el subnumeral 7.9 del Anexo I de la RND

10-0033-16;  asimismo, se otorgó el plazo de 20 días para la presentación de descargos  conforme

el  articulo  168  del  Código  Tributario,  concluido  el  término  de prueba,  se advierte que el

contribuyente  no presentó  descargo alguno, emitiendo  la Administración   Tributaria   la

Resolución   Sancionatoria   N°   181740001179   (CITE: SIN/GDOR/DJCC/TJ/RS/00359/2017) de 7 de

julio de 2017, que resolvió sancionar con la multa de 2.000 UFV’s por el incumplimiento al deber

formal de la tenencia de talonario de facturas vigente en el establecimiento comercial.

 

En ese contexto, se hace necesario señalar que en aplicación del artículo 77, parágrafo III  de  la

Ley  2492,  precepto  legal  que  indica  que:  Las  actas  extendidas   por  la Administración

Tributaria   en  su  función   fiscalizadora,   donde   se  recogen   hechos, situaciones  y  actos

del  sujeto  pasivo  que  hubieren  sido  veáficados  y  comprobados, hacen prueba de los hechos

recogidos  en e/las,  salvo que se acredite lo contrano,  en ese contexto,  el Acta de Infracción

N• 00071000,  goza  de legitimidad,  no obstante  lo ser\alado,  con la finalidad  de precautelar

los derechos  del contribuyente  entre ellos la verdad  material,  la  presunción  de  inocencia  y

el  debido  proceso,  este último  que  se configura  como  una  verdadera  garantía

constitucional  que  abarca  los  presupuestos procesales mínimos a los que debe regirse todo

proceso y procedimiento administrativo, la Administración Tributaria  aplicó el procedimiento

establecido  por el articulo  168  del Código  Tributario,   otorgando  al  contribuyente   el

plazo  de  20  dias  para  presentar descargos;  sin  embargo,  el  ahora  recurrente  a  momento

de  tener  conocimiento  del procedimiento   sancionador   iniciado  en   su  contra,   no

presentó   documentación   de descargo que desvirtúe la contravención.

 

De lo relacionado precedentemente, el ahora recurrente en su Recurso de Alzada señala que no

contaba con el talonario de facturas en el momento de la intervención siendo que

 

 

 

 

Página 11 de 16                a*

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

mbaerepi Vae

’       •  • •  •

 

 

 

 

 

sus dependientes lo tenían en la terminal de buses, que es el establecimiento comercial, toda  vez

que es donde realizaban  la venta de pasajes  y emisión de la correspondiente factura, razón por la

que la multa no corresponde,  adjuntando mediante memorial de 20 de no\/iembre de 2017,

documentación consistente en: Talonario de Facturas N° 0501 al 0550 y solicitud de dosificación

Número de Trámite  4011171123;  al respecto,  la citada documentación  no fue presentada  con

antelación  a  la  Administración Tributaria  lo que incumple el artículo 81 de la Ley 2492

 

No obstante lo anterior, con la finalidad de precautelar el derecho del contribuyente  y con fin de

establecer si efectivamente incumplió con el deber formal de tenencia de talonario vigente  el

establecimiento comercial,  esta  Autoridad  de Impugnación  evidencia  que  la documentación

consistente  en  talonario  de  facturas  Nos.  0501  al  0550,  consigna  el nombre  de  la

Empresa  de  Transporte  de  Pasajeros  Nacional  e Internacional  Pullman Buses Fernández  SRL,

BUSFER  SRL, con NIT 130227022,  domicilio  fiscal calle Brasil, Aroma B y Av. Villarroel S/N,

encontrándose inscrito en el Régimen General, siendo una de sus  obligaciones  respaldar  sus

operaciones  gravadas  mediante  registros,  facturas, así como otros documentos públicos; entre

uno de sus deberes es el de mantener en su establecimiento comercial  el  talonario  de  facturas

vigente  que  se  esté  utilizando  para fines  de  cumplimiento  de  sus  obligaciones  fiscales

reIati\/áS  á  la  facturación;  en  ese sentido,  de  los  hechos  se  puede  advertir  que  la

empresa   recurrente  el  día  de  la intervención no tenía el talonario de facturas en su

domicilio tributario.

 

En el contexto anterior se concluye que el día del operativo no se realizó ninguna venta de

pasajes,  siendo inexistente  el argumento  del recurrente que no tenia el talonario  de facturas

porque  su  personal  estaba  utilizando  en  la  terminal,   aspecto  que  no  fue demostrado;

por  el contrario,  existe  una  confesión  por  parte  del  ahora  recurrente  que afirmó en su

Recurso de Alzada que tal documentación estaba en la terminar  de buses en ese sentido,  el

descargo presentado en esta Instancia Recursiva referido al talonario de facturas cursante  a fojas

33 de obrados, muestra que efectivamente  en el momento del operativo no contaba con el talonario

de facturas.

 

Con relación a que en el momento de la intervención  Ta dependiente del ahora recurrente exhibió la

autorización  de dosificación,  corresponde  señalar que de la revisión de dicho

 

 

 

 

Página 12 de 16       si›‹••• d‹ >›ti»

de la Calidad

Crnificado fl°EC 27

 

 

 

 

 

 

Au+0BIDAD REGIONAL  DE

 

E st a do PIuri na c io nal de Bolivia

 

documento  adjuntado  ante  esta  Instancia  Recursiva  a  fojas  34-35  de  obrados,  se advierte

que  consigna  N•  de trámite  400000894605,  rango  de  facturas  desde  el 501 hasta 700 con

número de autorización 389101700017007, información que no desvirtúa la contravención cometida por

el ahora recurrente,  toda vez que se debe considerar que la verificación que realizó el

funcionario  del SIN fue el cumplimiento  al deber formal de tenencia  de  talonario  de  facturas

en  el  establecimiento  comercial,  obligación  que precisamente se encuentra establecida en el

articulo 85, parágrafo I de la RND 10-0021- 16, lo que significa que es obligación de los

contribuyentes la tenencia  del talonario de facturas vigentes, en su establecimiento comercial,

más aún cuando de lo señalado en párrafo precedente se verificó que el dla del operativo, 26 de

mayo de 2017, no se realizó ninguna  venta  de  pasajes,  razón  por  la  que  el  talonario  debió

permanecer  en  el establecimiento comercial, aspectos que  desvirtúan el argumento del

recurrente.

 

Lo anterior se refuerza  aún más,  toda  vez que el propio  recurrente  en el Recurso  de Alzada

señala: “…el talonario de facturas se estaba utilizando por el personal de ventas de  pasajes,

esta  medida  de  venta  se  emplea  por  la  mayoría  de  las  empresas  de transportes, debido a

que existe un horario de salida y el flujo de pasajeros se aumenta y  es  necesario  que los

encargados  de  venta  de  pasajes  est5n  con  la  factura  en  /a mano…el establecimiento

comercial  es la terminal  de buses de Oruro, si bien se tiene oficinas   alquiladas…la

actividad  comercial   es  realizada   dentro  de  la  terminal   de buses…”,  lo  expuesto

acredita  que  el  contribuyente  implícitamente  acepto  que  no contaba con el talonario de

facturas en el momento del operativo llevado a cabo en su establecimiento  comercial  ubicado  en

la  calle  Brasil,  Aroma  B  y  Av.  Villarroel  S/N, constituyéndose esta dirección el único

domicilio tributario, por consiguiente es evidente la contravención atribuida en su contra.

 

En este punto de análisis se debe considerar que la carga de la prueba corresponde al tenor de lo

previsto en el artículo 76 de la Ley 2492, precepto legal que dispone que en los procedimientos

administrativos y jurisdiccionales quien pretenda  hacer  valer sus  derechos  deberá  probar  los

hechos  constitutivos  de  los  mismos,  lo  que  es concordante  con su articulo  77 al disponer

que podrán invocarse  todos  los medios de prueba admitidos en derecho, cuya carga procesal fue

omitida completamente por el  ahora  recurrente,  puesto  que  ante  la  Administración  Tributaria

y  esta  Autoridad

 

 

 

 

Página 13 de 16       si•w w

 

Justicia tributada para vivir bien

Jan mit’ayir ¡ach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

mbaerepi Vae ,    ..

 

–  ‘         •  • •   •                     •

 

 

 

 

 

Regional de Impugnación  Tributaria, tenía la posibilidad  de respaldar  sus posiciones recurriendo

a   todos   los   medios    probatorios    idóneos    conforme    le   permiten ampliamente  las

normas  citadas, lo que no sucedido en el presente  caso.

 

En ese contexto,  la  simple  mención  no enerva  la comisión  del incumplimiento a deber formal,

es  decir,  todos  estos  hechos  que  presumiblemente  ocurrieron  debieron  estar debidamente

acreditados por el recurrente  con prueba idónea y pertinente, demostrando así  que  la  pretensión

de  la  Administración Tributaria  es  errada  y  que  no  concurrió  el incumplimiento de

tenencia de talonario de facturas; habrá que enfatizar contrariamente que el Acta de Infracción

labrada  por el Ente Fiscal en su función fiscalizadora, donde además  del  cumplimiento  de

formalidades,  recogen  hechos,  situaciones  y  actos  del sujeto pasivo que en su momento  fueron

verificados  y comprobados,  los que conforme el artículo 77 del Código Tributario hacen prueba de

los hechos recogidos en ellas.

 

Con  relación  a  los  alegatos  presentados  por  el  representante  legal  de  la  empresa

recurrente,  ante  ésta  Instancia  Recursiva  mediante  memorial  de  1 2  de  diciembre  de 2017,

planteó  nuevos  argumentos  en relación  a que tanto la Resolución  Sancionatoria impugnada  y

el  Acta  de  Infracción  N°  0007100,  se  contradicen  en  la  relación  de  los hechos  ya  que

la  infracción  señala  por  no  contar  con  el  talonario  vigente  y  el  acto definitivo

establece  por no contar con el talonario de facturas en la actividad comercial, hechos  distintos

que le sitúan en un estado  de indefensión  al no saber  cuál la sanción que  se  le  impone;  al

respecto,  es  pertinente  mencionar  que  uno  de  los  elementos integrantes del debido proceso

es la congruencia  de las resoluciones.

 

Al efecto, la Sentencia  Constitucional Plurinacional  0469/2013  de 10 de abril,  señaló lo

siguiente:   “(…)   la   congruencia   como   principio   característico  del   debido   proceso,

entendida en el ámbito procesal como la esfricfa correspondencia que debe existir entre lo

peticionado  y  lo  resuelto,  ahora  bien,  esa  definición  general,  no  es Iimi”tativa  de  la

coherencia que debe tener toda resolución, ya sea judicial o administrativa, y que implica también

la  concordancia  entre  la  parte  considerativa  y  disposi’tiva.  sino  que  además, debe

mantenerse   en   todo   su   contenido,   efectuando   un   razonamiento   integral   y armonizado

entre   /os  disti”ntos   consi”derandos   y   razonamientos   contenidos   en   la resolución.

La concordancia  de contenido de la resolución y su estricta correspondencia

 

 

 

 

Pág ina 14 de 16

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD RE GIONAL DE

IuPuG¥aci0u TRIBUTARIA

 

 

entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto, conlleva a su vez la cita de las disposiciones

legales  que apoyan  ese razonamiento  que Ilevó a la determinación  que se asume.  En base a esas

consideraciones, es que quien administra justicia, emitir4 fallos motivados, congruentes  y

pertinentes.”, cuyos fundamentos  también tienen su aplicación  respecto a   los   procedimientos

administrativos,   pues   estos   forman   parte   de   la   potestad sancionadora del Estado a las

personas; en este entendido, corresponde aclarar que los nuevos  argumentos  formulados por el

recurrente no pueden ser tomados en cuenta en la presente Resolución,  toda vez que se estaría

quebrantando  el mencionado  principio de congruencia.

 

Del  análisis  realizado  en  párrafos  precedentes,  se  evidencia  que  la  Administración

Tributaria   ajustó   el   procedimiento   administrativo  instaurado   por   la   contravención

tributaria de no tenencia de talonario de facturas \/igente en el establecimiento comercial al

marco legal vigente; no obstante,  el representante legal de la empresa recurrente no desvirtuó los

cargos formulados en su contra, consecuentemente, corresponde confirmar la            Resolución

Sancionatoria            N°            181740001179            (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/TJ/RS/00359/2017)  de  7  de  julio  de  2017,  emitida  por  la  Gerencia Distrital

Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales.

 

POR TANTO:

La  Directora  Ejecutiva  Regional  Interina  de  la  Autoridad  Regional  de  Impugnación

Tributaria   La  Paz,   designada  mediante  Resolución   Suprema   N°  10501  de  16  de

septiembre  de 2013, con las atribuciones  conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título  V

del  Código  Tributario  Incorporado  por  la  Ley  3092  y  el  artículo  141  del  DS. 29894;

 

RESUELVE:

PRIMERO:   CONFIRMAR,   la   Resolución   Sancionatoria   N°   181740001179   (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/TJ/RS/00359/2017)  de  7  de  julio  de  2017,  emitida  por  la  Gerencia Distrital

Oruro del Servicio de Impuestos  Nacionales  contra  la Empresa  de Transporte de Pasajeros

Nacional e Internacional  Pullman Buses Fernández  SRL “BUSFER”  SRL; consecuentemente,  se

mantiene  firme  y  subsistente  la  multa  de  2.000  UFV’s,  por  el incumplimiento  al  deber

formal  de  la  tenencia  de  talonario  de  facturas  vigente  en  el

 

 

 

 

Página 15 de 16

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir |ach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvis a tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

 

establecimiento, conforme establece el Anexo I), numeral 7 subnumeral 7.9 de la RND 10-0033-16.

 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de  la

Constitución  Política  del  Estado  una  vez  que  adquiera  la  condición  de  firme, conforme

establece   el  artículo   199  del  Código   Tributario,   será   de  cumplimiento obligatorio

para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Publico de la Autoridad General de

Impugnación Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con

nota de atención.

 

CUARTO:  Conforme  prevé  el  artlculo  144  del  Código  Tributario,  el  plazo  para  la

interposición  del  Recurso  Jerárquico  contra  la  presente  resolución,  es  de  20  días

computables a partir de su notificación.

 

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

 

 

 

 

 

 

 

 

z DsN

 

 

 

 

Página 16 de 16