ARIT-LPZ-RA-1437-2017Auto Administrativo confirmado por no corresponder prescripción de multa por incumplimiento al deber formal (diciembre 2007)

ARIT-LPZ-RA-1437-2017

AUTORIDAD REGIONAL DE

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1437/2017

 

Recurrente:

 

Administración Recurrida:

 

Acto Impugnado:

 

Expediente:

Lugar y Fecha:
MCL. STA CRUZ SA. ZOFRIBOL legalmente representada por José Guillermo Torrez
Gómez Ortega

Impuestos Nacionales, legalmente representada por Iván Arancibia Zegarra

N° (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00088/2017)

ARIT-LPZ-0978/2017

La Paz, 22 de diciembre de 2017

VISTOS:
El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria
Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las
partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ N°
1437/2017 de 22 diciembre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto
se tuvo presente.

1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
El Auto Administrativo N° 391720000133 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00088/2017) de 24 de julio de 2017,
emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió
rechazar la solicitud de prescripción planteada por el contribuyente MCL. STA CRUZ SA. ZOFRIBOL
debiendo continuar con la ejecución tributaria iniciada mediante el Proveído de Inicio de
Ejecución Tributaria N° 241797-2012 de 17 de diciembre de 2012 de conformidad a lo
establecido en los artículos 59 y siguientes de la Ley 2492.

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ay ir |ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvi sa t endodegua mbaeti o ñomita mbaere p i Va e

 

II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA
II.1 Argumentos del Recurrente
José Guillermo Torrez Gómez Ortega en representación de MCL. STA CRUZ SA. ZOFRIBOL,
mediante notas presentadas el 14 y 26 de septiembre de 2017, fojas 13-15 y 36 de obrados, interpuso
Recurso de Alzada expresando lo siguiente:

La multa por incumplimiento al deber formal impuesta por el SIN y respecto de la cual solicitó la
prescripción corresponde a la falta de presentación de la Declaración Jurada del IUE — Form.
500, período fiscal diciembre 2007; habiendo emitido posteriormente el PIET 241797- 2012 de 17 de
diciembre de 2012; consiguientemente, corresponde para el cómputo de la prescripción la
aplicación de las disposiciones contenidas en los artículos 59 al 62 (texto original) de la
Ley 2492, es decir, que no aplican las modificaciones establecidas en las Leyes 291 y 317, mucho
menos lo dispuesto en la Ley 812.

Las facultades de cobro del Ente Fiscal respecto a sus obligaciones tributarias se encuentran
prescritas al haber transcurrido más de los 2 (dos) años establecidos en el artículo
59, parágrafo III de la Ley 2492; cita el artículo 60 de la referida normativa y señala que el
cómputo se inicia desde el momento en que el acto administrativo adquiere la calidad de Título de
Ejecución Tributaria, para el caso desde la notificación con el Auto de Multa N° 2934852438 en
consecuencia, la prescripción operó el 7 de noviembre de 2014; sin embargo, el Auto
Administrativo N° 391720000133, no refleja esta situación.

El cómputo de la prescripción no se inicia desde la notificación con el PIET, de ser así se
estaría malinterpretando lo dispuesto en los artículos 60, parágrafo III y 108, parágrafo I,
numeral 1 de la Ley 2492; por cuanto el Título de Ejecución de Tributaria es el Auto de Multa N°
2934852438 y conforme al citado artículo 60 del Código Tributario el término de la
prescripción se computa desde su notificación , es decir, desde el 6 de noviembre de 2012, caso
contrario se estaría vulnerando el principio de legalidad y sometimiento pleno a la Ley.

El Ente Fiscal aduce que las notas emitidas como medidas coactivas serían tomadas en cuenta
como causales de interrupción, aspecto totalmente atentatorio al principio de legalidad por cuando
el artículo 61 de la Ley 2492, indica solo dos causales: a) Notificación al sujeto pasivo con la
Resolución Determinativa y b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por
parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de
pago; consecuentemente la Administración Tributaria no puede añadir

Página 2 de 19

 

 

AL’T0RTDAD REGIONAL DE
I uPucxacióa TRIBUTARIA

causales de suspensión y/o interrupción del cómputo de la prescripción que no se encuentren
previstos en los artículos 61 y 62 de la Ley 2492; en ese contexto, transcurrieron más de 4
(cuatro) años y 9 (nueve) meses establecidos por Ley originándose la prescripción de las
facultades de ejecución del Ente Fiscal.

Cita la Sentencia N° 39 de 13 de mayo de 2016 y N° 52 y señala que la propia jurisprudencia dispuso
que corresponde la norma aplicable a momento de cometido el hecho y que en el presente caso al
haberse determinado una multa por incumplimiento al deber formal de no presentación de las
Declaración Jurada del IUE Form. 500 del periodo fiscal diciembre 2007,corresponde la
aplicación de la Ley N° 2492, sin las modificaciones efectuadas por las Leyes 291 y 317, cita el
artículo 123 de la Constitución Política del Estado, 3 de la Ley 2492 y Auto Supremo N° 432/2013 de
25 de julio de 2013.

El Ente Fiscal en su determinación se basa en la SS.CC. 1648/2010-R de 25 de octubre de 2010; sin
embargo, aclara que dicha sentencia fue dictada en razón a que el acto administrativo
emitido hacía conocer la denegatoria de solicitud de dar por cumplido el pago

Administrativo N° 391720000133, otorga una respuesta a una solicitud de prescripción, la cual
no debe ser tomada en cuenta como acto administrativo de mero procedimiento, no teniendo la
mencionada sentencia repercusión en el presente caso. El Auto Supremo N°157/2015-L de 29
de julio de 2015, fue emitido producto de una demanda contenciosa tributaria mediante la cual se
impugnaron PIET S, por lo cual nuevamente se verifica una postura errada del Ente Fiscal al citar
jurisprudencia que no tiene similitud con el caso.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente el Auto Administrativo N°
391720000133 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00088/2017) de 24 de julio de 2017.

II.2 Auto de Admisión
El Recurso de Alzada interpuesto por José Guillermo Torrez Gómez Ortega en
representación de MCL. STA CRUZ SA. ZOFRIBOL fue admitido mediante Auto de 28 de septiembre de
2017, notificado de forma personal al recurrente el 2 de octubre de 2017 y a la Administración
Tributaria mediante cedula el 5 de octubre del mismo año, fojas 37-42 de
obrados.

 

Página 3 de 19

Jus ticia t ributaha para vivir bien
J an mi t’a yir Jach’a kamani Mana tasaq kura kamachiq
M b ur u\ I s a t en do ¢’e q ua m ba e ti onumit a
mb a ere pi \’a e

 

II. 3 Respuesta de la Administración Tributaria
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales legalmente representada por
Iván Arancibia Zegarra conforme se acredita de la Resolución Administrativa de
Presidencia N° 031700001413 de 29 de septiembre de 2017, por memonal presentado el 20 de octubre
de 2017, cursante a fojas 45-50 obrados, respondió negativamente con los siguientes
fundamentos:

Considerando el artículo 59 de la Ley 2492, con modificaciones el inicio del cómputo de la
prescripción para el ejercicio de la facultad de ejecutar la sanción de la
Administración Tnbutaria es de 5 años, lo que evidencia que ejerció su facultad para la
ejecución de la sanción dentro el plazo establecido por Ley, por lo que dicha facultad
no se encuentra prescrita considerando que el sujeto pasivo fue notificado mediante cédula el 28
de diciembre de 2017, con el PIET N° 241797-2012 de 17 de diciembre de 2012, iniciando el computo
de la prescripción el 1 de enero de 2013, debiendo concluir el 31 de diciembre de 2017, período que
fue interrumpido con la nota presentada por el sujeto pasivo y las medidas coactivas
ejecutadas, según dispone el articulo 60, parágrafo II de la Ley 2492.

La normativa que refiere respecto a la prescripción se encuentra plenamente vigente y es
aplicable al conforme establece la Resolución del Recurso
AGIT-RJ 1413/2013; sin embargo el recurrente de manera maliciosa pretende eludir la
sanción tributaria sin considerar que la sanción fue declarada firme en vigencia de
las modificaciones introducidas por la Ley N° 291.

Las nuevas Leyes (291 y 317) no pueden afectar derechos adquiridos o consolidados por los
contribuyente, toda vez que ello implicaria una aplicación retroactiva de la Ley, pero que
puede afectar a las situaciones de expectativa o llamados derechos expectativos que aún no se
consolidaron por estar pendientes de cumplimiento ya sea porque les falta algún requisito de forma
o de fondo o porque aún no se cumplió un plazo o una condición establecidas por Ley para
consolidar el derecho.

Aun considerando el articulo 59 de la Ley 2492, sin modificaciones conforme pretende el
recurrente con relación a la facultad de ejecución del Auto Administrativo, mismo que se
encuentra con PIET, notificado por cédula el 28 de diciembre de 2012, cita el artículo 59 de la
Ley 2492, y refiere que el ahora recurrente fue notificado mediante cédula 28 de
diciembre de 2012, con el correspondiente PIET, por lo que el computo de la prescripción

Página 4 de 19

AUTORIDAD REGIONAL DE
ineucxiciok Tai Bureau

comenzó a correr en dicha fecha, según dispone el artículo 60 de la Ley 2492; asimismo, refiere que
inició medidás coactiVas desde el año 2014 al 2017 (fojas 21.23, 27, 28, 55, 57 y 61 de
antecedentes administrativos), además que el contribuyente interrumpió el computo de la
prescripción con la presentación de una nota el 21 de diciembre de 2016.

Respecto a la cita de las Sentencias Nos. 39 y 52, refiere que de acuerdo a lo establecido en el
artículo 5 de la Ley 2492, sólo son fuentes del derecho con carácter limitativo la Constitución
Política del Estado, los Convenios y Tratados Internacionales aprobados por el Poder
Legislativo, el Código Tributario, las Leyes, los Decretos Supremos, las Resoluciones
Supremas y demás disposiciones de carácter general ; consiguientemente, las Sentencias referidas
no se constituyen en fuente del derecho tributario sino que se constituyen en simples precedentes
jurisdiccionales no pudiendo ser aplicados; asimismo, señala que la Sentencia N° 39, fue dejada
sin efecto por la SS.CC. 02131/2017-S3 de 24 de marzo de 2017.

Aclara que ante ta interposición del Recurso de Alzada, no puede ejecutar las medidas
coactivas efectuadas contra el contribuyente hecho que origina la suspensión de cualquier medida
coactiva; asimismo, refiere solicita en la resolución del Recurso de Alzada la
aplicación del principio de congruencia.

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar el Auto Administrativo N°
391720000133 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00088/2017) de 24 de julio de 2017.

Mediante Auto de 23 de octubre de 2017, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte
(20) dias comunes y perentonos a las partes en aplicación del inciso d), artículo 218 del Código
Tributario, actuación notificada en Secretaría el 25 de octubre de 2017, al recurrente y
a la Administración Tributaria recurrida, fojas 51-52 de obrados.

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales mediante memorial
ingresado el 7 de noviembre de 2017, ofreció, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de
prueba pre constituida la documentación que adjuntó a la respuesta al Recurso de Alzada; al efecto
por Proveido de 7 de noviembre de 2017, esta Autoridad Regional de Impugnación Tnbutaria dio por
ofrecida y ratificada la prueba documental señalada, fojas 53-54 de obrados

 

Página 5 de 19

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir ¡ach’a kamani
Mana ta saq kura kamachiq
Mb uruv› s a tend o de qua mba e‹i on onu it a mbaere p Vae

 

11.5 Alegatos
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales ni el recurrente empresa MCL.
STA CRUZ SA. ZOFRIBOL presentaron alegatos orales ni escritos dentro de los plazos y condiciones
establecidos por el articulo 210, numeral II del Código Tributario.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, el 18 de octubre de 2012,
emitió el Auto de Multa N° ORDEN 2934852438, por el que dispuso sancionar al sujeto pasivo o
tercero responsable conforme al siguiente detalle:

 

IMPUESTO
14

FORMULARIO
500
PERIODO
FISCAL
dic-07

MIDF UFV’s
400

MIDF Bs.
714
FECHA VENCIMIENTO
02/05/2008

La actuación referida precedentemente fue notificada de manera personal el 16 de noviembre de 2012,
fojas 1-2 de antecedentes administrativos.

El Informe CITE: SIN/GGLPZ/DRE/INF/474/2012 de 4 de diciembre de 2012, en
cumplimiento a lo establecido en el segundo párrafo del numeral 2) del parágrafo VI del
artículo 1 de la RND N° 10-0017-09 de 16 de diciembre de 2009, señaló instruir el inicio de la
ejecución tributaria con la emisión del PIET, fojas 3 de antecedentes administrativos.

El Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 24-1797-2012 de 17 de diciembre de 2012, emitido
por el Ente Fiscal que estableció que estando firme y ejecutoriado el Auto de Multa N° ORDEN
2934852438 de 18 de octubre de 2012, conforme a lo establecido por el artículo
108 del Código Tributario, concordante con el artículo 4 del DS 27874, conmina al
contribuyente al pago del monto líquido y exigible de 400.- UFV’s, anunciando que al tercer día de
su notificación con el mencionado PIET procedería a ejecutar las medidas coactivas establecidas en
el artículo 110 de la Ley 2492, hasta obtener el pago total de la deuda tributaria,
actuación notificada por cédula el 28 de diciembre de 2012, fojas 10 y 15 de
antecedentes administratl\/OS.

Mediante nota CITE: SIN/GGLP/DJCC/UCC/MED/00071/2014 de 17 de marzo de 2014, el sujeto actíVo
solicitó ante la ASFI la retención de fondos del Sistema Financiero de las cuentas que pudiera
tener el contribuyente MCL. STA CRUZ SA., fojas 28-33 de antecedentes administrativos.

Página 6 de 19

AIJTOfIIDAD REGIONAL DE
luPusx4cióx TRiBuTsnn

Mediante nota CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/UCC-P/MED/01351/2014 de 28 de octubre de 2014, la Administración
Tributaria solicitó ante la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero la retención de
fondos de las cuentas que pudiera tener el contribuyente en el Sistema Financiero (no
cuenta con sello de recepción), fojas 21-22 de antecedentes administrativos.

La nota CITE:SIN/GGLPZ/DJCC/UCC-P/MED/01285/2014 de 10 de octubre de 2014, por la que la
Administración Tributaria solicitó ante el Sub Contralor de Servicios Legales de la
Contraloría General del Estado la inscripción de la no solvencia fiscal de contribuyente MCL. STA
CRUZ SA. (no cuenta con sello de recepción), fojas 23 de antecedentes administrativos.

Por nota CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/UCC-P/MED/01226/2014 de 10 de octubre de 2014, la Administración
Tributaria solicitó ante el Organismo Operativo de Tránsito la hipoteca legal sobre los vehículos
de propiedad del contribuyente MCL. STA CRUZ SA. (nota con sello de recepción de 26 de noviembre de
2014), fojas 27 de antecedentes administrativos.

Por nota presentada el 21 de diciembre de 2016, José Guillermo Torrez Gómez Ortega en
representación de MCL. STA CRUZ SA. ZOFRIBOL, se opuso a la ejecución tributaria por prescripción
respecto a las obligaciones tributarias establecidas en el Auto de Multa N° ORDEN
2934852438 de 18 de octubre de 2012, fojas 46-51 de antecedentes administrativos.

Mediante nota ingresada al Ente Fiscal el 15 de febrero de 2017, José Guillermo Torrez
Gómez Ortega en representación de MCL. STA CRUZ SA. ZOFRIBOL, reiteró la extinción de la deuda
tributaria por prescripción, fojas 54 de antecedentes administrativos.

Por nota de 14 de junio de 2017 (CITE: SIN/GDLPZ-I/DJCC/CC/NOPT/04537/2017) la
Administración Tributaria solicitó ante la Contraloría General del Estado, el registro de la no
solvencia fiscal del contribuyente MCL. STA CRUZ SA. ZOFRIBOL, fojas 57-58 de
antecedentes administrativos.

de 14 de 2017 (CITE: SIN/GDLPZ-
I/DJCC/CC/NOPT/04536/2017) el sujeto activo solicito ante el Organismo Operativo de
Tránsito, la hipoteca legal de cuanto vehículo podria tener registrado el contribuyente MCL. STA
CRUZ SA. ZOFRIBOL, fojas 61-62 de antecedentes administrativos.

 

 

Justicia tríD ria para vivir bien
Jan mit’aHr jach’a kamani Mana ta saq kuraq kamachiq
Mb uruvi s a t endodegua mbae ti on om ita mba ere p i Va e

 

 

 

El Proveído N° 241720000193 de 18 de mayo de 2017, por el que el Ente Fiscal en atención a las
notas presentadas por el contribuyente el 21 de diciembre de 2016 y 15 de febrero de 2017,
solicitó la ampliación de la personería del contribuyente MCL. STA CRUZ SA. ZOFRIBOL,
actuación notificada personalmente el 5 de julio de 2017, fojas 65-66 de antecedentes
administrativos.

El Auto Administrativo N° 391720000133 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00088/2017) de 24 de julio de 2017,
emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió
rechazar la solicitud de prescripción planteada por el contribuyente MCL. STA CRUZ SA. ZOFRIBOL
debiendo continuar con la ejecución tributaria iniciada mediante el Proveído de Inicio de
Ejecución Tributaria N° 241797-2012 de 17 de diciembre de 2012 de conformidad a lo
establecido en los articulos 59 y siguientes de la Ley 2492, actuación notificada el 25
de agosto de 2017, fojas 8490 de antecedentes administrativos.

IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198
del Código Tnbutario, revisados los antecedentes administratÍ\/OS, compulsados los
argumentos formulados por las partes, \/erificada toda la documentación presentada en el
término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en
consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211, parágrafo III de
la Ley 3092, se tiene:

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los
agravios manifestados por José Guillermo Torrez Gómez Ortega en representación de MCL. STA CRUZ
SA. ZOFRIBOL, la posición final se sustentan acorde a los antecedentes y el derecho
aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o
que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.

IV. 1. Prescripción
El recurrente en su Recurso de Alzada señala que la multa impuesta por el SIN corresponde a la
falta de presentación de la Declaración Jurada del IUE — Form. 500, período fiscal
diciembre 2007; por lo que corresponde para el cómputo de su prescripción la aplicación de los
artículos 59 al 62 (texto original) de la Ley 2492; en ese entendido, refiere que
las facultades de cobro del Ente Fiscal se encuentran prescntas al haber transcurrido más de

Página 8 de 19

 

 

AUT ORIDAD fiEGIONAL DE
I ¥PUGNACióa TRTBUTARtA

los 2 (dos) años establecidos en la citada Ley 2492; menciona el artículo 60 de la referida
normativa y refiere que el cómputo de la prescripción se inició con la notificación del Auto de
Multa N° 2934852438; prescribiendo el 7 de noviembre de 2014. Agrega que el cómputo de la
prescripción no se inicia desde la notificación con el PIET, por cuanto el Titulo de Ejecución de
Tributana es el Auto de Multa N° 2934852438, caso contrario se estaría vulnerando el pnncipio
de legalidad y sometimiento pleno a la Ley.

Continua señalando que el Ente Fiscal aduce que las notas emitidas como medidas coacti\/áS se
constituyen en causales de interrupción de la prescripción; sin embargo, la Ley 2492, indica
solo dos causales de interrupción que no se suscitaron en su caso por lo que la
Administración Tributaria no puede añadir causales de suspensión y/o interrupción del
cómputo de la prescripción que no se encuentren previstas en los articulos 61 y 62 de la Ley 2492;
habiendo transcurrido más de 4 (cuatro) años y 9 (nueve) meses originados la
prescnpción de las facultades de ejecución del Ente Fiscal. Cita las Sentencias N° 39 de 13 de mayo
de 2016 y N° 52,1648/2010-R y Auto Supremo N° 43Z/2013 de 25 de julio de 2013.

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales establece que el artículo 59 de
la Ley 2492, con modificaciones el inicio del cómputo de la prescripción para el ejercicio de su
facultad de ejecutar la sanción de la Administración Tnbutaria, es de 5 años, lo que evidencia
que ejerció su facultad para la ejecución de la sanción dentro el plazo establecido por Ley, por lo
que dicha facultad no se encuentra prescrita considerando que el sujeto pasivo fue notificado
mediante cédula el 28 de diciembre de 2017, con el PIET N” 241797-2012 de 17 de diciembre de 2012,
iniciando el computo de la prescnpción el 1 de enero de 2013, debiendo concluir el 31 de
diciembre de 2017, período que fue interrumpido con la nota presentada por el sujeto pasivo y
las medidas coactivas ejecutadas, según dispone el artículo 60, parágrafo ll de la Ley 2492;
cita la Resolución del Recurso AGIT-RJ 1413/2013. Inició medidas coactivas
desde el año 2014 al 2017 (fojas 21. 23, 27, 28, 55, 57 y 61 de antecedentes administrativos),
además que el contribuyente interrumpió el cómputo de la prescnpción con la presentación de una
nota el 21 de diciembre de 2016.

Respecto a la cita de las Sentencias Nos. 39 y 52, refiere que de acuerdo a lo establecido en el
artículo 5 de la Ley 2492, sólo son fuentes del derecho con carácter Iimitati\/O la Constitución
del Estado, los Convenios y Tratados Internacionales aprobados por el Poder
Legislativo, el Código Tributario, las Leyes, los Decretos Supremos, las Resoluciones
Supremas y demás disposiciones de carácter general; consiguientemente, las Sentencias

Página 9 de 19

na para vivir bien
Jan mit ay ir j
M ana ta saq kriraq kamachiq
i\4 b uru \’is a t e ndodegua mba e t i c no nJ i: a

 

referidas no se constituyen en fuente del derecho tributario sino que se constituyen en simples
precedentes jurisdiccionales no pudiendo ser aplicados; asimismo, señala que la Sentencia N° 39,
fue dejada sin efecto por la SS.CC. 02131/2017-S3 de 24 de marzo de 2017; al respecto,
corresponde señalar lo siguiente:

El artículo 59 del Código Tributario, establece: l. Prescribirán a los cuatro (4) años las
acciones de la Administración Tributaria para: 1. Controlar, investigar,
Verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer
sanciones administrativas. 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria. II. El término
precedente se ampliará a siete (7) años cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera
con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes o se inscribiera en un régimen
tributario que no le corresponda. III. El término para ejecutar las sanciones por
contravenciones tributarias prescribe a los dos (2) años.

La Disposición Adicional Quinta de la Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, modificó el
artículo 59 de la Ley 2492, estableciendo:

I. Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión
2012, cinco (5) años en la gestión 2013, seis (6) años en la gestión 2014, siete (7) anos en la
gestión 2015, ocho (8) años en la gestión 2016, nueve (9) años en la gestión 2017 y diez (10) años
a partir de la gestión 2018, para. 1. Controlar, investigar, ver’ificar, comprobar y fiscalizar
tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas.
El periodo de prescripción, para cada año establecido en el presente parágrafo, será respecto a las
obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y coniravenciones tributarias hubiesen ocurrido
en dicho año.
II. Los términos de prescripción precedentes se ampliarán en mes (3) años adicionales cuando el
sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los
registros pertinentes o se inscrióiera en un régimen tributario d/Gerente al que le corresponde.
III. El término para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias prescribe a los cinco
(5) años.
IV. La facultad de ejecutar la deuda tributaria determinada, es imprescriptible.

Posteriormente, la Ley 317 de 11 de diciembre de 2012, derogó el último párrafo del parágrafo I,
del artículo 59 de la Ley 2492, disponiendo:

Página 10 de 19 *

AuTORIDAD REGIONAL DE
I8Pusxacióx TRIBUTARIA
ado

Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión 2012,
cinco (5) años en la gestión 2013, seis (6) años en la gestión 2014, siete (7) años en la gestión
2015, ocho (8) años en la gestión 2016, nueve (9) años en la gestión 2017 y diez (10) años a partir
de la gestión 2018, para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar
tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas.
Los términos de prescripción precedentes se ampliarán en tres (3) años adicionales
cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en
los registros pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario d”iferente al que le
corresponde.
El término para ejecutar tas sanciones por contravenciones tributarias prescribe a los cinco (5)
años.
IV. La facultad de ejecutar la deuda tributaria determinada, es imprescriptible.

El artículo 60 del citado Código Tributario, al referirse al cómputo de la prescripción,
señala:
Excepto en el Numeral 3 del Parágrafo I del Artículo anterior, el término de la prescripción se
computará desde el primer día del año siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del
período de pago respectivo.
En el supuesto 3 del Parágrafo I del Articulo anterior, el término se computará desde el primer
día del año siguiente a aquel en que se cometió la contravención tributaria.
En el supuesto del parágrafo III del Articulo anterior, el término se computará desde el momento
que adquiera la calidad de título de ejecución tributaria.

 

 

 

v°6°
• DER
El artículo 61 del referido Código Tributario, en relación a las causales de interrupción de la
prescripción, dispone: La prescripción se interrumpe por: a) La notificación al sujeto pasivo con
la Resolución Determinativa. b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por
parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de
pago. Interrumpida la prescripción, comenzará a computarse nuevamente el término a partir del
primer día hábil del mes siguiente a aquél en que se produjo la interrupción.

El artículo 62 del Código Tributario, en relación a las causales de suspensión de la prescripción,
indica: El curso de la prescripción se suspende con: 1. La notificación
Página 11 de 19

Mana tasaq kuraq kamachiq

mbaerepi ae

 

de inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente. Esta suspensión se inicia en la
fecha de la notificación respectiva y se extiende por seis (6) meses. II. La
inferposic/ón de recursos administrativos o procesos judiciales por parte del
contribuyente. La suspensión se inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende
hasta la recepción formal del expediente por la Administración Tributaria para la ejecución
del respectivo fallo.

El artículo 108 del Código Tributario, en su parágrafo I, numeral 6, dispone: La ejecución
tributaria se realizará por la Administración Tributaria con la notificación de los siguientes
títulos: 2. Autos de Multa Firmes.

El artículo 109 de la disposición legal citada precedentemente en su parágrafo II,
establece: Confra la ejecución fiscal, sólo serán admisibles las siguientes causales de
oposición. 1. Cualquier forma de extinción de la deuda tributaria prevista por este Código.
2. Resolución firme o sentencia con autoridad de cosa juzgada que declare la
inexistencia de la deuda. 3. Dación en pago, conforme se disponga reglamentariamente.

El artículo 4 del DS 27874, dispone: La ejecutabilidad de los títulos listados en el
Parágrafo I del Artículo 108 de la Ley N° 2492, procede al tercer dia siguiente de
la notificación con el proveido que dé inicio a la ejecución tributaria, acto que,
de conformidad a las normas vigentes, es inimpugnable.

El artículo 5 del DS 27310, señala: El sujeto pasivo o tercero responsable podrá solicitar la
prescripción lanto en sede administrativa como en sede judicial, inclusive en la etapa de
ejecución tributaria.

Inicialmente, corresponde señalar que la prescripción está instituida como un modo de liberar
al responsable de una carga u obligación por el transcurso del tiempo; en la
legislación tributaria nacional se constituye en un medio legal por el cual el sujeto pasivo
adquiere el derecho de la dispensa de la exigibilidad de la carga tributaria por el
transcurso del tiempo; es necesario hacer hincapié en este caso que la prescripción
extintiva, consliluye una categoría general del derecho, cuya finalidad es poner fin a un derecho
material, debido a la inactividad de quien pudiendo ejercer ese derecho o facultad no lo
hace. En materia tributaria, la prescripción extintiva se presenta cuando
la Administración Tributaria permanece inactiva durante un determinado lapso de

Página 12 de 19

AuTORlDAD REGIONAL DE
IuPusxAclóx TRiBuTaRia

tiempo, a cuyo plazo y/o Vencimiento extingue su facultad de controlar, investigar,
verificar, comprobar, fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administratiVas y ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias; bajo ese
parámetro, lo que se extingue es el derecho material del tributo.

En este punto, resulta necesario resaltar que si bien el instituto de la prescripción se
constituye en una situación de puro derecho consolidada por el transcurso del tiempo, no es
menos cierto que la obligación tributaria determinada mantendrá su vigencia en el tiempo,
independientemente de las modificaciones incorporadas al Código Tributario, es decir, este
instituto no extingue la obligación tributaria, por ello es perfectamente posible que el sujeto
pasivo realice pagos aun cuando el adeudo tributario está prescrito y estos se consoliden a
favor del Estado, razón por la cual lo posibilidad de extinción por prescripción se
consolida respecto a la exigibilidad de la obligación tributaria; en ese entendido, la Ley
2492 en vigencia, específicamente dispone cuales son las facultades que son susceptibles de
declararse prescritas constituyéndose estas únicamente en las facultades de controlar, investigar,
verificar, comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administrativas y ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias.

De la normativa legal descrita precedentemente, se tiene que en nuestro ordenamiento jurídico antes
de las modificaciones introducidas a la Ley 2492, mediante las Leyes 291 de 22 de septiembre de
2012 y 317 de 11 de diciembre de 2012, el artículo 59 establecía que las acciones de la
Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administrati\las y ejercer su facultad de ejecución tributaria prescribirían a los
cuatro (4) años y que el término para ejecutar las sanciones por contravenciones
tributarias prescribía a los dos (2) años; en ese contexto, para su cÓmputo el artículo
60 de la citada disposición legal, preveía que el plazo para controlar, investigar, verificar,
comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administrativas y ejercer su facultad de ejecución tributaria, se computaba desde el 1 de
enero del año calendario siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del período de pago
respectivo y el término para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias desde el
momento en que adquiere la calidad de titulo de ejecución tributaria; asimismo, el articulo 61
(que no fue objeto de modificaciones) de la mencionada Ley, señala que la prescripción se
interrumpe con la notificación de la Resolución Determinativa, el reconocimiento expreso o
tácito de la obligación por

Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit’a vir tach’a kamani
Mana tasa q kuraq kamachiq
Mburuvi s a te nd odegua mbae ti oñ o mita
mbae repi Vae

 

 

 

parte del sujeto pasivo o tercero responsable o por la solicitud de facilidades de pago y que
interrumpida nuevamente su cómputo a partir del primer día hábil del mes siguiente a aquel en que
se produjo la interrupción.

No obstante lo anterior, el citado artículo 59 de la Ley 2492, fue modificado mediante la Ley 291
de 22 de septiembre de 2012, en lo que respecta a las acciones de la Administración
Tributaria para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas;
señalando que prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión 2012, cinco (5) años en la
gestión 2013, seis (6) años en la gestión 2014, siete (7) años en la gestión 2015, ocho (8) años en
la gestión 2016, nueve (9) años en la gestión 2017 y diez
(10) años a partir de la gestión 2018; sin embargo, la citada modificación no alcanzó al término
para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias, manteniéndose para el plazo de 5
(cinco) años.

De la compulsa de los antecedentes administrativos del presente caso se tiene que la
Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, el 18 de octubre de 2012, emitió
el Auto de Multa N° ORDEN 2934852438, que dispuso sancionar al sujeto pasivo o tercero responsable
por la falta de presentación de la Declaración Jurada correspondiente al Impuesto sobre las
Utilidades de la Empresas (IUE) gestión diciembre 2007, dentro del plazo establecido en las
disposiciones normativas vigentes, cuya fecha de vencimiento para la presentación de la
citada Declaración Jurada era el 2 de mayo de 2008.

Bajo los hechos descritos precedentemente encontrándose firme y ejecutoriado el Auto de Multa N°
ORDEN 2934852438 de 18 de octubre de 2012, la Administración Tributaria el 17 de diciembre de 2012,
emitió el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 24-1797-2012, comunicando al contribuyente
empresa MCL. STA CRUZ SA. ZOFRIBOL que daria inicio a la ejecución tnbutaria del mencionado titulo
al tercer dia de su legal notificación con el PIET, actuación notificada por cédula el 28 de
diciembre de 2012, según consta a fojas 10-15 de antecedentes administrativos.

Ante la inminente ejecución tributaria se verifica que José Guillermo Torrez Gómez Ortega en
representación de MCL. STA CRUZ SA. ZOFRIBOL mediante notas presentadas el 21 de diciembre de 2016
y 15 de febrero de 2017, se opuso a la ejecución tributaria por prescripción respecto a las
obligaciones tributarias establecidas en el Auto de Multa N° ORDEN 2934852438 de 18 de
octubre de 2012, fojas 46-51 y 54 de antecedentes administrativos.

Página 14 de 19

AUTORIOAD REGIONAL DE

 

 

Conforme a los antecedentes señalados, es pertinente considerar que en el presente caso se
encuentra en etapa de ejecución tributaria, precisión que se resalta toda vez que la ahora
recurrente formuló oposición invocando prescripción extintiva, aduciendo que la facultad de la
Administración Aduanera para proceder a la ejecución habría prescrito; sin embargo,
corresponde aclarar que las determinaciones asumidas a través del Auto de Multa N°
ORDEN 2934852438 de 18 de octubre de 2012, no fue objeto de impugnación dentro del plazo
establecido en el artículo 143 de la Ley 2492, es decir, dentro del plazo de veinte (20) días
computables a partir de la notificación con el acto a ser impugnado; en ese sentido, es pertinente
señalar que la prescripción extintiva que ahora nos ocupa analizar, se encuentra circunscrita a
cuestionar la facultad del Ente Fiscal para Ejecutar el Título de Ejecución Tributaria
contenida en el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria; en ese entendido, esta Instancia de
Alzada procederá únicamente a analizar si en el presente caso se materializó o no la prescripción
en cuanto a la facultad de ejecución tributaria de la sanción relativa al Título de Ejecución
Tributaria (Auto de Multa N° ORDEN 2934852438 de 18 de octubre de 2012).

De lo expuesto, se tiene que el Auto de Multa N° ORDEN 2934852438 de 18 de octubre de 2012, fue
notificado el 6 de noviembre de 2012, conforme consta a fojas 2 de antecedentes administrativos,
acto administrativo que no fue impugnado por el sujeto pasivo dentro del plazo establecido en
los articulos 143 y 195 del Código Tributario, es decir, dentro de los 20 (\/einte) días
improrrogables computables a partir de la citada notificación precisamente con el citado el Auto de
Multa N° ORDEN 2934852438 , constituyendo ante esta omisión el Título de Ejecución Tributaria,
hecho que fue reafirmado posteriormente mediante el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N°
24-1797-2012 de 17 de diciembre de 2012, mediante el cual se anunció la ejecución correspondiente.

En ese entendido, se tiene que el citado Auto de Multa N° ORDEN 2934852438 de 18 de octubre de
2012, es parte inherente del Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 24- 1797-2012 de 17
de diciembre de 2012, cursante a fojas 8 de antecedentes administrativos, acto conminatorio al
pago de la sanción establecida por el Ente Fiscal como título de ejecución tributaria;
en consecuencia el cómputo de la prescripción se inició a partir del día siguiente del plazo
fijado por el artículo 143 del Código Tributario, para la impugnación en el presente caso; al haber
sido notificado con el Auto de Multa N° ORDEN 2934852438 de 18 de octubre de 2012, el 6 de
noviembre de 2012, este adquirió el Título de Ejecución

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’a yir |ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
M bur uvis a t endode gua mbaeti oñ omita mba erepi Vae

 

Tributaria, pasados los 20 días de plazo impugnatorio; es decir, el 27 de noviembre de 2012,
conforme dispone el articulo 60, parágrafo III de la Ley 2492.

En este punto del análisis, es preciso enfatizar que en el artículo 108, parágrafo I del Código
Tributario, se encuentran listados los Títulos de Ejecución Tributaria y en mérito a los cuales la
Administración Tributaria ingresa a la fase de ejecución, al efecto, en su numeral 2, dispone que
la ejecución tributaria se realizará por la Administración Tributaria con la notificación entre
otros con el: 2. Autos de Multa Firmes, en tal sentido se establece que el citado Auto de Multa N°
ORDEN 2934852438 de 18 de octubre de 2012, al no haber sido impugnado dentro del plazo establecido
en el artículo 143 de la Ley 2492, adquirió la calidad de Título de Ejecución Tributaria, por
ende, la Administración Tributaria tenía la plena facultad para ejecutar la sanción
establecida en dicho acto administrativo, a partir del momento en el cual adquirió la firmeza y
ejecutoriedad.

Corresponde también señalar que el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 24-1797- 2012 de
17 de diciembre de 2012, fue emitido en función al Auto de Multa N° ORDEN 2934852438 de 18
de octubre de 2012, acto administrativo que señala de manera textual lo siguiente: “Estando firme
y ejecutoriado el AUTO DE MULTA N° ORDEN 2934852438 de fecha 18 de octubre de 2012,
conforme a lo establecido en el Articulo 108 del Código Tributario Boliviano, concordante
con el Articulo 4 del Decreto Supremo Nro. 27874, se conmina al contribuyente MCL. STA
CRUZ S.A. ZOFRIBOL con NIT 125261028 (…) a pagar el monto líquido y exigible de UFV 400 (…)
debiendo ser convertido a moneda nac/ona/ utilizando la UFV a la fecha de pago (…)”, es
decir, que es la propia Administración Tributaria quien reconoce la calidad de Título de
Ejecución Tributaria al referido Auto de Multa N° ORDEN 2934852438.

En ese contexto de conformidad a lo dispuesto en el parágrafo III, artículo 60 de la Ley 2492, el
cómputo de la prescripción se inició conforme se señaló precedentemente, el 27 de
noviembre de 2012, fecha en que el Auto de Multa N° ORDEN 2934852438 de 18 de octubre de 2012,
adquirió la calidad de Título de Ejecución Tributaria; bajo esas circunstancias, el cómputo de
la prescripción de conformidad al artículo 59 de la Ley 2492, parágrafo III, modificado
mediante Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, aplicable al presente caso, es de 5 (cinco) años.

 

Pagina 16 de 19

Sistema de Sept on
de la C zl‹dad

AIT*

 

 

Es necesario enfatizar que en el presente caso conforme establece el artículo 108, numeral I del
Código Tributario, el término de la prescripción se computa para el caso de la ejecución de
sanciones por contravenciones tributarias desde el momento en que el acto definitivo para el caso
el Auto de Multa N° ORDEN 2934852438 de 18 de octubre de 2012, adquirió la calidad de Titulo
de Ejecución Tributaria, circunstancia que se dio el 27 de noviembre de 2012, momento a
partir del cual se inició el cómputo del plazo de cinco (5) años para la prescripción
solicitada, término que fenecería el 27 de noviembre de 2017; bajo esas circunstancias,
a la fecha de presentación de la presente impugnación no se encontraba aún prescrita la facultad
de la Administración Tributaria para ejecutar la sanción, conforme el siguiente cuadro:

CÓMP O DE LA PRESCRI

 

 

En el contexto anterior y haciendo énfasis en que las facultades de la Administración
Tributaria se encontraban incólumes al momento de la presentación del actual medio
impugnativo; con relación a las causales de interrupción previstas en el Código Tributario, se
tiene que el articulo 61 de la Ley 2492, establece puntualmente que la mencionada prescripción se
interrumpe por la notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa (se
entiende para la determinación), que para el caso no aplica por encontrarse el caso en
etapa de ejecución tributaria y por el reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte
del sujeto pasivo o tercero responsable o por la solicitud de facilidades de pago;
circunstancias que no se advierten en el presente caso. Con relación a las causas de
suspensión el articulo 62 de la misma disposición legal, establece que se constituyen
en tales la notificación del inicio de fiscalización individualizada en el
contribuyente y la interposición de recursos administrativos o procesos judiciales por
parte del contribuyente; circunstancias que no inciden en el presente caso al encontrarse
en fase de ejecución tributaria, aspecto que desestima la existencia de causales de
interrupción y suspensión que hubieran interrumpido el cómputo de la aludida prescripción.

Respecto a la cita por parte de la recurrente de la Sentencia N° 39 de 13 de mayo de 2016 y 52,
emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia; corresponde indicar que las

Página 17 de 19

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’a yir jach’a kamani
Mana tasa q kuraq kamachiq
Mburuvl sa t e nd odegua mbae ti o nomi ta mbaer ep\ Vae

 

 

 

decisiones adoptadas por este máximo Tribunal Supremo de Justicia de la Nación, obedecen a un
ámbito jurisdiccional ordinario, lo que implica que las determinaciones asumidas rigen para las
partes en conflicto que decidieron someter su asunto al ámbito judicial, debiendo estas
sujetarse a las determinaciones tomadas en los respectivos fallos judiciales; lo propio ocurre en
el ámbito administrativo, toda vez que obedeciendo a la libre determinación de las personas de
acudir al ámbito del derecho administrativo, las decisiones asumidas en este ámbito, constriñen
al cumplimiento de las partes en conflicto, respecto a las decisiones asumidas en la
esfera administrativa, lo que implica que la libre decisión de la persona de acudir a la vía
administrativa, separa la posibilidad de acudir a otra jurisdicción; en ese sentido, al
resolverse algún asunto en el ámbito administrativo, dicha resolución no solamente que obliga al
cumplimiento de las partes en conflicto, sino que no puede abarcar a otra jurisdicción y
competencia, lo resuelto en el ámbito enteramente administrativo.

En la lógica señalada, no es permisible la aplicación de ciertos precedentes del ámbito judicial al
ámbito administrativo, como erróneamente pretende la recurrente a través de las citadas sentencias,
a esto se suma, que dicha sentencia fue dejada sin efecto por Sentencia Constitucional
Plunnacional 0231/2017-S3 de 24 de marzo de 2017, que específicamente dispuso: “(…) se deja
sin efecto la Sentencia 39 de 13 de mayo de 2016, disponiéndose que las autoridades demandadas
emitan un nuevo fallo, observando los alcances expuestos en la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional. ’, en consecuencia, por las razones anotadas precedentemente, no corresponde
lo aseverado por el recurrente.

Bajo los parámetros antes mencionados, se evidencia que el ejercicio de la facultad de
ejecución de la Administración Tributaria en relación a la sanción establecida en el Auto de Multa
N° ORDEN 2934852470 de 18 de octubre de 2012, ante la falta de presentación de la Declaración
Jurada correspondiente al Impuesto sobre las Utilidades de la Empresas (IUE) diciembre 2008, dentro
del plazo establecido en las disposiciones normativas vigentes, cuya fecha de vencimiento para la
presentación de la citada Declaración Jurada era el 30 de abril de 2009 y que se encuentra
contemplada en el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria N° 24-1796-2012 de 17 de diciembre
de 2012, como actuación que dio inicio a la ejecución tributaria se encuentra incólume en
aplicación de los términos de prescripción de la facultad de ejecución de sanciones contemplada en
las modificaciones introducidas por las Leyes 291 y 317; bajo esas circunstancias,
corresponde confirmar el Auto Administrativo N° 391720000134
(SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/000902017) de 24 de julio de 2017, emitido por
la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales.

Página 18 de 19

 

 

 

AUT0RIDAD REGIONAL DE
IuPucaációx TRTBUTARTA

 

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de
septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V
del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el articulo 141 del DS. 29894;

RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR el Auto Administrativo N° 391720000133 (SIN/GDLPZ-
I/DJCC/AA/000902017) de 24 de julio de 2017, emitido por la Gerencia Distrital Lá PáR I del de
Impuestos Nacionales contra la empresa Mcl Sta Cruz SA Zofribol;
consecuentemente, se mantiene firme y subsistente la facultad de ejecución de la sanción de la
Administración Tributaria respecto a la obligación tributaria contempladas en el Proveído
de Inicio de Ejecución Tributaria N° 241797-2012 de 17 de diciembre de 2012.

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la
Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme
establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio
para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de
Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB) y sea
con nota de atención.

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del
recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computable a partir de su
notificación.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

 

 

 

‘a Vel
Ehreclora Eje¢utTyá Re9’ona1
DireccÓn E}ecu 8 Regional

Ju s tic ía tributaria para vivir bien J an mit‘ayir ja ch’a kamani
Ma lla ta saq kura q kamachiq
Mburuv i s a tendo dequa mba et i o ñomita