ARIT-LPZ-RA-1436-2017Auto Administrativo confirmado por no corresponder prescripción de multa por incumplimiento al deber formal (diciembre 2008)

ARIT-LPZ-RA-1436-2017

AUTORIDAD REGIONAL DE

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1436/2017

Recurrente: Mcl Sta Cruz SA Zofribol legalmente representada por
José Guillermo Torrez Gómez Ortega

Administración Recurrida: Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de
Impuestos Nacionales, legalmente representada por Iván Arancibia Zegarra

Acto Impugnado:

 

Expediente: Lugar y Fecha:
Auto Administrativo N° 391720000134 (SIN/GDLPZ-l/DJCC/AA/00090/2017)

ARIT-LPZ-0979/2017

La Paz, 22 de diciembre de 2017
VISTOS:
El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria
Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las
partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ N°
1436/2017 de 22 diciembre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto
se tuvo presente.

1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
El Auto Administrativo N° 391720000134 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/000902017) de 24 de julio de 2017,
emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió
rechazar la solicitud de prescripción planteada por el contribuyente Mcl Sla Cruz SA Zofribol
debiendo continuar con la ejecución tributaria iniciada mediante el Proveído de Inicio de Ejecución
Tributaria N° 24-1796-2012 de 17 de diciembre de 2012 de conformidad a lo establecido en los
artículos 59 y siguientes de la Ley 2492.

 

II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA
II.1 Argumentos del Recurrente
José Guillermo Torrez Gómez Ortega en representación de la empresa Mcl Sta Cruz SA Zofribol
conforme Testimonio de Poder N° 121/2015 mediante notas presentadas el 14 y 26 de septiembre de
2017, fojas 13-15 y 36 de obrados, interpuso Recurso de Alzada expresando lo siguiente:

La multa por incumplimiento al deber formal impuesta por el sin y respecto de la cual solicito la
prescripción corresponde a la falta de presentación de la declaración jurada del IUE — Form. 500,
período fiscal diciembre 2008; habiendo emitido posteriormente el PIET 24-1796-2012 de 17 de
diciembre de 2012; consiguientemente, corresponde para el cómputo de la prescripción la
aplicación de las disposiciones contenidas en los artículos 59 al 62 (texto original) de la Ley
2492, es decir, que no aplican las modificaciones establecidas en las Leyes 291 y 317, mucho menos
lo dispuesto en la Ley 812.

Las facultades de cobro del Ente Fiscal respecto a sus obligaciones tributarias se encuentran
prescritas al haber transcurrido más de los 2 (dos) años establecidos en el articulo
59, parágrafo III de la Ley 2492; cita el artículo 60 de la referida normativa y señala que el
cómputo se inicia desde el momento en que el aclo administrativo adquiere la calidad de Título
de Ejecución Tributaria para el caso desde la notificación con el Auto de Multa N° 2934852470 en
consecuencia, la prescripción operó el 7 de noviembre de 2014; sin embargo, el Auto
Administrativo N° 391720000134, no refleja esta situación.

El cómputo de la prescripción no se inicia desde la notificación con el PIET, de ser asi se
estaria malinterpretando lo dispuesto en los articulos 60, parágrafo III y 108, parágrafo I,
numeral 1 de la Ley 2492; por cuanto el Título de Ejecución de Tributaria es el Auto de Multa N°
2934852470 y conforme al citado artículo 60 del Código Tributario el término de la
prescripción se computa desde su notificación , es decir, desde el 6 de noviembre de 2012, caso
contrario se estaria vulnerando el principio de legalidad y sometimiento pleno a la Ley.

El Ente Fiscal aduce que las notas emitidas como medidas coactivas serían tomadas en cuenta
como causales de interrupción, aspecto totalmente atentatorio al principio de legalidad por cuando
el artículo 61 de la Ley 2492, indica solo dos causales: a) Notificación al sujeto pasivo con la
Resolución Determinativa y b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte
del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de

Página 2 de 19

 

 

ArTORTDAD REGIONAL DE
IuPrc 4cióx TRiBc+ama

facilidades de pago; consecuentemente la Administración Tributaria no puede añadir
causales de suspensión y/o interrupción del cómputo de la prescripción que no se encuentren
previstos en los artículos 61 y 62 de la Ley 2492; en ese contexto, transcurrieron más de 4
(cuatro) años y 9 (nueve) meses establecidos por Ley originándose la prescripción de las
facultades de ejecución del Ente Fiscal.

Cita las Sentencias N° 39 de 13 de mayo de 2016 y N° 52 de 28 de junio de 2016 y señala que la
propia jurisprudencia dispuso que corresponde la norma aplicable a momento de el hecho
y que en el presente al haberse determinado una multa por incumplimiento al
deber formal de no presentación de la Declaración Jurada del IUE Form. 500 del periodo fiscal
diciembre 2008,corresponde la aplicación de la Ley N° 2492, sin las modificaciones efectuadas por
las Leyes 291 y 317, cita el artículo 123 de la Constitución
Política del Estado, 3 de la Ley 2492 y Auto Supremo N° 432/2013 de 25 de julio de 2013.

El Ente Fiscal en su determinación se basa en la SS.CC. 1648/2010-R de 25 de octubre de 2010; sin
embargo, aclara que dicha sentencia fue dictada en razón a que el acto administrativo
emitido hacía conocer la denegatoria de solicitud de dar por cumplido el pago de cuota plan de
pagos, extremo que no tiene relación con el caso toda vez que el Auto Administrativo N°
391720000134, otorga una respuesta a una solicitud de prescripción, la cual no debe ser
tomada en cuenta como acto administrativo de mero procedimiento, no teniendo la mencionada
sentencia repercusión en el presente El Auto Supremo N°157/2015-L de 29 de julio
de 2015, fue emitido producto de una demanda contencioso tributaria mediante la cual se
impugnaron PIET S, por lo cual nuevamente se verifica una postura errada del Ente Fiscal al
citar junsprudencia que no tiene similitud con el caso.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente el Auto Administrativo N°
391720000134 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/000902017) de 24 de julio de 2017.

11.2 Auto de Admisión
El Recurso de Alzada interpuesto por José Guillermo Torrez Gómez Ortega en
representación de Mcl Sta Cruz SA Zofribol fue admitido mediante Aulo de 28 de septiembre de 2017,
notificado de forma personal al recurrente el 2 de octubre de 2017 y a la
Administración Tributaria mediante cedula el 5 de octubre del mismo año, fojas 37-42 de
obrados.

 

Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit’a yir tach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuv Is a ten d ade gua mba e ti oñ o mita
mbae re pi Va e

 

II. 3 Respuesta de la Administración Tributaria
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales legalmente representada por
Iván Arancibia Zegarra se acredita de la Resolución Administrativa de
Presidencia N° 031700001413 de 29 de septiembre de 2017, por memorial presentado el 20 de octubre
de 2017, cursante a fojas 45-49 obrados, respondió negativamente con los siguientes
fundamentos:

Considerando el artículo 59 de la Ley 2492 con modificaciones, el inicio del cómputo de la
prescripción para el ejercicio de la facultad de ejecutar la sanción de la
Administración Tributaria es de 5 años, lo que evidencia que ejerció su facultad para la
ejecución de la sanción dentro el plazo establecido por Ley, por lo que dicha facultad
no se encuentra prescrita considerando que el sujeto pasivo fue notificado mediante cédula el 28
de diciembre de 2012, con el PIET conforme establece el articulo 60 del Código Tributario y 4 el DS
27874, cita al efecto las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0384/2015 de 17 de marzo de
2015 y 01118/2012 de 26 de noviembre de 2012, 0053/2012 y 0072/12.

En ese contexto, refiere que el cómputo de la prescripción para la imposición de sanciones se
inició el 2 de enero de 2013, por lo que conforme a los plazos previstos para su computo en las
Leyes 291 y 317, la facultad para imponer sanciones no se encuentra materializada conforme
establece el artículo 59, parágrafo III de la Ley 2492, considerando que el PIET N° 24-1796-2012
de 17 de diciembre de 2012, fue notificado el 28 de diciembre de 2012, comenzando la
facultad de ejecución conforme establece el DS 27874, el 2 de enero de 2013, debiendo concluir el
31 de diciembre de 2017.

Durante el plazo de prescripción ejecutó acciones tendientes al cobro del adeudo, es así que emitió
notas el 17 de marzo, 10 y 28 de octubre de 2016, 14 de junio y julio de 2017, dirigidas a la ASFI,
Contraloría General del Estado y Organismo Operativo de Tránsito, solicitando la retención de
fondos de las cuentas bancarias, hipoteca de vehículos y registro de no sol\lencia
fiscal del contribuyente, lo que implica que en ningún momento dejo de accionar manteniendo siempre
las medidas para el cobro de la sanción impuesta.

Respecto a la cita de las Sentencias Nos. 39 y 52, refiere que de acuerdo a lo establecido en el
artículo 5 de la Ley 2492, sólo son fuentes del derecho con carácter limitativo la
Constitución Politica del Estado, los Convenios y Tratados Internacionales aprobados por
Página 4 de 19

de la fi*lidad
Con+fin n*Et 27

AUTORIDAD REGIONAL DE IHPIJGNACIóN TRIBUTARIA

el Poder Legislativo, el Código Tributario, las Leyes, los Decretos Supremos,
las Resoluciones Supremas y demás disposiciones de carácter general ; consiguientemente, las
Sentencias referidas no se constituyen en fuente del derecho tributario sino que se
constituyen en simples precedentes jurisdiccionales no pudiendo ser aplicados; asimismo,
señala que la Sentencia N° 39, fue dejada sin efecto por la SS CC. 02131/2017-S3 de 24 de marzo de
2017.

Finalmente solicita en la resolución del Recurso de Alzada, la aplicación del principio
de congruencia en cumplimiento a las previsiones contenidas en los artículos 198, inciso e) y
211 del Código Tributario, cita al efecto la Resolución del Recurso Jerárquico AGIT-RJ
0135/2011 de 28 de febrero de 2011.

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar el Auto Administrativo N°
391720000134 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/000902017) de 24 de julio de 2017.

Mediante Auto de 23 de octubre de 2017, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte
(20) días comunes y perentorios a las partes en aplicación del inciso d), articulo 218 del Código
Tributario, actuación notificada en Secretaría el 25 de octubre de 2017, al recurrente
y a la Administración Tributaria recurrida, fojas 51-51 de obrados.

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales mediante memorial
ingresado el 14 de noviembre de 2017, ofreció, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de prueba
pre constituida la documentación que adjuntó a la respuesta al Recurso de Alzada; al efecto por
Proveído de 15 de noviembre de 2017, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria dio por
ofrecida y ratificada la prueba documental señalada, fojas 52-53 de obrados

La recurrente empresa Mcl Sta Cruz SA Zofribol mediante memorial ingresado el 4 de
diciembre de 2017, presentó alegatos reiterando los argumentos expuestos en su memorial de Recurso
de Alzada relativos a la inaplicabilidad de la Ley 2492, con modificación sobre la base del
principio de irretroactividad para el caso del cómputo la prescripción invocada, el PIET no se
constituye en un acto administrativos que dé inicio al cómputo de la prescnpción, asimismo, refiere
que las medidas coactivas dentro de la aplicación de la Ley 2492, no son causales de interrupción
o suspensión del cómputo de la prescripción y que la nota

Página 5 de 19

Justicia tributaria para vivir Óien Jan mit’ay ir Jach’a kamani
Mana tasa q kuraq k amachiq
M bur uvis a t e nd odegu a mbaeti o ñom i ta mbae repi Vae

 

 

 

de solicitud de prescripción no es un reconocimiento de la deuda tributaria con efectos en el
cómputo de la prescripción, finalmente señala la aplicación de la SS.CC. 1169/2016-S3 de 26 de
octubre de 2016, aspecto no invocado en su Recurso d Alzada, fojas 55-57 de obrados.

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales no presentó alegatos
orales ni escritos dentro de los plazos y condiciones establecidos por el artículo 210, numeral ll
del Código Tributano.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, el 18 de octubre de 2012,
emitió el Auto de Multa N° ORDEN 2934852470, por el que dispuso sancionar al sujeto pasivo o
tercero responsable, por falta de presentación de la declaración jurada del IUE conforme al
siguiente detalle:

 

IMPUESTO
14

FORMULARIO
500
PERIODO FISCAL
12/2008

MIDF UFV s 400

MIDF Bs.
714
FEC HA
VENCIMIENTO
30/04/2009

La actuación referida precedentemente fue notificada de manera personal el 6 de noviembre de 2012,
fojas 1-2 de antecedentes administrativos.

El Informe CITE: SIN/GGLPZ/DRE/INF/473/2012 de 4 de diciembre de 2012, en
cumplimiento a lo establecido en el segundo párrafo del numeral 2) del parágrafo VI del
artículo 1 de la RND N° 10-0017-09 de 16 de diciembre de 2009, señaló instruir el inicio de la
ejecución tributaria con la emisión del PIET, fojas 3 de antecedentes administrativos.

El Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 24-1796/2012 de 17 de diciembre de 2012, emitido
por el Ente Fiscal que estableció que estando firme y ejecutoriado el Auto de Multa N° ORDEN
2934852470 de 18 de octubre de 2012, conforme a lo establecido por el articulo
108 del Código Tributario, concordante con el artículo 4 del DS 27874, conmina al
contribuyente al pago del monto líquido y exigible de 400 UFV s, anunciando que al tercer día de
su notificación con el mencionado PIET procederia a ejecutar las medidas coactivas establecidas en
el articulo 110 de la Ley 2492, hasta obtener el pago total de la deuda tributaria,
actuación notificada por cédula el 28 de diciembre de 2012, fojas 8 y 18 de
antecedentes administrativos.

Página 6 de 19

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRiau áRi

Mediante nota CITE: SIN/GGLP/DJCC/UCC/MED/00071/2014 de17 de marzo de 2014, la Administración
Tributaria solicitó ante la ASFI la retención de fondos del Sistema Financiero de las cuentas que
pudiera tener el contribuyente Mcl Sta Cruz SA Zofribol, fojas 23 de antecedentes
administrativos.

A través de la nota CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/UCC/MED/01351/2014 de 28 de octubre de 2014, el sujeto
activo solicitó ante la ASFI la retención de fondos del Sistema Financiero de las cuentas que
pudiera tener el contribuyente Mcl Sta Cruz SA Zofribol, fojas 19-20 de antecedentes
administrativos.

Mediante nota CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/UCC-P/MED/01285/2014 de 10 de octubre de 2014, la
Administración Tnbutaria solicitó ante el Sub Contralor de Servicios Legales de la
Contraloría General del Estado la inscripción de la no solvencia fiscal de contribuyente Mcl Sta
Cruz SA Zofribol (no cuenta con sello de recepción), fojas 21 de antecedentes
administrativos.

Por nota CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/UCC-P/MED/01226/2014 de 10 de octubre de 2014, la Administración
Tributaria solicitó ante el Organismo Operativo de Tránsito la hipoteca legal sobre los vehiculos
de propiedad del contribuyente Mcl Sta Cruz SA Zofribol (nota con sello de recepción de 26 de
noviembre de 2014), fojas 22 de antecedentes administrativos.

Por nota presentada el 21 de diciembre de 2016, José Guillermo Torrez Gómez Ortega en
representación de Mcl Sta Cruz SA Zofribol, se opuso a la ejecución tributaria por prescripción
respecto a las obligaciones tributarias establecidas en el Auto de Multa N° ORDEN
2934852470 de 18 de octubre de 2012, fojas 43-48 de antecedentes administrativos.

Mediante nota ingresada al Ente Fiscal el 15 de febrero de 2017, José Guillermo Torrez
Gómez Ortega en representación de Mcl Sta Cruz SA Zofribol, reiteró la extinción de la deuda
tributaria por prescripción, fojas 51 de antecedentes administrati\los.

Por nota de 14 de junio de 2017 (CITE: SIN/GDLPZ-I/DJCC/CC/NOPT/04536/2017) la
Administración Tributaria solicitó solicito ante el Organismo Operativo de Tránsito, la hipoteca
legal de cuanto vehículo podría tener registrado el contribuyente Mcl Sta Cruz SA Zofribol, fojas
60-61 de antecedentes administrativos.

Página 7 de 19

Justicia tributaria para vivir bien
J an mit’ayir jach’a kamani
Mana ta saq kuraq kamachiq
Mb uru visa te ndodegua mbae ti o nomi ta mba ere pi Vae

 

A través de la nota de 14 de junio de 2017 (CITE:
SIN/GDLPZ- I/DJCC/CC/NOPT/04537/2017) el sujeto activo solicitÓ ante la Contraloría General
del Estado, el registro de la no solvencia fiscal del contnbuyente Mcl Sta Cruz SA Zofribol,
fojas 62-63 de antecedentes administrativos.

El Proveído N° 241720000191 de 18 de mayo de 2017, por el que el Ente Fiscal en atención a la nota
presentada por el contribuyente el 21 de diciembre de 2016, en la que solicitó la oposición a
la ejecución tributaria por prescripción, dispuso previamente la acreditación y ampliación de
la personería del contribuyente Mcl Sta Cruz SA Zofribol, actuación notificada personalmente el 5
de julio de 2017, actuación notificada el 5 de julio de 2017, fojas 70-71 de antecedentes
administrativos.

El Auto Administrativo N° 391720000134 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/000902017) de 24 de julio de 2017,
emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió
rechazar la solicitud de prescripción planteada por el contribuyente Mcl Sta Cruz SA Zofribol
debiendo continuar con la ejecución tributana iniciada mediante el Proveído de Inicio de Ejecución
Tributaria N° 24-1796-2012 de 17 de diciembre de 2012 de conformidad a lo establecido en los
artículos 59 y siguientes de la Ley 2492, actuación notificada el 25 de agosto de 2017, fojas
75-81 de antecedentes administrativos.

IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198
del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los
argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el
término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia RecurSi\la y en
consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211, parágrafo III de
la Ley 3092, se tiene:

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los
agravios manifestados por José Guillermo Torrez Gómez Ortega en representación de Mcl Sta Cruz SA
Zofribol, la posición final se sustentan acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable
en el presenle caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objelo de impugnación o que no se
hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.

Página 8 de 1g

AUTORIDAD REGIONAL DE
luPLsNaciÓN TniBuTaRia

IV. 1. Prescripción
El recurrente en su Recurso de Alzada señala que la multa impuesta por el SIN corresponde a la
falta de presentación de la Declaración Jurada del IUE — Form. 500, período fiscal
diciembre 2008; por esta razón, corresponde para el cómputo de su prescripción la aplicación de
los artículos 59 al 62 (texto original) de la Ley 2492; en ese entendido, refiere que las
facultades de cobro del Ente Fiscal se encuentran prescritas al haber transcurrido más de los 2
(dos) años establecidos en la citada Ley 2492; menciona el articulo 60 de la referida
normativa y refiere que el cómputo de la prescripción se inició con la notificación del Auto de
Multa N° 2934852470; prescribiendo el 7 de noviembre de 2014. Agrega que el cómputo de la
prescripción no se inicia desde la notificación con el PIET, por cuanto el Título de Ejecución de
Tributaria es el Auto de Multa N° 2934852470, caso contrario se estaría vulnerando el principio
e legalidad y sometimiento pleno a la Ley.

Continua señalando que el Ente Fiscal aduce que las notas emitidas como medidas coactivas se
constituyen en causales de interrupción de la prescripción; sin embargo, la Ley 2492, indica
solo dos causales de interrupción que no se suscitaron en su caso por lo que la
Administración Tributaria no puede añadir causales de suspensión y/o interrupción del
cómputo de la prescripción que no se encuentren previstas en los artículos 61 y 62 de la Ley 2492;
habiendo transcurrido más de 4 (cuatro) años y 9 (nueve) meses originados la
prescripción de las facultades de ejecución del Ente Fiscal. Cita las Sentencias N° 39 de 13 de
mayo de 2016 y N° 52,1648/2010-R y Auto Supremo N° 432/2013 de 25 de julio de 2013.

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales por su parte señala que
conforme al artículo 59 de la Ley 2492 con modificaciones, el inicio del cómputo de
la prescripción para el ejercicio de su facultad de ejecución de la sanción es de 5 años; en ese
contexto, no se encuentra prescrita ello debido a que el sujeto pasivo fue notificado mediante
cédula el 28 de diciembre de 2012, con el PIET, iniciando el computo el 2 de enero de 2013, por lo
que conforme a los plazos previstos para su cómputo en las Leyes 291 y 317, la facultad para
imponer sanciones no se encuentra materializada y concluiría al 31 de diciembre de 2017. Cita
al efecto las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0384/2015 de 17 de marzo de 2015 y
01118/2012 de 26 de noviembre de 2012, 0053/2012 y 0072/12.
Con relación a la cita de las Sentencias Nos. 39 y 52, refiere que de acuerdo a lo establecido en
el artículo 5 de la Ley 2492, sólo son fuentes del derecho con carácter limitativo
la Constitución Política del Estado, los Convenios y Tratados Internacionales aprobados por
el Poder Legislativo, el Código Tributario, las Leyes, los Decretos Supremos, las

Página 9 de 19

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’avir ¡ach’a kamani
Mana tasa kuraq kamachiq
Mbur uvis a ten dode qua mbaeti oñ omita mbaere p i Va e

 

 

 

Resoluciones Supremas y demás disposiciones de carácter general ; consiguientemente, las Sentencias
referidas no se constituyen en fuente del derecho tributario sino que se constituyen
en simples precedentes jurisdiccionales no pudiendo ser aplicados; asimismo, señala que la
Sentencia N° 39, fue dejada sin efecto por la SS.CC. 02131/2017-53 de 24 de marzo de 2017; al
respecto, corresponde señalar lo siguiente:

El articulo 59 del Código Tributario, establece: I. Prescribirán a los cuatro (4) años las
acciones de la Administración Tributaria para. 1. Controlar, investigar,
verificar, comprobar y fisca/izar fridutos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer
sanciones administrativas. 4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria. II. El término
precedente se ampliará a siete (7) años cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera
con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes o se inscribiera en un régimen
tributario que no le corresponda. III. El término para ejecutar las sanciones
por contravenci’ones tributarias prescribe a los dos (2) años.

El artículo 60, parágrafo III del citado Código Tributario, al referirse al cómputo de la
prescripción de la sanción por contravenciones tributarias, señala: En el supuesto del
parágrafo III del Articulo anterior, el término se computará desde el momento que
adquiera la calidad de titulo de ejecución tributaria.

La Disposición Adicional Quinta de la Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, modificó
el artículo 59 de la Ley 2492, estableciendo.
1. Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión
2012, cinco (5) años en la gestión 2013, seis (6) años en la gestión 2014, siete (7) años en la
gestión 2015, ocho (8) años en la gestión 2016, nueve (9) años en la gestión 2017 y diez (10) años
a partir de la gestión 2018, para. 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar
tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas.
El periodo de prescripción, para cada año establecido en el presente parágrafo, será respecto a las
obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido
en dicho año.
II. Los términos de prescripción precedentes se ampliarán en free (3) años adicionales cuando el
sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los
registros pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario diferente al que le corresponde.
III. El término para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias prescribe a los
cinco (5) años.

Página 10 de 19

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IuPu6xxciáx TBTBUiann

IV. La facultad de ejecutar la deuda tributaria determinada, es imprescriptible.

Posteriormente, la Ley 317 de 11 de diciembre de 2012, derogó el último párrafo del parágrafo I,
del artículo 59 de la Ley 2492 y modificó el artículo 60 parágrafos I y ll del citado Código
Tributario, al referirse al cómputo de la prescripción, señalando:
I. Excepto en el Numeral 3 del Parágrafo I del Articulo anterior, el término de la
prescripción se computará desde el primer día del año siguiente a aquel en que se produjo el
vencimiento del período de pago respectivo.
II. En el supuesto 3 del Parágrafo I del Articulo anterior, el término se computará desde
el primer día del año siguiente a aquel en que se cometió la contravención
tributaria.

El artículo 61 del referido Código Tributario, en relación a las causales de interrupción de la
prescripción, dispone: La prescripción se interrumpe por.’ a) La notificación al sujeto pasivo con
la Resolución Determinativa. b) El reconocimiento expreso o fácifo de la obligación por
parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de
pago. Interrumpida la prescripción, comenzará a computarse nuevamente el término a partir del
primer dia hábil del mes siguiente a aquél en que se produjo la interrupción.

El artículo 62 del Código Tributario, en relación a las causales de suspensión de la
prescripción, indica: El curso de la prescripción se suspende con. I. La notificación de
inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente. Esta suspensión se inicia en la fecha
de la notificación respectiva y se extiende por seis (6) meses. II. La interposición de recursos
administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente. La suspensión se
inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende hasta la recepción formal del
expediente por la Administración Tributaria para la ejecución del respectivo fallo.

El artículo 108 del Código Tributario, en su parágrafo I, numeral 6, dispone: La ejecución
tributaria se realizará por la Administración Tributaria con la notificación de los siguientes
títulos: 2. Autos de Multa Firmes.

El artículo 109 de la disposición legal citada precedentemente en su parágrafo II,
establece: Contra la ejecución fiscal, sólo serán admisibles las siguientes causales
Página 11 de 19

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayiF|ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaere pi Vae

 

 

 

de oposición. 1. Cualquier forma de extinción de la deuda tributaria prevista por este
Código. 2. Resolución firme o sentencia con autoridad de cosa juzgada que declare la
inexistencia de la deuda. 3. Dación en pago, conforme se disponga reglamentariamente.

El articulo 4 del DS 27874, dispone: La ejecutabilidad de los títulos listados en el
Parágrafo I del Articulo 108 de la Ley N° 2492, procede al tercer dia siguiente de
la notificación con el proveido que dé inicio a la ejecución tributaria, acto que,
de conformidad a las normas vigentes, es inimpugnable.

El artículo 5 del DS 27310, señala: El sujeto pasivo o tercero responsable podrá solicitar la
prescripción tanto en sede administrativa como en sede judicial, inclusive en la etapa de
ejecución tributaria.

Inicialmente, corresponde señalar que la prescripción está instituida como un modo de liberar
al responsable de una carga u obligación por el transcurso del tiempo; en la legislación
tributaria nacional se constituye en un medio legal por el cual el sujeto pasivo adquiere el
derecho de la dispensa de la exigibilidad de la carga tributaria por el transcurso del
tiempo; es necesario hacer hincapié en este caso que la prescripción extintiva,
constituye una categoría general del derecho, cuya finalidad es poner fin a un derecho material,
debido a la inactividad de quien pudiendo ejercer ese derecho o facultad no lo hace. En
materia tributaria, la prescripción extintiva se presenta cuando la Administración Tributaria
permanece inactiva durante un determinado lapso de tiempo, a cuyo plazo y/o vencimiento
extingue su facultad de controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos,
determinar la deuda tributaria, imponer sanciones administrativas y ejecutar las
sanciones por contravenciones tributarias; bajo ese parámetro, lo que se extingue es el
derecho material del tributo.

En este punto, resulta necesario resaltar que si bien el instituto de la prescripción se
constituye en una situación de puro derecho consolidada por el transcurso del tiempo, no es
menos cierto que la obligación tributaria determinada mantendrá su vigencia en el tiempo,
independientemente de las modificaciones incorporadas al Código Tributario, es decir, este
instituto no extingue la obligación tributaria, por ello es perfectamente posible que el sujeto
pasivo realice pagos aun cuando el adeudo tributario está prescrito y estos se consoliden a favor
del Estado, por esta razón, la posibilidad de extinción por prescripción se consolida
respecto a la exigibilidad de la obligación tributaria; en ese
Página 12 de 19

 

 

AcTORTDAD REGIONAL DE
lueusxáciox TRIBUTARIA
– ,‹”, ,

entendido, la Ley 2492 en vigencia. específicamente dispone cuáles son las facultades que son
susceptibles de declararse prescritas constituyéndose estas únicamente en las facultades de
controlar, in\/estigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda
tributaria, imponer sanciones administrativas y ejecutar las sanciones por
contravenciones tributarias.

De la normativa legal descrita precedentemente, se tiene que en nuestro ordenamiento jurídico antes
de las modificaciones introducidas a la Ley 2492, mediante las Leyes 291 de 22 de septiembre de
2012 y 317 de 11 de diciembre de 2012, el artículo 59 establecía que las acciones de la
Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administrativas y ejercer su facultad de ejecución tributaria prescribirian a los
cuatro (4) años y que el término para ejecutar las sanciones por contravenciones
tributarias prescribía a los dos (2) años; en ese contexto, para su cómputo el articulo
60 de la citada disposición legal, preveía que el plazo para controlar, investigar, verificar,
comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, e imponer sanciones
administrativas se computaba desde el 1 de enero del año calendario siguiente a aquel en que se
produjo el vencimiento del periodo de pago respecti\/O.

El término para ejercer su facultad de ejecución tributaria se computará desde la
notificación los títulos de ejecución tributaria y para ejecutar las sanciones
por contravenciones tributarias desde el momento en que adquiere la calidad de título de
ejecución tributaria; asimismo, el artículo 61 (que no fue objeto de modificaciones) de la
mencionada Ley, señala que la prescripción se interrumpe con la notificación de la
Resolución Determinativa, el reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto
pasivo o tercero responsable o por la solicitud de facilidades de pago y que interrumpida
nuevamente su cómputo a partir del primer día hábil del mes siguiente a aquel en que se
produjo la interrupción.

No obstante lo anterior, el citado artículo 59 de la Ley 2492, fue modificado mediante la Ley 291
de 22 de septiembre de 2012, en lo que respecta a las acciones de la Administración
Tributaria para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas;
señalando que prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión 2012, cinco (5) años en la
gestión 2013, seis (6) años en la gestión 2014, siete (7) años en la gestión 2015, ocho (8) años en
la gestión 2016, nueve (9) años en la gestión 2017 y diez (10) años a partir de la gestión 2018. La
citada modificación alcanzó al término

Página 13 de 19

Jus fiCia tributaria para vivir bien Jan mit*ayir ‘Bach’a kamani
Mana tasaq kura q kamachiq
Mbur uvis a ten do degua mba e ti oñ omita mbaere p i Va e

 

para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias, estableciendo al efecto un plazo de
5 (cinco) años.

Efectuadas las consideraciones precedentes de la compulsa de los antecedentes
administratiVos del presente caso se tiene que la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de
Impuestos Nacionales, el 18 de octubre de 2012, emitió el Auto de Multa N° ORDEN
2934852470, disponiendo sancionar a la empresa Mcl Sta Cruz SA Zofribol por la falta de
presentación de la Declaración Jurada correspondiente al Impuesto sobre las Utilidades de la
Empresas (IUE) gestión diciembre 2008, dentro del plazo establecido en las disposiciones normativas
vigentes, cuya fecha de vencimiento para la presentación de la citada Declaración Jurada era el 30
de abril de 2008.

Bajo los hechos descritos se advierte que ante la falta de impugnación del Auto de Multa N° ORDEN
2934852470 de 18 de octubre de 2012 y al constituirse en Título de Ejecución Tributaria
de conformidad a lo establecido por los articulos 108, parágrafo I del Código Tributario
y 4 del DS 27874, la Administración Tributaria el 17 de diciembre de 2012, emitió el Proveído de
Inicio de Ejecución Tributaria N° 241796-2012, comunicando al contribuyente empresa Mcl Sta Cruz SA
Zofribol que daría inicio a la ejecución tributaria del mencionado título al tercer día de su
legal notificación con el PIET, actuación notificada por cédula el 28 de diciembre de 2012, según
consta a fojas 6-13 de antecedentes administrativos.

Ante la inminente ejecución tributaria se evidencia que José Guillermo Torrez Gómez Ortega en
representación de Mcl Sta Cruz SA Zofribol mediante notas presentadas el 21 de
diciembre de 2016 y 15 de febrero de 2017, opuso la ejecución tributaria por prescripción
respecto a las obligaciones tributanas establecidas en el Auto de Multa N° ORDEN
2934852470 de 18 de octubre de 2012, fojas 43-48 y 51 de antecedentes administrativos.

Conforme a los antecedentes señalados, es pertinente considerar que en el presente caso se
encuentra en etapa de ejecución tributaria, precisión que se resalta toda vez que la ahora
recurrente formuló oposición invocando prescripción extintiva, aduciendo que la facultad de la
Administración Aduanera para proceder a la ejecución habría prescrito; sin embargo,
corresponde aclarar que las determinaciones asumidas a través del Auto de Multa N°
ORDEN 2934852470 de 18 de octubre de 2012, no fue objeto de impugnación dentro del plazo
establecido en el artículo 143 de la Ley 2492, es decir, dentro del plazo de veinte
(20) días computables a partir de la notificación con el acto a ser impugnado; en ese

Página 14 de 19

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IHPusxxcióx TRlauTáRix

sentido, es pertinente señalar que la prescripción extintiva que ahora nos ocupa analizar, se
encuentra circunscrita a cuestionar la facultad del Ente Fiscal para Ejecutar el Título
de Ejecución Tributaria contenida en el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria; en
ese entendido, esta Instancia de Alzada procederá únicamente a analizar si en el presente caso se
materializó o no la prescripción en cuanto a la facultad de ejecución tributaria de la sanción
relativa al Título de Ejecución Tributaria (Auto de Multa N° ORDEN 2934852470 de 18 de octubre
de 2012).

De lo expuesto, se tiene que el Auto de Multa N° ORDEN 2934852470 de 18 de octubre de 2012, fue
notificado el 6 de noviembre de 2012, conforme consta a fojas 2 de antecedentes administrativos,
acto administrativo que no fue impugnado por el sujeto pasivo dentro del plazo establecido en
los artículos 143 y 195 del Código Tributario, es decir, dentro de los 20 (veinte) días
improrrogables computables a partir de la citada notificación precisamente con el citado Auto de
Multa N° ORDEN 2934852470, constituyendo ante esta omisión el Título de Ejecución Tributaria, hecho
que fue reafirmado posteriormente mediante el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria N°
241796-2012, mediante el cual se anunció la ejecución correspondiente.

En ese entendido, se tiene que el citado Auto de Multa N° ORDEN 2934852470 de 18 de octubre de
2012, es parte inherente del el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 24 1796-2012,
cursante a fojas 6 de antecedentes administrativos, acto conminatorio al pago de la sanción
establecida por el Ente Fiscal como título de ejecución tributaria; en consecuencia el cómputo de
la prescripción se inició a partir del día siguiente del plazo fijado por el artículo 143 del
Código Tributario, para la impugnación en el presente caso; al haber sido notificado con el Auto de
Multa N° ORDEN 2934852470 el 6 de no\/iembre de 2012, este adquirió el Título de Ejecución
Tributaria, pasados los 20 días de plazo impugnatorio; es decir, el 27 de noviembre de 2012,
conforme dispone el artículo 60, parágrafo III de la Ley 2492.

En este punto del análisis, es preciso enfatizar que en el artículo 108, parágrafo I del Código
Tributario, se encuentran listados los Títulos de Ejecución Tributaria y en mérito a los cuales la
Administración Tributaria ingresa a la fase de ejecución, al efecto, en su numeral 2, dispone que
la ejecución tributaria se realizará por la Administración Tributaria con la notificación entre
otros con el: 2. Autos de Mulla firmes, en tal sentido se establece que el citado Auto de Multa N°
ORDEN 2934852470 de 18 de octubre de 2012, al no haber sido impugnado dentro
del plazo establecido en el artículo 143 de la Ley 2492, adquirió la calidad de Título de

Página 15 de 19

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’a vir jach’a ka mani
Mana tasaq kuraq kamachiq
M bur uvis a tend odegu a mba e t i o ñom ita mbae repi Vae

 

 

 

Ejecución Tributaria, por ende, la Administración Tributaria tenía la plena facultad
para ejecutar la sanción establecida en dicho acto administrativo, a partir del momento en el cual
adquirió la firmeza y ejecutoriedad.

Corresponde también señalar que el Proveída de Inicio de Ejecución Tributaria N° 24-1796- 2012, fue
emitido en función al Auto de Multa N° ORDEN 2934852470 de 18 de octubre de 2012, acto
administrativo que señala de manera textual lo siguiente: “Estando firme. legalmente
exigible y ejecutoriado el AUTO DE MULTA N° ORDEN 29348524 70 de fecha 18 de octubre de
2012, conforme a lo esfaó/ecido en el Articulo 108 el Codigo Tributario Boliviano, concordante
con el Articulo 4 del Decreto Supremo Nro. 27874. se conmina al contribuyente MCL STA CRUZ
S.A. ZOFRIBOL (…) a pagar el monto liquido y exigible de UFV 400, debiendo ser convertido a
moneda nacional (…)”, es decir, que es la propia Administración Tributaria quien
reconoce la calidad de Título de Ejecución Tributaria al referido Auto de Multa N° ORDEN
2934852470.

En ese contexto de conformidad a lo dispuesto en el parágrafo III, artículo 60 de la Ley 2492, el
cómputo de la prescripción se inició conforme se señaló precedentemente, el 27 de
noviembre de 2012, fecha en que el Auto de Multa N° ORDEN 2934852470 de 18 de octubre de 2012,
adquirió la calidad de Título de Ejecución Tributaria; bajo esas circunstancias, el cómputo de
la prescripción de conformidad al artículo 59 de la Ley 2492, parágrafo III, modificado
mediante Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, aplicable al presente caso, es de 5 (cinco) años.

Es necesario enfatizar que en el presente caso conforme establece el artículo 108, numeral I del
Código Tributario, el término de la prescripción se computa para el caso de la ejecución de
sanciones por contravenciones tributarias desde el momento en que el acto definitivo para el caso
el Auto de Multa N° ORDEN 2934852470 de 18 de octubre de 2012, adquirió la calidad de Titulo de
Ejecucíón Tributaria, circunstancia que se dio eí 27 de noviembre de 2012, momento a partir
del cual se inició el cómputo del plazo de cinco (5) años para la prescripción solicitada,
término que fenecería el 27 de noviembre de 2017; bajo esas circunstancias, a la fecha
de presentación de la presente impugnación no se encontraba aún prescrita la facultad de la
Administración Tributaria para ejecutar la sanción, conforme el siguiente cuadro:

 

Página 16 de 19

 

 

AuroRlDAD REGIONAL DE

 

CÓMPUTO DE LA PRESCRIPCIÓN

 

 

En el contexto anterior y haciendo énfasis en que las facultades de la Administración
Tributaria se encontraban incólumes al momento de la presentación del actual medio
impugnativo; con relación a las causales de interrupción previstas en el Código Tributario, se
tiene que el artículo 61 de la Ley 2492, establece puntualmente que la mencionada prescripción
se interrumpe por la notificación al sujeto pasivo con la Resolución DeterminatiVa (se
entiende para la determinación), que para el caso no aplica por encontrarse el caso en
etapa de ejecución tributaria y por el reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte
del sujeto pasivo o tercero responsable o por la solicitud de facilidades de pago; circunstancias
que no se advierten en el presente caso. Con relación a las causas de suspensión el
artículo 62 de la misma disposición legal, establece que se constituyen en tales la
notificación del inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente y la
interposición de recursos administrativos o procesos judiciales por parte del
contribuyente; circunstancias que no inciden en el presente caso al encontrarse en fase de
ejecución tributaria, aspecto que desestima la existencia de causales de interrupción y
suspensión que hubieran interrumpido el cómputo de la aludida prescripción.

Respecto a la cita por parte de la recurrente de la Sentencia N° 39 de 13 de mayo de 2016 y 52,
emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia; corresponde indicar que las decisiones
adoptadas por este máximo Tribunal Supremo de Justicia de la Nación, obedecen a un ámbito
jurisdiccional ordinario, lo que implica que las determinaciones asumidas rigen para las partes en
conflicto que decidieron someter su asunto al ámbito judicial, debiendo estas sujetarse a las
determinaciones tomadas en los respectivos (allos judiciales; lo propio ocurre en el ámbito
administrativo, toda vez que obedeciendo a la libre determinación de las personas de
acudir al ámbito del derecho administrativo, las decisiones asumidas en este ámbito, constriñen
al cumplimiento de las respecto a las decisiones asumidas en la
esfera administrativa, lo que implica que la libre decisión de la persona de acudir a la vía
administrativa, separa la posibilidad de acudir a otra jurisdicción; en ese sentido, al
resolverse algún asunto en el ámbito administrativo, dicha resolución no

Pógina 17 de 19

Justicia tributaria para vivir bien
J an mit’a\’ir jach’a kamani
Mana ta s aq kura q kamachiq
Mburu v I s a t en dode qua mba c t , o nom ita mba ere p i Va e

 

 

 

solamente que obliga al cumplimiento de las partes en conflicto, sino que no puede abarcar a otra
jurisdicción y competencia, lo resuelto en el ámbito enteramente administrativo.

En la lógica señalada, no es permisible la aplicación de ciertos precedentes del ámbito judicial al
ámbito administrativo, como erróneamente pretende la recurrente a través de las citadas sentencias,
a esto se suma, que dicha sentencia fue dejada sin efecto por Sentencia Constitucional
Plurinacional 0231/2017-S3 de 24 de marzo de 2017, que específicamente dispuso: “(…) se deja
sin efecto la Sentencia 39 de 13 de mayo de 2016, disponiéndose que las autoridades demandadas
em”itan un nuevo fallo, observando los alcances expuestos en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.”, en consecuencia, por las razones anotadas precedentemente, no
corresponde lo aseverado por el recurrente.

Bajo los parámetros antes mencionados, se evidencia que el ejercicio de la facultad de
ejecución de la Administración Tributaria en relación a la sanción establecida en el Auto de Multa
N° ORDEN 2934852470 de 18 de octubre de 2012, ante la falta de presentación de la Declaración
Jurada correspondiente al Impuesto sobre las Utilidades de la Empresas (IUE) diciembre 2008, dentro
del plazo establecido en las disposiciones normativas vigentes, cuya fecha de vencimiento para la
presentación de la citada Declaración Jurada era el 30 de abril de 2009 y que se encuentra
contemplada en el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 24-1796-2012 de 17 de diciembre
de 2012, como actuación que dio inicio a la ejecución tributaria se encuentra incólume en
aplicación de los términos de prescripción de la facultad de ejecución de sanciones contemplada en
las modificaciones introducidas por las Leyes 291 y 317; bajo esas circunstancias,
corresponde el Auto Administrativo N° 391720000134
(SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/000902017) de 24 de julio de 2017, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I
del Servicio de Impuestos Nacionales.

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de
septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V
del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el articulo 141 del DS. 29894;

 

 

Página 1B de 19

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IuPusxació TRiBuTARia

RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR el Auto Administrativo N° 391720000134 (SIN/GDLPZ-
I/DJCC/AA/000902017) de 24 de julio de 2017, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del
Servicio de Impuestos Nacionales contra la empresa Mcl Sta Cruz SA Zofribol;
consecuentemente, se mantiene firme y subsistente la facultad de ejecución de la sanción de la
Administración Tributaria respecto a la obligación tributaria contempladas en el Proveído de
Inicio de Ejecución Tnbutaria N° 24-1796-2012 de 17 de diciembre de 2012.

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 115 de la
Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, establece
el articulo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento
obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de
Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB) y sea
con nota de atención.

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del
recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 dias computable a partir de su
notificación.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

 

 

 

 

RCVD )cgr/vIgr/rms/rars/mcht _
Qit@IO(
ta V

Region a!

 

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamach
Mburu visa tendode gua mba e ti on omira mbaere p i *ae