ARIT-LPZ-RA-1431-2017 Resolución Determinativa confirmada por la tenencia de facturas que no fueron dosificadas ni autorizadas por el ente fiscal y la evidencia de facturas emitidas por los proveedores que fueron entregadas sin la efectiva realización de la transacción económica, ni transferencia de bienes

ARIT-LPZ-RA-1431-2017

AUTORIDAD  REGIONAL  DE

IMeusxacióx  TRiBu+sRl4

 

 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1431/2017

 

Recurrente:

 

Administración Recurrida:

 

 

 

 

Acto Impugnado:

 

 

 

 

 

Lugar y Fecha:

Simón Coronel Pallarico

 

 

 

Nacionales,   legalmente   representada   por   Néstor Hugo Muñoz Cossío

 

Resolución Determinativa N° 171721000375 (SIN/GDEA/DJCC/TJ/RD/00081/2017)

 

ARIT-LPZ-1026/2017

 

 

La Paz, 22 de diciembre de 2017

 

 

VISTOS:

 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria

Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las

partes cursantes en el expediente  administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ N°

1431/2017 de 21 de diciembre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo

cuanto se tuvo presente.

 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

La  Resolución  Determinativa  N° 171721000375  (SIN/GDEA/DJCC/TJ/RD/00081/2017) de 16 de agosto de

2017,  emitida  por la Gerencia  Distrital  El Alto  del Servicio  de Impuestos Nacionales,

resolvió determinar  de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible la deuda tributaria

en la suma de 58.520 UFVs, por  tnbuto omitido, mantenimiento de valor e intereses  correspondiente

al  Impuesto  al  valor  Agregado  (IVA)  por  los  periodos  fiscales marzo, mayo y junio 2013,

más sanción por omisión de pago y Multa por Incumplimiento a Deberes Formales de 500 UFV s.

 

 

 

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivír bien

J an mit’ayir jach’a kama ni

Mana tasaq kura q kama chiq

M buruvis a te nd odegua mbae ti onom ta

mba e repi Va e

 

 

 

 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ll.1. Argumentos del Recurrente

Simón Coronel Pallarico, mediante nota presentada el 28 de septiembre de 2017, cursante a fojas

15-16 de obrados, interpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente:

 

El 8 de septiembre de 2017, fue notificado con la Resolución Determinativa N° 171721000375

(SIN/GDEA/DJCC/TJ/RD/00081/2017) de 16 de agosto de 2017, acto  que presenta muchos errores y

aspectos fundamentales que la vician de nulidad, puesto que no es clara en varios puntos de su

contenido.

 

Señala que la presentación de la documentación de descargo fue realizada en forma parcial, motivo

por el cual el ente fiscal emitió nueVo formulado, es decir, el Requerimiento N° 137537 de 1 de

junio de 2017, mediante el cual solicitó la nota fiscal N° 570 correspondiente al periodo fiscal

marzo 2013; al respecto aclara que en la primera presentación de la documentación se indicó  a  la

Administración  Tributaria  que  la factura  N°  570  tenía  otro  número,  siendo  lo correcto  el

N° 540; pese a la aclaración realizada el funcionario  del SIN manifestó que de todas maneras se

emitiría la Vista de Cargo, lo cual significa que dicho acto preliminar ya se encontraba elaborado

sin realizar una revisión de la afirmación realizada; agrega que este hecho   es  comprobable,

puesto   que  el  plazo  otorgado   para  la  presentación   de  la documentación  Vencía el 13 de

junio de 2017 y la fecha de la emisión de la Vista de Cargo data  del  14  de  junio  de  2017;

añade  que  este  hecho  no  es  razonable,  por  tanto  no corresponde la imposición de la multa

por incumplimiento a deberes formales, aspecto que demostrará en la etapa de pruebas.

 

En  el cuadro de análisis de las facturas observadas, el ente fiscal invalidó las notas fiscales

por incumpliendo a los numerales 4 y 5 del artículo 70 de la Ley 2492 y el inciso a) del artículo 4

de la ley 843; al respecto, resalta que la actividad y operación gravada fue respaldada con

facturas y libros contables; añade que el hecho imponible se perfecciona a la transferencias de

dominio  respaldado  por la emisión  de la factura,  aspecto  que se cumplió  a cabalidad, puesto

que al tratarse de materiales pesados y de volumen, el acto se perfeccionaba  en el Iugar de

entrega, es decir, en el Iugar indicado por el comprador y no así en el domicilio de la actividad;

por lo tanto no corresponde la depuración de las notas fiscales, toda vez que al no ser  el

contribuyente  un ente  fiscalizador  no  se  puede  atribuir  ninguna  responsabilidad  y mucho

menos cuando transcurrieron 4 años de efectuadas las compras. Agrega que solo  por el hecho de que

la Administración Tributaria a raíz de una denuncia mal intencionada

Página 2 de 20

 

 

 

 

 

 

AUTOR T DAD REGIONAL  DE

I uPusxacióx TRiBui4Rix

 

 

o porque recién vaya a realizar sus tareas de verificación, pueda invalidar notas fiscales que

cuentan con todo el respaldo, mismos que serán demostrados en la etapa probatoria.

 

Conforme a los fundamentos  expuestos,  solicita declarar  nula la Resolución Determinativa N°

171721000375 (SIN/GDEA/DJCC/TJ/RD/00081/2017) de 16 de agosto de 2017.

 

II.2. Auto de Admisión

El Recurso de Alzada interpuesto por Simón Coronel Pallarico, fue admitido por Auto de 4 de octubre

de  2017,                 personalmente  al  Gerente  Distrital  El  Alto  del  Servicio  de

Impuestos  Nacionales  el 9 de octubre  de 2017  y mediante  cédula  al recurrente  el 12 de

octubre de 2017; fojas 17-22 de obrados.

 

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria

La Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por

Néstor  Hugo  Muñoz   Cossío                  acredita   la  Resolución   Administrativa  de

Presidencia N° 031700001325 de 7 de septiembre de 2017, se apersonó mediante memorial presentado el

24 de octubre de 2017, cursante a fojas 28-32 de obrados, respondió en forma negativa, expresando

lo siguiente:

 

Es  evidente  que  la  Resolución  Determinativa  ahora  impugnada  cumple          todos  los

requisitos establecidos en el artículo 99 del Código Tributario; cita al efecto el artículo 74 de

la  Ley  2492,  referido  a  que  los  procedimientos  tributarios  se  sujetan  a  los  principios

constitucionales  de  naturaleza  jurídica;  asimismo  cita  el  artículo  231  de  la

Constitución

 

 

En ese sentido, en uso de sus facultades otorgadas por el Código Tributario, notificó la orden de

verificación,  a cuyo  tiempo  solicitó  documentación  de  respaldo  al crédito  fiscal  de las

facturas observadas, mismo que fue cumplido de manera parcial, según consta en acta de recepción

de 1 de agosto de 2016, lo que motivó la emisión del Acta de Contravenciones Tributarias.  En ese

entendido  el 6 de junio de 2017 se emitió  el requerimiento  N° 137537, mediante el cual se

solicitó por segunda vez la nota fiscal N° 570 del periodo marzo 2013 y la documentación  de

respaldo respectiva; cumplido el plazo no presentó la documentación solicitada.

 

 

I!.*’‘  z

”       V”

Página 3 de 20

 

 

ustic la tributaria para vivir bien Jan miv’a yir jach’a kamani

Mana ta sa q kuraq k a mac hiq

Mb uru visa  te ndodequa mbaeti oñomi ta mb a erepi Vae

 

 

 

 

Posteriormente procedió  a  determinar  las obligaciones  tributarias  relativas  al Impuesto  al

Valor  Agregado de los periodos  fiscales marzo,  mayo  y julio 2013, liquidando  sobre base cierta

conforme lo establece el numeral I del artículo 43 de la Ley 2492, teniendo como medio de prueba la

información provista por el SIRAT 2, sistema Gauss y Libro de Compras IVA — Módulo Da Vinci, a cuyo

efecto expone el “Cuadro de las Notas Fiscales Observadas Según Verificación”  determinando  las

siguientes observaciones: factura no presentada  en original, notas fiscales no Vinculadas a la

actividad gravada, facturas no dosificadas ni autorizadas por la Administración Tributaria y

facturas emitidas por proveedores que no desarrollan actividad económica; al efecto cita los

artículos 41 parágrafos I, III de la RND 10-0016-07, 8 de la Ley 843 y DS 21530 y 70 de la Ley

2492.

 

Si bien presentó las facturas originales y libros contables, luego de efectuada la revisión, se

determinó  que las  facturas  no son  válidas  para  crédito  fiscal,  puesto  que producto  de la

verificación realizada y según reporte extraído del sistema Gauss, las facturas observadas no

fueron dosificadas ni autorizadas por el ente fiscal, incumpliendo de este modo el numeral 2

parágrafo  I  del  artículo  41  de  la  RND  10-0016-07;  añade  que  no  presentó  respaldo

documental mediante el cual se pueda verificar los pagos realizados o documentación que avale la

existencia de la transacción; en ese sentido la verificación realizada fue respaldada con  informes

y  comunicados  publicados  en  la  prensa,  mismos  que  dan  cuenta  que  los proveedores del

ahora recurrente, no desempeñan ni desempeñaron ninguna actividad en la direcciones  registradas

en  el  Padrón  Biométrico  Digital,  estableciendo  que  las  facturas emi(idas por estos

proveedores (investigados) fueron entregados sin la efectiva transacción económica ni transferencia

de bienes, incumpliendo los numerales 4 y 5 del artículo 70 de la Ley 2492 en inciso a) del

artículo 4 de la Ley 843.

 

Respecto al plazo de presentación oe documentos, señala que de acuerdo a sus facultades otorgadas

por la Ley 2492, solicitó documentación de respaldo al crédito fiscal de las facturas observadas,

al efeclo dentro el plazo otorgado, el sujeto pasivo solicitó ampliación de plazo, mismo que fue

aceptado, otorgándole 3 días hábiles adicionales, cumplido el plazo, entregó parcialmente  la

documentación  solicitada,  motivo  por  el cual  se sancionó  con  500 UFV s debido a que no

presentó toda la documentación requerida.  Aclara que el sujeto pasivo, en ningún  momento  dio  a

conocer  que  la  factura  N°  570  es  inexistente,  al  respecto  el contribuyente  pudo  haber

aclarado  en el acta de recepción  de 1 de agosto  de 2016,  sin embargo  no  lo  hizo;  en  ese

sentido  señala  que  al  firmar  dicha  acta  asumió  la  no presentación de lo requerido  y la no

existencia de la misma, en tal sentido, conforme el

 

Página 4 de 20

 

d• la C•1id•d

C trtrFcado t4‘-C  21t 14

 

 

 

 

 

 

Ar roRIDAD REGIONAL  DE

luPusx  cio   TniBur4Rix

 

 

artículo  104  del  Código  Tributario,  el  Acta  de Contravenciones  Tributarias  Vinculadas  al

Procedimiento  de Determinación se constituye en prueba preconstituida.

 

Conforme a los fundamentos  expuestos,  solicita  confirmar  la Resolución  Determinativa  N°

171721000375 (SIN/GDEA/DJCC/TJ/RD/00081/2017) de 16 de agosto de 2017.

 

II.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba

Mediante  Auto de 25 de octubre de 2017, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte

(20) días comunes  y perentorios  para  ambas partes, en aplicación  del inciso d) del artículo

218  del  Código  Tributario,  actuación  notificada  a  la  empresa  recurrente  y  la

Administración  Tributaria  en  Secretaría  el  25  de  octubre  de  2017;  periodo  en  el  que

la Gerencia   Distrital   El  Alto  del  Servicio   de  Impuestos   Nacionales,   mediante

memorial presentado  el 14 de noviembre  de 2017,  ratificó  en calidad  de prueba  pre constituida

el expediente  administrativo  en  su  integridad  remitidos  junto  al  memorial  de  respuesta

al Recurso de Alzada; al efecto, mediante Proveído  de 15 de noviembre de 2017, se dio por

ratificada la prueba documental; fojas 33-36 de obrados.

 

II.5. Alegatos

El recurrente y la Administración Tributaria, no presentaron alegatos escritos ni orales dentro el

plazo establecido por el artículo 210 numeral II del Código Tributario.

 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA  ADMINISTRATIVA

La Administración Tributaria, inició el proceso de verificación respecto al Impuesto al Valor

Agregado, emitiendo la  Orden de Verificación N° 0015OVE07787 de 7 de junio de 2016, bajo la

modalidad  Operativo  Específico  Crédito  Fiscal,  con  alcance  al  IVA  derivado  de  la

verificación del crédito fiscal contenido en las facturas declaradas por el contribuyente Simón

Coronel Pallarico,  detalladas  en  Anexo  adjunto,  correspondientes a  los  períodos  fiscales

marzo, mayo y junio 2013. Asimismo, mediante el Formulario  7531, se detalló las facturas

observadas  y  solicitó  la  presentación  de  documentación  consistente  en:  Declaraciones

Juradas Form. 200 o 210, libro de compras de los periodos observados, facturas de compras

onginales, documento que respalde el pago realizado, otra documentación que el fiscalizador

asignado  solicite  durante  el  proceso  de  verificación;  actuaciones  notificadas  de  forma

personal el 16 de junio de 2016, fojas 2-4 de antecedentes administrativos.

 

 

 

Página 5 de 20

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’a yir jach’a kamani

Mana tasa q kuraq kamuch

M b ur uv is a  t e nd od eq ia mba et f onomit a

mbae re p  Va e

 

 

 

 

Simón Coronel Pallarico, mediante nota presentada ante la Administración Tributaria el 23 de junio

de 2016, solicitó ampliación de plazo para la presentación de las facturas observadas detalladas en

la Orden de Verificación N° 0015OVE07787 de 16 de junio de 2016, al efecto mediante Proveído N°

241618-16 de 30 de junio de 2016, el ente fiscal otorgó el plazo de 3 días hábiles para la

presentación de la documentación solicitada computables a partir de su notificación; acto

administrativo notificado mediante cédula al contribuyente el 1 de agosto de 2016; fojas 12, 14 y

17 de antecedentes administrativos.

 

Mediante  Acta de Recepción  de Documentos  de 1 de agosto de 2016, se decepcionó  los Libros de

Compras  y las facturas observadas  según detalle de diferencias  de la Orden de Verificación,

haciendo  constar en el acápite de “Observaciones” que la factura N° 570 del periodo marzo 2013 no

fue entregada; fojas 18 de antecedentes administrativos.

 

Con  Requerimiento  N°  00137537  F-4003  de  6  de  junio  de  2017,  se  solicitó  al  ahora

recurrente, la nota fiscal N° 570 con N° de autorización 20010026770023 correspondiente al periodo

fiscal marzo 2013 y otra documentación que el fiscalizador solicite durante el proceso de

verificación;  actuación  notificada  de  forma  personal  al apoderado  del  contribuyente  el

mismo 6 de junio de 2016, al efecto mediante Acta de Acciones y Omisiones se hizo constar que la

Factura N° 570 del periodo marzo 2013 y la documentación de respaldo al crédito fiscal IVA que

fuera solicitada en la Orden de Verificación N° 0015OVE07787  y Requerimiento N° 137537, no fue

entregada; fojas 19 y 23 de antecedentes administrativos.

 

La  Administración  Tributaria  labró  el  Acta  por  Contravenciones Tributarias  Vinculadas  al

Procedimiento de Determinación N° 00155518 de 1 de junio de 2017, por el incumplimiento al deber

formal de  entrega  de toda  la información  requerida  durante  el procedimiento  de

fiscalización,  venficación,  control  e  investigación  en los  plazos,  formas,  medios  y

lugares establecidos,  contraviniendo el numeral 8 del artículo 70 de la Ley 2492, estableciendo

una multa de 500 UFV’s de acuerdo al numeral 4, subnumeral 4.2 de la RND 10-0033-16; fojas 26 de

antecedentes administrativos.

 

Posteriormente  el  14  de  junio  de  2016,  se  emitió  la  Vista  de  Cargo  N°  291721000123

(SIN/GDEA/DF/SVE/VC/124/2017) que establece una liquidación preliminar de la deuda por 107.864

UFV’s  por  tributo  omitido,  intereses,  sanción  por  omisión  de  pago  y  multa  por

incumplimiento al deber formal de 500 UFV’s de los periodos fiscales marzo, mayo y junio

 

 

Pág na 6 de 20

 

 

 

 

 

 

AcToRloAD REGIONAL  DE T HPUGNACTóN  TRIBUTARIA

 

 

2013; actuación  administrativa notificada personalmente  el 27 de junio de 2017; fojas 146- 154 de

antecedentes administrativos.

 

Mediante nota de 27 de julio de 2017, presentada en instalaciones de la Gerencia Distrital El Alto,

solicitó dejar sin efecto la Vista de Cargo argumentando que la factura N° 570 que fuera solicitada

por la Administración Tributaria no pudo hacerlo en razón que dicha factura no se encontraba

registrada  en sus  libros  contables  puesto  que  el número  corresponde  a  otra factura,

aspecto que lo hizo notar en el pnmer y segundo requerimiento. Por otra parte señalo que la Vista

de Cargo incumple lo dispuesto en el articulo 96 del Código Tributario; fojas 162- 164 de

antecedentes administrativos.

 

La   Administración   Tributana   emitió   la   Resolución   Determinatíva   N°   171721000375

(SIN/GDEA/DJCC/TJ/RD/00081/2017) de 16 de agosto de  2017, que resolvió  determinar sobre base

cierta las obligaciones impositivas del contribuyente por tributo omitido en la suma de 107.821

UFV’s, más  intereses, sanción preliminar por los periodos fiscales marzo, mayo y junio 2013 y una

multa por incumplimiento al deber formal de 500 UFV’s, acto administrativo notificado  de  manera

personal  el  8  de  septiembre  de  2017:  fojas  180-191  y  179  de antecedentes

administrativos.

 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA

Interpuesto  el Recurso de Alzada con las formalidades  establecidas por los artículos 143 y 198

del  Código  Tributario,  revisados  los  antecedentes  administrativos,  compulsados  los

argumentos  formulados  por las partes,  venficada  toda la documentación  presentada  en el

término  probatorio  como  las  actuaciones  realizadas  en  esta  Instancia  Recursiva  y  en

consideración  al  Informe  Técnico  Jurídico  emitido  de  conformidad  al  artículo  211-III  del

referido Código Tributano, se tiene:

 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los

agravios  manifestados  por Simón  Coronel  Pallarico;  la posición  final se sustentará acorde a

los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos

que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su  tramitación  ante

esta  Instancia  Recursiva;  en  este  entendido  corresponde  realizar  el siguiente análisis:

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit’a\ ir |ach’a ka maní

Mana ta s aq kuraq kamac hiq

M b ur u ’i s a  t en do de gua m b a e t i  oii o‹JJ  ta

mbaerep f V ae

 

 

 

 

IV.1  Vicios de Nulidad

El recurrente  en  su Recurso  de  Alzada  manifiesta  que  el  8 de  septiembre  de  2017,  fue

notificado                       \a         Resolución         Determinativa         N°

171721000375

(SIN/GDEA/DJCC/TJ/RD/00081/2017) de 16 de agosto  de 2017, sin embargo,  dicho  acto presenta

muchos  errores  y aspectos  que la  vician de nulidad,  toda  vez que la Resolución Determinativa

ahora impugnada, no es clara en varios puntos de su contenido.

 

La  Administración Tributaria  en respuesta  señala  que  la Resolución  Determinativa  ahora

impugnada  cumple         todos  los  requisitos  establecidos  en  el  artículo  99  del  Código

Tributario;  cita  al efecto  el  artículo  74 de la  Ley  2492,  referido  a que  los

procedimientos tributarios se sujetan a los pnncipios constitucionales de naturaleza jurídica;

asimismo cita el artículo  231  de  la  Constitución  Política  del  Estado;  al  respecto,

señalar  lo siguiente:

 

El  articulo  19  del  DS  27310,  señala:  La  Resolución  Determinativa  deberá  consignar  los

requisitos minimos establecidos en el articulo 99 de /a Ley 2492. Las especificaciones sobre la

deuda  tributaria  se  refieren  al  origen,  concepto  y  determinación  del  adeudo  tributario

calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de dicha Ley. En el ámbito aduanero, los

fundamentos  de  hecho  y  de  derecho  contemplarán  una  descripción  concreta  de  la

declaración aduanera, acto o hecho y de las disposiciones legales ap//caó/es a/ caso.

 

Cabe  señalar  que  el  artículo  99  parágrafo  II  de  la  Ley  2492,  dispone:  La  Resolución

Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos minimos, Lugar y fecha,

nombre o razón social del sujefo pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de

hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, asi

como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los

requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente  desarrollado en   la   reglamentación

que   al   efecto   se   em’Ita,   viciará   de   nulidad   la   Resolución Determinativa…”.  En

ese  sentido,  la  Administración  Tributaria   al  emitir  la  Resolución Determinativa   deber

de   dar   estricto   cumplimiento   a   los   requisitos   expresamente determinados por la

normatiVa señaláda, entre otros, el contemplar todos los hechos, actos, datos, elementos  y

valoraciones que respalden  la emisión de la Resolución  Determinativa, efectuando  una  adecuada

fundamentación  de  hecho  y  derecho,  situación  que  de  ser cumplida, posteriormente conducirá

a la adecuada y específica determinación legal de los reparos a los que fuera pasible el sujeto

pasivo.

Página 8 de 20

 

AUTORIDAD  REG SONAL  DE

 

 

 

re\/isión    de    la    Resolución    Determinativa    N°    171721000375

(SIN/GDEA/DJCC/TJ/RD/00081/2017) de 16 de agosto de 2017, se advierte que  mediante Orden  de

Verificación  N° 0015OVE07787,  el ente fiscal  procedió  a  la  verificación  de  las obligaciones

impositivas  de Simón  Coronel  Pallarico  con NIT  2066359010,  a cuyo  efecto analizó y verificó

el crédito fiscal contenido en las facturas correspondientes a los periodos fiscales  marzo,  mayo

y  junio  2013,  detalladas  en la  orden  de  verificación,  determinando reparos  a favor  del

fisco por los siguientes  conceptos:  Factura  no presentada  en original, notas fiscales no

vinculadas a la actividad gravada, facturas no dosificadas ni autorizadas por la Administración

Tributaria y facturas emitidas por proveedores que no desarrollan actividad económica.

 

Consta en el acto administrativo, que tanto la documentación presentada por el contribuyente cuando

le fue notificada la Orden de Verificación, así como la nota de descargos presentada después de

notificada  la Vista  de Cargo,  fueron evaluadas  por el sujeto activo al señalar:

. .se evidencia que si bien fueron presentadas  de la revisión de los antecedentes,  no son válidas

para  el  crédito  ilscal  IVA,  toda  vez  que  de  la  verificación  realizada  según  (. . .)”,

teniendo como medio de prueba la información suministrada a través de reportes de la Base de  Datos

Corporativa  —  BDC  del  Sistema  Integrado  de  Recaudo  para  la  Administración Tributaria

SIRAT-2, reportes de dosificación  del sistema GAUSS, informes  y publicaciones de  proveedores

que  no  ejercen  actividad  económica;  aplicando  normativa   específica respecto  del IVA, sobre

los cuales  se sustentó  la decisión  asumida  por la  Administración Tributaria, contraviniendo

el sujeto pasivo lo dispuesto en los numerales 4 y 5 del articulos 70 de la Ley 2492, 8 de la Ley

843, 8 del DS 21530 y 41 numerales 1 y 2 del parágrafo I y III de

la RND 10-0016-07.

 

 

Así también señala, que debido a la presentación parcial de la información y documentación

solicitada  en la citada  Orden  de Verificación  y Requerimiento  N° 00137537,  el ente fiscal

manifestó que tal hecho se constituye un incumplimiento a un deber formal, motivo por el cual labró

el Acta por Contravenciones Tributarias Vinculada al Procedimiento de Determinación F-7013 N°

00155518, cuya sanción corresponde a una multa de 500 UFV’s.

 

Adicionalmente a lo señalado, también se puede advertir que en el citado acto administrati\/O se

encuentran  expuestas  las razones  lógico  jurídicas  que  impulsaron  al Ente  Fiscal para

determinar reparos por la apropiación de  crédito fiscal indebido en los periodos fiscales antes

mencionados,  aspectos  que  demuestran  de  manera  contundente  que  el  acto

 

 

Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit’a yor jach’a kamani Mana tasaq kura q kamachiq

M buruvis a te nd o de gua mDa et i oñ om eta mba e rep i vae

 

 

 

 

administrativo impugnado contiene el Iugar y fecha, nombre del sujeto pasivo (Simón Coronel

Pallarico),  detalle  de  las  observaciones,  cuadro  de  determinación  de  la  base  imponible,

determinación del impuesto omitido, liquidación de la deuda tributaria más sanción preliminar por

la  conducta,  especificaciones  sobre  la  deuda  tributaria,  fundamentos  de  hecho  y  de

derecho, las firmas de las autoridades competentes y el marco normativo en el cual se adecua la

conducta y/o determinación de acuerdo al artículo 165 de la Ley 2492; lo que evidencia el

cumplimiento a cabalidad precisamente de los parámetros establecidos  en el artículo 99 de la  Ley

2492, expresando  clara  y precisamente  su motivación  en los hechos  y el derecho según

establecen  los incisos  b) y d) del artículo  29 del DS 27113,  además de describir  la aplicación

de los artículos 92, 93, 95, 96, 100 y 104 de la Ley 2492;  29, 32 y 33 del DS 27310; 8 de la Ley

843 y DS 21530 y 41 de la RND 10-0016-07, que fundamentan las obligaciones tributarias del

contribuyente.

 

Como consecuencia de lo anterior, se tiene también el cumplimiento de todos los parámetros

establecidos en los artículos 99 de la Ley 2492 y 19 del DS 27310, haciendo hincapié en las

especificaciones de la deuda  tributaria  que tiene sustento en los fundamentos  de hecho  y

derecho  relacionados  al crédito  fiscal  indebidamente  computado  del IVA  en los periodos

fiscales antes mencionados;  en ese contexto, no existe una vulneración al debido proceso,

seguridad  jurídica  y a la defensa, considerando  que el debido proceso tiene como finalidad

máxima  la de garantizar  que la  tramitación de los procesos  se desarrollen  respetando las

garantías  constitucionales, otorgando  al contribuyente  un amplio e irrestricto  derecho a la

defensa,  lo que  se  traduce  materialmente  en la  presentación  y producción  de pruebas  y

descargos,  así  como  que las partes  tengan conocimiento  de todos  los actos  procesales,

mediante notificaciones que cumplan las previsiones de los artículos 83 y siguientes de la Ley

2492,  de  tal  manera  que  se  garanticen  y  respeten  los  derechos  constitucionales;  en al

ser  inexistentes   los  vicios   de  nulidad   invocados   por  el  recurrente,

corresponde desestimar la posibilidad de retrotraer obrados por esta causa.

 

 

Con relación a los plazos para la emisión de la Vista de Cargo que según el recurrente  se

encontraba ya emitida al día siguiente de concluido el plazo otorgado en el Requerimiento N°

00137537, es necesario señalar que la Administración Tributaria está en la potestad legal de emitir

todo  acto  preliminar   o  definitivo  dentro  los  plazos  y  condiciones   establecidas

legalmente, emisión que sólo debe estar en función y cumplimiento del artículo 96 de la Ley 2492 y

18 del DS 27310, esto implica, el cumplimiento de las formalidades dispuestas por

los preceptos legales antes citados, el hecho de emitir “al día siguiente” de concluido  el

 

Página 10 de 20

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD  REGIONAL  DE

IuPusxacióx TniBuTania

 

 

plazo otorgado en el Requerimiento  F-4003 precedentemente citado, como lo manifiesta el ahora

recurrente, situación que no incide en absoluto a las facultades del ente fiscal mucho menos

conculca derechos del administrado.

 

IV.2 ASPECTOS DE FONDO

  1. 2.1 depuración de Crédito Fiscal

El  recurrente  en los argumentos  de su Recurso  de Alzada  señala  que la  Administración

Tributaria depuró las notas fiscales por incumpliendo a los numerales 4 y 5 del artículo 70 de la

Ley 2492 y el inciso a) del artículo 4 de la Ley 843; al respecto resalta que la operación gravada

fue  respaldada  con  facturas  y  documentación  contable;  añade  que  el  hecho imponible  se

perfecciona  a la transferencias de dominio  respaldado  por  la emisión  de la factura hecho que

se cumplió, puesto que al tratarse de materiales pesados y de volumen, el acto se perfeccionaba en

el Iugar de entrega, es decir, en el Iugar indicado por el comprador y no así en el domicilio de la

actividad; por lo tanto no corresponde la depuración de las notas fiscales. Por otra Iado afirma

que el contribuyente no efectúa tareas de fiscalización por tanto no se puede atribuir ninguna

responsabilidad y mucho menos cuando transcurrieron 4 años de efectuadas las compras.

 

La Administración Tributaria, en respuesta al Recurso de Alzada manifiesta que procedió a

determinar las obligaciones  tributarias del IVA, respaldando  sus observaciones  a través de

información provista por el SIRAT 2, Sistema Gauss y Libros de Compras IVA — Módulo Da Vinci,

determinando  observaciones  tales  como:  factura  no  presentada  en  original,  notas fiscales

no vinculadas a la actividad gravada, facturas no dosificadas ni autorizadas  por la Administración

Tributaria  y facturas emitidas por proveedores  que no desarrollan actividad económica.

 

Continua  señalando  que  si  bien  el  administrado  presentó  las  facturas  originales  y

libros contables, luego de efectuada la revisión, se determinó que las facturas no son válidas para

crédito fiscal, puesto que según reporte extraído del sistema Gauss, las facturas observadas no

fueron  dosificadas  ni autorizadas  por  el  ente  fiscal;  añade  que  no  presentó  respaldo

documental mediante el cual se pueda verificar los pagos realizados, asimismo, la verificación

realizada fue respaldada con informes y comunicados publicados en la prensa, mismos que dan cuenta

que los proveedores no desempeñan ni desempeñaron  ninguna actividad en la direcciones  registradas

en el Padrón Biométrico Digital, estableciendo  que las facturas emitidas   por   estos

proveedores   (investigados)   fueron   entregados   sin   la   efectiva

 

Página 11 de 20

 

Justicia tributaria para vivir bien han mi t’ayir jach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburu vi sa  tendodegu a mbaeli  onomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

realización  de  la  transacción  económica  ni  transferencia  de  bienes,  incumpliendo  los

numerales  4 y 5 del artículo  70 de la Ley 2492, inciso  a) del artículo  4 de la Ley 843; al

respecto, corresponde señalar lo siguiente:

 

El artículo 70 numerales 4 y 5 del Código Tributario, referente a las obligaciones tributarias del

sujeto pasivo, refiere: Constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo:

  1. Determinar, declarar y pagar correctamente la deuda tributaria en la forma, medios, plazos y

lugares establecidos  por la Administración Tributaria, ocurridos los hechos previstos en la Ley

como generadores de una obligación tributaria.

  1. Inscribirse en los registros habil”itados por la Administración Tributaria y aportar los datos

que le fueran requeridos  comunicando  ulteriores  modificaciones en su situación  tributaria.

  1. Fjar domicilio y comunicar su cambio, caso contrario  el domicilio  fjiado se considerará

subsistente, siendo válidas las notificaciones practicadas en el mismo.

  1. Respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros generales y

especiales, facturas, notas fiscales, asi como otros documentos  y/o instrumentos públicos,

cor›rorme se establezca en las disposiciones normativas respectivas.

  1. Demostrar la  procedencia  y  cuantia  de  los  créditos  impos’flivos  que  considere  le

correspondan, (…)

 

El artículo 76 del citado cuerpo legal, establece la carga de la prueba, disponiendo que: En los

procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus

derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y

presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable  cuando estos señalen expresamente

que se encuentran en poder de la Administración Tributaria.

 

El  articulo  8,  de  la  Ley  843,  establece:  Del  impuesto  determinado  por  aplicación  de

lo dispuesto en el Artículo anterior, los responsables restarán:

  1. a) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida en el Articulo 15º sobre el monfo

de  las  compras,   importaciones   definitivas   de  bienes,   contratos   de  obras   o  de

prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el gravamen, que se

hubiesen facturado o cargado mediante documentación equivalente en el periodo fiscal  que  se

liquida.  Sólo  darán  lugar  al  cómputo  del crédito  fiscal  aquí  previsto  las compras,

adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra prestación o

insumo de cualquier naturaleza,  en la medida en que se vinculen

 

 

Página 12 de 20

 

 

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL  DE

IuPus¥4clé¥ TRl8uTaRia

E s t a d o  P tu r i ir u c i O n aI  d e  9 oIi  ’I ú

 

con las operaciones gravadas, es decir, aquellas destinadas a la actividad por la que el sujeto

resulta responsable del gravamen.

 

  1. b) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida a los montos de los descuentos,

bonificaciones, rebajas, devoluciones o rescisiones que, respecto de los precios netos de venta,

hubiere otorgado el responsable en el período fiscal que se liquida. Arfícu/o 9.- Cuando  la

diferencia  determinada  de  acuerdo  a  lo  establecido  en  los  Artículos precedentes resulte en

un saldo a favor del fisco, su importe será ingresado en la forma y plazos que determine la

reglamentación. Si por el contrario, la d’iferencia resultare en un saldo a favor  del

contribuyente, este saldo,  con actualización  de valor,  podrá ser compensado  con el Impuesto al

Valor  Agregado a favor del fisco, correspondiente a períodos fiscales posteriores.

 

El artículo 29 del DS 27310, relacionado con la determinación  de la deuda por parte de la

Administración,  establece:   La  determinación   de  la  deuda   tributaria   por   parte  de  la

Administración se realizará  mediante  los procesos  de fiscalización,  verificación,  control  o

investigación  realizados  por  el  Servicio  de  impuestos  Nacionales  que,  por  su  alcance

respecto a los impuestos, periodos y hechos, se clasifican en:

  1. a) Determinación total, que comprende  la fiscalización  de todos los impuestos de por lo menos

una gestión riscal.

  1. b) Determinación parcial, que comprende la fiscalización de uno o más impuestos de uno o más

períodos.

  1. c) \/erificación y control  puntual  de los elementos,  hechos,  transacciones  económicas y

circunstancias que tengan incidencia sobre el importe de los impuestos pagados o por pagar.

  1. d) Verificación y control del cumplimiento a los deberes formales.
  2. e) Si en la aplicación de los procedimientos señalados en las I“iteraIes a), b) y c) se

detectara la  falta  de  cumplimiento  a  los  deberes  formales,  se  incorporará  los  cargos

que correspondieran.

 

El artículo 32 del DS citado establece: El procedimiento de verificación y control de elementos,

hechos  y circunstancias  que tengan  incidencia  sobre  el importe  pagado  o  por  pagar  de

impuestos, se iniciará con la notificación al sujeto pasivo o tercera responsable con una Orden de

Verificación que se sujetará a los requisitos y procedimientos definidos por reglamento

 

 

 

 

 

 

El inciso c) del artículo 2 de la RND 10-0005-13 de 1 de marzo de 2013, indica: Verificación

Externa.  Es el  proceso  mediante  el cual  el Servicio  de Impuestos  Nacionales  fiscaliza  de

forma puntual.  elementos,  hechos, transacciones  económicas  y circunstancias que tengan

incidencia  en la determinación  de uno o más impuestos  y de uno o más periodos fiscales. Incluye

los procesos de fiscalización por devolución impositiva.

 

Previamente a ingresar a lo impetrado por el contribuyente, es importante resaltar que para la

apropiación correcta del crédito fiscal contenido en facturas o notas fiscales, éstas deben cumplir

requisitos conforme lo establecido en el articulo 8 de la Ley 843 y DS 21530, entre éstos, que la

transacción debe estar respaldada por la factura original, debe estar vinculada a la actividad

gravada y que la transacción se haya realizado efectivamente.

 

En ese contexto, en el entendido de que el crédito fiscal apropiado por el contribuyente fue

observado, en virtud a la revisión realizada por el ente fiscal, siguiendo los procedimientos de

verificación  aplicables,  resultados  y  conclusiones  que  se  encuentran  plasmados  en  los

respectivos   papeles   de   trabajo   confeccionados   al   efecto;   en   ese   entendido,   el

la Administración Tributaria  procedió  a determinar  reparos  a favor del fisco  por concepto  de

crédito fiscal indebidamente apropiado, quedando claramente establecido que la liquidación de la

deuda tributaria,  se efectuó tomando  como base el 13% de las facturas observadas, según el

siguiente cuadro:

 

ANALISIS DE NOTAS FISCALES OBSERVADAS SEGÚN VERIFICACIÓN

IMPORTE       CREDPO

 

FECHA

 

II/03/2013

 

020312013

 

04/03/2013

PROVEEDOR

 

179674020

 

179674020

 

179674020

AUTORJZACÓ8

 

2001002677023

 

2001002677023

 

2001002677023

FACTURA

 

570

 

83#

 

841

PAOVEEDOR

 

REPRESENTACION OUISPANA SRL REPRESENTACION QUISPANA SRL REPRESENTACION QUISPANA SRL

DE LA

FACTURA

9 500.00

 

8 400.00

 

8 500 00

FISCAL

OBSERVAOO

1 235,00

 

1.092,00

 

1   05,00

OBSERVACIONES

 

A  B. C

 

 

 

 

 

TOTAL FACTURAS OBSERVADAS

697.314,00

90.650,00

FUENTE: Resolución Determinativa –  Análisis de Notas fiscales observadas s/g verificación. Fojas

181-183 de Ant Adm.

 

 

 

 

 

 

 

Página 14 de 20

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD  REGIONAL  DE IMPUGNACIÓN  TRTBUTARlA

 

 

Del cuadro expuesto precedentemente se evidencia que las notas fiscales cuyo crédito fiscal fue

depurado por los siguientes conceptos: A) Factura no válida para crédito Fiscal IVA, no presentó la

factura original, incumpliendo el numeral a parágrafo I del artículo 41 de la RND 10-0016-07;  B)

Factura no válida para crédito fiscal, no vinculad6 á la actiVldad gravada, el contribuyente  no

presentó  documentación  de respaldo  para  verificar  la  vinculación  de la transacción; C)

Factura no válida para crédito fiscal, según reporte de consulta de dosificación extraída del

sistema Gauss, la factura no fue dosificada ni autorizada por la Administración Tributaria;  D)

Factura  no válida para crédito fiscal, no cuenta  con la materialización de la transacción,   la

Administración  Tnbutaria   efectuó  la  investigación   de!  comportamiento tributario  del

proveedor  evidenciando  que  en  el  domicilio  registrado  en  el  Padrón  de Contribuyentes, no

se desarrolla ni se desarrolló actividad económica, por tanto las facturas emitidas  por  los

proveedores  fueron  entregados  sin la efectiva  transacción  económica  ni transferencia de

bienes.

 

En este punto del análisis, debemos hacer énfasis que el cómputo del crédito fiscal en el Impuesto

al Valor Agregado (IVA), está condicionado a la existencia real de una operación, que  se

encuentre  respaldada  por  un  documento  debidamente  emitido  y  corresponde  al detentador  del

mismo  la  obligación  de  su  presentación  así  como  los  documentos  que respalden  dicha

transacción  cuando  se  ponga  en  duda  el  valor  del  crédito  fiscal  y  sea requerido de

manera fundada por la Administración Tributaria; al respecto cabe señalar que la eficacia

probatoria de la factura dependerá del cumplimiento de los requisitos de validez y autenticidad que

normativamente se disponga en las Leyes y Resoluciones AdministratiVáS referidas al efecto. En

nuestro sistema impositivo boliviano, la factura es un documento que prueba  un hecho  generador

relacionado  directamente  con un débito  o crédito  fiscal,   sin embargo, para su plena validez,

tendrá que ser corroborado por los órganos de control del Servicio de Impuestos Nacionales u otro

ente público, segun corresponda y además deberü ser corroborado con otras pruebas fácticas que

permitan evidenciar la efectiva realización de una transacción;  en este sentido es evidente que el

ahora recurrente no presentó ninguna documentación  de respaldo  relacionada  a las  notas

fiscales  no  vinculadas  a la actividad gravada del contribuyente, a las notas fiscales no

dosificadas ni autorizadas por el ente fiscal, a las facturas que fueron observadas en razón a la

existencia de proVeedores que emitieron facturas sin la efectiva transacción económica y no

presentó el original de una nota fiscal.

 

 

 

 

Bajo el contexto anterior  y siendo evidente que durante el procedimiento de verificación,  el

recurrente en el plazo que señala el artículo 98 del Código Tributario, no adjuntó pruebas que

desvirtúen  las  observaciones   realizadas  por  el  SIN  dentro  de  los  parámetros  legales

establecidos  por  el  articulo  76  del  citado  código,  precepto  legal  que  señala  que  en

los procedimientos tributarios, administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus

derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos, sin embargo no es menos cierto  que

durante  el  proceso  determinativo  ante  el  SIN,  así  como  ante  esta  Instancia Recursiva  no

demostró  la realización  efectiva  de las  transacciones  con sus proveedores observados; es decir

el contribuyente no ejerció su legítimo derecho a la defensa consagrado en la Constitución

Política del Estado y en el Código; a esto se suma que la Administración Tributaria, al no contar

con documentación de respaldo al crédito fiscal de las notas fiscales observadas  bajo los

literales  A), B), C), D) y E) expuestas  y detalladas  tanto en la Vista de Cargo como en el Acto

Impugnado, el sujeto activo se vio impedido de validar el crédito fiscal de las notas fiscales

observadas; consecuentemente corresponde a esta instancia confirmar la Resolución Determinativa N°

171721000375 (SIN/GDEA/DJCC/TJ/RD/00081/2017) de 16 de agosto de 2017, manteniendo  firme y

subsistente el importe  de 108.321 UFV’s por IVA omitido, más intereses y sanción por omisión de

pago, correspondientes al períodos fiscales de marzo, mayo y junio 2013; asi como la multa de 500

UFV s impuesta conforme establece el  numeral  4.2  del    Anexo  I  de  la  RND  N°  10-0033-16,

establecida  en  el  Acta  por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de

Determinación N° 155518.

 

En lo que concierne a la imposición de la multa por incumplimiento a deberes formales, que a

criterio del recurrente no corresponde, debido a que la Administración Tributaria no habría

considerado lo afirmado por el contribuyente cuando manifestó que la nota fiscal N° 570 que le

había sido solicitada, en realidad se trataba de la Nota fiscal N° 540. Por otra parte señala que

el plazo otorgado para la presentación de la documentación vencía el 13 de junio de 2017 y la fecha

de la emisión de la Vista de Cargo data del 14 de junio de 2017; lo cual no es razonable; al

respecto se tiene:

 

De la lectura de antecedentes administrati\los se advierte que la Administración Tributaria en

ejercicio de sus facultades de control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación

otorgadas  por  el  artículo  66  de  la  Ley  2492,  notificó  al  contribuyente  con  la  Orden

de Verificación Externa N° 0015OVE07787 de forma personal el 16 de junio de 2016, solicitando al

efecto,  documentación  consistente  en Declaraciones  Juradas,  Libro de  Ventas IVA, Copia

talonario de facturas y otra documentación que el fiscalizador solicite; emplazando

 

Página 16 de 20

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD  REGIONAL  DE

I uPusNacióN TRiBuTaRla

 

 

a  presentar  dicha  documentación  en el plazo  máximo  de  5 días  hábiles  posteriores  a  la

notificación; es decir hasta el día 23 de junio de 2016.

 

Conforme nota presentada  a la Administración Tributaria, el 23 de junio de 2016, el ahora

recurrente manifestó que tratándose de documentación  de la gestión 2013, aún se estaba recabando,

solicitó una prórroga para la presentación de documentos de 10 días; al efecto mediante Proveído N°

24-1618-16 de 30 de junio de 2016 se otorgó un plazo de 3 dias hábiles a partir de la notificación

con la citada actuación administrativa.

 

Mediante  Acta  de  Recepción  de  Documentos  de  1  de  agosto  de  2016,  Simón  Coronel

Pallarico efectuó la entrega de las declaraciones juradas F-200, Libros de Compras IVA  de los

periodos observados  y las facturas según la Orden de Verificación N° 0015OVE07787; en  ese

contexto,  se  advierte  que  el  Departamento  de  Fiscalización  en  el  acápite  de

observaciones hizo notar que no se presentó la nota fiscal N° 570 correspondiente al periodo 2013.

Posteriormente,  el  1  de  junio  de  2017  la  Administración  Tributaria  a  través  del

Requerimiento N° 00137537 solicitó nuevamente la nota fiscal N° 570, actuación notificada al

apoderado del ahora recurrente e\ 6 de junio de 2017. A este respecto, la Administración Tnbutaria

emitió el Acta de Acciones y Omisiones, actuación administrativa que señala que habiendo notificado

el Requenmiento N° 00137537, mediante el cual se había solicitado por segunda   vez  la  nota

fiscal  N°  570,  el  contribuyente   no  había  presentado   ninguna documentación al respecto.

 

En ese sentido, es importante resaltar que pese a lo manifestado por el recurrente que existía un

error, habida cuenta que la factura solicitada no consignaba el N° 570 sino que se trataba de la

factura N° 540; en este propósito, de la compulsa de antecedentes administrativos, se eVidencia que

el citado recurrente no presentó ninguna documentación ni nota fiscal alguna que avale lo

aseverado, por consiguiente la citada nota fiscal fue observada con las literales A), B) y C),  es

decir por no  presentación  del original,  por no vinculación  con la actividad gravada y por no

encontrarse dosificada.

 

Bajo  esas  circunstancias, ante la falta  de   presentación  de la  documentación  de manera

completa por parte del contnbuyente, el ente fiscal el 1 de junio de 2017 procedió a emitir el Acta

de Contravenciones Vinculadas  al Procedimiento  de Determinación N° 00155518, por incumplimiento

al deber formal de: “No entregar la documentación e información tributaria durante la ejecución de

procedimientos  de fiscalización, verificación .. .’, en contra\Mención

 

Página 17 de 20

 

Justicia  tributaria para vivir bien

Jan mit’ayir ¡a¢h’a kamani

Mana ta saq kura q k amachiq

M b uruv isa ten d ade gua mba et i o ñomita

mba erepi Va e

 

 

 

 

del artículo 70 numeral 8, mismo que es sancionado con una multa de 500 UFV’s conforme lo

dispuesto  en  el  subnumeral  4.2  numeral  4 de  la  RND  10-0033-16.  Por  otra  parte  es

importante resaltar que el acta de contravenciones antes mencionado, es parte integrante de la

Vista de Cargo N° 291721000123  (SIN/GDEA/DF/SVE/VC/124/2017) de 14 de junio de 2017,  en  virtud

de  lo  dispuesto  en  el  artículo  169  del  Código  Tributario  (Unificación  de

Procedimientos).

 

Por las razones anotadas, el argumento esgrimido por el recurrente, respecto al número de factura

(N° 570) y que  según el recurrente  correspondía  al N° 540  y que este hecho  fue informado al

fiscalizador, motivo por el cual el recurrente considera que la multa impuesta no corresponde; en

este contexto, es importante destacar que si bien Simón Coronel Pallarico durante  el proceso  de

la  verificación  instaurado  en su contra,  hubiera  hecho  constar que existía   un  error   en

el  número   de  factura,   no   presentó   ninguna   documentación   al Departamento  de

Fiscalización  de la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales  que  avale

lo  aseverado;  en  este  entendido,  de  la  revisión  de  antecedentes administrativos  no  se

evidencia  prueba  alguna  que  corrobore  la  afirmado  por  el  ahora recurrente; es más, la

factura N° 570 no cursa en la carpeta de antecedentes, lo que refuerza aÚn más la observación de la

Administración Tributana  respecto a esta nota fiscal, cuando señala:    A)  Factura  no  Valida

para  crédito  fiscal,   no  presentó   la  factura   original   la contribuyente   , por lo tanto

corresponde  desestimar el argumento  vertido por el recurrente en este punto.

 

Por otra parte, en lo que concierne al argumento del recurrente en sentido de que no tiene ninguna

responsabilidad  respecto   de   las   observaciones   realizadas,   en   razón  a  que

transcurrieron más de 4 años de efectuadas las compras; corresponde resaltar que conforme establece

el artículo 70, numeral 8 del Código Tributario, el cual señala: Constituye obligación tributaria

del sujeto pasivo, entre otras. Conforme a lo establecido por disposiciones tributarias y en tanto

no prescriba el tributo, considerando incluso la ampliación del plazo,  hasta siete (7) años

conservar  en  forma  ordenada  en  el  domicilio  tributario  los  libros  de  contabilidad,

reqistros  especiales,  declaraciones, informes,  comprobantes,  medios  de almacenamiento, datos e

información  computarizada  y  demás documentos  de respaldo de sus actividades,’ presentar,

exhibir  v poner  a  disposición  de la  Administración  Tributaria  los mismos,  en la forma y

plazos en que éste los requiera.  Asimismo,  deberán permitir  el acceso y facilitar la revisión de

toda la información, documentación, datos y bases de datos relacionadas con

el  equipamiento  de computación  y  los  programas  de  sistema  (software  básico)  y  los

 

Página 18 de 20

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD  REGIONAL  DE lMPUG1AMóN  TlBUTARtA

 

 

programas de aplicación (software de aplicación), incluido el código fuente, que se utilicen en los

sistemas  informáticos  de  registro  y contabilidad  de  las  operaciones  vinculadas  COLI  Id

materia imponible.

 

Bajo el ordenamiento jurídico citado, es obligación del ahora recurrente conservar los libros de

contabilidad, registros especiales, declaraciones, informes, entre otros y presentar, exhibir y

poner  a  disposición  de la  Administración  Tributaria  durante  el  tiempo  que  establece  al

artículo antes citado; situación que ocurrió en el presente caso, es decir los periodos fiscales

sujetos a verificación corresponde  a la gestión 2013 y el proceso de venficación fue iniciado en

la  gestión  2016,  por  lo  tanto  el recurrente  se  encontraba  en la  obligación  entregar  la

documentación solicitada por el ente fiscal; por las razones anotadas, es pertinente también hacer

notar  que  dentro  el  plazo  de  los  7  años  que  establece  el  articulo  70  del  Código

Tributario,  la  entrega  de  la  documentación,  se  constituye  en  un  deber  formal  para  el

contribuyente, así como conservar los libros de contabilidad, declaraciones  juradas, datos y toda

documentación  de respaldo  de  sus actividades;  en ese entendido,  se  desestima  el argumento

del recurrente en este punto.

 

En consideración a los antecedentes de hecho y derecho antes expuestos, se evidencia que la

Administración Tributana  ajustó el procedimiento  de verificación  al marco legal vigente,

habiendo  observado  el  debido  proceso,  derecho  a  la  defensa  y  segundad  juridica,  no

obstante, la empresa recurrente no desvirtuó los cargos formulados en su contra con medios

probatorios  idóneos,  en sujeción  al artículo  76  del Código  Tributano;  consecuentemente,

corresponde       confirmar      la      Resolución      Determinativa       N°      171721000375

(SIN/GDEA/DJCC/TJ/RD/00081/2017)  de 16  de agosto  de 2017,  emitida  por  la Gerencia Distrital

El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales.

 

POR TANTO:

La Directora Ejecuti\/á  Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La

Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de septiembre de 2013, con  las

atribuciones  conferidas  por  el  artículo  140  de  la  Ley  2492,  Título  V  del  Código

Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894;

 

 

 

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien J an mit’a yir Jach’a kama ti

Mana tasaq kuraq k a mac hiq

M buruv i sa tend o deSu a mba et i o ñ omi ta

mü ae rep i Vae

 

 

 

 

RESUELVE:

PRIMERO:      CONFIRMAR      la     Resolución      Determinativa      N°     171721000375

(SIN/GDEA/DJCC/TJ/RD/00081/2017) de 16 de agosto  de 2017,  emitida  por  la Gerencia Distrital  El

Alto  del  Servicio  de Impuestos  Nacionales  contra  la  Simón  Coronel consecuentemente, se

mantiene firme y subsistente el tributo omitido por el Impuesto al Valor Agregado,  más  intereses

y  sanción  por  omisión  de  pago  correspondiente a  los  periodos fiscales marzo, mayo y junio

2013  asi como la multa por incumplimiento de deberes formales establecida en el Acta de

Contravenciones N° 00155518.

 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la

Constitución  Política  del Estado  una  vez que adquiera  la condición  de firme,  conforme

establece  el  artículo  199  del  Código  Tributario,  será  de  cumplimiento  obligatorio  para

la administración tributaria recurrida v la parte recurrente.

 

TERCERO: Enviar  copia  de  la  presente  Resolución  al  Registro  Público  de  la  Autoridad

General  de  Impugnación  Tributaria,  de  conformidad  al  artículo  140  inciso  c)  del  Código

Tributario y sea con nota de atención.

 

CUARTO: Conforme prevé el articulo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del

recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su

notificación.

 

Regístrese. hágase saber y cúmplase.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pagina 20 de 20