ARIT-LPZ-RA-1429-2017 Auto Administrativo confirmado por no transcurrir el plazo establecido para que proceda la prescripción

ARIT-LPZ-RA-1429-2017

AUTORIDAD RE GTONAL DE

lHPusxAci0u TRIBUTARIA

 

 

RESOLUCIÓN  DEL RECURSO  DE ALZADA  ARIT-LPZ/RA  1429/2017

 

 

Recurrente:                             Enflex  Ltda,  legalmente  representada  por  Fabio Beimar

Espinoza Romero

 

Administración Recurrida:    Gerencia    Distrital                           Servicio

Impuestos  Nacionales,  legalmente  representada por Verónica Jeannine Sandy Tapia

 

 

Acto Impugnado:

 

 

 

Expediente : Lugar y Fecha:

Auto                           2517400001950            (CITE: SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00551/2017)

 

ARIT-ORU-0263/2017

 

La Paz, 22 de diciembre de 2017

VISTOS:

El  Recurso  de  Alzada,  el  Auto  de  Admisión,  la  contestación  de  la  Administración

Tributaria  Recurrida,  el Auto  de  apertura  de  plazo  probatorio,  las  pruebas  ofrecidas  y

producidas  por las partes cursantes  en el expediente  administrativo, el Informe Técnico Jurídico

ARIT-LPZ  N°  1429/2017  de  21  de  diciembre  de  2017,  emitido  por  la  Sub Dirección

Tributaria Regional;  y todo cuanto se tuvo presente:

 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

El Auto N° 2517400001950 (CITE: SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00551/2017) de 20 de junio

de 2017, emitido  por la Gerencia  Distrital  Oruro del  Servicio de Impuestos  Nacionales, rechazó

la  solicitud  de  prescripción  presentada   por  el  contribuyente   Enflex   Ltda.,

correspondiente  a  la  sanción  de  la  deuda  tributaria  respecto  al  Impuesto  al  Valor

Agregado  (IVA) e Impuesto  a las Transacciones  (IT) del período  fiscal marzo de 2005, mismos que

cuentan con Proveídos de Ejecución Tributaria N° 763/2013 y N° 764/2013 de 29 de agosto de 2013

respectivamente.

 

 

 

 

 

 

 

Página 1 de 18

 

tributaria para vivir bien ayir  ach a kaman

Mana tasaq kuraq kama‹h q

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA

ll.1 Argumentos del Recurrente

Fabio Beimar  Espinoza  Romero.  en representación legal de Enflex  Ltda.,  en mérito  al

Testimonio de Poder N° 0112/2014 de 7 de mayo de 2014, mediante nota presentada el 19 de

septiembre  de  2017,  cursante  a  fojas  13-15  de  obrados,  presentó  Recurso  de Alzada,

expresando lo siguiente

 

Como  antecedente  se  tiene  que  el  14  de  junio  de  2016,  la  Administración Tributaria

emitió el Auto N° 25-02309-16 a través del cual rechazó la solicitud de prescripción, acto que fue

impugnado  a través del Recurso de Alzada correspondiente, al efecto se emitió la Resolución de

Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA  1000/2016, decisión que  dispuso la prescripción de la facultad de

cobro por parte del Ente Fiscal con referencia al Impuesto al Valor Agregado  (IVA)  e Impuesto  a

las  Transacciones  (IT)  del período  fiscal marzo 2005.  Fruto  del  recurso  jerárquico

planteado   se  emitió  la  Resolución  de  Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0217/2017,  a través de la

cual se anuló obrados hasta el vicio más antiguo disponiendo se emita un nuevo auto administrativo

debidamente  fundamentado.

 

En cumplimiento  a la referida Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0217/2017, la

Administración Tributaria, emitió un nuevo auto administrativo bajo el mismo argumento con

referencia al primer auto administrativo anulac1o, a través del cual rechaza la solicitud de

prescripción formulada. Afirma que procede la prescripción  solicitada del IVA e IT del período

marzo 2005 toda vez que transCLirrieron más de 12 años que se computan desde la supuesta omisión de

pago, razón por la que reitera que debe proceder la prescripción solicitada.

 

El acto impugnado sin ninguna justificación aplica el Código Civil y la Ley 2341, omitiendo

realizar  un  análisis  de  la  prescripción   solicitada  en  franca  violación  al  principio  de

seguridad  jurídica.  La  Administración  Tributaria  pretende  aplicar  supletoriamente  los

artículos  5 y 74 (no  detalla  de  qué  norma),  y  concluye  en afirmar que las  causales  de

suspensión  e interrupción  del  cómputo  de  prescripción  se encuentran  previstas  en los

artículos  61  y  62  (no  especifica  de  qué  norma)   sin  que  pueda  darse  Iugar  a  aplicar

criterios  interruptivos  de acuerdo  a los articulos  149.  parágrafo  2, 1493,  1503 y 340 del

Código Civil.

 

 

 

 

Página 2 de 18

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

MPUGNaciÓN TRleuTARia

 

 

Afirma  que  operó  la  prescripción  en  el  término  de  4  años  para  controlar,  investigar,

determinar  la  deuda  tributaria  e  imponer  sanciones;  así  también  a  los  2  años  para

ejecutar las sanciones establecidas,  de conformidad  a los artículos 59 y 150 ambos del Código

Tributario.  Asimismo,  señala  que  en  etapa  de  ejecución  se  puede  solicitar  la

prescripción  de  las  facultades  de  cobro  por  parte  del  Ente  Fiscal  sin que  puedan  ser

rechazadas las mismas, al efecto cita las SSCC 1606/2002-R  y 205/2006-R

 

Conforme  a  los  fundamentos  expuestos,  solicita  revocar  el  Auto  N°  2517400001950 (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00551/2017) de 20 de junio de 2017.

 

II.2 Auto de Admisión

El  Recurso  de  Alzada  interpuesto  por  Enflex  Ltda  a  través  de  su representante  legal

Fabio  Beimar  Espinoza  Romero,  fue  admitido  mediante  Auto  de 28 de septiembre  de 2017,

notificado personalmente  a la Administración Tributaria como al recurrente el 5 de octubre de

2017, fojas 30-31 y 31 de obrados

 

11.3 Respuesta  de la Administración Tributaria

La   Gerencia   Distrital   Oruro   del   Servicio   de   Impuestos   Nacionales,   legalmente

representado por Verónica Jeannine Sandy Tapia, conforme se acredita de la Resolución

Administrativa de Presidencia N° 031700001300 de 29 de agosto de 2017, por memorial presentado  el

20  de  octubre  de  2017,  cursante  a  fojas  35-41  de  obrados,  respondió negativamente con

los siguientes fundamentos:

 

El Recurso de Alzada es impreciso  a momento de solicitar la prescripción toda vez que confunde las

fases del proceso sancionador. de ejecución y su correspondiente cómputo del término  de la

prescripción,  a esto se suma que no hace referencia  el detalle de los montos impugnados que se

encuentran mencionados  en los respectivos  PIET’s, lo que vulnera lo previsto en el artículo 198

inciso d) y e) de la Ley 3092, asimismo, se evidencia que el propio Recurso de Alzada hace

referencia a otros números de PIET s, diferentes a  los contenidos  en el  proceso  de  ejecución

que  desembocó  con la  emisión  del Auto ahora impugnado.

 

De   antecedentes   administrativos   se   logra   ad\/ertir   que   una   vez   presentado   el

contribuyente     declaraciones     juradas    con    pagos    en    defecto    (no    pagados),

correspondiente al IVA e IT del periodo fiscal marzo 2005. el mismo a fin de cumplir con    .’„   ’

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit’ayir jach’a kamani Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

 

su  obligación  tributaria  se  acogió  a  facilidades  de  pago,  pero  posteriormente  ante  el

incumplimiento  del  mismo  se  procedió  a  emitir  el  PIET  N°  049/2009,  por  el  cual  se

declaró firme y ejecutoriada  la Resolución Administrativa N° 05-43-007 de 20 de agosto de 2007,

por lo  que  ante  la  pérdida  de la  facilidad  de pago  procedió  con el inicio  del proceso

sancionador.

 

La facultad con la que cuenta la Administración Tributaria para sancionar al contribuyente por  la

contravención  incurrida  por  omis ón  de  pago   se dio  a partir  del  incumplimiento producido

en la gestión 2009 y el cómputo para imponer sanciones  se dio de acuerdo a lo dispuesto en el

parágrafo  II.  articulo  60 de la Ley  2492.  Encontrándose  emitidas las Resoluciones

Sancionatorias N” 18-01064-12 y 18-01065-12, ambas de 27 de diciembre de 2012, en contra del

contribuyente conforme  a lo previsto en los articulos 165, 42 del DS 27310 y numerales  2 y 3 del

articulo  223 de la RND 10.0037.07,  dentro del término previsto  por la norma debiendo

considerarse  también  que el contribuyente  no presentó objeción  alguna.  llegando  a

ejecutoriarse  las  mismas  adquiriendo  la  calidad  de  cosa juzgada,  razón  por  el que  el

argumento  del  sujeto  pasivo  no  es  pertinente  dentro  del presente caso.

 

Con referencia a la solicitud de prescripción de la facultad de cobro cuyo cómputo es de 2 años,

afirma  no corresponder  tal  orescripción   toda  vez que  en  el presente  caso  se debe aplicar

las modificaciones al artículo  59, previstas en el Código TribUtario  a tráVéS de las Leyes  291 y

317, modificac ones que prevén  que la acción de la Administración Tributaria para ejecutar las

sanciones prescriben a los 5 años; como en el presente caso, al hallarse en la fase de ejecución

tributaria  de conformidad  al parágrafo III, artículo 60 de  la  Ley  2492,  se  tiene  que  el

cómputo  para  la  prescripción  de  la  Resoluciones Sancionatorias Nos. 18-01064-12  y 18-01065,

que fueron notificadas  el 8 de agosto de 2013, sin que las mismas hubieron sido objeto de

impugnación dicho cómputo de 5 años para la ejecución  tributaria  se inició  a partir  del 29 de

agosto  de 2013, una vez que las mismas adquirieron firmeza, llegando al perfeccionarse término de

la prescripción recién al 29 de agosto de 2018, razón por la que considera que sus facultades no se

encuentran prescritas.

 

El proceso de ejecución de las sanciones establecidas  conforme al parágrafo II, articulo 62 de la

Ley 2492, al haber interpuesto  el contribuyente  el Recurso de Alzada en contra

del Auto N° 25-02309-16  de 14 de junio de 2016.  que denegó una anterior  solicitud de    .’, ,  ‘

 

 

Página 4 de 18     C                “    2f01X

 

 

 

 

 

 

ALTORTDAD REGIONAL DE

IHPuGaacióu TRIBUTARIA

 

 

prescripción,  respecto  a  los  PIET s  emitidos  0763/2013  y  0764/2013,  quedando  en

consecuencia  suspendido  el  término  a  partir  del  2  de  septiembre  de  2016,  fecha  de

presentación  del recurso  de alzada  por parte del contribuyente  hasta  el 14  de junio de 2017,

fecha de devolución de los antecedentes administrativos por parte de la Autoridad General  de

Impugnación  Tributaria,  es  decir.  9 meses  y  12 días,  lapso  de  tiempo  que debe  ser

agregado  a  la  fecha  señalada   anteriormente  por  lo  que  el  término  de  la prescripción

de las facultades  de ejecución  de la deuda  tributaria  con las que cuenta la Administración

Tributaria  con  amplias  facultades  para  ejecutar  la  sanción  establecida debiéndose

considerar  además que el cómputo  de la prescripción  se halla nuevamente suspendidas  en

consideración  al actual recurso interpuesto

 

Aclara que con el fin de asumir  las tareas  de ejecución  correspondiente procedieron  el 12  de

junio  de  2017.  al  embargo  del  inmueble  con  matricula  N°  4011030000032  de propiedad del

recurrente, acción que no solamente demuestra la actividad del Ente Fiscal sino que además

interrumpe  el curso de la prescripción  conforme establece  el artículo 1503,  parágrafo  II  del

Código  Civil,   correspondiendo  el  inicio  del  cómputo  de  la prescripción conforme al

artículo 61 de la Ley 2492. Asimismo,  afirma que por analogía debe  aplicarse  los artículos  340,

1492,  1493  y 1503 parágrafo  II) del Código  Civil que establecen que la prescripción se

interrumpe por cualquier acto que sirva para constituir en mora al deudor.

 

Conforme  a  los  fundamentos  expuestos,  solicita  confirmar  el  Auto  N° 2517400001950 (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00551/2017) de 20 de junio de 2017.

 

II.4 Apertura de término probatorio  y producción de pruebas

Mediante Auto de 23 de octubre de 2017, se dispuso la apertura  del término de prueba de veinte

(20) días comunes y perentorios a las partes en aplicación del inciso d), artículo

218  del  Código  Tributario,  actuación  notificada  en  Secretaria  al  recurrente   y  a  la

Administración Aduanera  el 25 de octubre de 2017, periodo dentro del cual la Gerencia Distrital

Oruro del Servicio de Impuestos  Nacionales,  mediante  memorial presentado el 31 de octubre de

2017, ratificó las pruebas presentadas  a momento de responder al de Alzada, petición que fue

respondida mediante Proveído de 1 de noviembre de 2017, por ratificada la prueba documental

señalada. fojas 42-44 de obrados.

 

 

 

 

Pág ina 5 de 18

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir ¡ach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamach

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

 

AI haber concluido el plazo para la presentación de prrtebas, el Responsable Departamental de

Recursos de Alzada Oruro  mediante Nota CITE  ARITLP-ORU-OF-1235/2017 de 16 de noviembre  de  2017,

remitió  el  expediente  a  esta  Instancia  Recursiva;  en  ese  contexto, mediante Auto de 21 de

noviembre de 2017  se dispuso la radicatoria del Recurso de Alzada, acto notificado en Secretaría

al recurrente y a la Administración Tributaria el 22 de noviembre de 2017, fojas 47-48 de obrados.

 

11.5 Alegatos

Tanto la parte recurrente como la Administración Tributaria, no presentaron sus alegatos en

conclusiones,  de conformidad al artículo 210 numeral II del Código Tributario.

 

III. ANTECEDENTES  EN INSTANCIA  ADMINISTRATIVA

Mediante           Resolución           Sancionatoria           N°           18-01064-12

CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012 de 27 de diciembre  de 2012,  la Gerencia  Distrital Oruro del

Servicio de Impuestos  Nacionales,  dispuso  sancionar  al contribuyente  Enflex Ltda., con una

multa de UFV’s 100.461 equivalentes   a Bs180.823.- que corresponde  al 100%  del  tributo  omitido

determinado  a  la  fecha  de  vencimiento,  en  previsión  a  los artículos 165 del Código

Tributario,   42 del DS 27310 y 23, numerales  2) y 3) de la RND 10-0037-07;  acto que  fue

notificado  el 8 de agosto  de  2013,  fojas 26 de antecedentes administrativos.

 

Por            Resolución             Sancionatoria            N°            18-01065-12

CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012  de 27 de dic embre  de 2012, la Gerencia Distrital Oruro del

Servicio de Impuestos  Nacionales,  dispuso sancionar  al contribuyente Enflex Ltda.,  con una

multa  de UFV’s  346.959  aue  corresponde  al 100%  del  tributo  omitido determinado  a  la

fecha  de  vencimiento,  en  previsión  de  los  artículos  165  del  Código Tributario,  42  del

DS 27310  y  23,  numerales  2)  y  3)  de la RND 10-0037-07  de 14 de diciembre  de  2007.  Acto

que  fue  notificado  el  8  de  agosto  de  2013,  fojas  64  de antecedentes administrativos.

 

El    Proveído     de    Inicio     de     Ejecución     Tributaria     N°     24-01149-13

(CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/PROV/763/2013) de 29 de agosto de 2013, señaló que estando firme,

legalmente   exigible   y   ejecutoriada   la   Resolución   Sancionatoria   con   CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012 de fecha 27 de diciembre de 2012, conforme a lo establecido por los

artículos 108. parágrafo I de la Ley 2492 y 4 del DS 27874, se anuncia    . „   ’

 

Página 6 de 18                 ’”^C””‘

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUG IACIóN TRIBUTARIA

 

 

al contribuyente: Enflex Ltda., con NIT 1009559028,  representada  legalmente  por Borth Zuazo Luis

Alberto, con domicilio en la carretera km 6 a Vinto sin número zona Este, que se daría inicio  a la

Ejecución  Tributaria  del mencionado  título.  al tercer día de su legal notificación con el

presente proveído, a partir del cual se realizarán las medidas coactivas correspondientes, conforme

lo establece el artículo 110 de la Ley 2492, cuyo detalle se refleja en el mismo documento,

adoptando tales medidas  hasta el pago total del monto de  suma  líquida  y  exigible  adeudada

que  asciende  a  UFV’s  100.461.-  equivalentes  a Bs180.823, mencionando que la misma será

actualizada a la fecha de pago conforme a normativa  legal establecida  para el efecto,  que  serán

reconocidos  justos  y legales  los pagos que hubiere efectuado el contribuyente  deudor, acto que

fue notificado mediante cédula el 28 de noviembre de 2013, fojas 30 de antecedentes

administrativos.

 

Mediante    Proveído    de   Inicio    de    Ejecución    Tributaria    N°    24-01150-13    (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/PROV/764/2013)   de   29  de  a9  Sto  de  2013,  el  Ente  Fiscal señaló:

Estando  firme,  legalmente  exigible  y  ejecutoriada  la  Resolución  Sancionatoria con  CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012  de  fecha  27  de  diciembre  de  2012, conforme a lo establecido

por el artículo 108  parágrafo  I de la Ley 2492  y artículo 4 del DS 27874, se anuncia al

contribuyente  Enflex Ltda., con NIT 1009559028, representada legalmente por Borth Zuazo Luis

Alberto,  con domicilio  en la carretera km 6 a Vinto sin número zona Este, que se dará inicio  a

la Ejecución Tributaria del mencionado  título, al tercer día de su legal notificación con el

presente proveído, a partir del cual se realizarán las medidas coactivas correspondientes  conforme

lo establece el artículo 110 de la Ley 2492, cuyo detalle se refleja en el mismo documento,

adoptando tales medidas hasta el pago total del monto de suma líquida y e xigible adeudada que

asciende a UFV’s 346.959 equivalentes  a Bs624.505,  mencionando  que  la  misma  será  actualizada

a la  fecha  de pago  conforme  a  normativa  legal  establecida  para  el  efecto   que  serán

reconocidos justos  y legales  los pagos que hubiere  efectuado  el contribuyente  deudor,  acto

que fue notificado  mediante  cédula  el  28  de  noviembre  de  2013,  fojas  69  de  antecedentes

administrativos

 

Por  memorial   presentado   el   27   de   abril   de   2016,   Luis   Alberto   Bohrt   Zuazo,

en representación legal de Enflex Ltda., oouso prescripción  a la ejecución de la sanción de los

impuestos IVA  e IT del período mas zo 2005, que concluyeron  con la emisión de los PlET’s  N°

763/2013  y  764/2013,  petición  que  fue  resoondida  mediante  Auto  N°  25-

02309-16  (CITE:  SIN/GDOR/DJCC/UCC/AUTO/00205/2016)  de  14  de  junio  de  2016,    . „   ’

 

 

Pág ina 7 de 18     ^’    ““    “^   ”””‘

 

Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit’ayir jach‘a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

mbaerepi Vae

 

 

 

 

 

acto que fue notificado  el 15 de agosto  de 2016  fojas 252-254  y 258 de antecedentes

administrativos.

 

Mediante Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 1000/2016 de 12 de diciembre de 2016, la

Autoridad Regional de Impugnación  Tributaria  La Paz, revocó totalmente el Auto N° 25-02309-16

(CITE  SIN/GDOR/DJCC/UCC/AUTO/00205/2016) de 14 de junio

de 2016; a su vez, mediante  Resolución  de Recurso de Jerárquico AGIT-RJ 0217/2017 de 1 de marzo

de 2017, la Autoridad General de Impugnación Tributaria La Paz dispuso anular la Resolución de

Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA  1000/2016 de 12 de diciembre de  2016,  dictada  por  la  Autoridad

Regional  de  Impugnación  Tributaria  La  Paz  con reposición  de obrados  hasta  el vicio  más

antiguo,  esto es, hasta  el Auto N° 25-02309- 16, inclusive,  debiendo  la  Adm nistración

Tributaria  emitir  un nuevo  acto administrativo que cumpla con los requisitos establecidos en el

artículo 28 de la Ley 2341, considerando la normativa aplicable al caso en concreto, todo de

conformidad a lo pre\listo en el inciso

  1. c) parágrafo I,  artículo  212  del  Código  Tributario   fojas  259  al  280  de  antecedentes

administrativos.

 

Mediante  Auto  N° 2517400001950  (CITE   SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00551/2017) de 20

de  junio  de  2017,  emitido  por  la  Gerencia  Distrital  Oruro  del  Servicio  de  Impuestos

Nacionales,  rechazó  la solicitud  de prescripción  presentada  por el contribuyente  Enflex

Ltda., correspondiente a la sanción de la deuda tributaria  respecto al Impuesto  al Valor Agregado

(IVA)  e  Impuesto  a  las  Transacciones  (IT)  del  período  fiscal  marzo  2005, mismos que

cuentan con Proveído  de Ejecución  Tributaria  N° 763/2013  y N° 764/2013 de 29 de agosto de 2013,

respectivamente, acto que fue notificado  mediante cédula el 30 de agosto de 2017, fojas 312-318 y

321 de antecedentes  administrativos.

 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA

Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del

Código  Tributario,  revisados  los  antecedentes  administrativos, compulsados los argumentos

formulados  por las partes  Verificada toda la documentación presentada en el término probatorio

como tas actuaciones  realizadas en esta Instancia Recursiva y en  consideración  al  Informe

Técnico  Jurídico  emitido  de  conformidad  al  artículo  211, parágrafo III del referido Código

Tributario,  se tiene:

 

 

 

 

Página 8 de 18

 

 

 

 

 

 

 

I¥PuGuaciéu TRIBUTARIA

 

 

La Autoridad Regional de Impugnación  Tributaria,  se abocará únicamente  al análisis  de los

agravios  manifestados  por Fabio Beimar Espinoza  Romero  en representación legal de  Enflex

Ltda.,  en el Recurso  de Alzada;  la  posición  final se  sustentará  acorde  a los hechos,

antecedentes  y  el  derecho  aplicable  en  el presente  caso,  sin ingresar  a  otros aspectos

que no fueron  objeto de impugnación  o que no se hayan solicitado durante su tramitación ante esta

instancia recursiva.

 

IV.1. Prescripción  de la facultad para ejecutar la sanción

El recurrente afirma en su Recurso de Alzada que operó la prescripción en el término de

4  años  para   controlar,   investigar,   determinar   la   deuda   tributaria   e   imponer

sanciones; así también a los 2 años para ejecutar las sanciones establecidas, de conformidad a los

artículos 59 y 150 ambos del Código Tributario. Asimismo, señala que en etapa de ejecución se puede

solicitar  la prescripción de las facultades de cobro por parte del Ente Fiscal sin que puedan ser

rechazadas las mismas, al efecto cita las SSCC

1606/2002-R  y  205/2006-R.  Afirma  que  las  facultades  de  la  Administración Tributaria para

ejercer sus tareas de cobro de las sanciones impuestas  correspondientes al IVA e IT   del

período   marzo   2005,   inmersas    en   los   PIET’s   763/2013    y   764/2013 respectivamente

han prescrito de conformidad  a! artículo 59 del Código Tributario.

 

Por  su  parte  la  Administración  Tributaria  señala  que  su  facultad  para  sancionar  al

contribuyente  por  la  contravención  incurrida  por  omisión  de pago,  se dio  a partir   del

incumplimiento producido  en la gestión  2009 y el cómputo  para imponer sanciones  se dio de

acuerdo a lo dispuesto  en el parágrafo  II, artículo 60 de la Ley  2492.  Asimismo, afirma que la

prescripción de la facultad de cobro cuyo cómputo es de 2 anos, aún no ha operado  tal

prescripción,   toda   vez  que  en  el  presente   caso   se  debe  aplicar   las modificaciones

al articulo 59 previstas en el Código Tributario, a través de las Leyes 291 y  317,  modificaciones

que  prevén  que  la  acción  de  la  Administración Tributaria  para ejecutar las sanciones

prescriben a los 5 años; como en el presente caso, al hallarse en la fase de ejecución tributaria

de conformidad al parágrafo III, articulo 60 de la Ley 2492, se tiene que el cómputo para la

prescripción de la Resoluciones  Sancionatorias Nos. 18- 01064-12 y 18-01065, que fueron

notificadas el 8 de agosto de 2013, sin que las mismas hubieron  sido  objeto  de  impugnación

dicho  cómputo  de  5  años  para  la  ejecución tributaria  se inició a partir del 29 de agosto de

2013, una vez que las mismas adquirieron firmeza, llegando  al perfeccionarse el término  de la

prescripción recién al 29 de agosto

 

 

 

Página 9 de 18    ““’“”^’”^”‘

 

Jan mit’ayir jach’a kamani Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

 

de 2018, razón por la que considera que sus facultades no se encuentran  prescritas;  al respecto,

corresponde el siguiente análisis:

 

La Disposición  Adicional  Quinta  de  la Ley  291  de 22 de  septiembre  de  2012,  modificó  el

artículo 59 de la Ley 2492, estableciendo  en su parágrafo III, que: El término para eecutar las

sanciones  por contravenciones tributarias prescribe a los cinco (5) aifios.

 

El artículo 60, parágrafo III del Código Tributario,  al referirse al cómputo  de la prescripción,

señala: III. En el supuesto del parágrafo III del articulo anterior, el término se computar4 desde

el momento gue adguiera la calidad de título de ejecución tributaria.

 

El artículo 108 del Código Tributario,  en su parágrafo  I, dispone:  La ejecución túbutaúa  se

realizará  por  la  Administración  Trih‹itaria  con  la  notificación  de  los  siguientes

títulos.’  1. Resolución Determinativa o Sancionalori•s firmes, por el total de la óeuda tributaúa

o sanción que imponen. (. . .)

 

El artículo 4 del DS 27874, dispone: La ejecutabilidad de los títulos listados en el Parágrafo I

del Artículo 108 de la Ley N° 2492,  procede al tercer día siguiente de la notificación con el

proveido  que  dé  inicio  a  la  ejecución  tributaria,  acto  gue  óe  conformidad  a  las

normas vigentes, es inimpugnable.

 

Con carácter  previo  es  menester  precisar  que el recurrente  solicita  la prescripción  de  las

facultades de determinación  e imposición  de sanciones;  sin embargo,  de la lectura  de los

antecedentes administrativos, se puede ver que no existe un proceso de fiscalización iniciado por

el ente fiscal que haya  culminado con la emisión de una resolución determinativa, razón por  la

que  esta  instancia  recursiva  no  puede  ingresar   al  análisis  de  los  términos  de

prescripción  con  relación  a  los  roles  de  determinación  de  la  Administración  Tributaria;

asimismo,     de     la     revisión     de     las     Resolución      Sancionatoria      con

CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012  de  fecha  27  de  diciembre  de  2012  y  Resolución

Sancionatoria  con CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012 de fecha 27 de diciembre de  2012,  se

evidencia  que  dichos  actos  administrativos  impusieron  sanciones  con referencia   a   los

periodos   fiscales   actualmente   analizados,   por   esta   razón,      no corresponde

nuevamente  ingresar  analizar  la prescripción  de la facultad de imposición

de  sanción,  toda  vez que  dicha facultad  ya fue asumida  e impuesta  por el ente fiscal;

,

 

 

Me    ü  u••tion de k ¢cilaad

Página 10 de 18     “”“         “^    ”   !’

 

 

 

 

 

 

AUT0RTDÁD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRTBUTÁRTA

 

 

razón  por  la cual  esta  instancia  recursiva  se  circunscribirá  a  analizar  si  operó  o no

la prescripción de la facultad de ejecución de la sanción establecida.

 

Inicialmente corresponde señalar que la prescripción está instituida como un modo de liberar al

responsable  de  una  carga  u  obligación  por  el  transcurso  del  tiempo;  en  la  legislación

tributaria  nacional  se constituye  en un medio legal por el cual el sujeto pasivo  adquiere  el

derecho de la dispensa de la exigibilidad de la carga tributana por el transcurso del tiempo; es

necesario  hacer  hincapié  en  este  caso  que  la  prescripción  extintiva,  constituye  una

categoría general del derecho, cuya finalidad es poner fin a un derecho material, debido a la

inactividad de quien pudiendo ejercer ese derecho o facultad no lo hace. En materia tributaria, la

prescripción extintiva se presenta cuando la Administración Tributaria permanece inactiva durante

un determinado lapso de tiempo, a cuyo plazo y/o vencimiento extingue su facultad de controlar,

investigar, verificar, comprobar  fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer

sanciones administrativas y ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias; bajo ese

parámetro, lo que se extingue es el derecho material del tributo.

 

En este punto, resulta necesario resaltar que si bien el instituto de la prescripción se constituye

en una situación de puro derecho consolidada  por el transcurso  del tiempo,  no es menos cierto

que  la  obligación   tributaria  determinada   mantendrá   Su  Vigencia  en  el  tiempo,

independientemente de las modificaciones incorporadas al Código Tributario, es decir, este

instituto no extingue la obligación tributaria  por ello es perfectamente posible que el sujeto

pasivo realice pagos aun cuando el adeudo tributario está prescrito y estos se consoliden a favor

del Estado,  razón por la cual la posibilidad de extinción por prescripción  se consolida respecto

a la exigibilidad de la obligación tributaria; en ese entendido, la Ley 2492 en vigencia,

específicamente  dispone  cuáles  son  las  facultades  que  son  susceptibles  de  declararse

prescritas, que conforme la citada norma tributaria esta únicamente referida a las facultades de

investigar,   verificar,  comprobar   y  fiscalizar   tributos,  determinar  la

deuda tributaria,  imponer  sanciones  administrativas y ejecutar  las sanciones  por

contravenciones tributarias.

 

Para una adecuada  comprensión  del Instituto  de la prescripción  invocada  (ejecución de la

sanción) corresponde  señalar que antes de las modificaciones introducidas  a la Ley 2492, mediante

las Leyes 291 de 22 de septiembre de 2012 y 317 de 11 de diciembre de 2012, el artículo  59

establecía  que  las  acciones  de  la  Administración Tributaria  para  ejecutar  las sanciones

por contravenciones tributarias pa escribe a los dos (2) años; en ese contexto, para    .’„   ”

siete de

de la celo

 

°agina 11 de 18     ““”

C

”^    “”‘

 

 

Mana tasaq kuraq kamach

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

 

su cómputo el artículo 60 de la citada disposición legal, preveía que el plazo para ejecutar las

sanciones por contravenciones tributarias se computa desde el momento en que adquiere la calidad de

título de ejecución tributaria. No obstante lo anterior, el citado artículo 59 de la Ley 2492, fue

modificado mediante Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, en lo que se refiere a la  forma  de

cómputo  de  las  acciones  de  la  Administración  Tributaria  para  ejecutar  las sanciones por

contravenciones tributarias  estableciendo que las mismas prescriben a los 5 (cinco)  años,

manteniéndose  incólume  la  forma  de  inicio  de  su  cómputo  conforme  a  la disposición

contenida  en  el  parágrafo  III.  artículo  60  de  la  Ley  2492,  es  decir  desde  el momento

que adquiera la calidad de título de ejecución tributaria.

 

Bajo  ese  contexto  normativo,   para  una  adecuada  comprensión  del  presente            es

necesario realizar una previa contextualización de las principales actuaciones efectuadas en sede

administrativa por la Administración Tributaria y desde que culminó con la emisión de la Resolución

Sancionatoria  N°  18-01064-12  CITE:  SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012 de   27  de  diciembre   de

2012   y   Resolución   Sancionatoria   N°  18-01065-12   CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012 de 27

de diciembre  de 2012.

 

La             Resolución             Sancionatoria             N°             18-01064-12

CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012   de   27   de   diciembre   de   2012   y   Resolución

Sancionatoria  N°  18-01065-12  CITE:  SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012  de  27  de diciembre  de

2012, dispusieron  sancionar  al contribuyente  Enflex Ltda.,  con una multa de  UFV’s  100.461

equivalentes  a la fecha  de  la presente  Resolución  a Bs180.823.-  y UFV’s  346.959

equivalentes   a  la  fecha   de  la  presente  Resolución   a  Bs624.505.- respectivamente,

correspondientes al 100%  del tributo  omitido  determinado  a  la fecha de vencimiento:  actos

administrativos  definitivos  que  fueron  notificados  ambos  el 8 de agosto de 2013 conforme  se

tiene a fojas 26 y 64 de antecedentes  administratiVOS.

 

Bajo las circunstancias descritas,  se advierte  que ante  la falta  de impugnación  contra  las

Resoluciones                Sancionatoria                N°                18-01064-12

CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012            y           N°           18-01065-12

CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012  y al constituirse  en títulos de ejecución tributaria  de

conformidad a lo establecido  por los artículos 108, parágrafo I del Código Tnbutario y 4 del DS

27874,  la  Administración  Tributaria   emitió  los  Proveídos   de  Inicio  de  Ejecución

Tributaria  N°  24-01149-13  (CITE:  SIN/GDOR/DJCC/UCC/PROV/763/2013)  y  N°  24-

01150-13  (CITE:  SIN/GDOR/DJCC/UCC/PROV/764/2013),  ambos de 29 de agosto  de    .’„   ‘

 

a usirva        t

Pág ina 1 2 de 18                 ’”^^ ^””    ’

 

.

AITO

 

 

 

 

 

2013; a través de los cuales  anunció  al contribuyente  Enflex  Ltda., que se dará inicio a la

ejecución tributaria de los mencionados títulos al tercer dia de su legal notificación,  siguiendo

con la aplicación de medidas coacti\/aS correspondientes conforme establece el artículo 110 de la

Ley 2492, hasta el pago total de la deuda tributaria; actuaciones notificadas de manera personal

ambas  el  28  de  noviembre  de  2013,  conforme  consta  a  fojas  30  y  69  de antecedentes

administrativos.

 

Ante la inminencia de la ejecución tributaria, mediante memorial presentado  el 27 de abril de

2016,  Luis  Alberto  Bohrt  Zuazo,  en  representación  legal  de  Enflex  Ltda.,  opuso

prescripción  a la ejecución  de la sanción  de los impuestos IVA   e IT del período  marzo 2005

que concluyeron  con la  emisión  de los  PIET’s  N° 763/2013  y 764/2013,  petición que        fue

respondida        mediante        Auto        N°        25-02309-16        (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/AUTO/00205/2016)   de  14  de  junio  de  2016,  acto  que  fue notificado  el 15

de agosto  de 2016,  tal cual  se tiene  a fojas  254-258 de antecedentes administrativos.

 

Conforme a los antecedentes  señalados, es pertinente considerar que en el presente caso se

encuentra en etapa de ejecución tributaria, precisión que se resalta toda vez que la ahora

recurrente formuló oposición invocando prescripción extintiva, aduciendo que la facultad de la

Administración  Aduanera  para  proceder  a  la  ejecución  de  la  sanción  a  la  fecha  de

notificación  con  la  Resolución  Sancionatoria  habría  prescrito;  sin  embargo,  corresponde

aclarar que las determinaciones asumidas a través de las Resoluciones  Sancionatorias N°

18-01064-12 CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012 y Resolución Sancionatoria N° 18-01065-12 CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012, ambas de 27 de diciembre de 2012,  no fueron objeto de impugnación

dentro del plazo establecido en el artículo 143 de la Ley 2492,  es decir, dentro del plazo de

veinte (20) días a partir de la notificación con el acto a ser impugnado; en ese sentido, es

pertinente señalar que la prescripción extintiva que ahora nos ocupa  analizar,  se  encuentra

circunscrita  a cuestionar  la facultad  del Ente  Fiscal para Ejecutar  el Título  de Ejecución

Tributaria  contenida  en el Proveído  de  Inicio  de Ejecución Tributaria; en ese entendido, esta

Instancia de Alzada procederá únicamente a analizar si en el presente caso se materializó  o no la

prescripción en cuanto a la facultad de ejecución de la  sanción  relativos  al  Título  de

Ejecución  Tributaria  (Resolución  S ancionatoria  N°  18- 01064-12  CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012  de  27  de  diciembre  de  2012  y Resolución  Sancionatoria  N°

18-01065-12  CITE:  SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012 de 27 de diciembre de 2012).

 

Página 13 de 18     C“’“        ’^’    “”‘

 

Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit’ayir jach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvis a tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

 

 

De  lo  expuesto,   se  tiene  que  las  Resolución   Sancionatoria   N°  18-01064-12   CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012 y Resolución Sancionatoria  N° 18-01065-12 CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012 ambas de 27 de diciembre  de 2012,  notificadas el 8 de agosto de

2013, conforme consta a fojas 26 y 64 de antecedentes  administrativos, no fueron impugnadas  por

el sujeto pasivo dentro del plazo establecido  en los artículos  143  y

195  del  Código   Tributario,   es   decir,   dentro   de   los   20  (veinte)   días

improrrogables, computables   a  partir  de  la  citada  notificación  precisamente   con  la

citada  Resolución Sancionatoria  en  Contrabando,  constituyendo  ante  esta  omisión  el  Titulo

de  Ejecución Tnbutaria,  hecho  que  fue  reafirmado  posteriormente mediante  los  Pro\leído  de

Inicio  de Ejecución  Tributaria N° 24-01149-13  (CITE:  SIN/GDOR/DJCC/UCC/PROV/763/2013) y N°

24-01150-13   (CITE:   SIN/GDOR/DJCC/UCC/PROV/764/2013)  ambos   de   29   de agosto de 2013,

mediante los cuales se anunció la ejecución  correspondiente.

 

En ese  entendido,  las   citadas   Resoluciones  Sancionatonas,  son  parte  inherente  de  los

Proveídos      de      Inicio      de      Ejecución      Tributaria      N°      24-01149-13

(CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/PROV/763/2013)               y               24-01150-13

(CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/PROV/764/2013),  cursantes  a  fojas  30  y  69  de  antecedentes

administrativos. actos conminatorios al pago que señalan como títulos de ejecución tributaria

precisamente  a  los  citados  actos  administrativos,  en  consecuencia,   el  cómputo  de  la

prescripción  se  inició  a partir  del  siguiente  del  plazo  fijado  por  el artículo  143  del

Código Tributario en que el sujeto pasivo no impugnó dicho acto, en el presente caso; al haber sido

notificado     con     las     Resolución     Sancionatoria     N°     18-01064-12     CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012 de 27 de diciembre  de  2012  y  Resolución Sancionatoria N°

18-01065-12 CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012 de 27 de  diciembre   de  2012,   ambas

notificadas   el  8   de   agosto   de  2013,  estas adquirieron   el  título  de  ejecución

tributaria   pasados   los   20   días   de  plazo impugnatorio;  es decir, para el 29 de aqosto

2013.

 

En este punto del análisis, es preciso enfatizar  que en el artículo 108 parágrafo I del Código

Tributario, se encuentran listados los Títulos de Ejecución Tributaria y en mérito a los cuales la

Administración Tributaria  ingresa  a  la fase de ejecución,  al efecto,  en su numeral 4 del

Código  Tributario,  dispone:  “I.  La  ejecución  tributaria  se  realizará  por  la

Administracidn

Túbutaria   con  la  notificación   de  los  siguientes   títulos.   1.   Resolución

Oeferminafiva   o          ,

 

 

 

Pagina 14 de 18                   “^    *””

 

 

 

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

IMe¢sxAclóN TRTBUTAR€A

 

 

Sancionatoúa firmes, por el total de la deuda tributaria o sanción que imponen.  (…),’  en tal

sentido  se  establece   que  las  Resoluciones   Sancionatorias   N°  18-01064-12   CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012                 y                18-01065-12                 CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012,  al  no  haber  sido  impugnadas  dentro  del  plazo establecido  en

el artículo 143 de la Ley 2492, adquirieron  la calidad ñ   título de ejecución tributaria,  por

ende,  la  Administración  Tributaria  tenía  la  plena  fac      h  para  ejecutar  la sanción

establecida en dicho acto administrativo, a partir del momento en el cual adquirió la firmeza y

ejecutoriedad.

 

En este entendido corresponde enfatizar que los Proveídos de Inicio de Ejecución Tributaria se

encuentran   emitidos   en  función   a  las  citadas   Resoluciones   Sancionatorias,  acto

administrativo  que  señala  de  manera  textual  lo  siguiente:  “Estando  firme,  legalmente

exigible       y       ejecutoriada       la       Resolución       Sancionaloria       con

CITE: SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012 de fecha 27 de diciembre de 2012 por/a suma de UFV’s   100.

  1. – equivalentes a   Bs180. 823   y   por   la   suma    .! ‘   UFV‘s   346. 959.-

equivalentes  a Bs624.505,   .”, es decir, que es la propia administración  quien reconoce la

calidad de título de ejecución tributaria a las referidas Resoluciones  Sancionatorias;  en ese

contexto,  de conformidad  a lo dispuesto  en el parágrafo  III, artículo  60 de la Ley  2492, el

cómputo de la prescripción  se inició conforme  se señaló precedentemente, esto implica, a

partir del 29  de aqosto de 2013, fecha en que las Resoluciones Sancionntorias adquirieron la de

título  de  ejecución  tributaria;   bajo  esas  circunstancias,  eT   cómputo  de  la prescripción

de conformidad al artículo 59 de la Ley 2492, modificado  mediante Ley 291 de

22 de septiembre de 2012. aplicable al presente caso, toda vez que el i  icio del cómputo de

la prescripción se dio cuando ya se encontraba vigente las modificacio°°s a través de la Ley 291 y

317, el término para ejecutar las sanciones por contravencion  ‘     br tarias orcscriben a los

cinco (5) años.

 

Cabe  resaltar  que  en  el presente  caso  conforme  establece  el artículo  108,  numeral  I  del

Código Tributario,   el término de la prescripción se computa para el caro de la ejecución de

sanciones por contravenciones tributarias desde el momento en que el acto definitivo para el caso

las         Resoluciones         Sancionatorias         N°         18-01064-12         CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012                 y                 18-010s”-12                 CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012,   adquirieron   la   calidad   de      tulo   de   Ejecución

—                Tributaria,  circunstancia  que se dio el 29 de agosto de 2013, mona°       a

partir del cual se

inició  el  cómputo  del  plazo  de  cinco  (5)  años  para  la  prescripción  °    citada,

término  que    ‘”,’,

 

 

Página 15 de 18            “”^     ”””‘

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamach

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

 

fenecería  el  29  c.° aqosto  de 2018;  en  consecuencia,  a  la  fecha  de  presentación  de  la

presente  impugnación  no  se  encontraba  aún  prescrita  la  facultad  de  la  Administración

Tributaria para ejecutar la sanción, conforme el siguiente cuadro’

 

CÁLCULO  DE LA PRESCRIPCIÓN

 

NOI II- IC

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

18-01065-12

8 de agosto      29 de agosto de          5 años          29 de agosto de

2013                  de 2013                  201›

2018

8 c:e agosto de       28 de agosto       29 de agosto de           5 años

20  3                    de 2013                     2013

2018

PRESCRITO

 

 

En  el  contexto  anterior  y  haciendo  énfasis  en  que  las  facultades  de  la  Administración

Tributaria  se  encontraban  incólumes  al  momento  de  la  presentación  del  actual  medio

impugnativo,  corresponde señalar que no han prescrito sus atribuciones de la Administración

Tributaria;  asimismo,  corresponde enfatizar que al cómputo señalado  precedentemente, se

considerará  además  los efectos  suspensivos  por  la  interposición  del presente  recurso  de

alzada,  lo  que  demuestra  que  sus  facultades  se  encuentran  incólumes  para  ejercer  su

facultad de ejecución de la sanción.

 

Con  relación  al argumento  del recurrente  que  el  actual  Auto  N°  2517400001950  (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00551/2017)  de  20  de  junio  de  2017,  contiene   el  mismo argumento  de

un  primer  auto  anulado  mediante  Resolución   Jerárquica;   al  respecto, señalar  que  el

recurso  de  alzada  actualmente  presentado  no  expone  de

manera enfática qué hechos o circunstancias son las que evidencia el recurrente que no se

cumplieron   con   relación   a   un  primer   auto   administrativo   anulado   por   efectos

del cumplimiento  de  una  resolución  jerárquica,  no  expone  de  manera  expresa  en  el  actual

recurso  de  alzada  cuál  o  cuáles  son  estas  omisiones  incurridas  por  la  Administración

Tributaria, reflejadas en el acto administrativo ahora impugnado que motive a una reposición de

obrados; en tal sentido, al no ser puntual la observación precedentemente mencionada, carece de

relevancia  constitucional el ingresar  a analizar  a efectos  de reponer  si el caso ameritara, en

tal sentido, corresponde desestimar este extremo en el recurso de alzada.

 

 

 

Página 16 de 18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Con  relación  a  la  cita  de  las  SSCC  1606/2002-R  y  205/2006-R,  mencionadas  por  el

recurrente  en la presente impugnación,   corresponde  señalar que dichos fallos abordan la

temática  en sentido  que  es permisible  oponerse  a la ejecución  tributaria  y cualquier etapa

administrativa; aspecto que guarda relación con los antecedentes  administrativos, sin  que  existe

un  comportamiento  de  la  Administración  Tribu *° ^a  o,ue  exprese  lo contrario  a la  línea

jurisprudencial señalada;  razón  por la que  no  ‘   rre° conde realizar mayor comentario  al

respecto

 

Conforme  a los fundamentos  expuestos,  se concluye  que la facultad de la Administración

Tributaria para ejecutar las sanciones establecidas  en las Resoluciones  Sancionatorias N°

18-01064-12   CITE:  SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/818/2012   y     N°  18-01065-12   CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/RS/817/2012, ambas  de 27 de diciembre de 2012, se encuentran incólumes

considerando  que  aún  no  transcurrió  el  plazo  establecido  para  que  opere  la prescripción,

cuyo término recién acaecería el 29 de aqosto de 2018, lo oue implica que a la fecha se mantienen

intactas  las facultades  ce ejecución de las san°           °tabIecidas;  en consecuencia,

corresponde     confirmar     el     Auto     N°     25a   • J00U1950     (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00551/2017)  de  20 de  junio  de  2017  emitido  por  la  Gerencia Distrital

Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales.

 

POR TANTO:

La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de I°–‘ ignación Tributaria La

Paz, designada mediante  Resolución  Suprema N° 10501 de 16 r!       -*”embre de 2013, con  las

atribuciones  conferidas  por  el  artículo  140  de  la  Ley  24?..       . o  V  del  Código

Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS 2989a

 

RESUELVE:

PRIMERO:         CONFIRMAR         el         Auto         N°         2517400001950         (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/CC/AUT/00551/2017)  de  20  de  junio  de  2017  em lado  por  la Gerencia Distrital

Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales contra Enflex Ltda.: consecuentemente, se declara

incólume las facultades de ejecucion de la sanción contenida °n los Proveldos de Inicio          de

Ejecución           Tributaria           N°          24-01   ‘ ?  13          (CITE:

SIN/GDOR/DJCC/UCC/PROV/763/2013) y Proveído de Inicio de Ej.          n Tributaria N° 24-01150-13

(CITE:  SIN/GDOR/DJCC/UCC/PROV/764/2013),  am’            29 de agosto de 2013.

 

 

 

Página 17 de 18      C                   ^”‘

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir |ach’a kamani

Mana tasaq kuraq kamachiq

 

 

 

 

 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la

Constitución  Poii:iúa  del Estado  una vez que adquiera  la condición  de firme,  conforme

establece  el  articulo  199  del  Código  Tributario,  será  de  cumplimiento  obligatorio  para

la

”    administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

 

 

TERCERO:  Enviar  copia  de  la  presente  Resolución  al Registro  Público  de  la  Autoridad

General  de Impugnación  Tributaria,  de  conformidad  al  artículo  140  inciso  c)  del  Código

Tributario y sea con nola de atención.

 

.    „,/“’    CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la

interposición

”     ‹ *’  ““

“      •  .’  del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a

partir de su

notfcación.

 

 

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ie Elecutñra Regional ñ/ec«ova uego«a‘

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

RCVD/jcgr/’yIqr/rms/nhh/ohgin

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Página 18 de 18