ARIT-LPZ-RA-1421-2017 Resolución Sancionatoria anulada por la presentación de la interposición del Recurso de Alzada fuera de plazo, por lo tanto la ARIT no puede proseguir ni resolver el recurso interpuesto

ARIT-LPZ-RA-1421-2017

IMPUGNACION TRIBUTARIA

RESOLUCION DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1421/2017

 

Recurrente:

 

Administracion Recurrida:

 

 

 

 

 

Lugar y Fecha:
lnnovaciones Tecnologicas
Construccion (INTEC SRL.), representado
Hector Antonio Elias Ayoroa

 

lmpuestos Nacionales, legalmente representada por Ranulfo Prieto Salinas
Resolucion Sancionatoria 181725002547
(SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RS/00389/2017)

 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admision, la contestacion de la Administracion
Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y
producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Juridico
ARIT-LPZ N° 1421/2017 de 20 de diciembre de 2017, emitido por la Sub Direccion
Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente:

I.ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
La Resolucion Sancionatoria 181725002547
(SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RS/00389/2017) de 26 de julio de 2017, emitida por la Gerencia Distrital La
Paz II del Servicio de lmpuestos Nacionales que resolvio sancionar al contribuyente
lnnovaciones Tecnologicas para la Construccion (INTEC SRL.) con NIT 144083020, con la multa de
5.500 UFV’s por haber incurrido en la contravencion de no presentar los Libros de Compras
y Ventas correspondiente a los periodos de febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio,
agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011, en aplicacion de la RND
10-0033-16 de 25 de noviembre de 2016.

 

 

Pagina 1 de 11

Jan mit’ayir jach’a kamani Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

II. TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA
11.1. Argumentos del Recurrente
lnnovaciones Tecnologicas para la Construccion (INTEC SRL.), legalmente
representada por Hector Antonio Elias Ayoroa conforme se acredita del Testimonio Poder N° 368/2008
de 5 de junio de 2008, mediante notas presentadas el 21 de septiembre y 4 de octubre de 2017,
fojas 22-23 y 37-38 de obrados, presento Recurso de Alzada, expresando Io siguiente:

En el plazo otorgado por el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 0014995010584 de 11 de
noviembre de 2014 y notificado por cédula el 19 de diciembre de 2016, se enviaron las
declaraciones juradas al Servicio de Impuestos Nacionales mediante los medios conforme
normativa especifica; de manera simultânea el 30 de diciembre de 2016, se invoco la
prescripcion ante la administracion tributaria, solicitud que no tuvo respuesta. La redaccion
de la Resolucion Sancionatoria N° 181725002547 es confusa, debido a que en su primera hoja
indica que se aplica la sancion por incumplimiento de deberes formales de los periodos fiscales
de febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre de 2011 y octubre,
noviembre y diciembre de 2012; no obstante, en la parte resolutiva primera se consigno febrero,
marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011,
aspecto que crea confusion.

Conforme establecen los articulos 59 y 60 de la Ley 2492, los términos de prescripcion se
computan a partir del primer de enero del año calendario siguiente a aquel en que se produjo el
\/encimiento del plazo de pago; asimismo, las supuestas obligaciones corresponden a
fechas anteriores a la vigencia de las Leyes 291 y 317, que modificaron el artfculo 59 del
Codigo Tributario; se debe señalar que los artfculos 123 de la Constitucion Politica del
Estado y 150 de la Ley 2492, señalan los principios de vigencia inmediata, es decir, la ley es
obligatoria desde su publicacion y rige para lo venidero y no asi para gestiones pasadas; cita
los Autos Supremos 39/2016 y 47/2016 emitidos por el Tributan Supremo de Justicia y la Sentencia
Constitucional 1169/2016.

Conforme a los argumentos expuestos, solicita revocar la Resolucion Sancionatoria N°
181725002547 (SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RS/00389/2017) de 26 de julio de 2017.

 

 

Pagina 2 de 11

d0T0illDA0 RcGIONAL DE
iuerskaciok Tsiamaari

 

El Recurso de Alzada interpuesto por lnnovaciones Tecnologicas para la Construccion (INTEC
SRL.), fue admitido mediante Auto de 6 de octubre de 2017, actuacion que fue notificada por
cédula a la Administracion Tributaria el 10 de octubre de 2017 y personalmente al
recurrente el 11 de octubre de 2017, fojas 39-44 de obrados.

II.3. Respuesta de la Administracion Tributaria
La Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de lmpuestos Nacionales legalmente
representada por Ranulfo Prieto Salinas, conforme acredita la Resolucion Administrativa de
Presidencia N° 03-0618-16 de 1 de noviembre de 2016, por memorial presentado el 24 de octubre de
2017, cursante a fojas 47-50 de obrados, respondio negativamente con los siguientes fundamentos:

Los antecedentes administrativos demuestran que la notificacion de la Resolucion
Sancionatoria N° 181725002547 (SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RS/00389/2017) de 26 de julio de 2017, fue
realizada 25 de agosto de 2017 (fojas 31); asimismo, el Recurso de
ante la Autoridad Regional de Impugnacién Tributaria fue presentado el 21 de septiembre de 2017;
por esta razon, es evidente la extemporaneidad del Recurso de Alzada, aspecto de conocimiento del
contribuyente, toda Vez que ante el Auto de 26 de septiembre de 2017, omitio la presentacién de
la correspondiente notificacion.

La Administracion Tributaria en ningun momento cuestiona que sus actos administrativos definiti\/os
sean susceptibles de impugnacion por los contribuyentes ante la Autoridad Regional de
Impugnacion Tributaria; por ello, la parte resolutiva segunda de la Resolucion
Sancionatoria objeto de controversia; cita el artfculo 198 paragrafo I de la Ley 2492 y la
Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0031/2014, Resolucion de Recurso Jerarquico
STG-RJ/0200/2005; consecuentemente, la interposicion del Recurso de Alzada por
parte del contribuyente, se encuentra fuera de plazo administrativo para impugnar los
actos administrativos, par lo que corresponde rechazar su admision.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolucion Sancionatoria N°
181725002547 (SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RS/00389/2017) de 26 de julio de 2017.

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamach
– Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

 

 

11.4. Apertura de término probatorio y produccion de prueba
Mediante Auto de 25 de octubre de 2017, se procedio a la apertura del término de prueba de veinte
(20) dias comunes y perentorios a ambas partes, en aplicacion del inciso d) del articulo 218
del Codigo Tributario, actuacion notificada por Secretarfa tanto al recurrente como a la
autoridad recurrida el 25 de octubre de 2017; fojas 51-52 de obrados.

Dentro el término probatorio aperturado por esta Instancia de Alzada, Hector Antonio Elias Ayoroa
en representacion legal de lnnovaciones Tecnologicas para la Construccion (INTEC
SRL.), mediante nota presentada el 13 de noviembre de 2017, señalo presentar una nota
donde invoco la prescripcion de acciones tributarias a la Gerencia Distrital La Paz II del
Servicio de lmpuestos Nacionales; al respecto, se emitio el Proveido de 15 de noviembre de 2017,
que extraño la nota que dijo presentar, ademas, de disponer se aclare si su nota constituye en
presentacion de pruebas o alegatos; fojas 51-65 de obrados.

Con memorial presentado el 14 de noviembre de 2017, la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de
lmpuestos Nacionales reitero su solicitud de rechazo de admision de Recurso de Alzada y
ratificacion de pruebas presentadas; al efecto, se emitio el Auto de 15 de noviembre de 2017,
que dispuso estese a lo dispuesto en el auto de Apertura Término de Prueba de 25 de octubre de 2017
y por ratificada la prueba documental señalada en el memorial que antecede; fojas 62-64 de obrados.

Héctor Antonio Elias Ayoroa en representacion legal de lnnovaciones Tecnologicas para la
Construccion (INTEC SRL.), mediante nota presentado el 28 de noviembre de 2017, presento
pruebas consistentes en fotocopias simples de la nota de 30 de diciembre de 2016, Constancias de
Libro de Compras y Ventas IVA de los periodos enero, febrero, marzo abril, mayo, junio, julio,
agosto, septiembre, octubre noviembre y diciembre de 2012; asimismo, refirio el Auto Inicial
de Sumario Contravencional N° 00140995010584 de 11 de noviembre de 2014 y la Resolucion
Sancionatoria N° 181725002547 de 26 de julio de 2017; al respecto, se emitio el Proveido de 29 de
noviembre de 2017, que dispuso por ofrecida la prueba documental señalada en la carta que subsana
la observacion de 15 de noviembre de 2017, en tanto cumpla con lo establecido en los articulos 81
y 217 del Codigo Tributario; fojas 67-87 de obrados.

 

Pagina 4 de 11

 

 

AUTORIDAD REGION4L DE
tune xcio¥ TniBrrr4nia

 

II.5. Alegatos
Conforme a las previsiones del paragrafo II del artfculo 210 del Codigo Tributario,
mediante memorial presentado el 5 de diciembre de 2017, la Administracién Tributaria, formulé
alegatos escritos ratificando el argumento manifestado en su memorial de respuesta al
Recurso de Alzada consistente en que se dicte resolucion de rechazo de admision del mismo; al
efecto, se emitio el Proveido de 5 de diciembre de 2017, que dispuso lo manifestado se tendrâ
presente a momento de emitir la correspondiente Resolucién de Recurso de Alzada y por
formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria; fojas 89-91 de obrados.

EI recurrente no presento alegatos en conclusiones, conforme establece el articulo 210 paragrafo II
de la Ley 2492.

 

Ill. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
El Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 00140995010584 de 11 de noviembre de 2014, dispuso
el inicio del proceso de sumario contravencional contra lnnovaciones Tecnologicas para la
Construccidn (INTEC SRL.) de conformidad a Io preVisto en el articulo 168 de la Ley 2492, al
haberse constatado que el contribuyente no presento la informacién del Libro de Compras y Ventas
IVA a través del Software Da Vinci, Modulo LCV de los periodos fiscales febrero, marzo, abril,
mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011, la conducta
señalada se en incumplimiento al deber formal previsto en los articulos 1 y 2 de
la RND 10-0047-05 y 15 de la RND 10-000410; se sanciona por cada periodo incumplido con una multa
de 500 UFV s para enero a septiembre de 2011 segun el numeral 4.2 del Anexo Consolidado de la RND
10-0037-07 y para los periodos octubre a diciembre de 2011 con una multa de
3.000 UFV’s conforme dispone los articulos articulo 1 paragrafo II numeral 4.2 de la RND
10-0030-11, haciendo un monto total de 13.000 UFV’s; actuacion administrativa
notificada mediante cédula al contribuyente el 19 de diciembre de 2016; fojas 2 y 7-12 de
antecedentes administrativos.

 

 

Pagina 5 de 11
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit’ayir |ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvis a tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae

 

El Informe CITE: SIN/GDLPZ-lI/DF/VECP/AISC/lNF/3185/2017 de 6 de julio de 2017, concluyo que
el contribuyente no efectuo el pago de la multa establecida ni presento descargos que hagan a su
derecho, corresponde la remision del Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 00140995010584,
para que se continue con el proceso en cumplimiento a Io dispuesto en la RND
1 0-0031-16; fojas 22-23 de antecedentes administrativos.

La Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de lmpuestos Nacionales emitio la Resolucion
Sancionatoria N° 181725002547 (SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RS/00389/2017) de 26 de julio de 2017,
que resuelve sancionar a lnnovaciones Tecnologicas para la Construccion (INTEC SRL.), con una
multa total de 5.500 UFV’s, por haber incurrido en la contravencion de no presentar
los Libros de Compras y Ventas IVA correspondiente a los periodos fiscales febrero, marzo, abril,
mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011, conforme establece
el numeral 3 subnumeral 3.1, del Anexo I de la RND 10-0033-16; acto administrativo
notificado personalmente a la contribuyente el 25 de agosto de 2017; fojas 24-31 de antecedentes
administrativos.

IV. FUNDAMENTACION TECNICA Y JURIDICA
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los articulos 143 y 198 del
Codigo Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos
formulados por las partes, verificada toda la documentacion presentada en el término probatorio
como las actuaciones realizadas en esta lnstancia Recursiva y en consideracion al Informe Técnico
Juridico emitido de conformidad al artfculo 211-III de la Ley 3092.

Antes de ingresar al analisis de los aspectos denunciados por el recurrente y con la
finalidad de evitar futuras nulidades, corresponde a esta Instancia Recursiva proceder a revisar
el cumplimiento de las formalidades inherentes a la interposicion del Recurso de Alzada
dispuestas por el articulo 198 del Codigo Tributario; al respecto, corresponde manifestar
Io siguiente:

El articulo 143 del Codigo Tributario, establece: El Recurso de Alzada serâ admisible solo
contra los siguientes aclos definilivos. 1. Las resoluciones determinativas. 2. Las
resoluciones sancionatorias. 3. Las resoluciones que denieguen solicitudes de exencion,
compensacion, repeticion o devolucion de impuestos. 4. Las resoluciones que exj”an

Pagina 6 de 11 siu<w a ca‹ia

 

 

AUTORIDAO REGIONAL DE

Es taoo PIori nacion al de Boliv ia

restitution de Io indebidamente devuelto en los casos de devoluciones impositivas. 5. Los
actos que declaren la responsabilidad de terceras personas en el pago de obligaciones
tributarias en defecto o en lugar del sujeto pasivo.
Este Recurso debera interponerse dentro del plazo perentorio de veinfe (20} dias
improrrogables, compulables a partir de la notificacion con el acto a ser impugnado.

El articulo 4 de la Ley 3092, que establece: Ademas de lo dispuesto por el Articulo 143 del Codigo
Tributario Boliviano, el Recurso de Alzada anfe la Superintendencia Tributaria sera admisible
también contra: 1. Acto administrativo que rechaza la so/icifud de presentaciân de
Declaraciones Juradas Rectificatorias, 2. Acto administrativo que rechaza la solicitud de
planes de facilidades de pago, 3. Acto administrativo que rechaza la extincion de la obligacion
tributaria por prescripcion, pago o condonacion, 4. Todo otro acto administrativo definitivo de
carâcter particular em”/f/do por la Administracion Tributaria.

El articulo 1 de la Ley 3092, señala: Incorpârese al Codigo Tributario Boliviano, aprobado mediante
Ley N° 2492, de 2 de agosto de 2003, como “TITULO V. PROCEDIMIENTO PARA EL CONOCIMIENTO Y
RESOLUCION DE LOS RECURSOS DE ALZADA Y JERARQU/CO, APLICABLES ANTE LA SUPERINTENDENCIA
TRIBUTARIA”.

 

 

 

 

 

 

 

V•6°
Articulo 195°.- (Recursos Admisibles) I. Ante la Superintendencia Tributaria son
admisibles unicamente los siguientes Recursos Administrativos: a) Recurso de Alzada; y, b)
Recurso Jerarquico. II. El Recurso de Alzada no es admisible contra medidas internas,
preparatorias de decisiones administrativas, incluyendo informer y Vistas de Cargo u otras
actuaciones administrativas previas incluidas las Medidas Precautorias que se adoptaren a la
Ejecucion Tributaria ni contra ninguno de /os titulos seña/ados en el Articulo 108 del presente
Codigo ni contra los autos que se dicten a consecuencia de las oposiciones previstas en el
paragrafo II del Articulo 109 de esfe mismo Cddigo, sa/vo en los casos en que se deniegue la
Compensaciân opuesta por el deudor.

El paragrafo IV del articulo 198 del Codigo Tributario Boliviano (Titulo V), en lo referente a la
forma de interposicion de los Recursos, dispone: La autoridad actuante deberâ rechazar el
recurso cuando se interponga fuera del plazo previsto en la presente Ley, o cuando se red’/era a
un recurso no admisible a un acto no impugnable ante Superintendencia Tributaria conforme
a los Articulos 195 y 197 de la presente Ley.

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir|ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq’
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae tr.., . .»

Pagina 7 de 11

 

De la revision de antecedentes administrativos, se tiene que la Administracion Tributaria emitio
el Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 00140995010584 de 11 de noviembre de
2014, contra lnnovaciones Tecnologicas para la Construccion (INTEC SRL.) al haberse
constatado que el contribuyente no presento la informacion del Libro de Compras y Ventas IVA a
través del Software Da Vinci, Modulo LCV de los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo,
junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2011, conducta que
constituye un incumplimiento at deber formal, sancionado con un monto total de 13.000
UFV’s; actuacion administrativa notificada mediante cédula al contribuyente el 19 de
diciembre de 2016; fojas 2 y 7-12 de antecedentes administrativos.

El Informe CITE: SIN/GDLPZ-II/DF/VECP/AlSC/INF/3185/2017 de 6 de julio de 2017, concluyo que
el contribuyente no efectuo el pago de la multa establecida ni presento descargos que hagan a
su derecho, corresponde la remision del Auto Inicial de Sumario Contravencional N°
00140995010584, para que se continue con el proceso en cumplimiento a Io dispuesto
en la RND 10-0031-16, fojas 22-23 de antecedentes administrativos.

La Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de lmpuestos Nacionales emitio la Resolucion
Sancionatoria N° 181725002547 (SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RS/00389/2017) de 26 de julio de 2017,
resolviendo sancionar a lnnovaciones Tecnologicas para la Construccion (INTEC SRL.), con
una multa total de 5.500 UFV’s, por haber incurrido en la contravencion de no
presentar los Libros de Compras y Ventas IVA correspondiente a los periodos fiscales febrero,
marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noViembre y diciembre de 2011,
conforme establece el numeral 3 subnumeral 3.1, del Anexo I de la RND 10-0033-16;
acto administrativo notificado por cédula a la contribuyente el 25 de aqosto de 2017;
fojas 24-31 de antecedentes administrativos.

Ante aquella determinacion, mediante nota presentada el 21 de septiembre de 2017, Héctor
Antonio Elias Ayoroa en representacion de lnnovaciones Tecnologicas para la Construccion (INTEC
SRL.), interpuso Recurso de Alzada; al efecto, esta Instancia Recursiva emitio el Auto de
26 de septiembre de 2017, por el cual, entre otros extremos, observo: “e) indicar con precisiân to
pide en lo referido al acto impugnado, conforme a Io establecido por el articulo 212 del Codigo
Tributario; ademâs, a objeto de computar los plazos establecidos en el articulo J43 de la Ley
2492, deberâ adjuntar la diligencia de

Pagina 8 de 11 sm e a» su i«

 

 

AUT0B€DAD BE6IONAL OE

 

noiiricacion donde se evidencie la fecha de dicha actuacion con el acto que impugna ’,
posteriormente, una vez presentada la nota de 4 de octubre de 2017 por el representante legal de la
empresa recurrente, por Auto de 6 de octubre de 2017, dispuso su admision, señalando al efecto
Io siguiente “Se admite el presente Recurso de Alzada con la condicion de verificar la
fecha de notificacion con la RESOLUCION SANCIONA TORIA N° 181 725002547 de 26 de julio de 2017,
CITE: SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RS/00389/201 7,
una vez que la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de lmpuestos Nacionales
responds y remita los antecedentes del proceso, debido a que el recurrente no adjunto la
respectiva diligencia de notificaciân”; fojas 23-23, 24, 37-38 y 39 y 21 de obrados.

La Administracion Tributaria en su respuesta al Recurso de Alzada, entre otros extremos, observo
el plazo para formular la impugnacion, manifestando que no se considero el artfculo 143 de
la Ley 2492, que dispone un plazo de veinte (20) dias computables desde su notificacion para su
interposicion, toda Nez que la notificacion con la Resolucion Sancionatoria N° 181725002547
(SIN/GDLPZ II/DJCC/TJ/RS/00389/2017) de 26 de julio de 2017, fue practicada el 25 de agosto
de 2017; sin embargo, la interposicion del Recurso de Alzada se presento recién el 21
de septiembre 2017, es decir, de forma extemporanea.

A objeto de una adecuada dilucidacién del presente caso, se hace necesario enfatizar que el
plazo para la interposicién del Recurso de Alzada conforme establece el articulo
143 de la Ley 2492, es de veinte (20) dias improrrogables computables desde su
notificacion con el acto a ser impugnado; asimismo, el articulo 206 paragrafo I del Codigo
Tributario, en cuanto al computo de los plazos, indica que correrâ a partir del dia
siguiente habil a aquél en que tenga lugar la notificacion con el acto o resolucién a
impugnar y concluye al final de la uttima hora hâbil del dia de su vencimiento; asimismo, su
artfculo 198 paragrafo IV de la citada Ley, establece que los Recursos interpuestos fuera del plazo
preVisto serân rechazados por la autoridad actuante; en ese entendido, es pertinente resaltar que
el marco legal antes mencionado es taxativo al disponer que el plazo para interponer el Recurso de
Alzada es de carâcter perentorio e improrrogable.

 

 

 

 

Pagina 9 de 11
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir |ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

 

Como se manifesto precedentemente, la Resolucion Sancionatoria N° 181725002547 (SIN/GDLPZ
II/DJCC/TJ/RS/00389/2017) de 26 de julio de 2017, fue notificada al representante legal de
lnnovaciones Tecnologicas para la Construccion (INTEC SRL.) mediante cédula el 25 de agosto de
2017, Io que implica que el computo del plazo para interponer el Recurso de Alzada conforme el
artfculo 4 numeral 3 de la Ley 2492, se inicio a partir del dia siguiente habil de la
notificacion, esto es, el 28 de agosto de 2017, finalizando el 16 de septiembre de 2017; sin
embargo, el dltimo dfa se constituia como inhabil (sabado) correspondia trasladar hasta el dia
lunes 18 de septiembre de 2017; no obstante, el Recurso de Alzada que ahora nos ocupa revisar fue
presentado recién el 1 de octubre de 2017, aspecto que demuestra que es claramente extemporaneo;
fojas 23 de obrados y 31 de antecedentes administrativos.

De acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos, se concluye que la interposicion
del Recurso de Alzada fue presentado fuera de los plazos y condiciones establecidas por el
articulo 143 del Cédigo Tributario, toda vez que como se manifesto anteriormente la notificacion
con el acto administrativo impugnado fue practicada por cédula el 25 de agosto de
2017, por consiguiente, esta Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria no tiene
competencia para proseguir y mucho menos resolved el recurso interpuesto; en ese entendido, de
conformidad a los articulos 197 y 198 paragrafo IV del Codigo Tributario se dispone la
nulidad de obrados hasta el Auto de Admisién de 6 de octubre de 2017, cursante a fojas 39 de
obrados, como consecuencia, corresponde rechazar el Recurso de Alzada interpuesto por
Héctor Antonio Elias Ayoroa en representacion legal de lnnovaciones Tecnologicas para la
Construccion (INTEC SRL.), contra la Resolucion Sancionatoria N° 181725002547 (SIN/GDLPZ
II/DJCC/TJ/RS/00389/2017) de 26 de julio de 2017, emitida por la Gerencia Distrital La Paz II del
Servicio de lmpuestos Nacionales.

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnacion
Tributaria La Paz, designada mediante Resolucion Suprema N° 10501 de 16 de septiembre
de 2013, con las atribuciones conferidas por el articulo 140 de la Ley 2492, Tftulo V del
Codigo Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el articulo 141 del DS. 29894;

 

Pagina 10 de 11

 

 

AUTORIDAO BE6IONAL DE
lMzuaxAclox TRIBUTAAIA
Es tarlo PIur\ na c lana I d c Boli v’ a

RESUELVE:
PRIMERO: ANULAR obrados hasta el Auto de Admision del Recurso de Alzada de 6 de octubre de 2017,
inclusive; consecuentemente, se dispone el rechazo del Recurso de Alzada interpuesto por Héctor
Antonio Elias Ayoroa en representacion legal de lnnovaciones Tecnologicas para la
Construccion (INTEC SRL), contra la Resolucion Sancionatoria N° 181725002547 (SIN/GDLPZ
II/DJCC/TJ/RS/00389/2017) de 26 de julio de 2017, emitida por la Gerencia Distrital La Paz II del
Servicio de lmpuestos Nacionales, al encontrarse el citado acto administrativo fuera del plazo
establecido por los articulos 143 y 198 parégrafo IV del Codigo Tributario.

SEGUNDO: La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 115 de la
Constitucion Politica del Estado una vez que adquiera la condicion de firme, conforme
establece el articulo 199 del Codigo Tributario, sera de cumplimiento obligatorio
para la administracion tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolucion al Registro Publico de la Autoridad General de
lmpugnacion Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso c) del Cédigo Tributario y sea con
nota de atencion.

CUARTO: Conforme prevé el articulo 144 del Codigo Tributario, el plazo para la
interposicion del Recurso Jerarquico contra la presente resolucion, es de 20 dias
computables a partir de su notificacion.

Registrese, hagase saber y cumplase.

 

 

 

ie. el iadc

 

 

RCV0/icgr/rms/vIqr/wavv/rlr

 

Pagina 11 de 11
Justicia tributada para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita