ARIT-LPZ-RA-1420-2019 Se anula Resolución Administrativa de Acción de Repetición. El contribuyente interpone Acción de Repetición en contra de la Administración Tributaria, por cobros indebidos y por no tomar en cuenta Crédito Fiscal que fue demostrado en proceso Contencioso. La Administración Tributaria deberá considerar los efectos de una Sentencia emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, debiendo sujetarse al Principio de Legalidad.

ARIT-LPZ-RA-1420-2019

AUTORIDAD, DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1420/2019 

Recurrente: 

Compañía Minera Colquiri S.A., legalmente representada por Carlos Raymundo Quintana Orsini

Administración Recurrida: 

Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Celideth Ochoa Castro

Acto Impugnado: 

Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCCIUTJ/RAAR/7/2019) .

Expediente: 

ARIT-LPZ-0997/2019 

Lugar y Fecha: 

La Paz, 20 de diciembre de 2019 

WoW

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la administración tributaria recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por la Administración Tributaria, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ N° 1420/2019 de 19 de diciembre de 2019, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

afao ISO 900

Calidad 

LE 

  1. I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, declara improcedente la solicitud de Acción de Repetición presentada por Compañía Minera Colquiri S. mediante F-576 V2 con Número de Orden 2920190037 por el importe de Bs402.803.- de conformidad con lo establecido en los artículos 122-1 de la Ley 2492 y 15-11l de la RND 10-0048-13, toda vez que no cumplió con los requisitos establecidos en el inciso a) del artículo 2, numeral 1. del artículo 8 de la RND 10-0048 13, al no haber demostrado en su solicitud, la inexistencia de la obligación tributaria a

AFNOR CERTIFICATION 

OLU

Velez Dorado).

.

IQNet 

MANAGES 

SEMENT 

SYSTEM 

Guzmán Ruiz

Juar, Carlos

V9B0

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

V

Página 1 de 24

Sistema de Gestión 

dela Galdad Certificado No 771/1

Justicia tributária para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5.91-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

la que se dirigió los pagos, presentando documentación que no refleja ni sustenta la existencia de pagos indebidos ante la Administración Tributaria.

  1. I TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1 Argumentos del Recurrente La Compañía Minera Colquiri S.A., legalmente representada por Carlos Raymundo Quintana Orsini conforme al Testimonio de Poder N° 77/2016 de 25 de febrero de 2016, por memorial presentado el 20 de septiembre de 2019, cursante a fojas 49-53 de obrados, interpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente:

El artículo 8 numeral 1 de la RND 10-0048-13, al establecer los tipos de solicitud de acción de repetición, señala que se debe demostrar ante la Administración Tributaria la inexistencia de la obligación tributaria a la que se dirigió el pago; en ese sentido, se tiene que la Resolución Administrativa de Devolución Indebida N° 21-0018-2014, estableció la existencia de un importe indebidamente devuelto, observando principalmente los medios fehacientes de pago respecto a las facturas 2983, 2994, 3012, 3073 y 3072, acto que al ser impugnado en la vía administrativa fue confirmado por la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0234/2015 y por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0995/2015.

Posteriormente, la Compañía Minera Colquiri interpuso demanda contenciosa, la cual mereció la emisión de la Sentencia No 34 de 31 de mayo de 2016, dictada por la Sala Contenciosa Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, que declaró probada la demanda, a cuyo efecto se revocó las Resoluciones Jerárquica y de Alzada, así como la RADI 21-0018-2014, respecto a las facturas antes citadas, por tanto se constata que el adeudo pretendido por el ente fiscal, por el cual efectivamente se realizaron los pagos, tienen origen en la observación por falta de medios fehacientes de pago; empero, la Sentencia N° 34 establece que los respaldos presentados por Colquiri, si constituyen medios fehacientes de pago, consecuentemente dejó sin efecto la observación del ente fiscal, revocando la RADI 21-0018-2014 y por ende los pagos realizados se constituyen en pagos indebidos, toda vez que fueron realizados por un concepto inexistente.

Aclara que el inciso a) del Artículo 2 de la RND 10-0048-13, contiene una definición de Pago Indebido, no un requisito, señalando que es un “Pago no exigido por Ley”, es

:.::

Página 2 de 24

.

.

AUTORIDAD.DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

decir, si existe la Sentencia No 34 que revoca el acto administrativo que da origen a un adeudo tributario, los pagos que se direccionaron a ese acto revocado dejan de ser exigibles, tornándose en indebidos, configurándose el presente caso en el marco de la definición establecida en la norma.

Los antecedentes antes referidos se encuentran en poder de la Administración Tributaria y son parte de la documentación presentada con la solicitud de acción de repetición, por tanto el Ente Fiscal no puede alegar desconocimiento o pretender no entender el alcance de la Sentencia No 34, toda vez que en el acto impugnado se reconoce que la compañía efectivamente realizó pagos direccionados a la RADI 21 0018-2014, acto que fue revocado; por tanto es incomprensible que la Administración Tributaria afirme: ...si bien se declaró probada la demanda, en ningún momento el fallo 

judicial declaró la existencia de la deuda tributaria o la modificó, al contrario, revocó las 

actuaciones realizadas hasta el acto administrativo impugnado, a fin de que el ente fiscal emita uno nuevo conforme a los fundamentos establecidos en la Sentencia y se efectué una valoración de forma adecuada de los descargos presentados por el sujeto pasivo respecto de los medios fehacientes de pago, sin embargo dicho fallo de ninguna manera dejó sin efecto o declaró la inexistencia de la deuda tributaria

La Administración Tributaria comete una serie de excesos e incongruencias al pretender interpretar lo que dice y no dice la Sentencia No 34; toda vez que el fallo declara probada la demanda revocando las Resoluciones de Alžada, jerárquico y RADI 21-008-2014, señalando de manera expresa que el contribuyente presentó comprobantes bancarizados y otros que se constituyen en medios fehacientes de pago, significa que el adeudo establecido por falta de medios fehacientes de pago es inexistente, lo que implica que no deja subsistente ni declara que el adeudo estuvo adecuadamente determinado como pretende hacer ver la Administración Tributaria.

afao ISO 9001 Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

CIED 

ER

El primer efecto que tiene la Sentencia No 34, es precisamente que el acto administrativo que estableció el adeudo tributario queda sin efecto y por ende es inexistente y por lógica consecuencia los pagos efectivamente realizados por la compañía que fueron direccionados al acto administrativo que quedó revocado, se constituyen en pagos indebidos. Si es que el Ente Fiscal, hubiera emitido una nueva Resolución Administrativa (aspecto que no se cumplió), debió hacerlo conforme a los fundamentos expuestos en la citada Sentencia, es decir, no hubiera observado

MANAG

WOLSAS 

AGEMENT 

Jan Carlos y

Guzmán Ruk A We voBo

STR

NB/ISO

9001 IBNORC

Página 3 de 24

Sistema de Gestión 

de la Caidad Certificado No771/14 

PLENDR

I

ER

DA

VORO

L… SA

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

II

nuevamente la falta de medios fehacientes de pago, respecto de las facturas. 2983, 2994, 3012, 3073 y 3072, puesto que este aspecto ya fue dilucidado por el Tribunal Supremo de Justicia, es decir que el adeudo por el concepto de falta de medios fehacientes de pago seguiría siendo inexistente y los pagos realizados por la compañía, direccionados a un acto revocado seguirían siendo indebidos.

En la página 4 de la resolución impugnada, el Ente Fiscal insiste en que la sentencia N° 34 en su ratio decidendi no determinó la inexistencia de la deuda tributaria o modificó la determinación efectuada de la deuda tributaria, en todo caso revocó el acto impugnado a fin de que se reencause y se emita un nuevo acto conforme los parámetros establecidos por el fallo judicial, estableciéndose que no corresponde considerarse los pagos efectuados por el sujeto pasivo como indebidos o en exceso a razón de que la deuda era legal y exigible, razón por la que el sujeto pasivo considerando dicho aspecto solicitó acogerse a una Facilidad de Pago, cuyo pago total efectivizó la inexistencia de la deuda tributaria; en ese sentido, se advierte que el Ente

Fiscal comete excesos e imprecisiones, vale decir que según el Ente Fiscal, la

sentencia revoca un acto administrativo, pero al mismo tiempo deja subsistente lo que

ese acto establece.

Si la Administración Tributaria, en cumplimiento de la Sentencia No 34, hubiera emitido nueva Resolución Administrativa, se trataría de una nueva resolución con otra numeración y que hubiera podido establecer otro adeudo tributario. La Administración Tributaria, no puede sostener que los pagos realizados por la compañía Colquiri, que ella misma reconoce que se realizaron, no se consideran indebidos o en exceso, porque al momento de realizarse esos pagos la deuda era legal y exigible; en tal sentido, para determinar si los pagos son o no indebidos, nada tiene que ver que los pagos hubieran sido efectuados antes o después de la existencia de la Sentencia No 34, el hecho evidente y verificable es que dicha sentencia dejó sin efecto la RADI 21 0018-2014 y por ende la deuda tributaria en ella consignada también quedó revocada, por tanto los pagos que efectivamente se hicieron, antes o después, son indebidos porque se direccionaron a una RADI que fue revocada, para pagar un adeudo que se tornó en inexistente.

El hecho de que Colquiri hubiera solicitado un plan de pagos del adeudo que en su momento fue establecido en la RADI 21-0018-2014, mientras se tramitaba la demanda

Página 4 de 24

“…

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

contencioso administrativa, responde al legítimo derecho del contribuyente de mitigar en algo, el potencial perjuicio que posteriormente le hubiera podido ocasionar un fallo contrario a sus intereses, toda vez que por el transcurso del tiempo el mantenimiento de valor y los intereses hacen que la deuda tributaria se torne excesivamente onerosa y para nada implica un reconocimiento de la legitimidad del adeudo, sino una manera de evitar la ejecución tributaria en tanto se emitía la sentencia del proceso contencioso administrativo.

El hecho de que el TSJ hubiera emitido sentencia revocando el adeudo establecido en la RADI. 21-0018-14, reconociendo como válida la argumentación de Colquiri, es precisamente el hito jurídico que genera la inexistencia de la deuda tributaria y a partir del cual los pagos efectivamente realizados se tornan en indebidos, razonar en contrario es un contrasentido y carece de toda lógica. Para que existan pagos indebidos por un adeudo tributario inexistente, es lógico que primero debieron realizarse dichos pagos, en este caso en el marco de una resolución que otorgó un plan de facilidades de pago, pero ese trámite administrativo debe quedar-subordinado a la emisión de un fallo judicial que deja sin efecto el instrumento que consigna el adeudo tributario por el cual se realizaron los pagos; si no hubiera pagos previos, la acción de repetición no tendría sentido.

En la página 5 de la resolución impugnada, el Ente Fiscal argumenta que los pagos efectuados extinguieron la obligación tributaria, sin que exista un pago indebido a la conclusión de la facilidad, aspecto que seria contrario a la solicitud del sujeto pasivo que pretende se interprete la Sentencia No 34, al señalar que se declaró la inexistencia de la deuda tributaria; en tal sentido, se aprecia que el sujeto activo divaga sobre su argumentación, sin esgrimir un razonamiento que sea razonable o congruente. Para la Administración Tributaria, la deuda consignada en la RADI 21-0018-2014 que se encontraba respaldada, es irrelevante desde el momento en que la Sentencia No 34 la revoca, es decir, deja sin efecto, por lo cual el adeudo determinado en ese acto administrativo no quedó subsistente; asimismo, al afirmar que los pagos extinguieron la obligación tributaria y que no exista un pago indebido o en exceso al momento de la conclusión de la facilidad de pago, el fisco falta abiertamente a la verdad, ya que la propia resolución impugnada, consigna en el la página 7 un detalle de los pagos realizados por Colquiri, en el que se aprecia que estos empiezan el 18 de diciembre de 2015 y culminan el 18 de mayo de 2018, es decir, antes y después de la emisión de la

afao ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TH

FIE 

CE

KANAGEME 

SYSTEM 

Elmpugnacia

Juan Carlos A Guzmán Rui

X

STRO

Página 5 de 24

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

– 

Sentencia No 34, incluso el Auto de Conclusión N° 281929000163, actuación que formaliza la conclusión del trámite de Facilidades de Pago recién el 4 de junio de 2019.

Más allá de la errónea interpretación que realiza la Administración Tributaria, negando la devolución del pago indebido o en exceso y que le corresponde legítimamente a Colquiri, no por voluntad propia o por concesión del Fisco, sino por imperio de la Ley y de una Sentencia emitida por el Tribunal Supremo de Justicia; conforme los artículos 121 del Código Tributario, 16-1 del DS 27310, 6-1 numerales 1, 2 y 3, 8-1 numeral 1 de la RND 10-0048-2013 y la documentación presentada que cursa en el expediente administrativo, se corrobora que Colquiri cumplió con los requisitos establecidos en la norma vigente, sin que corresponda que la Administración Tributaria establezca la improcedencia de la solicitud de acción de repetición, más aún cuando los casos en los que no procede están expresamente detallados en el parágrafo II del artículo 6 de la RND 10-0048-2013.

No existe norma que le otorgue a la Administración Tributaria la potestad de poder apartarse de lo dispuesto en un fallo judicial emitido por el Tribunal Supremo de Justicia (Sentencia No 34); desconociendo su alcance y efectos, a objeto de realizar una interpretación de dicha sentencia, función que además no le compete. Con ese accionar, se vulnera el Principio de Sometimiento a la Ley dispuesto en el inciso c) del artículo 4 de la Ley 2341, pese a que se dio cumplimiento con los requisitos exigidos por la norma, además vulnera el Principio de Control Judicial, establecido en el inciso i) del artículo 4 de la Ley 2341, al desconocer la eficacia y alcance de una sentencia emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, está desconociendo el control judicial que ejerció el Órgano Judicial al tramitar la demanda contencioso administrativa y emitir un fallo definitivo.

...

Queda en evidencia que la Administración Tributaria, al desconocer los principios de sometimiento a la Ley y Control Judicial, también vulnera el legítimo derecho y garantía del sujeto pasivo a un debido proceso en su vertiente de adecuada valora prueba, toda vez que realiza una valoración inadecuada del efecto de la Sentencia No 34, alejada de cualquier criterio jurídico, así como el Principio de Seguridad Jurídica, reconocido por el artículo 178 de la Constitución Política del Estado, el cual garantiza que la administración pública sujetará su accionar a las normas, reglamentos y

Página 6 de 24

::….

.

.

II

AUTORIDAD DE İMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

sentencia, dando al administrado la certeza necesaria que se sigue un procedimiento que cumple los requisitos legalmente establecidos.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019.

11.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por Compañía Minera Colquiri S.A, legalmente representa por Carlos Raymundo Quintana Orsini, fue admitido mediante Auto de 26 de septiembre de 2019, notificado de forma personal a la empresa recurrente el 3 de octubre de 2019 y mediante cédula a la Gerente Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales el 7 de octubre de 2019; fojas 54-59 de obrados.

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales legalmente representada por Celideth Ochoa Castro conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031900000094 de 1 de febrero de 2019, mediante memorial presentado el 22 de octubre de 2019, cursante a fojas 62-67 de obrados, respondió. negativamente, expresando lo siguiente:

La Administración Tributaria procedió a la verificación de los sistemas electrónicos y antecedentes administrativos, en ese sentido, se tiene que el 2 de junio de 2014, notificó al sujeto pasivo con la Resolución Administrativa de Devolución indebida No 21-0018-2014, que resolvió establecer un importe indebidamente devuelto por concepto de IVA, mantenimiento de valor, intereses por los periodos enero, febrero, mayo y diciembre 2009; ante este hecho, el contribuyente interpuso Recurso de Alzada, el cual confirmó el acto administrativo; asimismo, impugnó mediante Recurso Jerárquico, que ratificó la Resolución de Alzada, posteriormente, interpuso demanda contenciosa administrativa ante el Tribunal Supremo de Justicia, cuyo resultado fue la emisión de la Sentencia No 34 de 11 de mayo de 2016, declaró probada la demanda, consecuentemente revocó las Resoluciones de Alzada y Jerárquico así como la RADI 21-0018-2014, respecto de las facturas 2983, 2994, 3012, 3073 y 3072 depuradas para la devolución del crédito fiscal por falta de medios fehacientes de pago por los periodos fiscales enero, febrero, mayo y diciembre 2009, conminando al Ente Fiscal a emitir

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

! IF 

FIE

CER 

QNet 

MANAGE 

SYSTEM 

CMENTS 

Juan Carlos I

Páginia 7 de 24

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N077114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kurag kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

nueva Resolución Administrativa, conforme los fundamentos expuestos en el fallo judicial.

Consta en antecedentes que el sujeto pasivo en el mes de diciembre 2013, efectuó pagos parciales a la determinación del importe indebidamente devuelto; asimismo, el 22 de octubre de 2015, solicitó acogerse a facilidades de pago por el total de la deuda determinada, pedido aprobado mediante Resolución Administrativa de Facilidad de Pago No 292000020415 de 26 de octubre de 2015 y que fue cancelada en su totalidad cumpliendo con todas las cuotas establecidas por un monto total de Bs475.915.-, en ese sentido, se emitió el Auto de Conclusión N° 2819299000163 de 4 de junio de 2019, monto que la empresa recurrente argumentando el cumplimiento de la Sentencia No

34, solicita Acción de Repetición.

El contribuyente asume que la Sentencia No 34, dispuso que los pagos, realizados por este son pagos indebidos, cuando en realidad la citada sentencia dispone que se emita nuevo acto administrativo fundamentado, valorando los descargos presentados por el sujeto pasivo, sin embargo en ninguna parte declara la inexistencia de la deuda o la modifica; cabe aclarar, que no se estableció la existencia de pagos indebidos a favor del contribuyente, como erróneamente pretende el recurrente, la sentencia se pronunció respecto de la valoración de los descargos presentados a objeto de evidenciar la transacción efectiva.

El contribuyente interpreta de forma errada el inciso a) del artículo 2 de la RND 10 0048-13; al respecto, es importante señalar que el principio de legalidades un principio fundamental, conforme al cual todo ejercicio de un poder público debe realizarse acorde a la Ley vigente y no a la voluntad de las personas, en ese sentido la Sentencia N° 34, en ningún momento declaró la inexistencia de la deuda tributaria, al contrario, revocó las actuaciones realizadas hasta el acto administrativo impugnado a fin de que se emita nueva resolución de manera fundamentada y se efectúe la valoración de forma adecuada, respecto de los medios de pago de las facturas depuradas; por tanto, cabe resaltar que dicho fallo de ninguna manera dejó sin efecto o declaró la inexistencia de la deuda tributaria, mucho menos estableció la existencia de pagos indebidos a favor del contribuyente.

Página 8 de 24

I

AIT)….

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

De la lectura de la ratio decidendi de la Sentencia No 34, se advierte que este fallo no determinó la inexistencia de la deuda tributaria, en todo caso revocó el acto impugnado a fin de que se reencause y se emita uno nuevo conforme los parámetros establecidos en dicho fallo judicial; en ese entendido, se establece que no corresponde considerarse los pagos efectuados por el sujeto pasivo como indebidos o en exceso, toda vez que al momento de hacer efectivos los pagos ante la Administración Tributaria la deuda era

legal y exigible, razón por la cual, solicitó acogerse a un plan de facilidades de pago, que ante el pago total de las cuotas establecidas efectivizó la inexistencia de la deuda tributaria a favor del Ente Fiscal.

El contribuyente realiza una interpretación errónea de la Sentencia No 34, al pretender forzar a que la Administración Tributaria no pueda realizar una debida fundamentación sobre los descargos presentados por el contribuyente en una nueva Resolución Administrativa conforme manda la citada sentencia. Por otra parte, el sujeto pasivo no especifica en qué medida se habría desconocido el fallo judicial y en qué medida supuestamente se vulneró el principio de verdad material, de buena fe y presunción de legitimidad, contrariamente las actuaciones se encuentran enmarcadas dentro la licitud, toda vez que los aspectos técnicos están expuestos en el acto administrativo impugnado y contiene la debida motivación y fundamentación; en suma, cumple con el procedimiento legalmente establecido y no es contraria a la Constitución Política del Estado, dando a conocer de forma inequívoca, por qué la acción de repetición no es procedente, cumpliendo los artículos 121, 122 de la Ley 2492, 2 inciso a), 8 numeral 1 de la RND 10-0048-2013.

Respecto a la nulidad y anulabilidad de los actos administrativos, es preciso señalar que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolló una línea jurisprudencial establecida en los artículos 26-11 y 36-IV de la Ley 2341; de la misma forma se debe considerar los requisitos para la declaratoria de nulidad de los actos administrativos establecidos por el Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP 1380/2013, en ese entendido, se colige que toda nulidad debe ser probada y no solamente enunciada, por lo que el recurrente al no sustentar legalmente la demanda y no subsumir alguna causal al acto administrativo, se evidencia que el recurso carece de fundamentación legal.

afaq 

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

Ei 

FIE 

vertebrado

ONE 

MANAGENS 

SYSTE

MENT S 

Kolmpugazin

Juan Carlos

Guzmán Ruiz PVB

Página 9 de 24

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N0771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

.

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SINGGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019.

11.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 23 de octubre de 2019, se dispuso la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada en Secretaría tanto a la empresa recurrente como a la Administración Tributaria recurrida, en la misma fecha; término dentro el cual, en Ente Fiscal mediante memoriales presentados el. 12 y 21 de noviembre, ofreció, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de prueba pre constituida la documentación presentada a momento de responder el Recurso de Alzada consistente en los antecedentes administrativos con un total de 91 fojas; al respecto, por Proveído de 22 de noviembre de 2019, se dio por ratificada la prueba documental señalada; actuación notificada por Secretaría el 27 de noviembre de 2019; fojas 68-70 y 7375 de obrados.

II.5 Alegatos Mediante memorial presentado el 2 de diciembre de 2019, el recurrente formuló alegatos de escritos, resaltando que la Administración Tributaria no desvirtuó los extremos impugnados en el recurso de alzada, limitándose a señalar en su memorial de respuesta a repetir los argumentos vertidos en la resolución impugnada: Por otra parte ratifica los argumentos de su Recurso de Alzada, señalando que la Sentencia No 34 declara probada la demanda y révoca los recursos Jerárquico, Alzada y el acto impugnado, así como el adeudo tributario contenido en ella; agrega que la Compañía Minera Colquiri efectuó pagos direccionados a la RADI 21-0018-2014, tal como reconoce el Ente Fiscal por lo que al estar direccionados a un acto administrativo revocado, se constituyen en pagos indebidos. El Ente Fiscal no puede desconocer el alcance y efectos de la Sentencia y no tiene competencia para interpretar su contenido, sino correspondía cumplirla; al respecto, mediante Proveído de 3 de diciembre de 2019, se dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria; actuación notificado por Secretaría a las partes el 4 de diciembre de 2019, fojas 76-79 y 86 de antecedentes administrativos.

A través del memorial presentado 2 de diciembre de 2019, la Administración Tributaria. presentó alegatos escritos referidos a que los pagos reclamados por el recurrente no

Página 10 de 24

ANT

WS

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

se constituyen en pagos indebidos, toda vez que la Sentencia No 34, revocó el acto impugnado a fin de que se reencause y se emita un nuevo acto conforme los parámetros establecidos por el fallo judicial, por lo que no corresponde considerar los pagos efectuados por el sujeto pasivo como indebidos o en exceso, toda vez que a momento de hacer efectivos los pagos, la deuda era legal y exigible, razón por la que el sujeto pasivo solicitó acogerse a una facilidad de pago, misma que fue cubierta en su totalidad. Por otra parte manifiesta que la Resolución Administrativa de Acción de Repetición cumple con el procedimiento legalmente establecido y no es contrario a la Constitución Política del Estado, toda vez que contiene un pronunciamiento expreso, claro y fundamentado sobre la decisión asumida, dando a conocer por qué la solicitud de acción de repetición no es procedente; al respecto, mediante Proveído de 3 de diciembre de 2019, se dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria; actuación notificada por Secretaría a la recurrente y a la Gerencia Grandes Contribuyentes La. Paz del Servicio de Impuestos Nacionales el 4 de diciembre de 2019; fojas 80-85 de antecedentes administrativos.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Compañía Minera Colquiri S.A, mediante nota presentada el 24 de junio de 2019 ante’ la Gerencia Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales, solicitó Acción de Repetición, señalando que se efectuó el pago de Bs402.803.- monto indebidamente pagado en cumplimiento del plan de pagos autorizado mediante Resolución Administrativa N° 292000020415 de 26 de octubre de 201, emergente del adeudo indebidamente determinado en la RADI 21-0018-2014 de 25 de abril de 2014, resolución que fue posteriormente dejada sin efecto por la Sentencia No 34 de 31 de mayo de 2016; asimismo señaló que efecto de dar cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 10 de la RND 10-0048-2013, adjunto documentación .consistente en: Formulario 576 v2, consulta de boletas de pago, 33 certificaciones de boletas 1000, Auto de Conclusión de Trámite N° 281929000163 de 4 de junio de 2019, fotocopias legalizadas de la Sentencia No 34 emitida por la sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia Resolución Administrativa No 292000020415 de 26 de octubre de 2015 de autorización de facilidades de pago,

  • Fotocopia legalizada de la Resolución Administrativa de Devolución Indebida N° 21 0018-2014 de 25 de abril de 2014, fotocopia legalizada cédula de identidad vigente de la apoderada y fotocopia legalizada de la Escritura Publica N° 359/20014; fojas 1-69 de antecedentes administrativos.

afa

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

FIE 

ezbond )

ToNet 

MANAG

Wersis 

MENTS 

Керрила 

Juan Carlos Guzinán Ruiz 🙂

VoBo

Página 11 de 24

NB/ISO 

9001 IBNORCA) 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

… 1249

.

xtW

Y

– 

La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales el 9 de agosto de 2019, emitió la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007, declarando improcedente la solicitud de Acción de Repetición presentada por Compañía Minera Colquiri S.A. mediante F-576 v2 con Número de Orden 2920190037 por el importe de Bs402.803.- de conformidad con lo establecido en los artículos 122-l de la Ley 2492 y 15-111 de la RND 10-0048-13, toda vez que no cumplió con los requisitos establecidos en el inciso a) del artículo>2 numeral 1 del artículo 8 de la RND 10-0048-13, al no haber demostrado en su solicitud, la inexistencia de la obligación tributaria a la que se dirigió los pagos, presentado documentación que no refleja ni sustenta la existencia de pagos indebidos ante la Administración Tributaria; – acto administrativo notificado mediante cédula al contribuyente el 2 de septiembre de 2019; fojas 7784 y 86-88 de antecedentes administrativos.

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos

143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos,

compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas

en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de

conformidad al artículo 211-111 del referido Código Tributario, se tiene:

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por la Compañía Minera Colquiri S.A, representada legalmente Carlos Raymundo Quintana Orsini, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.

.

De inicio es necesario puntualizar que el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada solicitó la revocatoria de la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019; sin embargo, de la lectura de su Recurso, se advierte que también alude aspectos de nulidad, referido a la falta de fundamentación del acto administrativo; en ese contexto, siendo obligación de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados, se

Página 12 de 24

.

.

Air

AUTORIDAD, DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia :

efectuará inicialmente la revisión de la existencia o no de los vicios y si estos están legalmente sancionados con la nulidad; sólo en caso de no ser éstos evidentes, se procederá al análisis de las cuestiones de fondo expuestas en los argumentos del Recurso de Alzada presentado.

IV.1 ASPECTOS DE FORMA. IV.1. Vicios de nulidad Compañía Minera Colquiri S.A., legalmente representada por Carlos Raymundo Quintana Orsini en su Recurso de Alzada, señala que no existe norma que otorgue a la Administración Tributaria la potestad de poder apartarse de lo dispuesto en un fallo judicial emitido por el Tribunal Supremo de Justicia (Sentencia No 34), desconociendo su alcance y efectos a objeto de realizar una interpretación de dicha sentencia, función que además no le compete. Con ese accionar, vulnera el Principio de Sometimiento a la Ley dispuesto en el inciso c) del artículo 4 de la Ley 2341, pese a que se dio cumplimiento con los requisitos exigidos por la norma, además vulnera el Principio de Control: Judicial, establecido en el inciso i) del artículo 4 de la Ley 2341; asimismo, vulnerà el legítimo derecho y garantía del sujeto pasivo a un debido proceso en su vertiente de adecuada valoración de la prueba, toda vez que realiza una valoración inadecuada del efecto de la Sentencia No 34, alejada de cualquier criterio jurídico, así como el Principio de Seguridad Jurídica, reconocido por el artículo 178 de la Constitución Política del Estado, el cual garantiza que la administración pública sujetará su accionar a las normas, “reglamentos y sentencia, dando al administrado la certeza necesaria que se sigue un procedimiento que cumple los requisitos legalmente establecidos.

afao 

La Administración Tributaria en respuesta al Recurso de Alzada señala que la empresa recurrente interpreta de forma errónea de la Sentencia No 34, al pretender forzar a que la Administración Tributaria no pueda realizar una debida fundamentación sobre los descargos presentados por el contribuyente en una nueva Resolución Administrativa conforme manda la citada sentencia. El sujeto pasivo no especifica en qué medida se habría desconocido el fallo judicial y en qué medida se habría vulnerado el principio de verdad material, de buena fe y presunción de legitimidad, contrariamente las actuaciones se encuentran enmarcadas dentro la licitud, toda vez que los aspectos

técnicos están expuestos en el acto administrativo impugnado y contiene la debida / motivación y fundamentación; añade que se cumplió con el procedimiento legalmente

Iso 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

HA

ER

2.ru wa

Silla

TQNe 

When Datado

MANAGE

EEN 

SYSTEM 

del Juan Carlos

Guzinan Rui

STRESS

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 13 de 24

Sistema de Gestión 

de la Calidad CertificadoN771/1

A .-=

H

RES

S-.– L

YH

Y

——-

-..YYYY

.

….

..

..

.

.

..

.

.

.-.-

.-

.

Justiţia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613- 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

:26

.S

.……..

-YXASISKA

S

establecido y no es contraria a la Constitución Política del Estado, dando a conocer de forma inequívoca, por qué la acción de repetición no es procedente, cumpliendo los artículos 121, 122 de la Ley 2492, 2 inciso a), 8 numeral 1 de la RND 10-0048-2013; al respecto, corresponde el siguiente análisis:

La Constitución Política del Estado en su artículo 115 parágrafo II establece que: El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones

El artículo 68 de la Ley 2492, en relación a los derechos del sujeto pasivo en sus numerales 2 y 6, disponen: 2. A que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por este Código y disposiciones reglamentarias, dentro de los plazos establecidos. 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 

La Ley 2341 en su artículo 16 señala: En su relación con la Administración Pública, las personas tienen los siguientes derechos: 

  1. A formular peticiones ante la Administración Pública, individual o colectivamente. 
  2. n. A obtener una respuesta fundada y motivada a las peticiones y solicitudes que

… El artículo 28 de la Ley 2341, establece: Son elementos esenciales

  1. a) Competencia: Ser dictado por autoridad competente; b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y 

en el derecho aplicable; c) Objeto: El objeto debe ser cierto, licito y materialmente posible; d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales 

y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico; e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta la

razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados 

en el inciso b) del presente artículo; y, f) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico

Página 14 de 24

Per 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

El artículo 36 de la Ley 2341, menciona: I. Serán anulables los actos administrativos 

que incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la indefensión de los interesados. 

El artículo 31 parágrafos I y II del DS 27113, disponen: 1. Serán motivados los actos señalados en el Artículo 30 de la Ley de Procedimiento Administrativo y además los que: a) Decidan sobre derechos subjetivos e intereses legítimos. b) Resuelvan peticiones, solicitudes o reclamaciones de administrados. c) Resulten del ejercicio de atribuciones discrecionales. Il. La motivación expresará sucintamente los antecedentes y circunstancias que resulten del expediente; consignará las razones de hecho y de derecho que justifican el dictado del acto; individualizará la norma aplicada, y valorará las pruebas determinantes para la decisión. 

De inicio, corresponde señalar que el debido proceso se debe entender como una manifestación, del Estado que busca proteger al individuo frente a las actuaciones de las autoridades públicas, procurando en todo momento el respeto a las formas propias de cada juicio;-así entonces, las situaciones de controversia que surjan de cualquier tipo de proceso, requieren de una regulación jurídica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el respeto de los derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna actuación de las autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos señalados en la Ley o los reglamentos.

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

El artículo 115 de la Constitución Política del Estado, dispone que el debido proceso debe formar parte esencial de las actuaciones administrativas, dicho precepto constitucional establece de manera expresa que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; lo que se traduce que los actos y actuaciones en un proceso administrativo deben ajustarse no sólo al ordenamiento jurídico legal sino a los preceptos constitucionales, con ello, se pretende garantizar el correcto ejercicio de la administración pública a través de la expedición de actos administrativos que no resulten arbitrarios y por ende contrarios a los principios del Estado de derecho.

CED 

CE

ToNet 

Weiss 

AGEMENT 

resulten arbitr

Juan Carlos Guzrpán Ruiz

VB

NB/ISO 

9001 IBNORC

Página 15 de 24

Sistema de Gestión 

de la Caidad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

.

Çalle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

Se hace necesario también señalar que toda autoridad administrativa tiene sus competencias definidas dentro del ordenamiento jurídico y debe ejercer sus funciones con sujeción al principio de legalidad, a fin de que los derechos e intereses de los administrados cuenten con la garantía de defensa necesaria ante eventuales actuaciones abusivas realizadas, contraponiendo los mandatos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes. De la aplicación del principio del debido proceso se desprende que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir las pruebas a ejercer con plenitud su derecho de defensa, a impugnar los actos administrativos y en fin a gozar de todas las garantías establecidas en su beneficio.

Bajo los lineamientos citados y a objeto de una adecuada comprensión de la problemática que nos ocupa analizar, es necesario realizar una previa contextualización de las principales actuaciones administrativas; en tal sentido, se advierte de la relación circunstanciada de hechos del acto impugnado que el Ente Fiscal instauró procesos de Verificación Externa a objeto de verificar el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias vinculadas al Impuesto al Valor Agregado de los periodos fiscales de enero, febrero, mayo y diciembre 2009, referidos a las solicitudes de Certificados de Devolución Impositiva (CEDEIM), que fueron solicitados por la Compañía Minera Colquiri S.A, a cuyo efecto, mediante Resolución Administrativa de Devolución Indebida N° 21-0018-2014 de 25 de abril de 2014, estableció como importe indebidamente devuelto el monto. de 185.883 UFV’s; asimismo, instruyó el inicio del proceso sancionador emergente de la obtención indebida de valores fiscales por concepto de sanción del 100% del Impuesto al Valor Agregado; acto que fue notificado a la ahora empresa recurrente por cédula el 2 de junio de 2015.

El citado acto administrativo definitivo, fue objeto de impugnación mediante Recurso de Alzada, al efecto, ésta Instancia de Alzada emitió la Resolución de Recurso de

ZIRA 0234/2015 de 16 de marzo de 2015, que resolvió confirmar el referido acto mantiniendo firme y subsistente el tributo omitido por el Impuesto al Valor Agregado, más intereses, mantenimiento de valor del crédito comprometido y sanción por devolución indebida de tributos, correspondiente a los periodos fiscales enero, febrero, mayo y diciembre 2009; decisión que posteriormente fue impugnada mediante Recurso Jerárquico, al efecto, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió

Página 16 de 24

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0995/2015 de 1 de junio de 2015, confirmando la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0234/2015 de 16 de marzo de 2015.

La empresa recurrente, mediante F-8000 con N° de orden 15293400464 presentado ante la Gerencia Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales, el 22 de octubre de 2015, solicitó facilidades de pago a 34 meses plazo del adeudo tributario del Impuesto al Valor Agregado correspondiente a los periodos fiscales enero, febrero, mayo y diciembre 2009; a tal efecto la Administración Tributaria, emitió la Resolución Administrativa N° 292000020415 de 26 de octubre de 2015, que resolvió aceptar la solicitud de facilidades de pago solicitada por el sujeto pasivo mediante la cancelación mediante cuotas mensuales por concepto de la deuda tributaria..

Posteriormente, la Compañía Minera Colquiri S.A interpuso demanda Contenciosa Tributaria ante el Tribunal Supremo de Justicia, Sala Contenciosa Administrativa Social, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0995/2015 de 1 de junio de 2015; a cuyo efecto, se emitió la Sentencia No 34 de 11 de mayo de 2016, que declaró probada la demanda contenciosa tributaria interpuesta por la ahora empresa recurrente, revocando el Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0995/2015 de 1 de junio de 2015, la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0234/2015 de 16 de marzo de 2015 y la Resolución Administrativa de Devolución Indebida N° 21-0018-2014 de. 25 de abril de 2014, respecto de las facturas Nos. 2893, 2994, 3012, 3073 y 3072; concluyendo en su parte dispositiva que en Ente Fiscal debe emitir nueva resolución Administrativa, de acuerdo a los fundamentos expuestos en la misma seni

afaq ISO 900

La Compañía Minera Colquiri S.A, a través de su apoderada, mediante formulario 576 “Solicitud de Acción de Repetición” y nota presentada el 24 de junio de 2019 ante la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, solicitó Acción de Repetición, sobre el pago efectuado de Bs402.803.-, aduciendo que dicho importe fue indebidamente pagado en cumplimiento del plan de pagos emergente del adeudo determinado en la Resolución Administrativa de Devolución Indebida N° 21 0018-2014 de 25 de abril de 2014; asimismo puso de manifiesto que dicho acto fue posteriormente dejado sin efecto por la Sentencia No 34 de 31 de mayo de 2016, al efecto adjuntó documentación consistente en boletas de pago, certificaciones de boletas 1000,

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

FIED 

KONTRIBUTION 

CE

Ne

MANAGEX 

SYSTEM 

Hagione

Juan Carlos & Gulmán Ruiz

V

VoBo 

S18

Página 17 de 24

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Caidad Certificado N771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

– 

fotocopias legalizadas de la Sentencia No 34 emitida por la sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, entre otros.

La Gerencia Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales, en atención a la Solicitud de Acción de Repetición efectuada por la citada empresa recurrente, emitió la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019, declarando improcedente la solicitud de Acción de Repetición, argumentando incumplimiento de los requisitos establecidos en el inciso a) del artículo 2, numeral 1 del artículo 8 de la RND 10-0048-13, al no demostrar la inexistencia de la obligación tributaria a la que se dirigió los pagos y que la documentación presentada no refleja ni sustenta la existencia de pagos indebidos ante la Administración Tributaria.

Conforme lo relacionado precedentemente, se hace necesario hacer mención al análisis efectuado en la Sentencia No 34 emitido por el Tribunal Supremo de Justicia, respecto de los medios de pago de las facturas relacionadas al contrato de Overhead entre las empresas Sinchi Wayra SA y la Compañía Minera Colquiri S.A; en ese sentido, se tiene lo siguiente:

Sentencia No 34 de 31 de mayo de 2016 

(fojas 5968 de antecedentes administrativos) “…De lo referido, se evidencia que la empresa fiscalizada, durante el proceso de verificación demostró mediante notas fiscales, comprobantes contables y pagos bancarios, libros diario y mayor, la realización efectiva de la transacción emergente del contrato de servicios (OVERHEAD) efectuadas a su proveedor empresa Sinchi Wayra SA, que si bien este manejo financiero, no refleja un pago individual por cada operación, sino un traspaso bancario que cubre varias obligaciones, esto no significa que las transacciones no se hubiesen efectuado, y para demostrar aquello, la Compañía Minera Colquiri S.A, ha presentado las facturas originales de su proveedor Sinchi Wayra SA, y siendo que los mismos son por montos superiores a 50.000 UFV, ha demostrado el pago de las obligaciones con abonos las cuentas de Sinchi Wayra en los Bancos BISA y BCP, de ahí que, el contenido de las facturas refieren OVERHEAD, lo que evidencia, que las mismas están vinculadas con la actividad gravada de acuerdo a lo establecido en el artículo 8. a) de la Ley N° 843; y finalmente se evidencia la realización efectiva de la transacción, la cual se ha perfeccionado con el pago de la alicuota establecida en el artículo 15 de la Ley N° 843, concordante con el artículo 8 del DS N° 21530...”

Por lo referido, se concluye que el contribuyente proporcionó los comprobantes bancarizados de abono a las cuentas de su proveedor y otros, los cuales constituyen medios fehacientes de pago y respaldo de la realización de las actividades y operaciones gravadas (…) 

Bajo estas circunstancias se debe reconocer el crédito fiscal que generaron las facturas depuradas por la Administración Tributaria por falta de medios fehacientes de pago, por cuanto el razonamiento para su exclusión de que los comprobantes contables, no detallan ni especifican cómo es que estuviese contraviniendo el principio de legalidad establecido en el artículo 6 de la Ley 2492 Código Tributario, tomando en cuenta además que la propia 

.

:;.::

po…

Página 18 de 24

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Autoridad de Impugnación Tributaria en la STG/RJ/0064/2005 de 23 de junio de 2005, marco una línea doctrinal tributaria (…) 

De lo expuesto se establece que, si bien la administración tributaria tiene amplias facultades para la materialización del pago de los tributos y en su caso imponer sanciones, lo que a su vez permite al estado satisfacer las necesidades de la sociedad y realizar sus fines, debe ejercer dichas facultades dentro de los límites que la Ley tributaria y sus reglamentos le imponen, lo que no ha ocurrido en el presente caso, al no haber valorado de forma adecuada los descargos presentados por el Sujeto Pasivo como medios fehacientes de pago para evidenciarse la efectiva transacción. 

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en el art. 2.2 de la Ley 620, en virtud de los fundamentos expuestos, falla en única instancia declarando PROBADA la demanda contenciosa administrativa de fojas 113 a 121 vta., interpuesta por Juan Pablo. Bonifaz Echalar en representación de la Compañía Minera Colquiri SA. En consecuencia revoca la Resolución del Recuerdo Jerárquico AGIT-RJ 0995/2016 de 1 de junio, la Resolución del Recurso de Alzada ARITLPZ/RA 0234/2015 de 16 de marzo y la resolución Administrativa de Devolución Indebida N° 210018-2014 de 25 de abril, respecto a las facturas Nrs. 2983, 2994, 3012, 3073 y 3072, depuradas para la devolución del Crédito Fiscal por falta o insuficiencia de medios fehacientes de pago por los periodos fiscales enero, febrero, mayo y diciembre de 2009, debiendo expedirse nueva Resolución Administrativa, conforme a los fundamentos expuestos en la presente resolución.

Los extremos señalados, fueron el fundamento para que el Tribunal Supremo de Justicia a través de la Sentencia No 34 de 31 de mayo de 2016, determine revocar las Resoluciones de Recurso Jerárquico y Alzada, antes citadas, así como la Resolución Administrativa de Devolución Indebida N° 21-0018-2014; con el fin de que la Administración Tributaria emita un nuevo acto administrativo, conforme a los fundamentos expuestos en dicha Sentencia, aspecto que no ocurrió en el presente caso. 

En el contexto antes referido, es preciso señalar que la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, que ahora es objeto de impugnación ante esta Instancia Recursiva estableció los siguientes aspectos:

afao 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TIE 

FIE

CE

Resolución Administrativa de Acción de Repetición 221929000007 (SIN/GDLPZ I/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019 (fojas 7784 de antecedentes administrativos) (…) en fecha 22/10/2015 el sujeto pasivo solicitó acogerse a una Facilidad de Pago respecto al total de la deuda determinada mediante la Resolución Administrativa de Devolución Indebida N° 210018-2014, habiéndose aprobado su solicitud de plan de pagos mediante Resolución Administrativa de Facilidad de Pago N° 292000020415 (20-0197-2015) de fecha 26/10/2015 y cancelado el total de la Facilidad de Pago al cumplimiento de todas las cuotas establecidas por un monto total de Bs475.915.- según el Auto de Conclusión de Trámite N° 281929000163 (CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/CCIAC/01173/2019) de fecha 04/06/2019, monto por el cual el contribuyente argumentando el cumplimiento de la Sentencia No. 34/2016 de fecha 11 de mayo de 

MANAGE 

Walsts 

AGEMENT 

had Regione

Juan Carlos Guzrnán Ruiz

V

en voBo

NB/ISO 

9001 IBNORC

Página 19 de 24

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 177114

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kurag kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

2016, solicita la Acción de Repetición por el importe de B$402.803.correspondiente a los pagos efectuados mediante las boletas de pago F-1000 con números de orden (...

En consecuencia y conforme la valoración técnica y legal de los antecedentes, se advierte que la Sentencia N° 34/2016 de fecha 11 de mayo de 2016 si bien declaró probada la demanda a favor del sujeto pasivo determinando revocar los fallos administrativos emitidos precedentemente como son la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-0995/2015 de 01/06/2015, la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0234/2015 de 16/03/2015 hasta la Resolución Administrativa de Devolución Indebida N° 21-0018-2014 de 25/04/2014, respecto a las facturas N° 2983, 2994, 3012, 3073 y 3072 depuradas para la devolución del crédito fiscal por falta o insuficiencia de medios fehacientes de pago por los periodos de enero, febrero, mayo y diciembre de la Gestión 2009, en ningún momento el fallo judicial declaró la inexistencia de la deuda tributaria o la modificó, al contrario, revocó las actuaciones realizadas hasta el Acto Administrativo impugnado para que la Administración Tributaria emita una nueva Resolución Administrativa de Devolución Indebida conforme a los fundamentos establecidos en la Sentencia y se efectué una valoración de forma adecuada de los descargos presentados por el sujeto pasivo respecto a los medios fehacientes de pago de las facturas depuradas, sin embargo, corresponde resaltar que dicho fallo de ninguna manera dejó sin efecto o declaró la inexistencia de la deuda tributaria, ni mucho menos estableció la existencia de pagos indebidos a favor del contribuyente, pronunciándose expresamente y fallando respecto a la valoración de los descargos presentados por el sujeto pasivo para que se valoren los mismos de forma adecuada como medios fehacientes de pago a fin de evidenciarse la transacción efectiva. 

(...) esto significa que la ratio decidendi se liga internamente a la parte resolutiva constituyéndose en razón de ser de la decisión final, estableciéndose conforme la lectura de la sentencia que la ratio decidendi del fallo judicial no determinó la inexistencia de la deuda tributaria o modificó la determinación efectuada de la deuda tributaria por la Administración Tributaria, ya que en todo caso revocó el acto impugnado a fin de que se reencause y se emita un nuevo acto conforme los parámetros establecidos por el fallo judicial, estableciéndose que no corresponde considerarse los pagos efectuados por el sujeto pasivo como indebidos o en exceso a razón de que al momento de hacer efectivos los pagos ante la Administración Tributaria la deuda era legal y exigible, razón por la que el sujeto pasivo considerando dicho aspecto solicitó acogerse a una Facilidad de Pago, la misma que al pago total de las cuotas establecidas efectivizó la inexistencia de la deuda tributaria a favor de la Administración Tributaria por el pago de la misma (...) 

El cuadro expuesto precedentemente, acredita que la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019, sustentó el rechazo a la solicitud de la Acción de Repetición, en el hecho de que el sujeto pasivo no habría demostrado la existencia de pagos indebidos, en razón de que al momento de hacer efectivo los pagos, la deuda era legal y exigible, motivo por el que solicitó acogerse a un Plan de Facilidades de Pago, mismo que otorgado mediante Resolución Administrativa de Facilidad de Pago No 292000020415 (20-0197-2015) de fecha 26/10/2015; empero, no consideró que dichos pagos corresponden al crédito fiscal que fue observado en el proceso de verificación (CEDEIM) respecto de las facturas Nos. 2983, 2994, 3012, 3073 y 3072 de los periodos enero, febrero, mayo y diciembre 2009, que fueron objeto de impugnación ante las instancias de Alzada y Jerárquica y posteriormente se planteó una demanda Contenciosa Tributaria ante la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Social Primera del Tribunal Supremo de Justicia, instancia que declaró probada la demanda contenciosa interpuesta por la Compañía Minera Colquiri S.A, revocando la Resolución del Recurso Jerárquico N° AGIT-RJ/0995/2015, la Resolución del Recurso de Alzada

Página 20 de 24

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia

ARIT-LPZ/RA 0234/2015 y la Resolución Administrativa de Devolución Indebida N° 21 0018-2014, respecto a las facturas Nos. 2983, 2994, 3012, 3073 y 3072.

27

En ese entendido, es evidente que el Ente Fiscal no tomó en cuenta todos los aspectos analizados por el Tribunal Supremo de Justicia (paginas 12-18 de la Sentencia No 34), en el entendido que expresamente señala: Bajo esas circunstancias se debe reconocer el crédito fiscal que generaron las facturas depuradas por la Administración Tributaria por falta de medios fehacientes de pago, por cuanto el razonamiento para su exclusión de que los comprobantes contables, no detallan ni especifican mo es que se estuviese contraviniendo el principio de legalidad establecido en el artículo 6 de la Ley N° 2492, tomando en cuenta además que la propia Autoridad de Impugnación Tributaria en la STG/RJ0064/2005 de 23 de junio de 2005, marco una línea doctrinal tributaria que establece que: “si se han cumplido los tres presupuestos legales para la apropiación del crédito fiscal, no corresponde la determinación por depuración de facturas“, es decir, si bien señala que la Administración Tributaria no valoró adecuadamente la prueba y en la parte resolutiva dispuso la emisión de un nuevo acto administrativo, de manera enfática refirió que el mismo debe ser elaborado en función a los parámetros establecidos en la parte considerativa de dicha Sentencia, que señala: “…se debe reconocer el crédito fiscal que generaron las facturas depuradas por la Administración Tributaria por falta de medios fehacientes de pago...” 

.

.

– –

A ello se debe añadir que la propia Administración Tributaria en la página 3 de la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 de 9 de agosto de 2019, ahora impugnada, refiere: “En consecuencia y conforme la valoración técnica y legal de los antecedentes (…) en ningún momento el fallo judicial declaró la inexistencia de la deuda tributaria o la modificó, al contrario, revocó las actuaciones realizadas hasta el Acto Administrativo impugnado para que la Administración Tributaria emita una nueva Resolución Administrativa de Devolución. Indebida conforme a los fundamentos establecidos en la Sentencia y se efectué una valoración de forma adecuada de los descargos presentados por el sujeto pasivo respecto a los medios fehacientes de pago de las facturas depuradas“, del mismo modo en el último párrafo del primer considerando del acto impugnado señala: “(…) en todo caso revocó el acto impugnado a fin de que se reencause y se emita un nuevo acto conforme los parámetros establecidos por el fallo judicial (…)”. :

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

Ko WETU 

FIE

CE

ToNet

MANAGEL 

SYSTEM 

CMEN

a mapugiau

Juan Carlos Guzmán Ruiz

TRAY

Página 21 de 24

NB/ISO 

9001 (IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 1771/1

Justicia tributaria para vivir bien . Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933 · Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

De acuerdo a lo descrito, se evidencia que la Administración Tributaria, no considero el contenido integro de los razonamientos desarrollados en la Sentencia No 34, en el entendido que la misma revoca la Resolución Administrativa de Devolución Indebida N° 21-0018-2014, disponiendo que el Ente Fiscal reconozca el crédito fiscal que generaron las facturas depuradas Nros. 2983, 2994, 3012, 3073 y 3072, pero también instruye la emisión un nuevo acto administrativo; lo que implica que la solicitud del recurrente respecto a la acción de repetición se encuentra supeditada precisamente a la emisión de una nueva Resolución Administrativa que establecerá la inexistencia o no de la deuda tributaria, lo que a su vez derivará en establecer si se realizaron o no pagos indebidos; reiterando que esta nueva Resolución Administrativa debe emitirse en función de los parámetros y argumentos expuestos en la tantas veces citada Sentencia No 34 de 31 de mayo de 2016.

Lo expuesto, evidencia y corrobora que la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019, no sustenta el rechazo a su solicitud de Acción de Repetición, incumpliendo de este modo los requisitos que debe contener el acto administrativo, como son los fundamentos de hecho y de derecho, vulnerando el debido proceso y el derecho a la defensa, al emitir un acto administrativo sin la debida fundamentación.

Al respecto la Sentencia Constitucional Plurinacional 1469/2013 de 22 de agosto que en su parte pertinente, señala: “(...) la fundamentación de las resoluciones administrativas, constituye un elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución necesariamente debe exponer los hechos, la valoración efectuada de la prueba aportada, los fundamentos jurídicos de su determinación y las normas legales que aplica al caso concreto y que sustentan su resolución; lo que de ninguna manera implica una argumentación innecesaria que exceda en repeticiones o cuestiones irrelevantes al caso, sino que al contrario debe desarrollar con claridad y precisión, las razones que motivaron al juzgador a asumir una det que respalda además esa situación (…); en el contexto jurisprudencial mencionado se tiene que la fundamentación de las resoluciones administrativas no implica la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y fondo; en cuanto a la motivación esta puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar la Autoridad

;

Página 22 de 24

IN

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Administrativa sus convicciones determinativas que justifiquen razonable su decisión, cumpliéndose las normas del debido proceso.

Lo señalado precedentemente denota una falta de fundamentación en la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019; no obstante, el derecho que tiene el particular de que la resolución definitiva dictada en la causa, exponga los hechos mencionados y proporcione conclusiones razonadas sobre los mismos, las pruebas producidas y el derecho aplicable que sirve de fundamento a la decisión asumida por la Administración Tributaria.

Conforme el análisis realizado se concluye que la Administración Tributaria emitió la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019, sin fundamentar su posición de rechazo, en relación al contenido íntegro de la Sentencia No 34, presentada por el sujeto pasivo como respaldo para establecer la existencia de pagos indebidos, la cual estableció la validez del crédito fiscal de las notas fiscales Nros. 2983, 2994, 3012, 3073 y 3072, depurados por la falta de medios fehacientes de pago; aspecto que implica que el acto impugnado no cumple con los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin, causando indefensión al recurrente, vulnerando los derechos constitucionales del debido proceso y la defensa, garantizados por los artículos 115 de la Constitución Política de Estado, 16 incisos a) y h); 28 incisos b) y e) de la Ley 2341; consecuentemente, en sujeción de los artículos 36-1 y ll de la Ley 2341 y 31 del DS 27113, aplicables supletoriamente en virtud de lo establecido por el artículo 201 de la Ley 3092, corresponde anular la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCCIUTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019; : :: consecuentemente, la Administración Tributaria, previó a emitir un nuevo acto administrativo que responda a la acción de repetición; deberá considerar los efectos de la Sentencia No 34 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, a fin de determinar aanh

is 1001001 la existencia o no de una deuda tributaria que a su vez permitirá precisar, si se realizaron o no pagos indebidos por parte del sujeto pasivo.

da

AFROH isi 

(FICATION 

)

Velez Dorado

Vogo

CIE

LANAS 

ABAND 

. USTEN

WEISS 

:

:::…

Juan Carlos Guzmán Ruiz

STR

9001 SONBI ISO

Página 23 de 24

ch 

RCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/14 

-.-.-

.-.::

E

S

TUDOSELI

.–….–.—.NET

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria’ La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894;

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 221929000007 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RAAR/7/2019) de 9 de agosto de 2019; consecuentemente, la Administración Tributaria previó a emitir un nuevo acto administrativo que responda a la acción de repetición; deberá considerar los efectos de la Sentencia No 34 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, a fin de determinar la existencia o no de una deuda tributaria que a su vez permitirá precisar, si se realizaron o no pagos indebidos por parte del sujeto pasivo.

se impugna 

Gonsoul Meriles Lope

  1. 7. zeaty

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.’- .

Coach

gelhorn

Vivian La

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB) y sea con nota de atención.

TUPI

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computable a partir de su notificación.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

afao 

ISO 900

Calidad 

Art CEEDFICATION 

loNet 

MAN 

MANAGE

7 SYS 

The upugado

Juan Carlos Guzman Ruz) Por Vopy KCVD/jcgr/rms/mhgc/gjml/vqr

STROEN

Lic. Cecilia Velez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnación 

Tributarla – La Par 

/

NB ISO :1.

Página 24 de 24

Sistema de Gran

os GN Latticaco N 77127 

.-

.