ARIT-LPZ-RA-1419-2017 Auto Administrativo confirmado porque no corresponde la prescripción planteada por el contribuyente (diciembre 2007 IUE Form. 500)

ARIT-LPZ-RA-1419-2017

RESOLUCION DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1419/2017

Recurrente: Mol. Sta. Cruz SA Zofribol, representada
legalmente por Jose Guillermo Torrez Gomez

Administracion Recurrida: Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de
Impuestos Nacionales, legalmente representada por Ivan Arancibia Zegarra

Auto 391720000136
(SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00092/2017) ARIT-LPZ-0981/2017
Lugar y Fecha:

VISTOS:
El Recurso de Alzada, el Auto de Admision, la contestacion de la Administracion
Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y
producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Juridico
ARIT-LPZ N° 1419/2017 de 20 de diciembre de 2017, emitido por la Sub Direccion
Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
El Auto Administrativo N° 391720000136 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00092/2017) de 24 de julio de 2017,
emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales,
resolvio rechazar la solicitud de prescripcion planteada por el contribuyente Mcl. Sta. Cruz SA
Zofribol, debiendo proseguir con la ejecucion tributaria iniciada con el Proveido de Inicio de
Ejecucion Tributaria N° 24-0812-2013 de 24 de mayo de 2013, de conformidad a lo establecido en el
articulo 59 y siguientes de la Ley 2492.

 

 

Pagina 1 de 17
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir ach a kamani

Mburuvisa tendodeg

 

 

 

II. TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA
II.1 Argumentos del Recurrente
Mol. Sta. Cruz SA Zofribol representada legalmente por José Guillermo Torrez Gomez Ortega de
conformidad al Testimonio de Poder N° 121/2015 de 10 de abril de 2015, mediante notas
presentadas el 14 y 26 de septiembre de 2017, cursantes a fojas 13-15 y 36 de obrados, presento
Recurso de Alzada, expresando Io siguiente:

Corresponde aplicar la Ley 2492 sin modificaciones, vigente a momento de la
configuracion del hecho generador del IUE (F-500) de la gestion 2007, deuda establecida sobre base
presunta y reflejada en la Resolucion Determinativa N° 2910000009.

Conforme los articulos 59, 60 y 61 de la Ley 2492 sin modificaciones, aplicables al
presente caso, el computo de la prescripcion se inicia el año siguiente a la interrupcion
efectuada con la notificacion de la Resolucion Determinativa, es decir, el 2 de enero de 2013,
habiendo transcurrido hasta el 1 de enero de 2017, 4 años, 6 meses y 22 dias. Término dentro del
cual no se tienen otras causales de suspension, que amplien el plazo para que la Administracion
Tributaria ejercite su facultad de cobro de la deuda.

El computo de la prescripcion no se inicia con la notificacion del PIET. De acuerdo a Io dispuesto
en los articulos 60, paragrafo III y 108 paragrafo I, numeral 1 de la Ley 2492. el Tftulo de
Ejecucion Tributaria es la Resolucion Determinativa y el término se computa dese la notificacion
con esta acto administrativo, Io que ocurrio el 12 de diciembre de 2012. La norma claramente
indica que at haber causal de interrupcion, el calculo se reinicia desde la notificacion
con los Titulos de Ejecucion Tributaria, no asi con la notificacion del PIET; el cual
debe considerarse un simple acto administrativo que anuncia al sujeto pasivo el inicio de la
fase de cobro coactivo; caso contrario se estaria vulnerando el principio de legalidad y
sometimiento pleno a la Ley que rige en materia administrativa.

De igual manera aduce que afirmar que las notas emitidas como medidas coactivas son causales de
interrupcion es totalmente atentatorio al principio de legalidad, por cuanto el articulo 61 de la
Ley 2492, indica dos causales de interrupcion, la notificacion con la Resolucion
Determinativa y el reconocimiento expreso o tacito de la obligacién. El Auto

 

Pagina 2 de 17

 

 

AUTOBTDAD REGIONAL DE

 

Administrativo impugnado no indica la normativa que como causales de
interrupcion del computo de la prescripcion las medidas coactivas. En el presente caso la unica
causal de interrupcion fue la notificacion con la Resolucion Determinativa, y
considerando que transcurrieron mas de 4 años desde dicha notificacion, corresponde otorgar la
prescripcion.

La jurisprudencia contenida en las Sentencias N° 39 de 13 de mayo de 2016 y la 52 de
28 de junio de 2016, emitidas por el Tribunal Supremo, delimito el actuar de la
Administracion Tributaria estableciendo la aplicacion de la norma Vigente al momento en que se
produjo el hecho generador; a esto se suma Io dispuesto articulo 123 de la Constitucion
Politica del Estado Plurinacional y refiere incorrecta mencion
Ente Fiscal de la SS.CC. 1648/2010-R y el Auto Supremo 157/2015-L que cita la
Administracion Tributaria no tienen similitud con el presente proceso, toda vez que no se esta
impugnado el PIET.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente el Auto
Administrativo N° 391720000136 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00092/2017) de 24 de julio de 2017.

 

El Recurso de Alzada interpuesto por Jose Guillermo Torrez Gomez Ortega,
representante legal de Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol, fue admitido por Auto de 28 de
septiembre de 2017, notificado personalmente al recurrente el 2 de octubre de 2017 y por cédula
a la Administracion Tributaria el 5 de octubre de 2017; fojas 38-42 de obrados.

II.3 Respuesta de la Administracion Tributaria
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de lmpuestos Nacionales representada
legalmente por Ivan Arancibia Zegarra conforme la Resolucién Administrativa de
Presidencia N° 031700001413 de 29 de septiembre de 2017, por memorial presentado
el 20 de octubre de 2017, cursante a fojas 45-48 de obrados, respondio el Recurso de Alzada
negativamente con los siguientes fundamentos:

 

 

 

Pagina 3 de 17
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq

 

 

De antecedentes administrativos, se evidencia que la Resolucion Determinativa N°
2910000009 el 12 de diciembre de 2012, establecio una deuda no pagada por el IUE de la gestion
2007; acto que adquirio firmeza en razon a que el contribuyente no planteo recurso alguno,
expresando de esta forma su conformidad con la determinacion de la deuda. En ese marco,
refiere que emitio el Proveido de Ejecucion Tributaria N° 24-0812- 2013 de 24 de mayo de
2013, dnunciando al sujeto pasivo el inicio de la ejecucion tributaria del mencionado
titulo, actuado notificado de forma personal al representante legal de la empresa el 19 de
agosto de 2013, entendiéndose que el término de prescripcion se inicio desde la fecha
mencionada, es decir desde la notificacion con el PIET, por lo que a la fecha de
oposicion de prescripcion no transcurrio el plazo establecido de inactividad de la
Administracion Tributaria, aspecto ratificado en las Resoluciones de Alzada y Jerarquicas
emitidas.

La solicitud de prescripcion de 22 de agosto de 2013, planteada por el representante legal
de la empresa recurrente, se constituye en un reconocimiento expreso de la obligacion
tributaria; por lo que el computo de la prescripcion se inicio el 1 de septiembre de 2013; habiendo
esta Administracion Tributaria realizado acciones que impidieron se opere la prescripcion.

En el presente caso, la facultad de ejecucion que tiene la Administracion Tributaria al
amparo de los articulos 59 y siguientes de la Ley 2492, no esta prescrita, toda vez que realizo
medidas coacti\/as a efectos del cobro de la deuda establecida en la Resolucion Determinativa N°
2910000009 de 12 de diciembre de 2012, medidas que demuestran de manera plena que no existio
inactividad por parte del ente fiscal y que ademas se constituyen en de
interrupcion del computo de la prescripcion. En ese entendido, el curso de la
prescripcion en esta fase se interrumpira, ademas del reconocimiento de la deuda, con
cualquier acto externo que demuestre que el sujeto acti\/o realiza acciones necesarias para
cobrar la deuda tributaria. Ademas se debe tomar en cuenta que a la fecha de notificacion de
la Resolucion Determinati\la y el PIET se encontraba plenamente vigente la Ley 2492 modificada por
la Ley 291 y 317.

Aclara al contribuyente que las Sentencias no son fuente de Derecho Tributario, de

 

Pagina 4 de 17

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IuPucxAclON TB€BUT4RIa

conformidad a Io establecido en el articulo 5 de la Ley 2492, en ese sentido, la cita de la
Sentencia 52 de 28 de junio de 2016 no corresponde.

Solicita respetar el principio de congruencia y no emitir resoluciones extra o ultra petita, es
decir, pronunciamiento unicamente sobre los argumentos planteados en el Recurso de Alzada y no de
oficio sobre puntos no impugnados por el contribuyente, refiriendo que lo contrario constituye
vulneracion al derecho a la defensa y debido proceso de la Administracion Tributaria.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar el Auto Administrativo N°
0391720000136 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00092/2017) de 24 de julio de 2017.

11.4. Apertura de término probatorio
Mediante Auto de 23 de octubre de 2017, se aperturo el término de prueba de veinte (20) dhas
comunes y perentorios a ambas partes, en aplicacion del inciso d), articulo 218 del Codigo
Tributario, actuacion notificada a la partes en Secretaria el 25 de octubre de 2017; fojas
49-50 de obrados.

Por memorial presentado el 14 de noviembre de 2017, Ivan Arancibia Zegarra en
representacion de la Administracion Tributaria ofrecio, propuso, reprodujo y ratifico
prueba consistente en el expediente administrativo integro presentado a momento de responder
al Recurso de Alzada consistente en una carpeta con 92 fojas, al efecto, se emitio el Proveido de
15 de noviembre de 2017, que dio por ofrecida y ratificada la prueba documental señalada en el
memorial señalado presentemente; fojas 51-52 de obrados.

II.5. Alegatos
El representante legal de la empresa Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol, mediante memorial ingresado
el 4 de diciembre de 2017, presento alegatos reiterando los argumentos expuestos en su
memorial de Recurso de Alzada reIativ’os a la inaplicabilidad de la Ley 2492, con modificacion
sobre la base del principio de irretroactividad para el caso del computo la prescripcion invocada,
el PIET no se constituye en un acto administrativo que de inicio al computo de la prescripcion,
asimismo, refiere que las medidas coactivas dentro de la aplicacion de la Ley 2492, no son
causales de interrupcion o suspension del

 

Pagina 5 de 17

Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit’ayir jach’a kamani Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

 

 

 

computo de la prescripcion y que la nota de solicitud de prescripcion no es un
reconocimiento de la deuda tributaria con efectos en el computo de la prescripcion,
finalmente señala la aplicacion de la SS.CC. 1169/2016-S3 de 26 de octubre de 2016, fojas 54-55
de obrados.

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales no presento alegatos orales ni
escritos dentro de los plazos y condiciones establecidos por el articulo 210, numeral II
del Codigo Tributario.

Ill. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
En cumplimiento del articulo 97, paragrafo II de la Ley 2492, la Administracion Tributaria mediante
Vista de Cargo N° de Orden 2934852437 de 18 de octubre de 2012, intimo a la empresa Mcl. Sta.
Cruz SA Zofribol a la presentacion de la declaracion jurada del IUE F-500 de la gestion fiscal 2007
o alternativamente pague la deuda tributaria de 66.902 UFV’s establecida por tributo omitido,
intereses y sancion por omision de pago, fojas 3 de antecedentes administrativos.

En razon a que el sujeto pasivo no presento documentacion de descargo a la Vista de Cargo ni
efectuo el pago de la deuda establecida, el ente fiscal emitio la Resolucion
Determinativa N° 2910000009 de 12 de diciembre de 2012, ratificando el tributo omitido de 26.020
UFV’s por el IUE, mas intereses y sancion por omision de pago de la gestion fiscal 2007, fojas 5-6
de antecedentes administrativos.

AI estar firme y ejecutoriada la Resolucion Determinativa N° 2910000009 de 12 de
diciembre de 2012, la Administracion Tributaria, el 24 de mayo de 2013, emitio el
Pro\/eido de Ejecucion Tributaria N° 24-0812-2013, que conmina al contribuyente MVL STA CRUZ
S.A. ZOFRIBOL al pago del importe liquido y exigible de Bs118.694 y anuncia que a
partir del tercer dia siguiente a la notificacion del presente proveido, procedera a
ejecutar las medidas coactivas establecidas en el articulo 110 de la Ley 2492. Proveido
notificado a la contribuyente de forma personal el 19 de agosto de 2013, fojas 11-12 de
antecedentes administrativos.

 

 

Pagina 6 de 17

 

 

AUTOBIDAD BE6I0NAL DE
IunaxAciéx Tniewania

José Guillermo Torrez Ortega, por nota de 16 de enero de 2017, solicit6 la prescripcion de la deuda
tributaria establecida en la Resolucion Determinativa N° 2910000009 de 12 de diciembre de 2012,
por concepto del IUE de la gestion fiscal 2007, fojas 37-43 de antecedentes administrativos.

La Administracion Tributaria el 24 de julio de 2017 emitio el Auto Administrativo N°
391720000136 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/0009Z/2017), que resuelve: “RECHAZAR la
solicitud de prescripcion planteada por la contribuyente MCL STA CRUZ S.A. ZOFRIBOL con NIT
125261028, debiendo proseguirse con la ejecucion tributaria anunciada mediante el
Proveido de Inicio de Ejecucion Tributaria N° 24-0812-2013 de fecha 24 de mayo de 2013, sea de
conformidad con lo establecido en los articulos 59 y siguientes de la Ley N• 2492”, acto
administrativo definitivo notificado de forma personal a la contribuyente el 25 de agosto de
2017; fojas 84-90 de antecedentes administrativos.

IV. FUNDAMENTACION TECNICA Y JURIDICA
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los articulos 143 y 198 del
Codigo Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compu!sados los argumentos
formulados por las partes, verificada toda la documentacion presentada en el término probatorio
como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideracion al lnforme
Técnico Juridico emitido de conformidad al articulo 211, paragrafo III de la Ley 3092, se
tiene:

La Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria La Paz, se abocara unicamente al
analisis de los agraVios manifestados por José Guillermo Torrez Gomez Ortega en
representacion de Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol, la posicidn final se sustentarâ acorde a los hechos,
antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no
fueron objeto de impugnacion o que no se hubieran solicitado durante su tramitacion ante esta
Instancia Recursiva.

IV.1 Prescripcion
El recurrente en su Recurso de Alzada y alegatos señala que para el computo de la
prescripcion, en su caso, corresponde aplicar la Ley 2492 sin modificaciones. Conforme los
artfculos 59, 60 y 61 de la citada Ley, el computo de la prescripcion se inicia el año

 

Pagina 7 de 17

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani ‹ – Mana tasaq kuraq kamachiq . .
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

 

 

 

siguiente a la interrupcién efectuada con la notificacién de la Resolucién Determinativa, es decir,
el 2 de enero de 2013, habiendo transcurrido hasta el 1 de enero de 2017, 4 años, 6 meses y 22
dias, término dentro del cual no se tienen otras causales que amplien el plazo para el ejercicio de
la facultad de cobro del ente fiscal. Enfatiza que el computo de la prescripcion no se inicia
con la notificacion del PIET. El Titulo de Ejecucion Tributaria es la Resolucion
Determinativa y el término se computa desde la notificacion con este acto administrativo,
ocurrido el 12 de diciembre de 2012. Cita el efecto la jurisprudencia contenida en las
SS.CC. N° 39 de 13 de mayo de 2016 y la 52 de 28 de junio de 2016.

La Administracion Tributaria señala que emitio la Resolucion Determinativa N°
2910000009 el 12 de diciembre de 2012, acto que adquirio firmeza en razon a que el contribuyente
no planteo recurso alguno. En ese marco, refiere que emitio el Proveido de Ejecucion Tributaria
N° 24-0812-2013 de 24 de mayo de 2013, notificado el 19 de agosto de 2013, iniciando el
computo de la prescripcion, por lo que a la fecha de oposicion de prescripcion no
transcurrio el plazo establecido de inacti\/idad de la Administracion Tributaria. La
solicitud de prescripcion de 22 de agosto de 2013, planteada por el contribuyente se
constituye en un reconocimiento expreso de la obligacion tributaria; por lo que el computo de
la prescripcion se inicio el 1 de septiembre de 2013; habiendo realizado acciones que
impidieron opere la prescripcion, encontrandose su facultad de ejecucion vigente. Se debe
tomar en cuenta que a la fecha de notificacion con la Resolucion Determinativa y el PIET se
encontraba vigente la Ley 2492 modificada por la Ley 291 y 317. Con relacion a las Sentencias
Constitucionales citadas por el recurrente aclara que no son fuente de Derecho Tributario; al
respecto, corresponde e! siguiente analisis:

El articulo 59 del Codigo Tributario, establece: 1. Prescribiran a los cuatro (4) años las
acciones de la Administraciân Tributaria para. 1. Controlar, investigar,
verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer
sanciones administrativas. 4. Ejercer su facultad de ejecucion tributaria. II. El término
precedente se ampliarâ a siete (7) años cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera
con la obligacion de inscribirse en los registros pertinenles o se inscribiera en un régimen

 

 

Pagina 8 de 17

 

 

AUTORIDAD RE6£0NAL DE
tueuaxAciéx TnisuTxnia

tributario que no Ie corresponda. Ill. El término para ejecutar las sanciones por
contravenciones tributarias prescribe a los dos (2) años.

La Disposicion Adicional Quinta de la Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, modified el articulo
59 de la Ley 2492, estableciendo:
l. Las acciones de la Administracion Tributaria prescribirân a los cuatro (4) años en la
gestion 2012, cinco (5) años enla geslibn 2013, seis (6) años en/a geclion 2014, siete (7) años en
la gestion 2015, ocho (8) años en la gestibn 2016, nueve (9) años en la geslién 2017 y diez (10)
años a partir de la gestion 2018, para: 1. Condolar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar
tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas.
El periodo de prescripcion, para cada año establecido en el presente parâgrafo, serâ respecto a
/as obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen
ocurrido en dicho año.
II. Los términos de prescripcion precedentes se ampliaran en fres (3) años adicionales
cuando el sujeto pasivo o femero responsable no cumpliera con la obligacion de
inscribirse en los registros pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario diferente al que
ie corresponde.
Ill. El min a a ee ar nc one co a e ones a as e
a os i o 5 anos.
IV. La facultad de ejecuiar la deuda tributaria determinada, es imprescriptible.

El articulo 60 del citado Codigo Tributario, at referirse at computo de la prescripcion,
señala:
l. Excepto en el Numeral 3 del Paragrafo I del Articulo anterior, el término de la
prescripciân se computara desde e/ primer dia del año siguiente a aquel en que se produjo el
vencimiento del periodo de pago respectivo.
II. En el supuesio 3 del Paragrafo I del Articulo anterior, e/ término se computara desde el
primer dia del año siguiente a aquel en que se cometio la contravenciân tributaria.
° III. En el supuesto del paragrafo III del Articulo anterior, el término se computara
desde el momento que adquiera la calidad de titulo de ejecucion tributaria.

 

 

 

Pagina 9 de 17 so w

Justfcia tributaria para vivir bien
Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq •
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
,
mbaerepi Vae r . • ›
, ;,
. , , , ,

 

 

El articulo 61 del referido Codigo Tributario, en relacion a las causales de interrupcion de la
prescripcion, dispone: La prescripcion se interrumpe por:
a) La nofiricacion al sujeto pasivo con la Resolucion Determinativa.
b) El reconocimiento expreso o tacito de la obligacion por parte del sujeto pasivo o
tercero responsable, o por la solicitud de facilidades de pago.
lnterrumpida la prescripciân, comenzara a computarse nuevamente el término a partir del primer
dia hadil del mes siguiente a aquél en que se produjo la interrupciân.

El artfculo 62 del Codigo Tributario, en relacion a las causales de suspension de la
prescripcion, indica: El curso de la prescripcion se suspende con:
l. La notificacion de inicio de fiscalizacion individualizada en el contribuyente.
Esta suspension se inicia en la fecha de la not”ificacion respective y se extiende por seis (6)
meses.
II. La interposiciân de recursos administrativos o procesos judiciales por parte del
contribuyente. La suspension se inicia con la presentaciân de la peticion o recurso y se extiende
hasta la recepcion formal del expediente por la Administracion Tributaria para la ejecucion del
respectivo fallo.

El artfculo 108 del Codigo Tributario, en su paragrafo I, numeral 6, dispone: La ejecucion
tributaria se realizarâ por la Administracion Tributaria con la notificacion de los siguientes
titulos: 1. Resolucion Determinativa o Sancionatoria firmes, por el total de la deuda
fridutaria o sancion que imponen.

El articulo 109 de la disposicion legal citada precedentemente en su paragrafo II,
establece: Contra la ejecucion fiscal, solo serân admisibles las siguientes causales de
oposicion: 1. Cualquier forma de exfinc/on de la deuda tributaria prevista por esfe Codigo.
2. Resolucion firme o sentencia con autoridad de cosa juzgada que declare la
inexistencia de la deuda. 3. Dacion en pago, conforme se disponga reglamentariamente.

El articulo 4 del DS 27874, dispone: La ejecutabilidad de los titulos listados en el

Parâgrafo I del Articula 108 de la Ley N° 2492, procede at tercer dia siguiente de la
notificacion con el proveido que dé inicio a la ejecucion tributaria, acto que, de
conformidad a las normas vigentes, es inimpugnable.

 

Pagina 10 de 17

 

 

At/TOBIDAD BE6IONAL DE

Es tado PIurina cicin al de Bc liv a

El articulo 5 del DS 27310, señala: El sujeto pasivo o tercero responsable podra solicitar la
prescripciân tanto en sede administrativa como en sede judicial, inc/t/s/ve en la etapa de
ejecucion tributaria.

Inicialmente, corresponde señalar que la prescripcion esta instituida como un modo de liberar
al responsable de una carga u obligacion por el transcurso del tiempo; en la
legislacion tributaria nacional se constituye en un medio legal por el cual el sujeto pasivo
adquiere el derecho de la dispensa de la exigibilidad de la carga tributaria por el
transcurso del tiempo; es necesario hacer hincapié en este caso que la prescripcion
extintiva, constituye una categorfa general del derecho, cuya finalidad es poner fin a un derecho
material, debido a la inactividad de quien pudiendo ejercer ese derecho o facultad no lo
hace. En materia tributaria, la prescripcion extintiva se presenta cuando la Administracion
Tributaria permanece inactiva durante un determinado !apso de tiempo, a cuyo plazo y/o
vencimiento extingue su facultad de controlar, investigar, verificar, comprobar,
fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administrativas y ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias: bajo ese
parametro, lo que se extingue es el derecho material del tributo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

°B°
. +
En este punto, resulta necesario resaltar que si bien el instituto de la prescripcion se
constituye en una situacion de puro derecho consolidada por el transcurso del tiempo, no es
menos cierto que la obligacion tributaria determinada mantendra su vigencia en el tiempo,
independientemente de las modificaciones incorporadas al Codigo Tributario, es decir, este
instituto no extingue la obligacion tributaria, por ello es perfectamente posible que el sujeto
pasivo realice pagos aun cuando el adeudo tributario esta prescrito y estos se consoliden a
favor del Estado, razdn por la cual lo posibilidad de extincion por prescripcidn se
consolida respecto a la exigibilidad de la obligacion tributaria; en ese entendido, la Ley
2492 en vigencia, especificamente dispone cuales son las facultades que son susceptibles de
declararse prescritas constituyéndose estas unicamente en las facultades de controlar, investigar,
\/erificar, comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer
sanciones administrativas y ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias.

 

 

Pagina 11 de 17

Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit’ayir jach’a kamani , .. Mana tasaq kuraq kamachiq , .’
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

 

Efectuadas las consideraciones precedentes de la compulsa de los antecedentes
administrativos del presente caso se tiene que la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de
Impuestos Nacionales, mediante Vista de Cargo N° de Orden 2934852437 de 18 de octubre de 2012,
intimé a la empresa Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol a la presentacién de la declaracién jurada del IUE
F-500 de la gestién fiscal 2007 o alternativamente pague la deuda tributaria de 66.902 UFV s
establecida por tributo omitido, intereses y sancién por omision de pago; sin embargo, el
sujeto pasivo no presento descargos a la citada actuacion ni efectuo el pago de la
deuda establecida, por Io que la administracion tributaria emitio la Resolucion
DeterminatiVa N° 2910000009 de 12 de diciembre de 2012, ratificando el tributo omitido de
26.020 UFV’s por el IUE, mas intereses y sancion por omision de pago de la gestion fiscal 2007.

Encontrandose firme y ejecutoriada la Resolucion Determinativa N° 2910000009 de 12 de diciembre
de 2012, la Administracion Tributaria, el 24 de mayo de 2013, emitio el Proveido de
Ejecucion Tributaria N° 24-0812-2013, acto que conmina al contribuyente MVL STA CRUZ SA
ZOFRIBOL al pago del importe liquido y exigible de Bs118.694 anunciando que a partir del
tercer dia siguiente de su notificacion procederfa a la ejecucion de medidas coactivas
establecidas en el articulo 110 de la Ley 2492; actuacion notificada el 19 de agosto de 2013. en
ese contexto, ante la inminente ejecucion de cobro José Guillermo Torrez Ortega, el 16 de enero de
2017, solicito la prescripcion de la deuda tributaria establecida en la citada Resolucion
Determinativa N° 2910000009; en consecuencia el ente fiscal emitio el Auto Administrativo
N° 391720000136 (SIN/GDLPZ- I/DJCC/AA/00092/2017) ahora impugnado.

Ahora bien, considerando que la impugnacion del recurrente Versa sobre la facultad de ejecucion
tributaria de las obligaciones tributarias establecidas por el ente fiscal a través de la
Resolucion Determinativa N° 2910000009 el 12 de diciembre de 2012, conviene recordar que
la obligacion tributaria determinada mantiene su vigencia en el tiempo, empero, es la
facultad de exigir el pago de adeudos tributarios de la Administracion Tributaria la que
se cuestiona a través de una solicitud de prescripcion, sin embargo, precisamente por las
razones indicadas es posible que el contribuyente pueda realizar pagos aun si la obligacion
tributaria estuviera prescrita; no obstante, en el caso que nos ocupa se debe tener en cuenta que
las modificaciones incorporadas a la Ley 2492, a

 

Pagina 12 de 17

 

 

AUT6BIDAD REGIONAL DE
Iurtia¥acié¥ Tnie rAnis
Es la do Plu r i na c i an aI de Bo I i v i a

través de las Leyes Nos. 291 y 317, señalan el nuevo marco normativo sobre el que deben
actuar tanto el sujeto activo de la relacion juridica tributaria que es el Estado, cuyas
facultades de recaudacion, control, verificacion, valoracion, inspeccion previa,
fiscalizacion, liquidacion, determinacion, ejecucion y otras establecidas en el Codigo
Tributario son ejercidas por la Administracion Tributaria y por supuesto el sujeto pasivo, que es
el contribuyente o su sustituto, marco normativo que no solamente se constituye en obligacion
legal de los sujetos activo y pasivo de la relacion jurfdica tributaria, sino también de las
instancias revisoras de los actos administrativos emitidos por el ente fiscal, es decir,
que dichas instancias estan compelidas a limitar su accionar a la aplicacion de la
norma en estricta sujecion al principio de legalidad; situacion que también es
desarrollada en las Resoluciones de Recurso Jerarquico Nos. AGIT-RJ 0987/2016 de 15 de
agosto de 2016 y AGIT-RJ 0003/2017 de 3 de enero de 2017.

Bajo ese contexto, se tiene que la Administracion Tributaria notifico al sujeto pasivo de manera
personal, el 12 de diciembre de 2012, con la Resolucion Determinativa N° 2910000009 el
12 de diciembre de 2012; empero, conforme se tiene de los antecedentes administrativos del caso, el
sujeto pasivo no activo el mecanismo de impugnacion en el plazo de veinte (20) dias establecido en
el articulo 143 del Codigo Tributario. No obstante de Io señalado, la existencia de la citada
Resolucion Determinativa N° 2910000009 el 12 de diciembre de 2012, como Titulo de Ejecucion
Tributaria (de acuerdo a la prevision del articulo 108, numeral 1 del Codigo Tributario) no es acto
suficiente para el ejercicio de la facultad de ejecucion de la obligacidn tributaria por parte del
ente fiscal, sino que para su materializacion se requiere de la emision del respectivo
Proveido de Inicio de Ejecucion de conformidad al articulo 4 del DS 27874 de 26 de
noviembre de 2004, precepto lega! que establece de manera expresa la ejecutabilidad de
los Titulos de Ejecucion Tributaria previstos en el paragrafo I, articulo 108 de la Ley 2492,
señalando lo siguiente: “La ejecutabilidad de los titulos listados en el Paragrafo I del Articulo
108 de la Ley N° 2492, procede al tercer dia siguiente de la notificacion con el proveido que dé
inicio a la ejecucion tributaria”, lo que determina el efecto compulsivo y coercitivo al
administrado al pago de la deuda tributaria al tercer dia de la notificacion con la
mencionada actuacion.

 

En ese contexto conviene manifestar que el Proveido de Inicio de Ejecucion Tributaria constituye
el acto administrativo que complementa al Tftulo de Ejecucion Tributaria a efecto de su
ejecucion; actuacion que contiene esencialmente la conminatoria para el pago de la obligacion
determinada por el sujeto pasivo, es decir, que es el acto que comunica de manera expresa el
inicio de la fase de ejecucion tributaria, con la finalidad de compulsar al administrado su pago
conforme dispone legalmente el articulo 4 del DS 27874.

En ese entendido, el ente fiscal emitio el Pro\/eido de Ejecucion Tributaria N° 24-0812- 2013, de
24 de mayo de 2012, notificado el 12 de diciembre de 2012, segun se tiene a fojas el 8 de
antecedentes administrativos, debido a la referida ausencia en la interposicion de los
respectivos recursos contra la determinacion asumida en la citada Resolucion Determinati\la
N° 2910000009, esta se constituyo en Titulo de Ejecucion Tributaria conforme establece
el articulo 108, paragrafo I, numeral 1 del Codigo Tributario, cuya ejecucion
tributaria se viabilizo a través del Proveido de Ejecucion Tributaria N° 24-0812-2013 de
24 de mayo de 2013, notificado en la gestion 2013, es decir, en vigencia de las modificaciones
incorporadas al articulo 59 de la Ley 2492.

Efectuada la puntualizacion precedente y continuando con el analisis del caso se tiene que
verificada la falta de presentacion de la declaracion jurada por concepto del IUE gestion
2007, la Administracion Tributaria determino la obligacion tributaria y comunico al sujeto
pasivo a través de la Resolucion Determinati\la N° 2910000009 el 12 de diciembre de
2012, que no fue objeto de impugnacion, esta adquirio firmeza y calidad de Titulo de Ejecucion
Tributaria y a objeto de la materializacion de la facultad de ejecucion del ente fiscal, este
emitio el Proveido de Ejecucion Tributaria N° 24-0812-2013 de 24 de mayo de 2013, notificado de
manera personal, el 19 de agosto de 2013 (fojas 12 de antecedentes administrativos), señalando:
“Estando firme y ejecutoriada la Resolucion Determinativa N° 2910000009 de fecha 12 de
diciembre de 2012, conforme a Io establecido en e/ Articulo 108 del Codigo Tributario
Boliviano, concordante con el Articulo 4 del Decreto Supremo Nro. 27874, se conmina at
contribuyente MCL. STA CRUZ SA ZOFRIBOL con NIT 125261028 (.. .} a pagar el monto liguido y
exigible de Bs118. 694. (. . .) debiendo ser convertido a moneda nacional utilizando la UFV a
la fecha de pago

 

 

Pagina 14 de 17

 

 

4t/TORtOAO BEGIOTIAL OE
laruaccciéu TnieuT4nla
Estado PIu rin ac iona I de BoI i v ia

(. . .)”, dando inicio a la fase de ejecucion tributaria de la obligacion tributaria originada en
la no presentacion de la declaracion jurada por el IUE de la gestidn 2007.

En ese contexto, el referido plazo comenzo a correr a partir del dia siguiente de la
notificacion con el citado PIET; circunstancia que para el caso ocurrid el 20 de agosto de 2013,
constituyéndose este hecho en el inicio del computo de la prescripcion en funcion a las
modificaciones incorporadas por la Ley 291, en el articulo 59 de la Ley 2492; bajo las
consideraciones precedentes se corrobora que la facultad de ejecucion tributaria del ente fiscal, a
la fecha se encuentra incolume de conformidad al paragrafo IV del artfculo 59 de la Ley 2492
(modificado).

Con relacion a las causales de interrupcion previstas en el Codigo Tributario, se tiene que el
articulo 61 de la Ley 2492, establece puntualmente que la mencionada prescripcion se
interrumpe por la notificacion al sujeto pasivo con la Resolucion Determinativa (se
entiende para la determinacion), que para el caso no aplica por encontrarse el caso en
etapa de ejecucion tributaria y por el reconocimiento expreso o tacito de la obligacion por parte
del sujeto pasivo o tercero responsable o por la solicitud de facilidades de pago; circunstancias
que no se advierten en el presente caso.

Respecto a la cita por parte de la recurrente de la Sentencia N° 39 de 13 de mayo de 2016 y 52,
emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia; corresponde indicar que las decisiones
adoptadas por este maximo Tribuna! Supremo de Justicia de la Nacion, obedecen a un
ambito jurisdiccional ordinario, lo que implica que las determinaciones asumidas rigen para las
partes en conflicto que decidieron someter su asunto al ambito judicial, debiendo estas
sujetarse a las determinaciones tomadas en los respectivos fallos judiciales; lo propio
ocurre en el ambito administrativo, que obedeciendo a la libre determinacion de las personas de
acudir al ambito del derecho administrativo, las decisiones asumidas en este ambito,
constriñen al cumplimiento de las partes en conflicto, respecto a las decisiones asumidas en
la esfera administrativa, lo que implica que la libre decision de la persona de acudir a la vfa
administrativa excluye la posibilidad de acudir a otra jurisdiccion; en ese sentido, al
resolverse algun asunto en el ambito administrativo, dicha resolucion no solamente obliga al
cumplimiento de las partes en

 

 

Pagina 15 de 17
Justicia tributada para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani ‹ .° ›.-. Mana tasaq Luraq kamachiq
!.J•r’.°… .
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

 

conflicto, sino que no puede abarcar a otra jurisdiccion y competencia, Io resuelto en al ambito
enteramente administrativo.

En la logica señalada, no es permisible la aplicacion de ciertos precedentes del ambito judicial al
ambito administrativo, como erroneamente prelende la recurrente a través de las citadas
sentencias; a esto se suma, que dicha sentencia fue dejada sin efecto por la Sentencia
Constitucional Plurinacional 0231/2017-S3 de 24 de marzo de 2017, que especificamente
dispuso: ‘(…) se deja sin efecto la Sentencia 39 de 13 de mayo de 2016. disponiéndose que las
autoridades demandadas emitan un nuevo fallo, observando los alcances expuestos en la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional. ’, en consecuencia, por las razones
anotadas precedentemente, no corresponde Io aseverado por el recurrente.

Bajo los parametros antes mencionados, se corrobora que el ejercicio de la facultad de ejecucion
de la Administracion Tributaria en relacion a la obligacion establecida en la Resolucion
Determinativa N° 2910000009 de 12 de diciembre de 2012, por el Impuesto sobre las Utilidades de
las Empres as (IUE) por la gestion fiscal que concluye en diciembre 2007 y que se
encuentra contemplada en el Pro\/eido de Ejecucion Tributaria N° 24-0812-2013 de 24 de mayo de
2013 como actuacion que dio inicio a la ejecucion tributaria; se encuentra incolume en
aplicacion de los términos de prescripcion de la facultad de ejecucion de la deuda
tributaria determinada contemplada en el articulo 59, paragrafo IV de la Ley 2492, con las
modificaciones introducidas por las Leyes 291 y 317, considerando ademas la disposicion
contenida en el articulo 4 del DS 27874; bajo esas circunstancias, corresponde confirmar el
Auto Administrativo N° 391720000136 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00092/2017) de 24 de julio de 2017,
emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales.

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnacion
Tributaria La Paz, designada mediante Resolucion Suprema N° 10501 de 16 de
septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el articulo 140 de la Ley 2492, Titulo V
del Codigo Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el articulo 141 del DS. 29894,

 

Pagina 16 de 17

 

 

AUTORIDAD RE6I0XIAL DE
larusx4ci0x TniBu+enla
Esq ado P lu r i nac iona I de Bniin’a

RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR el Auto Administrativo N° 391720000136 (SIN/GDLPZ-
I/DJCC/AA/00092/2017) de 24 de julio de 2017, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del
Servicio de Impuestos Nacionales contra la empresa Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol;
consecuentemente, se mantiene firme y subsistente la facultad de ejecucion de la deuda tributaria
determinada por la Administracion Tributaria respecto a las obligaciones tributarias
contempladas en el Proveido de Ejecucion Tributaria N° 24-0812-2013 de 24 de mayo de 2013.

SEGUNDO: La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 115 de la
Constitucion Politica del Estado una vez que adquiera la condicion de firme, conforme
establece e\ articulo 199 del Codigo Tributario, sera de cumplimiento obligatorio para
la administracion tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolucion al Registro Publico de la Autoridad General de
Impugnacion Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB) y sea con
nota de atencion.

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Codigo Tributario, el plazo para la interposicién del
recurso jerarquico contra la presente resoluci6n es de 20 dias computable a partir de su
notificacién.

Registrese, hagase saber y cumplase.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pâgina 17de 17

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani , , Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti ofiomita mbaerepi Vae