ARIT-LPZ-RA-1418-2017 Auto Administrativo confirmado porque no corresponde la prescripción planteada por el contribuyente (diciembre 2008 IUE Form. 500)

ARIT-LPZ-RA-1418-2017

BE6T0NAL DE
IuPusxxciéx TnieuTaRia

RESOLUCION DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1418/2017

 

Recurrente:

 

Administracion Recurrida:

 

 

 

 

 

Fecha:

Mcl. legalmente
representada por José Guillermo Torrez Gomez

 

Impuestos Nacionales, legalmente representada por Ivan Arancibia Zegarra
Auto 391720000135
(SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00091/2017)

ARIT-LPZ-0980/2017

La Paz, 22 de diciembre de 2017

 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admision, la contestacion de la
Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y
producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurldico
ARIT-LPZ N° 1418/2017 de 20 de diciembre de 2017, emitido por la Sub Direccion
Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
El Auto Administrativo 391720000135 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00091/2017) de 24 de julio de
2017, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales,
resolvio rechazar la solicitud de prescripcion de la deuda tributaria contenida en la Resolucion
Determinativa N° 29100001, relativa al IUE de la gestion fiscal 2008 planteada por el
contribuyente Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol, debiendo proseguir con la ejecucion tributaria
iniciada con el Proveido de Inicio de Ejecucion Tributaria N° 24-0712- 2013 de 24 de mayo de
2013, de conformidad a Io establecido en el articulo 59 y siguientes de la Ley 2492.

 

Pagina 1 de 18

 

 

 

II. TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA
11.1 Argumentos del Recurrente
Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol representada legalmente por Jose Guillermo Torrez Gomez Ortega de
conformidad al Testimonio de Poder N° 121/2015 de 10 de abril de 2015, mediante notas
presentadas el 14 y 26 de septiembre de 2017, cursantes a fojas 13-15 y 36 de obrados, presento
Recurso de Alzada, expresando Io siguiente:

Corresponde aplicar la Ley 2492 sin modificaciones, vigente a momento de la
configuracion del hecho generador del IUE (F-500) de la gestion 2008, deuda establecida sobre base
presunta y reflejada en la Resolucion Determinativa N° 2910000011.

Conforme los artlculos 59, 60 y 61 de la Ley 2492 sin modificaciones, aplicables al
presente caso, el computo de la prescripcion se inicia el año siguiente a la interrupcion
efectuada con la notificacion de la Resolucion Determinativa, es decir, el 2 de enero de 2013,
habiendo transcurrido hasta la fecha, 4 años, 6 meses y 22 dias. Término dentro del cual no se
tienen otras causales de suspension, que amplien el plazo para que la Administracion Tributaria
ejercite su facultad de cobro de la deuda.

El computo de la prescripcion no se inicia con la notificacion del PIET. De acuerdo a lo dispuesto
en los articulos 60, paragrafo III y 108 paragrafo I, numeral 1 de la Ley 2492, el Titulo de
Ejecucion Tributaria es la Resolucion Determinativa y el término se computa dese la notificacion
con esta acto administrativo, lo que ocurrio el 12 de diciembre de 2012. La norma claramente
indica que al haber causal de interrupcion, el calculo se reinicia desde la notificacion
con los Tftulos de Ejecucion Tributaria, no asi con la notificacion del PIET; el cual
debe considerarse un simple acto administrativo que anuncia al sujeto pasivo el inicio de
la fase de cobro coactivo; caso contrario se estaria vulnerando el principio de legalidad y
sometimiento pleno a la Ley que rige en materia administrativa.

De igual manera aduce que afirmar que las notas emitidas como medidas coactivas son causales de
interrupcion es totalmente atentatorio al principio de legalidad, por cuanto el articulo 61 de la
Ley 2492, indica dos causales de interrupcion, la notificacion con la Resolucion
Determinati\la y el reconocimiento expreso o tacito de la obligacion. El Auto

 

Pagina 2 de 18

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE

 

Administrativo impugnado no la normativa que establece como de
interrupcion del computo de la prescripcion las medidas coactivas. En el presente caso la unica
causal de interrupcion fue la notificacion con la Resolucion Determinativa, y considerando
que transcurrieron mas de 4 años desde dicha notificacion, corresponde otorgar la prescripcion.

La jurisprudencia contenida en las Sentencias N° 39 de 13 de mayo de 2016 y la 52 de
28 de junio de 2016, emitidas por el Tribunal Supremo, delimité el actuar de la
Administracién Tributaria estableciendo la aplicacion de la norma vigente al momento en que se
produjo el hecho generador; a esto se suma lo dispuesto por el articulo 123 de la Constitucion
Politica del Estado Plurinacional y refiere incorrecta mencion por parte del Ente Fiscal de la
SS.CC. 1648/2010-R y el Auto Supremo 157/2015-L que cita la Administracién Tributaria no
tienen similitud con el presente proceso, toda vez que no se esta impugnado el PIET.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente el Auto
Administrativo 391720000135 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00091/2017) de 24 de julio de 2017.

II.2 Auto de Admisidn
El Recurso de Alzada interpuesto por José Guillermo Torrez Gomez Ortega,
representante legal de Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol, fue admitido por Auto de 28 de
septiembre de 2017, notificado personalmente al recurrente el 2 de octubre de 2017 y por cédula
a la Administracién Tributaria el 5 de octubre de 2017; fojas 37-42 de obrados.

11.3 Respuesta de la Administracion Tributaria
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, representada
legalmente por Ivan Arancibia Zegarra, conforme la Resolucion Administrativa de
Presidencia N° 03170000s 413 de 29 de septiembre de 2017, por memorial presentado el 20 de octubre
de 2017, cursante a fojas 45-49 de obrados, respondio el Recurso de Alzada negativamente con los
siguientes fundamentos:

De antecedentes administrativos, se evidencia que la Resolucion Determinativa N°

 

 

Pagina 3 de 18
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacb’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

2910000011 et 12 de diciembre de 2012, establecio una deuda no pagada por el IUE de la gestion
2008; acto que adquirio firmeza en razon a que el contribuyente no planteo recurso alguno,
expresando de esta forma su conformidad con la determinacion de la deuda. En ese marco, refiere
que emitio el ProVeido de Ejecucién Tributaria N° 24-0712- 2013 de 24 de mayo de 2013,
anunciando al sujeto pasivo el inicio de la ejecucién tributaria del mencionado titulo,
actuado notificado de forma personal al representante legal de la empresa el 10 de julio de 2013,
entendiéndose que el término de prescripcion se inicio desde la fecha mencionada, es decir desde la
notificacion con el PIET, por lo que a la fecha de oposicion de prescripcién no
transcurrio el plazo establecido de inactiVidad de la Administracion Tributaria, aspecto
ratificado en las Resoluciones de Alzada y Jerârquicas emitidas.

La solicitud de prescripcion de 23 de julio de 2013, planteada por el representante legal de la
empres a recurrente, se constituye en un reconocimiento expreso de la obligacion tributaria; por
Io que el computo de la prescripcion se inicio el 1 de agosto de 2013; habiendo esta
Administracion Tributaria realizado acciones que impidieron se opere la prescripcion.

En el presente caso, la facultad de ejecucion que tiene la Administracion Tributaria al
amparo de los articulos 59 y siguientes de la Ley 2492 no esta prescrita, toda vez que realizo
medidas coactivas a efectos del cobro de la deuda establecida en la Resolucion Determinativa N°
2910000011 de 12 de diciembre de 2012, medidas que demuestran de manera plena que no existio
inactividad por parte del Ente Fiscal y que ademas se constituyen en causales de
interrupcion del computo de la prescripcion. En ese entendido, el curso de la
prescripcion en esta fase se interrumpira, ademas del reconocimiento de la deuda, con
cualquier acto externo que demuestre que el sujeto activo realiza acciones necesarias para
cobrar la deuda tributaria. Ademas se debe tomar en cuenta que a la fecha de notificacion de
la Resolucion Determinativa y el PIET se encontraba plenamente vigente la Ley 2492 modificada por
la Ley 291 y 317.

Aclara al contribuyente que las Sentencias no son fuente de Derecho Tributario, de
conformidad a Io establecido en el articulo 5 de la Ley 2492, en ese sentido, la cita de la
Sentencia 39 de 13 de mayo de 2016 no corresponde.

 

Pagina 4 de 18

 

 

AuTORIDAD REGIONAL DE

 

Solicita respetar el principio de congruencia y no emitir resoluciones extra o ultra petita, es
decir, pronunciamiento unicamente sobre los argumentos planteados en el Recurso de Alzada y no
de oficio sobre puntos no impugnados por el contribuyente, refiriendo que Io contrario constituye
vulneracion al derecho a la defensa y debido proceso de la Administracion Tributaria.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar el Auto Administrativo N°
0391720000135 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00091/2017) de 24 de julio de 2017.

11.4 Apertura de término probatorio
Mediante Auto de 23 de octubre de 2017, se aperturo el término de prueba de veinte (20) dias
comunes y perentorios a ambas partes, en aplicacion del inciso d), artfculo 218 del Codigo
Tributario, actuacion notificada a la partes en Secretaria el 25 de octubre de 2017;
fojas 50-51 de obrados.

Por memorial presentado el 14 de noviembre de 2017, Ivan Arancibia Zegarra en
representacion de la Administracion Tributaria ofrecio, propuso, reprodujo y ratifico
prueba consistente en el expediente administrativo integro presentado a momento de responder
al Recurso de Alzada consistente en una carpeta con 91 fojas, al efecto, se emitio el Provefdo de
15 de noviembre de 2017 que dio por ofrecida y ratificada la prueba documental señalada en el
memorial precedente; fojas 52-53 de obrados.

II.5 Alegatos
El representante legal de la empresa Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol, mediante memorial
ingresado el 4 de diciembre de 2017, presento alegatos reiterando los argumentos
expuestos en su memorial de Recurso de Alzada relativos a la inaplicabilidad de la Ley 2492, con
modificacion sobre la base del principio de irretroactividad para el caso del computo la
prescripcion invocada, el PIET no se constituye en un acto administrativo que dé inicio al
computo de la prescripcion, asimismo, refiere que las medidas coactivas dentro de la
aplicacion de la Ley 2492, no son causales de interrupcion o suspension del computo de la
prescripcion y que la nota de solicitud de prescripcion no es un reconocimiento de la
deuda tributaria con efectos en el computo de la prescripcién,

 

 

Pagina 5 de 16
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir }ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

 

 

 

finalmente señala la aplicacion de la SS.CC. 1169/2016-S3 de 26 de octubre de 2016, fojas 55-56
de obrados.

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de lmpuestos Nacionales no presento alegatos orales ni
escritos dentro de los plazos y condiciones establecidos por el articulo 210, numeral II del
Codigo Tributario.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
En cumplimiento del articulo 97, paragrafo II de la Ley 2492, la Administracion Tributaria mediante
Vista de Cargo N° de Orden 2934852469 de 18 de octubre de 2012, intimé a la empresa Mcl. Sta.
Cruz SA Zofribol a la presentacién de la declaracion jurada del IUE F-500 de la gestion fiscal 2008
o alternativamente pague la deuda tributaria de 66.004 UFV’s establecida por tributo omitido,
intereses y sancion por omision de pago, fojas 2 de antecedentes administrativos.

En razon a que el sujeto pasivo no presento documentacion de descargo a la Vista de Cargo ni
efectuo el pago de la deuda establecida, el ente fiscal emitié la Resolucion Determinativa
N° 2910000011 de 12 de diciembre de 2012, ratificando el tributo omitido de 27.265 UFV’s por el
IUE, mas intereses y sancion por omision de pago de la gestion fiscal 2008, fojas 5-6 de
antecedentes administrativos.

AI estar firme y ejecutoriada la Resolucion Determinativa N° 2910000011 de 12 de
diciembre de 2012, la Administracion Tributaria, el 24 de mayo de 2013, emitio el
Proveido de Ejecucion Tributaria N° 24-0712-2013, que conmina al contribuyente Mcl. Sta. Cruz
SA Zofribol al pago del importe liquido y exigible de Bs117.694 y anuncia que a partir del
tercer dia siguiente a la notificacion del presente proveido, procedera a ejecutar a la
ejecucion de medidas coactivas establecidas en el articulo 110 de la Ley 2492. Proveido notificado
a la empresa contribuyente de forma personal el 10 de julio de 2013, fojas 11-12 de antecedentes
administrativos.

José Guillermo Torrez Ortega, por nota de 16 de enero de 2017 NUIT 632, solicito la
prescripcion de la ejecucion tributaria de la deuda tributaria establecida en la Resolucion
Determinativa N° 2910000011 de 12 de diciembre de 2012, por concepto del IUE de la

 

Pagina 6 de 18

 

 

AUTORIDAD BE6TON4L DE

 

gestion fiscal 2008. Mediante nota de 15 de febrero de 2017 reitera extincion de la deuda
tributaria y la suspension de medidas coactivas hasta el pronunciamiento y notificacion con la
respuesta, fojas 49-55 y 60 de antecedentes administrativos.

La Administracion Tributaria el 24 de julio de 2017 emitio el Auto Administrativo N°
391720000135 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00091/2017), que resuelve: “RECHAZAR la
solicitud de prescripciân planteada por la contribuyente MCL STA CRUZ S.A. ZOFRIBOL con NIT
2526 028, debiendo proseguirse con la ejecucion tributaria anunciada mediante el
Proveido de Inicio de Ejecuciân Tributaria N° 24-0712-2013 de fecha 24 de mayo de 2013, sea de
conformidad con to establecido en los articulos 59 y siguientes de la Ley N° 2492”, acto
administrativo definitivo notificado de forma personal a la contribuyente el 25 de agosto
de 2017; fojas 84-90 de antecedentes administrativos.

IV. FUNDAMENTACION TECNICA Y JURIDICA
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los articulos 143 y 198 del
Codigo Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos
formulados por las partes, verificada toda la documentacion presentada en el término probatorio
como las actuaciones realizadas en esta lnstancia Recursiva y en consideracion al Informe
Técnico Jurfdico emitido de conformidad al articulo 211, paragrafo III de la Ley 3092, se
tiene:

La Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria La Paz, se abocara unicamente al
analisis de los agravios manifestados por José Guillermo Torrez Gomez Ortega en
representacion de Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol, la posicion final se sustentara acorde a los hechos,
antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no
fueron objeto de impugnacion o que no se hubieran solicitado durante su tramitacion ante esta
Instancia Recursiva.

IV. 1 Prescripcion
El recurrente en su Recurso de Alzada y alegatos señala que para el computo de la
prescripcion, en su caso, corresponde aplicar la Ley 2492 sin modificaciones. Conforme los
artfculos 59, 60 y 61 de la citada disposicion legal, el computo de la prescripcion se inicia el
año siguiente a la interrupcion efectuada con la notificacion de la Resolucion

 

 

 

Determinativa, es decir, el 12 de diciembre de 2012, habiendo transcurrido hasta el 1 de enero de
2017, 4 años, 6 meses y 22 dias, término dentro del cual no se tienen otras causales que
amplien el plazo para el ejercicio de la facultad de cobro del ente fiscal; enfatiza que el
computo de la prescripcion no se inicia con la notificacion del PIET. De acuerdo a Io dispuesto en
los articulos 60, paragrafo III y 108 paragrafo I, numeral 1 de la Ley 2492, el Titulo de
Ejecucion Tributaria es la Resolucion Determinativa y el término se computa dese la notificacion
con esta acto administrativo, ocurrido el 12 de diciembre de 2012. Cita el efecto la jurisprudencia
contenida en las SS.CC. N° 39 de 13 de mayo de 2016 y la 52 de 28 de junio de 2016.

La Administracion Tributaria señala que emitio la Resolucion Determinativa N°
2910000011 el 12 de diciembre de 2012, acto que adquirio firmeza en razon a que el contribuyente
no planteo recurso alguno. En ese marco, refiere que emitio el Proveido de Ejecucion Tributaria N°
24-0712-2013 de 24 de mayo de 2013, actuado notificado el 10 de julio de 2013, iniciando el
computo de la prescripcion, por lo que a la fecha de oposicion de prescripcion no transcurrio
el plazo establecido de inactividad de la Administracion Tributaria. La solicitud de
prescripcion de 22 de julio de 2013, planteada por el contribuyente se constituye en un
reconocimiento expreso de la obligacion tributaria; por Io que el computo de la
prescripcion se inicio el 1 de agosto de 2013; habiendo realizado acciones que impidieron
opere la prescripcion encontrândose su facultad de ejecucion vigente; agrega que se debe
tomar en cuenta que a la fecha de notificacion de la Resolucion Determinativa y el PIET se
encontraba plenamente vigente la Ley 2492 modificada por la Ley 291 y 317. Con
relacion a las Sentencias Constitucionales citadas por el recurrente aclara que no son
fuente de Derecho Tributario, de conformidad a Io establecido en el articulo 5 de la Ley 2492;
al respecto, corresponde el siguiente anâlisis:

El articulo 59 del Codigo Tributario, establece:
I. Prescribirân a los cuatro (4) años las acciones de la Adm/ri/sfracion Tributaria para.
1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos.
2. Determinar la deuda tributaria.
3. lmponer sanciones administrat/vas.
4. Ejercer su facultad de ejecucion tributaria.

 

Pagina 8 de 18

 

 

AUTOBIDAD RE6IONAL DE
IMeu6NAcléx TRIBUTABI8
Es’a d a PIur i n acion al de Bolivia

II. El término precedente se ampliara a siete (7) años cuando el sujefo pasivo o tercero
responsable no cumpliera con la obligacion de inscribirse en los registros pertinen/es o se
inscribiera en un régimen tributario que no Ie corresponda.
Ill. El término para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias prescribe a los
dos (2) años.

La Disposicion Adicional Quinta de la Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, modified el articulo
59 de la Ley 2492, estableciendo:
l. Las acciones de la Administracion Tributaria prescribirân a los cuatro (4) años en la
gestibn 2012, cinco (5) años enla gestion 2013, seis (6) años en la gestion 2014, siete (T) anos en
la gestion 20f5, ocho (8} años en la gestion 20t6, nueve (9) años en la gestion 2017 y diez (10)
años a partir de la gestion 2018, para: 1. Controlar, invesI”igar, verificar, comprobar y
fiscalizar fributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas.
El periodo de prescripcion, para cada año establecido en el presente parâgrafo, sera respecto a
las obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen
ocurrido en dicho año.
II. Los térrninos de prescripcion precedentes se ampliaran en tres (3) años adicionales
cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligacion de
inscribirse en los regislros pertinentes o se inscribiera en un regimen tributario diferente al que
ie corresponde.
III. El término para e”iecutar las sanciones par contravenciones tributarias prescribe a los
cinco (5) años.
IV. La facukad de ejecutar la deuda tributaria determinada, es imprescriptible.

Posteriormente, la Ley 317 de 11 de diciembre de 2012, derogo el ultimo parrafo del parégrafo I,
del articulo 59 de la Ley 2492, disponiendo:
I. Las acciones de la Administracion Tributaria prescribiran a los cua0o (4) años en la
gestion 2012, cinco (5) años en la gestion 2013, seis (6) años en la gesfidn 2014, siete (7) anos
en la gestion 2015, ocho (8) años en la gestion 2016, nueve (9) anos en la gestion 20f 7y diez (10)
años a partir de la gestion 2018, para. 1. Controlar, invest“igar, verificar, comprobar y
fiscalizar tributos. 2. Deterrninar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas.

 

Pagina 9 de 18
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani .
Mana tasaq kuraq kamachiq .› Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae «:›^ •»

 

II. Los térrninos de prescripciân precedentes se ampliaran en tres (3) años adicionales
cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligacion de
inscribirse en /os registros pertinenfes o se inscribiera en un régimentridutario diferente a/ que
Ie corresponde.
Ill. Ill. El término para elecutar las sanciones par contravenciones tributarias prescribe a los
cinco (51 años.
IV. IV. La facultad de ejecutar la deuda tributaria determinada, es imprescriptible.

El articulo 60 del citado Codigo Tributario, al referirse al computo de la prescripcion,
señala:
l. Excepto en el Numeral 3 del Parâgrafo I del Articulo anterior, el término de
la prescripcion se computarâ desde el primer dia del año siguiente a aquel en que se produjo el
vencimiento del periodo de pago respectivo.
II. En el supuesto 3 de/ Parapraro / del Articulo anterior, el término se computara desde el
primer dia del año siguiente a aquel en que se cometio la contravencion tributaria.
III. En el supuesto del paragrafo III del Articulo anterior, el término se computara desde el
momento que adquiera la calidad de titulo de ejecucion tributaria.

El articulo 61 del referido Codigo Tributario, en relacion a las causales de interrupcion de la
prescripcion, dispone: La prescripcion se interrumpe por.
a) La notificacion al st/jefo pasivo con la Resolucion Determinativa.
b) El reconocimiento expreso o tacito de la obligation por parte del sujeto pasivo o tercero
responsable, o por la solicitud de facilidades de pago.
Interrumpida la prescripcion, comenzara a computarse nuevamente el término a partir del primer
dia habil del mes siguiente a aquél en que se produjo la interrupcion.

El articulo 62 del Codigo Tributario, en relacion a las causales de suspension de la
prescripcion, indica: El curso de la prescripcion se suspende con:
l. La notificacion de inicio de fiscalizacion individualizada en el contribuyente.
Esta ‘ suspension se inicia en la fecha de la notificacion respectiva y se
extiende par seis (6)
meses.
II. La interposicion de recursos administrativos o procesos judiciales por parte
del contribuyente. La suspension se inicia con la presentacion de la peticion o recurso y se

 

Pagina 10 de 18

AI
AtfTORIDAD B£6I0NAL DE
}xPo$w*c+owTntBtn*nl*
Eslad a PI u rin act onal de BO I i v\ a

extiende hasta la recepcion formal del expediente por la Administracion Tributaria para la
ejecucion del respectivo fallo.

El artfculo 108 del Codigo Tributario, en su paragrafo \, numeral 6, dispone: La ejecucion
tributaria se realizarâ por la Administracion Tributaria con la notificacion de los siguientes
titulos: 1. Resolucion Determinativa o Sancionatoria firmes, por el total de la deuda
tributaria o sancion que imponen.

El artfculo 109 de la disposicion legal citada precedentemente en su paragrafo II,
establece: Contra la ejecucion fiscal, solo seran admisibles las siguientes causales de
oposicion:
1. Cualquier forma de extincion de la deuda tributaria prevista por este Câdigo.
2. Resolucion firme o sentencia con autoridad de casa juzgada que declare la
inexistencia de la deuda.
3. Dacion en pago, conforme se disponga reglamentariamente.

El artlculo 4 del DS 27874, dispone: La ejecutabilidad de los titulos listados en el
Paragrafo I de/ Articulo 108 de la Ley N° 2492, procede al tercer dia siguiente de la
notificacion com el proveido que dé inicio a la ejecuciân tributaria, acto que, de
conformidad a las normas vigentes, es inimpugnable.

El articulo 5 del DS 27310, señala: El sujeto pasivo o tercero responsable podra solicitar la
prescripcion tanto en sede administrativa como en sede judicial, inclusive en la etapa de ejecuciân
tributaria.

lnicialmente, corresponde señalar que la prescripcidn esta instituida como un modo de liberar al
responsable de una carga u obligacién por el transcurso de! tiempo; en la legislacidn
tributaria nacional se constituye en un medio legal por el cual el sujeto pasivo adquiere el
derecho de la dispensa de la exigibilidad de la carga tributaria por el transcurso del
tiempo; es necesario hacer hincapié en este caso que la prescripcion extintiva, constituye
una categoria general del derecho, cuya finalidad es poner fin a un derecho material, debido a
la inactividad de quien pudiendo ejercer ese derecho o facultad no to hace. En materia
tributaria, la prescripcién extintiva se presenta cuando la

 

Administracion Tributaria permanece inacti\la durante un determinado lapso de tiempo, a cuyo
plazo y/o vencimiento extingue su facultad de controlar, investigar, verificar, comprobar,
fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administrativas y ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias; bajo ese
parametro, Io que se extingue es el derecho material del tributo.

En este punto, resulta necesario resaltar que si bien el instituto de la prescripcion se
constituye en una situacion de puro derecho consolidada por el transcurso del tiempo, no es
menos cierto que la obligacion tributaria determinada mantendra su vigencia en el tiempo,
independientemente de las modificaciones incorporadas al Codigo Tributario, es decir, este
instituto no extingue la obligacion tributaria, por ello es perfeclamente posible que el sujeto
pasivo realice pagos aun cuando el adeudo tributario esta prescrito y estos se consoliden a
favor del Estado, razon por la cual lo posibilidad de extincion por prescripcion se
consolida respecto a la exigibilidad de la obligacion tributaria; en ese entendido, la
Ley 2492 en vigencia, especificamente dispone cuales son las facultades que son susceptibles de
declararse prescritas constituyéndose estas unicamente en las facultades de controlar, investigar,
verificar, comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administrativas y ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias.

Efectuadas las consideraciones precedentes de la compulsa de los antecedentes
administrativos del presente caso, se tiene que la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de
lmpuestos Nacionales, mediante Vista de Cargo N° de Orden 2934852469 de 18 de octubre de 2012,
intimo a la empresa Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol a la presentacion de la declaracion jurada del
IUE F-500 de la gestion fiscal 2008 o alternativamente pague la deuda tributaria de 66.004 UFV’s
establecida por tributo omitido, intereses y sancion por omision de pago; sin embargo, el
sujeto pasivo no presento descargos a la citada actuacion ni efectuo el pago de la
deuda establecida, por Io que la administracion tributaria emitio la Resolucion
Determinativa N° 2910000011 de 12 de diciembre de 2012, ratificando el tributo omitido de
27.265 UFV’s por el IUE, mas intereses y sancion por omision de pago de la gestion fiscal 2008.

Encontrandose firme y ejecutoriada la Resolucion Determinativa N° 2910000011 de 12

 

Pagina 12 de 18

 

 

 

AUT0RID4D RE6I0NAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA

de diciembre de 2012 la Administracion Tributaria, el 24 de mayo de 2013, emitio el
Proveido de Ejecucion Tributaria N° 24-0712-2013, que conmina al contribuyente Mcl. Sta.
Cruz SA Zofribol al pago del importe liquido y exigible de Bs117.694 anunciando que a
partir del tercer dia siguiente de su notificacion procederia a la ejecucion de medidas
coactivas establecidas en el articulo 110 de la Ley 2492; actuacion notificada el 10 de julio
de 2013, en ese contexto, ante la inminente ejecucion de cobro José Guillermo Torrez
Ortega, el 16 de enero de 2017, solicito la prescripcion de la deuda tributaria
establecida en la citada Resolucion Determinativa N° 2910000011; en consecuencia el
ente fiscal emitio el Auto Administrativo N° 391720000135 (SIN/GDLPZ- I/DJCC/AA/00091/2017) ahora
impugnado.

Ahora bien, considerando que la impugnacion del recurrente versa sobre la facultad de ejecucién
tributaria de las obligaciones tributarias establecidas por el ente fisal a través de la
Resolucién Determinativa N° 2910000011 el 12 de diciembre de 2012,
recordar que la obligacién tributaria determinada mantiene su vigencia en el tiempo,
empero, es la facultad de exigir el pago de adeudos tributarios de la Administracién
Tributaria que se cuestiona a través de una solicitud de prescripcion, sin embargo,
precisamente por las razones indicadas es posible que el contribuyente pueda realizar pagos aun
si la obligacion tributaria estuviera prescrita; no obstante, en el caso que nos ocupa se debe
tener en cuenta que las modificaciones incorporadas a la Ley 2492, a través de las Leyes
Nos. 291 y 317, señalan el nuevo marco normatiVO Sobre el que deben actuar tanto el sujeto
activo de la relacién juridica tributaria que es el Estado, cuyas facultades de
recaudacion, control, Verificacion, valoracion, inspeccion previa, fiscalizacion,
liquidacion, determinacion, ejecucion y otras establecidas en el Codigo Tributario son
ejercidas por la Administracion Tributaria y por supuesto por el sujeto pasivo,
contribuyente o su sustituto, marco normativo que no solamente se constituye en obligacion legal
de los sujetos activo y pasivo de la relacion juridica tributaria, sino también de las
instancias revisoras de los actos administratiVos emitidos por el ente fiscal, es decir,
que dichas instancias estan compelidas a limitar su accionar a la aplicacién de la
norma en estricta sujecion al principio de legalidad; situacion que también es
desarrollada en las Resoluciones de Recurso Jerârquico Nos. AGIT-RJ 0987/2016 de 15 de
agosto de 2016 y AGIT-RJ 0003/2017 de 3 de enero de 2017.

 

 

JustiCia tributaria para vivir bien
Jan mit’ayir ’a kamani Mana tasaq kuraq kamachiq
Mbu‹uvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

Bajo ese contexto, se tiene que la administracion tributaria notifico el 12 de diciembre de 2012,
de manera personal, al sujeto pasivo con la Resolucion Determinativa N° 2910000011 el
12 de diciembre de 2012; empero, conforme se tiene de los antecedentes administrativos del caso, el
sujeto pasivo no activo el mecanismo de impugnacion en el plazo de veinte (20) dias establecido en
el articulo 143 del Codigo Tributario. No obstante de lo señalado, la existencia de la citada
Resolucion Determinativa N° 2910000011 el 12 de diciembre de 2012, como Titulo de Ejecucion
Tributaria (de acuerdo a la prevision del articulo 108, numeral 1 del Codigo Tributario) no es acto
suficiente para el ejercicio de la facultad de ejecucion de la obligation tributaria por parte
del ente fiscal, sino que para su materializacion se requiere de la emision del respectivo
Proveido de Inicio de Ejecucion de conformidad al articulo 4 del DS 27874 de 26 de
noviembre de 2004, precepto legal que establece de manera expresa la ejecutabilidad de
los Titulos de Ejecucion Tributaria previstos en el paragrafo I, articulo 108 de la Ley 2492,
señalando Io siguiente “La ejecutabilidad de los titulos listados en el Paragrafo I de/
Articulo 108 de la Ley N° 2492, procede al tercer dia siguiente de la notificacion com el proveido
que dé inicio a /a ejecucion tributaria”, Io que determina el efecto compulsivo y coercitivo al
administrado al pago de la deuda tributaria al tercer dia de la notificacion con la
mencionada actuacion.

En ese contexto conviene manifestar que el Proveido de Inicio de Ejecucion Tributaria constituye
el acto administrativo que complementa al Tftulo de Ejecucion Tributaria a efecto de su
ejecucion; actuacion que contiene esencialmente la conminatoria para el pago de la
obligacion determinada por el sujeto pasivo, es decir, que es el acto que comunica de
manera expresa el inicio de la fase de ejecucion tributaria, con la finalidad de compulsar al
administrado su pago conforme dispone legalmente el articulo 4 del DS 27874.

En ese entendido, el ente fiscal emitié el Proveido de Ejecucién Tributaria N° 24-0712- 2013 el 24
de mayo de 2012, notificado el 10 de julio de 2013, segUn se verifica de fojas 11-12 de
antecedentes administrativos, debido a la referida ausencia en la interposicion de los respectivos
recursos contra la determinacion asumida en la citada Resolucion Determinativa N°
2910000011, esta se constituyo en Titulo de Ejecucién Tributaria conforme establece el
articulo 108, paragrafo I, numeral 1 del Cédigo Tributario, cuya

 

Pagina 14 de 18

 

 

AUTORIDAD RE6I0NAL DE

Esl ado PIuri nacional rle Bc li v ia

ejecucion tributaria se viabilizo a través del Proveido de Ejecucion Tributaria N° 240712- 2013 de
24 de mayo de 2013, notificado en la gestion 2013, es decir , en vigencia de las modificaciones
incorporadas al articulo 59 de la Ley 2492.

Efectuada la puntualizacion precedente y continuando con el analisis del caso se tiene que
verificada la falta de presentacion de la declaracion jurada por concepto del IUE de la gestion
fiscal 2008, la Administracion Tributaria determino la obligacion tributaria y comunico al
sujeto pasivo a través de la Resolucion Determinativa N• 2910000011 el 12 de diciembre de 2012,
acto que al no ser objeto de impugnacion adquirio firmeza y calidad de Titulo de Ejecucion
Tributaria, y a objeto de la materializacion de la facultad de ejecucion del ente fiscal emitio el
Proveido de Ejecucion Tributaria N° 24-0712-2013 de 24 de mayo de 2013, notificado de manera
personal el 10 de julio de 2013 (fojas 12 de antecedentes administrativos) señalando: “Estando
firme y ejecutoriada la Resolucion Oeferminativa N° 29100000f 1 de fecha 12 de diciembre de
2012, conforme a Io establecido en el Articulo 108 del Codigo Tributario Boliviano, concordante
con e/ Articulo 4 del Decreto Supremo Nro. 27874, se conmina al contribuyente MCL. STA CRUZ SA
ZOFRIBOL con NIT 125261028 (…) a pagar el monto liquido y exigible de Bs117.694. f…) debiendo
ser convertido a moneda nacional utilizando la UFV a la fecha de pago (…)”, dando inicio a la
fase de ejecucidn tributaria de la obligacion tributaria originada en la no presentacidn de la
declaracion jurada del IUE de la gestion fisca! 2008.

En ese contexto, el referido plazo comenzo a correr a partir de! dia siguiente de la
notificacidn con el citado PIET; circunstancia que para el caso ocurrio el 11 de julio de 2013,
constituyéndose este hecho en el inicio del computo de la prescripcion en funcion a las
modificaciones incorporadas por las Leyes 291 y 317 en el articulo 59 de la Ley 2492; bajo las
consideraciones precedentes se corrobora que la facultad de ejecucion tributaria del ente fiscal,
a la fecha se encuentra incolume de conformidad al paragrafo IV del articulo 59 de la Ley 2492
(modificado).

Con relacion a las causales de interrupcidn previstas en el Codigo Tributario, se tiene que el
articulo 61 de la Ley 2492, establece puntualmente que la mencionada prescripcion se
interrumpe por la notificacion al sujeto pasivo con la Resolucion Determinativa (se
entiende para la determinacion), que para el caso no aplica por

 

Pagina 15de18

Jan mit’ayir |ach’a kamani ‘ ” Mana tasaq kuraq kamachiq ‘.. ‘
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

 

 

 

encontrarse el caso en etapa de ejecucion tributaria y por el reconocimiento expreso o tacito de
la obligacion por parte del sujeto pasivo o tercero responsable o por la solicitud de facilidades
de pago; circunstancias que no se advierten en el presente caso.

Respecto a la cita por parte de la recurrente de la Sentencia N° 39 de 13 de mayo de 2016 y 52,
emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia; corresponde indicar que las decisiones
adoptadas por este maximo Tribunal Supremo de Justicia de la Nacion, obedecen a un
ambito jurisdiccional ordinario, Io que implica que las determinaciones asumidas rigen para las
partes en conflicto que decidieron someter su asunto al ambito judicial, debiendo estas
sujetarse a las determinaciones tomadas en los respectivos fallos judiciales; Io propio
ocurre en el ambito administrativo, que obedeciendo a la libre determinacion de las personas
de acudir al ambito del derecho administrativo, has decisiones asumidas en este ambito,
constriñen al cumplimiento de las partes en conflicto, respecto a las decisiones asumidas en
la esfera administrativa, to que implica que la libre decision de la persona de acudir a la vfa
administrativa excluye la posibilidad de acudir a otra jurisdiccion; en ese sentido, al
resolverse algun asunto en el ambito administrativo, dicha resolucion no solamente obliga
al cumplimiento de las partes en conflicto, sino que no puede abarcar a otra jurisdiccion y
competencia, Io resuelto en al ambito enteramente administrativo.

En la logica señalada, no es permisible la aplicacion de ciertos precedentes del ambito judicial
al ambito administrativo, como erroneamente pretende la recurrente a través de las citadas
sentencias; a esto se suma, que dicha sentencia fue dejada sin efecto por Sentencia
Constitucional Plurinacional 0231/2017-53 de 24 de marzo de 2017, que especificamente
dispuso: ‘(. . .) se deja sin efecto la Sentencia 39 de 13 de mayo de 2016. disponiéndose que las
autoridades demandadas emitan un nuevo fallo, observando los alcances expuestos en la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional. ’; en consecuencia, por las razones
anotadas precedentemente, no corresponde lo aseverado por el recurrente.

Bajo los parametros antes mencionados se corrobora que el ejercicio de la facultad de ejecucion
de la Administracién Tributaria en relacidn a la obligacién establecida en la Resolucion
Determinativa N° 2910000011 de 12 de diciembre de 2012, por el lmpuesto

 

Pagina 16 de 18

 

 

AUT0BID8D BEGI0N1L DE
Iawsa4ciax TnlBwc«n
Es fa do Plurina ciona I de BoI iv i a

sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) por la gestion fiscal que concluye en
diciembre 2008 y que se encuentra contemplada en el Proveido de Ejecucidn Tributaria N°
24-0712-2013 de 24 de mayo de 2013 como actuacion que dio inicio a la ejecucidn tributaria; se
encuentra incolume en aplicacion de los térrninos de prescripcion de la facultad de ejecucion
de la deuda tributaria determinada contemplada en el articulo 59, paragrafo IV de la Ley 2492,
con las modificaciones introducidas por las Leyes 291 y 317, considerando ademas la disposici6n
contenida en el artlculo 4 del DS 27874; bajo esas circunstancias, corresponde confirmar el
Auto Administrativo N° 391720000135 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00091/2017) de 24 de julio de 2017,
emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de lmpuestos Nacionales.

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnacidn
Tributaria La Paz, designada mediante Resol ion Suprema N° 10501 de 16 de septiembre
de 2013, con las atribuciones conferidas por el artfculo 140 de la Ley 2492, Tftulo V del Codigo
Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el articulo 141 del DS. 29894;

RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR el Auto Administrativo N° 391720000135 (SIN/GDLPZ-
I/DJCC/AA/00091/2017) de 24 de julio de 2017, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del
Servicio de lmpuestos Nacionales contra la empresa Mcl. Sta. Cruz SA Zofribol;
consecuentemente, se mantiene firme y subsistente la facultad de ejecucion de la deuda tributaria
determinada por la Administracion Tributaria respecto al IUE de la gestion fiscal 2008 contemplada
en e! Proveido de Ejecucion Tributaria N° 24-0712-2013 de 24 de mayo de 2013.

SEGUNDO: La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 115 de la
Constitucion Polftica del Estado una vez que adquiera la condicidn de firme, conforme
establece el articulo 199 del Codigo Tributario, sera de cumplimiento obligatorio
para la administracion tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: En\liar copia de la presente Resolucion a\ Registro Publico de la Autoridad

 

 

 

’” eneral de lmpugnacién Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso c) de la
Ley
„ t‹,.*2492 (CTB) y sea con nota de atencion.

7’ CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Codigo Tributario, el plazo para la interposicion
del recurso jerarquico contra la presente resolucion es de 20 dfas computable a partir de su
notificacion.

Registrese, hagase saber y cumplase.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

RCVD/|cgr7irns/v1qr/rars/mcfit

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pâgina 18 de 18 see a su«