ARIT-LPZ-RA-1409-2017 Auto Administrativo confirmado porque no corresponde la prescripción planteada por el contribuyente (Presentación del LCV gestión 2011)

ARIT-LPZ-RA-1409-2017

AST ORTDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBtJTARTA
‘, .’i ‘I ;”,

RESOLUCION DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1409/2017

 

Recurrente:

 

Administracion Recurrida:

 

Acto Impugnado:

 

 

Lugar y Fecha:
Mcl Sta Cruz SA Zobribol legalmente representada por Jose Guillermo Torrez Gomez Ortega

Impuestos Nacionales, legalmente representada por

 

(SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00087/2017) ARIT-LPZ-0977/2017
La Paz, 22 de diciembre de 2017

VISTOS:
El Recurso de Alzada, el Auto de Admision, la contestacion de la Administracion Tributaria
Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las
partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Juridico ARIT-LPZ N° 1409/2017
de 20 diciembre de 2017, emitido por la Sub Direccion Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo
presente.

I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
El Auto Administrativo N° 391720000132 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00087/2017) de 24 de julio de 2017,
emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), resolvio
rechazar la solicitud de prescripcion planteada por el conlribuyente Mcl Sta Cruz SA Zobribol
debiendo continuar con la ejecucién tributaria iniciada mediante el Proveido de Inicio de Ejecucion
Tributaria N° 240020-2015 de 11 de febrero de 2015, de conformidad a Io establecido en los
articulos 59 y siguientes de la Ley 2492.

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien J an mit ayir ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mbur uvis a tendodegua mbaeti añomita mba ere pi vae

 

II. TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA
II.1 Argumentos del Recurrente
Jose Guillermo Torrez Gomez Ortega en representacion de Mcl Sta Cruz SA Zobribol,
mediante notas presentadas el 14 y 26 de septiembre de 2017, fojas 13-15 y 36 de obrados, interpuso
Recurso de Alzada expresando Io siguiente:

Las multas por incumplimiento a deberes formales impuestas por el SIN y respecto de las cuales
solicito la prescripcion corresponden a la falta de presentacion del Libro de Compras y Ventas
IVA a través del Software Da Vinci par la gestion 2011; consiguientemente, corresponde
para el computo de la prescripcion la aplicacion de las disposiciones contenidas en los articulos
59 al 62 (texto original) de la Ley 2492, es decir, que no aplican las
modificaciones establecidas en las Leyes 291 y 317, mucho menos Io dispuesto en la Ley 812.

Las facultades de cobro del Ente Fiscal respecto a sus obligaciones tributanas se encuentran
prescritas al haber transcurrido mas de los 2 (dos) años establecidos en el articulo
59, paragrafo III de la Ley 2492; cita el articulo 60 de la referida normati\la y señala que el
computo se inicia desde el momento en que el acto administrativo adquiere la calidad de Tftulo de
Ejecucion Tributana, para el caso desde la notificacion con la Resolucion Sancionatoria N°
18-02442014 de 19 de noviembre de 2014, en consecuencia, la prescnpcion opero el 30 de noviembre
de 2016; sin embargo, el Auto Administrativo N° 391720000132 (SIN/GDLPZ- I/DJCC/AA/00087/2017),
no refleja esta situacion.

El computo de la prescripcion no se inicia desde la notificacion con el PIET, de ser asi se
estaria malinterpretando lo dispuesto en los articulos 60, paragrafo III y 108, paragrafo
I, numeral 1 de la Ley 2492; por cuanto el Titulo de Ejecucion Tributaria es la
Resolucion Sancionatoria N° 18-02 2014 y conforme al citado articulo 60 del Codigo
Tributario el término de la prescripcion se computa desde su notificacion, es decir,
desde el 19 de noviembre de 2014, se estaria vulnerando el
principio de legalidad y sometimiento pleno a la Ley.

El Ente Fiscal aduce que las notas emitidas como medidas coactivas serian tomadas en cuenta
como causales de interrupcion, aspecto totalmente atentatorio al principio de legalidad por cuanto
el articulo 61 de la Ley 2492, indica solo dos causales: a) Nolificacion al sujeto pasivo con la
Resolucion Determinali\la y b) El reconocimiento expreso o tacito de la
Pagina 2 de 19

Certif<ado fl°EC-17611

 

 

 

 

obligacion por parte del sujeto pasivo o tercero responsable o por la solicitud de facilidades de
pago; consecuentemente la Administracion Tributaria no puede añadir de
suspension y/o interrupcion del computo de la prescripcion que no se encuentren previstos en los
articulos 61 y 62 de la Ley 2492; en ese contexto, transcurrieron mas de 2 (dos) años y 9 meses
establecidos par Ley originandose la prescripcion de las facultades de ejecucion del Ente Fiscal.

Cita la Sentencia N° 39 de 13 de mayo de 2016 y N° 52 y señala que la propia jurisprudencia dispuso
que corresponde la norma aplicable a momento de cometido el hecho y que en el presente al
haberse determinado multas por los periodos octubre, noviembre y diciembre 2011,
corresponde la aplicacion de la Ley N° 2492, sin las modificaciones efectuadas por las
Leyes 291 y 317, cita el articulo 123 de la Constitucion Politica del Estado, 3 de la Ley 2492 y
Auto Supremo N° 432/2013 de 25 de julio de 2013.

El Ente Fiscal en su determinacion se basa en la SS.CC. 1648/2010-R de 25 de octubre de 2010; sin
embargo, aclara que dicha sentencia fue dictada en a que el acto
administrativo emitido hacia conocer la denegatoria de solicitud de dar por cumplido el pago de
cuota plan de pagos, extremo que no tiene relacion con el caso toda vez que el Auto
Administrativo N° 391720000132, otorga una respuesta a una solicitud de prescripcion, la cual
no debe ser tomada en cuenta como acto administrativo de mero procedimiento, no teniendo la
mencionada sentencia repercusion en el presente caso. El Auto Supremo N 157/2015-L de 29
de julio de 2015, fue emitido producto de una demanda contenciosa tributaria mediante la
cual se impugnaron PIET’S, por Io cual nuevamente se \/erifica una postura errada del Ente
Fiscal al citar jurisprudencia que no tiene similitud con el caso.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente el Auto Administrativo N°
391720000132 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00087/2017) de 24 de julio de 2017.

11.2 Auto de Admision
El Recurso de Alzada interpuesto por José Guillermo Torrez Gomez Ortega en
representacion de Mcl Sta Cruz SA Zobribol fue admitido mediante Auto de 28 de septiembre de 2017,
notificado de forma personal al recurrente el 2 de octubre de 2017 y mediante cedula a la
Administracion Tributaria en la misma fecha, fojas el 5 de octubre del mismo año, fojas 37-42 de
obrados.

Pagina 3 de 19

Justicia tributaria para vivir bien
J an met’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kura q kamachiq
Mbur uvi s a t endo de gua mba e ti on om ita mbaere p i va e

 

 

 

II. 3 Respuesta de la Administracion Tributaria
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales legalmente representada por
I\lan Arancibia Zegarra se acredita de la Resolucion Administrativa de
Presidencia N° 031700001413 de 29 de septiembre de 2017, por memorial presentado el 20 de octubre
de 2017, cursante a fojas 45-50 obrados, respondio negativamente con los siguientes
fundamentos:

Considerando el articulo 59 de la Ley 2492, con modificaciones, el inicio del computo de la
prescripcién para el ejercicio de la facultad de ejecular la sancién de la
Administracion Tributaria es de 5 años, Io que evidencia que ejercio su facultad para la
ejecucion de las sanciones dentro el plazo establecido por Ley, por Io que dicha facultad no se
encuentra prescrita considerando que el sujeto pasivo fue notificado el 8 de abril de 2015, con el
PIET N° 2400202015 de 11 de febrero de 2015, iniciando el computo de la prescripcion el 1 de
enero de 2016, debiendo concluir el 31 de diciembre de 2020, periodo que fue interrumpido con la
nota presentada por el sujeto pasivo y las medidas coactiVas ejecutadas, segdn dispone
el articulo 60, paragrafo II de la Ley 2492.

La normatiVa que refiere respecto a la prescripcién se encuentra plenamente Vigente y es
aplicable al caso conforme establece la Resolucion del Recurso AGIT-RJ
1413/2013; sin embargo, el recurrente de manera maliciosa pretende eludir la
sancion tributaria sin considerar que la sancion fue declarada firme en vigencia de
las modificaciones introducidas por la Ley N° 291.

Las nuevas Leyes 291 y 317 no pueden afectar derechos adquiridos o consolidados por los
contribuyentes, toda vez que implicaria una aplicacion retroactiva de la Ley, afectando las
situaciones de expectativa o Ilamados derechos expectativos que aun no se consolidaron por estar
pendientes de cumplimiento ya sea porque les falta algun requisito o porque aun no se cumplio un
plazo o una condicion establecidas por Ley para consolidar el derecho.

Aun considerando el articulo 59 de la Ley 2492, sin modificaciones conforme pretende el
recurrente con relacion a la facultad de ejecucion de la Resolucion Sancionatona N° 18-0244- 2014
de 19 de noviembre de 2014, misma que se encuentra con PIET, notifcado por cédula el 8 de abril de
2015, cita el articulo 59 de la Ley 2492, con el correspondiente PIET, por lo que el computo de la
prescripcion comenzo a correr el 9 de abril de 2015, segun dispone
el articulo 60 de la Ley 2492; asimismo, refiere que el contribuyente el 30 de diciembre de

Pagina 4 de 19

AUT0R¥DAD REGIONAL DE TMPUGNACTON TRTBUTARTA

2016, solicito la prescripcion originando su interrupcion ademas de haber desarrollado
medidas coactivas conforme consta a fojas 49 a59 de los antecedentes administrativos, lo que
evidencia que la accion de cobro no fue desistida, cita al efecto los artfculos 340 y 1503

Respecto a la cita de las Sentencias Nos. 39 y 52, refiere que de acuerdo a Io establecido en el
articulo 5 de la Ley 2492, solo son fuentes del derecho con caracter limitati\/o la Constitucion
Politics del Estado, los Convenios y Tratados lnternacionales aprobados por el Poder
Legislativo, el Codigo Tributano, las Leyes, los Decretos Supremos, las Resoluciones
Supremas y demas disposiciones de caracter general; consiguientemente, las Sentencias referidas
no se constituyen en fuente del derecho tributario sino que se constituyen en simples precedentes
jurisdiccionales no pudiendo ser aplicados; asimismo, señala que la Sentencia N° 39, fue dejada sin
efecto por la SS CC. 02131/2017-S3 de 24 de marzo de 2017.

Aclara que la interposicion del Recurso de Alzada, no puede ejecutar las medidas coactivas
efectuadas contra el contribuyente hecho que origina la suspension de cualquier medida
coactiva, asimismo, refiere solicita en la resolucion del Recurso de Alzada la aplicacion del
principio de congruencia.

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar el Auto Administrativo N°
391720000132 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00087/2017) de 24 de julio de 2017.

Mediante Auto de 23 de octubre de 2017, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte
(20) dias comunes y perentorios a las partes en aplicacion del inciso d), articulo 218 del Codigo
Tributario, actuacion notificada en Secretaria al recurrente y a la Administracion Tributaria
recurrida el 25 de octubre de 2017, fojas 51-52 de obrados.

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales mediante memorial
ingresado el 14 de noviembre de 2017, ofrecio, propuso, reprodujo y ratifico en calidad de prueba
pre constituida la documentacion que adjunto a la respuesta al Recurso de Alzada; al efecto por Pro
eido de 15 de noviembre de 2017, esta Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria dio por
ofrecida y ratificada la prueba documental señalada, fojas 53-54 de obrados.

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan m t’ayir ach a kaman
Mana tasaq kuraq kamac hiq
Mburu visa t endo degua mbaeti oñ omit a mbaerep i Va e

 

II.5 Alegatos
La empresa Mcl Sta Cruz SA Zobribol, mediante memorial ingresado el 4 de diciembre de 2017,
presento alegatos reiterando los argumentos expuestos en su memorial de Recurso de Alzada
relativos a la inaplicabilidad de la Ley 2492, con modificacion sobre la base del
principio de irretroactividad para el caso del cémputo la prescripcion invocada, el PIET no se
constituye en un acto administrativos que dé inicio al computo de la prescripcion, asimismo,
refiere que las medidas coactiVas dentro de la aplicacion de la Ley 2492, no son causales de
interrupcion o suspension del computo de la prescripcion y que la nota de solicitud de
prescripcion no es un reconocimiento de la deuda tributaria con efectos en el cémputo de la
prescripcion, finalmente solicita como nuevo argumento la aplicacion de la SS.CC.
1169/2016-S3 de 26 de octubre de 2016, aspecto no invocado en su Recurso d Alzada, fojas 56-58 de
obrados.

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales no presento alegatos
orales ni escritos dentro de los plazos y condiciones establecidos por el articulo 210, numeral II
del Codigo Tnbutario.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, el 15 de septiembre de 2014,
emitio el Auto lnicial de Sumario Contravencional N° 00140995010414, de conformidad a lo previsto
en el articulo 168 de la Ley N° 2492, at haber constatado que el contribuyente no presento la
informacion de sus Libros de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci en los periodos
fiscales enero a diciembre 2011, actuacion notificada el 23 de septiembre de 2014, fojas
3-4 de antecedentes administrativos.

El Informe CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVE-I/INF/2552/2014 de 21 de octubre de 2014, emitido por la
Administracion Tributaria en conclusiones señalo: “Considerando que el contribuyente no efectuâ el
pago de la multa establecida, ni presento descargos que hagan a su derecho, corresponde la
remision del Auto lnicial de Sumario Contravencional (…) al Departamento Juridico y de
Cobranza Coactiva (…)”,fojas 6-7 de antecedentes administrativos.

La Resolucion Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 24 de octubre de 2014, emitida por la
Administracion Tributaria, resolvio: ‘SANCIONA R al contribuyente MCL STA CRUZ S.A.
NIT 125261028, con tres multas de UFV s 3.000.- (…) cada una, haciendo un total de UFV
9.000.- (…) por haber presentado la informacion del Libro de

Pagina 6 de 19

AcToRiDAD REGIONAL DE lMPUGNACt0N TRIBLjAnIA

Compras y Ventas IVA a través del Modulo Da Vinci —LCV correspondiente a los Periodos Fiscales de
Octubre/2011, Noviembre/2011 y Diciembre/2011, en los plazos, medios y formas
establecidos en las normas especificas, incurriendo de esta manera en la
contravencion de lncumplimiento a Deberes Formales (Presentacion de Libros de Compras y Ventas
IVA a través del Modulo Da Vinci — LCV (…)”, actuacion notificada el 19 de
noviembre de 2014, fojas 10-11 y 13 de antecedentes administrativos.

El Provefdo de Inicio de Ejecucion Tributaria N° 24-0020-2015 de 11 de febrero de 2015, emitido
por el Ente Fiscal establecio que estando firme y ejecutoriada la Resolucion
Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 24 de octubre de 2014, conforme a lo establecido por el articulo
108 del Codigo Tributario, concordante con el articulo 4 del DS 27874, daria inicio a la ejecucion
tributaria del mencionado titulo al tercer dia de su legal notificacion con el PIET, actuacion
notificada por cédula el 8 de abril de 2015, fojas 20 y 28 de antecedentes
administrativos.

Mediante nota ingresada a la Administracion Tributaria el 30 de diciembre de 2016, José
Guillermo Torrez Gomez Ortega en representacion de Mcf Sta Cruz SA Zobribol se opuso a la ejecucion
tributaria por prescripcion, respecto a las obligaciones tributarias determinadas en la Resolucion
Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 24 de octubre de 2014, fojas 39-45 de antecedentes
administrativos.

Por nota ingresada a la Administracion Tributaria el 15 de febrero de 2017, José Guillermo Torrez
Gomez Ortega en representacion de Mcl Sta Cruz SA Zobribol reitero la extincion de la deuda
tributaria establecida en la Resolucion Sancionatoria N° 18-02442014 de 24 de octubre de 2014,
fojas 48 de antecedentes administrativos.

Por nota CITE: SIN/GDLPZ I/DJCC/CC/NOT/04536/2017 de 14 de junio de 2017, el Ente Fiscal solicito
ante el Organismo Operativo de Transito la hipoteca legal sobre los vehiculos que pudiera tener
la empresa Mcl Sta Cruz SA Zobribol, fojas 55-56 de antecedentes administrativos.

A través de la nota CITE: SIN/GDLPZ-I/DJCC/CC/NOT/04537/2017 de 14 de junio de 2017, la
Administracion Tributaria solicito ante el Sub Contralor de Servicios Legates — Contraloria General
del Estado, el registro de la no solvencia fiscal del contribuyente empresa Mcl Sta Cruz SA
Zobribol, fojas 57-58 de antecedentes administrativos.

Justicia tributaria para vivir bien J an mit’a yir |ach’a kamani
Mana tasa q kuraq k a mac hiq
Mburuvi s a t e nd odegua mbae ti on o mita mbae rep i Vae

 

El Auto Administrativo N° 391720000132 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00087/2017) de 24 de julio de 2017,
emitido par la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvio
rechazar la solicitud de prescripcion planteada por el contribuyente Mcl Sta Cruz SA Zobribol
debiendo continuar con la ejecucion tributaria iniciada mediante el Proveido de Inicio de Ejecucion
Tributaria N° 240020-2015 de 11 de febrero de 2015 de conformidad a Io establecido en los
articulos 59 y siguientes de la Ley 2492, actuacion notificada el 25 de agosto de 2017, fojas
70-76 de antecedentes administrativos.

IV. FUNDAMENTACION TECNICA Y JURIDICA
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los articulos 143 y 198
del Codigo Tributario, reVisados los antecedentes administrativos, compulsados los
argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentacion presentada en el término
probatoriO GOmo las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideracion
al Informe Técnico Juridico emitido de conformidad al articulo 211, paragrafo III de la Ley 3092,
se tiene:

La Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria La Paz, se abocara unicamente al analisis de los
agravios manifestados por José Guillermo Torrez Gomez Ortega en representacion de Mcl Sta Cruz SA
Zobribol, la posicion final se sustentara acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable
en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnacion o que no se
hubieran solicitado durante su tramitacion ante esta Instancia Recursiva.

IV. 1. Prescripcion
En el Recurso de Alzada y alegatos señala el recurrente que la multa por la falta
de presentacion de sus Libros de Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci,
corresponde a los periodos fiscales octubre a diciembre 2011, como consecuencia, el
cémputo de la prescripcion corresponde la aplicacion de la Ley 2492, sin modificaciones ni la Ley
812.

Refiere que las facultades de cobro del Ente Fiscal respecto a sus obligaciones tributarias se
encuentran prescritas al haber transcurrido mas de los 2 (dos) años establecidos en el articulo 59,
paragrafo III de la Ley 2492; cita el articulo 60 de la referida normativa y señala que el
cémputo se inicia desde el momento en que el acto administrativo adquiere la calidad de Titulo de
Ejecucion Tributaria, para el caso desde la notificacion con la Resolucion

Pagina 8 de 19

 

 

AUTORTDAD REGIONAL DE TNPUGNAC¥0N TRTBUTARTA
I i ” 1 › i!’ |* I

Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 19 de noviembre de 2014; por Io que la prescripcion opero el 30
de noviembre de 2016; sin embargo, el Auto Administrati\/O N° 391720000132
(SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00087/2017), no refleja esta situacion vulnerando el principio de
legalidad y sometimiento pleno a la Ley.

Continua señalando que el Ente Fiscal aduce que las notas emitidas como medidas coactivas serfan
tomadas en cuenta como causales de interrupcion, aspecto totalmente atentatorio al principio de
legalidad por cuando el articulo 61 de la Ley 2492, indica solo dos causales a) La notificacién al
sujeto pasivo con la Resolucién DeterminatiVa y b) El reconocimiento expreso o tacido de la
obligacion par parte del sujeto pasivo o tercero responsables, o por la solicitud de facilidades
de pago;consecuentemente la Administracion Tributaria no puede añadir causales de suspension
y/o interrupcion del cémputo de la prescripcién que no se encuentran previstas en los articulos 61
y 62 de la Ley 2492. Cita las Sentencias N° 39 de 13 de mayo de 2016 y 52 de 28 de junio de 2016.

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales por su parte señala que en
mérito al articulo 59 de la Ley 2492, con modificaciones, el inicio del computo de la
prescripcién invocada es de 5 años, por ello, no se encuentra prescrita considerando que el sujeto
pasivo fue notificado el 8 de abril de 2015, con el PIET N° 2400202015 de 11 de febrero de 2015,
iniciando el computo de la prescripcion el 1 de enero de 2016, debiendo concluir el 31 de diciembre
de 2020, periodo que fue interrumpido con la nota presentada por el sujeto pasivo y las medidas
coactivas ejecutadas segun dispone el articulo 60, paragrafo II de la Ley 2492. La sancion fue
declarada firme en vigencia de las modificaciones introducidas a la Ley 2492, sin afectar
derechos adquiridos o consolidados por los contribuyentes. Aun considerando el articulo
59 de la Ley 2492, sin modificaciones no ocurrio la prescripcion invocada; al respecto,
corresponde el siguiente analisis:

El articulo 59 del Codigo Tributario, establece: 1. Prescribiran a los cuatro (4) años las
acciones de la Administracion Tributaria para. 1. Controlar, investigar,
verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer
sanciones administrativas. 4. Ejercer su facultad de ejecucion tributaria. II. El término
precedente se ampliara a siete (7) años cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera
con la obligacion de inscribirse en los registros pertinentes o se inscribiera en un régimen
tributario gue no ie corresponda. III. El término para ejecu/ar las sanciones por
contravenciones tributElrlas prescribe a los dos (2) años.

Pagina 9 de 19

JustiCia tributaria para vivir bien Jan mit’a yir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvi s a t en do de gua mba etc on o mita
mbaere pi Vae

 

 

La Disposicion Adicional Quinta de la Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, modified el
articulo 59 de la Ley 2492, estableciendo:
1. Las acciones de la Administracion Tributaria prescribirân a los cuatro (4) años en la gestion
2012, cinco (5) años en la gestion 2013, seis (6) años en la gestion 2014, siete (7) años en la
gestion 2015, ocho (8) años en la gestion 2016, nueve (9) años en la gestion 2017 y diez (10) años
a partir de la gestion 2018, para: 1. Controlar, investigar, ver’ificar, comprobar y fiscalizar
iributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. lmponer sanciones administrativas.
El periodo de prescripcion, para cada año establecido en el presente paragrafo, sera respecto a las
obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido
en dicho año.
II. Los términos de prescripcion precedentes se ampliaran en ires (3) años adicionales cuando el
sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligacion de inscribirse en los
registros pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario diferente al que ie corresponde.
Ill. El término para e)ecutar las sanciones por contravenciones tributarias prescribe a los cinco
(5) años.
IV. La facukad de ejecutar la deuda tributaria determinada, es imprescriptible.

Las Disposicion Décima Segunda de la Ley 317, establece: Se modifican los Parâgrafos I y II del
Articulo 60 de la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003, Câdigo Tributario Boliviano,
modificados por la Disposicion Adicional Sexta de la Ley N° 29a de 22 de septiembre de 2012, par el
siguiente texto.’

Articulo 60. (COMPUTO).
I. Excepto en el Numeral 3 del Paragrafo l del Articulo anterior, el término de la
prescripciân se computarâ desde el primer dia del año siguiente a aquel en que se produjo el
vencimiento del periodo de pago respectivo.
II. II. En el supuesto 3 del Parâgrafo I del Articulo anterior, el término se computarâ
desde el primer dia del año siguiente a aquel en que se cometio la contravencion tributaria.

El articulo 61 del referido Codigo Tributario, en relacion a las causales de interrupcion de la
prescripcion, dispone: La prescripcion se interrumpe por: a) La notificaciân at sujeto pasivo
con la Resolucion Determinativa. b) El reconocimiento expreso o tacito

Pagina 10 de 19

 

 

AuToRfiDAD REGIONAL DE
IMPUGNACION TRIBUTARlA
Ls ta do P I urinac io nal de B o] ivla

de la obligaciân por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud de
facilidades de pago. lnterrumpida la prescripcion, comenzara a computarse nuevamente el término a
partir del primer dia habit del mes siguiente a aquél en que se produjo la interrupcion.

El articulo 62 del Codigo Tributario, en relacion a las causales de suspension de la
prescripcion, indica: El curso de la prescripcion se suspende con: l. La notificacion de
inicio de fiscalizacion individualizada en el contribuyente. Esta suspension se inicia en la fecha
de la notificacion respectiva y se extiende por seis (6) meses. II. La interposicion de recursos
administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente. La suspension se inicia
con la presentacion de la peticion o recurso y se extiende hasta la recepcion formal del
expediente por la Administracion Tributaria para la ejecucion del respectivo fallo.

El articulo 108 del Codigo Tributario, en su paragrafo I, numeral 6, dispone: La ejecuciân
tributaria se realizara por la Administracion Tributaria con la notificacion de los siguientes
titulos. 1. Resoluciân Determinativa o Sancionatoria firmes, por el total de la deuda
tributaria o sanciân que imponen.

El articulo 109 de la disposicion legal citada precedentemente en su paragrafo II,
establece: Contra la ejecucion fiscal, solo serân admisibles las siguientes causales de
oposicion: 1. Cualquier forma de extinciân de la deuda tributaria prevista por este Codigo.
2. Resolucion firme o sentencia con autoridad de cosa juzgada que declare la
inexistencia de la deuda. 3. Dacion en pago, conforme se disponga reglamentariamente.

El articulo 5 del DS 27310, señala: El sujeto pasivo o tercero responsable podra solicitar la
prescripcion tanto en sede administrativa como en sede judicial, inclusive en la etapa de ejecucion
tributaria.

Inicialmente, corresponde señalar que la prescripcion esta instituida como un modo de liberar
al responsable de una carga u obligacion por el transcurso del tiempo; en la
legislacion tributaria nacional se constituye en un medio legal par el cual el sujeto pasivo
adquiere el derecho de la dispensa de la exigibilidad de la carga tributaria por el
transcurso del tiempo; es necesario hacer hincapié en este caso que la prescripcion extintiva,
constituye una categorfa general del derecho, cuya finalidad es poner fin a

Pagina 11 de 19

Justicia tnbutaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvis a tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

un derecho material, debido a la inactividad de quien pudiendo ejercer ese derecho o facultad
no Io hace. En materia tributaria, la prescripcion extintiva se presenta cuando la Administracion
Tributaria permanece inactiva durante un determinado lapso de tiempo, a cuyo plazo y/o
vencimiento extingue su facultad de controlar, investigar, verificar, comprobar,
fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administrativas y ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias; bajo ese
parametro, Io que se extingue es el derecho material del tributo.

Es necesario resaltar que si bien el instituto de la prescripcion se constituye en una
situacion de puro derecho consolidada por el transcurso del tiempo, no es menos cierto que la
obligacion tributaria determinada mantendra su vigencia en el tiempo,
independientemente de las modificaciones incorporadas al Cédigo Tributario, es decir, este
instituto no extingue la obligacion tributaria, por ello es perfectamente posible que el sujeto
pasivo realice pagos aun cuando el adeudo tributario esta prescrito y estos se consoliden a favor
del Estado, razén por la cual lo posibilidad de extincién por prescripcién se consolida
respecto a la exigibilidad de la obligacién tributaria; en ese entendido, la Ley 2492 en
vigencia, especificamente dispone cuales son las facultades que son susceptibles de declararse
prescritas constituyéndose estas unicamente en las facultades de controlar, inVestigar, verificar,
comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administrativas y ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias.

De la normativa legal descrita precedentemente, se tiene que en nuestro ordenamiento juridico antes
de las modificaciones introducidas a la Ley 2492, mediante las Leyes 291 de 22 de septiembre de
2012 y 317 de 11 de diciembre de 2012, el articulo 59 establecia que las acciones de la
Administracion Tributaria para determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administrativas y ejercer su facultad de ejecucion tributaria prescribirian a los
cuatro (4) años y que el término para ejecutar las sanciones por contravenciones
tributarias prescribia a los dos (2) años; en ese contexto, para su computo el articulo
60 de la citada disposicion legal, preveia que el plazo para controlar, investigar, verificar,
comprobar y fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer sanciones
administrativas y ejercer su facultad de ejecucion tributaria, se computaba desde el 1 de
enero del año calendario siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del periodo de
pago respectivo y el término para ejecutar las
sanciones por contravenciones tributarias desde el momento en que adquiere la
,

Pâgina 12 de 19

 

 

AUT oRlDAD R EGI ORAL DE
iueussaciox Tei8uizRii

calidad de titulo de ejecucion tributaria; asimismo, el articulo 61 (que no fue objeto de
modificaciones) de la mencionada Ley, señala que la prescripcion se interrumpe con la notificacion
de la Resolucion Determinativa, el reconocimiento expreso o tacito de la obligacion por
parte del sujeto pasivo o tercero responsable o por la solicitud de facilidades de pago
y que interrumpida nuevamente su computo a partir del primer dfa habil del mes siguiente a aquel
en que se produjo la interrupcion.

No obstante lo anterior, el citado articulo 59 de la Ley 2492, fue modificado mediante la Ley 291
de 22 de septiembre de 2012, en Io que respecta a las acciones (facultades) de la Administracion
Tributaria para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas;
señalando que prescribirân a los cuatro (4) años en la gestién 2012, cinco (5) años en la
gestion 2013, seis (6) años en la gestion 2014, siete (7) años en la gestion 2015, ocho (8) años en
la gestion 2016, nueve (9) años en la gestion 2017 y diez
(10) años a partir de la gestion 2018. La citada modificacién alcanzé al término para
ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias, estableciendo al efecto un plazo de 5
(cinco) años.

Efectuadas las consideraciones precedentes de la compulsa de los antecedentes
administrativos del presente caso se tiene que la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de
Impuestos Nacionales, producto de un procesamiento contravencional por falta de
presentacion por parte de la empresa de la informacion de los Libros de Compras y Ventas (IVA) por
los periodos fiscales octubre a diciembre 2011, emitio el 15 de septiembre de 2014, el Auto
lnicial de Sumario Contravencional N° 00140995010414, notificando el 23 de septiembre de
2014.

Postenormente, se se emitio el Informe CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVE-I/INF/2552/2014 de 21 de octubre de
2014, estableciendo la falta de presentacion por parte del sujeto pasivo de descargos que
hagan a su derecho, Io que produjo como consecuencia la emisioin de la correpsondiente
Resolucion Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 24 de octubre de 2014, acto administrativo que resolvio
sancionar al sujeto pasivo por el incumplimiento de deber formal al omitir presentar la
informacion del Libro de Sampras y Ventas IVA a través del Modulo Da Vinci —LCV en la forma y
plazos establecidos por los periodos fiscales octubre a diciembre 2011.

 

 

 

 

Bajo los hechos descritos precedentemente la Administracion Tributaria emitio el 11 de
febrero de 2015, el Proveido de Inicio de Ejecucion Tributaria N° 24-0020-2015, comunicando al
contribuyente empresa Mcl Sta Cruz SA Zobribol que daria inicio a la ejecucion tributaria del
mencionado titulo al tercer dfa de su legal notification con el PIET, actuacion notificada por
cédula el 8 de abril de 2015, segun consta a fojas 20 y 28 de antecedentes
administrativos.

Conforme a los antecedentes señalados, es pertinente considerar que en el presente caso se
encuentra en etapa de ejecucién tributaria, precisién que se resalta toda vez que la ahora
recurrente formulo oposicion invocando prescripcion extintiva, aduciendo que la facultad de la
Administracion Aduanera para proceder a la ejecucion habrfa prescrito; sin embargo,
corresponde aclarar que las determinaciones asumidas a través de la Resolucion
Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 24 de octubre de 2014, no fueron objeto de impugnacion dentro del
plazo establecido en el articulo 143 de la Ley 2492, es decir, dentro del plazo de veinte (20)
dias computables a partir de la notificacion con el acto a ser impugnado; en ese sentido, es
pertinente señalar que la prescripcién extintiva que ahora nos ocupa analizar, se encuentra
circunscrita a cuestionar la facultad del Ente Fiscal para Ejecutar el Titulo de
Ejecucion Tributaria contenida en el ProVeido de Inicio de Ejecucion Tributaria; en ese
entendido, esta Instancia de Alzada procederâ dnicamenle a analizar si en el presente caso se
materializo o no la prescripcion en cuanto a la facultad de ejecucion de la sancion relativa al
Titulo de Ejecucion Tributaria (Resolucion Sancionatoria N° 18-02442014 de 24 de octubre de 2014).

De lo expuesto, se tiene que la Resolucion Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 24 de octubre de 2014,
fue notificada el 19 de noviembre de 2014, consta a fojas 13 de
antecedentes administrativos, acto administrativo que no fue impugnado por el sujeto pasivo dentro
del plazo establecido en los articulos 143 y 195 del Codigo Tributario, es decir, dentro de los
20 (veinte) dias improrrogables, computables a partir de la citada notificacion
precisamente con la citada Resolucion Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 24 de octubre de 2014,
constituyendo ante esta omision el Titulo de Ejecucion Tributaria, hecho que fue
reafirmado posteriormente mediante el Proveido de Inicio de Ejecucion Tributaria N° 24-0020- 2015,
mediante el cual se anuncio la ejecucion correspondiente.

En ese entendido, se tiene que la citada Resolucion Sancionatoria N° 18-02442014 de 24 de octubre
de 2014, es parte inherente del Proveido de Inicio de Ejecucion Tributaria
Pagina 14 de 19

 

 

AUTORTDAD REGIONAL DE

 

N° 24-0020-2015, cursante a fojas 17 de antecedentes administrativos, acto conminatorio al pago de
la sancion establecida por el Ente Fiscal como titulos de ejecucion tributaria
precisamente al citado acto administrativo; en consecuencia el computo de la prescripcion se inicio
a partir del dia siguiente del plazo fijado por el articulo 143 del Codigo Tributario, para la
impugnacion en el presente caso; al haber sido notificado con Resolucion Sancionatoria N°
18-0244-2014 de 24 de octubre de 2014, el 19 de noviembre de 2014, este adquirio el Titulo de
Ejecucion Tributaria, pasados los 20 dias de plazo impugnatorio; es decir, el 10 de diciembre de
2014, conforme dispone el articulo 60, paragrafo III de la Ley 2492.

En este punto del analisis, es preciso enfatizar que en el articulo 108, paragrafo I del Codigo
Tributario, se encuentran listados los Titulos de Ejecucién Tributaria y en mérito a los cuales la
Administracién Tributaria ingresa a la fase de ejecucion, al efecto, en su numeral 1, dispone que
la ejecucidn tributaria se realizara por la Administracion Tributaria con la notificacion entre
otros con el: 2. Resolucion Determinativa o Sancionatoria firmes, por el /ofa/ de la deuda
tributaria o sanciân que imponer”, en tal sentido se establece que la citada
Resolucidn Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 24 de octubre de 2014, al no haber sido impugnada
dentro del plazo establecido en el articulo 143 de la Ley 2492, adquirio la calidad de
Titulo de Ejecucion Tributaria, por ende, la Administracion Tributaria tenia la plena
facultad para ejecutar la sancion establecida en dicho acto administrativo, a partir del momento
en el cual adquino la firmeza y ejecutoriedad.

Corresponde señalar que el Proveido de Inicio de Ejecucion Tributaria N° 240020-2015, se encuentra
emitido en funcion a la Resolucion Sancionatoria N° 18-02442014 de 24 de octubre de
2014, acto administrati\/o que señala de manera textual Io siguiente: Estando firme, legalmente
exigible y ejecutoriada la RESOLUCION SANCIONA TORIA N° 18-0244- 2014 CON CITE:
SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RS/00245/2014 DE FECHA 24 DE OCTUBRE DE
2014, conforme a lo establecido en el Articulo 108 el Codigo Tributario Boliviano, concordante con
el Articulo 4 del Decreto Supremo Nro. 27874, se conmina at contribuyente MCL STA CRUZ S.A.
ZOFRIBOL (…) a pagar el monto liquido y exigible de UFV 9.000, debiendo ser convertido a moneda
nacional (…)”, es decir, que es la propia Administracion Tributaria quien reconoce la
calidad de Titulo de Ejecucion Tributaria a la referida Resolucion Sancionatoria.

En ese contexto de conformidad a Io dispuesto en el paragrafo III, articulo 60 de la Ley 2492, el
computo de la prescripcion se inicio conforme se señalo precedentemente, el 10

Pagina 15 de 19

Justicia tributaria para vivir bien J an mit a y r jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mb uruvis a te nd o degu a mba etc o ñomita
mbae rep i Ve e

 

de diciembre de 2014, fecha en que la Resolucion Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 24 de octubre
de 2014, adquirio la calidad de Titulo de Ejecucion Tributaria; bajo esas
circunstancias, el cémputo de la prescripcion de conformidad al articulo 59 de la Ley 2492,
modificado mediante Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, aplicable al presente caso, en mérito a
que el inicio del computo de la prescripcion

Cabe resaltar que en el presente caso conforme establece el articulo 108, numeral I del
Codigo Tributario, el término de la prescripcion se computa para el caso de la ejecucion de
sanciones por contravenciones tributarias desde el momento en que el acto definitivo para el caso
la Resolucion Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 24 de octubre de 2014, adquirio la calidad de
Titulo de Ejecucion Tributaria, circunstancia que se dio el 10 de diciembre de 2014, momento a
partir del cual se inicio el computo del plazo de cinco (5) años para la prescripcion solicitada,
término que feneceria el 10 de diciembre de 2019; en consecuencia, a la fecha de presentacion de
la presente impugnacion no se encontraba aun prescrita la facultad de la Administracion
Tributaria para ejecutar la sancion, conforme el siguiente cuadro:

C/\LCULO DE LA PRESCRIPCION

 

 

 

En el contexto anterior y haciendo énfasis en que las facultades de la Administracion
Tributaria se encontraban incolumes a momento de la presentacion del actual medio
impugnativo; con relacion a las causales de interrupcion pre\/istas en el Codigo Tributario, se
tiene que el articulo 61 de la Ley 2492, establece puntualmente que la mencionada prescripcion
se interrumpe por la notificacion al sujeto pasivo con la Resolucion Determinativa
(se entiende para la determinacion), que para el caso no aplica por encontrarse el caso
en etapa de ejecucion tributaria y por el reconocimiento expreso o tacito de la obligacion por
parte del sujeto pasivo o tercero responsable o por la solicitud de facilidades de pago;
circunstancias que no se advierten en el presente caso. Con relacion a las causas de
suspension el articulo 62 de la misma disposicion legal, establece que se constituyen
en tales la notificacion del inicio de fiscalizacion individualizada en el
contribuyente y la interposicion de recursos administrativos o procesos judiciales por parte
del contribuyente; circunstancias que no inciden en el
Pagina 16 de 19

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
lHPUGNACloa TRTetJTARTA

presente caso al encontrarse en fase de ejecucion tributaria, aspecto que desestima la existencia
de causales de interrupcion y suspension que hubieran interrumpido el computo de la
aludida prescripcion.

Respecto a la cita por parte de la recurrente de la Sentencia N° 39 de 13 de mayo de 2016 y 52,
emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia; corresponde indicar que las decisiones
adoptadas por este maximo Tribunal Supremo de Justicia de la Nacion, obedecen a un
ambito jurisdiccional ordinario, lo que implica que las determinaciones asumidas rigen para las
partes en conflicto que decidieron someter su asunto al ambito judicial, debiendo estas sujetarse a
las determinaciones tomadas en los respectivos fallos judiciales; lo propio ocurre en el ambito
administrativo, toda vez que obedeciendo a la libre determinacion de las personas de
acudir al ambito del derecho administrativo, las decisiones asumidas en este ambito, constriñen
al cumplimiento de las partes en respecto a las decisiones asumidas en la
esfera administrativa, lo que implied que la libre decision de la persona de acudir a la via
administrativa, separa la posibilidad de acudir a otra jurisdiccion; en ese sentido, al
resolverse algun asunto en el ambito administrativo, dicha resolucion no solamente que obliga al
cumplimiento de las partes en conflicto, sino que no puede abarcar a otra jurisdiccion y
competencia, lo resuelto en al ambito enteramente administrativo.

En la logica señalada, no es permisible la aplicacion de ciertos precedentes del ambito judicial al
ambito administrativo, como erroneamente pretende la recurrente a través de las citadas
sentencias, a esto se suma, que dicha sentencia fue dejada sin efecto por Sentencia
Constitucional Plurinacional 0231/2017-S3 de 24 de marzo de 2017, que especificamente dispuso:
“(…) se deja sin efecto la Sentencia 39 de 13 de mayo de 2016, disponiéndose que las autoridades
demandadas emitan un nuevo fallo, observando los alcances expuestos en la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.”, en consecuencia, por las razones anotadas precedentemente, no
corresponde Io aseverado por el recurrente.

Bajo los parametros antes mencionados, se evidencia que el ejercicio de la facultad de
ejecucion de la Administracion Tributaria en relacion a la sancion establecida en la Resolucion
Sancionatoria N° 18-0244-2014 de 24 de octubre de 2014, ante la falta de presentacion del Libro de
Compras y Ventas IVA a través del Software Da Vinci — Modulo LCV por los periodos fiscales octubre
a diciembre 2011 y que se encuentran contempladas en el Proveido de Inicio de Ejecucion Tributaria
N° 240020-2015 de 11 de febrero de 2015, como actuacion que
dio inicio a la ejecucion tnbutaria se encuentra incélume en aplicacion de los términos de

 

u sticia tributaria para vivir bien
J an mit’ ayir jach’ a kamani
Mana tasa q kuraq kama chiq
Mbur uvis a tendod egua mbaeti oñ o mita mbaerepi vae

 

prescripcion de la facultad de ejecucion de sanciones contemplados en los articulos 59,
paragrafo III y 60, paragrafo III de la Ley 2492, con las modificaciones introducidas por las
Leyes 291 y 317; bajo esas circunstancias, corresponde confirmar el Auto Administrativo N°
391720000132 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/AA/00087/2017) de 24 de julio de 2017, emitido por la Gerencia
Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales.

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnacion
Tributaria La Paz, designada mediante Resolucion Suprema N° 10501 de 16 de
septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el articulo 140 de la Ley 2492, Titulo V
del Codigo Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el articulo 141 del DS. 29894;

RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR el Auto Administrativo N° 391720000132 (SIN/GDLPZ-
I/DJCC/AA/00087/2017) de 24 de julio de 2017, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del
Servicio de Impuestos Nacionales contra la empresa Mcl Sta Cruz SA Zobribol;
consecuentemente, se mantiene firme y subsistente la facultad de ejecucion tributaria de las
sanciones de la Administracion Tributaria respecto a las obligaciones
tributarias contempladas en el Proveido de Inicio de Ejecucion Tributaria N° 240020-2015 de 11
de febrero de 2015.

SEGUNDO: La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del articulo 115 de la
Constitucion Politica del Estado una vez que adquiera la condicion de firme, establece
el articulo 199 del Codigo Tributario, sera de cumplimiento
obligatorio para la administracion tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolucion al Registro Publico de la Autoridad General de
Impugnacion Tributaria, de conformidad al articulo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB) y sea
con nota de atencion.

 

 

 

Pagina 18 de 19

 

 

AUTORTDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Codigo Tributario, el plazo para la interposicion del
recurso jerarquico contra la presente resolucion es de 20 dfas computable a partir de su
notificacién.

Registrese, hagase saber y cumplase.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PCVD/)cgr/vIqr/rms/rars/mcnl