ARIT-LPZ-RA-1381-2017 Resolución Sancionatoria confirmada al confirmarse de la no emisión de factura por el contribuyente, clausurando la actividad económica por 6 días continuos o alternativamente proceder a la convertibilidad cancelando 10 veces más el monto no facturado

ARIT-LPZ-RA-1381-2017

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1381/2017

Recurrente: Grover Edwin Andrade

Administración Recurrida: Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de
Impuestos Nacionales, legalmente representada por Iván Arancibia Zegarra

Acto Impugnado:

 

 

Lugar y Fecha:

VISTOS:
Resolución Sancionatoria N° 181720001232 fSlN.!GDLPZ-!/DJCC/TJ/RS/000509/2017)

ARIT-LPZ-0956/2017

La Paz, 15 de diciembre de 2017

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria
Recurrida, el Auto de apertura de piazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las
paries cursantes en el expediente administrativo, el Infomle Técnico Jurídico ARiT-LPZ hi°
1381/2017 de 14 de diciembre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tr!butaria Regional; y todo
cuanto se tuvo presente.

I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
Resolución Sancionatcria N° 181720001232 (SIN/GDLPZ-
I/DJCC/TJ/RS/000509/2017) de 11 de mayo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del
Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió sancionar al contribuyente Grover Edwin Andrade cen NIT
6146600012 con la clausura de seis 6) días continuos de su establecimiento comercial o
alternativamente proceder a la convertibilidad cancelando diez(10) veces el monto no facturado, al
haber incurrido por primera vez en la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o
documento equivalente, por la venta de un retráctil y’ ur mouse inalámbrico por un monto
de Bs170, en aplicación a los artículos 161, 164 parágrafo ll y 168 y 170 del Código
Triúu!ario.

 

Página 1 de 21

 

 

 

II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA
II.1. Argumentos del Recurrente
Grover Edwin Andrade, mediante notas presentadas el 6 y 20 de septiembre de 2017,
interpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente:

El 18 de agosto de 2016, servidores públicos del Servicio de Impuestos Nacionales, se
apersonaron a su establecimiento comercial en el mismo momento en que ingresaba el dueño de otra
tienda que está ubicada en la misma calle, que se dedica al mismo rubro y a quien se le habría
proporcionado en calidad de préstamo un ret.ráctil y un mouse inalámbrico; sin embargo,
e! personal de la citada Administración Tributaria no consideró esta situación y alegando
que se trataba de una venta y no de un préstamo de los productos, elaboró el Acta de Infracción N°
146984, atribuyendo en su contra la contravención de no emisión de factura, pese a que se les
explicó que cuando se acaba n producto se le pide pr=stado a otra tienda para no perder al
cliente.

En ese sentido, el presente caso no se trata de una venta sino de un préstamo de producto, por lo
tanto en su calidad de contribuyente no cometió ninguna infracción, situación que
también fue expuesta en la nota de descargos dirigida a la Administración Tributaria a la que se
adjuntó en calidad de prueba las facturas Nos. 64 y 65, declaraciones juradas, libros de
compras y ventas, con la finalidad de desostimar la venta en la fecha establecida por
los fiscalizadores del ente fiscal, bajo esas circunstancias es pertin=nte considerar la
anulación del acto impugnado, toda vez que de acuerdo a las pruebas presentadas se acredita que la
Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, actuó de forma equivocada.

Cita los artículos 115-11, 117-I, 410-1 y II de la Constitución Política del Estado y sostiene que
si bien la SS.CC. 0100/2014, establece un periodo de prueba er resguardo del debido
proceso; sin embargo, un contribuyente no tiene la posibilidad de desvirtuar lo señalado por el
ente fiscal en los procesos de clausura que se encuentran bajo el respaldo de una observación
directa y la flagrancia, que en el presente caso estún alejados de la verdad y corresponden a
invenciones efec!uadas por parte de los funcionarios del SU quienes actuaron
arbitrariedad vulnerando su derecho al trabaje, dado que no existe la obligación de
emitir factura cuando no se realizó ninguna venta; al efectc invoca los artículos 5-1 y II, 6, 66;
numeral 9, 68, numerales 5, 6 y 7; 74, numeral 1, 103; 148; 155, n‹smeral 1; 1G0, numeral 2: 164 y
170 del Código Tributario.

 

 

Página 2 de 21

Sistema de Gestioi
de la Calidad
’ ’ ‘ N”EC t7’ 14

Ar IORIDAD RruIUNAL DE
IMPLIGNAC 104 /RIBUTARI4

 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular la Resolución Sancionatoria N°
181720001232 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/000509/2017) de 11 de mayo de 2017.

II.2. Auto de Admisión
El Recurso de Alzada interpuesto por Grover Edwin Andrade fue admitido mediante Auto de 22 de
septiembre de 2017, notificado personalmente al recurrente el 29 septiembre de 2017 y mediante
cédula a la Administración Tributaria en la misma fecha; fojas 23-28 de obrados.

II.3 Respuesta de la Administración Tributaria
La Gerencia Distrital !.a Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, reprf2Sf2Flt tdá
II2gálmIgFlte por Iván Aranc.fria Zegarra conforme se acredita de la Resolución
Administrativa de Presidencia N° 031700000493 de 31 de marzo de 201.7, mediante memorial
presentado el 16 de octubre de 2017, cursante a fojas 31-36 de obrados, respondió negativamente,
expresando lo siguiente:

Como Ente Fiscal efectuó el proceso sancionatorio en aplicación a sus -atribuciones conferidas en
los artículos 103 y 1’70 del Código Tributario, sor el fin de verificar el cumplimiento de la
obligación de emisión de factura por parte de Grover Edwin Andrade; en concordancia con los
artículos 160, numeral 2 y 164 del mismo cuerpo legal, efectuó en e! presente caso el operativo de
control bajo la modalidad de compras de controi previsto en el numeral 2 de la RND 10- 0002-15,
que establece que al constatarse la nc emisión de factura, nota fisca! o documento equivalente, los
servidores públicos del SIN, solicitarán al sujeto pasivo, tercero responsable
a sus dependientes la entrega del talonario de facturas a objeto de intervenir la
factura correspondiente a la compra de control cor la leyenda “Compra de Control” y se labrará
el Acta de Infracción.

En ese sentido, en el presente saso se puede evidenciar que los actos jurídicos que celebró en su
calidad de Administración Tributaria, fueron emitidos en apego a lo estipulado per la
normativa vigente y en resguardc de Ics derechos reglas, principios y garantias básicas
establecidas en el ordenamiento jurídico; bajos esas circunstancias los servidores públicos del SU,
en ejercicio de sus amplias facultades de control y verificación, comprendidas artículos
66 y 100 del Código Tributario se constituyeron en el establecimiento comercial ubicado en
la calle I-iuyustus k° 1131, edificio sin nombre. piso planta baja, departamento T- 1, zona
Callampaya de la ciudad de La Paz a objeto de verificar el correcto cumplimiento de la
obligaciones tributarias de Grover Edwin Andrade, donde se evidenció que Valentín Pérez

Página 3 de 21

 

 

 

Alanoca; quien estaba de encargado del negocio de citado contribuyente incumplió con el
deber formal de emisión de factura por la veiita de un retráctil y un mouse inalámbrico por el
monto de Bs170, venta que se realizó a los mismos servidores públicos del SIN bajo
la modalidad de compras de control.

Por esta situación se procedió a lu intervención de la factura N° 00064 con N° de autorización
275101600087692, siguiente a !a última erni*ida por el sujeto pasivo quedando copia en poder del
mismo con la leyenda “intervenida por el SIN”, al mismo tiempo se solicitó la emisión de la factura
N° 00065, por la venta no fecturada anulando posteriormente la misma a través del sello de
anulación del SIN por ser consecuencia de una compra de control, es así que se efectuó la
devolución de lo efectivamente pagado tal como se evidencia del Comprobante de Devoluc.ión N° 268
(Form. 7537) de lo efectivamente pagado; en ese sentido, se constató que el contribuyente adecuó su
conducta a la contravención tipificada en el artículo 160, numeral
2 del Código Tributario y sancionada conforme los artículos 161 y 164-11 de la misma
disposición legal por lo que a través del Acta de Infracción se dispuso la clausura
del estabIecimien!c comercial por seis (6) días al tratarse de la primera vez que el contribuyente
incurrió en tai infracción.

En ese contexto. queda demostrado que la .Administración 1“ributaria en ningún momento
actuó de forma arbitraria sino dentro del marco de la norma tributaria vigente y en sujeción al
procedimiento y normativa que rigen los operativos de control de facturación llevados a cabo bajo
la modalidad de Compras de L”ontrol, tal como se tiene detallado en el Acta de Infracción en la
que claramente se detalló la contravención en la que el contribuyente incurrió y en
consideración a que dicha actuación se encuentra firmada por el tercero responsable y por el
testigo de actuación quienes dan fe de los hechcs osurr’rJos el día de la intervención.

Con relación a los señalado por el recurrei°.te de que “el día de la intervención efectuada por los
servidores públicos del SIN, habria ingresado a su negocio un compañero que tiene el mismo
negocio a quien se le habría prestado un retráctil y un mouse inalámbrico porque =n su tienda se
habrían acabado tales productos y que por lo tanto el presente caso no se trataría de una venta”;
es un argumento alejado de la realidad puesto que el operativo se Ilevó a cabo bajo la modalidad
de Compras de Control y no por Observación Directa. como refiere el administrado, siendo
que en el presente caso fueron los prcpics servidores públicos del SIN quienes realizaron la compra
de los produc!os con el objeto de verificar ía emisión de la factura correspondiente.
Siscm3 deGe,üon delzCñdad
‘’‘d N°EC7+ ’’4
Pág ina 4 de 21 *’*

 

 

 

Au«›nii›xn RLf ifJNAL DE
lMPLlf NAf lfJx TRIBUTARIA

 

La situación detallada en el párrafo pr=cedentemente se encuentra reflejada en el Acta de
Infracción N° 0146984, así como en el Informe de Actuaciones CITE:SIN/GDLPZ-
II/DF/PCOF/INF/6777/2016, que señala: “como resultado del operativo de control mediante COMPRA
DE CONTROL, se evidenció la no emisión de factura (…)”, añadiendo que al momento de
realizar la valoración de los descargos presentados por el contribuyente, se enfatizó que
en ningún momento se observó que se hubiese proporcionado el producto a otra persona, mucho menos
que se tratara de un préstamo a otra tienda como menciona el recurrente, debidc a que
el producto fue comprado por personal del SIN bajo la modalidad señalada.

De la misma manera se debe destacar como prueba del tipo de operativo de verifcación a la factura
N° 0000C4, con la leyenda “Intervenida por el SIN” cursante en antecedentes
administrativos siguiente a la última emitida por el sujeto pasivo, cuya copia quedó en poder del
mismo, así cumo la factura N° 00065 por la venta no facturada anulada mediante el sello legal que
establece “Compra de Control Anulada” respaldada por el Comprobante de Devolución N°
2G8, Form. 7537, emitido según el procedimiento vigente que da constancia de que una vez concluido
el operati o de control y labrada el Acta de Infracción, el personal de la Administración
Tributaria procedió a la entrega de los productos adquiridos al responsable de la tienda y éste
procedió a la devolución del dinero percibido por la venta, documento que forma en calidad
de receptora del dinero la funcionaria Lic. Arlena Tito Luna con CI 4994471 LP, quedando plenamente
demostrado que fue la mencionada servidora pública quien efectuó la compra de control.

La documentació’n mencionada precedentemente (Acta de Infracción N° 0146984, informe de Actuaciones
CITE: SIN/GDLPZ-II/DF/PCOF/INF/6777/2016 y originales de las facturas Nos. 00064 y 00065) gozan
de pleno valor probatorio al amparo de lo establecido en el artículo 217 del Código Tributario.
Respecto a la supuesta presencia del contribuyente en el operativo de control, es preciso aclarar
que el mismo no se encontraba en dicho momento tal como se tiene demostrado en el Acta de
Infracción N° 0146984 de 18 de agosto de 2016, al estar firmada por quien efectuó la venta en
calidad de tercero responsable que responde al nombre de Valentín Pérez Alanoca; en ese
sentido, el recurrente no puede aseverar argumentos de hechos que desconoce, debido a que
no evidenció lo acontecido de manera directa; en ese contexto se advierte que el Recurso de
Alzada pretende confundir la procedencia de la contravención con argumentos alejados de la
realidad fáctica acontecida dentro del presente proceso.

 

Página 5 de 21
Si‹ncm3 deGe non dc/›C,dzd
C ertific ado N° -C- t 74!14

 

 

Los argumentos del recurrente vulneran üagrantemente el principio de buena fe contemplado por el
Tribunal Constitucional a tra vés de la 6S.CC. 0258/2007-R, bajo esas circunstancias cabe
recalcar que la Administración Trihutaiia en todo momento y en cada uno de los acios jurídicos
celebrados aplicó el mencionado principio desde la emisión del Acta de Infracción hasta la
Resolución Sancicnatoria ahora :mpugnada.

Resulta improcedente la anulación del Resolución Sancionatoria N° 181720001232
(SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/000509/2017), toda vez que conforme los artículos 35 y 36 de la Ley 2341
y 55 del DS 27113, el citado acto administrativo fue dictado por la autoridad
competente, no carece de objeto, no es ilícito, cumple con el procedimiento Iegai establecido y no
es contrario a las disposiciones establecidas en la Constitución Poli*.ica del Estado; en ese
sentido, contiene todos los requisitos previstos en la normati‘va específica, bajo esas
circunstancias, solicita la aplicación del principio de congrUencia previsto en el artículo
198, inciso e) del Código Tributario a momento de la emisión de la Pesolución del
Recurso de Alzada.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Sancionatoria N°
181720001232 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/000509/ 017) de 11 de mayo de 2017.

11.4. Apertura de término probatorio y producción de pruebas
Mediante Auto de 17 de octubre de 20’,7, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte
(20) días comunes y perentorios a ambas partes, en aplicación del Inciso d) , artículo
218 del Código Tributario, actuación notificada al recurrente como a la Administración
Tributaria en Secretaría el 18 de octubre de 2017; fojas 37-38 de obrados.

La Administración Tributaria por memorial presentado el 27 de octubre de 2017, ofrece, propone,
reproduce y ratifica pruebas consistentes en los antecedentes administrativos de fojas 35,
adjuntos en su respuesta al presente recurso; al efecto, por Proveído de 30 de octubre de 2017,
se dispuso dar por ofrecida y ratificada la prueba adjunta, actuación notificada a las partes
en Secretaría el 1 de no •iembre de 2017, fojas 40-41 de antecedentes administrativos.

II.5. Alegatos
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales así como Grover Edwin Andrade
no presentaron alegatos, conforme al articulo 210 parágrafo ll de la Ley 2492.
Sist ei»u ‹le GeslioH de la Calidad
’”EC‘74/14
Página 6 de 21 “”

 

 

A TORIU › n«,«›1AL DE
MPbGSAÜIÚN CR 1 flUT4R ÍA

 

 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
Servidores públicos del SIN el 8 de agosto de 2016, se constituyeron en el domicilio fiscal del
contribuyente Grover Edwin Andrade con nombre comercial GPCs.com, con NIT
6146600012, ubicado en la calle Huyustus N‘ 1131, Edifcio S/N. Piso PB, Dpto. T-1, Zona
Callampaya de la ciudad de La az, con la finalidad de verificar el correcto cumplimiento de la
obligación tributaria de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente establecida en los
artículos 4 y 16 de la Ley 843, concordante con los artículos 4 y 16 del DS 21530, a través de la
modalidad de Compra de Control prevista en el artículo 170 del Código Tributario,
reglamentada por la Resolución Normativa de Directorio 10-0002-15 de 30 de enero de 2015, en cuya
circunstancia evidenciarun que no se emitió la factura correspondiente, por la venta de un
retráctil y ur mouse inalámbrico per un monto que asciende a Bs170; en ese entendido, se lahró r.I
Acta de !nfracciún N° 0146984, intewiniendo la factura N° 64, siguiente a la última emitida
requiriendo se emita la factura N° 65, siendo en consecuencia pertinente la clausura del
establecimiento por seis (6) días debido a que se trata de la primera vez que se comete la señalada
contravención tributaria; asimismo, de conformidad al artículo 168 del Código Tributario,
otorgó el plazo de veinte (20) días paro formular por escrito sus descargos, ofrezca todas las
pruebas que hagan a su derecho. Acta de Infracción que fue suscrita y entregada al responsable y/o
dependiente del negocio, Valentín Pérez A.. con Cl 2298803 LP en presencia de un testigo
de actuación con CI 6148465 LP; fojas 4 de antecedentes administrativos.

Por nota presentada ante la Administración el 9 de septiembre de 2016, Andrade Grover Edwin
solicitó la anulación del Acta de Infracción N° 0146984, señalando que su negocio dedicado a la
venta de accesorios de computadora habría sido intervenido el 18 de agosto de 2016, por servidores
públicos del SIN a causa óe una supuesta infracción; empero, que no existió ninguna
venta, toda vez que durante la intervención se le entregó en calidad de préstamo al dueño de
otra tienda accesorios con los que ya no contaba la misma, que es lo que normalmente
se realiza cuando se acaban los productos requeridos por un cliente: sin embargo, los
fiscalizadores no comprendieron esta situación y ejerciendo abuso de autoridad emitieron el Acta de
infracción ocasionando la vulneración de sus derechos; al efecto, adjuntó fotocopias simples de
las facturas Nos. 00064 y 00065 correspondientes a su negocio denominado GPCs.com, del
Acta de Infracción y de su cédula de identidad; fojas 10-16 de antecedentes administrativos.

 

 

Página 7 de 21
Sistema de G<stion de la C ahdad
’ ’ do N”EC 2 4 ‘4

 

 

El Informe de Actuaciones CITE: SiN/GDLPZ-II/DF/PCOF/INF/6777/2016 de 30 de
septiembre de 2016, emitido por el Ente Fiscal, estableció que los argumentos planteados por el
contribuyente en su nota de descargos no se ajusta a la verdad, toda vez que incluye
elementos que no sucedieron, dado que la intervención fue realizada bajo la modalidad de
compras de control como consta el Acta de Infracción firmada por el responsable del negocio en
representación del contribuyente, por lo que en ningún momento se observó que los
productos se entregaron como préstamo a otra tienda como refiere la parte administrada,
siendo que el producto fue comprado por los servidores públicos del SIN a iravés de
la mencionada mcdalidad y, a pesar de que se dio un tiempo prudente, cl responsable
del negocio no emitió la factura correspondiente; en consecuencia, concluyó que dentro del plazo de
los veinte (20) días otorgado en el Acta de Infracción, Andrade Grover Edwin no presentó descargos
válidos que hagan a su derecho respecto a la sanción establecida, por lo que se recomendó la
prosecución del proceso; fojas 16-19 de antecedentes admiilistrativos.

La Gerencia Distrital La Paz I del Se ’icio de Impuestos Nacionales, el 11 de mayo de 2017, emitió
la Resolución Sancionat.oria N° 181720001232 (SIN/GDLPZ-
I/DJCC/TJ/RS/000509/201.7). actc que resolvió sancionar al contribuyente Grover Edwin
Andrade, la clausura de seis (6) días continuos de su establecimiento comercial
o
alternativamente proceder a la convertibilidad cancelando diez (10) veces el monto no
facturado, al haber incurrido por primera vez en la contravención de no emisión de factura, nota
fiscal o documento equivalente, por la venta de un retráctil y un mouse por un monto de Bs170, en
aplicación a los artículos 161, 164 parágrafo II y 168 y 170 del Código Tributario;
acto administrativo notificado personalmente al contribuye‘.nte, el 17 de agosto de 2017; fojas
24-27 de antecedentes administrativos.

IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del
Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos
formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio
como las actuaciones realizarlas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe
Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-III del referido Código Tributaria, se
tiene:

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se abocará únicame .te al análisis de los
agravios manifestados por Grover Edwin Andrade en el Recurso de Alzada; la posición

Página 8 de 21

 

 

Ac+0RIDAu RrrIONAL DL
lMPLG4ACltJ4 /RIBUTARIJ

 

final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso,
sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación ante esta instancia
recursiva.

Con carácter previo corresponde señalar que el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada
solicitó la anulatoria de la Resolución Sancionatoria N° 181720001232
(SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/000509/2017) de 11 de mayo de 2017; no obstante, de la lectura del
contenido del mencionado Recurso se advierte que sus argumentos se circunscriben en
aspectos que hacen al fondo de la controversia; en este entendido, ésta Instancia Recursiva
basará su análisis solamente a los aspectos planteados por el recurrente, en viriud al
principio de congruencia que debe primar en toda resolución.

IV.1.Aspectos de Fondo
IV.1.1 Contravención por no emisión de factura
El recurrente en su Recurso de Alzada manifiesta que servidores públicos del SIN se
hicieron presentes en su actividad comercial el 18 de agosto de 2016, en el mismo
momento en que ingresaba el dueño de otra tienda que está ubicada en la misma calle, que
precisamente se dedica al mismo rubro y a quien se le habría proporcionado en calidad de
préstamo un retráctil y un mouse; sin embargo, el personal de la citada Administración
Tributaria no consideró esta situación y alegando que se trataba de una venta y no de un
préstamo de los productos, elaboró el Acta de Infracción N° 146984, atribuyendo en su contra la
contravención de no emisión de factura, pese a que se les explicó que cuando se acaba un producto
se le pide prestado a otra tienda para no perder al cliente, por lo tanto en su calidad de
contribuyente no cometió ninguna infracción.

La Administración Tributaria, en su respuesta sostiene que en virtud a sus atribuciones
conferidas en los artículos 66 y’ 100 del Código Tributario concordante con los artículos 103
y 170 del mismo cuerpo legal a través de su personal constató en el establecimiento comercial de
Grover Edwin Ardracie ía contravención de no emisión de factura bajo la modalidad de
Compras de Coniro! previsto en el numeral 2 de la RND 10-0002-15, por la venta de un retráctil y
un mouse inalámbrico por el monto de Bs170, venta que se realizó a los mismos servidores públicos
y no como menciona el recurrente de que día de la intervención efectuada por los servidores
públicos del SIN, habría ingresado a su negocio el dueño de otro negocio similar al del
contribuyente a quien se le habría prestado un retráctil y un mouse

 

Página 9 de 21
Sistema de Gestion
de la C atldad
Cunificado N”EC 274/14

III IlIlI I IIIIIIIIII IT llllIIlllllllI ll IIII IlIl IIITSIII I I I ll I II IIITII II
IllllllllllllIII

 

 

inalámbrico porque en su tienda se habrían acabado tales productos que es un argumento alejado
de la realidad.

En ese sentido, se constató que el contribuyente adecuó su conducta a la contravención
tipificada en el artículo ’. o0, numeral 2 del Código Tributario y sancionada conforme
los artículos 161 y 164-11 de la misma dispos!cion legal, por lo que a través del Acta de
Infracción se dispuso la ciausura del establ cimiento comercial por seis (ó) días al tratarse de
!a primera vez que el contribuyente incurrió en tal infracción; al respecto, corresponde
efectuar el siguiente análisis.

El artículo 16 de la Ley 2492, establece que: Hecho generador o imponible es el
presupuesto de naturaleza juridica o económica expresamente establecido por Ley para configurar
cada tributo, cuyo acaecimiento origina el nacimie.nto óe la obligación tributaria.

El artículo 17 del Código Tributario, establece que: Se con.siderará ocurrido el hecho
generador y existente sus resultados. 1. En. las situaciones de hecho, desde el momento que se
hayan completado o i ealizado las circunstancia.s materiales previstas Ley. 2. En las
situaciones de derechos, desde el momento en que están definitivamente
constituidas de conformidad con la norma legal aplicable.

El artículo 77 de la mencionada Ley, indica que: l. Podrán invocarse todos los medios de prueba
admitidos en Derecho. II. La prueba testifical sólo se admitirá cien valid=z de
indicio, no pudiendo proponerse más de dos (2) testigos sobre cada punto de la
controversia. Si se propusieren más, del tercero se tendrán por no ofrecidos. III. Son
también. medios legales de prueba ics m.edios informáticos y US impresiones de la
información contenida en ellos, conforme a la regIam=n,tación que al efecto se dicte. IV. Las actas
extendidas por la Administración Tributaria =n su función fiscalizadora, donde se recogen hechos,
situaciones y actos del sujeto pasi ’o oue hubieren sido «verificados y comprobados, hacen
prueba de los hechos recogidos e.n ellas, a’vo que se acredite lo contrario. V. En materia
procesal penal, el ofrecimiento, producción, y presentación de medios de prueba se sujetará a lo
dispuesto per el Código de Procedimiento Penal y demás disposiciones legales.

 

Página 10 de 21

 

 

AuTORlDAD REGIONAL DE ÉHPUGNAGlóN TRIBUTARIA

El artículo 100 de la Ley 2492, señala que la: Administración Tributaria dispondrá
indistintamente de amplias facultades de control, verificación, fiscalización
e investigación, asimismo, el artículo 103 de la citada Ley indica que: La Administración
Tributaria podrá verificar el cumplimiento de los deberes formales de los sujetos pasivos y de su
obligación de emitir factura, sin que se requiera para ello otro trámite que el de la
identificación de los funcionarios actuantes y en caso de verificarse cualquier tipo de
incumplimiento se levantará un acta que será firmada por los funcionarios y por el titular del
establecimiento o quien en ese momento se hallara a cargo del mismo. Si éste no supiera o se
negara a firmar. se hará Constar el hecho con testigo de actuación. Se presume, sin
admitir prueba en contrario, que quien realiza tareas en un establecimiento lo hace como
depe.ndiente del titular del mismo, responsabilizando sus actos y omisiones inexcusablemente a este
último.

EJ art‹ouIo 160 de la Ley 2492 indica respecto a la clasificación de las contravenciones
tributarias, que son: (…) 2. No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente,’
(…). El artículo 161 de la citada Ley respecto a las clases de sanciones, señala
que: cada conducta contraventora será sancionada de manera independiente, según
corresponda con: 1. Multa; 2. Clausura; 3. Pérdida de concesiones, privilegios y
prerrogativas tributarias, 4. Prohibición de suscribir contratos con el Estado por el término de
tres (3) meses a cinco (5) años. Esta sanción será comunicada a la Contraloría General
de la República y a los Poderes del Estado que adquieran bienes y contraten servicios, para
su efectiva aplicación bajo responsabilidad funcionaria; 5. Comiso definitivo de las
mercancías a favor de/ Estado; 6. Suspensión temporal de actividades.

 

 

 

 


• DER
El artículo 161 de la Ley 2492. señala que cada conducta contraventora será sancionada de manera
independiente, según corresponda con:
1. Multa;
2. Clausura;
3. Pérdida de concesiones, privilegios y prerrogativas tributarias

El artículo 164 de la Ley 2492 señala:
1. Quien en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, esté obligado a la
emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será
sancionado con la clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada,
sin perjuicio de la fiscalización y determinación de la deuda tributaria.
t ‘

• S .

Página 11 de 21
Sistema de Geetion de la Calidad
Cenific+do N°EC 27’L14

Justicia trihutariu nüra i ii” bien

 

 

 

II. La sanción será de seis (6) dias continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) dias
atendiendo el grado de reincidencia del contravenior. La Primera contravención será penada con el
minimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la anterior hasta
la san.ción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia posterior.
III. Para efectos de cómputo en los casos de reincidencia, los establecimientos
registrados a nombre de un mismo con.tribuyente, sea persona natural o jurídica, serán tratados
como si fueran una sola entidad, debiéndose cumplir la clausura, solamente en el establecimiento
donde se cometió la contra«ención.
I\/. Durante el período de clausura cesará totalmente la actividad comercial
del establecimiento pasible a la misma, salvo la que fuera imprescindible para
la conservación y custodia de los bienes depositados en su interior, o para la continuidad de
los procesos de produCCión que no pUdieran interrumpirse por razones inherentes a la naturaleza
de los insumos y materias pri«ias.

El artículo 3 del DS 28247, establece: Además de las .modalidades de verificación
establecidas por el SIN, a efecto de lo dispuesto en el Articulo 170 del Código Tributario
Boliviano, se utilizarán las siguientes modalidades.

B. Compras de Control: Procedimiento por el cual, servidores públicos del SIN u otras personas
contratadas por el SIN e.n el marco de lo dispuesto en e/ Articulo 6 de la Ley N° 2027 de 1999 –
Estatuto del Funcionario Público, expresam.ente autorizadas al efecto, efectúan la ccmpra de
bienes y/o contratElCión de servicios, con la finalidad de verificar la emisión :Je ‘a
factura, nota fiscal o documento equivalente.

El artículo 4 inciso a) de la Ley 843, establece. El hecho imponible se perfeccionará: a) En el
caso de ventas, sean éstas al ccn‹’ado o a crédito, en el momento de la entrega del bien o acto
eguivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá obligatoriamente
estar respaldada por la emisión de la factura, nota fi cal o documento equivalente.

La RND 10-0002-15 de 30 de enero de 2015, Procedimiento de verificación y control
tributario no vinculados al proceso de d=terminación, en su artículo 7, numeral 3, señala:
2. Compras de Control. Modalidad que consiste en la adquisición de ioienes y/o
contratación de servicios por los servidores públicos y/o perso.nas contratadas para el
efecto por el SIN, con el objeto de verificar la emisión de fa turas, ‹notas
fiscales o
SiuemadeGtuion delaCaidaJ
E
Página 12 de 21 ” * * ’” * *’**”

 

 

Au onIDAD REGIONAL DE
lMPUGNACIóN TRIBUTARIA

 

documentos equivalentes, en el marco del Decreto Supremo N° 2824 7, pudiendo
presentarse los siguientes casos:
a) De verificarse la emisión de la factura, los servidores públicos y/o
personas contratadas para el efecto por el SIN solicitarán al sujeto pasivo, tercero responsable
o dependiente que se encuentre en el establecimiento la devolución del dinero empleado en la
Compra de Control, restituyendo en el mismo acto el o los bienes adquiridos a través
de ésta modalidad y procederán a la anulación de la factura, nota fiscal o documento
equivalente emitida para esta compra; la devolución a que se hace referencia será registrada en el
“Comprobante de Devoluciones”, en el que también se registrará la devolución del bien c bienes
adquiridos, documento que deberá ser firmado por los funcionarios actuantes.
b) De constatarse la no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, los
servidores públicos y/o personas contratadas para el efecto por el SIN, solicitarán al
sujetm•pasivo, tercero responsable o sus dependientes, la entrega del talonario de
facturas a objeto de intervenir la factura en blanco siguiente a la última extendida
y solicitarán la emisión de la factura correspondiente a la Compra de Control con la leyenda
“Compra de Control” y se labrará el “Acta de Infracción” por la no emisión de factura,
nota fiscal o documento equivalente, conforme lo establecido en los adiculos 164 y 168 de la Ley
N° 2492, salvando el derecho de convertibilidad que asiste al sujeto pasivo cuando
corresponda.

Cuando el sujeto pasivo, tercero responsable o dependiente no cuente con el talonario de facturas
o impida la intervención de la factura, se debe dejar constancia expresa de este hecho en el
“Acta de infracción” por la no emisión de la factura, nota fiscal o documento
equivalente. Asimismo, se dejará constancia expresa en caso de que el sujeto pasivo se
rehúse a la emisión de la factura por la compra observada.
Seguidamente, se solicitará la devolución al sujeto pasivo, tercero responsable o sus
dependientes del dinero empleado en la Compra de Control, conforme al procedimiento establecido en
el inciso a) del numeral 2 del presente artículo.
En los casos a) y b) descritos en la presente modalidad, los sujetos pasivos, terceros
responsables o sus dependientes, tienen la obligación de devolver el importe de la
transacción de los bienes restituidos o el monto del servicio objeto de la Compra de
Control cuando la prestación no fue efectivizada.

 

Sistema de Geition dt la Caliaaa

f
Página 13 de 21 *’*’ *’*
d’ ’” C 2’4/14

 

 

Es necesario señalar que toda sanción tributaria ccnstit.oye astos y actuaciones que
deben estar insertos necesariamente en un proceóim!en.t.c, estc con la finalidad de
otorgar lega!mente piero ejercicio ccmc Ente Fiscal de su verdadero rol coerc:’tivo sobre el
contribuyente que cometió una infracciGn, sien•d u . a de sus facultades la de
sancionar el incumplimiento en el que incurrió el administrado; se define entonces como sanción
tributaria a la acción de penalizar o castigar ei incumplimiento de las obligaciones tributarias;
su existencia !iene una doble finalidad, primero el de reparar, compensar o resarcir la
omisión de emisión ble factura al sujeto que adquiere el bien o servicio y el segundo es
el de castigar el incumplimiento de parte de los sujetos pasivos mediante medidas censo es el
caso haio a 1úIisis la ca.‹sura.

corresponde señalar también que el nacimientc de la relación jurídica tributaria y
Gbligac!ones ciei sujeto pasivo está ligado íntimam=nte cen el p insipio de legalidad, con la
finalidad de verificar determinadas actividades en las que se configuró el hecho
generador del impu°sto; en .=.ste marco general, se tiene que el artículo 4 de la Ley 943
.°.stablece que el hecho imponibles en el caso de ventas está dado per la entrega del bien o
cualquier acto equivalente que suponga la transferencia de dominio y en caso de
prestación de servicios se perfecciona desde el momento en que se finalice la eiElC.lJción o
pres!ación o desde la percepción total o parcial del preu-io, el que fuere anterior, en
ambos casos la transacción debe estar respaldada pnr la emisión de la factura, nota
fiscal o documento equivalente.

En cuanto al control de la emisión de facturas, por parte de la Administración Tributaria está
dado dentro del marco legal dispuesto en el artículo 164 y 170 de la Ley 2492, DS 29247 y RND
1ú-0020-05. así come en el marca constitucional de la Sentencia Constitucional
Plurinocicnal 0100/2014 de 10 de enero, q‹!e establece que el control de oficio de dicho obligación
está dado por ei artículo 2 dei DS 28247, es decir, que una vez perfeccionado el he.chO ImpGnib!e
conforme el artículo 4 de la Ley 843, la nota fiscal debe ser extendida obligatcr!amente para
cuya verificación se estableció la modalidad ble compras de control, entre ctros,
procedimiento por el cual los servidores públicos del ente fiscal, expresament= autorizados,
efectúan la compra de bienes vio contratación de ser ’icios, con la finalidad fe verificar la
emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente.

 

 

 

Página 14 de 21
‘NB-ISO
IBfiORCA
Sistema de Geslion de In Calidad
’’’’’’ ‘ N°EC 274/14

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE gMPUGNAClóN TRIBUTARIA
Estodo Plurinocionol de Bolivio

 

En esa línea, se hace necesario puntualizar que el hecho generador es aquella condición que da
nacimiento a la obligación tributaria, constituyéndose en el mecanismo por el que la Ley crea la
relación jurídico tributaria con el sujeto pasivo y produce efectos cuando el presupuesto legal
esté constituido sólo por hechos materiales desde el momento en que se hubieran realizado todas las
circunstancias y elementos integrantes de él necesarios para que produzca los efectos que
normalmente le corresponden; por lo que su importancia radica determinar la deuda
tributaria y distinguir las competencias y facultades tributarias para precisar el órgano
que tiene atribuida la facultad para exigir el tributo; en este marco general, se tiene Que el
artículo 4 de la Ley 843 estableuce el hecho imj9onible en el caso de ventas está dado por la
entreqa del bien o cualquier acto equivalente que suponga la transferencia de dominio.

En el contexto normativo citado precedentemente y de la revisión de antecedentes
administrativos, se evidencia que la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos
Nacionales, a través de sus servidores públicos en ejercicio de sus amplias facultades de control,
verificación, fiscalización e investigación, el 18 de agosto de 2016, labraron el Acta de
Infracción N° 0146984, contra Grover Edwin Andrade, constatando bajo la modalidad de
“Compras de Control” que el referido contribuyente no emitió la factura correspondiente a la
venta de un retráctil y un mouse inalámbrico por un importe de Bs170, lo que motivó se proceda a
la intervención de la Factura N° 00064, Última nota fiscal emitida por la sujeto pasivo;
asimismo, emitió la Factura N° 00065, siguiente a la intervenida; disponiendo una clausura
preliminar de seis (6) días continuos por tratarse de la primera intervención; otorgando un plazo
de veinte (20) días conforme el artículo 168 del Código Tributario para que presente
descargos. Acta de Infracción que fue suscrita y entregada al responsable y/o dependiente del
negocio, Valentín Pérez A. con CI 2298803 LP en presencia de un testigo de actuación con CI 6148465
LP, como consta a fojas 4 de antecedentes administrativos.

De lo relacionado se tiene que los servidores públicos del SIN, a efecto de cumplir con
, •* el operativo de control de emisión de factura, a través de la
modalidad compras de control; una vez en el domicilio fiscal del ahora recurrente, habrían
procedido a la compra de un retráctil y un mouse inalámbrico por el importe de Bs170 y al constatar
la falta de emisión de factura por parte del responsable del negocio como consta
en el
t Comprobante de Devoluciones N° 268 – Form. 7535 de 18 de agosto de 2017,
cursante
u
MG , R ” a fojas 5 de antecedentes administrativos efectuaron la devolución de los
mencionados ”.. ‘

• S R

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)
Mana tasaq kuraq kamaChiq (guechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñonJita

 

Página 15 de 21

Sistema de Gestión de la Calidad
Certificado N°EC-27át14
mbaerepi Vae (Cuaraní)
• – ‘
• ° • • • ‘ * • ” –

 

 

productos y recibieron el dinero emergente de la transacción, documento que el
responsable se rehusó a firmar; asimismo, intervinieron la factura N° 00064 en blanco
siguiente a la última extendida y solicitaron !a emisión de la factura N°
00065 correspondiente a la Compra de Control con la Ieyr‘.nda “Compra de Control” como se
advi°rte a fojas 3 de antecedentes administrati los.

A lo mencionado cabe agregar que el recurrente con el propósito de asumir defensa ante la
notificación del Acta de Infracción N° 0146984, efectuada el 18 de agosto de 2016,
presentó el 8 de septiembre de 201G, ante la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de
Impuestos Nacionales, nota solicitando !a anulación del Acta de Infracción y exponiendo argumentos
en su def.=.nsa, entre !o más relevante af!rmó que su negocio dedicado a la venta de
accesorios de computadora hahría sido intervenido el 18 de agosto de 2016, por servidores
públicos del SIN a cansa de una supuesta infracción; empero, que no existió ninguna
venta, toda vez que durante !a intervención se le entregó en calidad de préstamo al dueño de
otra tienda assesorios los que ya no sontaha la misma, que es lo que
normalmente se realiza cuando se acaban los productos requeridos por un cliente; sin
embargo, los fiscalizadores no comprendieron esta situación y ejerciendo abuso de autoridad
emitieron el Acta de Infracción ocasionando la vulneración de sus derechos: al efecto, adjuntó
fotocopias simples de las facturas Nos. 00064 y OOOGS correspondientes a su negocio
denominado GPCs.com.

En virtud a los descargos presentados por la recurrente, la Administración Tributaria a través
del Informe de Actuaciones CITE: SIN/GDLPZ-II/DF/PCOF/INF/6777/2016 de 30 de septiembre de 2015.
east.ahleciGcl e los argumentos esgrimidos por el contribuyente en su nota de descargos no se
a;iusta a !a erdad, toda vez que incluye elementos que no sucedieron, dado que la interverciún
fue r=alizada bajo la modalidad de compras de control como consta el Acta de Infracción
firmada por el responsable del negocio en representación del contribuyente, oor le que
en ningún mcmenio se observó que los productos se entregaron como préstame a of.ra tienda ccmo
refiere la parte administrarla, siendo que el producto fue comprado por les servidores pTiblicos
del SIN a través de la mencionada modalidad y a pesar de que se dio el tiempo prudente
el responsable de=! negocio no emitió la factura o.orrespondiente; en consecuencia,
concluyó que dentro c!eI plazc de los veinte (20) días otorgado en =l .Acta de Infracción,
Andrade Grover Edwin n.o presentó descargos válidos que hagan a su derecho, por esta razón el 11 de
mayo de 2017, dictó la Resolución Sancionatoria k° 181720001232
{SIN/SDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/00050g/201?), que resolvió sancionar al
Sistema de Gestion

E
Página 15 de 21 *’* *”*’ ’” * *’**”

AIT**-
Au ORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACION TRIBUTARIA
“s I tJcJ‹› °l ¢ i i'” • ¿ ‘v i 1

 

 

contribuyente Grover Edwin Andrade, con la clausura de seis (6) días continuos de su
establecimiento comercial.

En este punto de análisis y considerando que el recurrente manifiesta que en su caso durante
la intervención del personal de la Administración Tributaria lo que se constató fue que en su
calidad de contribuyente efectuó un préstamo de productos que le faltaban al propietario de otra
tienda y no una venta como se le atribuye; corresponde señalar que el control de la
emisión de facturas, se encuentra previsto por el artículo 2 del DS 28247, que establece que
una vez perfeccionado el hecho imponible conforme el artículo 4 de la Ley 843, la nota fiscal debe
ser extendida obligatoriamente; en ese sentido, de acuerdo al Acta de Infracción descrita
en párrafos precedentes funcionarios del SIN realizaron el operativo de compras de control,
modalidad que conforme los artículos 3 del DS 28247 y 4 de la RND 10-0020-05 modificada por la
RND 10-0009-13 y 7, numeral 2 de la RND 10-0002-15, consiste en la adquisición de bienes y/o
servicios efectuada por los servidores públicos del SIN, con el objeto de verificar la emisión de
facturas.

De constatarse la falta de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, los
servidores públicos y/o personas contratadas para el efecto por el SIN, solicitarán al
sujeto pasivo, tercero responsable o sus dependientes, la entrega del talonario de
facturas a objeto de intervenir la factura en blanco siguiente a la última extendida
y solicitarán la emisión de la factura correspondiente a la Compra de Control con la leyenda
“Compra de Control” y se labrará el “Acta de Infracción”. Seguidamente, se solicitará la
devolución al sujeto pasivo, tercero responsable o sus dependientes del dinero empleado en la
Compra de Control, conforme al procedimiento establecido en el inciso a) del numeral 2
del presente artículo, los sujetos pasivos, terceros responsables o sus dependientes,
tienen la obligación de devolver el importe de la transacción de los bienes restituidos o el monto
del servicio objeto de la Compra de Control cuando la prestación no fue efectivizada.

Bajo esas circunstancias se puede advertir que en el presente caso como consta en el Acta de
Infracción N° 0146984, el operativo de control por parte del personal del SIN fue efectuado bajo
la modalidad de compras de control y no de observación directa como refiere el recurrente,
considerando además que la citada actuación está firmada por el responsable del negocio que
responde al nombre de Valentín Pérez A. con CI 2298803 LP y por un testigo de actuación que dan fe
de los hechos recogidos en la citada Acta;

Página 17 de 21

 

 

 

asimismo, se advierte que solicitaron al tercero responsable, la entrega del talonario de facturas
a objeto de intervenir la factura N° 00064 en blanco siguiente a la última extendida
y solicitaron la emisión de la factura N° OOOGS correspondiente a la Compra de Control con
la leyenda “Compra de Control” como consta a fojas 3 y 11 de antecedentes
administrativos, seguidamente, pidieron la devolución al tercero responsable o
del dinero empleado en la Compra de Control por el monto de Bs170, y efectuaron la devolución
del importe de la transacción de les bienes restituidos objeto de la Compra de Control tales
como un i etiáctil y un mouse inalámbrico conforme se advierte de la revisión del Fcrm. N°
268 – 7535 “Comprobante de Devoluciones” cursante a fojas 5 de antecedentes administrativos.

A lo mencionado cabe señalar que ante ésta !nstaricia Recursiva, Grover Edwin
Andrade, a momento de interponer su Recurso de Alzada, adjuntó documentación consistente
en fotocopias simples de su Libro de Ventas correspondiente al período fiscal de agosto de 2016
y sus Declaraciones Juradas IVA (Form. 200) e IT (Form. 400) del período fiscal agosto de
2016; sin embargo, es pertinente aclarar que el mencionado Libro de Ventas no fue presentado ante
la Administración Tributaria dentro del término de prueba hasta antes de la emisión de la
Resolución Sancionatoiia impugnada, por lo que el recurrente no demostró los motivos que hubieran
impedido su presentación y tampoco comprobó que es prueba de reciente obtención, no solicitó su
respectivo juramento ni tampoco fue ratificada durante el término de prueba aperturado mediante
Auto de 17 de octubre de 2017, aspectos que son necesarios de acuerdo a lo estabiecidc en el
ariiculo 81 del Código Tributario, es decir, no cumple con los requisitos de pertinencia y
oportunidad, ni son documentos originales ni fotocopias legalizadas según dispone el artículo
217 inciso a) del Código Tributario, aspectos formales que determinan su invali:1ez y por
ende impiden a ésta instancia recursiva poder efectuar la valoración de dicha dccum ntación.

En cuanto a las Declaraciones Juradas del IVA e IT del período fiscal agosto 2016,
corresponde señalar que dicha documentación sólo acredita que el contribuyente cumplió su deber
formar de presentar tales decIarac.ones juradas; empero, no desvirtúa la conducta
contraventora por no emisión de factura que la Administración Tributaria atribuye en su contra.

Lo descrito precedentemen:e no pone en duda una situación c.erta y evidente, en sentido que el
recurrente incurrió en la contra«ención por el ins umplimiento ai deber formal de emisión de
factura; en ese sentido, es pertinente señalar que el simple hecho de

 

Página 18 de 21

Sistema de Geslion
de la Calidad
’ ‘’ do N°EC 2’4/14

AIT*-
Au+0RIDAD REGIONAL DE
lMPUGNACIóN TRIBUTARIA
^s r:rU° F’i¿r ‘ ‘ ” ” 1 3’=- fJ

 

 

manifestar que el presente caso no corresponde a una venta sino a un préstamo de
productos es un argumento que por sí solo no desvirtúa la conducta contraventora del
recurrente; es decir, no demuestra lo contrarios a los hechos reflejados en los actuados emitidos
por la Administración Tributaria, por lo que se tiene que tanto en la fase
administrativa ante el ente fiscal como ante ésta Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria, Grover Edwin Andrade no aportó mayores elementos que permitan demostrar que
efectivamente realizó un préstamo de sus productos al propietario de otro negocio.

Bajo esas circunstancias nc existe prueba documental y fehaciente que permita
evidenciar lo aseverado per el contribuyente; contrariamente, la Administración Tributaria a través
del Acta de Infracción N° ° 0146984 de 18 de agosto de 2016, puso de manifiesto los hechos y
circunstancias que motivaron a establecer la concurrencia de un deber formal traducido
en la omisión de expedir una factura por la venta de un bien, lo que demuestra que el
procedimiento de compra de control como se advirtió precedentemente fue correctamente aplicado
por la Administración Tributaria y se encuentra respaldado por el correspondiente Comprobante
de Devoluciones N’ 268 – Form. 7537, cumpliendo con el procedimiento establecido en la normativa
vigente detallada anteriormente.

En respaldo a lo anterior, se hace necesario señalar que el artículo 77, parágrafo III de la
Ley 2492, referente a los medios de prueba, dispone que: Las actas extendidas por la Administración
Tributaria en su función fiscalizadora, donde se recogen hechos, situaciones y
actos del sujeto pasivo que hubieren sido verificados y comprobados, hacen prueba de
los hechos recoqidos en ellas, salvo que se acredite lo contrario, aspectos estos, como
se mencionó precedentemente, no fueron desvirtuados por la parte recurrente, limitándose a
señalar sucesos diferentes a los contenidos en el Acta de Infracción N° 0146984, sin efectuar
el aspecto esencial de todo argumento que es precisamente probar y así desvirtuar el
cargo girado por la Administración Tributaria, esto implica, como se ya dijo que la sola
afirmación de argumentos como se advierte en el presente caso, no tiene significancia para
desvirtuar lo verificado en el Acta de Infracción.

No habiendo suficientes elementos que demuestren que el contribuyente no efectuó una venta sino
un préstamo de productos al propietario de otra tienda y en virtud a que tampoco fue
desvirtuado el hecho de que los servidores públicos del SIN mediante compra de control
evidenciaron la no emisión de la factura conforme lo refleja el Acta de

Página 19 de 21

III IIIII I IIIIIIIIII II IIIII IIIIIIII I II IIII IIII IIIIIIII I II III II II IIIIII IIIIIISII
IIIIIII °

 

 

Infracción N° 0146984, el recurrente se encontraba en la obligación de emitir la factura
correspondiente, bajo esas circunstancias, es preciso tener en cuenta que cuando el
sujeto pasivo está en la posibilidad legal de hacer valer sus derechos debe probar los
hechos constitutivos de los mismos de acuerdo a lo establecido en el artículo 76 del
Código Tributario; pcr lo que la sola afirmación de que no realizó una venta no permite poner
en tela de juisic la legitimidad de los actos emitidos por la Administración
Tributaria, ni modificar su posición, lo que implica que evidentemente se configuró la
contravención al deber forma! previsto en el artículo 160, numeral 2 del Código Tributario; en ese
sentido, no fueron conculcados los principios administrativos contemplados en la Ley 2341, ni sus
derechos a la defensa y al debido proceso ccmo refiere el recurrente.

Finalmente, con relación a que se habría transgred.do e derecho al trabajo del
recurrente; corresponde señalar que si bien al respecto exis!en previsiones contenidas en el
artículos 46, numeral 2, parágrafo II de la Const:tuc.ón Política del Estado, que
reconocen este derecho; sin embargo, no es menos cierto que, tal disposición no implica el
desconocimiento de las obligaciones establecidas el el Código Tributario y sus normas
reglamentarias, por lo que, el En!e Fiscal aplicó la norma correspondiente al advertir
que el encargado del negocio de propiedad de Grover Edwin Andrade infringió el deber formal
de emisión de la factura correspondiente, garantizando el debido proceso al otorgar el plazo
establecido por Ley para que presente las pruebas que hagan a su derecho; en ese contexto, se
concluye que la emisión del acto impugnado, no afecta ni coarta el derecho del sujeto pasivo
en cuanto al trabajo, más al contrario, la decisión adoptada en el acto administrativo
definitivo prevé el cumplimiento de las Leyes y Reglamentos c n!ra •l incumplimiento de
deberes formales; en ese sentido, lo señalado por el recurrente de que el personal del SIN actuó
con arbitrariedad vulnerando su derecho al trabajo, no tiene asidero legal.

En virtud a tcdo lo expuesto, los antecedentes de hecho y de derecho, se evidencia que ías
actuaciones y el actc administrativo nc se encuentran viciados de= nulidad, es decir, que la
Administrac:ón Tributaria ajustó el proced!mientc administrativo instaurado por
contravención tributaria de no emisión de factura al marc.o legal vigente, habiendo
observado el debido proceso y el derecho z‹ la defensa, no obstante, la recurrente no
desvirtuó los cargos formulados en su contra de acuerdo a lo establecido en el artículo
76 de la Ley 2492; consecuentemente, correspcnde confirmar la Resolución
Sancionatoria N° 181720001232 fSIN/GDLPZ I/DJCC/TJ/RS/000509/2017) de 11 de
Sistema de Ges!iúl* de la C alidad
‘ ’”EC‘74/14
.Página 20 de 21 ”

 

A.IT**-
Au ORIDAD REGIONAL DE
ÉHPUGNACION TRIBUTARIA

 

mayo de 2017. emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos
Nacionales.

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La
Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las
atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario
Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894;

RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria N° 181720001232 (SIN/GDLPZ-
I/DJCC/TJ/RS/000509/2017) de 11 de mayo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I
del Servicio de Impuestos Nacionales Grover Edwin Andrade;
consecuentemente, se mantiene firme y subsistente la sanción de clausura de seis (6) días
continuos para el establecimiento comercial intervenido, descrito en el Acta de Infracción N°
0146984 de 18 de agosto de 2016.

SEGUNDO: La Resolución del presente RecursG de Alzada por mandato del artículo 115 de la
Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme
establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para
la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código
Tributario y sea con nota de atención.

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del
recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su
notificación.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

 

 

 

Página 21 de 21