ARIT-LPZ-RA-1375-2017 Resolución Sancionatoria revocada por encontrarse prescrita la multa implantada por la Administración Tributaria

ARIT-LPZ-RA-1375-2017

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA
E st arJo Plum na c ion ai de Bolt . a

RESOLUCION DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 137512017

Recurrente: José Fernando Tudela Banda

Administracién Recurrida: Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de
Impuestos Nacionales, legalmente representada por Ivan Arancibia Zegarra

Acto lmpugnado:

 

Expediente:

Lugar y Fecha:

VISTOS:
Resolucién Sancionatoria N° 18-00769-09
(SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009)

ARIT-LPZ-0976/2017

La Paz, 15 de diciembre de 2017

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisién, la contestacién de la Administracién
Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y
producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurfdico
ARIT-LPZ N° 1375/2017 de 14 de diciembre de 2017, emitido por la Sub Direccion
Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
La Resolucion Sancionatoria N° 18-00769-09 (SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3 de agosto de 2009
emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales,
resolvio sancionar al contribuyente Jose Fernando Tudela Banda con una multa del 100% del tributo
omitido a la fecha de vencimiento del impuesto por 2.879 UFVS por la contravencion de omision de
pago en la presentacion de la Declaracion Jurada F-156 con N° de Orden 9744992 del periodo fiscal
noviembre 2003 en aplicacién de los articulos 165 de la Ley 2492, 8 y 42 del DS 27310.

 

 

 

Pagina 1 de 20
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

II. TRAMITACION DEL RECURSO DE ALZADA
II.1 Argumentos del Recurrente
Jose Fernando Tudela Banda, mediante memorial de 14 de septiembre de 2017, cursantes a
fojas 4 de obrados, presento Recurso de Alzada, expresando Io siguiente:

La Administracion Tributaria pretende cobrar una multa mediante la Resolucion
Sancionatoria SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009 notificada el 25 de agosto de 2017, pues tal como
señalan los articulos 59, 60 y 159 inciso c) de la Ley 2492 las acciones de la Administracion
Tributaria para controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos, determinar
la deuda tributaria, imponer sanciones administrativas y ejercer su facultad de ejecucion
tributaria prescriben a los 4 años, siendo que a la fecha de notificacién con la
referida Resolucién Sancionatoria transcurrieron mas de 10 años. AI efecto cita la Sentencia
Constitucional N° 39 de 13 de mayo de 2016.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente la Resolucion
Sancionatoria N° 18-00769-09 (SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3 de agosto de 2009.

11.2. Auto de Admisién
El Recurso de Alzada interpuesto por Jose Fernando Tudela Banda, fue admitido por Auto
de 20 de septiembre de 2017, notificado de forma personal al recurrente el 22 de septiembre de
2017 y por cédula a la Administracién Tributaria el 24 de septiembre del mismo año; fojas 5-10 de
obrados.

II.3. Respuesta de la Administracién Tributaria
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, representada
legalmente por Ivan Arancibia Zegarra conforme la Resolucion Administrativa de
Presidencia N° 031700000493 de 31 de marzo de 2017, por memorial presentado el 16 de octubre de
2017, cursante a fojas 13-16 de obrados, respondio el Recurso de Alzada negativamente con los
siguientes fundamentos:

Se debe tomar en cuenta que segun el articulo 143 de la Ley 2492 el Recurso de Alzada debe
interponerse dentro del plazo de 20 dias improrrogables, computables desde la

 

Pagina 2 de 20

Cerlificado N°EC-77614

 

 

AIJTORIDAD REGIONAL DE
lMPUGNACIé TRIBUTARIA
I fi C! CJ P IU F ! I” kJ ’. i ” !’- ! ‘ ’- Q fl

 

notificacién con el acto a ser impugnado. De la revision a los antecedentes
administrativos se evidencia que la Resolucion Sancionatoria N° 231/2009 fue notificada por cédula
el 28 de octubre de 2009, fijando copia de ley de la diligencia de notificacién en la puerta del
domicilio; sin embargo, el recurso de alzada fue presentado el 14 de septiembre de 2017
demostrando su evidente extemporaneidad, ya que el recurrente tenia un plazo de 20 dias para
interponer su Recurso de Alzada, es decir, hasta el 17 de noviembre de 2009, consecuentemente dicha
impugnacion se encuentra fuera del plazo establecido.

Se desconoce la supuesta notificacion con la referida Resolucion Sancionatoria
efectuada el 25 de agosto de 2017, puesto que la misma no cursa en los antecedentes
administrativos. En tal sentido solicita se rechace el recurso de alzada interpuesto por el ahora
recurrente, por haber sido presentado extemporâneamente, al efecto cita el articulo 198 de
la Ley 2492.

Sin perjuicio de dicha solicitud añade que las facultades de la Administracion Tributaria para
imponer sanciones administrativas no se encuentran prescritas, conforme lo previsto
en el artfculo 59 paragrafo I numeral 4) de la Ley 2492. Se realizaron varias medidas
tendientes al cobro coactivo, en ese entendido corresponde señalar que el instituto
juridico de la prescripcion castiga la inaccion del titular de un derecho que pudiendo
hacerlo valer no lo hace, es decir que el requisito indispensable para que opere la prescripcién
no solo es el transcurso del tiempo sino también la inactividad del acreedor.

Se debe considerar que la Sentencia N° 39 de 12 de mayo de 2016 a la cual hacer
referencia el ahora recurrente, fue dejada sin efecto por la Sentencia Constitucional
0231/2017 de 24 de marzo de 2017 puesto que la misma carecla de fundamentacién y motivacion
vinculados a los principios de legalidad y seguridad juridica; en consecuencia, no es aplicable al
presente caso.

Finalmente solicita se proceda en resguardo del principio de congruencia conforme Io
dispuesto en los articulos 198, inciso e) y 211 del Cédigo Tributario, es decir, que
el pronunciamiento deberâ ser emitido solamente sobre los argumentos planteados por el

 

Pagina 3 de 20
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir |ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

contribuyente y no emitir resoluciones extra o ultra petita, a fin de no vulnerar el derecho a la
defensa de la Administracion Tributaria. Al efecto cita la Sentencia Constitucional 1916/2012 de 12
de octubre de 2012 y 2016/2010 de 9 de noviembre de 2010

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolucion Sancionatoria N° 18- 00769-09
(SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3 de agosto de 2009.

II.4. Apertura de término probatorio y produccién de pruebas
Mediante Auto de 17 de octubre de 2017, se aperturo el término de prueba de veinte (20) dias
comunes y perentorios a ambas partes, en aplicacion del inciso d) del articulo 218 del Cédigo
Tributario, actuacion notificada at recurrente y a la Administracion Tributaria en secretari‘a
el 18 de octubre de 2017, periodo dentro el cual el Ente Fiscal mediante memorial presentado el
7 de noviembre de 2017, ratifico en calidad de prueba pre constituida los antecedentes
administrativos, adjuntados a momento de responder el Recurso de Alzada; at efecto, el
Proveido de 7 de noviembre de 2017, dio por ratificada la prueba documental señalada, fojas 19-20
de obrados.

11.5. Alegatos
De la revisién de obrados se tiene que el recurrente, ni la Administracion Tributaria
presentaron alegatos conforme establece el articulo 210 paragrafo II de la Ley 2492.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
El Auto lnicial de Sumario Contravencional GDLP-UCC-AISC N° 0009/08 de 4 de agosto de 2008, dispuso
el Inicio del proceso de sumario contravencional contra José Fernando Tudela Banda, de
conformidad a Io previsto en el articulo 168 de la Ley 2492, en concordancia con el
numeral 2 del articulo 23 de la RND 10-0037-07, por existir indicios de haber incurrido en la
contravencion de omisién de pago, por el importe no pagado en la Declaracién Jurada F-156 con
N° de Orden 9744992 del periodo fiscal noviembre 2003, de acuerdo a lo establecido en
el articulo 165 del Codigo Tributario; actuacion notificada de manera personal al recurrente
el 15 de septiembre de 2008; fojas 4-6 de antecedentes administrativos.

 

 

Pagina 4 de 20

Certificado N°EC -27 /14

 

 

 

 

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales emitio la Resolucion
Sancionatoria N° 18-00769-09 (SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3 de agosto de 2009, que
resolvio sancionar al contribuyente José Fernando Tudela Banda con una multa del 100% del tributo
omitido a la fecha de vencimiento del impuesto por 2879 UFV’s por la contravencion de omision de
pago en la presentacion de la Declaracion Jurada F-156 con N° de Orden 9744992 del periodo fiscal
noviembre 2003 en aplicacion de los articulos 165 de la Ley 2492, 8 y 42 del DS 27310; acto
administrativo notificado por cédula al administrado el 28 de octubre de 2009; fojas 11-15 de
antecedentes administrativos.

IV. FUNDAMENTACION TECNICA Y JURIDICA
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los articulos 143 y
198 del Cédigo Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los
argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentacion presentada en el
término probatorio como las actuaciones realizadas en esta lnstancia Recursiva y en
consideracion al Informe Técnico Juridico emitido de conformidad al artfculo 211-III del
referido Codigo Tributario, se tiene:

La Autoridad Regional de Impugnacion Tributaria, se abocara unicamente al analisis de los agravios
manifestados por José Fernando Tudela Banda en el Recurso de Alzada interpuesto;
la posicion final se sustentara acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el
presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnacion o que
no se hubieran solicitado durante su tramitacion ante esta lnstancia Recursiva.

 

 

 

 

°B°
• OER

 

 

 

 

, ‘“. “”I ..
IV.1. Acfmisién del Recurso r/e Alzada
El recurrente señala que el 25 de agosto de 2017, fue notificado con la Resolucién
Sancionatoria SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009, por medio de la cual la Administracion Tributaria
pretende imponer sanciones administrativas y ejercer su facultad de ejecucién
tributaria.

La Administracion Tributaria en su memorial de respuesta señala que la Resolucion
Sancionatoria SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009 fue notificada por cédula el 28 de octubre de
2009; sin embargo, el recurso de alzada fue presentado recién el 14 de

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita

Pagina 5 de 20 s»tw› «cn«a»
be la Calidad
mbaerepi Vae
” * ’ ‘ ’ ’ “ ‘ ” , ‘
” ° “ ‘ ” °

 

 

septiembre de 2017, demostrando su evidente extemporaneidad, ya que el recurrente tenia un plazo
de 20 dfas para interponer su Recurso de Alzada, es decir, hasta el 17 de noviembre de 2009,
consecuentemente, dicha impugnacion se encuentra fuera del plazo establecido, asimismo señala
que desconoce la supuesta notificacion la referida Resolucion Sancionatoria
efectuada el 25 de agosto de 2017, puesto que la misma no cursa en los antecedentes
administrativos; en consecuencia solicita se rechace el recurso de alzada interpuesto
por el ahora recurrente, por haber sido presentado extemporâneamente conforme Io previsto en
el articulo 198 de la Ley 2492; al respecto, corresponde señalar Io siguiente:

El articulo 143 de la Ley 2492 establece que: El Recurso de Alzada serâ admisible solo contra los
siguientes actos definitivos:
1. Las resoluciones determinativas.
2. Las resoluciones sancionatorias.
3. Las resoluciones que denieguen sollcitudes de exencion, compensacion, repeticion o
devolucion de impuestos.
4. Las resoluciones que exj”an restitucion de to indebidamente devuelto en los casos de
devoluciones impositivas.
5. Los actos que declaren la responsabilidad de ferceras personas en e/ pago de
obligaciones tributarias en defecto o en lugar del sujeto pasivo.
Este Recurso debera interponerse dentro del plazo perentorio de veinte (20) dias
improrrogables, computables a partir de la notificacion con el acto a ser impugnado.

El articulo 198 paragrafo IV del precitado cuerpo normativo señala que: La autoridad
actuante debera rechazar el recurso cuando se interponga fuera del plazo previsto en la presente
Ley, cuando se refiera a un recurso no admisible o a un ac/o no impugnable ante la
Superintendencia Tributaria conforme establecen los adiculos 195 y 197 de la presente Ley.

En esa misma linea el articulo 206 de la citada Ley establece: /. Los
plazos administrativos establecldos en el presente Titulo son perentorios e improrrogables, se
entlenden siempre referidos a dias habiles en tanto no excedan a diez (10) dias y siendo mas
extensos se computaran por dias corridos. Los plazos correrân a partir del dia

 

Pagina 6 de 20

 

 

AurORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA

siguiente habil a aquél en que tenga lugar la notificacion con el acto o resolucion
a impugnar y concluyen al final de la ultima hora habil del dia de su vencimiento; cuando el
ultimo dia del plazo sea inhabil, se entendera siempre prorrogado hasta el primer dia habil
siguiente.

El articulo 32 de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo en su paragrafo I señala que: Los
actos de la Administracion Publica sujetos a esta Ley se presumen vâlidos y producen efectos
desde la fecha de su notificacion o publicacion.

El articulo 63 del precitado cuerpo normativo refiere que: /. Dentro del
término establecido en disposiciones reglamentarias especiales para resolver
recursos administrativos, debera dictarse la correspondiente resolucion, que expondra de forma
motivada los aspectos de hecho y de derecho en los que se fundare. II. La resolucion se referirâ
siempre a las pretensiones formuladas por el recurrente, sin que en ningân caso pueda agravarse su
situacion inicial como consecuencia exclusiva de su propio recurso.

En primera instancia corresponde señalar que la notificacién es la accién y efecto de
hacer saber a un litigante o parte interesada de un juicio, cualquiera sea su indole, una
resolucion judicial u otro acto del procedimiento. Couture señala que es también una
constancia escrita, puesta en los autos de haberse hecho saber a los litigantes una
resolucion del juez u otro acto del procedimiento” (Ossorio Manuel, Diccionario de
Ciencias Juridicas, Politicas y Sociales, Pag. 489).

 

 

 

 

 

 

4OD°
Del mismo modo corresponde destacar que las notificaciones segdn la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional no son un simple formalismo, sino que cumplen una funcion material, que no
es otra cosa que el hacer conocer a las partes las actuaciones y actos emitidos en los procesos
por las autoridades encargadas de tramitarlos; por ello, es ineludible para éstas deban
cumplir con las formalidades establecidas para cada forma de notificacion, en el entendido que
solo su prâctica demuestra que se cumplio con el deber de dar a conocer el acto
jurisdiccional emitido a los interesados, materializando asi el derecho de las partes a
tomar conocimiento de dicho acto, para impugnarlo o asumir la reaccion que mas convenga a
sus derechos e intereses.

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
Pagina 7 de 20 sut‹w a+coat
dclzCzlB^d
mbaerepi Vae
“ ’ ‘ ’ ‘ “ ’ ” ‘
” ’ “ ’ ” ’

 

El articulo 83 de la Ley 2492, establece las formas y medios de notificacion, entre los que se
encuentran la personal, por cédula, por edicto, por correspondencia postal certificada,
efectuada mediante correo pdblico o privado, o por sistemas de comunicacion electronicos,
facsimiles o similares, tacita, masiva o en secretarfa, de igual forma refiere que es nula toda
notificacién que no se ajuste a las formas anteriormente descritas.

El ultimo parrafo del articulo 143 de la Ley 2492, dispone que el Recurso de Alzada debera
interponerse dentro del plazo perentorio de veinte (20) dias improrrogables, computables a
partir de la notificacion con el acto a ser impugnado. Asimismo el articulo 198 de la normativa
antes referida señala que la autoridad actuante debera rechazar el recurso cuando se
interponga fuera del plazo previsto en la presente Ley.

En ese mismo orden de ideas el articulo 32 de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo aplicado
supletoriamente en virtud del artfculo 74 de la Ley 2492, establece sobre la validez de las
notificaciones que los actos de la Administracion Pdblica sujetos a esta Ley se
presumen vâlidos y producen efectos desde la fecha de su notificacién o publicacién.

Dentro del marco legal expuesto y de la revision a los antecedentes administrativos,
se evidencia que la Administracién Tributaria el 3 de agosto de 2009, emitié la
Resolucion Sancionatoria N° 18-00769-09 (SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) acto que resolvio
sancionar a Jose Fernando Tudela Banda con una multa del 100% del tributo omitido a la fecha de
vencimiento del impuesto por 2.879 UFV’s por la contravencion de omision de pago en la presentacion
de la Declaracion Jurada F-156 con N° de Orden 9744992 del periodo fiscal noviembre 2003, acto
que en primera instancia habrfa sido notificado al ahora recurrente por cédula el 28
de octubre de 2009, conforme de la diligencia de notificacion cursante a fojas
14 de antecedentes administrativos, asimismo, se evidencia la correspondiente representacién
efectuada por el oficial de diligencias y su consecuente autorizacion debidamente firmada
por el Gerente Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales cursante a fojas 13 de
antecedentes administrativos.

No obstante Io mencionado en el parrafo precedente, se evidencia también de la revision a los
antecedentes administrativos proporcionados por la propia Administracién Tributaria que la
Resolucién Sancionatoria N° 18-00769-09 (SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) fue

 

Pagina 8 de 20

 

 

AuTORlDAD REGIONAL DE âMPUGNAClék TRIBUTAR\A
E s ta do PIu i i: ac! c a! ‹’e Bra i i ’i,J

notificada nuevamente a Jose Fernando Tudela Banda mediante cédula el 25 de agosto de 2017,
conforme se evidencia de la diligencia de notificacion cursante a fojas 54 de
antecedentes administrativos, notese ademâs que al igual que la prmera notificacion
efectuada, cuenta la respectiva representacién jurada realizada por la Oficial
de Diligencias y la consecuente instruccion para efectuar la notificacion por cédula debidamente
firmada por el Gerente Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales conforme se
evidencia a fojas 49-50 de antecedentes administrativos.

En el presente caso, la controversia radica en establecer cual de ambas notificaciones debe ser
considerada valida para la admisién del recurso de alzada interpuesto por el ahora
recurrente, at efecto corresponde traer a colacion Io dispuesto en el artfculo 32 de la Ley 2341 de
Procedimiento Administrativo aplicable al presente caso por efecto del articulo 74 de la Ley
2492, precepto legal que señala que los actos de la Administracion Pdblica se presumen validos y
producen efectos desde la fecha de su notificacién o publicacién, en tal sentido es menester
destacar que si bien la Resolucién Sancionatoria N° 18-00769-09
(SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3 de agosto de 2009, fue notificada dos veces, conforme
Io expuesto lineas arriba, no es menos cierto que la notificacion valida que produjo efectos
legales fue la efectuada por cédula el 25 de agosto de 2017, en el entendido que con dicha
notificacion el ahora recurrente pudo hacer valer su derecho a la impugnacion en contra del
referido acto administrativo; en consecuencia, la existencia de una ultima notificacion
valida efectuada por la propia Adminitracion Tributaria de oficio, fue el hecho que Ie permitié a
ésta instancia recursiva admitir el Recurso de Alzada interpuesto por el ahora recurrente.

En ese orden de ideas corresponde considerar que el articulo 63 paragrafo II de la Ley 2341 de
Procedimiento Administratrivo señala que en ningun caso podrâ agravarse la situacién inicial
del recurrente como consecuencia exclusiva de su propio recurso, dicho precepto normativo
halla su respaldo en el aforismo juridico “non reformatio in peius”, vale decir, que los recursos
no pueden reformar de oficio la situacion del recurrente en su desmedro o perjuicio,
caso contrario se estarfa vulnerando el principio de tutela judicial efectiva que posee todo sujeto
pasivo que acciona sus derechos de impugnacién en contra de los actos emitidos por la
Administracion Publica.

 

 

 

Pagina 9 de 20
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerep Vae

 

 

AI respecto es menester traer a colacion el razonamiento expuesto en la Sentencia de Sala Plena N°
80/2014 de 6 de junio de 2014 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia la cual señalé que: “Para
el Tribunal Constitucional Español la prohibicion de la reformatio in peius ’tiene lugar cuando el
recurrente, en virtud de su propio recurso ve empeorada o agravada la s’ituacion creada o declarada
en la resolucion impugnada, de modo que lo obtenido con la resolucion que decide el recurso es un
efecto contrario al perseguido por el recurrente, que era precisamente, eliminar o aminorar el
gravamen sufrido con la resolucion objeto de impugnaciân’. . .. El mencionado inst‘ituto
procesal fue evolucionando desde aquella concepcion romanista que lo consideraba
como una consecuencia del sistema de la personalidad del recurso, asi Carlos Alfonzo Silva
/Uoñoz nos dice: ’si una parte recurre de una decision judicial es obviamente pretendiendo
que el superior en grado ampare su pretension impugnatoria dândole la razon pero en ningun
caso para que agrave su situacion. Por otro lado si se permitiese la indicada reforma,
seria irse contra la voluntad del no Impugnante, pues si no cuestiono la declsion judicial
fue porque considero que la decision del A quo, era la mas justa para su parte’ …”(las negrillas
y subrayado son nuestros). Asimismo el artlcUlo 63 paragrafo II de la Ley 2341 de
Procedimientos Administrativos señala: “La resolucion se referira siempre a las pretensiones
formuladas por el recurrente, sin que en ningun caso pueda agravarse su situacion inicial como
consecuencia exclusiva de su propio recurso”.

Un aspecto importante que la Administracion Tributaria omite considerar en su respuesta al recurso
de alzada interpuesto por el recurrente, es que la ultima notificacion con la Resolucion
Sancionatoria N° 18-00769-09 (SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3 de agosto de 2009 efectuada el
25 de agosto de 2017, cumple con los preceptos normativos establecidos por Ley, toda vez que de
la compulsa a los antecedentes administrativos, se evidencia que la Oficial de Diligencias de
la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales a momento de efectuar
la notificacion de dicho acto administrativo, el 24 de agosto de 2017 se constituyo en el domicilio
del contribuyente ubicado en la avenida 16 de julio Nro. 1566 Edif. 16 de julio, piso: 8, depto.:
Of. 802, Zona Central de la ciudad de La Paz con la finalidad de notificarle con el citado acto
administrativo, por Io que al no poder ser encontrado se dejo el correspondiente Aviso de Visita al
portero del edificio, comunicando que se retornarâ el 25 de agosto de 2017 a horas 13:00. AI no
haber sido encontrado en la fecha anunciada se realizo la correspondiente constancia de
visita y posteriormente la

 

Pagina 10 de 20 *

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA
Esta da I urln a c ie› n al dc Bo:’i i:J

representacion jurada, emitiéndose al efecto la Instruccion para la notificacion por cédula por
medio de la cual el Gerente Distrital la Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales autorizo la
notificacion por cédula del citado acto definitivo la cual fue efectuada el 25 de agosto de 2017,
con presencia de testigo de actuacién José Logos con cédula de identidad N° 8309686 LP; diligencias
cursantes a fojas 49-54 de antecedentes administrativos.

Habra que señalar también que a fojas 52 de antecedentes administrativos, la Gerencia
Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales dispuso la habilitacion de dias y horas
extraordinarios la cual fue publicada en el periodico Cambio, precisamente para efectuar la
notificacion de los actos administrativos emitidos entre los que se encuentran la Resolucion
Sancionatoria N° 18-00769-09 (SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3 de agosto de 2009, en tal
sentido el ente fiscal no puede pretender negar tal extremo al afirmar en su respuesta al recurso
de alzada textualmente que: “desconoce la supuesta notificacion con la referida ResolUclon
Sancionatoria efectuada el 25 de agosto de 2017”, cuando de antecedentes administrativos se
evidencia Io contrario, pretendiendo deslindar su responsabilidad en cuanto a la
duplicidad de notificaciones cursantes en antecedentes administrativos, extremo que sin lugar
a dudas genera una situacién de inseguridad juridica al ahora recurrente; en consecuencia,
rechazar el recurso de alzada interpuesto por el ahora recurrente implicarfa vulnerar el principio
“non reformatio in peius” al causar un perjuicio al recurrente en su derecho de impugnacién.

En virtud a los fundamentos legates expuestos, corresponde señalar que la notificacién valida a
todos los efectos legates, es la efectuada por cédula al ahora recurrente el 25 de agosto de 2017,
fecha a partir de la cual se inicio el computo del plazo para la interposicién de los
recursos que ie franquea la Ley, conforme establece el ultimo parrafo del artfculo 143 de la
Ley 2492, que es de 20 dfas a partir de la notificacion con el Acto Impugnado, es decir, toda
vez que el recurrente fue notificado el 25 de agosto de 2017 la Resolucién
Sancionatoria N° 18-00769-09 y tomando en cuenta que el dia posterior a dicha fecha es 26 de
agosto de 2017, dia sabado y en sujecion a Io establecido por numeral I del articulo 206 del citado
cuerpo legal, en relacion a que “los plazos correran a partir del dia siguiente hâbil a aquél en
que tenga lugar la notificacion con el acto o resolucion a impugnar (…), se infiere que el
plazo de 20 dfas para presentar el Recurso de Alzada por parte del recurrente, comenzo
a contabilizarse a partir del 28 de agosto de 2017; en ese sentido, a la fecha de

 

Pagina 11 de 20
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

presentacién del memorial de Recurso de Alzada efectuada el 14 de septiembre de 2017, conforme
se tiene a fojas 4 de obrados se encuentra dentro de los 20 dias; por ende, la solicitud de
rechazo at recurso presentado por el recurrente efectuada por la Administracion Tributaria, no es
procedente, correspondiendo ingresar al analisis de los aspectos de fondo plasmados en el presente
caso.

IV.2 Aspecto de fondo
IV.2.1. Prescripciân
El recurrente señala que mediante la Resolucion
Sancionatoria SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009 de 3 de agosto de 2009, la Administracion Tributaria
pretende controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos, determinar la
deuda tributaria, imponer sanciones administrativas y ejercer su facultad de ejecucion
tributaria al haber transcurrido mas de 4 años conforme Io previsto en el artfculo 59 de la Ley
2492.

La Administracién Tributaria señala que sus facultades para imponer sanciones
administrativas no se encuentran prescritas, conforme Io previsto en el articulo 59 paragrafo I
numeral 4) de la Ley 2492. Asimismo señala que se realizaron varias medidas tendientes al cobro
coactivo; al respecto, corresponde señalar lo siguiente:

El artfculo 59 del Codigo Tributario, establece:
I. Prescribiran a los cuatro (4) años las acciones de la Administraclon Tributaria para.
1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos.
2. Determinar la deuda tributaria.
3. Imponer sanciones administrativas.
4. Ejercer su facultad de ejecucion tributaria.
II. El término precedente se ampliara a siete (7) años cuando e/ sujeto pasivo o tercero
responsable no cumpliera con la obligaclon de inscribirse en los registros pertinentes o se
inscribiera en un régimen tributario que no Ie corresponda.
III. El término para ejecutar las sanclones por contravenciones tributarias prescribe a los dos (2)
años.

El articulo 60 del Cédigo Tributario, al referirse al computo de la prescripcion, señala:

 

Pagina 12 de 20

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
lNPUGNACId TRIBUTARIA
E s10 d c P ri r i in a c. i ‹;’n ‹II d c 0 c I iv i ‹

 

1. Excepto en el numeral 4 del paragrafo I del Articulo anterior, el térmlno de la
prescripcion se computarâ desde el 1 de enero del año calendario siguiente a aquel en que se
produjo e/ vencimiento del periodo de pago respectivo.
II. En el supuesto 4 del paragrafo I del Articulo anterior, el término se computarâ desde la
notificacion con los titulos de ejecucion tributaria.
III. En el supuesto del paragrafo III del Articulo anterior, el término se computara desde el
momento que adquiera la calidad de titulo de ejecucion tributaria.

El artfculo 61 del Codigo Tributario, en relacion a las causales de interrupcion de
la prescripcion, dispone: La prescripcion se interrumpe por: a) La notificacion at
sujeto pasivo con la Resolucion Determinativa. b) El reconoclmiento expreso o tacito de
la obligacion por parte del sujeto pasivo o tercero responsable, o por la solicitud
de facilidades de pago. Interrumpida la prescripcion, comenzara a computarse nuevamente el término
a partir del primer dia habil del mes siguiente a aquél en que se produjo la interrupcion.

El artfculo 62 del Codigo Tributario, en relacion a las causales de suspensién de la
prescripcion, indica: El curso de la prescripcion se suspende con: l. La notificacion de
inicio de fiscalizacion individualizada en el contribuyente. Esta suspension se inicia en la fecha
de la notificacion respectiva y se extiende por sels (6) meses. II. La interposicion de recursos
administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente. La suspension se
inicia con la presentacion de la peticion o recurso y se extiende hasta la recepcion formal del
expediente por la Administracion Tributaria para la ejecucion del respectlvo fallo.

Corresponde considerar que el artfculo 5 del DS 27310, establece de manera expresa que la
prescripcion puede ser solicitada tanto en sede administrativa o en sede judicial, inclusive en
ejecucion tributaria, en ese contexto, se observa que la Administracién Tributaria en el
memorial de respuesta al Recurso de Alzada presentado el 16 de octubre de 2017, respondio en forma
negativa a la solicitud de prescripcién, Io que denota que como Ente Fiscal asumio su
facultad de emitir un criterio sobre la peticién del administrado, aspecto que
posibilita a esta lnstancia Recursiva emitir un criterio sobre la

 

 

Pagina 13 de 20
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir|ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

validez o no de la decision adoptada por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de
Impuestos Nacionales referida a la extincion por prescripcion.

Inicialmente, se hace necesario precisar las formas de determinacion de la obligacion fiscal
y la facultad de imposicion de sanciones tributarias administrativas; en ese sentido, una forma
de determinacion de la deuda tributaria se realiza a través de las
declaraciones juradas, que son manifestaciones de hechos, actos y datos comunicados a la
Administracion Tributaria en la forma, medios, plazos y lugares establecidos por las
reglamentaciones que ésta emita; por otra parte, la imposicion de sanciones deviene por las
acciones u omisiones que incumplan norma tributarias materiales o formales
tipificadas y sancionadas por el Codigo Tributario; es decir, la comisién de
contravenciones tributarias surge la responsabilidad por el pago de la deuda tributaria y por las
sanciones que correspondan.

En ese contexto y para una adecuada comprension de la problemâtica que nos ocupa analizar, es
pertinente efectuar una contextualizacion de las principales actuaciones administrativas
emergentes del presente caso; al efecto, de la revision de antecedentes administrativos se
establece que el contribuyente José Fernando Tudela Banda con NIT 2466505012, procedié a efectuar
una autodeterminacion mediante la presentacion de su Declaracion Jurada correspondiente al
Impuesto a las Transacciones con Ndmero de Orden 9744992 correspondiente al periodo fiscal
noviembre 2003; sin embargo, al no haber sido cancelada en su oportunidad, la Administracion
Tributaria dispuso emitir el Proveido de Inicio de Ejecucién Tributaria N° 20-2765-07 de 21 de
noviembre de 2007.

Posteriormente, el Ente Fiscal instruyo instaurar Sumario Contravencional en
del mencionado contribuyente, al efecto, emitio el Auto Inicial de Sumario
Contravencional GDLP-UCC-AISC N° 0009/08 de 4 de agosto de 2008 de conformidad a Io establecido por
el articulo 168 del Cédigo Tributario en concordancia con el numeral 2 del articulo 23 de la
R.N.D. N° 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007, por existir indicios de haber incurrido en la
contravencion de Omision de Pago por el importe no pagado en la Declaracion Jurada F-156 con N° de
Orden 9744992 del periodo fiscal noviembre 2003.

 

 

Pagina 14 de 20

Cerlificzdo Ii°EC-27tY14

 

 

AuTORlDAD REGIONAL DE

 

Resultado del Sumario Contravencional mencionado, la Administracion Tributaria emitié la
Resolucién Sancionatoria N° 18-00769-09 (SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3 de agosto de
2009, que en su articulo primero resolvio sancionar at contribuyente José Fernando Tudela Banda
con una multa del 100% del tributo omitido a la fecha de vencimiento del impuesto por
2,879 UFV’s por la contravencion de omisién de pago en la presentacion de la Declaracion Jurada
F-156 con N° de Orden 9744992 del periodo fiscal noviembre 2003 en aplicacion de los artfculos 165
de la Ley 2492, 8 y 42 del DS 27310.

Con esa aclaracion necesaria, corresponde señalar que la prescripcién esta instituida como
un modo de liberar al responsable de una carga u obligacion por el transcurso del tiempo; en la
legislacion tributaria nacional se constituye en un medio legal por el cual el sujeto pasivo
adquiere el derecho de la dispensa de la carga tributaria por el transcurso del tiempo; es
necesario hacer hincapié en este caso que la prescripcién extintiva, constituye una
categorfa general del derecho, cuya finalidad es poner fin a un derecho material, debido a la
inactividad de quien pudiendo ejercer ese derecho o facultad no lo hace. En materia tributaria, la
prescripcién extintiva se presenta cuando la Administracién Tributaria permanece inactiva durante
un determinado lapso de tiempo, a cuyo plazo y/o vencimiento extingue su facultad de controlar,
investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria e
imponer sanciones administrativas; bajo ese parâmetro, to que se extingue es el derecho
material del tributo.

Es necesario establecer que la Administracion Tributaria tiene amplias facultades para
controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, asi como para determinar la
deuda tributaria, imponer sanciones administrativas y ejercer su facultad de ejecucién tributaria;
no obstante, el ejercicio de esas facultades se encuentra condicionado a un determinado
tiempo, es decir, no esta sujeto a un plazo indeterminado. El articulo 59, paragrafo I,
numeral 3 de la Ley 2492, sin modificaciones incorporadas por las Leyes 291 y 317, dispone
el plazo de 4 años para ejercer la facultad de imponer sanciones administrativas, asimismo,
en cuanto al cémputo, el articulo 60 paragrafos I y II de la citada Ley establece que la
prescripcion se computara desde el 1 de enero del año calendario siguiente a aquel en
que se produjo el vencimiento del periodo de pago respectivo.

 

Pagina 15 de 20
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

En cuanto a las causales de suspension e interrupcion, los articulos 61 y 62 de la citada Ley,
señalan que la prescripcién se interrumpe por la notificacién at sujeto pasivo con la Resolucion
Determinativa, por el reconocimiento expreso o tacito de la obligacion por parte del sujeto
pasivo o tercero responsable o por la solicitud de facilidades de pago y se suspende con la
notificacion de inicio de fiscalizacién individualizada en el contribuyente. Esta
suspension se inicia en la fecha de la notificacién respectiva y se extiende por seis meses.

En mérito a los antecedentes de hecho descritos precedentemente, el marco normativo referido y
considerando los agravios manifestados por el recurrente relacionados con la extincion de la
facultad de la Administracién Tributaria para imponer la sancién de omision de pago, se
tiene que el articulo 59, paragrafo I, numeral 3 de la Ley 2492, establece un plazo
de 4 (cuatro) años, computables a partir de 1 de enero del año calendario siguiente
aquel en que se produjo el periodo de pago respectivo o configurada la contravencion de acuerdo
a Io establecido en el artfculo 60, paragrafo I del Codigo Tributario, para que la
Administracion Tributaria ejerza su facultad de imponer la sancion; en ese sentido, dicho plazo se
tiene computado conforme al cuadro siguiente:

 

 

IT noviembre 2003

15/12/2003

1/1/2004

31/12/2007

25/08/2017

Del cuadro que antecede, se observa que en el término de 4 (cuatro) años previstos en el articulo
59, numeral 3 de la Ley 2492, la Administracién Tributaria no ejercio su facultad de
imponer sanciones por omisién de pago relativo al Impuesto a las
Transacciones del periodo fiscal noviembre 2003, es decir, que al 31 de diciembre de 2007, no
emitié ningun acto administrativo que establezca la referida sancion, de igual forma se advierte
que entre el periodo 1 de enero de 2004 at 31 de diciembre de 2007, no se configuraron causales
de interrupcion del computo de la prescripcion, no existio reconocimiento tacito o expreso
de la obligacion fiscal de parte del sujeto pasivo conforme Io establecido en el
articulo 61 de la Ley 2492; asf como, tampoco se evidencian causales de suspension del
computo de acuerdo a Io establecido en

Pagina 16 de 20

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA

articulo 62 de la citada Ley, consideraciones realizadas en el marco de Io establecido en el
articulo 154, paragrafo I del Codigo Tributario que señala: l. La accion administrativa para
sancionar contravenciones tributarias prescribe, se suspende e interrumpe en forma similar a la
obligacion tributaria, esté o no unificado el procedimiento sancionatorio con el
determinativo.
Bajo ese contexto, de la compulsa de antecedentes administrativos se observa que el 25 de
agosto de 2017, la Administracion Tributaria notificé a José Fernando Tudela Banda
la Resolucion Sancionatoria N° 18-00769-09
(SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3 de agosto de 2009, acto administrativo que si bien determina
la sancion del 100% del tributo omitido por omisién de pago de acuerdo al articulo 165 de la Ley
2492, no es menos cierto que ésta imposicién de
el IT del periodo fiscal noviembre de 2003, fue realizada cuando su facultad de
imposicién de sanciones administrativas se encontraba prescrita, en tal sentido
corresponde traer a colacién Io previsto en el artfculo 32 de la Ley 2341 de Procedimiento
Administrativo aplicable al presente caso por efecto del artfculo 74 de la Ley 2492,
precepto legal que señala que los actos de la Administracion Pdblica se presumen
vâlidos y producen efectos juri“dicos desde la fecha de su notificacién o publicacion.

Adicionalmente corresponde señalar que en el hipotético caso de considerarse como valida a
efectos de impugnacion la primera notificacién con la Resolucién Sancionatoria N° 18-00769-09
(SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) la cual fue efectuada por cédula el 28 de octubre de 2009, de
igual forma se establece que a la fecha de dicha notificacion las facultades del Ente Fiscal para
imponer la sancion administrativa por la contravencion de Omision de Pago en la presentacion de la
Declaracion Jurada F-156 con N° de Orden 9744992 del periodo fiscal noviembre 2003, se encontraban
prescritas, ya que como se señalo en el cuadro detallado ut supra la conclusién del
término de la prescripcion fenecia el 31 de diciembre de 2007, siendo que a la fecha de
notificacién del referido acto administrativo (28 de octubre de 2009) transcurrio
superabundantemente el plazo para la imposicion de la sancion.

En relacion al argumento expuesto por el ente fiscal en su respuesta al Recurso de
Alzada mediante el cual señala que sus facultades para imponer sanciones

 

Pagina 17 de 20
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerep Vae

 

 

administrativas no se encuentran prescritas, conforme Io previsto en el articulo 59
paragrafo I numeral 4) de la Ley 2492 y que se efectuaron varias medidas tendientes al cobro
coactivo, al respecto corresponde aclarar que el caso bajo analisis esta referido a la facultad
de imposicion de sanciones ejercida por el Ente Fiscal a través de la Resolucion
Sancionatoria N° 18-00769-09 (SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3 de agosto de 2009 conforme
el articulo 59, numeral 3) de la Ley 2492, cuyo computo se inicia desde el 1 de enero del año
calendario siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del periodo de pago
respectivo; situacion absolutamente distinta a la facultad de ejecucion tributaria de la
deuda determinada o autodeterminada, como erradamente señala la Administracion Tributaria.

En tal sentido se establece que la Administracién Tributaria confunde las facultades de ejecucion
de la deuda tributaria con las facultades de imposicion de sanciones, aspectos que tienen diferente
tratamiento, toda vez que al presente se abordo un analisis respecto a la prescripcion de las
facultades de imposicion de la sancion, regulada en el articulo 59 de la Ley 2492, analisis que
no esta referida a la prescripcion del adeudo tributario sino, de las acciones o facultades
de la Administracion Tributaria para ejercer su condicién de imponer sanciones
administrativas; en consecuencia, el argumento expuesto por el ente fiscal no amerita un
analisis, at carecer de asidero factico y legal aplicable al presente caso.

Finalmente, respecto a la cita hecha por el recurrente de la Sentencia No. 39/2016 de 13 de mayo de
2016, emanada por el Tribunal Supremo de Justicia, corresponde señalar que las decisiones
adoptadas por el maximo Tribunal Supremo de Justicia, obedecen a un ambito jurisdiccional
ordinario, Io que implica que las determinaciones asumidas rigen para las partes en conflicto que
decidieron someter su asunto al ambito judicial, debiendo estas sujetarse a las determinaciones
asumidas en los respectivos fallos judiciales; Io propio ocurre en el ambito
administrativo, toda vez que obedeciendo a la libre determinacion de las personas
de acudir al ambito del derecho administrativo, las decisiones asumidas en este ambito,
constriñen al cumplimiento de las partes en conflicto, respecto a las decisiones asumidas en
la esfera administrativa, Io que implica que la libre decision de la persona de acudir a la via
administrativa, separa la posibilidad de acudir a otra jurisdiccion; en ese sentido, al
resolverse algun asunto en el ambito

 

Pagina 18 de 20

Cenificado N°EC-374/14

 

 

 

 

administrativo, dicha resolucion no solamente obliga al cumplimiento de las partes en
conflicto, sino que no puede abarcar a otra jurisdiccion y competencia, lo resuelto en at ambito
enteramente administrativo. Bajo la logica señalada, no es permisible la
aplicacion de ciertos precedentes del ambito judicial al ambito administrativo, como
erroneamente pretende el recurrente a través de la cita de la Sentencia Nos. 39/2016 de 13 de
mayo, emanada por el Tribunal Supremo de Justicia por las razones anotadas precedentemente,
correspondiendo en consecuencia, descartar el argumento aducido sobre este punto.

En el marco de la normativa expuesta y el analisis señalado precedentemente se concluye
que la facultad de imponer la sancion por omisién de pago de la Administracion Tributaria por el
Impuesto a las Transacciones (F-156) del periodo fiscal noviembre 2003, se encuentra prescrita,
al no configurar ninguna de las causales de suspensién e interrupcion previstas en los
articulos 61 y 62 de la Ley 2492; consecuentemente, corresponde revocar la
Resolucion Sancionatoria N° 18-00769-09 (SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3
de agosto de 2009.

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnacién
Tributaria La Paz, designada mediante Resolucion Suprema N° 10501 de 16 de septiembre
de 2013, con las atribuciones conferidas por el articulo 140 de la Ley 2492, Ti“tulo V del
Codigo Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el articulo 141 del DS. 29894;

RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE la Resolucion Sancionatoria N° 18-00769-09
(SIN/GDLP/DJCC/UCC/RS/231/2009) de 3 de agosto de 2009, emitida por la Gerencia Distrital La Paz
I del Servicio de Impuestos Nacionales contra José Fernando Tudela Banda;
consecuentemente, se deja sin efecto por prescripcion la facultad de imponer la sancion por
omision de pago, correspondiente al Impuesto a las Transacciones F-156 por el periodo fiscal
noviembre 2003.

 

 

 

Pagina 19 de 20
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir iach’akamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

SEGUNDO: La Resolucion del presente Recurso de Alzada por mandato del arti“cuIo 115 de la
Constitucion Polftica del Estado una vez que adquiera la condicion de firme,
” conforme establece el artfculo 199 de la Ley 3092, sera de cumplimiento obligatorio para ”
la administracion tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolucion al Registro Publico de la
Autoridad General de Impugnacion Tributaria, de conformidad al artfculo 140 inciso c) de la Ley
2492 y sea con nota de atencion.

CUARTO: Conforme prevé el articulo 144 del Codigo Tributario, el plazo para la
interposicion del recurso jerarquico contra la presente resolucion, es de 20 dias
computables a partir de su notificacién.

Registrese, hagase saber y cumplase.

 

 

 

 

 

 

RCVD/jcgr/avv/rms/rrlr!wavv

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pagina 20 de 20