ARIT-LPZ-RA-1364-2017 Resolución Sancionatoria revocada al evidenciarse que se canceló prácticamente el total de la deuda a favor del Fisco antes de la notificación del PIET, y que la diferencia del saldo es intrascendente (Marzo 2014)

ARIT-LPZ-RA-1364-2017

AUTORIDAD REGIONAL DE lMPUGNAClóN TRIBUTARIA

RES LUCIÓN DEL RE URSO D ZADA ARIT-LPZ/RA 1364/2017

Recurrente: ARMUS LTDA, legalmente representada Alfonso
Carlos Aramayo Diez de Medina

Administración Recurrida: Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del
Nacionales, legalmente representada por Celideth Ochoa Castro

Acto Impugnado:

 

Expediente:

Lugar y Fecha:

VISTOS:
Resolución Sancionatoria 181729000441
(SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00133/2017)

ARIT-LPZ-0983/2017

La Paz, 15 de dicembre de 2017

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración
Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y
producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico
ARIT-LPZ N° 1364/2017 de 13 de diciembre de 2017, emitido por la Sub Dirección
Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
La Resolución Sancionatoria 181729000441 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00133/2017) de 14 de agosto de
2017. emitida per la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales,
resolvió sancionar al contribuyente ARMUS LTDA, con una multa igual al 100ᵒ/ del tributo
omitido oor 805 UFV’s por la contravención de omisión de pago en la presentación de la declaración
jurada Form. 410 con N° de Orden 2044222759 del periodo fiSCII M¿lfZO de 2014, en consideración al
pago de la obligación tributaria efectuado antes d la notificación con la Resolución
Sancionatoria, corresponde aplicar la reducción de

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamach
MburuviSa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae
Página 1 de 16

de la C alidad
Certilicado H°EC 274/14

 

 

 

sanciones en un 80% de reducción establecida en el aum=raI 1 cel artículo 156 de la Ley 2492,
alcanzando dicha sanción a 161 UFV’s.

II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA
II.1 Argumentos del Recurrente
Alfonso Carlos Aramayc Diez de íUedina en represe.stación legal de ARMUS LTDA, conforme
acredita el Testimonio de Poder N° 2252/201.”/ ble 2 de septiembre de 2017, mediante memorial
presentado el 15 de septiembre de 2017, cursante a fojas 25-28 de obrados, interpuso Recurso de
Alzada expresando lo siguiente:

La empresa presentó la Declaración Jurada Form ¢1Ç con N° de Orc!en 2044222759 del periodo fiscal
marzo de 2014, para su cobro la Administración Tributaria le notificó con el Proveído de Inicio
de Ejecución Trihutar:a N° 293300078415 el 28 de septiembre de 2ú15, sin considerar que la
obligación determinada fue cancelada el 16 de abril de 2014.

La presentación de la D°claración Jurada con pago en defecto originó el proceso sumario
contravensional, ahora bien, el acto impugnado establece çue se° realizó el pago de la deuda
tributaria antes de ía notificación con la Resolución Sancionatoria y reduce la sanción en un
80%, pero no considera que el pago se realizó con anterioridad a la
.otificación dei . roveído de lnir.io de Ejecución Tributaria e incurre en la
incorrecta aplicación de la Lucy, la fecha de cancelación de la cbligasión tribL:taria
es importante debido a que mediante este dato se puede establecer si corresponde o no le previsto
en e! artículo 157 de la Ley 2492 y también omitió establecer =n la Resolución Sancionatorio si con
el pago realizado se encuentra extinguida o no la sanción.

*I régimen de incentivos, es decir, e. a repentimiento eficaz y reducción de sanciones
posibilita a que el coniriúu\‘ente reconozca y pague los adeudos !ributarios ofreciéndole la
extinción o ‘educc:ún de sanciones , aspecto que s=.rá mús favorable mientras el
administrado resonozsa y pague sr: obl.g ción tributaria cen prontitud.

Conforme el artículo 123 de la Constitución Política del Estado, además de
la jurisprudencia constitucional, las normas legales que supriman ilícitos tributarios o
establezcan sa.nc’ones más benignas tienen aplicación etrc activa, en ese sentido el

 

Página 2 de 16

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIóN TRIBUTARIA
Estajn Plu n:n’ rr’o‹ du Bola.’<

artículo 157 de la Ley 2492 modificado por la Ley 812 expresamente señala: Quedará
automáticamente extinguida la sanción pecuniaria por contravención de omisión de pago,
cuando el sujeto pasivo o tercero responsable pague la deuda tributaria hasta el décimo día de
notificada la Vista de Cargo o Auto Inicial, o hasta antes del inicio de la ejecución
tributaria de las declaraciones juradas que determinen tributos y no hubiesen sido pagados
totalmente.

En el presente caso la Declaración Jurada Form. 410 del periodo fiscal marzo de 2014, fue
cancelada el 16 de abril de 2014 de acuerdo a la copia que se adjunta, pago que consta en
los registros y archivos de la Administración Tributaria, siendo evidente que la empresa realizó el
pago de la obligación tributaria declarada con anterioridad a la fecha de notificación por el
Proveído de Ejecución Tributaria N° 293300078415 de 28 de septiembre de 2015, por
consiguiente en aplicación del artículo 157 de la Ley 2492 modificado por la Ley 812 queda
extinguida la sanción por omisión de pago.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente la Resolución
Sancionatoria 181729000441 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00133/2017) de 14 de agosto de 2017.

II.2. Auto de Admisión
El Recurso de Alzada interpuesto por Alfonso Carlos Aramayo Diez de representación legal
de ARMUS LTDA, fue admitido por Auto de 20 de septiembre de 2017, notificado en forma
personal al recurrente el 26 de septiembre de 2017 y mediante cédula a la Administración
Tributaria el 28 de septiembre de 2017; fojas 29-34 de obrados.

II.3. Respuesta de la Administración Tributaria
La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales,
representada legalmente por Celideth Ochoa Castro conforme la Resolución
Administrativa de Presidencia N° 031700001293 de 29 de agosto de 2017, por memorial presentado el
13 de octubre de 2017, cursante a fojas 37-40 de obrados, respondió el Recurso de Alzada
negativamente con los siguientes fundamentos:

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae
Página 3 de 16 siuena de Gesiion
de la Calaad enfado N°EC

I ›

 

 

De la revisión de antecedentes administrativos se tiene que el 1ó de abril de 2014
el contribuyente presentó su declaración jurada del IT por el periodo marzo de 2014, con
N° de Orden 2044222759, por el importe de Bs1.558; sin embargo, se verificó que
únicamente pago el monto de Bs1.557 considerado como pago en defecto, toda vez que existía un saldo
de Bs1, en ese sentido, la Administración Tributaria notificó el PIET N’ 2933G0076415 en
cumplimiento a lo previsto en el numeral ó del artículo 108-I de la Ley 2492, posteriormente se
inició ei sumario contravencicnal por omisión de pago dicho procedimiento concluyó con la
emisión de la Resolución 3ancioratoria impugnada.

La deuda tributaria por concepto de IVA. se encuentra conformada por tributo omitido,
intereses y multas por incumplimientos a deberes formales; consecuentemente, a fin de establecer
si corresponde o no la aplicación de la sanción por Omisión de Pago y la reducción
de sanción, corresponde verificar el momento en que la deuda tributaria fue pagada
totalmente. De esta manera se tiene que el saldo de Bs’. fue pagado el 2 de octubre
de 2015 conforme se evidencia c!e la Boleta de Page cursante a fojas 7-9, es decir,
cuatro días después de la notificación con el PIET configurándose la contravención de Omisión de
Pago. sancionada con la multa del 1,00% •Jeí monto calculado para la deuda tributaria.

Lo señalado evidencia que la deuda tributaria no fue pagada en su integridad el 16 de abril
de 2014, como afirma el recurrente, toda vez que en dicha fecha no se incluyó los intereses
moratorios, pese a que conforme el artículo 47 de la Ley 2492 y 8 del DS 27310 este concepto forma
parte de la deuda tributaria, intereses que fueron pagados en forma posterior siendo correcto el
proceso sancionador llevado a cabo.

Notificado el Auto Inicial de Sumario Contravenciunal, el sujeto pasivo
presentó descargos en los que puse de manifieste lcs pagos efectuadas, que fueron valorados en la
Resolución Sancionatoria estableciendo que efectivamente se efectuó el pago del tributo
omitido, empero, fue en defecto. considerando el i-cemento se aplicú la sanción por Omisión
de Pago con la consiguiente reducción de sanciones, procedimiento que es acorde a la RND
10-0031-16.

 

 

Página 4 de 16 s+‹n a‹ c»‹k
delaC,dzd Ccniücado N’EClT4i4

 

 

 

AUTORIDAD RD- GlONdL DE l¥iPUGNAClÓN TRIBUTARIO

Por otra parte señala que la contravención debe enunciar de manera certera con tipicidad exhaustiva
a fin de permitir al administrado conocer el hecho sancionable y que por consiguiente
tenga la oportunidad de evitarlo, en ese sentido, requiere de una
determinación previa y clara del instrumento normativo respecto a la tipicidad y sanción del
hecho; en el presente caso, ambos actos administrativos Auto Inicial de Sumario
contravencional y Resolución Sancionatoria claramente tipifican la conducta del sujeto
pasivo según lo previsto en los artículos 165 y 42 de la Ley 2492 y DS 27310
respectivamente.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Sancionatoria
181729000441 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00133/2017) de 14 de agosto de 2017.

II.4. Apertura de término probatorio y producción de pruebas
Mediante Auto de 16 de octubre de 2017, se aperturó el término de prueba de veinte (20) días
comunes y perentorios a ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código
Tributario, actuación notificada al recurrente y a la Administración Tributaria en secretaría el
18 de octubre de 2017, fojas 41-42 de obrados.

Con memorial de 6 de noviembre de 2017, Alfonso Carlos Aramayo Diez de Medina en representación
legal de ARMUS LTDA, ofreció y ratificó en calidad de prueba la documentación adjunta
al Recurso de Alzada así como la cursante en Antecedentes Administrativos; asimismo,
adjunto Boleta de Pago 1000; al efecto mediante Proveído de 7 de noviembre de 2017, se
dio por ofrecida y ratificada la prueba documental en tanto cumpla con los artículos 81 y
217 del Código Tributario; fojas 44-45 de obrados.

II.5. Alegatos
Alfonso Carlos Aramayo Diez de Medina en representación legal de ARMUS LTDA, con memorial
presentadG el 23 de noviembre de 2017, formulo alegatos escritos, ratificando los argumentos
expuestos en el Recurso de Alzada referido al pago de la deuda tributaria realizado con
anterioridad a la notificación del Proveído de Inició de Ejecución Tributaria debiendo extinguir
la sanción por omisión de pago; al efecto, el Proveído de 27 de noviembre de 2017, dio
por formulados los alegatos; fojas 47-50 de obrados.

 

 

Página 5 de 16

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae

 

 

La Administración Tributaria no formuló alegatos dentro los plazos y condiciones
establecidas por el artículo 210 parágrafo ll del Código Tributario.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
Mediante Proveído de Inicic de Ejecución Tributaria N° 29330007641 o de 29 de julio de 2015, se
estableció que estando firme y ejecutoriada las Declaración Jurada correspondiente
al IT dei periodo fiscal de maFzo de 2014, por e’ importe total de Bs1.558.- y
conforme lo establecido por el artículo 108 de la Ley 2492. concordante con el artículo 4 del DS
27874, se anunció al contribuyente AR’IUS LTD.A, que se dará inicio a la ejecución tributaria del
mencionado título al tercer día de su legal notificación, a partir del cual se realizarán las
medidas coactivas correspcnóientes, notificando con dicho actuado en forma personal al
representante legal el 28 de septiembre de 2015; fojas 2 de antecedentes administrativos.

Con nota presentada ante la A.dministración Tributaria, Juan Carlos Medina en
representación de ARMUS LTDA, presentó documentación de carácter contable, fojas 4-12 de
antecedentes administrativos.

El Auto de Conclusión de Trámite N° 292800040616 de 22 de julio de 2016, resolvió
declarar pagado el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 293300078415 de 29 de julio
de 2015, disponiendo el archivo de obrados, acto administrativo notificado por cédula el 31 de
octubre de 2016, fojas 17-22 de antecedentes administrativos.

El Auto Inicial de Sumario Coníravenciona! N° 293100014716 de 24 de octubre ae 2016, resolvió
instruir el inicio del Sumario Contravencional contra ARMUS LTDA, conforme el artículo 168 del
Código Tributario por existir suficientes indicios de haber incurrido en la contravención de
Omisiór de Pago, por e! importe no pagado en la declaración jurada Form. 410 del periodc
fiscal marzo de 2C*. 4, de acuerdo con lo establecido en ei artículo
165 del Código Tr:butario, r:oncordante cen el articulo 42 del DS 27310, actuación
notificada por cédula el 31 de octubre de 201,6; foja.a 23-28 c!e
antecedentes administrativos

 

 

Página 6 de 16

Ccrtific ado N°EC-774/t4

 

 

 

AuTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
E s la’Jc P li rina i !’ -’ i rt c 9r›I:’.- 1

La Resolución Sancionatoria 181729000441 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00133/2017) de 14 de agosto de
2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales, resolvió sancionar al contribuyente ARMUS LTDA., con una multa igual al 100%
del tributo omitido por 805 UFV’s por la contravención de omisión de pago en la presentación de
la declaración jurada Form. 410 con N° de Orden 2044222759 del periodo fiscal marzo de 2014 y
considerando el pago de la obligación tributaria antes de la notificación con la Resolución
Sancionatoria, corresponde aplicar la reducción de sanciones establecida en el numeral 1 del
articulo 156 de la Ley 2492, en un 80% de reducción, alcanzando dicha sanción a 161
UFV’s, acto administrativo notificado por cédula el 30 de agosto de 2017, fojas
30-36 de antecedentes administrativos.

IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA

Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del
Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos
formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio
como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe
Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-III del referido Código Tributario,
se tiene:

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se abocará únicamente al análisis de los
agravios manifestados por Alfonso Carlos Aramayo Diez de Medina en
representación legal de ARMUS LTDA, en el Recurso de Alzada interpuesto; la posición final se
sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso,
sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado
durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.

IV.1. Sanción por Omisión de Pago y Arrepentimiento Eficaz
Alfonso Carlos Aramayo Diez de Medina en representación legal de ARMUS LTDA., señala en
su Recurso de Alzada que la Administración Tributaria le notificó con el Proveído de
Inicio de Ejecución Tributaria por la Declaración Jurada Form. 410 del Impuesto a las
Transacciones Retenciones del periodo fiscal marzo de 2014, para su cobro, sin considerar
que la obligación determinada fue cancelada con anterioridad;

 

Página 7 de 16

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

 

aclara que no se consideró el régimen de incentivos, el arrepentimiento eficaz ni la
reducción de sanciones conforme estaolece el artícUlG 157 de la Ley 2492, modificado por la
Ley 812 quedando extinguida la sanción por omisión de pago.

La Administración Tributaria señala que de la revisiór de antecedentes administrati’vos el
contribuyente presentó la declu°raciún jui’ada del IT por el periodo marzo de 2014, sin embargo,
se verificó que no pago el monto total de la determinación existiendo un saldo a fa•/or del fisco,
en ese sentido, la Admin’s’.ración Tributaria notificó el Proveído de Inicio de Ejecución
Tri’uutaria en cumplimiento a io previsto en el numeral G del artículo 108-I de !a Ley 2492,
posteriormente inició el sumario contravencional por omisión de pago dicho procedimiento
concluyó con la emisión de la Reso!ución Sancionatoria impugnada; al respecto, corresponde
efectuar el siguiente análisis:

El artículo 148 de la Ley 2492, en cuanto a la definición y clasificación de los ilícitos
tributarios, dispone: l. Constituyen ilícitos tributarios las acciones u emisiones que
violen normas tributarias materiales o formales, tipificadas y sancionadas en el presente
Código y demás disposiciones normativas tributarias. Los ilícitos tributarios se clasifican en
contravenciones y delitos.

El artículo 156 de la Ley 249a modificado per la Levy 81a señala: Las sanciones pecuniarias
establecidas en este Código para la contravención de omisión de pago, se reducirán
conforme los siguientes criterios.
1. E/ pago de la deuda tributaria después del décimo día de la notificación con la Vista de
Cargo c Auto ,’niClEII de y hasta antes de la notlfiCación con la Resolución
Determ’’nativa o Sancionatorta, determ.inará la reducción de la sanción aplicable en el ochenta por
ciento (80%)
2 El pago de la deuda tributari’a efectuado después de notificada la Resolución
Determinativa o Sancionatoria hasta antes de la presentación del recurso de alzada ante. la
Autoridad Regional de Impugnación Tributaria determinará la reducción de la s.anción en ei s=senta
pos ciento (60%i
3. El pago de la deuda tributaria efectuado después d• la ,’nterposición del recurso de alzada y
antes de la presenta ión de.I recurso jerárqui c anton ln Autoridad General de

 

 

Página 8 de 16

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
lMPUGNACléx TRIBuTARiA
Estado Plurinacion al de Bolivia

Impugnación Tributaria determinará la reducción de la sanción en el cuarenta por ciento (40%)
El artículo 157 de la Ley 2492, modificado por la Ley 812, señala: Quedará automáticamente
extinguida la sanción pecuniaria por contravención de omisión de pago, cuando e/ sujeto o tercero
responsable pague la deuda tributaria hasta el décimo día de notificada la Vista de Cargo o Auto
Inicial, o hasta antes del inicio de la ejecución tributaria de las declaraciones juradas que
determinen tributos y no hubiesen sido pagados totalmente.

El artículo 162 de la Ley 2492, refiere: l. El que de cualquier manera incumpla los deberes
formales establecidos en presente Código, disposiciones legales tributarias y demás
disposiciones normativas reglamentarias, será sancionado con una multa que ira desde
cincuenta Unidades de Fomento de la Vivienda (50 UFV’s) a cinco mil Unidades de Fomento de la
Vivienda (5.000 UFV’s). La sanción para cada una de las conductas contraventoras se establecerá en
esos lim”ites mediante norma reglamentaria. II. Darán lugar a la aplicación de sanciones en forma
directa, prescindiendo del procedimiento sancionatorio previsto por este Código las siguientes
contravenciones: 1) La falta de presentación de declaraciones juradas dentro de los plazos fijados
por la Administración Tributaria; 2) La no emisión de facturas, notas fiscales o documentos
equivalentes y en la omisión de inscripción en los registros tributarios, verificadas en
operativos de control tributario; y, 3) Las contravenciones aduaneras previstas con
sanción especial.

El artículo 2-VIII del DS 2993 de 23 de noviembre de 2016, señala: Se modifica el Parágrafo I
del Artículo 39 del Decreto Supremo N° 27310, de 9 de enero de 2004, que reglamenta la Ley No 2492,
de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano, con el siguiente texto:

 

 

 


•nee•”
ARTÍCULO 39.- (ARREPENTIMIENTO EFICAZ).
I. La extinción automática de la sanción pecuniaria por arrepentimiento eficaz, previsto en el
Artículo 157 de la Ley N° 2492, procederá en los siguientes casos:
a) La deuda tributaria en proceso de fiscalización, verificación o con Vista de Cargo,
siempre que se realice el pago o se acoja a facilidades de pago, por periodo fiscal y/o tributo,
hasta el décimo día de notificada la Vista de Cargo;
b) La deuda tributaria determinada por el contribuyente en la declaración jurada, siempre que
realice el pago o se acoja a facilidades de pago, hasta el décimo dia de not’ificado

 

 

 

el Auto Inicial de Sumario Contra •encional o hasta la notificación del proveido que dé inicio a
la ejecución tributaria, lo que ocurra primero, de acuerdo a la norma administrativa
reglamentaria.

La Administración. Tribuíari podrá ejer.”. •r /”sferi•ormer›‹*e su facultad óe
fiscalización a la declaración jurada, pudiendo establecer diferencias a favor del fisco, en cuyo
caso, la sanción por contravención de omisión de pago aplicable, sólo será establecida respecto al
monto del tributo por determinarse de oficio. En la Declaración Jurada con errores
aritméticos que ocasionen diferencias a favor del fisco establecidas en la Resolución
Determinativa, la contravención por omisión de pago se establecerá por !a diferencia. De
pagarse la deuda tributaria hasta el décimo dia de notifi”cado el Auto Inicial, el
contribuyente o tercero responsable se beneficiará cen el arrepei›timiento eficaz.

El articulo 2-IX del citado Decreto Supremo, señala: Se .modifica el artículo 42 del Decreto
Supremo N° 27310 de 9 de enero de 2004, que reglamenta la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003,
Código Tributario Boliviano, con el siguiente texto.
“ARTICULO 42.- (OMISIÓN DE PAGO) La multa por la contravención de omisión de pago a la que se
refiere el articulo 165 de la Ley N’ 2492, será determinada en el importe equivalente al tributo
omitido actualizado en UFV‘s, por tributo y/’o periodo pendiente de pago al vencimiento
del décimO dúa de notificada la \/ista de Cargo, al vencimiento del décimo día de notificado el
Auto Inicial de Sumario Contravencional o al inicio de la ejecución tributaria de las
declaraciones juradas, lo que ocurra primera”

El articulo 13 de la RND N° 10-0031-16 Régimen de Sanciones y Procedimiento pur
Contravenciones Tributarias de 25 de noviembre de 2016, señala.
1. Diligencias preliminares
Conforme esiablece I paiágratc ll del articulo 94. concordante con el numeral 6 del parágrafo I
del artículo 108, an!bos ae. ‘a Ley N° 24?2, De,ciaración Jurada presentada dentro o fuera de
término determinando la existencia de una obligación tributaria, no requiriendo la
Administración Tributaria emitir documento ni determinación administración previa para
su cobro.
El Departamento de Recaudación Y Empadronamiento de la dependencia operativa de la jurisdicción a
la que pertenece el sujeto pasivc o tercero responsable, remitirá

 

Página 10 de 16

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Estado PIurina cional de Bolivia

periódicamente las declaraciones juradas citadas en el párrafo precedente al
Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, instancia que procederá con la ejecución
tributaria por el importe de/ tributo no pagado o pagado parcialmente con los intereses
respectivos.
2. Inicio
El procedimiento sancionador a cargo del Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, se
iniciará con la emisión y notificación del Auto Inicial de Sumario Contravencional al
presunto contraventor, consignando la sanción establecida para el efecto, calculada en el importe
equivalente al tributo omitido en UFV, es decir sobre el saldo del tributo no pagado.
A efectos de la aplicación del Inciso b) del artículo 39 del Decreto Supremo N° 27310, una vez
notificado al sujeto pasivo con el Auto Inicial de Sumario Contravencional y vencidos los diez
(10) días señalados en la citada disposición, se procederá a la emisión y not‘ificación del
Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria de la declaración jurada.
3. Proceso
La Tramitación del procedimiento sancionador se realizará en la forma y plazos
establecidos en el numeral 3 del artículo 10 de la presente Resolución, en lo
pertinente, el Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva emitirá el Auto Inicial de Sumario
Contravencional y la Resolución Sancionatoria o Resolución Final del Sumario según
corresponda, mismos que serán suscritos por el Gerente Distrital o GRACO de la jurisdicción a la
que pertenece el contribuyente.

De inicio corresponde señalar que la Administración Tributaria en base a las facultades que le
otorga la Ley, está en la posibilidad legal de establecer sancionar por ilícitos
tributarios, los que se clasifican en contravenciones y delitos conforme se encuentra
previsto en el artículo 148 de la Ley 2492; dentro de las contravenciones tributarias está
precisamente la sanción por omisión de pago, conducta contraventora es sancionada de manera
independiente, se define como sanción tributaria a la acción de penalizar o castigar la
inobservancia de las obligaciones tributarias, en el presente caso la medida que adoptó la
Administración Tributaria es la multa.

 

 

Página 11 de 16 s«ua de Gestión
de la Calidad CeAilicado N°EC-274/T4

 

 

En ese contexto conviene señalar que el artículo 70 de la Ley 2492, refiere que
constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo determinar, declarar, y pagar
correctamente la deuda tributaria en la fcrma, medios, plazos y lugares establecidos,
cuyo incumplimiento es sancionado, según sea el caso, en ese sentido, el parágrafo ll del
artículo 78 del citadG precepto legal, estaóiece que podrán rectlficarse las
declaraciones juradas por Iniciativa del sujeto pasivo cuando la rectificación tenga como efecto
el aumento del sa!do a favor del fis°o o la disminución del saldo a favor del
declarante, en los límites, formas, plazos y condiciones de ías rectificatorias según
reglamento.

En el presente caso, de la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que el
contribuyente presentó la declaración jurada correspondiente al Impuesto a las
Transacciones Retenciones del periodo fiscal marzo de 2?14 dentro el plazo establecido, es decir
el 14 de abril de 2014; sin embargo, esta declaración fue presentada sin efectivizar
el pago; posteriormente, el 16 de abril de 2014 mediante el formulario 1000 boleta de pago, el
sujeto pasivo realizó la cancelación correspondiente del periodo fiscal señalado, por el importe
de Bs 1.557. Del análisis realizado por la Administración Tributaria se estableció que el
importe por pagar debiú ser de Bs 1.558, es decir el pago realizado por el contribuyente no fue
completo existiendo un saldo a favor del fisco de Bs1; en consecuencia emitió el 29 de julio de
2015 y notificó el PIET correspondiente N° 293300078415 el 28 de septiembre de 2015, conforme
se tiene a fojas 2, 10 y 11 de antecedentes.

Como consecuencia de lo anterior el contribuyente el 2 de octubre de 2015, realizó el pago
del saldo conforme se observa a fojas 7-9 de antecedentes, lo que motivo a la emisión
del Auto de Conclusión N° 2g2800040616 de 22 de julio de 2016 que resolvió: “declarar pagado el
Proveído de lnlCio de Ejecució.n Tributaria N° 293300078415 de fecha 29/OK/20f5, Originado
en la Declaración Jurada Form. 410 con Número de Orden 2044222759 (…) correspondiente al
periodo fisCal marzo de 20“i 4, disponiéndose el correspondiente archivo de obrados”.

De manera posterior el 24 de octubre de 2016 emitió el Auto Inicial de Sumario
Contravencional N° 293100014716 de omisión de pago que resolvió: “Instruir el inicio de

 

Página 12 de 16

 

 

 

 

 

Sumario Contravencional en contra del contribuyente ARMUS LTDA con NIT 180360021 de conformidad a
lo establecido por el adículo 168 del Código Tributario, por existir suficientes indicios de haber
incurrido en la contravención de Omisión de Pago, por el importe no pagado en la Declaración Jurada
Form. 410 del periodo fiscal marzo de 2014”, otorgando el plazo de veinte días para la presentación
y/o pago de la sanción conforme establece el parágrafo I del artículo 168 de la Ley 2492;
vencido el plazo señalado, el contribuyente no presentó descargos ni canceló la sanción,
motivo por el cual el ente fiscal emitió la Resolución Sancionatoria 181729000441
(SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00133/2017) de 14 de agosto de 2017

Conforme lo relacionado se advierte que la sanción por omisión de pago establecida
mediante el acto impugnado, se originó por la declaración jurada del Impuesto a las
Transacciones Retenciones correspondiente al periodo fiscal marzo de 2014, que determinó
un saldo a favor del fisco de Bs1.558, empero, el administrado realizo el pago de Bs1.557 el 16
de abril de 2014; en consecuencia, el ente fiscal emitió y notificó el Proveído de Inicio
de Eiecución Tributaria el 28 de septiembre de 2015 por la falta de
pago del impuesto autodeterminado, cuya diferencia fue regularizada una vez notificado
el citado PIET, es decir, el monto de Bs1 fue paoado el 2 de octubre de 2015, aspecto que derivo
en la emisión del Auto de Conclusión de Trámite conforme se observa a fojas 7-13 y 17 de
antecedentes administrativos.

Ahora bien, toda vez que la pretensión del ahora recurrente es la aplicación del
arrepentimiento eficaz, corresponde señalar que este Instituto jurídico legal impositivo el
previsto en el artículo 157 de la Ley 2492, está destinado a extinguir la sanción ante el pago
total de la deuda tributaria constituida; sin embargo, se aclara que la sanción a
extinguirse se encuentra relacionada a la calificación de la conducta es decir la omisión de
pago que equivale al 100 % del monto calculado para la deuda tributaria conforme establece el
artículo 165 de la Ley 2492.

De la misma forma corresponde aclarar que dicha figura se encuentra prevista en el
artículo 157 de la Ley 2492, modificado por la Ley 812 que señala:
“Quedará automáticamente extinguida la sanción pecuniaria por contravención de omisión de
pago, cuando el sujeto pasivo o tercero responsable pague la deuda tributaria hasta el

 

Página 13 de 16

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir |ach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae

 

 

décimo dia de notificada la \/ista de Cargo o Auto lnicial c hasta antes del inicio de la
ejecución tributaria de las declaraCiones |uFadas gue determinen tributos y no hubiesen sido
paqadas totalmente”; en ese sentido, toda vez que el ahora recurrente realizó dos pagos el
primero el 16 de abril de 2014 y el segundo el 2 de octubre de 2015, pero ademús
=ste úItirrio pagn se realizó de msnera pcsterir›i a i°u i!ciif!ca °ióri con el PIET N” 29330L
078415 el 28 de septierribre ‹de 2015, es decir, después del inicio de la ejecución tributaria de
ía decIaraciór jurada que determinó tributos y que nc fueron pagados, no se cumplió el presupuesto
establecido en la citada normativa.

El argumento anterior se acentúa aún más al considerar le estab!ecido en el artículo 2- VIII
del DS 2993 que en su parte pertinente señala: La deuda tributaria determinada por el
contribuyente en la declaración jurada, siempre que realice e! paqo o se aco|a a facilidades de
paqo, hasta el décimo dia de notificado el Auto Inicial de Sumario Contravencional o hasta la
notificación del proveído oue dé iniciC a la ejecución tributaria, lo que ocurra primero, de
acuerdo a la norma administrativa reglamentaria.’ en este sentido, en el presente caso lo que
ocurrió primero fue la notificación con el PIET N° 293300078415 el 28 de septiembre de 2015, lo
que corrobora la no aplicación del arrepentimiento eficaz.

Si bien la empresa ARMUS LTDA, en el presente caso realizó el pago total del tributo
omitido y accesorios mediante= boletas de pago present.adas ei 16 de abril de 2014 y el 2 de
octubre de 2015; sin embargo, a! haber realizado e! último pago con posterioridad a la
notificación con el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 293300078415 de 28 de
septiembre de 2015, esto implica que efectivamente se configuro la omisión de pago, lo
que acredita que la Administración Tributaria adecuó sus actuaciones al procedimiento
legalmente establecido, en ese sentido, notificó al sujeto pasivo con el Auto Inicial
de Sumario Contravencional y finalmente con la Resolución Sancionatoria ahora impugnada, de la
misma forma aplicú la normativa en función a los antecedentes del proceso y considerando los ya
mencionados pagos, lo que se evidencia en el mismo an.to impugnado toda ’vez que la sanción por
omisión de pago se redujc en un 80% de acuerdo a lo previsto en el artículo 1ñ6 numeral 1 de la
Ley 2492

Ahora bien, no obstante lo s=ralade er e! párrafo anterior corresponde considerar lo
dispuesto por el Decreto Supremo N° 2993 que modificó el artículo 42 del DS 27310,
o

. I ’‘

Página 14 de 16

 

de la C al dad
Ccrti llendo N”EC 27d/ t4

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE lMPUGNACIó8 TRIBUTARIA
Estado Plurinacional de Bolivia

que reglamenta la Ley 2492, dispuso: “La multa por la contravención de omisión de pago a la que se
refiere el artículo 165 de la Ley N° 2492, será determinada en el importe equivalente al tributo
omitido actualizado en UFV’s, por tributo y/o perodo Pef7óíₑnte ne payo…”, reglamentada de
manera posterior con la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0031-16, en su primer
párrafo del numeral 2 del artículo 13, al señalar: “El procedimiento sancionador a cargo del
Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, se iniciará con la emisión y
notificación del Auto Inicial de Sumario Contravencional al presunto contraventor,
consignando la sanción establecida para el efecto, calculada en el importe equivalente al
tributo omitido en UFV, es decir sobre e/ saldo de/ tributo no pagado”.

De acuerdo a los fundamentos antes expuestos, se establece que la empresa recurrente, incurrió en
la omisión de pago por la declaración jurada Form. 410, con Numero de orden 2044222759 del periodo
fiscal marzo de 2014 en aplicación de los artículos 165 de la Ley 2492 y 8, 42 del Decreto
Supremo N° 27310; notificó al recurrente con el Proveído de Inicio de Ejecución de Tributaria,
antes del pago final por el periodo fiscal marzo de 2014 y aplicó la reducción de la sanción en 80%
conforme establece el artículo 156 de la Ley 2492; sin considerar lo dispuesto en el citado
artículo 42 del DS 27310 modificado por el DS 2993, es decir, estableció la sanción sobre el 100%
del tributo omitido cuando debió realizar este cálculo sobre el saldo pendiente de pago o no
pagado, que en el presente caso es de Bs 1, importe sobre el cual debió aplicar la reducción de la
sanción conforme dispone la normativa legal vigente.

Conforme al análisis efectuado y considerando lo establecido por los artículos 156, 157 de la Ley
2492, 42 del Decreto Supremo N° 27310 y 13 de la RND 10-0031-16; la imposición de la
sanción por omisión de pago por el período fiscal marzo de 2014, se debe calcular de acuerdo a
lo establecido por el artículo 42 del DS 27310, en el presente caso sobre el monto de
Bs1; sin embargo, al ser el importe de la obligación pendiente de pago intrascendente,
corresponde que la Administración Tributaria se
°m* abstenga de efectivizar el cobro por un sentido lógico de costo
beneficio;
R
consecuentemente, corresponde revocar totalmente la Resolución Sancionatoria
181729000441 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00133/2017) de 14 de agosto de 2017,

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir ¡ach’a kamani fa›ma^ )
Mana tasaq kuraq kamachiq ‹q« »
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae ‹c•• • ü

Página 15 de 16 cu‹o› a+c•+‹i+•
de Is Cahdsd Ccdifkado fl°EC•274/14

 

 

 

emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz dei Servicio de Impuestos
Nacionales, dejando sin e*ecto la multa por omisión de pago en el monte de 161 UFV’s.

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 dc septiembre
de z0‘. 3, son las atribuciones conferidas por el artículo UC de la Ley 2492, Títulc V del
Código Tributario Incorporado por la Ley “J092 y el artículo 141 del DS. 29Sc>4;

RESÜELVE:
PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE la Resolución Sancionatcria 1.81729000441
(SiN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00133/2017) de 14 de agos!o de 2017, emitida por la Gerencia
Grandes Contribuyentes La I-*az del Servicio de Impuestos Nacionales contra ía em.presa ARMUS
LTDA representada legalmente por Alfonso Carlos Aramayo Diez de Medina; en
cons.ecuencia, se deia sin efecto la multa por omisión de pago per el importe de 161
UFV’s

SEGUNDO: La Resoiución de! presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de ía
Constitución Política del Estadc una vez. que adquiera la condic:ón de firme, conforme
establece el artículo 199 cleI Código Tributario, sera de cumplimiento
cblige.*.crío para la administración tributaria recurrida y !a parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Públicc de la Autoridad neral de
Impugnación Tributaria, de conformidad a.I artículo ’. 40 inr.iso c) del Crud!5=‘
Tributario y sea con neta de atención.

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributaria, el plazo para la
interposición del Recurso Jerárquico coiitra la presente resolución, es de 20 días
computables a partir de su notificación.

R ístiese, hágase saber y cúmp!a e.

RCVD/jcg/aval/rm° /vqr/mrrv

 

 

 

Página 16 de 16 Si9!ema de ueslíón
de la Calidad Certificado h”EC-274/14