ARIT-LPZ-RA-1363-2017 Resolución Sancionatoria revocada al evidenciarse que se canceló prácticamente el total de la deuda a favor del Fisco antes de la notificación del PIET, y que la diferencia del saldo es intrascendente (Mayo 2013)

ARIT-LPZ-RA-1363-2017

 

PUGNACIóN TRIBUTO

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LP RA 13631 017

 

Recurrente:

 

Administración Recurrida:

 

Acto Impugnado:

 

 

Lugar y Fecha:

VISTOS:
ARMUS LTDA, legalmente representada por Alfonso Carlos Aramayo Diez de Medina

Contribuyentes La Paz del Nacionales, legalmente
representada por Celideth Ochoa Castro
Resolución Sancionatoria 181729000432
(SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00124/2017)

ARIT-LPZ-0982/201

La Paz, 15 de dicembre de 2017

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración
Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas
producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico
ARIT-LPZ 1363/2017 de 13 de diciembre 2017, emitido
Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
La Resolución Sancionatoria 181729000432 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00124/2017) de 14 de agosto de
2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales,
resolvió sancionar al contribuyente ARMUS LTDA, con una multa igual al 105% del tributo
omitido por 103.490 UFV’s por la contravención de omisión de pago en la presentación de la
declaración jurada Form. 200 con N° de Orden 2039532445 del periodo fiscal mayo de 2013, en
consideración al pago de la obligación tributaria efectuado antes de la notificación con la
Resolución Sancionatoria, corresponde aplicar la reducción de

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

sanciones en un 80% de reducción establecida en el numeral 1 del artículo 156 de la Ley 2492,
alcanzando dicha sanción a 20.698 UFV’s.

II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA
II.1 Argumentos del Recurrente
Aifonso Carios ü.ramayo Diez de Mes na en rep esentacidn legal de ARMUS LTDA, conforme
acredita el Testimunir de Focier N° 2232!20 7 d 2 de septiembre de 2017, mediante
memorial presentadc el 1,5 de septiembre de 2017, cursante a fojas 25-28 de obrados, interpuso
Recurso de Aizada expresando le s.o,unente:

La empresa presentó la Declaración Jurada Form. 200 con N° de Orden 2039532445 del periodo fiscal
mayo de 2013, para su cobro la AdministraciGn Tr!butaria le notificó con el Proveído de Inicio
de Ejecución Tributaria N° 293300078715 el 28 de septiembre de 2015, sin considerar que la
obligaciÓn determinada fue cancelada e! 17 de junio de 2013.

La presentación de la Declaración Jurada con pago en defecto originó el proceso sumario
contravencional, ahora bien, ei asto impugnado establece que se realizó el pago de la deuda
tributaria antes de la notifioac’ún con la Resoluci/cn Sancionatoria y reduce la sanción en
un 80%, pero no considera que el pago se realizó cor arterioridad a la notificación del
Proveído de Inicie de Ejecución Tributaria e incurre en la incorrecta aplicación de la
Ley, !a fecha de cancelación de la obligación tributar:a es importante debido a que
mediante este dato se pum.de establecer si corresponde c no lo previsto en el artícLilG 157 de la
Ley 2492 y tamL!én om:•tió establecer en la Reso ución Sancionatoria s! cen el pago realizado se
encuentra extinguida o no la sanc.ón.

El régimen de incenti ’os, es decir, el a•repentimientc eficaz y reducción de sanciones
posibilita a que el contribuyente reconozca y pague los adeudos tributarios ofreciéndole la
extinción o reducción de sanciones, aspecto que será más favorable mientras el
administrado reconozca y pague su obligación tributaria con prontitud.

Conforme el artículo 123 de !a Constitución Politica del Estado, además de
la jurisprudencia constitucional, las normas legales que supriman ilíci!os tributarios o
establezcan sanciones más benignas tienen aplicación retroactiva. en ese sentido el

 

Página 2 de 16 sist m ar c ii»
de Ja Calidad

¢enilicado N°EC-27t/14

 

 

 

AuTORIDAD REGIONAL DE TMPUGNACIóN TRIBUTARIA

artículo 157 de la Ley 2492 modificado por la Ley 812 expresamente señala: Quedará
automáticamente extinguida la sanción pecuniaria por contravención de omisión de pago,
cuando el sujeto pasivo o tercero responsable pague la deuda tributaria hasta el décimo día
de notificada la Vista de Cargo o Auto Inicial, o hasta antes del inicio de la ejecución
tributaria de las declaraciones juradas que determinen tributos y no hubiesen sido pagados
totalmente.

En el presente caso la Declaración Jurada Form. del periodo fiscal mayo de 2013, fue
cancelada el 17 de junio de 2013 de acuerdo a la que se adjunta, pago que consta
en los registros y archivos de la Administración Tributaria, siendo evidente que la empresa realizó
el pago de la obligación tributaria declarada con anterioridad a la fecha de notificación por
el Proveído de Ejecución Tributaria N° 293300078715 de 28 de septiembre de 2015, por
consiguiente en aplicación del artículo 157 de Ley 2492 modificado Ley 812
queda extinguida la sanción por omisión de pago.

Conforme a fundamentos expuestos, solicita totalmente la Resolución
Sancionatoria 181729000432 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00124/2017) de 14 de
de 2017.

II.2. Auto de Admisión
El Recurso de Alzada interpuesto por Alfonso Carlos Aramayo Diez de Medina
representación legal de ARMUS LTDA, fue admitido por Auto de 20 de septiembre 2017,
notificado en forma personal al recurrente el 26 de septiembre de 2017 y mediante cédula a la
Administración Tributaria el 28 de septiembre de 2017; fojas 29-34 de obrados.

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria
La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales,
representada legalmente por Celideth Ochoa Castro conforme la Resolución
Administrativa de Presidencia N° 031700001293 de 29 de agosto de 2017, por memorial presentado el
13 de octubre de 2017, cursante a fojas 37-40 de obrados, respondió el Recurso de Alzada
negativamente con los siguientes fundamentos:

 

 

Página 3 de 16

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

De la revisión de antecedentes administrativos se tiene que el 17 de junio de 2013 el
contribuyente presentó su declaración jurada del IVA por el periodo mayo de 2013, con
N° de Orden 2039532445, por el importe de Bs190.454; sin embargo, se verificó que
únicamente pago el monto de Bs190.453 considerado como pago en defecto, toda vez que existía un
saldo de Bs1, en ese sentido, la Administración Tributaria notificó el PIET
N° 293300078715 en cumplimiento a lo previsto en el numeral 6 del artículo 108-1 de la
Ley 2492, posteriormente se inició el sumario contravencional por omisión de pago dicho
procesimientc conclu ú con la emisión de la Resolución Sancionatoria impugnada.

La deuda tributaria por concepto de IVA. se encuentra conformada por triDuto omitido,
intereses y multas por incumplimientos a deberes formales, consecuentemente, a fin de establecer
si corresponde o no la aplicación de la sanción por Omisión de Pago y la reducción
de sanción, corresponde verificar el momento en que la deuda tributaria fue pagada
totalmente. De asia manere se tiene que el saivo de Bs1 fue pagado el 2 de octubre
de 2015 conforme° se evidenc!a de la Boleta de Page cursante a fojas 7-9, es decir,
cuatro días después de la notificación con el PIET configurándose la contravención de Omisión de
Pago, sancionada con ía multa del 1.00% del monto calculado para la deuda tributaria.

Lo señalado evidencia que la deuda tributaria no fue pagada en su integridad el 17 de junio
de 2013, como afirma el recurrente, toda vez que en dicha fecha no se incluyó los intereses
moratorios, pese a que conforme el artículo 47 de la Ley 2492 y 8 del DS 27310 este concepto forma
parte de la deuda t.ributaria, intereses que fueron pagados en forma posterior siendo correcto el
proceso sar.’cionadGr lleveclo a Cabe

Notificado el Auto Inicial de Sumario Contravencional, el sujetG pasivo presentó
descargos en los que puso de manifiesto los pagos efectuados, que fueron valorados en la
Resolución Sancionatoria estableciendo que efectivamente se efectuó el pago del tributo
omitido, empero, fue en defecto, considerando el momerto se aplicó la sanción por Omisión de
Pago con la consiguiente reducción de sanciones, procedimiento que es acorde a la RND 10-0031-16.

 

 

Página 4 de 16 s»i• • a c••r •
de la Calidad ; Ccrtific ado N”EC-774/1d

AUTORIDAD REGIONAL DE lMPUGNACIóN TRIBUTARIA

Por otra parte señala que la contravención debe enunciar de manera certera con tipicidad exhaustiva
a fin de permitir al administrado conocer el hecho sancionable y que por consiguiente
tenga la oportunidad de evitarlo, en ese sentido, requiere de una
determinación previa y clara del instrumento normativo respecto a la tipicidad y sanción del
hecho; en el presente caso, ambos actos administrativos Auto Inicial de Sumario
contravencional y Resolución Sancionatoria claramente tipifican la conducta del sujeto pasivo
según lo previsto en los artículos 165 y 42 la Ley 2492 y DS 27310
respectivamente.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Sancionatoria
181729000432 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00124/2017) de 14 de agosto de 2017.

término probatorio y
Mediante Auto de 16 de octubre de 2017, se aperturó el término de prueba de (20) días
perentorios a ambas partes, en aplicación del inciso d) del artículo 21 del
Código Tributario, actuación notificada al recurrente y a la Administración Tributaria en
secretaría el 18 de octubre de 2017, fojas 41-42 de obrados.

Con memorial de 6 de noviembre de 2017, Alfonso Carlos Aramayo Diez de Medina en ARMUS LTDA,
ofreció y ratificó en calidad de prueba la
documentación adjunta al Recurso de Alzada así cursante en Antecedentes
Administrativos; asimismo, adjunto Boleta de Pago efecto mediante Proveído
de 7 de noviembre de 2017, se dio por ofrecida y ratificada la prueba documental en
tanto cumpla con los artículos 81 y 217 del Código Tributario; fojas 44-45 de obrados.

II.5. Alegatos
Alfonso Carlos Aramayo Diez de Medina en representación legal de ARMUS LTDA, con memorial
presentado el 23 de noviembre de 2017, formulo alegatos escritos, ratificando los argumentos
expuestos en el Recurso de Alzada referido al pago de la deuda tributaria realizado con
anterioridad a la notificación del Proveído de Inició de Ejecución Tributaria debiendo extinguir
la sanción por omisión de pago; al efecto, el Proveído de 28 de noviembre de 2017, dio
por formulados los alegatos; fojas 47-50 de obrados.

 

 

Página 5 de 16

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

La Administración Tributaria no formuló alegatos dentro los plazos y condiciones
establecidas por el artículo 210 parágrafo ll del Código Tributario.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
Mediante Prcve:do de Inicio de Ejecución Tributaria N” 29 ae00076715 de 29 de julio de 2015, se
estableció que estando firme y ejecutoriada las Declaración Jurada
correspondiente al IVA del periodo fiscal de mayo de 2013, por el importe total de
Bs190.454.- v conforme Ic establecido per el artículo 108 de la Ley 2492, concordante con el
añículo 4 cel DS 27974, se anurciú al contribuyente ARMUS LTDA, que se dará inicio a la ejecución
tributaria del mencionado título al turcer día de su iegal notificación, a partir del cual se
realizarán las medidas coactivas correspondientes, notificando con dicho actuado en forma
personal al representante legai el 28 de septiembre de 2015; fojas 2 de antecedentes
administrativos.

Con nota presentada ante la Administración Tributaria, Juan Carlos Medina en
representación de ARMUS LTDA, presentó documentación de carácter contable, fojas 4-11 de
antecedentes administrativos

El Auto de Conclusión de Trámite N° 292800041316 de 22 de julio de 201G, resolvió
declarar pagado el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 293300078715 de 29 de julio
de 2015, disponiendo el archi .’o de obrados, acto administrativo notificado por cédula el 31
de octubre de 2016, fojas 18-22 de antecedentes administrativos.

El Auto Inicial de Sumario Contravencional N° 293100014616 de 24 de octubre de 2016, resolvió
instruir el inicio de! Sumario Contravencional contra ARMUS LTDA, conforme el ertic.uIo 168 del
Código Tr!hLitario por existir suficientes .ndicios de haber incurrido en la contravención de
Omisión de Pago, por el importe no pagado en la declaración jurada Form. 200 del periodo
fiscal mayo de 201,3, de acuerdo con lo establecido en el artículo
165 del Código Tributario, concordante con el articulo 42 del DS 27310, actuación
notificada por cédula el 31 de octubre de 2016; fojas 23-28 de antecedentes
administrativos.

 

 

Página 6 de 16 ”

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
…. . °•

La Resolución Sancionatoria 181729000432 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00124/2017) de 14 de agosto de
2017, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales, resolvió sancionar al contribuyente ARMUS LTDA., con una multa igual al 100⁰/
del tributo omitido por 103.490 UFV’s por la contravención de omisión de pago en la
presentación de la declaración jurada Form. 200 con N° de Orden 2039532445 del periodo
fiscal mayo de 2013 y considerando el pago de la obligación tributaria antes de la
notificación con la Resolución Sancionatoria, corresponde aplicar la reducción de
sanciones establecida en el numeral 1 del artículo 156 de la Ley 2492, en un 80% de reducción,
alcanzando dicha sanción a 20.698 UFV’s, acto administrativo notificado por cédula el 30 de
agosto de 2017, fojas 30-37 de antecedentes administrativos.

IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA

Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del
Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos
formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio
como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe
Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-III del referido Código Tributario,
se tiene:

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se abocará únicamente al análisis de los
agravios manifestados por Alfonso Carlos Aramayo Diez de Medina en
representación legal de ARMUS LTDA, en el Recurso de Alzada interpuesto; la posición final se
sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso,
sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado
durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.

IV.1. Sanción por Omisión de Pago y Arrepentimiento Eficaz
Alfonso Carlos Aramayo Diez de Medina en representación legal de ARMUS LTDA., señala en
su Recurso de Alzada que la Administración Tributaria le notificó con el Proveído de
Inicio de Ejecución Tributaria por la Declaración Jurada Form. 200 del Impuesto al
Valor Agregado del periodo fiscal mayo de 2013, para su cobro, sin considerar que la
obligación determinada fue cancelada con anterioridad; aclara que no

 

Página 7 de 16

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

se consideró el régimen de incentivos, el arrepentimiento eficaz ni la reducción de
sanciones conforme establece el artículo 157 de la Ley 2492, modificado por la Ley 812 quedando
extinguida la sanción por omisión de pago.

La ^.dn.sin:straciún Tribui°ai ía señala que de la revisión de ante‹secente: administrativos
el contribuyente presentó la declaración jurada del IVA por el periodo mayo de 2013, sin embargo,
se verificc que nc pago el monto total de la determinación exist.iendo un saldo a favor del fisco;
en ese sentido, la Administración Tributar.a notificó el Proveído de Inicio de Ejecución
Tributaria en cumplimiento a lo previsto en el numeral 6 del artículo 108-1 de la Ley 2492.
posteriGrmente inició el sumario contravencional por omisión de pago dicho procedimiento
concluyó con la emisión de la ResGlUción Sancionatoria impugnada; al respecto, corresponde efectuar
el siguiente análisis:

El articulo 148 de la Ley 2492, en cuanto a la definición y clasificación de los ilícitos
tributarios, dispone: 1. Constituyen ilícitos tributarios las acciones u omisiones que
violen normas tributarias materiales c formales, tipificadas y sancionadas en el presente
Código y demás disposiciones normativas tributarias. Los ilícitos tributarias se clasifican en
contravenciones y

El artículo 156 de la Ley 2492 modificado por la Ley 812 semala: Las sanciones pecuniarias
establecidas en este Código para la contravención de omisión de pago, se reducirán
onforme los siguientes criterios.
1. El pago de la deuda tributaria después del décimo día de la notificación con la Vista de
Cargo o Auto Inicial de y hasta antes de la notificación con la Resolución
Determinativa o Sancionatoria, determinará la reducción de la sanción aplicable en el ochenta por
ciento (80%)
2. El pago de la deuda tributaria efectuado despr%s de notificada la P,esolución
Determinativa o Sancionatoria hasta antes de la presentación del recurso de alzada ante la
Autoridad Regional de. Impugnación Tributaria determinará la red cción de la san ión en el
sesenta por ciento (60%)
3. El pago de la deuda tributaria efectuado después de la interposición del recurso de a.lzada y
antes de la presentación del recurso jeiáro,uico ante la Autoridad General de

 

 

Página 8 de 16 ‘

Cenihcado h*£C-274/14

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIéx Tnieuz‹nia
Esta do PIurinaciOn al de B oli via

Impugnación Tributaria determinará la reducción de la sanción en el cuarenta por ciento (40%)
El artículo 157 de la Ley 2492, modificado por la Ley 812, señala: Quedará automáticamente
extinguida la sanción pecuniaria por contravención de omisión de pago, cuando el sujeto o tercero
responsable pague la deuda tributaria hasta el décimo dia de notificada la Vista de Cargo o Auto
Inicial, o hasta antes del inicio de la ejecución tributaria de las declaraciones juradas que
determinen tributos y no hubiesen sido pagados totalmente.

El artículo 162 de la Ley 2492, refiere: l. El que de cualquier manera incumpla los deberes
formales establecidos en presente Código, disposiciones legales tributarias y demás
disposiciones normativas reglamentarias, será sancionado con una multa que ira desde
cincuenta Unidades de Fomento de la Vivienda (50 UFV’s) a cinco mil Unidades de Fomento de la
Vivienda (5.000 UFV’s). La sanción para cada una de las conductas contraventoras se establecerá en
esos limites mediante norma reglamentaria. II. Darán Iugar a la aplicación de sanciones en forma
directa, prescindiendo del procedimiento sancionatorio previsto por este Código las siguientes
contravenciones: 1) La falta de presentación de declaraciones juradas dentro de los plazos fjados
por la Administración Tributaria; 2) La no emisión de facturas, notas fiscales o documentos
equivalentes y en la omisión de inscripción en los registros tributarios, verificadas en
operativos de control tributario; y, 3) Las contravenciones aduaneras previstas con
sanción especia/.

El artículo 2-VIII del DS 2993 de 23 de noviembre de 2016, señala: Se modifica el Parágrafo I
del Articulo 39 del Decreto Supremo No 27310, de 9 de enero de 2004, que reglamenta la Ley N° 2492,
de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano, con e/ siguiente texto.

ARTicuro s9.- (ARREPENTIMIENTO EFICAZ).
I. La extinción automática de la sanción pecuniaria por arrepentimiento eficaz, previsto en el
Articulo 157 de la Ley N° 2492, procederá en los siguientes casos:
a) La deuda tributaria en proceso de fiscalización, verificación o con Vista de Cargo,
siempre que se realice el pago o se acoja a facilidades de pago, por periodo fiscal y/o tributo,
hasta el décimo día de notificada la Vista de Cargo;
b) La deuda tributaria determinada por el contribuyente en la declaración jurada, siempre que
realice el pago o se acoja a facilidades de pago, hasta el décimo dia de notificado

 

 

el Auto Inicial de Sumario Contravencional o hasta la notificación del proveido que dé inicio a
la ejecución tributaria, lo que ocurra primero, de acuerdo a la norma admlFliStfativa
reglamentaria.

La Administración Tributaria podrá ejercer posteriormente su facultad de fiscalización a la
declaración jurada, pudiendo establecer diferencias a favor del fisco, en cuyo caso, la sanción pOr
contravRfJCión de omisión de pago ap’iCable, sólo sera estable ida respecto al monto del tributo
por determinarse de oficio. En la De laración Jurada con errores aritméticos que
ocasionen diferencias a favor del fiscc establecidas en la Resolución Determinativa, la
contravención por omisión de pago se establecerá por la diferencia. De pagarse la deuda
tributaria hasta el décimo dia de notificado el Auto inicial, el contribuyente o
tercero responsable se beneficiará cen el arrepentimiento efiC6Z.

Ei alículo 2-IX del citado Decreto Supremo, señala: modifica e,’’ artículo 42 del
Decreto Supremo N° 27310 de 9 de enero de 2004, que reglamenta la Ley N° 2492 de 2 de agosto de
2003, Código Tributario Boliviano, con el siguiente texto.
“ARTICULO 42.- (OMISIÓN DE PAGO) La multa por la contravención de omisión de pago a la que se
refiere el articulo 165 de la Ley N° 2492, será determinada en el importe equivalente al tributo
omitido actualizado en UFV s, por tributo y/o periodo pendiente de pago al vencimiento
del décimo dúa de notificada la Vista de Cargo, al vencimiento del décimo día de notificado el Auto
lniCÍal de Sumario Contravencional o al inicio de la ejecución tributaria de las declaraciones
jurad6S, lo que ocurra primera”

El articulo 13 de la RND N° 10-0031-16 Régimen de Sanciones y Procedimiento por
Contravenciones TFl’butari”as de 25 de noviembre de 2016, señala.
1. Diligencias prellminares
Conforme establece el parágrafo ll del artÍCUlO 94, concordante con el numeral 6 del parágrafo I
del artículo 108, ambos de la Ley N° 2492, D=ciaración Jurada presentada dentro o fuera de término
determinando la existencia de una obligación tributaria, no requifiendo la Administra ión
Tributaria e.mitir documento n,i determinación admlFlistración previa para su cobro.
El Departamento de Recaudación Y Empadronamiento de la dependencia operativa de la jurisdicción a
la que pertenece el sujeto pasivo o tercero responsable, remitirá

 

Página 10 de 16 ema de Gesti de la Calidad

 

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
TMPUGNACIóx TRIBUTARIA
E*|.ojo lrc«i; r : ‘ B‹|›.‹a

periódicamente las declaraciones juradas citadas en el párrafo precedente al
Departamento JUridico y de Cobranza Coactiva, instancia que procederá con la ejecución
tributaria por el importe del tributo no pagado o pagado parcialmente con los intereses
respectivos.
2. Inicio
El procedimiento sancionador a cargo del Depadamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, se
iniciará con la emisión y notificación del Auto Inicial de Sumario Contravencional al
presunto contraventor, consignando la sanción establecida para el efecto, calculada en el
importe equivalente al tributo omitido en UFV, es decir sobre e/ saldo del tributo no pagado.
A efectos de la aplicación del Inciso b) del articulo 39 del Decreto Supremo N° 27310, una vez
notificado al sujeto pasivo con e/ Auto Inicial de Sumario Contravencional y vencidos los diez
(10) días señalados en la citada disposición, se procederá a la emisión y notificación del
Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria de la declaración jurada.

La Tramitación del procedimiento sancionador se realizará en la forma y plazos
establecidos en el numeral 3 del adículo 10 de la presente Resolución, en lo
pertinente, el Depadamento Jurídico y de Cobranza Coactiva emitirá el Auto Inicial de Sumario
Contravencional y la Resolución Sancionatoria o Resolución Final del Sumario según
corresponda, mismos que serán susCritos por el Gerente Distrital o GRACO de la jurisdicción a la
que pertenece el contribuyente.

De inicio corresponde señalar que la Administración Tributaria en base a las facultades que le
otorga la Ley, está en la posibilidad legal de establecer sancionar por ilícitos
tributarios, los que se clasifican en contravenciones y delitos conforme se encuentra
previsto en el artículo 148 de la Ley 2492; dentro de las contravenciones tributarias está
precisamente la sanción por omisión de paqo, conducta contraventora es sancionada de manera
independiente, se define como sanción tributaria a la acción de penalizar o castigar la
inobservancia de las obligaciones tributarias, en el presente caso la medida que adoptó la
Administración Tributaria es la multa.

 

 

 

Página 11 de 16

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

En ese contexto conviene señalar que el artículo 70 de la Ley 2492, refiere que
constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo determinar, declarar, y pagar
correctamente la deuda tributaria en la forma, medios, plazos y lugares establecidos,
cuyo incumplimiento es sancionado, según sea el caso, en ese sentido, el parágrafo ll del
articulo 78 del citado precepto iegal, estabiece que pcdrún rect:ficarse las
declaraciones juradas por iniciativa del sujeto pasivo suando la rectificación tenga como efecto
el aumento del saldo a favor del fisco o la disminución del saldo a favor del
declarante, en los límites formas, plazos y condiciones de !as rectificatorias según
reglamento.

En el presente caso, de la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que el
contribuyente presentó la declaración jurada correspondiente al Impuesto al Valor
Agregado del periodo fiscal mayo de 2013 dentro el plazo establecido, es decir el 14 de junio de
2013; sin embargo, esta declaración fue presentada sir. efectivizar el pago;
posteriormente, el 17 de junio de 2013 mediante el formulario 1000 boleta de pago, el sujeto
pasivo realizó la cancelación correspondiente del periodo fiscal señalado, por el importe de
Bs 190.657. Del análisis realizado por la Administración Tributaria se estableció que el
importe por pagar debió ser de Bs 190.658, es decir el pago realizado por el contribuyente no
fue completo existiendo un saldo a favor del fisco de Bs1; en consecuencia emitió ei
29 de julio de 2015 y notificó el PIET correspondiente N° 293300078715 el 28 de
septiembre de 2ü›15, confGrme se t.ene a fojas 2, 10 y 11 de antecedentes.

Como consecuencia de lo anterior el contribuyente e! 2 de octubre de 2015, realizó el pago
del saldo conforme se observa a fojas 7-9 de antecedentes, lo que motivo a la emisión
del Auto de Conclusión N° 29280†041316 de 22 de julio de 20’. 6 que resolvió: “declarar pagado
el Nro ’eido de ‘nicio de Ejecución Tributaria N° 293300078715 de fecha 29’07/20t5,
Originado en la Declaración Jui ada Form.. 200 con Número de Orden 2039532445 (…)
correspondiente al periodo fiscal mayo de 2013, disponiéndose el correspondiente archivo de
obrados”.

De manera posterior el 24 de octubre de 2016 emitió el Auto Inicial de
Sumario Contravencional N° 293100014616 de emisión de paoo que resolvió: “Instruir el inicio
de

 

Página 12 de 16

Ccrtificzdo h”EC 774/14

 

 

 

 

Sumario Contravencional en contra del contribuyente ARMUS LTDA con NIT 180360021 de conformidad a
lo establecido por el artículo 168 del Código Tributario, por existir suficientes indicios de
haber incurrido en la contravención de Omisión de Pago, por el importe no pagado en la Declaración
Jurada Form. 200 del periodo fiscal mayo de 20tJ”, otorgando el plazo de veinte días para la
presentación y/o pago de la sanción conforme establece el parágrafo I del artículo 168 de la
Ley 2492; vencido el plazo señalado, el contribuyente no presentó descargos ni canceló
la sanción, motivo por el cual el ente fiscal emitió la Resolución Sancionatoria
181729000432 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00124/2017) de 14 de agosto de 2017

Conforme lo relacionado se advierte que la sanción por omisión de pago establecida
mediante el acto impugnado, se originó por la declaración jurada del Impuesto al Valor
Agregado correspondiente al periodo fiscal mayo de 2013, que determinó un saldo a favor
del fisco de Bs190.454, empero, el administrado realizo el pago de Bs190.453 el 17 de iunio de
2013; en consecuencia, el ente fiscal emitió y notificó el Proveído de Inicio de Eiecución
Tributaria el 28 de septiembre de 2015 por la falta de pago del impuesto
autodeterminado, cuya diferencia fue regularizada una vez notificado el citado PIET, es decir,
el monto de Bs1 fue paqado el 2 de octubre de 2015, aspecto que derivo en la emisión del
Auto de Conclusión de Trámite conforme se observa a fojas 7-9 y 18 de antecedentes
administrativos.

Ahora bien, toda vez que la pretensión del ahora recurrente es la aplicación del
arrepentimiento eficaz, corresponde señalar que este Instituto jurídico legal impositivo el
previsto en el artículo 157 de la Ley 2492, está destinado a extinguir la sanción ante el pago
total de la deuda tributaria constituida; sin embargo, se aclara que la sanción a
extinguirse se encuentra relacionada a la calificación de la conducta es decir la omisión de pago
que equivale al 100 % del monto calculado para la deuda tributaria conforme establece el
artículo 165 de la Ley 2492.

De la misma forma corresponde aclarar que dicha figura se encuentra prevista en el
artículo 157 de la Ley 2492, modificado por la Ley 812 que señala:
“Quedará automáticamente extinguida la sanción pecuniaria por contravención de omisión de
pago, cuando el sujeto pasivo o tercero responsable pague la deuda tributaria hasta el

 

Página 13 de 16

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

décimo dia de notificada la \/ista de Cargo o Auto Inicial o hasta antes del inicio de la
ejecución tributaria de las declaraciones ¡uradas que determinen tributos y no hubiesen sido
paqadas totalmente”’, en ese sentido, toda vez que el ahora recurrente realizó dos pagos el
primero el 17 de junio de 2013 y el segundo el 2 de octubre de 2015, pero además
este último pago se real:zó de manera posterior a la notificación con el PIET N° 233300078715 e!
28 de septiembre de 2015, es decir, después del inicio de la ejecución tributaria de la declaración
jurada que determinó tributos y que no fueron pagados, no se cumplió el presupuesto establecido en
la citada normativa.

El argumento anterior se acentúa aún más al considerar io establecido en el artículo 2- VIII
del DS 2993 que en su parte pertinente señala: La deuda tributaria determinada por el
contribuyente en la declaración jurada, siempre que realice el paqo o se aco¡a a facilidades de
paqo, hasta el décimO día de notificado el Auto lniCÍal de Sumario Contravencional o hasta la
notificación del proveido oue dé inicio a la eiecución tributaria, lo que ocurra primero, de
acuerdo a la norma administrativa reglamentaria, en ese sentido, en el presente caso lo que ocurrió
primero fue la notificación con el PIET N° 293300ú78715 el 28 de septiembre de 2015, lo que
corrobora la no aplicación d..I arrepentimiento eficaz.

Si bien la empresa ARMUS LTDA, en el presente caso realizó el pago total del tributo
omitido y accesorios mediante boletas de pago presentadas ei 17 de junio de 2013 y el 2 de
octubre de 2015; sin embargo, al haber realizado el último pago con posterioridad a la
notificación con el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria N° 293300078715 de 28 de
septiembre de 2015, esto implica que efectivamente se conf:guro la omisión de pago, lo
que acredita que la Administración Tributaria adecuó sus actuaciones al procedimiento
legalmente establecido, en ese sentido, notificó al sujeto pasivo con el Auto Inicial de
Sumario Contravencional y finalmente con la Resolución Sancionatoria ahora impugnada, de la
misma forma aplicó la normativa en función a los antecedentes del proceso y considerando los ya
mencionados pagos, lo que se evidencia en el mismo acto impugnado toda vez que lo sanción por
omisión de pago se redujo en un 80% de acuerdo a lo previsto en ei artículo 156 numeral 1 de la
Ley 2492.

Ahora bien, no obstante lo señalado en el párrafo anterior corresponde considerar lo
dispuesto por el Decreto Supremo N° 2993 que modificó el artículo 42 del DS 27310,

 

Página 14 de 16 s»«> d0 Gestión
delaCulided CcaGcado H’EC.2í414

 

 

 

 

 

que reglamenta la Ley 2492, dispuso: “La multa por la contravención de omisión de pago a la que
se refiere el articulo 165 de la Ley N° 2492, será determinada en el importe equivalente
al tributo omitido actualizado en UFV“s. por tributo y/o periodo pendiente de pago…”,
reglamentada de manera posterior con la Resolución Normativa de Directorio N°
10-0031-16, en su primer párrafo del numeral 2 del artículo 13, al señalar: “El procedimiento
sancionador a cargo del Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, se iniciará
con la emisión y notificación del Auto Inicial de Sumario Contravencional al
presunto contraventor, consignando la sanción establecida para el efecto, calculada en el
importe equivalente al tributo omitido en UFV, es decir sobre e/ saldo del tributo no paqado”.

De acuerdo a los fundamentos antes expuestos, se establece que la empresa recurrente, incurrió en
la omisión de pago por la declaración jurada Form. 200, con Numero de orden 2039532445 del periodo
fiscal mayo de 2013 en aplicación de los artículos 165 de la Ley 2492 y 8, 42 del Decreto Supremo
N° 27310; notificó al recurrente con el Proveido de Inicio de Ejecución de Tributaria, antes del
pago final por el periodo fiscal mayo de 2013 y aplicó la reducción de la sanción en 80% conforme
establece el artículo 156 de la Ley 2492; sin considerar lo dispuesto en el citado artículo 42 del
DS 27310 modificado por el DS 2993, es decir, estableció la sanción sobre el 100% del tributo
omitido cuando debió realizar este cálculo sobre el saldo pendiente de pago o no pagado, que en el
presente caso es de Bs 1, importe sobre el cual debió aplicar la reducción de la sanción conforme
dispone la normativa legal vigente.

 

 

 

 

 

U°B’
Conforme al análisis efectuado y considerando lo establecido por los artículos 156, 157 de la
Ley 2492, 42 del Decreto Supremo N° 27310 y 13 de la RND 10-0031-16; la imposición de
la sanción por omisión de pago por el período fiscal mayo 2013, se debe calcular de acuerdo a lo
establecido por el artículo 42 del DS 27310, en el presente caso sobre el monto de Bs1; sin
embargo, al ser el importe de la obligación pendiente de pago intrascendente, corresponde que la
Administración Tributaria se abstenga de efectivizar el cobro por un sentido lógico de
costo beneficio; consecuentemente, corresponde revocar totalmente la Resolución
Sancionatoria 181729000432 (SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00124/2017) de 14 de agosto de 2017,
emitida por la

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
Página 15 de 16 s‹sier» de Gesion
delaCad3d CcRiGc,do N°EC.27p14
mbaerepi Vae
,

I

 

 

 

 

Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, dejando
sin efecto la multa por omisión de pago en el monto de 20.698 ÜFV’s.

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Supr=ma N° 10501 de 16 de
septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas per ei a!1ícuIo 40 de !a Ley °Z492, Título
V del Cúdigo Tributario Incorçcredc por !a Lo.y *úhz y e! artículO 141. del DS.
29894;

RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE la Resolución Sancionatoria 181729000432
(SIN/GGLPZ/DJCC/CC/RS/00124/2017) de 14 de agosto de 2017, emitida por la Gerencia
Grandes ?ortrih Jyenies La Paz del Ser’vicic de !mpuestGS Nacionales sontra la empresa
ARiViUS LTDA repres=ntsJa legalmente por Alfonso Carlos A.ramayo Diez de Meclina; en
cons°ecuensia, se deja sin efect.o la multa por ornisiór de pago por el importe de
20.696 UF’?’s.

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandatG del artículo 115 de la
Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme
establece el artículo 199 del Código Trióuiario, seró de cumplimiento obligatorio
para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución ai Registro Püblicc de la Autoridad General de
Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con
nota de atención.

CUARTO: Conforme prevú el artículo 144 del Código Tributar:›c, =l piazo para la
interposición del Recurso Jerárquico centra la presente resclusión, es de 20 días
computables a parti d.. s‹/ notif.cac:ón.

Regístrese, hágase saber y oúmplaüe.

 

 

Página 16 de 16