ARIT-LPZ-RA-1357-2017 Resolución Sancionatoria confirmada al evidenciarse de que el contribuyente no emitió la factura correspondiente

ARIT-LPZ-RA-1357-2017

Au70RIDAD REGIONAL DE

Es tad o PIurin ac io naI d e B oli v ía

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1357/2017

Recurrente: Ángel David Cortéz Flores

Administración Recurrida: Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de
Impuestos Nacionales, legalmente representada por Iván Arancibia Zegarra

Acto Impugnado:

 

Expediente: Lugar y Fecha:

ViSTOS:
Resolución Sancionatoria N° 181720001115
(SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/430/2017) ARIT-LPZ-0897/2017
La Paz, 11 de diciembre de 2017

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria
Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las
partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico

1357/2017 de 8 de diciembre de 2017, emitido por la Sub Dirección Tributaria cuanto se tuvo
presente.
todo

1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
La Resolución Sancionatoria N° 181720001115 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/430/2017) de 5 de mayo de
2017, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales,
resolvió sancionar al contribuyente Ángel David Cortéz Flores, con NIT 4281752016,
con la clausura de doce (12) días continuos de su establecimiento comercial ubicado en la Calle
Puente Valle N° 40 Edif. Shopping La Cumbre Piso 1 Zona Villa Fátima de la ciudad de La Paz, por
haber incurrido en la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente,
por segunda vez, en aplicación de los artículos 161, 164, parágrafo II y 168 de la Ley 2492.

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae
Página 1 de 17

 

 

 

II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA
11.1. Argumentos del Recurrente
Ángel David Cortéz Flores, mediante notas presentadas el 21 de agosto y 6 de septiembre de 2017,
interpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente:

La funcionaria del Servicio de Impuestos Nacionales, no evidenció ningún tipo de venta o
servicio ya que solamente consideró que se habría producido un servicio en la citada fecha, siendo
que dicha situación jamás ocurrió, en tal sentido no hubo vulneración al artículo 164 y 170 de la
Ley 2492.

Para la determinación de la clausura, se debe hallar plenamente comprobado el supuesto
ilícito, hecho que no existió en el presente caso pues se generó la correspondiente factura, siendo
equivocado lo que señala el Acta de Infracción N° 0148941 de 16 de junio de 2016. En tal sentido,
se evidencia que jamás existió un servicio no facturado, sino que el cliente no fue a recoger la
factura correspondiente, en consecuencia, dejar sin efecto la
Resolución Sancionatoria N° 181720001115 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/430/2017) de 5 de mayo de 2017
al no existir la comisión de ningún ilícito tributario.

Conforme el instructivo interno “Procedimiento Administrativo control Coercitivo” a efectos de
realizar los operativos de tributario de no emisión de factura, establece
que los funcionarios fiscalizadores deberán ubicarse en las afueras del domicilio del
contribuyente y verificar la venta o facturadas, hecho que no ocurrió siendo que no se ubicó a la
salida del local comercial, sin poder observar el movimiento de clientes y la ejecución de
operaciones a fin de controlar la emisión de factura. Por otra parte, no pudo interceptar al
cliente con el objeto de verificar que se hubieran adquirido los bienes o servicios y que se
encuentren respaldados con la debida factura y finalmente el funcionario fiscalizador
jamás se identificó con su respectiva credencial, aspectos que vulneran el debido
proceso por incumplimiento del procedimiento establecido.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente la Resolución
Sancionatoria N° 181720001115 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/430/2017) de 5 de mayo de 2017 o en su
defecto la nulidad de obrados.

N B SO
1B>OHC?

 

Página 2 de 17

de la Calidad Certificado N”EC-27¢/14

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE lMPUGNACIóN TRIBUTARIA

II.2. Auto de Admisión
El Recurso de Alzada interpuesto por Ángel David Cortéz Flores fue admitido mediante Auto de 11 de
septiembre de 2017, notificado de manera personal al recurrente el 18 de septiembre de 2017 y
mediante cédula al Gerente Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, el 19 de
septiembre de 2017; fojas 18-23 de obrados.

II.3 Respuesta de la Administración Tributaria
La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por
Iván Arancibia Zegarra se acredita de la Resolución Administrativa de
Presidencia N° 031700000493 de 31 de marzo de 2017, mediante memorial presentado el 4 de octubre
de 2017, cursante a fojas 26-30 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente:

El contribuyente reconoce en su Recurso de Alzada que el cliente recogió el trabajo y que por
motivos de tiempo se fue sin llegar a recabar su factura, declaraciones que deben ser
asimiladas como confesiones espontáneas debido a que fueron efectuadas voluntariamente por el
recurrente con la intención manifiesta de reconocer el hecho, la cual merece toda la fe probatoria
conforme lo dispuesto en el artículo 157 parágrafo III y 162 del Código Procesal Civil, en tal
sentido se pudo evidenciar que el contribuyente no cumplió con la emisión de la factura por la
prestación del servicio de reparación de una laptop.

Los funcionarios de la Administración Tributaria cumplieron el procedimiento sancionador en
virtud de las facultades de control y verificación establecidas en los numerales 1 y 9 del artículo
66 de la Ley 2492, en tal sentido se constituyeron en el establecimiento ubicado en la Calle Puente
Valle N° 40 Edif. Shopping La Cumbre Piso 1 Zona Villa Fátima de la ciudad de La Paz, en donde
se evidenció mediante la modalidad de observación directa que el contribuyente
incumplió con su deber formal de no emisión de factura por concepto de servicio técnico de
reparación de una laptop por el monto de Bs100.-, en tal sentido se procedió a la intervención de
la factura N° 85 y emisión de la factura N° 85 (debió decir 86) por el monto no facturado,
emitiendo al efecto el Acta de Infracción N° 0148941 de 16 de junio de 2016 por medio del cual se
estableció la clausura del establecimiento por el lapso de 12 días al tratarse de la segunda vez
que cometió dicha contravención tributaria, cita al efecto el artículo 103, 164 de la Ley 2492 y 4
inciso b) de la Ley 843.

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

 

 

Página 3 de 17
NB -ISO 9001
lBü0RC.t
3istem* de Gestion de la Calidad

 

 

 

Los funcionarios de la Administración Tributaria actuaron en estricta sujeción al procedimiento y a
la normativa que rige los operativos de control de facturación, tal como se puede evidenciar en el
Acta de Infracción que detalla la contravención incurrida por el contribuyente, además que narra lo
acontecido en el operativo y que además se encuentra firmada por el testigo de actuación, aspectos
que dan e a los hechos ocurridos el día de la intervención, al efecto cita el artículo 170 de la
Ley 2492.

La Resolución Normativa de Directorio N° 10-0002-15 de 30 de enero de 2015 señala que dentro del
procedimiento que aplica la Administración Tributaria para verificar el cumplimiento de la
emisión de factura se encuentra la observación directa, en virtud de la cual los
controladores fiscales verificaron que el tercero responsable no emitió la respectiva factura por
concepto de servicio técnico de reparación de una laptop por el monto de Bs100.-, aspecto que
demuestra que la actuación de los servidores públicos se encuentra enmarcada en la normativa
legal vigente; en consecuencia el Acta de Infracción N° 0148941 goza de plena validez al ser un
instrumento público donde se consiganan los hechos, situaciones y actos que han sido verificados
y comrpobados y que constituye prueba de los hechos sucedidos, de acuerdo al artículo 77 parágrafo
I y 217 de la Ley 2492.

Finalmente solicita se proceda en resguardo del principio de congruencia conforme lo
dispuesto en los artículos 198, inciso e) y 211 del Código Tributario, es decir, que
el pronunciamiento deberá ser emitido solamente sobre los argumentos planteados por el
contribuyente y no emitir resoluciones extra o ultra petita, a fin de no vulnerar el derecho a la
defensa de la Administración Tributaria. AI efecto cita el Auto Supremo N° 194 de 12 de abril de
2007

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Sancionatoria N°
181720001115 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/430/2017) de 5 de mayo de 2017.

II.4. Apertura de término probatorio y producción de pruebas
Mediante Auto de 5 de octubre de 2017, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte
(20) días comunes y perentorios a ambas partes, en aplicación del Inciso d) , artículo 218 del
Código Tnbutario, actuación notificada al recurrente como a la Administración Tributaria en
Secretaria el 11 de octubre de 2017; fojas 31-32 de obrados.

 

Página 4 de 17

 

 

AuTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNAClóN TRIBUTARIA

Iván Arancibia Zegarra, en calidad de Gerente Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos
Nacionales, mediante memorial presentado el 27 de octubre de 2017, ratificó en calidad de prueba
los antecedentes remitidos a momento de responder al Recurso de Alzada; al efecto, se emitió el
Proveído de 30 de octubre de 2017, que dispuso se tenga por ofrecida y ratificada la prueba
documental señalada en su memorial; fojas 33-34 de obrados.

11.5. Alegatos
De la revisión de obrados se tiene que el recurrente, ni la Administración Tributaria
presentaron alegatos conforme establece el artículo 210 parágrafo II de la Ley 2492.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
Servidores públicos de la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos
Nacionales el 16 de junio de 2016, se constituyeron en el domicilio fiscal del
contribuyente Ángel David Cortez Flores con NIT 4281752016, ubicado en la Calle Puente
Valle N° 40 Edif. Shopping La Cumbre Piso 1 Zona Villa Fátima de la ciudad de La Paz, con la
finalidad de verificar el correcto cumplimiento de la obligación tributaria de emisión de
factura, nota fiscal o documento equivalente establecida en los artículos 4 y 16 de la Ley
843, concordante con los artículos 4 y 16 del DS 21530, a través de la modalidad de
observación directa, prevista en el artículo 170 de la Ley 2492, reglamentada por la RND
10-0002-15 de 30 de enero de 2015, en cuya circunstancia evidenciaron que no se emitió la
factura correspondiente por el servicio de técnico de reparación de una laptop, por el monto que
asciende a Bs100.- en ese entendido, se labró el Acta de Infracción N° 0148941, interviniendo la
factura N° 85, siguiente a la última emitida y requiriendo se emita la factura N° 86,
correspondiendo la clausura por doce (12) días debido a que se trata de la segunda vez que comete
la señalada contravención tributaria; asimismo, de conformidad al artículo 168 del Código
Tributario, otorgó el plazo de veinte (20) días para que el contribuyente formule por escrito sus
descargos, ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho; fojas 3 de antecedentes
administrativos.

• DER
El Informe de Actuaciones CITE: SIN/GDLPZ-II/DF/PCOF/INF/04342/2016 de 8 de agosto de
2016, emitido por el Ente Fiscal, concluyó que el contribuyente no presentó descargos
respecto a la sanción establecida, señalando en ese contexto la correspondencia
de la remisión del caso al Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva para
continuar con el proceso correspondiente; fojas 7 de antecedentes administrativos.

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae
” “ ‘ ‘ ‘ ° ‘ ” ’ , ° ’

 

Página 5 de 17

Sistem* de Gcstion de la Calidad
’Á/fcado N°EC-274/14

 

 

 

 

La Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales, el 5 de mayo de 2017,
emitió la Resolución Sancionatoria N° 181720001115 (SIN/GDLPZ-
II/DJCC/TJ/RS/430/2017), que resolvió sancionar al contribuyente Ángel David Cortez Flores
con NIT 4281752016 con la clausura por doce (12) días continuos de su establecimiento
ubicado en la Calle Puente Valle N° 40 Edif. Shopping La Cumbre Piso 1 Zona Villa Fátima de la
ciudad de La Paz, al haber incurrido por segunda vez en la contravención de no emisión
de factura; acto administrativo notificado personalmente al contribuyente, el 4 de agosto de 2017;
fojas 12-13 y 15 de antecedentes administrativos.

IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 de la Ley
2492 y 198 del Código Tributario la Ley 3092 (Incorporación del Título V al Código Tributario),
revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por
las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las
actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico
emitido de conformidad al artículo 211, parágrafo III de la Ley 3092, se tiene:

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los
agravios manifestados por Ángel David Cortez Flores, la posición final se sustentará acorde a los
hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que
no fueron objeto de impugnación o que no se hayan solicitado durante su tramitación ante esta
Instancia Recursiva.

IV.1. Procedimiento aplicado.
El recurrente señala que el Servicio de Impuestos Nacionales emitió un instructivo interno a
efectos de realizar los operativos de control, que establece que los funcionarios fiscalizadores
deberán las afueras del domicilio del contribuyente y verificar las
ventas no facturadas, hecho que fue incumplido por la Administración Tributaria ya que el
funcionario no se ubicó a la salida del local comercial ni tampoco se identificó con su credencial,
aspecto que vulneró el debido proceso por incumplimiento del procedimiento establecido. Asimismo
arguye que para la determinación de la clausura, debe hallarse plenamente comprobado el supuesto
ilícito, hecho que no existió en el presente caso pues se generó la correspondiente factura,
siendo equivocado lo que señala el Acta de Infracción N° 0148941 de 16 de junio de 2016, en -“t,

Sistma ée Gesúon ,“

Página 6 de 17

Cerlificedo N°EC-274/14

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACIóN TRIBUTARIA
Es ta do PIu ri nacioi al de B oliv ía

el entendido de que no existió un servicio no facturado, sino que el cliente no fue a recoger la
factura correspondiente.

La Administración Tnbutaria señala que actuó en estricta sujeción al procedimiento y a la
normativa que rige los operativos de control de facturación como la Resolución Normativa de
Directorio N° 10-0002-15 de 30 de enero de 2015, norma reglamentaria que dentro del
procedimiento que aplica la Administración Tributaria para verificar el cumplimiento de
la emisión de factura se encuentra la observación directa, en virtud de la cual los controladores
fiscales verificaron la no emisión de la respectiva factura por concepto de servicio técnico de
reparación de una laptop por el monto de Bs100.-, aspecto que demuestra que la actuación de los
servidores públicos se encuentra enmarcada en la normativa legal vigente. Añade que el
contribuyente reconoce en su Recurso de Alzada que el cliente recogió el trabajo y que por motivos
de tiempo se fue sin llegar a recabar su factura, declaraciones que deben ser
asimiladas como confesiones espontáneas debido a que fueron efectuadas voluntariamente por el
recurrente; al respecto, corresponde el siguiente análisis:

Respecto al nacimiento del hecho imponible el artículo 4 de la Ley 843, establece: El
hecho imponible se perfeccionará:
a) En el caso de ventas, sean éstas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del bien
o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá obligatoriamente estar
respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente,
b) En el caso de contratos de obras o de prestación de servicios y de otras
prestaciones, cualquiera fuere su naturaleza, desde el momento en que se finalice la ejecución
o prestación, o desde la percepción total o parcial del precio, el que fuere anterior
(…).
En todos los casos, el responsable deberá obligadamente emitir la factura, nota fiscal o documento
equivalente

El artículo 16 de la Ley 2492, establece: El hecho generador o imponible es el
presupuesto de naturaleza juridica o económica expresamente establecido por Ley para configurar
cada tributo, cuyo acaecimiento origina el nacimiento de la obligación tributaria.

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

Página 7 de 17

 

 

 

El artículo 64 del Código Tributario señala que: La Administración Tributaria conforme a este
Código y leyes especiales podrá dictar normas administrativas de carácter general a los efectos de
la aplicación de las normas tributarias, las que no podrán modificar, amp/íar o suprimir el
a/cance del tributo ni sus elementos constitutivos.

El artículo 76 de la Ley 2492, indica: En los procedimientos tributarios administrativos y
jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos
constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o
tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la
Administración Tributaria.

El artículo 103 de la norma citada precedentemente, indica: La Administración Tributaria podrá
verificar el cumplimiento de los deberes formales de los sujetos pasivos y de su obligación de
emitir factura, sin que se requiera para ello otro trámite que el de la identificación
de los funcionarios actuantes y en caso de verificarse cualquier tipo de incumplimiento se
levantará un acta que será firmada por los funcionarios y por el titular del establecimiento o
quien en ese momento se hallara a cargo del mismo. Si éste no supiera o se negara a firmar, se
hará constar el hecho con testigo de actuación. Se presume, sin admitir prueba en contrario,
que quien realiza tareas en un establecimiento lo hace como dependiente del titular del mismo,
responsabilizando sus actos y omisiones ínexcusablemente a este último.

El artículo 160, de la Ley 2492, indica: Son contravenciones tributarias:
1. Omisión de inscripción en los registros tributarios
2. No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente (…).

El artículo 161 de la citada Ley respecto a las clases de sanciones, señala: Cada
conducta contraventora será sancionada de manera independiente, según corresponda con:
1. Multa
2. Clausura (…).

El artículo 164 de la Ley 2492, respecto a la no emisión de factura, nota fiscal o
documento equivalente, establece: I. Quien en virtud de lo establecido en disposiciones normativas,
esté obligado a la emisión de facturas, notas fiscales o documentos .””›

Página 8 de 17

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Estado Plurinacion al de Bolivia

equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con la clausura del establecimiento donde desarrolla
la actividad gravada, sin perjuicio de la fiscalización y determinación de la deuda
tributaria. II. La sanción será de seis (6) días continuos hasta un máximo de cuarenta y
ocho (48) dias atendiendo el grado de reincidencia del contraventor. La primera
contravención será penada con el minimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el
doble de la anterior hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia
posterior (…).

La Disposición Adicional Tercera de la Ley 317, que modifica el primer párrafo del artículo 170 de
la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003, establece que: La Administración Tributaria podrá de oficio
verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento
equivalente mediante operativos de control. Cuando advierta la comisión de esta contravención
tributaria, los funcionarios de la Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta
donde se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero
responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta,
caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa a esta actuación.

El artículo 3, inciso a) del DS 28247 de 14 de julio de 2005, indica: Además de las
modalidades de verificación establecidas por el SIN, a efecto de lo dispuesto en el
Artículo 170 del Código Tributario Boliviano, se utilizarán las siguientes modalidades: Observación
Oirecta: Procedimiento mediante el cual los servidores públicos del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN) expresamente autorizados, observan el proceso de compra de bienes y/o contratación
de servicios realizado por un tercero y verifican si el vendedor emite la factura, nota fiscal o
documento equivalente. La observación se llevará a cabo en el interior del establecimiento o
fuera del mismo, de acuerdo a las condiciones o características de éste. Compras de Control:
Procedimiento por el cual, servidores públicos del SIN u otras personas contratadas por el SIN en
el marco de lo dispuesto por el Artículo 6 de la Ley N° 2027 de 27 de octubre de 1999 – Estatuto
del Funcionario Público, expresamente autorizadas al efecto, efectúan la compra de bienes y/o
contratación de servicios, con la finalidad de verificar la emisión de la factura, nota fiscal o
documento equivalente.

La RND 10-0002-15 de 30 de enero de 2015, en su artículo 7 sobre la obligación de emitir
factura, nota fiscal o documento equivalente, señala que: /. Procedimiento que .,,

 

 

 

 

aplica la Administración Tributaria para verificar y controlar, una vez perfeccionado el
hecho imponible, el cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o
documento equivalente, a través de las siguientes modalidades.
1. Observación directa: Modalidad por la cual servidores públicos del SIN
acreditados para el efecto, observan la ocurrencia del hecho generador en la compra de bienes y/o
prestación de servicios realizado por un tercero y verifican si el vendedor emite
factura, nota fiscal o documento equivalente en el marco del Decreto Supremo N° 28247.

Si como efecto de la observación, se adviede la no emisión de factura, nota fiscal o
documento equivalente, se requerirá al comprador los datos del producto adquirido o la descripción
del servicio contratado y la correspondiente factura. De no presentarse esta última, los
servidores públicos del SIN acreditados para el efecto solicitarán al sujeto pasivo,
tercero responsable o dependiente la entrega del talonario de facturas para verificar
si la transacción objeto de/ control se encuentra registrada; en caso de evidenciarse
la no emisión de factura, se intervendrá la factura en blanco siguiente a la última extendida con
el sello de “Intervenida por el SIN”.

Seguidamente, se conminará al sujeto pasivo, tercero responsable o dependiente a la emisión de
la factura por la transacción observada. Asimismo, se labrará el “Acta de Infracción”por
la no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente en la forma establecida en el adiculo
170 de la Ley N° 2492, iniciando el procedimiento sancionador, conforme lo establecido en los
articulos 164 y 168 de la citada Ley, salvando el derecho de convertibilidad que asiste al sujeto
pasivo cuando corresponda (…).

En el contexto legal citado precedentemente, corresponde señalar que toda sanción
tributaria, constituye acto y actuación que debe estar inserta necesariamente en un
procedimiento, esto con la finalidad de otorgar legalmente pleno ejercicio como Ente
Fiscal de su verdadero rol coercitivo sobre el contribuyente que cometió una infracción, siendo
una de sus facultades la de sancionar el incumplimiento en el que incurrió el
administrado; se define entonces como sanción tributaria a la acción de castigar el
incumplimiento de las obligaciones tributarias formales o materiales; su existencia tiene una
doble finalidad, la primera la de reparar, compensar o resarcir la omisión de emisión de factura
al sujeto que adquiere el bien o servicio y como segunda, la de castigar el

 

Página 10 de 17

óe la Calidad
CeAificzdo N°EC•274/14

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
lMPUGNAClóN TRIBUTARIA
Es la rto PIr r ina c i o ir n d e Bo li v ia

incumplimiento de parte de los sujetos pasivos, mediante medidas como es el caso bajo análisis
constituido por la clausura.

En esa misma línea, se hace necesario puntualizar que el hecho generador es el
presupuesto establecido por la Iey para individualizar el tributo y cuya realización inicia u
origina el nacimiento de la obligación tributaria, así como las obligaciones formales que devengan
de su realización; es decir, que el hecho generador es aquella condición que da nacimiento a la
obligación tributaria, constituyéndose en el mecanismo por el que la Ley crea la relación
jurídico tributaria con el sujeto pasivo; se considera que el hecho generador ocurre y
produce efectos cuando el presupuesto legal esté constituido sólo por hechos materiales
desde el momento en que se hubiera realizado todas las circunstancias y elementos
integrantes de él necesarios para que produzca los efectos que normalmente le corresponden y en
los casos en que el presupuesto legal comprenda hechos, actos o situaciones de carácter
jurídico, desde el momento en que estén perfeccionados o constituidos.

Dentro del contexto anterior, corresponde destacar que el artículo 4 inciso a) de la Ley 843
establece que el hecho imponible en el caso de ventas está dado por la entrega del bien o cualquier
acto equivalente que suponga la transferencia de dominio y en caso de contrato de obras o de
prestación de servicios y de otras prestaciones se perfecciona desde el momento en que se
finalice la ejecución o prestación o desde la percepción total o parcial del precio, el que
fuere anterior, en ambos casos la transacción debe estar respaldada necesariamente por la
emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente.

En ese contexto el control de la emisión de facturas, por parte de la Administración
Tributaria está dada dentro del marco legal dispuesto en los artículos 164, 168 y 170 de la Ley
2492, DS 28247 y RND 10-0002-15, así como, en el marco de la Sentencia Constitucional
Plurinacional 0100/2014 de 10 de enero de 2014; en ese entendido, se tiene que el control de
oficio de dicha obligación se encuentra establecido en el artículo 2 del DS 28247 que señala que
una vez perfeccionado el hecho imponible conforme el artículo 4 de la Ley 843, la nota fiscal
debe ser extendida obligatoriamente para cuya estableció la modalidad de Observación
Directa, entre otros,
procedimiento por el cual los servidores públicos del SIN, expresamente autorizados,
observan el proceso de compra de bienes y/o prestación de servicios, realizado por un

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
MburuviSa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

Página 11 de 17

 

 

 

tercero, debiendo si el vendedor emite la factura, nota fiscal o
documento equivalente, dicha observación debe llevarse a cabo en el interior del establecimiento o
fuera del mismo, de acuerdo a las características, condiciones y circunstancias que
concurran.

Por su parte la RND 10-0002-15 de 30 de enero de 2015, emitida por el ente fiscal en función a su
potestad reglamentaria dispuesta en el artículo 64 de la Ley 2492, es decir, la facultad de poder
dictar normas de carácter general a los efectos de la aplicación de las normas tributarias,
siendo que dicha resolución normativa de directorio fue emitida con la finalidad de regular el
procedimiento de verificación relacionado al cumplimiento de deberes formales en el domicilio
tributario del sujeto pasivo, como ser la obligación de emitir factura, estableciendo para tal
efecto la modalidad de Observación Directa la cual señala que si los servidores públicos del
SIN advirtieran la no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, requerirán al
comprador la exhibición del producto adquirido o la descripción del servicio contratado y
la correspondiente factura, de no existir esta última, solicitaran al sujeto pasivo,
tercero responsable o dependiente, la entrega del talonario de facturas para verificar si
la transacción objeto de control fiscal se encuentra registrada, caso contrario intervendrán
la factura en blanco siguiente a la última extendida con el sello “Intervenida por el SIN”.
Posteriormente, a fin de regularizar la transacción a favor del comprador, se emitirá la
factura correspondiente a la transacción observada y se labrará el Acta de Infracción.

En el contexto normativo citado precedentemente y de la revisión de antecedentes
administrativos se evidencia que los servidores públicos del Servicio de Impuestos
Nacionales, se constituyeron en el establecimiento comercial del contribuyente Ángel David
Cortez Flores ubicado en la Calle Puente Ville N° 40 Edif. Shopping La Cumbre Piso 1 Zona
Villa Fátima de la ciudad de La Paz; a momento de la verificación bajo la modalidad de
Observación Directa, constataron la falta de emisión de la factura por la prestación del
servicio técnico de reparación de una laptop por el monto de Bs100.-, hecho que motivó
que se labre el Acta de Infracción N° 0148941, procediendo a la intervención de la
Factura N° 85 y la posterior emisión de la Factura N° 86, siguiente a la intervenida, a fin de
asegurar el cumplimiento de la obligación tributaria; contravención sancionada con la clausura
del establecimiento por 12 días continuos al tratarse de la segunda vez, otorgándole el plazo de
20 días para que formule descargos.

 

Página 12 de 17
de la Calidad Certificado k°EC-274/14

 

 

 

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Es ta do PIEmin a cixi a I Je Bo liv i a

Posteriormente el Ente Fiscal emitió el Informe de Actuaciones CITE: SIN/GDLPZ-
II/DF/PCOF/INF/04342/2016 de 8 de agosto de 2016, el cual concluyó que el
contribuyente no presentó descargos respecto a la sanción establecida, señalando en ese
contexto la correspondencia de la remisión del caso al Departamento Jurídico y de Cobranza
Coactiva para continuar con el proceso correspondiente, por ésta razón el ente fiscal emitió
la Resolución Sancionatoria N° 181720001115 (SIN/GDLPZ-
II/DJCC/TJ/RS/430/2017), que resolvió confirmar la sanción establecida en el Acta de
Infracción.

De acuerdo a los antecedentes mencionados, se debe considerar que el artículo 103 del Código
Tributario otorga al Ente Fiscal la facultad específica de verificar la obligación de los sujetos
pasivos de emitir factura; precisamente, en ejercicio de esa atribución en el presente caso
realizó el operativo de control de emisión de factura, nota o documento
equivalente en el establecimiento de la contribuyente, bajo la modalidad
de observación directa, la cual se caracteriza por ser un procedimiento que se lleva a cabo
en el Iugar donde el sujeto pasivo desarrolla su actividad comercial; operativo de control
que efectúa el Ente Fiscal a través de acciones directas e inmediatas ante la flagrante
detección de la configuración de la contravención tributaria de no emisión de la
factura, aspecto que se materializó en el presente caso ya que en el establecimiento
del contribuyente se constató que por el servicio técnico de reparación de una laptop por el
monto de Bs100.- no se emitió la respectiva nota fiscal pese a que se pudo corroborar la
concurrencia del hecho generador del tributo dando Iugar a su procesamiento de conformidad
al artículo 168 de la Ley 2492.

En este punto de análisis, corresponde destacar que en aplicación del artículo 77,
parágrafo III de la Ley 2492, que indica: “Las actas extendidas por la Administración
Tributaria en su función fiscalizadora, donde se recogen hechos, situaciones y actos de! sujeto
pasivo que hubieren sido verificados y comprobados, hacen prueba de los hechos recoqidos en ellas,
salvo que se acredite lo contrario”, el Acta de Infracción N° 0148941 goza de legitimidad; no
obstante, con la finalidad de precautelar los derechos del contribuyente, entre ellos,
el debido proceso y a fin de cumplir con la Sentencia Constitucional N° 0100/2014, la
Administración Tributaria otorgó el plazo de 20 días para la presentación de descargos conforme
dispone el artículo 168 del Código Tributario, término en el que el contribuyente no
presentó argumentos ni documentación tendiente
a desvirtuar los cargos establecidos por el ente fiscal.
. „

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

Página 13 de 17
Sistema de Gestión de la Calidad

 

 

 

Efectuadas las consideraciones descritas precedentemente, se establece que el contribuyente
efectivamente incumplió con la emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente por
concepto de servicio técnico de reparación de una laptop, toda vez que conforme se evidencia de la
revisión a los antecedentes administrativos, la factura intervenida por los funcionarios del
Servicio de Impuestos Nacionales es la N° 85 cursante a fojas 2 de antecedentes
administrativos y la factura emitida a nombre del cliente es la N° 86, conforme lo expuesto por el
propio recurrente en su memorial de alzada, aspecto que evidencia el hecho de que la factura
fue emitida con posterioridad a la intervención efectuada por los funcionarios del ente fiscal, es
decir, fue emitida recién después de haberse verificado el incumplimiento al deber formal
relacionado a la emisión de la factura y no así a la finalización de la prestación del
servicio o a la percepción total del pago, incumpliendo así lo previsto en el artículo 4 de la Ley
843.

A esto se suma el hecho de que el ahora recurrente en su recurso de alzada reconoce que
efectivamente su cliente recogió el trabajo realizado, pero que por motivos de premura de
tiempo se fue sin recabar su factura, asimismo se evidencia que en la parte correspondiente a las
observaciones insertas en el Acta de Infracción N° 0148941 de 16 de junio de 2016, cursante a
fojas 3 de antecedentes administrativos, se señala de manera textual que “e/ dependiente
indicó que no em”ite factura si el cliente no le solicita, alegando que no puede salir a la calle
tras del cliente, el dependiente nos intimidó y trató de mala manera interfiriendo con nuestro
trabajo”, manifestaciones que corroboran el incumplimiento que fue evidenciado in situ por la
Administración Tnbutaria y que configuró la contravención de no emisión de factura, nota
o documento equivalente, establecida en los artículos 160 y 164 del Código
Tributario.

En relación al argumento del ahora recurrente referido a que el fiscalizador actuante no se ubicó a
la salida de su local comercial y no interceptó al cliente para verificar la venta no facturada,
conforme dispone el instructivo interno “Procedimiento Administrativo Control Coercitivo”; al
respecto se tiene que los instructivos internos son emitidos precisamente con la finalidad de
viabilizar la aplicabilidad de lo dispuesto en la Ley y demás disposiciones normativas,
es decir, un instructivo interno no puede apartarse de lo dispuesto en la Ley, en este
caso referente al operativo de control de facturación; en ese contexto, de la lectura del Acta
de Infracción, se observa que el fiscalizador señaló que: “se ha constatado que NO SE
EMITIÓ LA FACTURA, NOTA FISCAL 0 DOCUMENTO EQUIVALENTE por (…) la prestación
del (…) servicio técnico de

 

Página 14 de 17
Sistema de Gestión ’ de la Calidad

 

 

 

AuTORIDAD REGIONAL DE IMPLlGNAClóN TRIBUTARIA
Estadc P%irnucional de Bohv›a

reparación de laptop por un importe de Bs100. -”, lo que demuestra de manera
indubitable que se dio cumplimiento al procedimiento establecido en el DS 28247 y la RND
10-0002-15, toda vez que los funcionarios del ente fiscal requirieron al comprador de manera
previa al labrado del Acta de infracción, los datos de la descripción del servicio
contratado y la correspondiente factura lo que no fue presentada, lo que fue también
corroborada mediante la verificación del talonario de facturas durante la intervención
efectuada.

A lo citado, es imperativo agregar que la recurrente solo se limitó a emitir argumentos sin
sustento sin considerar que la carga de la prueba le correspondía al tenor de lo
previsto en el artículo 76 de la Ley 2492, precepto legal que dispone que en los
procedimientos administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus
derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos, lo que es concordante con su
artículo 77 al disponer que podrán invocarse todos los medios de prueba admitidos en
derecho, cuya carga procesal fue omitida completamente por la ahora recurrente, puesto
que ante la Administración Tributaria y esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria,
tenía la posibilidad de respaldar sus posiciones recurriendo a todos los medios probatorios
idóneos conforme le permiten ampliamente las normas citadas, lo que no ha sucedido en el
presente caso.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

”’ • DER
Con relación a lo señalado por el recurrente en sentido de que el funcionario fiscalizadorjamás se
identificó su respectiva credencial, aspectos que vulneran el debido proceso por
incumplimiento del procedimiento establecido; al respecto, se observa que se dio
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la RND 10-0002-15, en mérito a que los
funcionarios debidamente autorizados se identificaron con la documentación pertinente a
efectos del control, como se puede observar en el Acta de Infracción N° 148941, se registró
los datos de la funcionaria Milenka Paredez Prado con Cedula de Identidad 6774190
autorizada con el memorándum 322/2016 como funcionaria actuante por el Servicio de
Impuestos Nacionales, ante la duda de que el servidor público se encuentre debidamente acreditado
para efectuar la tarea de control de cumplimiento de deberes formales, el ahora recurrente
pudo haber requerido aquella acreditación y en su caso oponerse al mismo, resultando en
el presente caso inoportuno efectuar dicha observación, cuando dicho elemento no cambia
en absoluto la decisión.

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae
“ ‘ ’ ‘ “ ’ , ’ ’

Página 15 de 17
Sistema de Gestión
de la Calidad Cerliflcado H°EC-274/14

 

 

 

En virtud a lo expuesto se establece que los vicios procedimentales observados por el recurrente,
carecen de respaldo objetivo y demostrable, más aun considerando que el ente fiscal dio
cumplimiento al procedimiento establecido en el DS 28247 y la RND 10- 0002-15, el cual se halla
circunscrito a la verificación del deber formal de emisión de factura, nota fiscal o
documento equivalente; en consecuencia, corresponde desestimar el argumento expuesto por el
recurrente al no haberse verificado la vulneración al procedimiento empleado por el ente
fiscal.

Con relación a la fotocopia simple de la factura N° 86, la cual fue presentada por el ahora
recurrente ante ésta instancia recursiva, corresponde señalar que la misma no fue presentada ante
la Administración Tributaria dentro del término de prueba hasta antes de la emisión de la
Resolución Sancionatoria N° 181720001115 de 5 de mayo de 2017, por lo que no demostró los motivos
que hubieran impedido su presentación y tampoco comprobó que es prueba de reciente obtención,
no solicitó su respectivo juramento ni tampoco fue ratificada durante el término de prueba
aperturado mediante Auto de 5 de octubre de 2017, aspectos que son necesarios de acuerdo a lo
establecido en el artículo 81 del Código Tributario, es decir, no cumplen con los requisitos
de pertinencia y oportunidad, ni son documentos originales ni fotocopias legalizadas según
dispone el artículo 217 inciso a) del Código Tributario, aspectos formales que determinan su
invalidez y por ende impiden a ésta instancia recursiva poder efectuar la valoración de
dicha documentación. ; no obstante corresponde señalar que la presentación de dicha factura
no incide en el análisis del presente caso, ya que su emisión fue posterior a la elaboración y
entrega del acta de infracción, es decir que dicha factura fue emitida a petición de la
Administración Tributaria al evidenciar el incumplimiento en la emisión de la nota fiscal
correspondiente, por consiguiente dicha contravención no fue desvirtuada por el sujeto pasivo.

Conforme a los argumentos expuestos precedentemente, el
recurrente incurrió en incumplimiento de emisión de factura, nota fiscal o documento
equivalente, evidenciado por la Administración Tributaria en el operativo de control llevado a cabo
bajo la modalidad de Observación Directa; consecuentemente, bajo las circunstancias
descritas, corresponde la Resolución Sancionatoria N° 181720001115
(SIN/GDLPZ- I/DJCC/TJ/RS/430/2016) de 5 de mayo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital Las Paz
I del Servicio de Impuestos Nacionales.

 

 

Página 16 de 17

Cunificado N°EC-27¢/14

 

 

AUTORIDAD REGIONAL DE
lMPUGNAClóN TRIBUTARIA

POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz,
designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones
confendas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley
3092 y el artículo 141 del DS. 29894;

RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria N° 181720001115 (SIN/GDLPZ-
I/DJCC/TJ/RS/430/2016) de 5 de mayo de 2017, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del
Servicio de Impuestos Nacionales contra Ángel David Cortez Flores; consecuentemente, se mantiene
firme y subsistente la sanción de clausura de doce (12) días continuos del
establecimiento comercial intervenido, descrito en el Acta de Infracción 0148941 de 16 de junio de
2016.

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la
Constitución Estado una vez que adquiera
conforme el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para
la
administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código
Tributario y sea con nota de atención.

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del
recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su
notificación.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

 

 

 

 

 

 

 

 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae
Página 17 de 17