ARIT-LPZ-RA-1259-2019 Resolución Determinativa anulada. La Administración Tributaria no valoró la documentación presentada por el contribuyente durante el proceso de verificación y descargos, no cumplió el debido proceso de fundamentación, y no justifica el rechazo del descargo presentado.

ARIT-LPZ-RA-1259-2019

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1259/2019 

Recurrente: 

CLUB THE STRONGEST, legalmente representada por Federico Villegas Ergueta

Administración Recurrida: Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del 

Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Celideth Ochoa Castro

Acto Impugnado: 

Resolución Determinativa N° 171929001113 (SIN/GGLPZ/DF/SVI/RD/01066/2019) 

Expediente: 

ARIT-LPZ-0799/2019 

mit

Lugar y Fecha: 

La Paz, 8 de noviembre de 2019 

*

*

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARITĖLPZ No 1259/2019 de 8 de noviembre de 2019, emitido por la **** Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente:

.

*

.

IA 

ITALIA

LIV 

ne

s

.

..NIR

MO 

La 

+

afaq 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO 

Resolución

Determinativa

171929001113 (SIN/GGLPZ/DF/SVI/RD/01066/2019) de 19 de junio de 2019, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes. La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales resolvió determinar de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas del contribuyente Complejo Deportivo CLUB THE STRONGEST por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) que asciende a 33.884 UFV’s por tributo omitido , intereses y sanción por omisión de pago conforme establece el artículo 165 de la Ley 2492 y el artículo 42 del DS 27310 modificado por el parágrafo IX del artículo 2 del DS 2993 de 23 de noviembre de 2016, correspondiente a los períodos de octubre y diciembre 2016.

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

ACIO

DONA 

ecilia

hélez Dorado

ED 

MANAGEM 

STEM 

SYS 

VON 

Juah Carlos

Guzrnán Ruiz MeBo

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 1 de 34

Sistema de Gestión 

de la caldad Certificado No 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613- 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

HITI II

MU 

III 

II

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1. Argumentos del Recurrente Federico Villegas Ergueta en representación legal del CLUB THE STRONGEST conforme acredita el Testimonio de Poder N° 205/2019 de 24 de julio de 2019, mediante notas presentadas el 22 de julio y 8 de agosto de 2019, cursante a fojas 100-105 y 134 de obrados interpuso Recurso de Alzada expresando lo siguiente:

De la revisión de obrados, se corrobora que la Administración Tributaria anuló la Vista de Cargo N° 291829000396 CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/VC/00340/2018, mediante la Resolución Administrativa N° 231929000160, que carece de explicación alguna y se encuentra indebidamente fundamentada y motivada; razón por la que vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa del Contribuyente así como el artículo 35 de la Ley 2341, más cuando la administración se encuentra impedida de anular un acto administrativo en aplicación del artículo 51 del DS 27113.

De la verificación de la Vista de Cargo N° 291929000081′ con CITE: SIN/GGLPZ/DFISVI/VC/00068/2019, se evidencia que fue emitida antes de que surja efecto la anulación de la Vista de Cargo N° 291829000396 CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/VC/00340/2018; cuando todavía no podía emitirse porque aún faltaba que se cumplan los 10 días de plazo para que se interponga el Recurso de Revocatoria y recién se pueda hablar de un acto firme, menos aun cuando solicitó complementación y enmienda petición que no fue respondida; por ello, la nueva Vista de Cargo, es nula.

Una vez solicitada la anulación de la Vista de Cargo N° 291929000081 con CITE: SIN/GGLPZ/DFISVI/VC/00068/2019, la Resolución Determinativa en su parte resolutiva debió emitir pronunciamiento al respecto; sin embargo, no lo hizo vulnerando el principio de congruencia como componente del debido proceso y derecho a la petición; al efecto, se debe considerar como congruencia a la correlación y correspondencia entre la Parte Considerativa así como en la parte Resolutiva; si bien la parte considerativa menciona algo con relación a la nulidad planteada, este hecho no subsana la deficiencia de la parte resolutiva.

Adicionalmente, de la lectura de la Parte Resolutiva Primera del acto impugnado, se advierte que el texto transcrito es incomprensible por cuanto no establece a cuánto

  • Página 2 de 34

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

ascienden las supuestas obligaciones del contribuyente, constituye un texto cortado o incompleto que provoca indefensión porque no puede suponer lo que resolvió la Administración Tributaria; dicha parte resolutiva de la Resolución Determinativa, es ilegible por un mal funcionamiento de su impresora, específicamente las casillas correspondientes a la Base Imponible, el tamaño de la letra de la tabla de la página 4, lo hace incomprensible, viciando de nulidad dicho acto definitivo, cuando en su calidad de administrado tiene derecho a resoluciones claras e incontrovertibles; sin embargo, en el presente caso es evidente una indebida fundamentación y motivación componentes del debido proceso; consecuentemente, el acto impugnado en aplicación del artículo 35 de la Ley 2341 y 115 y 117.de la Constitución Política del Estado se encuentra viciado de nulidad.

4

.

–,

!

*

.

La parte considerativa del citado acto administrativo definitivo hace referencia al Informe de Conclusiones; empero, no menciona el razonamiento o valoración que mereció dicho Informe vulnerando la debida motivación y fundamentación como parte del debido proceso y la valoración de la prueba cursante en obrados. La mencionada parte considerativa, sin mayor explicación afirma que sugiere ratificar la calificación inicial de la conducta tributaria como Omisión de Pago, pero omite subsumir los supuestos hechos a la conducta de omisión de pago, no siendo suficiente referir de manera-general a lo mencionado, sino que es necesario expresar cuales son los hechos por los que se incurrió en el tipo y de qué manera el contribuyente cometió el ilícito acusado.

:-

XSN 4

La ausencia de una debida motivación y fundamentación provoca indefensión al contribuyente que no puede suponer los hechos, cuando tiene derecho a que los actos de la Administración respeten sus derechos constitucionales; invoca lo establecido en el artículo 117 de la Constitución Política del Estado, máxime cuando la ausencia total de claridad y motivación implica que se vulnera la presunción de inocencia previsto por el artículo 116 de la mencionada Carta Magna.

afaq 

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATIO

ANN

EZ Dorado 3) Vogo 

Net 

La consideración de la prueba y descargos presentados por el contribuyente no fue valorada de forma imparcial y objetiva, aspectos que vulneran el debido proceso y vician de nulidad del acto, más aún cuando con similar prueba se aceptaron los descargos respecto a las transacciones con Cristian Abigael Vargas Fernández.

MANAGEY 

NE 

SYSTEM 

MENT 

Juan Carlos Guzmán Ruiz e vogel 

STR

!

NB/SO 

9001 UBNORCA 

Página 3 de 34 :

Sistema de Gestión 

de la calidad CerthcadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodeguambaeti onomita mbaerepi Väe (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

II U III

11 HII

La constancia de segunda visita se realizó a horas 10:30 a.m. del 28 de junio de 2019 y supuestamente, luego de que la Gerente GRACO La Paz autorizó la notificación mediante cédula esta se efectuó a horas 11:48; es decir, 78 minutos después; aspecto imposible, razón por la que la notificación es nula.

Durante la verificación realizada, se presentaron certificaciones emitidas por Ruth Rosemary Fernández Enrriquez, facturas originales y Recibos de Pago; sin embargo, la Administración Tributaria expresó que sería insuficiente para demostrar la efectiva realización de la transacción con la proveedora, en el entendido que los descargos

el contribuyente; es decir, las planillas de sueldos y salarios no estran que las transacciones efectuadas se hubieran realizado; señala que la Administración Tributaria no evaluó correctamente las facturas observadas emitidas por Ruth Rosemary Fernández, ya que cuentan con todo el descargo documental correspondiente.

Aclara que el mantenimiento del Complejo Deportivo implica una serie de materiales de construcción imprescindibles para su correcto funcionamiento, por lo cual el concepto de las facturas observadas no es ajeno a su actividad y las mismas se encuentran habilitadas y dosificadas por el Servicio de Impuestos Nacionales por lo que no pueden ser cuestionadas simplemente por tecnicismos de un medio

fehaciente de pago.

La propia Administración Tributaria mediante RND 10-0017-15 de 26 de junio de

2015, estableció el tratamiento operativo de los pagos emergentes de transacciones

de compra y venta de bienes y/o prestación de servicios cuyo valor total sean iguales

o mayores a Bs50.000.- los cuales deben ser respaldados con documentos emitidos o reconocidos por el sistema financiero y/o el Banco Central de Bolivia.

De la revisión de antecedentes, su autoridad puede corroborar que las facturas son por importes menores a Bs50.000.- por lo que el sustento para desestimar la documentación respaldatoria es insuficiente y arbitrário, más aún cuando se presentó la factura original y los recibos, que demuestran que la compra está vinculada a sus actividades y la transacción es real, fue presentada la planilla de sueldos y salarios demostrando que la firma de la compra realizada corresponde al personal operativo

in

Página 4 de 34

V

A

4

.

.-

(AIT) 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

.

del contribuyente, con lo que se demuestra que la depuración realizada fue arbitraria

W

.

y no sustentada legalmente.

04+

Es preocupante la afirmación de la Administración Tributaria de que las mencionadas planillas no tienen relación alguna con la operación entre el proveedor y el contribuyente cuando el mismo acto impugnado aclara que los recibos presentados no contaban con aclaración de firma siendo que precisamente, las planillas de sueldos y salarios se presentaron para demostrar al Ente Tributario que Luis Leyva es trabajador del Club The Strongest que es propietario del complejo deportivo, lo que corrobora el deficiente análisis de los descargos presentados. En cuanto a las Planillas de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2016, se aclaró que Luis Leyva Zurita es la persona que estuvo encargada del retiro y pago de las obligaciones para los proveedores observados; sin embargo, el acto impugnado no explicó este descargo ni señaló porqué dichas planillas son insuficientes y no guardan relación con la transacción, por lo que omitió pronunciarse sobre dicha documentación. ;

(V 

.

O

MI..

A

,

La Administración Tributaria señala que se efectuó la verificación del domicilio y la realización de la actividad económica en el domicilio registrado en el Padrón de Contribuyentes-y declarado por el proveedor Ruth Rosemary Fernández Enrriquez evidenciando que no desarrolla ninguna actividad económica; asimismo, la proveedora no reporta ninguna sucursal ni depósitos en el Padrón de Contribuyentes; sin embargo, después de transcurridos tres años de la transacción, resulta intrascendental el hecho de que la mencionada proveedora ya no se encuentre realizando actividades en su domicilio fiscal, ya que al presente, pudo cambiar de domicilio de su actividad económica, lo que demuestra la errónea valoración de la prueba, más cuando fue la propia Administración quien le entregó el NIT, que en su momento, verificó su domicilio, consignando en el SIRAT estos datos, por lo que al presente, la información registrada en el Padrón de la Administración no puede ignorarse y tiene validez probatoria como ordena el artículo 7 del DS 27310..

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

FIE

CE

bez dorado

IQNet

.190. 

SYSTEM 

MANAGE 

W

Respecto a las certificaciones emitidas por la proveedora anteriormente citada, por carecer de su cédula de identidad, no fueron consideradas por no poder comprobar las firmas, siendo que la Administración no puede pedir documentos ni información que ya están en su poder, además que por convenio tiene pleno acceso a la

.

Moolmpugnac

Juan Carlos Gumán Ruiz

yoBo

Region

NB/ISO 

9001 

Página 5 de 34

Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado No 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

información del Servicio de Registro Civil SERECI y el Servicio de identificación de Personal SEGIP, por lo que debió haber valorado favorablemente las certificaciones presentadas. 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar o anular la Resolución Determinativa N° 171929001113 (SIN/GGPZ/DF/SVI/RD/01066/2019) de 19 de junio de 2018.

II.2. Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por María Inés Quispe de Salinas en representación legal del CLUB THE STRONGEST, fue admitido mediante Auto de 13 de agosto de 2019, notificado por cédula tanto al representante legal del recurrente como al Gerente Grandes Contribuyentes. La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales a ambos el 22 de agosto de 2019; fojas 135-143 de obrados.

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Celideth Ochoa Castro conforme la Resolución Administrativa de Presidencia No 031900000094 de 1 de febrero de 2019, por memorial presentado el 5 de septiembre de 2019, cursante a fojas 146-154 de obrados, respondió negativamente con los siguientes fundamentos:

El ahora recurrente afirma que se procedió a anular la vista de Cargo No 291829000396 sin explicación alguna; por ello, la Resolución Administrativa de Anulación se encuentra indebidamente fundamentada y motivada; al respecto, se tiene que el 15 de marzo de 2019 se emitió la Resolución Administrativa de Anulación N° 231929000160 a través de la que se establece que la Vista de Cargo No 291829000396 de 10 de diciembre de 2018, contiene observaciones de forma y por no adecuarse a lo establecido en el artículo 96 parágrafo I de la Ley 2492, concordante con los artículos 18 del DS 27310 y 6 de la RND 10-0032-16 de 25 de noviembre de 2016; por consiguiente, la Administración Tributaria procedió con la anulación de la referida Vista de Cargo conforme lo establecido por el artículo 36 de la Ley 2341; acto administrativo notificado el 29 de marzo de 2019 al contribuyente; por consiguiente no fue vulnerado el debido proceso y el derecho a la defensa.

Página 6 de 34

indi 

III

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

*****

**

.

.

.

El representante legal del recurrente también señala que la vista de Cargo No 291922000081 fue emitida antes de que surja efecto la anulación de la Vista de Cargo N° 291829000396, no pudiendo emitirse la misma antes de los 10 días para que se imponga el Recurso de Revocatoria, momento en que recién se puede hablar de un acto firmę; al respecto, invoca el artículo 55 del DS 27113 y aclara que en atención a la nota ingresada el 18 de enero de 2019, el contribuyente señala la existencia de vicios de nulidad, por lo que en virtud al artículo 31 de la Ley 2341 se dispuso emitir una nueva Vista de Cargo; sin embargo, es importante considerar las potestades de la Administración Tributaria que está facultada para dejar sin efecto sus propios actos siempre y cuando no se hubieran consolidado derechos a favor del administrado, situación que ocurrió en el presente

se obró correctamente al emitir un acto administrativo para hacer conocer al sujetò pasivo la decisión de retrotraer el procedimiento a fin de subsanar los vicios de nulidad que podría contener la Vista de Cargo y evitar futuras vulñeraciones a los derechos y garantías tanto del sujeto pasivo como de la Administración Tributaria actuando bajo el marco de la normativa vigente.

**

..

O

w

NA 

IUO 

.

!!

25

15

La Resolución Administrativa de Anulación N° 231929000160, no amerita la declaratoria de firmeza, debido a que corresponde a un acto administrativo que no es definitivo, más aún cuando la anulación fue debido a las observaciones realizadas por el contribuyente, por lo que en cumplimiento al principio de congruencia se resolvió la anulación de la Vista de Cargo N° 291829000396; así” también cabe aclarar que las observaciones no tratan temas de fondo del proceso de fiscalización sino de forma, por lo cual a fin de evitar nulidades posteriores se emitió un nuevo acto preliminar.

afao ISO 900

Calidad

AFNOR CERTIFICATION 

Asimismo, el contribuyente señala que una vez solicitada la anulación de la Vista de Cargo N° 291929000081, la Resolución Determinativa en su parte resolutiva debió pronunciarse al respecto, no hacerlo, vulnera el principio de congruencia; al respecto se debe mencionar que la Resolución Determinativa 171929001113 de 19 de junio de 2019 responde en forma clara y precisa la solicitud planteada por el contribuyente en su nota de 25 de abril de 2019 a través de la cual solicita la nulidad de la Vista de Cargo N° 291929000081; la Administración Tributaria, en la referida Resolución Determinativa, aclara que la anulación de la Vista de Cargo N° 291829000396 CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVINC/00340/2018 cumplió con los procedimientos establecidos en

40 borado

IQNet 

MANAGE

Vogo

SYSTEM 

SEMENTS 

CA

WoBo

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 7 de 34

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

normativa, en ese entendido, respondió todos los recursos presentados por el recurrente; consecuentemente la Vista de Cargo N° 291929000081 con CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVINC/00068/2019 se encuentra en vigencia y con pleno efecto legal.

El contribuyente señala que la parte resolutiva primera del acto impugnado, no establece a cuánto ascienden sus supuestas obligaciones; sin embargo, desde la Orden de Verificación hasta la Resolución Determinativa tuvo conocimiento pleno de la fiscalización y los periodos observados, no pudiendo argumentar indefensión,

car que tiene que suponer lo resuelto debido a que se estableció de forma objetiva la obligación tributaria del Complejo Deportivo CLUB THE STRONGEST.

Así también el sujeto pasivo refiere que la parte considerativa mencionó el Informe de Conclusiones, pero no. el razonamiento o valoración que mereció el mismo; al respecto, la Administración Tributaria cumplió estrictamente con los requisitos previstos en el Artículo 96 de la Ley 2492 en la emisión de la Vista de Cargo No 291929000081 que contiene todos los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamentan la Resolución Determinativa, mismos que se encuentran desglosados en toda la vista de Cargo de fojas 217 a 229 de antecedentes administrativos, en la cual la Administración Tributaria hizo el desglose de cada una de las facturas observadas y la depuración del crédito fiscal correspondiente al IVA estableciendo textualmente la observación que tiene cada factura dentro. el cuadro “Detalle de Notas Fiscales Observadas” asimismo, se efectuó un Resumen del Tributo Omitido a través del Cuadro cursante a fojas 204 de antecedentes, se realizó la liquidación de la deuda tributaria preliminar y el establecimiento preliminar de la sanción por la conducta, estableciendo de manera fundamentada el origen de los reparos obtenidos dentro del procedimiento de determinación, mismo que derivó de la presentación por el contribuyente de facturas no válidas para crédito fiscal; es decir, el contribuyente no respaldo documentalmente que las mismas se encuentren vinculadas a su actividad económica incumpliendo el numeral 5 del artículo 70 de la Ley 2492, normativa correspondiente al IVA así como también se establece la base imponible de la determinación sobre Base Cierta, calificación preliminar de la conducta y las conclusiones respectivas por cuanto no se puede señalar que hubo fundamentación jurídica insuficiente en la vista de Cargo No

.

Página 8 de 34

.

.:

! ;;.

III

AITJ 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

291929000081 y mucho menos una indebida valoración de los descargos presentados por el contribuyente. Invoca lo previsto por los artículos 18 del DS 27310 concordante con el artículo 6 de la RND 10-0032-16 que consignan los requisitos esenciales que debe contener la Vista de Cargo.

El contribuyente hace referencia a la notificación por cédula, señalando que se habría entregado 78 minutos después de efectuado el segundo aviso de visita; al respecto, la notificación por cedula de la Resolución Determinativa N° 171929001113 de 19 de junio de 2019, cumplió con el procedimiento establecido por el artículo 85 de la Ley 2492 dejando el primer aviso de visita el 27 de junio de 2019 a horas 11:00, constancia de la segunda visita el 28 de junio de 2019 a horas 10:30 correspondiendo la representación ante lo que la Gerente de Grandes Contribuyentes La Paz instruyó se proceda con la notificación por cédula efectuada el 28 de junio de 2019 a horas 11:48; dicha notificación cumplió con el objetivo principal de poner en conocimiento los actuados de la Administración Tributaria conforme normativa vigente y como consecuencia se presentó el presente Recurso de Alzada.

**

NAAAAA 

MOC

ILI 

Finalmente el contribuyente observa la valoración de la prueba y los descargos presentados; al respecto, la observación “D) Nota Fiscal válida para crédito fiscal, declarada por un importe menor en el libro de ventas del proveedor, descargada de acuerdo al medio de pago presentado por el contribuyente ylo certificación presentada por el contribuyente” de acuerdo con la información del “SIRAT2 se procedió a verificar el Libro de Ventas del proveedor Cristian Abigael Vargas Fernández evidenciando que las facturas Nos. 264, 266 y 267 de octubre de 2016 y 283 de noviembre de 2016 fueron declaradas por importes menores en el Libro de Ventas del proveedor, de acuerdo a la documentación presentada por el contribuyente, se procedió a descargar dichas notas fiscales observadas.

— 

— 

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

Las notas fiscales con observación “A) Nota Fiscal no válida para crédito fiscal, declarada por un importe menor en el libro de ventas del proveedor” no son válidas para descargo del crédito fiscal IVA, conforme la información existente en el SIRAT, Libro de Ventas del proveedor Ruth Rosemary Fernández Enrriquez, se evidenció registro por un importe menor en relación a las notas fiscales físicas presentadas por el contribuyente.

GE

lebele Dorado

MANAGES

UOYDERDE

SYSTEM 

MENI

Belmpugnac

Jean Carlos Guàmán Ruiz Per yoB 14 

NB/ISO 9001 

Página 9 de 34

: (IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N 771/

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) . Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

IL 

IT 

En ese entendido, el 18 de enero de 2019 el contribuyente presentó 11 certificaciones correspondientes a las facturas Nos. 82, 83, 84, 93, 94, 95, 96, 97 98, 99 y 100; sin embargo, las mismas no se encuentran respaldadas con fotocopias de la cédula de identidad del proveedor para verificar que la firma consignada corresponda a la de la proveedora; por tanto, las certificaciones no son documento suficiente para desvirtuar la observación determinada y que permita evidenciar de manera fáctica e indubitable la efectiva realización de la transacción con el proveedor; además de no contar con medio de pago fehaciente que demuestre la efectiva transacción con el proveedor; razón por la que se mantiene firme la observación, en aplicación de los artículos 7 del DS 27310 y 8 inciso a) de la Ley 843.

Inicialmente, el 18 de enero de 2019 como descargo a las observaciones contenidas en la vista de Cargo N° 291829000396 de 10 de diciembre de 2018, el contribuyente presentó certificaciones de emisión de las facturas Nos. 82, 83, 84, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 y 100 de la proveedora Ruth Rosemary Fernández Enrriquez y las facturas Nos. 264, 267, 266 y 283 de Cristian Abigael Vargas Fernández de 3 de enero de 2019 firmadas por los titulares del NIT, fotocopias de recibos internos Nos. 8, 9, 10, 1, 2, 33, 34, 35, 36, 44, 45, 46 y 47 y fotocopias de cheque N° 29 y 32 del Banco Mercantil Santa Cruz.

Del análisis de la documentación presentada se verificó que las certificaciones de emisión de facturas no fueron respaldadas con fotocopia simple de la cédula de identidad de los proveedores para verificar que la firma que consigna las certificaciones corresponda y coincida con la firma de los mencionados proveedores.

Por otra parte, los recibos internos presentados por el contribuyente no son suficientes para ser considerados documento de pago que respalde la transacción que demuestre la efectiva realización del hecho económico con el proveedor, al no contar con medio de pago que avale la transacción, es insuficiente para demostrar el perfeccionamiento del hecho generador.

En ese entendido, el 31 de mayo de 2019, el Complejo Deportivo CLUB THE STRONGEST presentó fotocopia simple de la cédula de identidad de Cristian Abigael Vargas Fernández y planillas de sueldos y salarios de los periodos octubre,

Página 10 de 34

:

:

..

AIT 

USE

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

.

.

.

noviembre y diciembre de 2016 como descargo a las observaciones contenidas en la Vista de Cargo N° 291929000081 de 25 de marzo de 2019.

JTLI

:

Del análisis y revisión del expediente y la documentación presentada como descargo se verificó que las certificaciones de emisión de las facturas Nos. 264, 267, 266 y 283 del proveedor Cristian Abigael Vargas Fernández firmadas por el titular del NIT fueron emitidas por el proveedor de acuerdo a fotocopia simple de cédula de identidad del proveedor presentada por el contribuyente como descargo el 31 de mayo de 2019.

Con relación a la observación “B) Nota Fiscal no válida para crédito fiscal, no presentó medios de pago probatorios, por lo que no demostró la efectiva realización de la transacción con el proveedor, ni ninguna otra documentación adicional”, se evidenció que el contribuyente no presentó documentación probatoria que permita evidenciar de manera fáctica e indubitable la efectiva realización de la transacción con el proveedor

+

.

W

F

*

,

.

*,

.

:

*

O

(

.

Para las notas fiscales Nos. 82, 83, 84, 267, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 y 100 del proveedor Ruth Rosemary Fernández Enrriquez el contribuyente presentó recibos internos Nos: 8, 9, 10, 1,133, 34, 35, 36, 44, 45, 46. y 47 documentos que no cuentan con la aclaración de firma de la persona que realizó los pagos a cuenta del – contribuyente a los proveedores; asimismo, no cuentan con medios de pago que demuestren la efectiva realización del hecho económico, por lo que los recibos no son prueba suficiente que demuestre la efectiva realización de la transacción con el proveedor

afao 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

El.contribuyente, el 31 de mayo de 2019 presenta nota adjuntando planilla de sueldos y salarios de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2016, aclarando que Luis Leyva Zurita, fue la persona que estuvo como encargado del pago de obligaciones por pagar a los proveedores mencionando que es empleado dependiente del Complejo Deportivo THE STRONGEST que desempeña el cargo de mensajero, de acuerdo a la planilla de sueldos y salarios; en ese entendido, valorada la documentación presentada por el contribuyente, se establece que los mismos no tienen ninguna relación de la transacción económica entre el contribuyente y el Complejo Deportivo y la proveedora Fernández Enrriquez; en ese sentido, la

RT 

Exotez Dorado

1QNet

MANAGEME 

SYSTEM 

MEN 

de lmpugnac

Vuan Carlos y The Guzmán Ruit A

ona da 

BO

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 11 de 34

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certricado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

III 

::

documentación presentada no es probatoria que permita evidenciar la efectiva realización de la transacción con el proveedor. Invoca lo establecido en los artículos 54 de la RND 10-0021-16, 70 de la Ley 2492, 2 y 13 de la Ley 843, 36 del Código de Comercio.

Sobre las mencionadas planillas de sueldos y salarios de las que el recurrente aclara que Luis Leyva Zurita figura como mensajero y fue quien estuvo encargado de realizar los pagos de las obligaciones por pagar a los proveedores se observó inicialmente que los recibos presentados no cuentan con la aclaración de firma en la parte de “entregue conforme”; asimismo, son insuficientes para demostrar la efectiva realización de la transacción con el proveedor, en ese entendido, los descargos presentados no demuestran que la transacción observada se hubiera realizado por lo que no tienen relación alguna en la operación entre el proveedor y el contribuyente.

En cuanto a la observación “C) Nota Fiscal no válida para crédito fiscal, no existe evidencia de la materialización de la transacción, el proveedor no desarrolla ninguna actividad económica en el domicilio verificado”, se efectuó la verificación del domicilio y la realización de la actividad económica en la dirección registrada en el Padrón de Contribuyentes y declarada por el proveedor Ruth Rosemary Fernández Enrriquez, evidenciando que no desarrolla ninguna actividad económica, asimismo, el proveedor no reporta sucursales ni depósitos en el padrón de contribuyentes; por tanto, las facturas emitidas fueron entregadas sin la efectiva transacción económica ni transferencia de bienes. Invoca lo establecido en los artículos 66 de la Ley 2492, 2 y 4 inciso a) de la Ley 843.

Del análisis realizado, se concluye que no son suficientes los descargos presentados por el contribuyente para desvirtuar las observaciones de las notas fiscales Nos. 82, 83, 84, 267, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 y 100 del proveedor Ruth Rosemary Fernández Enrriquez debido a que los documentos presentados no prueban que se hubiese efectivizado las transacciones observadas toda vez que los mismos no adjuntan un medio de pago fehaciente que respalde y demuestre la efectiva realización del hecho económico, lo cual imposibilita evidenciar de manera fáctica e indubitable la efectiva realización de la transacción con el proveedor.

V

Página 12 de 34

(AI

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

*

El Informe de Conclusiones SIN/GGLPZ/DF/SVI/INF/02286/2019 de 19 de junio de 2019, señala que una vez concluido el plazo otorgado por el artículo 98 de la Ley 2492, para la presentación de descargos o el pago del reparo determinado, el contribuyente no pago el importe reparado y desvirtuó parcialmente las observaciones efectuadas en la vista de Cargo N° 291929000081 de 25 de marzo de 2019, ratificando los importes comprendidos en la misma.

..

.

.

Por lo expuesto precedentemente la Administración Tributària, con las facultades que le otorga el Código Tributario y las disposiciones reglamentarias .conexas detectó el incumplimiento de las obligaciones tributarias del Complejo Deportivo. THE STRONGEST emitiendo la Resolución Determinativa N° 171929001113 notificada el 28 de junio de 2019 por medio de la cual se determinó sobre Base Cierta conforme lo establecido por el artículo 43 parágrafo I de la Ley 2492, que asciende a 33.884 UFV’s por concepto de tributo omitido actualizado, intereses y sanción por omisión de pago conforme lo establece el artículo 165 de la Ley 2492 y el artículo 42 del DS 27310 modificado pòr el parágrafo IX del artículo 2 del DS 2993 de 23 de noviembre de 2016.

.

..

.

WW.JIH

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa N° 171929001113 (SIN/GGPZIDFISVI/RD/01066/2019) de 19 de junio de 2019.

: ‘

-‘

11.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 6 de septiembre de 2019, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a las partes, en aplicación del inciso d), artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada al recurrente y la Administración Tributaria en Secretaría el 11 de septiembre de 2019; fojas 155-156 de obrados.

  1. 1.7.2. 

afaq 

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

el vakez Dorado

Periodo durante el cual la Administración Tributaria, mediante memorial de 19 de septiembre de 2019, ofreció y ratificó pruebas que fueron presentadas en los antecedentes administrativos; al efecto, por Proveído de 23 de septiembre de 2019, se dio por ratificada la prueba documental, actuación notificada a las partes en secretaria el 25 de septiembre de 2019; fojas 157-159 de obrados.

1QNet 

MANAGE

WESAS 

WENT

Guzmán Ruit

Juan Carlos

voBo

STB

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 13 de 34

.

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certticado N771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegụa mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

11.5 Alegatos Mediante memorial de 8 de octubre de 2019, Celideth Ochoa Castro en representación de la Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional, presentó alegatos en conclusiones, señalando que los mismos sustentan la posición y legalidad de los actos administrativos emitidos por el Servicio de Impuestos Nacionales, considerando que los argumentos expuestos por el recurrente fueron analizados y desvirtuados, comprobados y demostrados por la aportación de pruebas documentales anexadas a la contestación del Recurso de Alzada, razón por la cual se ratifica en todos los extremos señalados en dicha respuesta; al efecto, se emitió el Proveido de 9 de octubre de 2019 que dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria; notificando con dicho actuado al ahora recurrente y a la Administración Tributaria, en Secretaría, el 9 de octubre de 2019; fojas 160-162 de obrados.

Por su parte, mediante memorial de 21 de octubre de 2019, Federico Villegas Ergueta en representación del Complejo Deportivo CLUB THE STRONGEST, según se acredita del Testimonio N° 301/2019 de 11 de octubre de 2019, presentó alegatos en conclusiones, señalado que el memorial de respuesta al Recurso de Alzada presentado por la Administración Tributaria señala que han cumplido con los plazos y procedimientos ante la ausencia de argumentos válidos y reales, toda vez que debió contestar sobre cada uno de los aspectos impugnados; empero, simplemente expresó fases genéricas y la reiteración de los aspectos ya manifestados en la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa; consecuentemente, se ratifica íntegramente en los argumentos y fundamentación manifestados en el Recurso de Alzada; al efecto, se emitió el Proveído de 22 de octubre de 2019 que dio por apersonado a Federico Martín Villegas Ergueta en representación del CLUB THE STRONGEST, actuación notificada en Secretaría, el 23 de octubre de 2019; fojas 163-173 de

antecedentes administrativos.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, el 24 de agosto de 2019, notificó por cédula al Representante legal del contribuyente CLUB THE STRONGEST, con la Orden de Verificación N° 17990315370 de 29 de septiembre de 2017, con alcance a la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados con el Crédito Fiscal IVA correspondientes a los periodos fiscales

Página 14 de 34

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

MM

Y

octubre, noviembre y diciembre de 2016, en ese contexto, Anexo al formulario 7520, solicitó al contribuyente la presentación de Declaraciones Juradas Formulario 200 o 210, Libros de Compras IVA, Facturas de compras originales, documentos que respalden los pagos efectuados y otra documentación que el fiscalizador requiera durante el proceso de verificación; fojas 10-13 y 19-26 de antecedentes administrativos.

En base al Informe CITE: SIN/GGLPZ/DE/SVI/INF/03789/2019 de 10 de diciembre de 2019, la Administración Tributaria en la misma fecha, emitió la Vista de Cargo No 291829000396 (CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVINC/00340/2018), que estableció sobre base cierta una deuda tributaria que asciende a 36.668 UFV’s, importe que incluye el impuesto omitido del IVA, intereses y la sanción por la calificación preliminar de la conducta del contribuyente como omisión de pago, correspondiente a los períodos fiscales octubre y diciembre de 2016, actuación administrativa notificada mediante cédula al representante legal el 19 de diciembre de 2018; fojas 110-130 de antecedentes administrativos.

.

A

LITIO 

: +

***********

.

‘.

+”

:

Mediante notà presentada ante la Administración Tributaria el 18 de enero de 2019, Henry Santos Salinas en representación legal del CLUB THE STRONGEST, presentó argumentos-y-documentación de descargo a la vista de Cargo N° 291829000396; fojas 132-183 de antecedentes administrativos.

have powe: serwis

4

Posteriormente, en base al Informe CITE: SIN/GGLPZ/DFISVI/INF/00455/2019 de 8 de marzo de 2019, que concluyó que la Vista de Cargo anteriormente señalada presenta observaciones a la validez del acto administrativo; es decir, que contiene aspectos que son causal de nulidad e incumple lo establecido en el artículo 96 de la Ley 2492, por lo que se emitió la Resolución Administrativa de Anulación N° 231929000160 (CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/TJ/RAAN/00009/2019) de 15 de marzo de 2019, que resolvió anular la vista de Cargo N° 291829000396 de 10 de diciembre de 2018, debiendo emitirse una nueva Vista de Cargo correspondiente a la Orden de Verificación generada al contribuyente Complejo Deportivo THE STRONGEST; notificando con dicha actuación al representante legal del recurrente, mediante cédula, el 29 de marzo de 2019; fojas 192-203 de antecedentes administrativos.

AL

afaq ISO 900

Calidad 

PYCUT 

AFNOR CERTIFICATIO

seter Dorado

Vogo 

IQNet 

MANAGEWS 

WEUSAS 

VENT 5 

koelmpugnacia Juan Carlos Guzmán Ruiz VoBo

STRY

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 15 de 34

Sistema de Gestión 

de la Calad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamạchiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani).

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

IN

LINH 

LIN 

UIHI 

III 

HARIANTARA 

NYA ABADIATORADIOAMATARIN

Más adelante, considerando lo establecido en el Informe CITE: SIN/GGLPZ/DFISVI/INF/00528/2019 de 25 de marzo de 2019 se emitió la Vista de Cargo N° 291929000081 (CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVINC/00068/2019 de 25 de marzo de 2019) que estableció sobre base cierta una deuda tributaria que asciende a 36.892 UFV’s, importe que incluye el tributo omitido actualizado, intereses y la sanción por omisión de pago, correspondiente a los períodos fiscales octubre y diciembre de 2016, actuación administrativa notificada mediante cédula a César Luis Salinas Sinka en su calidad de representante legal del recurrente, el 3 de abril de 2019; fojas 205-236 de antecedentes administrativos. .

Mediante nota presentada ante la Administración Tributaria el 3 de abril de 2019, Henry Santos Salinas, representante legal del Complejo Deportivo THE STRONGEST solicitó complementación y enmienda de la Resolución Administrativa de Anulación N° 231929000160 de 15 de marzo de 2019, toda vez que la mencionada actuación administrativa señala un incumplimiento al artículo 96 de la Ley 2492, pero omite explicar cuál sería el incumplimiento que refiere, tampoco se pronuncia sobre los descargos presentados, no habiendo motivado ni fundamentado la citada Resolución vulnerando el derecho al debido proceso; fojas 238-243 de antecedentes administrativos.

El Auto No. 391929000003 (CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/UTJAUTA/00001/2019) de 9 de abril de 2019, resolvió rechazar la solicitud presentada por el contribuyente respecto a la aclaración y enmienda de la Resolución Administrativa de Anulación N°231929000160 de 15 de marzo de 2019, toda vez que la misma se encuentra debidamente respaldada y fue emitida de acuerdo con el artículo 55 del DS 27113, precautelando el derecho al debido proceso con el que cuenta el contribuyente; dicha actuación administrativa fue notificada mediante cédula a Henry Santos Salinas representante legal del Complejo Deportivo THE STRONGEST, el 10 de abril de 2019; fojas 244-252 de antecedentes administrativos.

El Informe CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/INF/00817/2019 de 17 de abril de 2019, concluyó que la vista de Cargo N° 291929000081 presenta observaciones que invalidan su notificación, por lo que corresponde sea dejada sin efecto y anular las correspondientes diligencias de notificación; consecuentemente, se emitió la Resolución Administrativa de Anulación No 231929000206 de 24 de abril de 2019 que

Página 16 de 34

LU

AIT. 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

resolvió que la notificación efectuada mediante cédula el 3 de abril de 2019 correspondiente a la vista de Cargo N° 291929000081 de 25 de marzo de 2019; se notificó con dicha actuación a Henry Santos Salinas representante legal del Complejo Deportivo THE STRONGEST el 26 de abril de 2019; fojas 255-272 de antecedentes administrativos.. .

. was

S..

*

– 

(D 

Por nota ingresada a la Administración Tributaria el 24 de abril de 2019, Henry Santos Salinas presentó Recurso de Revocatoria contra la Resolución Administrativa de Anulación No 231929000160 de 15 de marzo de 2019 complementada y aclarada por el Auto No. 391929000003 de 9 de abril de 2019; al efecto, se emitió el Auto No. 251929000224 (CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/TJ/AUT/00003/2019) de 21 de mayo de 2019 que resolvió rechazar la nulidad presentada por el contribuyente. Complejo Deportivo THE STRONGEST contra la Resolución Administrativa de Anulación N° 231929000160 de 15 de mayo de 2019, al ser dicha actuación un acto administrativo de mero trámite dentro del procedimiento de determinación instaurado, que de ninguna manera produjo un efecto jurídico directo al-sujeto pasivo; así como tampoco decidió directa o indirectamente un asunto específico o determinó la imposibilidad de continuar el procedimiento y no produjo indefensión o algún prejuicio a los derechos o intereses legítimos del contribuyente, por lo que al ser un acto de anulación de oficio por parte de la Administración Tributaria para subsanar los posibles vicios existentes dentro del proceso de verificación y salvaguardar las razones de oportunidad para la mejor satisfacción del interés público comprometido, dicho acto administrativo no es susceptible de impugnación, pudiendo el sujeto pasivo ejercer su derecho a impugnar cualquier actuación emitida por esta Administración Tributaria dentro del presente procedimiento de determinación instaurado una vez notificada la Resolución Determinativa correspondiente y estén expeditas las vías de impugnación respectivas; actuación administrativa notificada en Secretaría al Complejo Deportivo THE STRONGEST, el 29 de mayo de 2019; fojas 275-281 de antecedentes administrativos.

afaq ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

TIF 

Kell Dorado

CE

Vogo

04NAGEN

SYSTE

Por nota de 25 de abril de 2019 el representante legal de del Complejo Deportivo THE STRONGEST Henry Santos Salinas solicitó nulidad de la Vista de Cargo No 291929000081 con CITE: SIN/GGLPZ/DFISVINC/00068/2019 de 25 de marzo de 2019, indicando que dentro de la Orden de Verificación” No. 17990315370, el 10 de diciembre fue emitida la Vista de Cargo N° 291829000396, que no fue anulada en

TRAPPETIT

san Carlos V Guzmán Ruiz

Me VoBo

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Caldad Certhcado N0771/14 

Página 17 de 34

Justicia tkibutaria para vivir bien Jan mitay’ir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita

  • mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

HII ILIINILI 

M

III 

consideración a que si bien se emitió la Resolución Administrativa de Anulación No 231929000160 el 15 de marzo de 2019, la misma no tiene calidad de cosa juzgada ni. llegó a tener firmeza debido a que en plazo hábil y oportuno fue solicitada la aclaración y complementación de la misma y posteriormente, dentro del plazo de Ley se interpuso el correspondiente Recurso de Revocatoria fundamentado en que la referida Resolución Administrativa de Anulación No 231929000160 carece de la debida motivación y fundamentación; por lo que al no haber tenido efecto la anulación de la Vista de Cargo N° 291829000396 la misma aún se encuentra válida por lo que no puede emitirse una nueva Vista de Cargo ya que ello conlleva la existencia de dos Vistas de Cargo válidas dentro de un mismo proceso de verificación, aspectos que vician de nulidad el proceso sin dejar de mencionar que hasta el presente se desconoce cuáles fueron los motivos para intentar anular la primera Vista de Cargo; fojas 284-285 de antecedentes administrativos.

A través de la nota presentada ante la Administración Tributaria el 31 de mayo de 2019, Henry Santos Salinas, representante legal del Complejo Deportivo THE STRONGEST . presentó argumentos de descargó a la vista de Cargo CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVINC/00068/2019 adjuntando fotocopias legalizadas por el recurrente, consistente en planilla de Sueldos y Salarios de los periodos septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2016 y fotocopia de la cédula de identidad de su proveedor Cristian Abigael Vargas Fernández; fojas 294-301 de antecedentes administrativos.

Finalmente, en base al Informe CITE: SIN/GGLPZ/DFISVI/INF/02286/2019 de 19 de junio de 2019, que estableció que concluido el plazo otorgado, se verificó que el contribuyente no canceló el importe reparado y desvirtuó parcialmente las observaciones efectuadas por lo que se ratifican parcialmente las establecidas en la Vista de Cargo N° 291929000081; consecuentemente, se emitió la Resolución Determinativa N° 171929001113 (CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/RD/01066/2019) de 19

de junio de 2019, que resolvió determinar de oficio por conocimiento cierto de la ….materia imponible las obligaciones impositivas del contribuyente Complejo Deportivo

CLUB THE STRONGEST que asciende a 33.884 UFV’s por concepto de tributo omitido, intereses y sanción por omisión de pago, conforme lo establece el artículo

165 de la Ley 2492 y el artículo 42 del DS 27310 modificado por el parágrafo IX del artículo 2 del DS 2993 de 23 de noviembre de 2016; actuación administrativa

Página 18 de 34

– 

AI

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

definitiva notificada mediante cédula a Henry Santos Salinas representante legal del Complejo Deportivo THE STRONGEST, el 28 de junio de 2019; fojas 303-334 de antecedentes administrativos.

1

-I

INI

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA.. Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y. 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-1|| del referido Código Tri

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por María Inés Quispe de Salinas en representación legal del CLUB THE STRONGEST en el Recurso de Alzada interpuesto; la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o . que ņio se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.”

C

1

-”

.

R

.

O

34″

De inicio; es necesario puntualizar que el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada, solicitó álternativamente la revocatoria total o nulidad del acto administrativo impugnado; en ese contexto, siendo obligación de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados, se efectuará inicialmente la revisión de la existencia o no de los vicios y si estos están legalmente sancionados con la nulidad; sólo en caso de no ser éstos evidentes, se procederá al análisis de las cuestiones de fondo planteadas.

afaq 

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

AS

101

e Velez Dorado

The

VoBo

IV.1. ASPECTOS DE FORMA IV.1.1 Vicios de Nulidad El Complejo Deportivo CLUB THE STRONGEST legalmente representado por María Inés Quispe de Salinas en su Recurso de Alzada, manifiesta que la Administración Tributaria anuló la Vista de Cargo N° 291829000396 sin explicación alguna, mediante Resolución Administrativa N° 231929000160 que carece de la debida fundamentación y vulnera su derecho al debido proceso y a la defensa así como el

1QNet

MANAGE

VEILSAS 

CHENI 5

I de lmpuguem la Juan Carlos Guamán Ruiz

у°во

STRO

Página 19 de 34

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestión 

de la Galdad Certificado No 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

RU

artículo 35 de la Ley 2341, más cuando la administración se encuentra impedida de anular un acto administrativo en aplicación del artículo 51 del DS 27113. La Vista de Cargo N° 291929000081, fue emitida antes de que surja efecto la anulación de la anterior; cuando todavía no podía emitirse porque aún faltaba que se cumplan los 10 días de plazo para interponer Recurso de Revocatoria y el acto adquiera firmeza, menos aun cuando solicitó complementación y enmienda, petición que no fue respondida, por ello, la nueva Vista de Cargo, es nula.

Señala también que una vez solicitada la anulación de la Vista de Cargo No 291929000081, la Resolución Determinativa en su parte resolutiva debió pronunciarse al respecto; no hacerlo vulnera el principio de congruencia como componente del debido proceso y derecho a la petición, si bien la parte considerativa hace alguna mención, este hecho no subsana la deficiencia de la parte resolutiva; asimismo, la parte considerativa hace referencia al Informe de Conclusiones; empero, no menciona el razonamiento o valoración que mereció dicho Informe; sin mayor explicación sugiere ratificar la calificación inicial de la conducta tributaria como Omisión de Pago, pero omite subsumir los supuestos hechos que dieron lugar a dicha conducta; por otra parte, el texto transcrito en la parte Resolutiva Primera del acto impugnado, es incomprensible, no establece a cuánto ascienden las supuestas obligaciones del contribuyente constituye un texto incompleto que provoca indefensión porque no puede suponer lo que resolvió la Administración Tributaria; dicha parte resolutiva, es ilegible, por un mal funcionamiento de su impresora, específicamente las casillas correspondientes a la Base imponible, el tamaño de la letra de la tabla de la página 4, lo hace incomprensible viciando de nulidad dicho acto definitivo. Finalmente, refiere que la constancia de segunda visita se realizó a horas 10:30 a.m. del 28 de junio de 2019 y supuestamente luego de que la Gerente GRACO La Paz autorizó la notificación mediante cédula esta se efectuó a horas 11:48; es decir, 78 minutos después; aspecto imposible, razón por la que la notificación es nula.

I…

.

.

La Administración Tributaria en respuesta al Recurso de Alzada manifestó que la Resolución Administrativa de Anulación N° 231929000160, establece que la Vista de Cargo N° 291829000396, contiene observaciones de forma y no se adecúa a lo establecido en el artículo 96 parágrafo 1 de la Ley 2492; por consiguiente, procedió a su anulación; aclara que en atención a la nota ingresada el 18 de enero de 2019, el

Página 20 de 34

::

.

.

🙂!er

:

.

.

..

.

NA 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

.. 

contribuyente señala la existencia de vicios de nulidad, por lo que en virtud al artículo 31 de la Ley 2341 se dispuso emitir una nueva Vista de Cargo; es importante considerar las potestades de la Administración Tributaria para dejar sin efecto sus propios actos siempre y cuando no se hubieran consolidado derechos a favor del administrado. La Resolución Administrativa de Anulación No 231929000160, no amerita la declaratoria de firmeza, debido a que corresponde a un acto administrativo que no es definitivo. La Resolución Determinativa 171929001113 responde en forma clara y precisa a la solicitud planteada por el contribuyente en su nota de 25 de abril de 2019 a través de la cual solicita la nulidad de la Vista de Cargo N° 291929000081; aclara que la anulación de la Vista de Cargo N° 291829000396, cumplió con los procedimientos establecidos en normativa, en ese entendido, respondió todos los recursos presentados por el recurrente; consecuentemente, el nuevo acto primigenio se encuentra en vigencia y con pleno efecto legal.

2*

(V

V

Señala que desde la Orden de Verificación hasta la Resolución Determinativa el contribuyente tuvo conocimiento pleno de la fiscalización y los periodos observados, sin que se pueda argumentar que tiene que suponer lo resuelto a través del acto impugnado; en cuanto a la mención del Informe de Conclusiones, dio cumplimiento a los requisitos previstos en el Artículo 96 de la Ley 2492 en la emisión de la Vista de Cargo No-291929000081. El cuanto a la notificación por cedula de la Resolución Determinativa cumplió con el procedimiento establecido por el artículo 85 de la Ley 2492; asimismo, cumplió con el objetivo principal de poner en conocimiento los actuados de la Administración Tributaria conforme normativa vigente y como consecuencia el recurrente presentó su Recurso de Alzada; al respecto, corresponde el siguiente análisis:

-.”

afaq ISO 900

El artículo 96 parágrafo I del Código Tributario, establece que: La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado. 

Calida

AFNOR CERTIFICATIO

R

le teraz Dorado

VoBo

QNet

MANAG

Velsas 

MENI

Juan Carlos Guzmán Rulze Каревич

*STORE

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 21 de 34

Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado N 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

III III 

11 

El artículo 99-11 del Código Tributario, señala que: la Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos: lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. 

El artículo 18 del DS 27310 establece que: La Vista de Cargo que dicte la Administración, deberá consignar los siguientes requisitos esenciales: a) Número de la Vista de Cargo. b) Fecha. C) Nombre o razón social del sujeto pasivo. d) Número de registro tributario, cuando corresponda. e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, periodo (s) fiscal (es). f) Liquidación previa de la deuda tributaria. g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo I del Artículo 98 de la Ley N° 2492. h) Firma, nombre y cargo de la autoridad competente. 

El artículo 19 del DS 27310 dispone: La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos nimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de dicha Ley.

En principio, es necesario considerar que el derecho a la fundamentación de un fallo, es una garantía de legalidad; esto implica que todo acto de autoridad precisa encontrarse debidamente fundado y motivado, entendiéndose por fundamentación la obligación de la autoridad que lo emite para citar los preceptos legales, sustantivos y adjetivos en que se apoye la determinación adoptada y motivación que exprese una serie de razonamientos lógico-jurídicos sobre el porqué considera que el caso concreto se ajusta a la hipótesis normativa. Al respecto, la Sentencia Constitucional Plurinacional 0136/2014 de 10 de enero en su parte pertinente estableció el siguiente entendimiento: “El debido proceso previsto en el art. 115./l de la CPE, ha sido entendido por el Tribunal Constitucional Plurinacional, como el derecho a un proceso justo y equitativo, a tras del cual el ciudadano sea protegido de posibles 

Página 22 de 34

1.1

VES 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

arbitrariedades, debiendo concurrir en todas las resoluciones pronunciadas tanto en sede judicial como administrativa el elemento de la motivación que en definitiva garantiza al procesado el conocer con certeza por qué se le aplicó determinada sanción y cuál es la relación de ésta con los hechos cuya comisión le fueron atribuidos; es decir que toda resolución pronunciada, debe exponer claramente las razones y normas que la respaldan proporcionando el convencimiento respecto a su legalidad y a lo acertadas de las razones que llevaron a asumir determinada decisión”. 

..

..

..

.

.

O

De la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, el 24 de agosto de 2019, notificó por cédula al Representante legal del contribuyente CLUB THE STRONGEST, la Orden de Verificación N° 17990315370, con alcance a la verificación del Crédito Fiscal IVA de los periodos fiscales octubre, noviembre y diciembre de 2016; Anexo al formulario 7520, solicitó la presentación de Declaraciones Juradas Formulario 200 0 210, Libros de Compras IVA, Facturas, de compras originales, documentos que respalden los pagos efectuados y otra documentación que el fiscalizador requiera durante el proceso de verificación..

R

.

W

Y

>

.

,

w

*4

.

.

i

Mediante Acta de Recepción de Documentos de 31 de agosto de 2018, la .. Administración Tributaria recepcionó la documentación original presentada por el sujeto pasivo, documentos consistente en facturas, declaraciones juradas, formularios 200, Libros de Compras IVA y sus respectivas constancias de presentación así como otros documentos de respaldo como comprobantes de egreso, recibos oficiales y fotocopias de cheques de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2016, según se corrobora la fojas 31 de antecedentes administrativos.

afa

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

CE

Velez Dorado

vogo

Posteriormente, en base al Informe CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/INF/03789/2019, la Administración Tributaria, emitió la Vista de Cargo N° 291829000396 (CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVINC/00340/2018) de 10 de diciembre de 2018, actuación administrativa que fue notificada mediante cédula al representante legal el 19 de diciembre de 2018, más adelante, mediante nota presentada ante el Ente Fiscal el 18 de enero de 2019, Henry Santos Salinas en representación legal del CLUB THE STRONGEST, formuló argumentos y documentación de descargo; sin embargo, el

MANAGE 

WEUSAS 

SEMENI 

Juan Carlos

Guzmán Ruiz

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 23 de 34

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certiñcado N771714 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayic jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

11

III III

FOONVORBIT AT HOME TUPANAN NISATARINA MARIA MAIN

Informe CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/INF/00455/2019 de 8 de marzo de 2019, concluyó que la Vista de Cargo anteriormente señalada presenta observaciones a la validez del acto administrativo que son causales de nulidad e incumplen lo establecido en el artículo 96 de la Ley 2492, por esta razón, la Administración Tributaria emitió la Resolución Administrativa de Anulación No 231929000160 (CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/TJ/RAAN/00009/2019) de 15 de marzo de 2019, que resolvió anular la vista de Cargo N° 291829000396 de 10 de diciembre de 2018; notificando con dicha actuación al representante legal del recurrente, mediante cédula, el 29 de marzo de 2019.

En consideración del Informe CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/INF/00528/2019 de 25 de marzo de 2019, se emitió la Vista de Cargo N° 291929000081 CITE: SIN/GGLPZ/DFISVINVC/00068/2019 de 25 de marzo de 2019, acto preliminar que estableció sobre base cierta una deuda tributaria que asciende a 36.892 UFV’s, importe que incluye el tributo omitido actualizado por el IVA, intereses y la sanción por omisión de pago, correspondiente a los períodos fiscales octubre y diciembre de 2016, actuación administrativa notificada mediante cédula a César Luis Salinas Sinka en su calidad de representante legal del Complejo Deportivo CLUB THE STRONGEST recurrente, el 3 de abril de 2019.

Mediante nota presentada ante la Administración Tributaria el 3 de abril de 2019, el representante legal del Complejo Deportivo THE STRONGEST, solicitó complementación y enmienda de la Resolución Administrativa de Anulación N° 231929000160, señalando que dicha actuación refiere un incumplimiento al artículo 96 de la Ley 2492, pero omite explicar cuál sería el mismo, tampoco se pronuncia sobre los descargos presentados; al efecto, se emitió el Auto No. 391929000003 (CITE: SIN/GGLPZDJCC/UTJ/AUTA/00001/2019) de 9 de abril de 2019, que resolvió rechazar la mencionada solicitud, toda vez que dicho acto se encuentra debidamente respaldado y fue emitido de acuerdo con el artículo 55 del DS 27113.

.

A través de la nota presentada ante la Administración Tributaria el 31 de mayo de 2019, el representante legal del Complejo Deportivo THE STRONGEST presentó argumentos de descargo a la vista de Cargo CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVINC/00068/2019 de 25 de marzo de 2019, adjuntando fotocopias legalizadas de la planilla de Sueldos y Salarios de los periodos septiembre, octubre,

Página 24 de 34

.

..

AIT) 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

– We

noviembre y diciembre de 2016 y fotocopia de la cédula de identidad de su proveedor Cristian Abigael Vargas Fernández.

.

En base al Informe CITE: SIN/GGLPZ/DFISVI/INF/02286/2019 de 19 de junio de 2019, se concluyó que el contribuyente no canceló el importe reparado y desvirtuó parcialmente las observaciones efectuadas; consecuentemente, se emitió la Resolución Determinativa – N° 171929001113 ( SINIGGLPZ/DF/SVI/RD/01066/2019) de 19 de junio de 2019, que determinó de oficio las obligaciones impositivas del ahora recurrente por el IVA, que asciende a 33.884 UFV’s por concepto de tributo omitido, intereses y sanción por omisión de pago, correspondiente a los períodos fiscales octubre y diciembre 2016; actuación que le fue notificada mediante.cédula al sujeto pasivo el 28 de junio de 2019.

..

POC 

O

.

.

AY

L

w

Efectuada la relación de antecedentes y tomando en cuenta el agravio manifestado por el ahora recurrente que refiere que la Resolución Determinativa en su parte resolutiva debió, pronunciarse sobre su solicitud de anulación de la Vista de Cargo. No 291929000081, toda vez que su emisión se efectuó cuando la anulación del anterior acto administrativo preliminar aún no surtió efecto, omisión que en su criterio, vulnera el principio de congruencia como componente del debido proceso y derecho a la petición; al respecto, corresponde señalar que de la lectura de la tercera página de la Resolución Determinativa impugnada, cursante a fojas 317 de antecedentes administrativos, se evidencia de manera expresa que en su primer Considerando establece que a consecuencia de la nota presentada por el contribuyente el 18 de enero de 2019, identificó omisiones en la normativa vigente en el contenido de la Vista de Cargo N° 291829000396, por esta razón, dispuso la nulidad de dicho acto preliminar en atención a la solicitud presentada por el sujeto pasivo, enfatizando que como administración tributaria posee facultades para dejar sin efecto sus propios actos en los que no se hubieran consolidado derechos a favor del administrado conforme sucedió en el presente caso, aclarando que la anulación de dicha Vista de Cargo cumplió con los procedimientos establecidos en norma y fueron respondidas todas las solicitudes presentadas por el contribuyente.

afa

  1. z

150 900

Calida

gWURAL

. –

AFNOR CERTIFICATION 

TIS 

IV

Hotele Dorado

+

IQNet 

MANAGER 

Valsts 

SMENT

De lo anterior, muestra que en la Resolución Determinativa N° 171929001113 (CITE: SIN/GGLPZ/DFISVI/RD/01066/2019) de 19 de junio de 2019, consigna una relación circunstanciada de todo lo acontecido de manera previa a su emisión,

Juan Carlos Guzmán Ruiz

V

NB/ISO 

9001 IBNORC

Página 25 de 34

Sistema de Gestión 

dela Caldad CertificadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

III

ITE

antecedentes que fueron expuestos en su parte considerativa y no fueron reiterados en la parte resolutiva, debiendo enfatizar que no existe respaldo legal alguno para que el sujeto activo, deba nuevamente exponer esta relación de hechos en la parte conclusiva del acto impugnado.

En este punto, resulta necesario aclarar que la Resolución Determinativa debe ser considerada en su conjunto, con todos y cada uno de sus acápites, toda vez que dicho acto administrativo definitivo es el resultado de una serie de actos vinculados dialécticamente, unos con otros, dirigidos a comprobar y valorar los diversos elementos por los que la Administración Tributaria arribó a una determinación de deuda, por ende se debe considerar el acto como un todo y no por partes; en el presente caso, se evidencia que en la parte resolutiva de la Resolución Determinativa N° 171929001113 (CITE: SIN/GGLPZ/DFISVI/RD/01066/2019), el Ente Fiscal no reitera la solicitud de nulidad de la Vista de Cargo N° 291929000081 con CITE: SIN/GGLPZ/DFISVI/VC/00068/2019, debido a que conforme lo señalado en el párrafo precedente, no se encuentra obligado legalmente a hacerlo; sin embargo, de la revisión del citado acto impugnado, en la parte considerativa primera, efectivamente si expresa sobre la nulidad del acto preliminar que fue solicitada por el Complejo Deportivo CLUB THE STRONGEST; lo que muestra incuestionablemente, que el Ente Fiscal, actúo en el marco de la Ley; consecuentemente, no corresponde el argumento del recurrente referido a que la parte resolutiva del acto impugnado debería hacer mención respecto de la nulidad de la Vista de Cargo invocada.

Con relación al argumento referido a que la Administración Tributaria anuló la Vista de Cargo N° 291829000396 sin explicación alguna y que la Resolución Administrativa N° 231929000160, carece de la debida fundamentación, lo que vulnera su derecho al debido proceso y a la defensa así como el artículo 35 de la Ley 2341 y que la nueva Vista de Cargo N° 291929000081, fue emitida antes de que surta efecto la anulación de la anterior, cuando todavía no habían transcurrido los 10 días de plazo para interponer Recurso de Revocatoria y que por tal motivo, el referido acto preliminar es nulo; al respecto, corresponde enfatizar que una vista de Cargo se constituye en un acto preparatorio, el cual según el artículo 96 del Código Tributario, fundamenta a la Resolución Determinativa, al ser un acto preparatorio de un acto definitivo posterior no goza del carácter de estabilidad, por esta razón, no es impugnable mediante ningún recurso, toda vez que simplemente se encuentra sujeta

!

Página 26 de 34

..

.

n

a

.

..

.

**

.

.

**

WE 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

. (V

,

a la presentación de descargos o alegación de defensas, siendo sólo la Resolución Determinativa, la Resolución Sancionatoria o cualquier otra Resolución o acto que tenga el carácter “definitivo” los que gozan de la presunción de legitimidad y del carácter de estabilidad, por tanto se encuentran sujetos a impugnación por los recursos previstos por ley; en ese contexto, la nulidad de la Vista de Cargo sólo está enfocada a la falta de conocimiento de esta actuación administrativa, pudiendo como consecuencia dicho acto administrativo preliminar, ser modificado por la Administración Tributaria como ocurrió en el presente caso; en consecuencia, de la explicación efectuada se tiene que tampoco es posible alegar una falta de fundamentación respecto de una Resolución Administrativa de Anulación, mucho menos pretender la declaratoria de firmeza, o el cómputo de un plazo para la presentación de un recurso de revocatoria, toda vez que este tipo de decisiones solo está únicamente encaminado a remediar un acto preliminar que como se mencionó anteriormente carece de la presunción de legitimidad y de estabilidad; a esto se suma, que la nulidad estuvo en función a la propia solicitud del ahorà recurrente, lo que contradice el argumento de pedir ahora retrotraer obrados por una nulidad verificada por el ente fiscal. . …!

.

.

)

..

V

.

De la misma manera, el ahora recurrente señala que solicitó complementación y enmienda respecto de la Resolución Administrativa de Anulación N° 231929000160; sin embargo, dicha petición no fue respondida; al respecto, de la revisión de antecedentes administrativos se advierte que ante la notificación de dicha Resolución, el ahora recurrente solicitó al Ente Fiscal su complementación y enmienda, argumentando que esta actuación refiere un incumplimiento del artículo 96 de la Ley 2492, pero omite explicar cuál sería esa vulneración; al respecto, es necesario señalar que de la lectura de la Resolución Administrativa de Anulación N° 231929000160 (CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/TJ/RAAN/0009/2019) de 15 de marzo de 2019 cursante a fojas 194-196 de antecedentes administrativos, se advierte que como parte de sus fundamentos explica que mediante el Informe CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/INF/00455/2019 de 8 de marzo de 2019 a fojas 192-193 del expediente, administrativo se estableció que la Vista de Cargo N° 291829000396, contiene errores de fondo que pueden dar lugar a su nulidad, porque incumple con lo establecido en el artículo 96 de la Ley 2492; es decir, explica que existen

observaciones a la validez del acto administrativo referidas a la falta de la normativa an Carlos y legal, el detalle de las facturas observadas y la depuración de las notas fiscales que

afao ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATIO

dez Dorado

VoBo

TQNet 

MANAGER 

SUNY _BER

SYSTE

CMENT

Balmpugian 

VoBo

SB

NB/\SO 

9001 IBNORCA 

Página 27 de 34

Sistema de Gestión 

de la Caldad CertricadoN0771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telf.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

CEYHYYYYYY 

PALMSGYEREK

ITININ

IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII 

NET 

ILU

MORIALE DI PARITERIA OPERATION THERORALARIN 

III 

III 

podrían llevar a errores e incluso indefensiones al contribuyente para formular sus descargos, lo muestra que esta nulidad se efectuó convenientemente en favor del administrado.

Asimismo, según se tiene a fojas 244-245 de antecedentes administrativos, la Administración Tributaria emitió el 9 de abril de 2019 el Auto N° 391929000003, resolviendo rechazar la solicitud de aclaración y enmienda requerida bajo el argumento que dicho acto se encuentra debidamente respaldado y fue emitida de acuerdo al artículo 55 del DS 27113; actuación administrativa notificada al sujeto pasivo mediante cédula, el 10 de abril de 2019; en ese entendido, el agravio manifestado por el ahora recurrente, no corresponde.

Respecto al argumento por el que señala que la constancia de segunda visita se realizó a horas 10:30 a.m. y la notificación mediante cédula se efectuó a horas 11:48 del 28 de junio de 2019, aspecto que resulta imposible, razón por la que es nula la notificación; corresponde señalar que efectuada la revisión de los antecedentes administrativos, a fojas 329 de antecedentes administrativos, se tiene que la Constancia de Segunda Visita fue entregada al contador del ahora recurrente, el 28 de junio de 2019 a horas 10:30 y más adelante una vez efectuada la representación por la Gerente Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales y obtenida la autorización, para la notificación por cédula, se procedió a efectuarla esta actuación el mismo día 28 de junio de 2019, a horas 11:48 según se advierte a . fojas 334 del citado expediente administrativo.

En ese contexto, conviene referir que el hecho de que la Administración Tributaria hubiera notificado al ahora recurrente mediante cédula el mismo día en que se le notificó con la Constancia de Segunda Visita aproximadamente una hora después, no contraviene lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley 2492, precepto legal que solo instituye que cuando el interesado no fuese encontrado en su domicilio fiscal, el funcionario del Ente Fiscal dejará el aviso de visita a cualquier persona mayor de dieciocho años que se encuentre en él o en su defecto a un vecino del mismo, bajo apercibimiento de que será buscado nuevamente a hora determinada del día hábil siguiente; y si en esta ocasión tampoco pudiera ser habido, el funcionario bajo responsabilidad formulará representación jurada de las circunstancias y hechos anotados, en mérito de los cuales la autoridad respectiva instruirá se proceda a la

Juevan 

Página 28 de 34

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

notificación por cédula; aspecto que indudablemente se cumplió por la Administración Tributaria, debiendo enfatizar que el artículo 85 anteriormente citado de la Ley 2492, no establece nada respecto a los intervalos de tiempo que pudieran existir entre la Segunda Constancia de Visita y la posterior notificación mediante cédula; consecuentemente, el argumento del recurrente carece de asidero legal.

El recurrente adicionalmente señala que el texto transcrito en la Parte Resolutiva Primera del acto impugnado, no establece a cuánto ascienden las supuestas obligaciones del contribuyente y que es ilegible, debido a una falla de la impresión y por el tamaño de la letra, las casillas correspondientes a la Base Imponible son. incomprensibles viciando de nulidad dicho acto definitivo, aspectos que le provocan indefensión, toda vez que no se puede suponer lo que resolvió la Administración Tributaria; al respecto, corresponde señalar que la Resolución Determinativa No 171929001113 (CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/RD/01066/2019) en su parte resolutiva primera establece: “Determinar de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas del contribuyente (…) que asciende a UFV’s33.884.- (…) equivalente a Bs78.091.- (…) por concepto de tributo omitido actualizado, intereses y sanción por omisión de pago, conforme establece el artículo 165o de la Ley’ n° 2492 (…) de acuerdo al siguiente detalle: (…).; en ese entendido, se advierte que el acto impugnado evidentemente contiene el monto de la deuda tributária en contra del Complejo Deportivo CLUB THE STRONGEST, montos que son completamente visibles y nada confusos; sin embargo, si el sujeto pasivo, consideró que este aspecto vulnera sus derechos, pudo reclamar y solicitar esta información ante la Instancia Admnistrativa, a fin de acceder a su expediente.

No obstante de lo señalado, esta instancia recursiva en el párrafo posterior procederá a efectuar la respectiva revisión orientada a verificar si la deuda tributaria asignada al ahora recurrente, se encuentra debidamente fundamentada.

atao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TI

Tuo 

GER 

Net

Aletlez Dorado

La recurrente María Inés Quispe de Salinas en representación del Club The Strongest, en los argumentos de su impugnación, señala que la consideración de la prueba y descargos presentados no merecieron una valoración objetiva, aspectos que violan el debido proceso y viciando de nulidad el acto definitivo, máxime cuando con similar prueba se aceptaron los descargos respecto a las transacciones con Cristiam Abigael Vargas Fernández; al respecto, corresponde señalar que de la

MANAGEME

e vogo

MESAS 

HENT S 

Sudan Carlos

Gugmán Rufz

+- ‘H

M

+

*

NB/ISO 

9001 UBNORCA Sistema de Gestión 

de la calidad Certficado N 771/14 

Página 29 de 34

Justiţia tributaria para vivir bien Jan mit’ayit jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

IIIIIIIII

revisión de antecedentes administrativos se advierte que el ahora recurrente presentó

efectivamente ante la Administración Tributaria durante el proceso de verificación, los Recibos Internos de Pago Nos. 8, 9, 10, 33, 34, 35, 36, 44, 45, 46 y 47 cursantes a fojas 34, 39, 42, 83, 84, 94 y 95 de antecedentes administrativos en calidad de respaldo de los pagos efectuados de las facturas observadas Nos. 82, 83, 84, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 y 100 cursantes a fojas 34, 39, 42, 73, 76, 78, 80, 85, 87, 89 y 91 del citado expediente administrativo, documentos que fueron rechazados por el ente fiscal, bajo el argumento de que no cuentan con la aclaración de firma de la persona que efectuó los pagos a la proveedora Ruth Rosemary Fernández en su condición de dependiente del contribuyente; consecuentemente, estableció la observación B) señalando que los mencionados Recibos Internos no cuentan con medios de pago que demuestren la efectiva realización del hecho económico..

De lo anterior, evidentemente la Administración Tributaria no expone de manera clara y expresa los motivos legales que indujeron a rechazar los medios de pago presentados por el contribuyente, expresando sin mayor fundamento e incongruentemente que los Recibos de pago a la proveedora Ruth Rosemary Fernández Enrriquez deben necesariamente consignar la aclaración de la firma de quien efectúa los pagos, cuando lo que correspondía legalmente es verificar efectivamente quien es el proveedor que recibe estos pagos, para demostrar que las transacciones se realizaron efectivamente a efecto de computarse el crédito fiscal IVA a esto se suma la inexistencia de la disposición legal que sustenta esta observación irregular, sin considerar que en la etapa de descargos, el contribuyente señaló que la persona que efectuó estos pagos forma parte de su dependencia conforme a las planillas de sueldos y salarios presentados cursantes a fojas 297-300

es administrativos, donde especifica que se trata de Luís Leyva Zurita (mensajero) con cédula de identidad No 4327809 LP, persona que efectuó como se mencionó anteriormente los pagos a nombre del Club The Strongest; asimismo, no se evidencia mayor explicación de las razones que motivaron que dichos Recibos de Pago correspondientes a transacciones por importes menores a Bs50.000.- deberían aún ser respaldados por otros medios de pago adicionales; por consiguiente, se

amentar técnica y legalmente en el acto impugnado el razonamiento legal por el que se rechaza los Recibos de pago, en el entendido de que el ente fiscal solo se limita a exponer incongruentemente que son insuficientes, sin considerar ni emitir una opinión respecto a los respectivos comprobantes de egreso cursantes a fojas 35,

Página 30 de 34

.

.

i

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

40, 43, 82 y 93 de antecedentes administrativos, consecuentemente, las observaciones expresadas por la Administración Tributaria son discrecionales y no están amparadas en una normativa que se adecúa al presente caso.

Prosiguiendo con la revisión del expediente administrativo, se advierte que la Administración Tributaria estableció que las planillas de sueldos y salarios de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2016, no demuestran relación alguna de las transacciones efectuadas entre el contribuyente y su proveedora Ruth Rosemary Fernández Enrriquez; sin embargo, se evidencia que en la valoración efectuada, el ente fiscal no aclara ni expresa los motivos que le indujeron a arribar a esa conclusión, rechazando sin mayor fundamentación los argumentos del contribuyente que pretende demostrar que la persona que firma los recibos de pago es su dependiente, situación que como se mencionó en párrafos anteriores estaría acreditada con las planillas de sueldos y salarios presentada, aspecto que repercute en una falta de objetividad en cuanto a la valoración de los mencionados documentos

wp

***

-TI

.

HIT

.

ANYS

O

De la revisión de antecedentes administrativos, se evidencia que Henry Santos Salinas en representación del Club The Strongest, adjuntó ante la Administración Tributaria el 18 de enero de 2019, once (11) certificaciones de 3 de enero de 2019, emitidas por su proveedora Ruth Rosemary Fernández Enrriquez según se evidencia a fojas 149, 151, 153, 164, 165, 169, 170, 174, 175, 179 y 180 de antecedentes administrativos, mediante las cuales dicha contribuyente afirma haber emitido las facturas Nos. 82, 83, 84, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 y 100 a favor del ahora recurrente por los importes que señalan cada una de estas notas fiscales, montos que según indica habrían sido pagados en su integridad; en respuesta el Ente Fiscal rechazó las citadas certificaciones, bajo el argumento de que no se encuentran respaldadas con su cédula de identidad; sin embargo, no se advierte el sustento legal de dicha observación; es más, cuando ante la notificación de la Vista de Cargo No 291929000081 (CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/VC/00068/2019), que precede al acto impugnado, el ahora recurrente en calidad de descargo presentó nota de 31 de mayo de 2019 según se advierte a fojas 294-295 de antecedentes administrativos, señalando que la Administración Tributaria cuenta con cierta documentación como la cédula de identidad de los contribuyentes obtenida a momento de su empadronamiento para la obtención del NIT, argumentos sobre los que el sujeto

44

afaq 

iso 900

Calida

AFNOR CERTIFICA170! 

RT

IQNet 

citelez Dorado

VoBo

MANAGEM

SIVT SYSTEE

I Ampuchen

Juan Carlos Guzmán Ruiz

V

ta

Página 31 de 34

:

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Caldad Certficado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan Mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

11 

activo omitió manifestarse en el acto impugnado de manera puntual y específica, advirtiendo que únicamente rechaza las certificaciones mencionadas con el argumento de que no es posible corroborar la firma de la proveedora, sin realizar revisión alguna de la información que posee, ni efectuar las investigaciones pertinentes respecto de la identidad de dicha proveedora.

Adicionalmente, habrá que señalar que la Administración Tributaria no puede exigir al sujeto pasivo, cumplir obligaciones tributarias de otros contribuyentes, peor aún a la presentación de la cédula de identidad de sus proveedores; más aún, cuando en el

caso conforme se dijo anteriormente, el ahora recurrente solicitó al Ente Fiscal, pueda verificar esta información en los documentos de empadronamiento.

De lo señalado precedentemente, se evidencia que la valoración de la

presentada por el contribuyente durante el proceso de verificación como en etapa de descargos, no cumplió el debido proceso en su elemento de la fundamentación, toda vez que los argumentos de la Administración Tributaria respecto de los Recibos Internos como medios de pago, las certificaciones de la proveedora Ruth Rosemary Fernández Enrriquez así como de las planillas de sueldos y salarios no se encuentran sustentadas legalmente y no ju rechazo, limitándose el trabajo de la Administración Tributaria solo a la verificación de las firmas de los proveedores y aclaraciones de firmas de los dependientes del contribuyente y no emitir un criterio lógico y legal respecto a la validez de las citadas facturas en cuanto a la dosificación, vinculación con la actividad gravada y la efectiva realización de las transacciones; adicionalmente, no se advierte las causas por las que omite considerar de manera objetiva los comprobantes Contables que se encuentran adjuntos a las facturas y recibos de pago según se corrobora a fojas 35, 40, 43, 82 y 93 de antecedentes administrativos, documentos contables que registran pagos efectivos mediante abonos en la cuenta “Caja MIN”, toda vez que el acto impugnado sostiene que el ahora recurrente no presentó medios probatorios de pago ni otra documentación adicional que respalde la efectiva realización de las

transacciones, hecho que se corrobora con los datos expuestos anteriormente son

arbitrarios y sin fundamento legal.

.

Al efecto corresponde traer a colación el razonamiento plasmado en la Sentencia Constitucional Plurinacional 1469/2013 de 22 de agosto, que señaló lo siguiente:

Página 32 de 34

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

…la fundamentación de las resoluciones administrativas, constituye un elemento inherente a la garantia jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución necesariamente debe exponer los hechos, la valoración efectuada de la prueba aportada, los fundamentos jurídicos de su determinación y las normas legales que aplica al caso concreto y que sustentan su resolución; lo que de ninguna manera implica una argumentación innecesaria que exceda en repeticiones o cuestiones irrelevantes al caso, sino que al contrario debe desarrollar con claridad y precisión, las razones que motivaron al juzgador a asumir una determinada resolución, con la justificación legal que respalda además esa situación” 

4

Se hace oportuno enfatizar que el Ente Fiscal al emitir sus actuaciones u actos administrativos no se vulneren principios o derechos constitucionales referidos al debido proceso y derecho a la defensa; consecuentemente, al ser evidente la falta de fundamentación técnica y legal de las observaciones de la Administración Tributaria la sanción por omisión de pago impuesta al contribuyente no se encuentra justificada, aspectos que lesionan la garantía constitucional del debido proceso y defensa y que derivan en el incumplimiento de los requisitos de la Resolución Determinativa impugnada establecidos en los artículos 99 parágrafo II de la Ley 2492 y 19 de DS 27310, omisiones que se encuentran sancionadas con la nulidad de obrados.

AN 

*

**

De acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos se establece que la Resolución Determinativa impugnada no identifica los elementos, motivos y datos

que fundamenten en hecho y derecho la determinación del adeudo tributario, lo que

  • lesiona la garantía constitucional del debido proceso del recurrente; consecuentemente, corresponde anular la Resolución Determinativa No 171929001113 (CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/RD/01066/2019) de 19 de junio de 2019; debiendo la Administración Tributaria emitir un nuevo acto definitivo en el que se exponga todos los elementos, datos, hechos y actos que fundamenten la valoración de la documentación de prueba y descargos presentados por el sujeto pasivo conforme los artículos 99 parágrafo II de la Ley 2492 y 19 del DS 27310.

afaq ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION – 

TAIWAN 

!

Hoe werez Dorado

VoBo

IQNet 

MANAGES 

SYSTEM 

STMENT

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de

Guzmán fuiz 3

Juan Carlos EX

VoBo

STR

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 33 de 34

Sistema de Gest

de la Calidad CertificadoN771/14 

Justida tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kurag kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS 29894;

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR la Resolución Determinativa N° 171929001113 (CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVI/RD/01066/2019) de 19 de junio de 2019, emitida por la Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz del SIN, emitida contra el Club The Strongest; consecuentemente, la Administración Tributaria debe emitir un nuevo acto definitivo, que exponga todos los elementos, datos, hechos y actos que fundamenten la valoración de la documentación de prueba y descargos presentados por el sujeto pasivo, en cumplimiento de los artículos 99. parágrafo II de la Ley 2492 y 19 del DS 27310.

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, .conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

Kas kopugnace

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la carla Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) Vodel Código Tributario y sea con nota de atención.

EGIA

Cefnio Carpio

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación.

Vogo 

PUPUGUI

Regístrese, hágase saber y cúmplas

le Rodsana

Mendoza )

VO VJEN 

ny

Mic. Cecilia Velez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnación

Tributaria – La Paz 

S

RCVD/jcgr/avv/cms/csvo/mhgc tal Villalobo 21

Mampugilaat

.:.

Juan Carlos Guzman Ruj

)

vobo

Se o

Página 34 de 34

: