ARIT-LPZ-RA-1112-2020 Contribuyente sancionado por tributo omitido e intereses correspondiente al IVA, IT, IUE. También detallan una observación sobre “INGRESOS NO REGISTRADOS” y muchos otros desfases en el área contable, pero por falta de revisión por parte del SIN sobre la documentación presentada por el contribuyente y la incomprensión de los principios contables de devengado según normas contables, se anula la resolución determinativa.

ARIT-LPZ-RA-1112-2020

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1112/2020 

Recurrente: 

Procesadora Boliviana de Madera Probolma _S.R.L., legalmente representada por Yvonne 

Selma Aguilar Cusicanqui 

Administración Recurrida: Gerencia Distrital El Alto del Servicio d

Impuestos Nacionales; legalmente representada por Raúl Vicente Miranda Chávez 

Acto Impugnado: 

Resolución Determinativa N° 172021000306 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/88/2020) 

– 

Expediente: 

– 

ARIT-LPZ-0553/2020 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

Lugary Fecha: 

La Paz, 31 de diciembre de 2020 

– – 

– 

– 

VISTOS: El Recurso-de-Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Juridico ARIT-LPZ N° 1112/2020 de 31 de diciembre de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente: 

ecdia A Helaz Dorado 

afaq 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Determinativa N° 172021000306 (SIN/GDEA/DJCCIUTJ/RD/88/2020) de 9 de septiembre de 2020, emitida por la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, determinó de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas del contribuyente Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L., que ascienden a 131.974 UFV’s por el tributo omitido e intereses correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT) del periodo fiscal marzo 2015 e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de la gestión terminada a marzo 2015; asimismo, calificó la conducta del sujeto pasivo como omisión 

ISO 9001 

Calidad 

\/ово 

AFNOR CEATIFICATION 

Å T

TQNet 

RS 

Juan Carlos Guzmán Ruiz 

Vogo 

Página 1 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

deb Galdad Cotizado177114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

– 

DIN 11 

de pago aplicando la sanción de 105.021 UFV’s equivalente al 100% del tributo omitido según el artículo 165 de la Ley 2492, concordante con el artículo 42 del DS 27310. 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11,1. Argumentos del Recurrente La Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L., representada legalmente por Yecid Aliaga Bruch, mediante memorial presentado el 1 de octubre de 2020, cursante a fojas 53-65 de obrados, interpuso Recurso de Alzada expresando lo siguiente: 

Conforme se evidencia en los datos contenidos en la Resolución Determinativa No 172021000306 (página 32), se acogió a la figura del arrepentimiento eficaz procedió al pago de Bs71.073.-, mediante boleta 1000 el 30 de junio de 2020. Asimismo, el Ente Fiscal aceptó parcialmente los descargos presentados, por los siguientes conceptos: Compras observadas no válidas para el cómputo del Crédito Fiscal IVA y por alquileres; sin embargo, a pesar de los descargos argumentales y documentales presentados mediante notas de 15 de julio, 12 de agosto y 8 de septiembre de 2020, la Administración Tributaria establece la confirmación de los siguientes impuestos omitidos: Bs97.500.- (IVA), Bs22.500.- (IT) y Bs95.844.- (UE), haciendo un total consolidado de Bs215.844.-. 

Con relación a la insuficiencia en la valoración de descargos y fundamentos técnicos de la impugnación, señala que a tiempo de rechazar los descargos argumentales presentados, el Ente Fiscal hizo una transcripción de los mismos en forma parcial, 

conforme se demuestra por la valoración de los mismos que cursan en la Resolución Determinativa ahora impugnada, respeto al importe de Bs750.000.-. Asimismo, señala que con la información y documentación de descargo demostró que el importe antes señalado, fue facturado en la siguiente gestión y ello no contraviene los principios de contabilidad generalmente aceptados, aspecto que fue puesto a conocimiento del SIN, a efectos de que comprenda los motivos de los registros observados. 

Adicionalmente a lo expresado en los descargos, la Administración Tributaria no hizo una correcta lectura de sus propias hojas de trabajo, toda vez que desde la Vista de Cargo hasta la Resolución Determinativa no precisó los registros contables erróneos o 

la composición de las facturas emitidas que son base para los registros contables; por 

ejemplo, en el reparo relacionado con Ingresos Registrados por avance de Obras No 

Página 2 de 29 

.. 

Fl

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARJA Estado Plurinacional de Bolivia 

Facturados, según cuadro que cursa en las páginas 28 y 29 de la Resolución Determinativa impugnada, se aprecia en las casillas remarcadas los errores de apropiación que comete fiscalización: 

Nro. De Factura 

Fecha 

Descripción 

Obs. 

151″ 152 

Trabajos de carpinteria para la UPB – Anticipo para trabajadores adicionales de carpinteria en la UPB 

11 

Total Importe neto Facturado —Imponible 

B=Ax87% 22.134,10 1 9.256,67 39.880,00 -34.695,60 

(…) 57.003,63 49.593,16 30.000,00 26.100,00 50.000,00 43,500.00 

Cuenta en la que se 

abono Ingreso La Paz Clas. X Cobrar Clientes La Paz. (…) 

Ctas. X Cobrar Clientes 1* La Paz 

Anticipos | Anticipos 

L…

(...

B-D 

155 201 

Trabajos de carpinteria para la UPB 

Trabajos de carpinteria para la UPB | Trabajos de carpinteria para la UPB 

C с 

202 

T…). 

… 

I…) 

210 

Trabajos en carpinteria “puertas” Trabajos en carpinteria “San Pedro” 

6.370,00 141.139,00 

5.541,90 * 122.790,93 

Ingreso La Paz 1 Ingreso La Paz 

Ai’ 

19 

21

2.918,00 

2.538,66 

Prov. 2 estantes para oficina Constec (…) Trabajos en carpinteria Kallutaca 

220 

23 TOTAL 

33.915,30 | 796.375,18 

29.506,31 694.586,42 

Ingreso La Paz” (…) Ctas x Cobrar Clientes La Paz 1 

‘ 

El detalle correcto de estas transacciones es como sigue, demostrándose las cifras efectivas apropiadas correctamente en cuentas del estado de resultados y en el balance: 

– 

– 

– 

No 

Comprobante 

1 Total i 

Facturado 

Monto apropiado Ingresos 

| Monto apropiado a cuentas d

Balance 

Nombres Cuenta-Subcuenta 

Factura, 

Código Cuenta Subcuenta 11201-112110 

15

22.134, 10

22.134,10 

Cuentas por Cobrar Clientes-LP UPB Cuentas por Cobrar Clientes-LP– UPB 

152 

39.880,00 

11201-112110 

39.880,00 1…) 

57.003,63 

155 

29.792,51 

Cuentas por cobrar Clientes-La Paz-UPB Ingresos La PazUPB Ingresos La Paz-UPB 

201 202 

| 30.000,00 -50.000,00 

11201-112110 * 41101-411106 4.1101-41116 

26,100.00 . 43.500,00 

17 

6.370,00 

6.370,00 

11201-112117 

210 211 

Cuentas por Cobrar Clientes-La Paz-Constec SRL Cuentas por Cobrar Clientes.La Paz-Constec SRL 

141.139,00 

141.139,00 

11201-112117 

19 

215 

1 1.375,73 

2.918,00 

41101411109 

...) 11201-11211

Ingresos La Paz-Oficina Constec. (…) Cuentas por Cobrar ClientesLa Paz-Constec SRL 

afao ISO 9001 

23 

220 

Calidad 

33.915,30 798.375,18 

33.915,30 425.500,00 

AFHON CERTIFICATION 

TOTAL 

324.401,41 

TQNet 

TENT

Demostrando de esta forma que la Administración Tributaria, no ejecutó su revisión de la forma más detallada, teniendo toda la documentación a su disposición, toda vez que el cuadro precedente corrobora que las cuentas contables están discriminadas por 

than Carlos 

Gumeni 

Vogo 

Página 3 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestio

delacaklad Certificab77174 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

ILIT IIII

ingresos y cuentas de balance; en tal sentido, el reparo determinado carece de sustento técnico. 

Declaró ingresos para efectos del UE en la gestión que cierra a marzo 2015, pero no los facturo para fines del IVA y del IT (que fueron facturados en la gestión siguiente), entendiendo el Ente Fiscal que se trata de un ingreso gravable y que debe causar imposición en los dos últimos impuestos, tal como lo establece el adeudo determinado; empero, a pesar de los descargos presentados que demuestran que son facturados y pagados en la gestión siguiente, es decir, cuando se perfeccionó el hecho imponible, se pretende su cobro por segunda vez. Al respecto, cita lo establecido en los artículos 46 y 74 de la Ley 843, el numeral 4.4 de la Norma Contable N° 11 y numeral 14 de la Norma Internacional de Contabilidad No 18, que reconocen el registro de ingresos a condición de un grado de fiabilidad como devengados, que es precisamente lo que aconteció en el presente caso. 

Respecto a la observación relacionada a los ingresos no registrados en la cuenta de “Ingresos La Paz”, se debe considerar que los descargos y argumentos expuestos al Ente Fiscal fueron muy amplios para que comprenda el motivo de los registros observados. En este caso es el mismo problema anteriormente señalado, empero a la inversa, puesto que la observación va dirigida a los ingresos facturados por el IVA e IT en la gestión fiscalizada, correspondientes a ingresos devengados de la gestión anterior, cuando ya se empozó el pago del JUE. Al respecto, cita lo establecido en los incisos a) y b) del artículo 4 de la Ley 843, respecto al perfeccionamiento del hecho imponible y lo establecido en el Recurso Jerárquico AGIT-RJ-0560/2011 de 23 de 

septiembre de 2011. 

Con relación a la observación de la “Depreciación Registrada sin Respaldo”, el importe observado es de Bs 192,806.93, que es el resultado de sumar partidas contables que afectan al estado de resultados con código de cuenta “5“, como se advierte en el Comprobante de Diario N° 11, en el cual se registra cuentas de balance con el código “1” y cuentas de resultados con el código “5”, enfocando el Ente Fiscal el reparo e

cuentas de resultados, revisando solo la columna del debe de Bs 192,806.93.-; sin 

embargo, no se percata que en el mismo registro contable se afecta al haber 

Bs29,423.02.-, importe que responde al ajuste de actualización efectuado en base a la Norma Contable N° 3, ajuste que ocasiona la afectación real al estado de resultados y 

Página 4 de 29 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

en consecuencia al UE, siendo Bs29.423,02.- el concepto de la actualización del activo fijo y de la depreciación acumulada que fue registrada en la columna haber del comprobante D-11. 

En la observación que cursa en las páginas 18 y-19 del acto impugnado, el Ente Fiscal estableció reparos por errores de cálculo en los ajustes de las cifras de actualización por UFV, sin precisar el porqué del mismo, afirmando lo siguiente: “Realizado el ajuste en los valores netos de registro, se determinó diferencia no deducible; por no contar respaldo del origen”, aclarando que todas las empresas deben efectuar esta actualización en base a las Normas de Contabilidad No 3 y 6, relacionadas con la determinación de la utilidad neta imponible del IVE; en este sentido, la Administración Tributaria se aparta de lo establecido en la Norma de Contabilidad No 3, cuya vigencia es ratificada por el Viceministerio de Política Tributaria, observándose la existencia de una relación entre el reparo y el ajuste de actualización del activo fijo de Bs29.423,02. · 

La fiscalización solo hizo énfasis en algunas transacciones y cuentas contables de todo el rubro de Ingresos o gastos operativos” y no analizó la integridad de cuentas contables que forman parte de este rubro, poniendo énfasis en cifras que le favorecen, procediendo a ajustar las mismas coniel fin de generar un reparo a su favor, siendo que la contabilidad, en sí misma, no se constituye en fuente generadora-de tributos solamente cumple la función qe registrar operaciones contables que a su vez reflejan los hechos gravados desarrollados por el contribuyente; es más, la fiscalización está en el deber de identificarlos de manera eficaz y precisa, lo cual no aconteció en el 

presente caso y al no existir fundamento técnico tributario, menos argumento aritmético, este reparo no tiene consistencia ni explicación lógica. 

atao 

We 

d Dorado 

Los puntos referidos a ingresos diferidos no facturados, reconocidos para efectos del IUE, responden a la previsión establecida en el artículo 46 de la ley 843, sobre el reconocimiento de ingresos devengados que no fueron efectivos y que se facturan para el IVA e IT cuando el hecho imponible para estos dos impuestos se perfecciona. El Ente Fiscal, no obstante de haber tenido acceso a todos los documentos durante la fiscalización, además de recibir la documentación de descargo, siempre estuvo en la posibilidad de conocer la composición de dichos ingresos con incidencia en el IUE, IVA e IT y que en términos de temporalidad, abarcan más allá de la gestión fiscalizada. 

ISO 900

Calidad AFHOR CERTIFICATIO

BUIRA

Vog

IQNet 

CASE 

Guzmán Ruiz 

Jual Carlos 

Ve

Página 5 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sisteme de Gethin 

del Gardad CotředoN7711

Justicia tributaria para vivir bien Janmit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

El artículo 4 incisos a) y b) de la Ley 843, referidos a la venta de bienes y de servicios, es clara al precisar el factor temporal sobre el perfeccionamiento del hecho imponible respecto al IVA, que fue observado de manera rigurosa por el contribuyente. La norma de Contabilidad N° 11 y las NIC’s 18 y 19 sobre ventas de bienes y servicios, también son precisas al admitir el reconocimiento de ingresos devengados bajo determinadas 

circunstancias, mismas que son aplicables en el presente caso. 

La Administración Tributaria debió verificar y establecer que los impuestos que determinó por el IUE, IVA e IT, se encuentran pagados en su integridad y si bien 

den presentarse diferencias en cuanto a su temporalidad y a su perfeccionamiento, esto no autoriza a que se pretenda un pago duplicado, lo cual es absolutamente contrario al más elemental de los principios de tributación. El método de comprobación utilizado por el Ente Fiscal al comparar los ingresos declarados en el Form. 200 del IVA, con los ingresos consignados en el Estado de Resultados, sin realizar una revisión eficiente y completa sobre la composición de los ingresos, provoca resultados absolutamente sesgados en la fiscalización. 

En cuanto a la deducibilidad de la depreciación de activos fijos, la controversia se limita a la diferencia emergente de la actualización de valor que asciende a Bs29.423,02; toda vez que, el Ente Fiscal insiste en desconocer el efecto que tiene en el Estado de Resultados. Asimismo, en el caso de los ingresos operativos, también incurre en un grueso error de procedimiento, procediendo a actualizar o ajustar cifras ampliando la base imponible sin explicar la causa o fundamento, lo cual es contrario al principio del 

debido proceso por que restringe la posibilidad de defensa, 

La apreciación del hecho imponible, no es una operación mecánica sino que implica un proceso de interpretación de los hechos respecto a las normas, en este caso, la fiscalización se limitó a fundar los cargos remitiéndose a normas literales, sin considerar su alcance sobre los hechos materiales fiscalizados, porque si así los hubiese hecho, comprobaría que hay una perfecta congruencia entre el perfeccionamiento de los hechos imponibles y su declaración y pago en periodos distintos al fiscalizado y por lo tanto no habría tributos omitidos. 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar la Resolución Determinativa 172021000306 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/88/2020) de 9 de septiembre de 2020. 

Página 6 de 29 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

II.2. Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L. representada legalmente por Yecid Aliaga Bruch, fue admitido mediante Auto de 8 de octubre de 2020,-notificado mediante cédula al recurrente y de forma personal al Gerente Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales el 14 y 16 de octubre 

espectivamente; fojas 66-70 y 72 de obrados. 

Mediante nota presentada el 14 de octubre de 2020, se apersona Yvonne Selma Aguilar Cusicanqui en representación legal de la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L., conforme acredita el Testimonio de Poder No 617/2020 de 5 de octubre de 2020 y solicita se le proporcione los códigos de acceso al Sistema PIT; al efecto, por Decreto de 19 de octubre de 2020, se dio por apersonada y se instruyó que por la Unidad de Sistemas de la ARIT La Paz, se franquee la contraseña para el ingreso al Punto de Información de Trámites – PIT; actuación notificada en secretaria tanto al recurrente como a la Administración Tributaria el 21 de octubre de 2020; fojas 75-77 de obrados. 

– 

– 

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital El Alto! del Servicio de impuestos Nacionales, representada —legalmente por Raúl Vicente Miranda Chávez conforme la Resolución Administrativa de Presidencia N 032000001004 de 23 de octubre de 2020, por mémorial presentado el 3 de noviembre de 2020, cursante a fojas 83-90 de obrados, respondió negativamente con los siguientes fundamentos: 

Los actos jurídicos que celebró la Administración Tributaria contra el contribuyente, para manifestar su derecho de cobro a través de la Resolución Determinativa ahora impugnada, los realizó bajo la égida del respeto a los derechos, reglas, principios y garantias sicas fijadas por el orden jurídico nacional, ejerciendo las amplias facultades que le otorgan los artículos 21, 66 y 100 de la Ley 2492; en tal sentido, tanto el acto preliminar como la Resolución Determinativa N° 172021000306, cumplen con los requisitos previstos en los artículos 96 y 99 de la Ley 2492. 

afao 

Wh 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICLIOH 

Vogo

DER TV 

TE 

1QNet 

SANACENE 

K

Respecto al reparo relacionado con los ingresos registrados por avance de obra, el sujeto pasivo señala una insuficiencia en la valoración de sus descargos, en ese 

Juan Carlos 

vop

Guzman Ruiz 

NB/ISO 

g00

gina 7 de 29 

IBNORCA) 

Sitema de Gestión 

de la calda Certador 7211

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz; Bolivia 

sentido, se tiene que la Administración Tributaria procedió a la verificación de las obligaciones impositivas del ahora recurrente, determinando la base imponible sobre base cierta de acuerdo a lo establecido en el parágrafo I del artículo 43 de la Ley 2492, revisando sus registros que fueron efectuados entre el 1 de abril de 2014 y el 31 de marzo de 2015 de la cuenta: “Cuentas por Cobrar Clientes – La Paz”, estableciendo que el contribuyente reconoció el avance de la obra correspondiente a los trabajos estipulados en el contrato firmado el 15 de enero de 2015, con la empresa Constec S.R.L., reconociendo que se produjo el hecho generador por el IVA de acuerdo al inciso b) del artículo 4 de la Ley 843. 

Sobre lo señalado, en el presente caso se cuenta con el certificado de avance como respaldo, que fue registrado con un valor de Bs750.000.-; sin embargo, este importe no fue facturado, aspecto que tiene incidencia en la determinación del IVA y del IT; asimismo, en relación a la aplicación de la Norma de Contabilidad No 11, la presente determinación se realizó respetando la misma y en cambio las Normas Contables 18 y 

19 no son normas técnicas autorizadas por la Administración Tributaria de acuerdo al artículo 48 del DS 24051, por lo que su empleo no cumple el principio de legalidad; adicionalmente a esto, el sujeto pasivo no presentó documentación fehaciente que respalde su posición; en ese sentido, existe una respuesta clara a los descargos presentados, no siendo evidente la falta de valoración de los mismos. 

Por otro lado, en relación a la observación referente a los ingresos no Registrados en la cuenta: “Ingreso La Paz”, en el cuadro de determinación de saldos, se detalla claramente las facturas emitidas, la cuenta en la que se abono el importe facturado, detallando en el cuadro de observaciones las ventas que no fueron registradas en la cuenta mencionada, ni en otra cuenta de ingresos entre el 1 de abril de 2014 y el 31 de marzo de 2015, hecho que contraviene los artículos 41, 46 y 47 de la Ley 843; asimismo, las facturas Nos. 157 y 158 ya fueron descargadas, toda vez que fueron anuladas, aspecto que se explicó en el descargo del IVA. 

Referente a la observación de la Cuenta Depreciación registrada sin respaldo, se tiene que verificados los descargos presentados por el contribuyente, aceptó la determinación de Bs 163.383,91 y no aceptó Bs29.423,02, argumentando que este importe es resultado de la actualización; sin embargo, no presentó los documentos de propiedad de los Activos Fijos como descargo a la presente observación, no 

Página 8 de 2

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

correspondiendo el gasto por Depreciación de Activos; adicionalmente a lo señalado, menciona que el contribuyente es quien tiene la carga de la prueba según el artículo 76 de la Ley 2492 y al no presentar documentación suficiente que respalde su posición, 

la observación se mantiene

Independientemente de la respuesta negativa al Recurso de Alzada, se hace notar la falta de congruencia en el mismo, debido a que el sujeto pasivo reconoce parte de la déuda al no impugnar todas las observaciones realizadas; sin embargo, solicita revocatoria del acto impugnado, incumpliendo el inciso e) del artículo 198 de la Ley 2492. 

– 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa N° 172021000306 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/88/2020) de 9 de septiembre de 2020. 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

[1.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas – Medianté Auto de 4 de noviembre de 2020, se dispuso la apertura del término de ; prueba de veinte (20)’dias comunes y perentorios a las partes, en aplicación del inciso d), artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada al recurrente y a la Administración, Tributaria en secretaría en la misma fecha; fojas 91-92 de obrados.. 

– 

– 

– 

Por memorial presentado el 17 de noviembre de 2020, el representante legal de la Gerencia Distrital_El Alto del_Servicio de Impuestos Nacionales ofreció, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de prueba pre constituida los antecedentes administrativos adjuntos al memorial de respuesta al Recurso de Alzada; al efecto, por Proveido de 17 de noviembre de 2020, se dio por ratificada la prueba documental, actuación notificada a las partes en secretaría el 18 de noviembre de 2020; fojas 98 100 de obrados

WP 

ataq 

www 

Lavorettorado 

ISO 900

Calidad 

NOB

AFNOR CETTACATION 

WAN. 

TIF 

Mediante nota presentada el 24 de noviembre de 2020, la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L. representada legalmente por Yvonne Selma Aguilar Cusicanqui, ratificó las pruebas que cursan en antecedentes administrativos que fueron remitidos por la Administración Tributaria; asimismo, presentó como pruebas recientemente ubicadas en sus archivos, la siguiente documentación: Libros notariados de Compras y Ventas de abril a septiembre de 2015 y de octubre de 2015 a marzo de 2016, Constancias de envio de LCV periodos de abril 2015 a marzo 2016, 

kaupugna

Juan Carlos Belizmán Ruiz 

VoBo 

VSIR

Página 9 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA

Sistema de Gestión 

de bacax CertfadaN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Formularios 200, 400 y boletas 1000 por las declaraciones y respectivos pagos de impuestos por el IVA e IT de los periodos fiscales de abril y julio 2015; adicionalmente 

solicitó audiencia para el juramento de reciente obtención; al efecto, por Proveido de 25 de noviembre de 2020, se dio por ratificada y ofrecida la prueba documental señalada en cuanto cumpla con lo establecido en los artículos 81 y 217 del Código Tributario y se fijó la audiencia solicitada para el viernes 4 de diciembre de 2020 a horas 11:00 a.m., en las oficinas de Secretaria de Cámara de esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, actuación notificada por secretaría a las partes el 25 de noviembre de 2020, juramento que se realizó en la hora y fecha establecida de acuerdo al Acta de Juramento de Prueba de Reciente Obtención de 4 de diciembre de 2020; fojas 101-184 y 186-187 de obrados. 

11.5 Alegatos La Administración Tributaria mediante memorial presentado el 11 de diciembre de 2020, Raúl Vicente Miranda Chávez se apersonó en representación legal de la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales en mérito a la 

Resolución Administrativa de Presidencia No 032000001099 de 19 de noviembre de 2020 y presentó alegatos escritos ratificándose in extenso en el contenido de su memorial de respuesta negativa al Recurso de Alzada; al efecto, con Proveido de 14 de diciembre de 2020, se dio por apersonado y por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria, actuación notificada por secretaria a las partes el 16 de diciembre de 2020; fojas 190-194 y 218 de obrados

Mediante nota presentada el 14 de diciembre de 2020, Yvonne Selma Aguilar Cusicanqui en representación legal de la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L. formuló alegatos escritos ratificando la prueba presentada y la recientemente obtenida, asimismo, ratifica lo señalado en su Recurso de Alzada; al efecto, el Proveido de 16 de diciembre de 2020, dio por formulados los alegatos; acto notificado en Secretaria a la recurrente y a la Administración Tributaria el 16 de diciembre de 2020; fojas 195-217 y 219 de obrados. 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA 

La Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, el 26 de julio de 2018, notificó personalmente a Yecid Aliaga Bruch representante legal de la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L., con la Orden de Fiscalización N° 

Página 10 de 29 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

17990100072, modalidad de Fiscalización Parcial, por los impuestos al Valor Agregado, a las Transacciones y sobre las Utilidades de las Empresas, correspondientes a los periodos fiscales abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre 2014, enero, febrero y marzo 2015; en ese contexto, mediante Requerimiento-No-00137703, solicito al contribuyente la presentación de Formulario 605 (presentación de Estados Financieros fisico y digital), Libro de Ventas IVA, Libro de Compras IVA, Notas Fiscales de respaldo al Débito y Crédito Fiscal IVA, Extractos bancarios, Planilla de sueldos, Comprobantes.de Ingreso y Egreso con respaldos, Estados Financieros y Dictamen de Auditoria gestión 2015, Libros de Contabilidad, Kardex, Inventarios, entre otros detallados en el Anexò al Requerimiento de Documentación; fojas 6- 7 de antecedentes administrativos. 

.. 

... * 

.. 

– 

Por nota presentada a la Administración Tributaria el 9 de agosto de 2018, el representante legal del contribuyente. Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L., solicitó ampliación de plazo para la presentación de la documentación requerida; al efecto, el Ente Fiscal emitió el Auto, No 251821000507 de 17 de agosto de 2018, que dispuso la ampliación del plazo por jo días hábiles, computables a partir de sų notificación; actuación notificada personalmente al representante legal del contribuyente el 24 de agosto de 2018; fojas 10 y 22-23 de antecedentes administrativos. 

– 

– 

. – 

– 

– 

– 

– — 

— 

— 

Mediante Actas de Recepción de Documentos de 7 de septiembre de 2018 y 14 de julio de 2020, la Administración Tributaria recepcionó la documentación presentada por Yvonne Aguilar Cusicanqui y Hary Cristian Juárez Vásquez – dependientes de la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L.; fojas 24 y 29 de antecedentes administrativos. 

afa

A través del Auto N° 251900000061 de 1 de julio de 2019, el Presidente Ejecutivo del Servicio de Impuestos Nacionales, autoriza la prórroga de plazo por tres (3) meses adicionales, para la conclusión del proceso iniciado con la Orden de Fiscalización No 179901000072 a la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L., acto administrativo notificado personalmente al representante legal del contribuyente el 5 de agosto de 2019; fojas 57-58 de antecedentes administrativos. 

JSO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

th 

**** 

TI 

KONet 

Komplet 

Juan Carlos Guzmd Ruiz 

s

Vog

STRONOMIE 

Página 11 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Getion 

debCaldad Cesticado 7114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarano) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Según el Acta de Inspección Ocular de 2 de septiembre de 2019, funcionarios de la 

Administración Tributaria, realizaron la visita al contribuyente Procesadora Boliviana de Madera, en su domicilio ubicado en la avenida Siglo XX N° 200-Zona de Kiswaras; donde desarrolla la actividad de: Fabricación de otros productos de madera, de corcho, paja y materiales trenzables (ataúdes), fueron atendidos por Raymundo Cazana, David Churqui e Yvonne Aguilar, inspección en la que se observó lo siguiente: se realizan contratos de carpintería y su producción principal durante la gestión 2015, fue de puertas, jambas, mamparas, marcos de puertas y ventanas, zócalos, entre otros; adicionalmente señalaron que los pagos realizados por sus clientes, mayormente son mediante anticipos y el pago es con planilla de avance de obra; fojas 32-36 de antecedentes administrativos. 

Por Requerimiento Form. N° 4003 – N° 00148007 de 12 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria solicitó al contribuyente la siguiente documentación: Contrato de prestación de servicio según factura de venta, Planilla de avance, Documento de Propiedad de Activos Fijos, Comprobantes Contables de Ajuste de Ingresos Diferidos con respaldo y Documento o contrato de alquiler camioneta Leasing S.A., actuación administrativa notificada mediante cédula al contribuyente el 18 de septiembre de 2019; fojas 37-41 y 44 de antecedentes administrativos. 

Mediante Acta de Recepción de Documentos de 23 de septiembre de 2019, la Administración Tributaria recepcionó la documentación presentada por Yvonne Aguilar Cusicanqui – Contadora de la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L.; fojas 47 de antecedentes administrativos. 

La Administración Tributaria emitió la vista de Cargo N° 292021000046 (SIN/GDEA/DF/UFENC/01/2020) de 20 de marzo de 2020, que estableció sobre Base Cierta la deuda tributaria de 338.043 UFV’s, importe que incluye impuesto omitido, 

intereses y sanción preliminar por la calificación de la conducta del contribuyente como omisión de pago por el IVA por los periodos fiscales abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre 2014, enero, febrero y marzo 2015, por el IT por los periodos fiscales junio, julio 2014 y marzo 2015 y por el IUE por la gestión terminada en marzo 2015; actuación administrativa notificada personalmente a Yecid Aliaga Bruch representante legal de la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L. el 15 de junio de 2020; fojas 2228-2255 de antecedentes administrativos, 

Página 12 de 29 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA. Estado Plurinacional’de Bolivia 

Mediante nota presentada ante la Administración Tributaria el 15 de julio de 2020, el representante legal de la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L., presenta descargos a la Vista de Cargo No 292021000046, de acuerdo a lo establecido en el artículo 98 de la Ley 2492, señalando como-antecedentes importantes y previo a la formulación de descargos, que dentro del plazo respectivo la empresa se acogió a la figura del arrepentimiento eficaz de acuerdo al artículo 157 de la Ley 249 un total de Bs71.048… Adicionalmente a lo citado, el sujeto pasivo establece causales de nulidad en el proceso de determinación, aclarando que el sujeto activo no cumple con la obligación de informar y asistir al contribuyente en el cumplimiento de sus obligaciones, el proceso de determinación no puede ser mayor a un año calendario según el artículo 104 del cuerpo legal antes mencionado; también hace una relación respecto al incumplimiento de requisitos que debe cumplir la vista de Cargo según el articulo 96 del Código Tributario y establece la existencia de obstrucción al derecho a . la defensa. Asimismo, presenta docuřentación de descargo-por-las observaciones sobre ventas facturadas y no declaradas, ventas facturadas sin bancarización, sobre los ingresos, registrados por avance de obra no facturados; fojas 2339-2389 de antecedentes administrativos. 

Respecto a lo anteriormente especificado por el contribuyente, mediante -notas—présentadas ante la Administración Tributaria el 12 de agosto y 8 de septiembre de 2020 presenta documentos de descargos complementarios a la vista de Cargo No 292021000046, relacionados a documentos contables y de respaldo de los mismos; ‘fojas 2391-2622 y 2626-2632 de antecedentes administrativos. 

afa

Posteriormente, la Resolución Determinativa 172021000306 (SIN/GDEAI DJCCIUTJ/RD/88/2020) de 9 de septiembre de 2020, emitida por la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, determinó de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas del contribuyente Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L., que ascienden a 131.974 UFV’s por el tributo omitido e intereses, por concepto de Débito Fiscal IVA, Impuesto a las Transacciones del periodo fiscal marzo 2015 e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la gestión terminada en marzo 2015; asimismo, calificó la conducta del sujeto pasivo como omisión de pago aplicando la sanción de 105.021 UFV’s equivalente al 100% del tributo omitido según el artículo 165 de la Ley 2492, concordante con el artículo 42 del DS 27310, actuación 

ISO 9001 

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

TIF 

QNet 

VANGEN 

N

Yuan Carlos Guzmán Ruiz 

VoBo 

WW

Página 13 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestion 

debCall CettadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933 . Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

administrativa notificada por cédula a Yecid Aliaga Bruch representante legal de la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L. el 11 de septiembre de 2020; fojas 

2673-2716 de antecedentes administrativos. 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-11 del referido Código Tributario, se tiene: 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Yecid Aliaga Brunch representante Legal de la 

Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L. en el Recurso de Alzada interpuesto; la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el 

derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta 

Instancia Recursiva. 

Es necesario puntualizar que el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada solicitó la revocatoria de la Resolución Determinativa N° 172021000306 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/88/2020); sin embargo, de la lectura de su Recurso, se advierte que alude nulidades, en ese contexto, siendo obligación de ésta Autoridad 

Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados, se efectuará inicialmente la revisión de la 

existencia o no de los vicios y si estos están legalmente sancionados con la nulidad; sólo en caso de no ser éstos evidentes, se procederá al análisis de las cuestiones de fondo. 

Asimismo, en relación al argumento expresado por la Administración Tributaria, respecto a que en el Recurso de Alzada presentado por el ahora recurrente existe falta de congruencia, toda vez que el sujeto pasivo reconoce parte de la deuda al no impugnar todas las observaciones realizadas y solicita de forma contradictoria la revocatoria de la Resolución Determinativa N° 172021000306 (SINIGDEA/DJCCIUTJ/ RD/88/2020) de 9 

Página 14 de 29 

AUTORIDAD DE IHPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

de septiembre de 2020, incumpliendo el inciso e) del artículo 198 de la Ley 2492; corresponde señalar, que si bien de la lectura del Recurso de Alzada se evidencia que 

el ahora recurrente antes de la notificación con el acto impugnado, realizó un pago a 

cuenta por Bs71.073.-; sin embargo, de igual manera se evidencia que detalla los reparos por los cuales.presenta la impugnación, que se encuentran relacionados a las obligaciones tributarias por el IVA, IT e IUE de los periodos fiscales comprendidos entre abril 2014 y marzo 2015; en tal sentido, es evidente que se cumplieron con los requisitos para la interposición del Recurso de Alzada previstos en el artículo 198 de la Ley 2492, al no ser evidente la incongruencia alegada por el Ente Fiscal. 

IV.1. ASPECTOS DE FORMA 

IV.1.1. Vicios de Nulidad 

Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L. legalmente representada por Yecid Aliaga Brunch, en su Recurso de Alzada y alegatos señala que la apreciación del hecho ‘. imponible, no es una operación mecánica sino que implica un proceso de interpretación de los hechos respecto a las normas, en este caso, el ente Fiscal se limitó a fundar los cargos, remitiéndose a normas literales, sin considerar su alcance sobre los hechos materiales fiscalizados, porque si asi los hubiese hecho, comprobaría que hay una perfecta’ congruencia entre el perfeccionamiento de los hechos imponibles y su declaración y pago en periodos distintos al fiscalizado y por lo tanto no habría tributos omitidos. 

tidos. 

– 

— 

— 

– 

Agrega que la Administración Tributaria debió verificar y establecer que los impuestos 

que determinó por el IUE, IVA e IT, se encuentran pagados en su integridad y si bien pueden presentarse diferencias en cuanto a su temporalidad y a su perfeccionamiento, esto no autoriza a que se pretenda un pago duplicado. El método de comprobación utilizado por el Ente Fiscal al comparar los ingresos declarados en el Form. 200 del IVA, con los ingresos consignados en el Estado de Resultados, sin realizar una revisión eficiente y completa sobre la composición de los ingresos, provocando resultados sesgados. 

afaq 

AD

ZL.PI 

ISO 900

Calidad AFNON CERTIFICAKOR 

TIF 

Net 

SYK 

También señala que con relación a la insuficiencia en la valoración de descargos y fundamentos técnicos de la impugnación, que a tiempo de rechazar los descargos argumentales presentados, el Ente Fiscal hizo una transcripción de los mismos en forma parcial, conforme se demuestra por las notas de descargo remitidas a la 

23 

Juan Carlos Guamán Ruiz 

Página 15 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestion 

debok CertinadoN7114 

Vusticia tributaria para vivir bien 

Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Administración Tributaria el 15 de julio y 8 de septiembre de 2020 y la valoración de 

los mismos que cursan en la Resolución Determinativa ahora impugnada, respecto al 

importe de Bs750.000.-. Asimismo señala que con la información y documentación demostró que el importe antes señalado, fue facturado en la siguiente gestión y ello no contraviene los principios de contabilidad generalmente aceptados. 

La Administración Tributaria en su respuesta al Recurso de Alzada y alegatos, sala 

que en el presente caso se cuenta con el certificado de avance como respaldo que fue registrado con un valor de Bs750.000.-, sin embargo, este importe no fue facturado, aspecto que tiene incidencia en la determinación del IVA y del IT. Asin a la aplicación de la Norma de Contabilidad No 11, la determinación se realizó respetando la misma y en cambio las Normas Contables 18 y 19 no son normas 

izadas por la Administración Tributaria de acuerdo al artículo 48 del DS 

24051, por lo que su empleo no cumple el principio de legalidad; adicionalmente a esto, el sujeto pasivo no presentó documentación fehaciente que respalde su posición; en ese sentido, existe una respuesta clara a los descargos presentados a la Vista de Cargo en la Resolución Determinativa ahora impugnada, no siendo evidente la falta de valoración de los mismos; al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

El artículo 115 parágrafo II de la Constitución Politica del Estado dispone que: El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. 

El artículo 68 numerales 6 y 7 de la Ley 2492, dispone: Constituyen derechos del sujeto pasivo, entre otros, los siguientes: 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal oa través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución. 

El artículo 96 parágrafo | de la Ley 2492 señala: La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, 

Página 16 de 29 

L

IN 

MILL

IND

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bollvia 

de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, 

fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, 

y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado. 

– 

– 

El artículo 99, parágrafo II de la Ley 2492, dispone: La Resolución Determinativa que dicte, la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. 

– 

– 

El artículo 18 del DS 27310, ‘señala: la Vista de Cargo que dicte la Administración, deberá consignar los siguientes requisitos esenciales: a) Número de la Vista de Cargo; b) Fecha; c) Nombre o razón social del sujeto pasivo; d) Número de registro tributario, cuando corresponda; e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, período (s) fiscal (es); 1) Liquidación previa de la deuda tributaria; g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la sanción en el caso de_las… contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo 1 del artículo 98° de la Ley N° 2492 (...). 

. – 

El artículo 19 del DS 27310, dispone que: La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de dicha Ley (...)..… 

afao 

www 

ISO 9001 

Calidad ATHOR CEREREICATION 

VEVOBO

TIF 

De inicio, corresponde señalar que el debido proceso implica que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a co las pruebas, a ejercer con plenitud su derecho a la defensa que se materializa con la posibilidad que las partes deben tener a la producción de pruebas y a la decisión pronta del juzgador; de la misma forma, el debido proceso exige que los fallos emitidos por la Administración se encuentren debidamente fundamentados que contengan la 

IQNet 

SMS 

Juan Carlos Oy Guzbruán Ruiz 

BA 

Página 17 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Soterra de Gestion 

debdabad Certificado77144 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

111 

motivación y el respaldo correspondiente en función a la valoración de la documentación presentada; en ese entendido, se establece que la compulsa de todos los medios, documentos o alegaciones ofrecidos y presentados, constituyen el elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución en el ámbito administrativo necesariamente debe considerar, valorar y emitir un criterio debidamente fundamentado; esto implica, que debe expresar un razonamiento legal de todas las circunstancias expuestas, determinando la procedencia o improcedencia de las peticiones manifestadas por el 

administrado, aspectos que se omitieron por parte del sujeto activo. 

En ese contexto, se debe enfatizar que los actos de la Administración Tributaria se encuentran regulados por disposiciones legales vigentes, las que instituyen requisitos, condiciones y formalidades que se deben cumplir, en el ámbito impositivo en los artículos 66, 100 y 101 de la Ley 2492 y artículo 29 del DS 27310, establece las amplias facultades que tiene la Administración Tributaria de control, verificación, fiscalización, investigación, determinación de tributos y otras. El artículo 96, parágrafo I de la Ley 2492, dispone que la Vista de Cargo que dicte la Administración Tributaria deberá contener los hechos actos, datos, elementos y valoraciones que fundamentan la Resolución Determinativa, así como la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta según corresponda, cuya inobservancia da lugar a la nulidad, garantizando así el debido proceso y el derecho a 

la defensa. 

Se hace necesario también puntualizar, que el derecho de todo contribuyente sometido a la competencia de la Administración Tributaria, no sólo está abocado a lo expresamente establecido por el artículo 68 del Código Tributario, entre ellos, al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentos que respalden los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal, a través de terceros, dentro los plazos y condiciones determinados por Ley; sino que básicamente, consiste en el derecho que tiene como administrado a que el sujeto activo emita su posición definitiva respaldado en la Ley y norma reglamentaria, respecto a los argumentos formulados, la documentación presentada y que deben formar parte del expediente administrativo para que esté al alcance del sujeto pasivo o interesados. 

Página 18 de 2

I

Lui

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia 

De la revisión y compulsa de los antecedentes administrativos, se evidencia que la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, notificó personalmente a Yecid Aliaga Bruch representante legal de Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L., con la Orden de Fiscalización N° 17990100072 de 26 de julio de 2018, modalidad de Fiscalización-Parcial; por-los Impuestos al Valor Agregado, a las Transacciones y sobre las Utilidades de las Empresas, correspondientes a los periodos fiscales abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre 2014, enero, febrero y marzo 2015; en ese contexto, como resultado del procedimiento de fiscalización, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo N° 292021000046 (SIN/GDEA/DF/UFENC/01/2020) de 20 de marzo de 2020, estableciendo preliminarmente sobre Base Cierta la deuda tributaria de 338.043 UFV’s, importe que incluye impuesto omitido, intereses y sanción preliminar por la calificación de la conducta del contribuyente como omisión de pago por el IVA por los periodos fiscale’s abril, mayo,..junio, julio, agosto, septiembre _octubre, noviembre diciembre 2014, enero, febrero y marzo 2015, por el IT por los periodos fiscales-junio julio 2014 y marzo 2015 y por el !UE por la gestión terminada en ma zo 2015. 

Mediante’ nota presentada anțe la Administración Tributaria el 15 de julio de 2020, el representante legal de la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L., presentó descargos a la vista de Cargo N° 292021000046. De forma posterior, el Ente Fiscal emitió la Resolución Determinativa N° 172021000306 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/88/2020) de 9 de septiembre de 2020, estableciendo de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas del contribuyente Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L., que ascienden a 131.974 UFV’s por el tributo omitido e intereses, por concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT) del periodo fiscal marzo 2015 e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la gestión terminada a marzo 2015; asimismo, calificó la conducta del sujeto pasivo como omisión de pago aplicando la sanción-de 105.021 UFV’s equivalente al 100% del tributo omitido según el artículo 165 de la Ley 2492, concordante con el artículo 42 del DS 27310. 

afag 

iso 9001 

Calidad 

AINOR CEAȚIECATION 

women 

CE 

IQNet 

Con esa necesaria relación fáctica de los antecedentes, respecto a los argumentos del recurrente referido a que el hecho imponible no es una operación mecánica sino implica un proceso de interpretación de los hechos respecto a las normas, en este caso el Ente Fiscal se limitó a fundar los cargos remitiéndose a normas literales, sin considerar su alcance sobre los hechos materiales fiscalizados, porque si así los 

Juan Carlos 

VoBo 

zmán Ruiz 

Página 19 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Geron 

de baldad Cetador14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan istayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

hubiese hecho, comprobaría que hay una perfecta congruencia entre e

perfeccionamiento de los hechos imponibles, su declaración y pago en periodos distintos al fiscalizado. La Administración Tributaria debió verificar y establecer que los impuestos que determinó por el IVE, IVA e IT, se encuentran pagados en su integridad y si bien pueden presentarse diferencias en cuanto a su temporalidad y a su perfeccionamiento, esto no autoriza a que se pretenda un pago duplicado, lo cual es absolutamente contrario al más elemental de los principios de tributación; al respecto, 

se tiene el siguiente análisis. 

La Vista de Cargo N° 292021000046 (SIN/GDEA/DFIUFENC/01/2020) de 20 de marzo de 2020, emitida la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, en relación a la observación sobre “Ingresos Registrados por Avance de Obra No Facturados, conforme se advierte a fojas 2233 de antecedentes administrativos, observó el registro realizado por Ingresos por Avance de Obra no Facturados por un valor de Bs750.000.-, que tiene incidencia en el cálculo del Impuesto al Valor Agregado, conforme se observa a continuación: 

Vista de Cargo No 292021000046 (SIN/GDEAJDFUFENC/01/2020) de 20 de marzo de 2020 

INGRESOS REGISTRADOS POR AVANCE DE OBRA NO FACTURADOS Revisados los registros efectuados entre el 1 de Abril de 2014 y el 31 de Marzo de 2015 de las cuentas “CUENTAS POR COBRAR CLIENTES – LA PAZ” se estableció que el contribuyente reconoció el 31 de Marzo de 2015 el avance de la obra correspondiente a los trabajos a realizar para el cumplimiento del contrato efectuado el 15 de enero de 2015 con la empresa CONSTEC S.R.L., reconociendo que se produjo un hecho generador para el Impuesto al Valor Agregado (IVA) de acuerdo al inciso b) del Articulo 4 de la Ley 843, avance cuantificado y registrado por un valor de Bs750.000.- (Setecientos Cincuenta Mil 00/100 Bolivianos), sin embargo el mencionado importe no fue facturado. Lo descrito se expone a continuación: 

ANÁLISIS DEL REGISTRO EN CUENTAS POR COBRAR NO FACTURADOS Y DETERMINACIÓN DE VENTAS GRAVADAS NO FACTURADAS 

PERIODO: A MARZO 2015 (Expresado en Bolivianos) 

FECHA DE 

TIPO 

DE REGISTRO

CBTE. 

N° DE CBTE

CUE CUENTA DEBITADA 

IMPORTE REGISTRADO 

SEGUN COMPROBANTE 

OB

31/03/2015 

13 

CUENTAS POR COBRAR CLIENTES LA PA

750.000,00 

OBS 

DESCRIPCIÓN 

NORMATIVA LEGA

El contribuyente reconoció parcialmente el avance de la obra efectuada según contrato de fecha 15/01/2015 Incumple: efectuado con la empresa CONSTEC, sin embargo, no inciso b) del Art. 4 de la Ley N° 843 cumplió con la emisión de la factura

Página 20 de 29 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

De acuerdo a lo descrito en el cuadro precedente, se advierte que el sujeto activo en el mencionado acto preliminar manifestó lo siguiente: 

Tie, 

De la revisión de la cuenta “Cuentas por Cobrar Clientes – La Paz”, el Ente Fiscal estableció que el contribuyente reconoció el 31 de marzo de 2015, el avance de la obra correspondiente a los trabajos estipulados en el contrato del 15 de enero de 2015, firmado con Constec S.R.L. 

El sujeto pasivo reconoció que se produjo un hecho generador para el Impuesto al Valor Agregado de acuerdo al inciso b) del artículo 4 de la Ley 843, avance cuantificado y registrado por Bs750.000.-, importe que no fue facturado. 

En atención a lo expresado en los puntos anteriores, el Ente Fiscal concluyó que el ahora recurrente al haber registrado un avance de obra en una cuenta por cobrar y en la contra cuenta del registro de ingreso diferido de acuerdo a lo evidenciado en el Comprobante de Diario N° 05-D-13/2015 de 31 de marzo de 2015, que cursa en fojas 2396 de antecedentes administrativos, debió emitir la correspondiente ‘factura por Bs750.000.-, que tiene incidencia tributaria para el cálculo del Impuesto al Valor Agregado. 

– 

– 

– 

A’l. respecto, se debe aclarar que en el Comprobante de Diario N° 05-D-13/2015 de 31 de marzo de 2015, que cursa a fojas 2396 de antecedentes administrativos, el sujeto pasivo debitó la cuenta contable 112117 – Cuentas por Cobrar Clientes – La Paz: Constec S.R.L. por B$750.000.- y acreditó las cuentas 411403 – Ingresos Diferidos: Ajuste de Ingresos Diferidos por Bs652.500.- y la cuenta 21106 – Impuestos por Pagar por Bs97.500.-, consignando como glosa: “Ajuste de Ingresos Diferidos”, no se evidencia ninguna percepción de dinero por parte del ahora recurrente, ni tampoco la transferencia de los respectivos productos de madera que tiene estipulado según contrato vender a Constec S.R.L., siendo este asiento contable solo el registro de un 

ajuste de devengamiento de ingresos al 31 de marzo de 2015 como lo indica específicamente la glosa del mismo. Cabe señalar que este aspecto está tácitamente especificado en el párrafo tercero del artículo 46 de la Ley 843, que a la letra señala: “Los ingresos y gastos serán considerados del año en que termine la gestión en el cual 

afaq 

ISO 900

calidad ATHON CURTHICATION 

VEVOB 

VNe

ANNU

MENI 

www 

Juan Carlos Guztián Ruiz 

VoBo 

Página 21 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Semode Gestión 

de la Caldad CerthadoN77174 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973• www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

se han devengado” y así también como se advierte en el Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0560/2011 de 23 de septiembre de 2011 citado por el ahora recurrente. 

A lo citado en el párrafo precedente, se suma que si bien en la Vista de Cargo, el Ente Fiscal señaló que el ingreso diferido registrado el 31 de marzo de 2015, por el ahora recurrente debió ser facturado, no manifiesta de que forma este es considerado como hecho generador para el IVA, sólo menciona como sustento de su observación lo establecido en el inciso b) del artículo 4 de la Ley 843, que establece tacitamente que el sujeto pasivo deberá emitir la respectiva factura en los siguientes casos de contratos de obras o de prestación de servicios o de otras prestaciones, cualquiera fuere su naturaleza, desde el momento que finalice la ejecución o prestación, o desde la percepción total o parcial del precio, el que fuere anterior”. (…) “En el caso de contratos de obras de construcción, a la percepción de cada certificado de avance de obra. Si fuese el caso de obras de construcción con financiamiento de los adquirientes 

propietarios del terreno o fracción ideal del mismo, a la percepción de cada pago o del pago total del precio establecido en el contrato respectivo.”. Asimismo, cabe señalar que, la Administración Tributaria con el fin de analizar o respaldar la observación en relación al ingreso diferido registrado en el comprobante de Diario N° 05-D-13/2015 de 31 de marzo de 2015, en ningún momento solicitó documentación de sustento del mismo, con el objeto de respaldar la observación realizada sobre los Bs750.000. 

Respecto a lo anteriormente señalado, si bien en la descripción de la observación realizada por el Ente Fiscal, señala que: “El contribuyente reconoció parcialmente el avance de la obra efectuada según contrato de fecha 15/01/2015 efectuado con la empresa CONSTEC, sin embargo, no cumplió con la emisión de la factura“; cabe señalar que la normativa con la que la Administración Tributaria respalda su observación que fue transcrita anteriormente, establece que el sujeto pasivo debe emitir la respectiva factura a la percepción de cada certificado de avance de obra en el caso de contratos de obras de construcción, siendo que el ahora recurrente no registra en el padrón de contribuyentes la actividad de constructor, más bien es fabricante de productos de madera, en ese sentido el sujeto activo, no aplicó correctamente la norma que respalda el reparo conforme la naturaleza del contribuyente y los hechos registrados contablemente referidos a los ingresos diferidos, donde no se evidencia la realización de un avance de obra, percepción de pago o transmisión del bien, aspectos que la. Administración Tributaria debía considerar para fundamentar los cargos, 

Página 22 de 29 

AIT 

THROMADA 

TIAGOLONILA KAULI 

BUDI FLO 

ARELOR 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Dentro de los documentos de sustento del papel de trabajo: “Determinación del Saldo de la Cuenta Otros Ingresos” – U2-2, adjunto al Comprobante de Diario N° 05-D 13/2015 de 31 de marzo de 2015, que registra los ingresos diferidos, se encuentra el Contrato de Provisión de Carpinteria de Madera-firmada entre el ahora recurrente y su cliente Constéć S.R.L. que cursa a fojas 1996-1999 de antecedentes administrativos, con el respectivo sello de la Administración Tributaria que señala que el original fue revisado en archivo del contribuyente el 26 de octubre de 2019; es decir, durante la etapa de fiscalización; sin embargo, se advierte que el ente fiscal al respecto no emitió criterio en la vista de Cargo y tampoco en el acto administrativo impugnado. 

De lo expuesto, es necesario enfatizar lo siguiente: 

  • La Procesadora Boliviana de Madera Probolma SR.L. según la Consulta de 

Padrón que cursa en fojas 8-9 de antecedentes administrativos, tiene como actividades la fabricación de partes y piezas de carpintería para, edificios y la fabricación de otros productos de madera, es decir, no es una constructora, por lo que el contrato firmado con Cosntec S.R.., no es un contrato de obra de construcción, aspecto que también es señalado en el objeto del Contrato. 

– 

– 

– 

  • Los ingresos diferidos registrados en el comprobante de Diario N°05-D-13/2015 — 

i de 31 de marzo de 2015, no igualan con el precio establecido mediante el Contrato L-de Provisión de Madera;lasimismo, el comprobante antes citado, no señala el 

concepto por el cual se estaría difiriendo ingresos por Bs750.000.-, en este sentido, se evidencia que la Administración Tributaria, no investigo la cuantia del registro del ingreso diferido, ni tampoco estableció un vínculo entre el registro y el contrato a fin de poder respaldar su observación. 

La Administración Tributaria dentro de la fiscalización realizada, no determinó la existencia de una percepción total o parcial del precio acordado en el contrato. 

afa

VI

? w

Dorado 

150 900

Calidad 

Te VoB

AFHOI CEAFIFICATION 

El Ente Fiscal, no evidenció la transferencia de los productos de madera por parte del ahora recurrente a favor de Constec S.R.L. 

*

mmmm 

Juan Carlos Gurmán Ruiz 

Y por último no estableció la finalización del servicio de la fabricación de los 

Vog

productos de madera por parte del ahora recurrente. 

Página 23 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Saterra de Gestion 

debud CertificadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarann 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs:: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo.La Paz, Bolivia 

IE 

De la lectura de la páginas 24 de la Resolución Determinativa impugnada, cursante a fojas 2696 de antecedentes administrativos, el sujeto activo señaló lo siguiente: 

RESOLUCIÓN DETERMINATIVA No 172021000306 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/88/2020) de 9 de sept. de 2020 

INGRESOS REGISTRADOS POR AVANCE DE OBRA NO FACTURADOS Los argumentos y descargos presentados por el contribuyente indica “…nuestra empresa a actuando con la mejor de buena fe, ha reconocido este ingreso devengado a pesar de no haberse verificado efectivamente ni la entrega ni el cobro sino hasta la gestión siguiente…”, el mismo contribuyente asume que sin haberse perfeccionado el hecho generador ni el pago del mismo, registró la cuenta “Cuentas Por Cobrar Cliente – La Paz” argumentando que se encuentra dada por la norma contable 11 numeral 4.4 y numeral 14 de la NIC 18, toda vez que los registros efectuados entre el 1 de Abril de 2014 y el 31 de Marzo de 2015 de la cuentas “CUENTAS POR COBRAR CLIENTES – LA PAZ” no cumple con lo establecido el inciso b) del Art. 4 de la Ley 843 y Art. 4 del D.S. 21530, por lo que el avance cuantificado y registrado por un valor de Bs750.000.- (Setecientos Cincuenta Mil 00/100 Bolivianos), los documentos presentados no respaldan el incumplimiento del hecho generador, por lo que se mantiene la observación señalada: 

ANÁLISIS DEL REGISTROS EN CUENTAS POR COBRAR NO FACTURADOS Y DETERMINACIÓN DE VENTAS GRAVADAS NO FACTURADA

PERIODO: A MARZO 2015 (Expresado en Bolivianos) 

TIP

FECHA DE REGISTRO 

D

N° DE CBTE. 

CUENTA DEBITADA 

IMPORTE REGISTRADO 

SEGÚN COMPROBANTE 

OB

свТЕ

31/03/2015 

13 

CUENTAS POR COBRAR CLIENTES 

LA PA

750.000,00 

OBS 

DESCRIPCIÓN 

NORMATIVA LEGAL 

El contribuyente reconoció parcialmente el avance de la obra efectuada según, contrato de fecha 15/01/2015 Incumple: efectuado con la empresa CONSTEC, sin embargo, no inciso b) del Art. 4 de la Ley N° 843 cumplió con la emisión de la factura. 

De acuerdo a lo expuesto en el cuadro que antecede, se advierte que el Ente Fiscal en relación a la observación “Ingresos Registrados por Avance de Obra no Facturados”, en el acto impugnado consigna los argumentos expuestos como descargo por el sujeto pasivo; sin embargo, no fundamento los motivos que sustentan que el registro del ingreso diferido sea considerado como hecho imponible, a más de señalar la vulneración del inciso b) del artículo 4 de la Ley 843 nuevamente, sin vincular con los hechos suscitados y la documentación presentada por el ahora recurrente. 

Lo anterior evidencia que el Ente Fiscal no ejerció sus facultades de fiscalización, verificación y control necesarios a partir de la información proporcionada por el sujeto pasivo, a fin de contar con todos los elementos probatorios que sustenten los cargos; 

Página 24 de 29 

LIL

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

advirtiendo en el presente caso que el Ente Fiscal no justifico o motivo que el registro diferido realizado en el comprobante de Diario N° 05-D-13/2015 de 31 de marzo de 2015, sea ingreso gravado, mediante una explicación objetiva o documentos que prueben el avance de obra a efectos de la determinación del Impuesto al Valor Agregado, lo que implica que el sujeto activo no-sustento objetivamente su reparo de Bs97.500.-,-que resulta de la aplicación de la alicuota del IVA sobre los Bs750.000. registrados como ajuste de ingresos diferidos por parte del ahora recurrente; 

Es necesario puntualizar que los registros contables y la contabilidad en sí misma no se constituyen en respaldo del acaecimiento de un hecho generador, ya que en el presente caso el registro del devengamiento de ingresos, no se configura como nacimiento del hecho generador según lo analizado precedentemente, evidenciándose que la Administración Tributaria no investigó, ni comprobó, según sus facultades establecidas en el artículo 66 de la Ley 2492, los hechos acontecidos en el presente caso, con el fin de establecer que el devenigamiento de ingresos es imponible respecto al IVA y si, incidencia en el IT y de esta forma sustentar su posición asumida en el proceso de determinación, sin vulnerar el debido proceso y el derecho a la defensa que tienen los administrados. 

.. 

– 

– 

– 

– 

Es necesario agregar que la Administración Tributaria respaldó la determinación-del– Impuesto a las Transacciones sobre el registro del ingreso diferido analizado en los párrafos precedentes, estableciendo que la base limponible para este impuesto es de Bs750.000.-, respaldando su observación en el artículo 74 de la Ley 843 y el inciso c) del artículo 2 del DS 21532; sin embargo, al igual que en el IVA no sustento objetivamente la observación realizada, toda vez que el reparo fiscal de Bs22.500.- por concepto del IT resulta de la aplicación de la alicuota del 3% respecto de la base imponible del IVA que asciende a Bs750.000. 

U

HUA 

Respecto al argumento del recurrente en relación a que la Administración Tributaria no hizo una correcta lectura de sus propias hojas de trabajo, toda vez que desde la Vista de Cargo hasta la Resolución Determinativa no precisó los registros contables 

afaq ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

erróneos o la composición de las facturas emitidas que son base para los registros 

IQNet 

WAGENI 

AN

Juan Carlos 

contables, citando como ejemplo el reparo relacionado con “Ingresos Registrados por avance de Obras No Facturados, según cuadro que cursa en las páginas 28 y 29 de la Resolución Determinativa impugnada es el siguiente: 

O

Guzměn Aviz 

V4BOS

Página 25 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Stema de Gestion 

de Galdad Certida

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Nro. De Factura 

Total Facturado 

Fecha 

Descripción 

Cuenta en la que se 

abono 

Obs. 

Importe neto 

Imponible B=AX87% 19.256,67. 34.695,60 

14 

151 

152 

Trabajos de carpinteria para la UPB Anticipo para trabajadores adicionales de carpinteria en la UPB 

.22.134,10 39.880,00 

Ingreso La Paz Ctas. X Cobrar Clientes La Paz 

155 

B-

Trabajos de carpinteria para la UPB Trabajos de carpintería para la UPB Trabajos de carpintería para la UPB 

207 

57.003,63 30.000,00 50.000,00 

Clas, X Cobrar Clientes La Paz Anticipos Anticipos 

49.593,16 

26.100,00 | 43,500,00 

202 

с 

LO2 

– 

| Ingreso La Paz 

211 

Trabajos en carpintería puertas Trabajos en carpinteria San Pedro” 

6.370,00 141.139,00 

5,541,90 122.790,93 

215 

Prov, 2 estantes para oficina Constec 

| 2.918,00 

2.538,66 

| Ingreso La Paz 

Ctas x Cobrar Clientes La 

22

Trabajos en carpinteria Kallutaca 

33.915,30 29.506,31 798.375,181694.586,42 

Paz 

TOTA

Siendo el detalle de transacciones correctas como sigue: 

Factura 

Comprobante 

Total Facturado 

Monto apropiado Ingresos 

Nombres Cuenta-Subcuenta 

| Monto apropiado a la cuentas de 

1 Balance 

22.134,10 

Código Cuenta Subcuenta 1.1201-112110 

151 

22.134,10 

Cuentas por Cobrar Clientes-LP UPB Cuentas por Cobrar Clientes-LP UPB 

152 

39.880,00 

39.880,00 

11201-112110 

155 

29.792,51 

201 

57.003,63 30.000,00 50.000,00 

11201-1121101 

Cuentas por cobrar Clientes.La 

| Paz-UPB | 41101-411106 Ingresos La Paz-UPB 

41101-41116 | Ingresos La Paz-UPB 

26,100.00 43.500,00 

202 

210 

6.370,00 

6.370,00 

11201-112117 

Cuentas por Cobrar Clientes-La Paz-Constec SRL Cuentas por Cobrar Clientes-La Paz-Constec SRL 

211 

141,139,00 

141.139,00 

11201-112117 

1…) 

21

2.918,00 

1.375,73 

1…) 

41101-411109 Ingresos La Paz-Oficina Constec…... 

(…) 11201-112117 

Cuentas por Cobrar Clientes-La Paz-Constec SRL 

220 

33.915,30 798.375,18 

33.915,30 425.500,00 

TOTAL 

324.401,41 

Expresando además que esto demuestra que la Administración Tributaria no ejecuto 

revisión de la forma más detallada, teniendo toda la documentación a su disposición, 

toda vez que el cuadro precedente corrobora que las cuentas contables están discriminadas por ingresos y cuentas de balance, careciendo de sustento técnico el 

reparo determinado por el Ente Fiscal; al respecto, se señala que de acuerdo a la lectura del ahora acto impugnado en su página 29, fojas 2701 de antecedentes administrativos, cursa el siguiente cuadro resumen en base a los datos del contribuyente y lo determinado por el Ente Fiscal con relación a los ingresos no registrados: 

gina 26 de 29 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

DETERMINACIÓN DEL AJUSTE DE LA CUENTA “INGRESO – LA PAZ” 

PERIODO: ABRIL 2014 A MARZO 2015 

(Expresado en Bolivianos) 

… 

SALDO DE LA CUENTA SEGÚN CONTRIBUYENTE 

SALDO DE LA CUENTA SEGÚN FISCALIZACIÓN 

CUENTA 

SEGUNCO 

wat 

INGRESOS NO REGISTRADOS 

C=BA 370,185.01 

INGRESOS – LA PA

324,401.41 

694,586.42 

Según lo argumentado por el ahora recurrente, los ingresos nò registrados de .B$370.185,01 que tienen incidencia en el cálculo de la determinación del Impuesto 

sobre las Utilidades de las Empresas en la presente fiscalización, corresponden al diferimiento de ingresos correspondientes a la gestión comprendida entre el 1 de abril de 2013 al 31 de marzo de 2014; es decir, a la gestión anterior a la fiscalizada, según el Estado de Resultados presentado el 30 de julio de 2014 ante el Servicio de Impuestos Nacionales, de acuerdo a lo siguiente que se encuentra a fojas 59 reverso de obrados

– 

– 

– 

¡ESTADO DE RESULTADOS POR EL EJERCICIO COMPRENDIDO ENTRE EL 1° DE ABRIL DE 2013 AL 31 DE MARZO DE 2014 

– 

– 

– 

Bs. 

– 

– 

– 

INGRESOS 

INGRESO

Ingresos –Ingresos Diferidos 

TOTAL DE LOS INGRESO

– 

– 

– 

— 

– 

– 

– 

— 

226.140,89 370.185,00 596.325,8

Al respecto, analizado-los-argumentos precedertesdel recurrente, se tiene que el análisis plasmado en el cuadro expuesto en las páginas 28 y 29 de la Resolución Determinativa también se encuentra en las páginas 10 y 11 de la Vista de Cargo No 292021000046, que cursa a fojas 2237-2238 de antecedentes administrativos, incluyendo las facturas Nros, 157 y 158 que fueron descargadas en el acto impugnado por tener el estado de Anulada; en ese sentido y de acuerdo a lo señalado, se establece que la Administración- Tributaria no investigó, ni comprobó, según sus facultades otorgadas por el artículo 66 de la Ley 2492, los hechos acontecidos en el presente caso, con el fin de establecer que los ingresos no registrados determinados forman parte del cálculo del Impuesto sobre las utilidades de las Empresas y de esta manera sustentar su posición asumida, careciendo de esta forma el reparo determinado de sustento técnico, tal cual observa la parte recurrente

afao 

iso 900

Calidad 

El Dorado 

ATNOR CERTIFICATION 

ET DER 

Nuu

LIQNe 

17

Juan Carlos Guinen Rur 

Vogo STRO 

Página 27 de 29 

NB/150 

9001 JONORC

Sistema de Gestion 

de la calidad Certado N77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñamita mbaerepi Vae (Guarani 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613.- 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

1111 

De lo glosado precedentemente, se tiene que en el presente caso la Vista de Cargo No 292021000046 (SIN/GDEA/DFIUFENC/01/2020) de 20 de marzo de 2020, no reúne los elementos previstos en el artículo 96 parágrafo I de la Ley 2492, al no haber identificado los elementos, motivos y datos que fundamenten en hecho y en derecho la posición asumida, aspectos que lesionan la garantía constitucional del debido proceso del recurrente en su elemento configurador del derecho a la defensa; situación que impide a esta Instancia Recursiva ingresar al análisis de los aspectos de fondo planteados por la parte recurrente, así como la documentación presentada en el término de prueba ante ésta Instancia de Alzada. 

En cuanto a los argumentos del recurrente referido a la falta de valoración de los descargos a la vista de Cargo, es pertinente manifestar que habiéndose evidenciado vicios de nulidad dentro del proceso de determinación, que implican retrotraer obrados hasta la emisión de la Vista de Cargo N° 292021000046 (SIN/GDEA/DF/UFENC/01/2020) de 20 de marzo de 2020, corresponderá a la Administración Tributaria que al momento de subsanar sus actuaciones considere todos los descargos proporcionados por el sujeto pasivo en el término que será aperturado a través de un nuevo acto preliminar, a efectos de precautelar las garantías constitucionales del debido proceso y el derecho a la defensa, proporcionando en sus 

actos los fundamentos de hecho y de derecho que rigen el procedimiento que involucra 

el presente caso. 

De acuerdo al análisis efectuado, se tiene que el acto preliminar contiene evidentes vicios que provocan la vulneración de los derechos al debido proceso y defensa del contribuyente que se encuentran sancionadas con la nulidad de obrados, conforme a los artículos 96 del Código Tributario; consecuentemente, corresponde anular obrados hasta la Vista de Cargo N° 292021000046 (SIN/GDEA/DF/UFENC/01/2020) de 20 de marzo de 2020; inclusive, debiendo la Administración Tributaria emitir un nuevo acto preliminar de conformidad a los artículos 96 parágrafo | de la Ley 2492 y 18 del DS 27310, que contenga todos los hechos, datos, valoraciones y pruebas que justifiquen la base imponible establecida en el artículo 43 de la Ley 2492, como resultado de sus facultades de fiscalización, control, verificación e investigación, considerando todos los argumentos y documentos presentados por el sujeto pasivo. 

Página 28 de 29 

ILM 

AUTOHIDAD DE JMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Pturinacional de Bolivia 

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código-Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894; 

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo N° 292021000046 (SIN/GDEA/DF/UFENC/01/2020) de 20 de marzo de 2020 inclusive, emitida por la Gerencia Distrital El Alto Servicio de Impuestos Nacionales contra la Procesadora Boliviana de Madera Probolma S.R.L.; consecuentemente, la Administración Tributaria debe emitir un nuevo acto administrativo preliminar de acuerdo a los requisitos establecidos en el artículo 96, parágrafo, I de la Ley 2492 y artículo 18 del D$ 27310, de manera que contenga todos los hechos, datos, valoraciones y pruebas resultantes del ejercicio de sus facultades, que justifiquen la base imponible establecida en el artículo 43 de la Ley 2492, considerando todos los argumentos y documentos presentados por el sujeto pasivo. 

vog 

*$. Top 

in p

73 roro Farna 

Quentemente 

SEGUNDO: La Resolucón del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo—–-, 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece. el artículo.199 del Código Tributario, será de .cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad 

General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con nota de atención. 

han 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación. 

150 900

Calidad 

AFNOR CALIFICATION 

Regístrese, hágase saber y cúmplase. 

IQNet 

NBO

V

24 

RCVD/jcgravvirms/mfsb/safa 

Juan Aarlos 

Guzmah Ruiz 3

Voß 

Lic. Cecilla Velez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de impugnadón 

Tributarla-La Paz 

Página 29 de 29 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Stenderen 

deb Gadd Cartado 17174 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayirjach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 24126132411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia