ARIT-LPZ-RA-1111-2020 Tributo Omitido por el contribuyente por el Impuesto al Valor Agregado(interés y sanción del 100%),multa de 813 UFV’s, resoluciòn anulada porque no se tiene un fundamento claro por parte de la Administración Tributaria

ARIT-LPZ-RA-1111-2020

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA, Estado Plurinacional da Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1111/2020 

Recurrente: 

Ronald Marconi Patty 

Administración Recurrida: . Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de 

Impuestos Nacionales, legalmente representada por Cristina Elisa Ortiz Herrera 

Acto Impugnado: 

Resolución Determinativa N 172 (SIN/GDLPZ 1/DFIUVIRD/1104/2020) 

Expediente: 

ARIT-LPZ-0562/2020 

Lugar y Fecha: 

..—– 

La Paz, 31 de diciembre de 2020 

– 

.. 

— 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas-y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ_N° 1111/2020_de_31 de diciembre de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

  1. 1. ‘ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Determinativa N° 172020001443 (SIN/GDLPZ I/DF/UVI/RD/1104/2020) de 8 de septiembre de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales .contra Ronald Marconi Patty, determino de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas del contribuyente antes mencionados, que ascienden a 813.UFV’s por tributo omitido, interés y sanción del 100% por el Impuesto al Valor Agregado correspondiente al periodo fiscal de octubre de 2015. 

afao ISO 9001 Calidad 

AFNOR CERFIFICATION 

PanDER 

QNet 

SEMENT 

Página 1 de 23 

NB/150 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestion 

de la Cated Certador1714 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1 Argumentos de la Recurrente Ronald Marconi Patty, mediante nota presentada el 5 de octubre de 2020, cursante a fojas 11-16 de obrados, interpuso Recurso de Alzada expresando lo siguiente: 

La Vista de Cargo debe contener valoraciones de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria; sin embargo, presentó documentación antes de la notificación con tal acto administrativo; documentación que no fue valorada por la Administración Tributaria en la vista de Cargo notificada un dia desps, en cumplimiento de la normativa vigente, correspondía a la Administración Tributaria anular la Vista de Cargo y emitir una nueva de forma completa, valorando todos los elementos de prueba en su poder, hecho que no sucedió. 

Reclamó también que solicitó la anulación en dos oportunidades mediante notas, una de 2 de julio y otra de 20 de julio de 2020 conforme se aprecia a fojas 97 y 106 del expediente; ambas notas recibieron respuesta mediante notificación por Secretaria de 26 de agosto de 2020, mediante la cual solo se limitó a realizar una cronologia de la notificación; sin aportar en absoluto nada más ni indicar las razones por las que no procederán a anular la Vista de Cargo viciada de nulidad, 

Una vez enterado de la Vista de Cargo, a finales del mes de junio, se apersonó a la Administración Tributaria a solicitar se le extienda copia del expediente administrativo a fin de analizar, revisar, argumentar y permitir que expertos en la materia revisen el caso y hasta para facilitar documentación adicional; sin embargo, el personal responsable le negó el acceso y las copias, argumentando que según procedimiento interno esta se entregaria necesariamente mediante nota; es así que procedió 

mediante nota, el 2 de julio de 2020; sin embargo, recién le extendieron las fotocopias 

solicitadas, el 15 de julio por la tarde luego de dos semanas, antes de un feriado y encapsulamiento total de la ciudad siendo que el siguiente día hábil, 20 de julio, vencía el plazo para la presentación de descargos; además que se le entregó de manera incompleta lo cual se puede verificar según el Acta de Entrega de Documentos a fojas 100 de antecedentes administrativos de lo que se evidencia que las copias son hasta fojas 35 siendo que los actuados hasta la fecha de solicitud llegaban a fojas 93. Según 

los artículos 18 de la Ley 2341 y 85 del DS 27113 de su Reglamento, estas copias 

deberían entregarse máximo en las posteriores 24 horas de su requerimiento; no 

Página 2 de 23 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

obstante, fueron entregadas 24 horas después hecho que demuestra el incumplimiento 

de la normativa vigente y vulnera las garantías constitucionales plasmadas en los artículos 115 y 119 de la Constitución Política del Estado y 4 incisos h), k) y l) de la Ley 2341. 

Según la Resolución Determinativa impugnada, se realizó una inspección ocular o hecho similar en el domicilio del proveedor; sin embargo, considera necesario hacer notar que en ningún momento, fue notificado con tal hecho por lo tanto, desconoce cuándo se realizó esta labor; no obstante, suponiendo que se llevó a cabo el 2020, según el Informe de fojas 70 carpeta II, no se puede tomar por cierto que un negocio tenga que funcionar obligatoriamente después de 5 años; en ese entendido, es que se menciona a vecinos de los cuales desconoce si viven alla hace más de 5 años información a la cual no tiene acceso razón por la que no puede opinar ni observar; aspecto que constituye una vulneración a sus derechos a la defensa y al debido proceso; Por ello, solicita que tales observaciones no sean tomadas en cuenta. i 

Invoca lo establecido en los artículos 81 de la Ley 2492 y 47 numeral IV de’la Ley 2341, respectola la valoración de las pruebas presentadas oportunamente por su persona, toda vez que la vista de Cargo, no tiene ninguna alusión a la documentación adicional presentada el 16 de junio de 2020,; antes de la notificación con el citado acto – administrativo lo cual vulnera la normativa vigente de la misma forma, tanto el Informe de Conclusiones como la Resolución Determinativa ahora impugnada se limitan a señalar que el contribuyente no presentó prueba suficiente, sin indicar las razones por las cuales la documentación presentada no es prueba suficiente, sin indicar los motivos para tal afirmación, la carpeta de antecedentes tampoco demuestra por que esta prueba fue considerada como insuficiente; en ese entendido, el Ente Fiscal no aplicó en ningún momento las reglas de la sana crítica. 

WANA 

atao ISO 900

calidad 

otez Dorado 

VoBo 

T

En cuanto al último descargo presentado el 20 de julio de 2020, el acto administrativo definitivo en su último párrafo de la página 3, estableció que el mismo fue presentado fuera del plazo de los 30 dias establecido por Ley, debiendo hacer notar que la Vista de Cargo correspondiente fue notificada el 17 de junio razón por la que el vencimiento para la presentación de descargos sería para el viernes 17 de julio de 2020. 

ATROL CERTIFICATION 

Ve 

IQNet 

CEWEN 

SYSTE

GIN 

Juan Carlos Guzhen Auf 

Página 3 de 23 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Stade Geuon 

debGald Cettacom14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 241 2613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

El 14 de julio, la Alcaldía Municipal de La Paz, emitió el Decreto Municipal N° 26 que restringe la circulación de personas y vehiculos los días 16 y 17 de julio, razón por la que el vencimiento para la presentación de descargos de la citada Vista de Cargo se traslada automáticamente al lunes 20 de julio, fecha en la que conforme lo señalado 

anteriormente, se presentó nota de descargos adicionales, en plazo vigente, situación que mereció una incorrecta apreciación por la Administración Tributaria

Cita las previsiones establecidas por el artículo 70 numerales 4 y 5 de la Ley 2492, normativa en virtud de la que, en respaldo de la transacción observada presentó documentación que fue admitida sin observaciones por parte de la Administración Tributaria tales como la factura original, comprobante contable de egreso, certificación de la transacción emitida por el proveedor y fotocopias de la factura observada firmada por el proveedor, de la constancia de presentación de Libro de Compras y Ventas del proveedor del periodo octubre de 2015, de la cedula de identidad del proveedor, copias legalizadas de su Kardex de Existencias, de su Libro de Ventas del periodo de noviembre de 2015, copia de la nota de remisión por la entrega de la mercancia adquirida, documentación que cursa en antecedentes administrativos; asimismo, según consta en nota presentada el 16 de junio de 2020, la mercancia comprada fue vendida como parte del paquete que comercializa junto al software de facturación, presentando detalles de la venta pero sin la impresión de la copia, debido a que la factura fue emitida mediante sistema de facturación computarizada, donde la impresión de la copia no es obligatoria, según el artículo 8 de la RND 10-0016-07. 

Los registros como el Kardex, los comprobantes contables, notas de remisión, así como la factura original, certificación del pago recibido en efectivo y la entrega de la mercancia hecha por el proveedor son respaldos suficientes y cumplen lo exigido por el Código de Comercio y la norma tributaria; asimismo, invoca lo establecido en los articulos 45 parágrafo I, 46, 47, 48 y 49 de la RND 10-0016-07, razón por la que la observación establecida en el inciso c) de la Resolución Determinativa, queda fuera de lugar; de similar manera, no corresponde la segunda parte de la observación signada bajo el inciso citado, porque menciona el artículo 4 inciso a) de la Ley 843 debido a que existió la transferencia de dominio demostrada con la correspondiente nota de remisión y la emisión de la factura correspondiente, documentos que según el expediente no fueron observados por la Administración Tributaria

Página 4 de 23 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

Finalmente, la observación de que en el periodo octubre de 2015, el proveedor se encontraba con NIT inactivo, no es causal para la depuración del crédito fiscal toda vez que la norma exige el cumplimiento de los artículos 4 y 8 de la Ley 843 y 8 del DS 21530, cumplidos a cabalidad conforme fue demostrado con documentos y argumentos en el transcurso del proceso de verificación. 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente la Resolución Determinativa N° 172020001443 (SIN/GDLPZ 1/DFIÚVI/RD/1104/2020) de 8 de septiembre de 2020. 

momento com 

** 

11.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por Ronald Marconi Patty fue admitido por Auto de 9 de octubre de 2020, notificado mediante cédula a la Administración Tributaria el 15 de octubre de 2020 y de manera personal al recurrente, en la misma fecha; fojas’. 17-22 de obrados. 

— 

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Rubén Darío Tabata’ Justiniano conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000836 de 21 de septiembre de 2020,-por– memorial presentado el 28 de octubre de 2020,; cursante a fojas 25-32 de obrados, respondió de forma negativa expresando lo siguiente: .. 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

— 

De la revisión de antecedentes administrativos, específicamente de la Vista de Cargo No 292020000181 de 20 de marzo de 2020, se advierte que contiene los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamentaron la Resolución Determinativa procedentes de la información obtenida del contribuyente y de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria, de acuerdo a las amplias facultades de control, verificación e investigación, habiéndose fijado la base imponible sobre base cierta y conteniendo una liquidación previa; en ese entendido, el citado acto preliminar, cumple con todos los requisitos establecidos en el artículo 96 de la Ley 2492; adicionalmente, invoca lo establecido en el artículo 36 de la Ley 2341 en cuanto a la anulabilidad de los actos administrativos. 

afaq 

www 

ISO 900

Calidad 

AFHOR CERTIFICATION 

RIIET

Ne

ANAS 

SEN 

SYSAN 

de Juan Carlos 

Gumán Air E) 

Es así que de conformidad con el artículo 96 parágrafo I de la Ley 2492 la Vista de 

Vogo 

RD 

Página 5 de 23 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Stema de Gestión 

debCaldad Cei doN7114 

Justicia thibutaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs:: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Cargo, contiene la relación específica de los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones procedentes de la declaración e información proporcionada por el sujeto pasivo, así como de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria y de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación que fundamentaron y dieron origen a la emisión del acto administrativo definitivo; asimismo, contiene la determinación fundamentada de la base imponible y contiene la liquidación previa del tributo adeudado. 

Es importante precisar que en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 18 del DS 27310, la Vista de Cargo consigna de manera clara y precisa el número de acto, la fecha de emisión, el nombre o razón social del contribuyente, indica el tributo objeto de fiscalización así como el periodo al que corresponde, la respectiva liquidación previa de la deuda tributaria, la descripción de la contravención por la cual se determinó responsabilidad así como la sanción atribuible para el efecto; asimismo, señala que no se presentó descargos para desvirtuar la vista de Cargo razón por la que no se podría señalar que la vista de Cargo carece de algún elemento esencial y mucho menos presumir que sea susceptible de algún vicio de nulidad

La solicitud de nulidad realizada por el recurrente carece de sustento alguno, más aún cuando pretende anularla Vista de Cargo por la presentación de documentos extemporáneos; se debe tomar en cuenta que el 27 de noviembre de 2019, mediante notificación personal al recurrente de la Orden de Verificación, el mismo hizo entrega de la documentación requerida el 10 de diciembre de 2019 mediante acta de recepción de documentos; posteriormente, el 13 de diciembre de 2019 y 9 de enero de 2020 se emitieron las actas de recepción de documentos, tal como se evidencia de antecedentes administrativos, más adelante, el 20 de marzo de 2020 realizado el análisis y verificación de la documentación presentada por el contribuyente y la información recabada por la Administración Tributaria se emitió la Vista de Cargo No 292020000181 ante cuya notificación, el 15 de junio de 2020 mediante Hoja de Ruta 3253-2020, el recurrente, presentó documentación adicional a manera de descargos a la Vista de Cargo; el 17 de junio de 2020 se notifica mediante cédula la Vista de Cargo N° 292020000181 CITE: SIN/GDLPZ I/DFIUVINC/113/2020; posteriormente, el 30 de junio de se emitió el Proveido No 242020000170 (CITE: SIN/GDLPZ 1/DF/UVI/PROV/36/2020 dando respuesta a la presentación de documentación realizada por el ahora recurrente

Página 6 de 23 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TÁIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

De todo lo detallado se puede advertir que la emisión de la Vista de Cargo fue efectuada el 20 de marzo de 2020; posterior a ello, el recurrente presentó documentación adicional el 15 de junio de 2020, misma que de manera lógica, no pudo ser tomada en cuenta a-momento de emitir la Vista de Cargo puesto que dicho acto administrativo ya se encontraba listo para su notificación que ocurrió el 17 de junio de 

2020..-1 

Corresponde señalar que ante la imposibilidad de valorar los descargos presentados por el recurrente en la vista de Cargo, mediante Proveido No 242020000170 CITE: SIN/GDLPZ I/DFIUVI/PROV/36/2020 de 30 de junio de 2020 se le comunicó que los descargos presentados serían tomados en cuenta como descargos a la Vista de Cargo; 

por lo tanto, serían analizados para la determinación a realizarse en la Resolución 

Determinativa; en tal sentido, es, evidente que debido a la presentación extemporánea no se pudo realizar la valoración requerida; sin embargo, dichos descargos fueron valorados en la emisión de la Resolución Determinativa. 

Por último, el recurrente alega’ una supuesta omisión de los requisitos esenciales para la validez del acto; corresponde aclarar que las nulidades deben estar expresamente señaladas en la norma, en cumplimiento del principio de taxatividad de la norma; en tal –sentido, invoca lo establecido en el artículo 35 de la Ley 2341, del que se evidencia que_la solicitud de nulidad de la Vista de Cargo no es procedente ni se ajusta a ninguna de las causales contempladas en al artículo 35 de la Ley 2341; por lo tanto, queda 

demostrado que la Vista de Cargo fue emitida en estricto apego de las Leyes y normas internas vigentes 

Por otra parte, corresponde advertir que la solicitud de fotocopias realizada por el recurrente, no forma parte del procedimiento para la impugnación o presentación del Recurso de Alzada debido a que el único acto imprescindible para el acceso a dicho medio de defensa es el acto impugnado el cual fue debida y legalmente notificado al 

sujeto pasivo. 

afao 

ISO 900

Calidad 

Dorado 3) 

AFNOR ÇEALIFICATION 

VevoBo 

& TI 

Ww

DE 

Enfatizar que no existe ninguna vulneración al debido proceso que pueda traducirse en agravios o daños causados al recurrente; más aún, teniendo en cuenta que su solicitud fue atendida y que a pesar de que él, considere incorrecto el procedimiento 

ut 

van Carlos Guzmán Aut 

Página 7 de 23 

NB/ISO 

9001 IBNOACA Sistema de Gestich 

delati Cetado771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarann 

Calle Arturo Borda No 1,933 . Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973 www.ait:gob.bo. La Paz, Bolivia 

IIIIII

III 

para solicitar fotocopias, este fue realizado en estricto apego a la normativa interna de la Institución y a las normas legales establecidas. 

Con relación a la inspección ocular realizada al domicilio fiscal del proveedor, es imperativo establecer que la Gerencia Distrital La Paz | del Servicio de Impuestos Nacionales no tiene obligación legal alguna de poner en conocimiento del ahora recurrente, la fiscalización realizada a otro contribuyente que no sea su persona siendo pertinente señalar que la facultad de verificación del Ente Fiscal es dada por norma y únicamente atañe a los sujetos procedimentales de la misma; en tal sentido, la obligación de informar está establecida únicamente entre el Ente Fiscal y el contribuyente sujeto a fiscalización. 

Es necesario poner en conocimiento de la Instancia Recursiva, que el Ente Fiscal determinó la existencia de “Comercializadores de Facturas”, que básicamente son negocios destinados a realizar operaciones simuladas de compra y venta para poder otorgar facturas, que al no contar con hecho generador, no son válidas para crédito fiscal, entre estos se encuentra Franz Fernández Carrillo. 

El recurrente refiere una incorrecta valoración de la prueba presentada, puesto que la Vista de Cargo no contiene ninguna alusión a la documentación adicional entregada el 16 de junio de 2020, con relación a ello, como aclaró con anterioridad, por una cuestión de lógica temporal no se pudo añadir a la Vista de Cargo N° 292020000181 de 20 de marzo de 2020, toda vez que estos descargos que fueron presentados con posterioridad; sin embargo, la evaluación de descargos se encuentra reglada en su procedimiento. En tal sentido, habiéndose dado un plazo pertinente, los descargos fueron atendidos de un modo adecuado, valorándose la misma en relación a la fase en 

la que se encuentra la determinación. 

Dentro del Recurso de Alzada, el recurrente refiere que no se habría realizada una correcta depuración de crédito fiscal y que menos se tomó en cuenta la documentación presentada por este, al respecto señala lo establecido en los artículos 4, 8 inciso a) de la Ley 843 y 8 del DS 27310, estableciendo que de acuerdo a la normativa citada, el crédito fiscal IVA para poder computarse por el contribuyente, debe cumplir con 3 condiciones: Estar respaldado con la factura original, que se encuentre vinculado a la actividad gravada y que la transacción se haya realizado efectivamente, en 

Página 8 de 2

AUTORIDAD DE JMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

concordancia con lo establecido en el Auto Supremo No 410/2015 de 9 de junio de 2015; teniendo la normativa identificada y detallada, se puede establecer que la Resolución Determinativa ahora impugnada, fue emitida en estricto apego a la normativa antes señalada. 

— 

El recurrente a pesar de proporcionar información en varias oportunidades, no ha podido comprobar la real transacción supuestamente realizada, esto en razón a que ségún investigación del SIN, el proveedor fue detectado como realizador de operaciones simuladas; evidenciándose que se trata de una operación simulada, no existiendo un medio legal probatorio de la transacción, más aun teniendo en cuenta que el recurrente se ha dedicado a fabricar pruebas en el lapso del proceso de determinación, actuar que se comprueba de la sospechada actitud del recurrente quien realiza la presentación de sus descargos por partes. Adicionalmente a lo señalado, el Ente Fiscal solicita a esta Instancia que en el momento de emitir la respectiva Resolución aplique el Principio de Congruencia y se pronuncie solo sobre los aspectos formulados, por el recurrente en su Recurso de Alžada. 

– 

– 

– 

– 

– 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa No 172020001443 (SIN/GDLPZ I/DF/UVIRD/1104/2020) de 8 de septiembre de 2020. 

— – – — – – 11.4 Apertura de término probatorio y producción de prueba Mediante Auto de 29 de octubre de 2020, se aperturó el término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a las partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada por Secretaria al recurrente y a la Administración Tributaria el 4 de noviembre de 2020, período en que el ente fiscal, mediante memorial presentado el 12 de noviembre de 2020, apersonó a Cristina Elisa Ortiz Herrera como Gerente Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales. Asimismo, ofreció, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de prueba pre constituida la documentación adjunta al memorial de respuesta negativa al Recurso de Alzada, que consiste en un cuerpo con un total de 150 fojas, correspondientes a los antecedentes administrativos relativos a la Resolución Determinativa impugnada. Por Proveido de 13 de noviembre de 2020, se dio por apersonada a Cristina Elisa Ortiz Herrera como Gerente Distrital La Paz | del Servicio de Impuestos Nacionales, conforme a la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000001025. Adicionalmente, dio por 

afao 

A

ISO 900

Calidad 

UNIL

Dorado 

AINON CERDACATIO

VoBo 

S an Carlos Ve WoB

Guld Auto 

Página 9 de 2

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestán 

dela Galdad CentradoN771/4 

Justicia tłbutaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo.La Paz, Bolivia 

ratificada la prueba documental señalada, actuación notificada a las partes en Secretaría el 18 de noviembre de 2020; fojas 33-34 y 37-39 de obrados. 

11.5. Alegatos De la revisión de obrados, se advierte que ni la Administración Tributaria ni la parte recurrente, presentaron alegatos conforme lo establecido en el artículo 210 parágrafo II del Código Tributario

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, el 27 de noviembre de 2019, notificó personalmente a Ronald Marconi Patty, con el formulario 7520 correspondiente a la Orden de Verificación N° 19990311283 “Operativo Específico 

Crédito IVA”, para la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados con el Crédito Fiscal IVA correspondiente al periodo fiscal octubre 2015; requiriendo al efecto, facturas de compras originales detalladas en anexo a la Orden de Verificación, 

documento que respalde el pago realizado y otra documentación que el fiscalizador solicite durante el proceso para verificar las transacciones que respaldan las facturas observadas; fojas 7-8 de antecedentes administrativos. 

Ronald Marconi Patty, por.nota presentada el 4 de diciembre de 2019, solicitó a la Administración Tributaria prórroga para la presentación de los documentos requeridos con la Orden de Verificación N° 19990311283. Por Auto N° 251920000854 de 17 de diciembre de 2019, determinó por única vez ampliar el plazo para la presentación de los documentos solicitados por cinco (5). días hábiles computables a partir de la notificación del presente Auto, actuación notificada vía electrónica al contribuyente el 2 de enero de 2020; fojas 13 y 15-16 de antecedentes administrativos. 

Mediante Acta de Recepción de 10 de diciembre de 2019, se recibió la documentación presentada por el contribuyente Ronald Marconi Patty, correspondiente a la factura de compra observada (Nro. 753), Comprobante de Egreso y Libro de compras del periodo fiscal octubre 2015; fojas 17 de antecedentes administrativos. 

El Ente Fiscal el 20 de marzo de 2020, emitió la Vista de Cargo N° 292020000181 (SIN/GDLPZ 1/DF/UVINC/113/2020), estableciendo una liquidación preliminar de la deuda por 802 UFV’s por tributo omitido, más intereses, sanción por omisión de pago 

Página 10 de 23 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

correspondiente al periodo fiscal octubre 2015; actuación administrativa notificada mediante cédula al contribuyente el 17 de junio de 2020; fojas 75-83 de antecedentes administrativos. 

Mediante nota presentada ante la Administración Tributaria el 16 de junio de 2020, Ronald Marconi Patty, presenta documentación adicional a la Orden de Verificación No 19990311283, que consiste en: Certificación de la transacción de venta emitida por el proveedor; fotocopia de la factura emitida, firmada y sellada por el proveedor; Copia de Constancia de Presentación de Libro de Compras y Ventas IVA y fotocopia de carnet de identidad del proveedor; fojas 85-93 de antecedentes administrativos. 

Según Proveido No 242020000170 de 30 de junio de 2020 emitido por la Administración Tributaria, establece que en relación a la nota presentada el 16 de junio de 2020 con referencia “Presentación de documentos adicionales Orden de Verificación Nro. 19990311283″, informa que los documentos adicionales entregados serán evaluados considerando que se encuentran dentro de los treinta (30) dias de formulación y presentación de descargos en cumplimiento al artículo 98 de la Ley 2492, actuación administrativa notificada por Secretaria al contribuyente el 26 de agosto de 2020; fojas 94-95 de antecedentes administrativos. 

– 

– 

– 

—- 

– 

– 

– 

– 

– 

Con ņota presentada ante el Ente Fiscal el 2 de julio de 2020, Ronald Marconi Patty, solicita la anulación de la vista de Cargo N° 292020000181 (SIN/GDLPZ I/DF/UVI! VC/113/2020) de 20 de marzo de 2020, asimismo, solicita a la Administración Tributaria, se le extienda fotocopia de la carpeta de antecedentes; fojas 97-98 de antecedentes administrativos. 

afaq 

ISO 900

Calidad 

HA 

Por Proveído No 242020000279 de 30 de julio de 2020, la Administración Tributaria estableció que en relación a la nota presentada por el contribuyente el 2 de julio de 2020 con referencia “Anulación Vista de Cargo N° 292020000181 y solicitud de fotocopia de Carpeta de Antecedentes”, serán considerados de acuerdo al artículo 98 de la Ley 2492, por tanto en cumplimiento al artículo 99 de la Ley antes mencionada, se dictará y notificará la Resolución Determinativa correspondiente. Respecto a las fotocopias solicitadas, las mismas fueron entregadas el 15 de julio de 2020, acto administrativo notificado por Secretaria al contribuyente el 26 de agosto de 2020; fojas 101-102 de antecedentes administrativos. 

Z

ATNOR CLAUNCATEON 

SENI 

I

Jual Carlos Guzhen Ruiz 

Revol 

IKSI 

Página 11 de 23 

NB/IS

9001 

IBNORCA 

Stema de Gestion 

del tallad CertindoN771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

De acuerdo a nota presentada el 20 de julio de 2020 por parte de Ronald Marconi Patty, cuya referencia es: “Anulación Vista de Cargo No 292020000181 y complementación de documentos de descargo”, solicita se anule la Vista de Cargo N° 292020000181 de 20 de marzo de 2020, notificada el 17 de junio del presente y se emita una nueva subsanando las observaciones realizadas. Asimismo, adiciona documentación de descargo para que sea valorada junto a la otra documentación adicional presentada; fojas 104-106 de antecedentes administrativos. 

Por Proveido No 242020000280 de 30 de julio de 2020, la Administración Tributaria estableció que en relación a la nota presentada por el contribuyente el 20 de julio de 2020 con referencia “Anulación Vista de Cargo No 292020000181 y Complementación de documentos de descargo“, que los documentos complementarios entregados serán 

considerados y evaluados según lo establece el artículo 98 de la Ley 2492 (Descargos) y en cumplimiento al artículo 99 de la Ley antes mencionada, se dictará y notificará la 

Resolución Determinativa correspondiente, acto administrativo notificado al contribuyente por Secretaría el 26 de agosto de 2020; fojas 108-109 de antecedentes administrativos. 

Posteriormente, la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Determinativa N° 172020001443 (SIN/GDLPZ 1/DF/UVI/RD/1104/2020) de 8 de septiembre de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales contra Ronald Marconi Patty, determinó de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas del contribuyente antes mencionados, que ascienden a 813 UFV’s por concepto de tributo omitido, intereses y sanción preliminar del 100% por el Impuesto al Valor Agregado correspondiente al periodo fiscal de octubre de 2015, actuación notificada al contribuyente mediante cédula el 15 de septiembre de 2020; fojas 121-132 de antecedentes administrativos. 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en 

Página 12 de 23 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211, parágrafo III de la Ley 3092, se tiene

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios-manifestados por Ronald Marconi Patty, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva. 

Se hace necesario puntualizar que, el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada alternativamente solicitó la anulación o revocatoria de la Resolución impugnada; en ese entendido, es obligación de esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados con la finalidad de establecer la existencia o inexistencia de vicios procedimentales en la tramitación del presente caso y que estos además,’estén sancionados con la nulidad de obrados; posteriormente, de ser el caso se ingresará al análisis de fondo o sựstancial del presente Recurso de Alzada, en relación a los ‘argumentos planteados

—- 

– 

– 

– . 

– 

– 

– 

– 

– 

— 

– 

– 

– 

IV.1. ASPECTOS DE FORMA , IV.1.1. Vicios de nulidad Ronald Marconi Patty, manifiesta en su memorial de Recurso de Alzada que según la Resolución Determinativa impugnada, se realizó una inspección ocular o hecho similar en el domicilio del proveedor; sin embargo, considera necesario hacer notar que en ningún momento fue notificado con tal hecho, por lo tanto, desconoce cuándo se realizó esta labor, no obstante, suponiendo que se llevó a cabo el 2020, según el Informe de föjas 70 carpeta II, no se puede tomar por cierto que un negocio tenga que funcionar obligatoriamente después de 5 años; en ese entendido, es que se menciona a vecinos de los cuales desconoce si viven allá hace más de 5 años información a la cual no tiene acceso razón por la que no puede opinar ni observar, aspecto que constituye una vulneración a sus derechos a la defensa y al debido proceso. 

MA 

afao 

ISO 9001 

Calidad 

ele Dorado 

AFROP CERTACATION 

IQNet 

HELENA 

La Administración Tributaria en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada señala que con relación a la inspección ocular realizada al domicilio fiscal del proveedor, es imperativo establecer que la Administración Tributaria no tiene 

12 

Vuan Carlos el Gizmeri Rui

Página 13 de 23 

NB/ISO 

9001 

IBNORCA 

Estem de Gestión 

delicidad CertiP14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarann 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo.La PazBolivia 

obligación legal alguna de poner en conocimiento del ahora recurrente, la fiscalización realizada a otro contribuyente que no sea su persona siendo pertinente señalar que la facultad de verificación del Ente Fiscal es dada por norma y únicamente atañe a los sujetos procedimentales de la misma; en tal sentido, la obligación de informar está establecida únicamente entre el Ente Fiscal y el contribuyente sujeto a fiscalización. 

Además, es necesario poner en conocimiento de la Instancia Recursiva, que el Ente Fiscal determinó la existencia de “Comercializadores de Facturas”, que básicamente son negocios destinados a realizar operaciones simuladas de compra y venta para 

poder otorgar facturas, que al no contar con hecho generador, no son válidas para 

crédito fiscal, entre estos se encuentra Franz Fernández Carrillo; al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

El artículo 115 parágrafo ll de la Constitución Política del Estado dispone que: El estado 

garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. 

El artículo 68 de la Ley 2492, dispone: Constituyen derechos del sujeto pasivo, entre otros, los siguientes: 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos 

tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las 

actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente 

Código 7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de 

pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución. 

El articulo 96 parágrafo 1 de la Ley 2492 señala; La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado. 

Página 14 de 23 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

El artículo 99, parágrafo ll de la Ley 2492, dispone: La Resolución Determinativa que 

dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha, 

nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma; – nombre y cargo de la autoridad competente.-Lá ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. 

med mene on .

El artículo 18 del DS 27310, señala: la Vista de Cargo que dicte la Administración, deberá consignar los siguientes requisitos esenciales: a) Número de la Vista de Cargo; b) Fecha; c) Nombre o razón social del sujeto pasivo; d) Número de registro tributario, cuando corresponda; e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, periodo (s) fiscal (es). †) Liquidación previa de la deuda tributaria; i g) Acto u omisión que se atribuye al presunto ‘autor, así como la calificación de la 

sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el-Parágrafo 1 del artículo 9de la Ley N° 2492;

– 

Lo 

– 

– 

El artículo 19 del DS 27310, dispone que: La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de dicha Ley. (…). 

De inicio, corresponde señalar que el debido proceso implica que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir 

most 

ISO 900

Calidad AINDA CERTIFICATION 

Ovet 

las pruebas, a ejercer con plenitud su derecho a la defensa que se materializa con la posibilidad que las partes deben tener a la producción de pruebas y a la decisión pronta del juzgador; de la misma forma, el debido proceso exige que los fallos emitidos por la Administración se encuentren debidamente fundamentados que contengan la motivación y el respaldo correspondiente en función a la valoración de la 

MANTES 

N

a

Row 

Jan Carlos Gutmen Ruiz 

Vogo 

AM 

Página 15 de 23 

NB/ISO 

9001 

IBNORC

Stema de Gestion 

de camad Certhodo777/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

documentación presentada; en ese entendido, se establece que la compulsa de todos los medios, documentos o alegaciones ofrecidos y presentados, constituyen el elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que 

la autoridad que emite una resolución en el ámbito administrativo necesariamente debe 

considerar, valorar y emitir un criterio debidamente fundamentado; esto implica, que 

debe expresar un razonamiento legal de todas las circunstancias expuestas, 

determinando la procedencia o improcedencia de las peticiones manifestadas por el 

administrado, aspectos que se omitieron por parte del sujeto activo. 

En ese contexto, se debe enfatizar que los actos de la Administración Tributaria se encuentran regulados por disposiciones legales vigentes, las que instituyen requisitos, condiciones y formalidades que se deben cumplir; en ese contexto, en el ámbito impositivo el Código Tributario en sus artículos 66, 100 y 101 de la Ley 2492 y artículo 29 del DS 27310, establece las amplias facultades que tiene la Administración Tributaria de control, verificación, fiscalización, investigación, determinación de tributos y otras. Habrá que señalar que el artículo. 96, parágrafo I de la Ley 2492, dispone que la Vista de Cargo que dicte la Administración Tributaria deberá contener los hechos actos, datos, elementos y valoraciones que fundamentan la Resolución Determinativa, así como la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta según corresponda, cuya inobservancia da lugar a la nulidad, garantizando así el debido proceso y el derecho a la defensa. 

Se hace necesario también puntualizar que el derecho de todo contribuyente sometido a la competencia de la Administración Tributaria, no sólo está abocado a lo expresamente establecido por el artículo 68 del Código Tributario, entre ellos, al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentos que respalden los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal, a través de terceros, dentro los plazos y condiciones determinados por Ley, sino que básicamente, consiste en el derecho que tiene como administrado a que el sujeto activo emita su posición definitiva respaldado en la Ley y norma reglamentaria, respecto a los argumentos formulados, la documentación presentada y que deben formar parte del expediente administrativo para que esté al alcance del sujeto pasivo o interesados, 

De la revisión y compulsa de los antecedentes administrativos, se evidencia que la Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, el 27 de noviembre 

Página 16 de 23 

., 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

de 2019, notifico personalmente a Ronald Marconi Patty, con la Orden de Verificación No 19990311283 de 17 de octubre de 2019; requiriendo al efecto, facturas de compras originales detalladas en anexo a la Orden de Verificación, documento que respalde el pago realizado y otra documentación que el fiscalizador solicite durante el proceso para verificar las transacciones que respaldan las facturas observadas. Posteriormente, el Ente Fiscal el 20 de marzo de 2020, emitió la Vista de Cargo N° 292020000181 (SIN/GDLPZ 1/DF/UVINC/113/2020), estableciendo una liquidación preliminar de la deuda por 802 UFV’s por tributo omitido, más intereses, sanción por omisión de pago correspondiente al periodo fiscal octubre 2015; actuación administrativa notificada mediante cédula al contribuyente el 17 de junio de 2020. 

De acuerdo a nota presentada el 20 de julio de 2020 por parte de Ronald Marconi Patty, cuya referencia es: “Anulación Vista de Cargo No 292020000181 y complementación de documentos de descargo”, solicita se anule la Vista de Cargo N° 292020000181 de 20 de marzo de 2020, notificada el 17 de junio del presente y se emita una nụeva subsanando las observaciones realizadas. Asimismo, adiciona documentación de descargo para que sea valorada junto a la otra documentación adicional presentada. 

Resultado del procedimiento de fiscalización, la Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa N° 172020001443 (SIN/GDLPZ I/DF/UVI/RD/1-104/2020) de– 8 de septiembre, de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales contra Ronald Marconi Patty._ determinó de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas del contribuyente antes mencionados, que ascienden a 813 UFV’s por concepto de tributo omitido, interés y sanción preliminar del 100% por el Impuesto al Valor Agregado correspondiente al periodo fiscal de octubre de 2015 y que es objeto de impugnación ante esta Instancia de Alzada. 

afao 

ISO 900

Calida

AFNOR CERFFKATHOR 

EVO

TI

Con esa necesaria relación fáctica de los antecedentes, en relación a los argumentos del recurrente referidos a que el acto impugnado señala que, el Ente Fiscal realizó una inspección ocular o hecho similar en el domicilio de su proveedor, haciendo notar que en ningún momento su persona fue notificada con tal hecho, desconociendo cuando se realizó tal aspecto; sin embargo, suponiendo que se realizó en la gestión 2020, según Informe de fojas 70 de antecedentes, menciona que no es correcto tomar como cierto que un negocio tenga obligatoriamente que estar funcionando después de 5 años, en el informe s

KGEVEN 

SYSTEM 

NE Juan Carlos 

Goenen Auilly 

989 

Página 17 de 23 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sisteme de Geta 

debaklid Cetino714 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs:: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

menciona a “vecinos”, pero se desconoce si son vecinos que viven allá hace más de cinco años, además si son cercanos al lugar; esta información le fue vetada, vulnerando su derecho a la defensa y al debido proceso. Cabe aclarar que el Informe del Ente Fiscal antes mencionado, sustenta la depuración de las facturas observadas desde el acto preliminar que 

le fue notificado al ahora recurrente el 17 de junio de 2020. 

En ese contexto, se advierte que en la vista de Cargo N° 292020000181 (SIN/GDLPZ 1/DF/UVINC/113/2020) de 20 de marzo de 2020 a fojas 76 de antecedentes administrativos, la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales observó el crédito fiscal contenido en la factura No 753 de 12 de octubre de 2015, emitida por Franz Fernández Carrillo por Bs5.860.-, conforme se observa a continuación: “Como resultado del proceso de revisión de Libro de Compras /VA, DDJJ, lo reportes del Módulo GAUSS (Consulta de Dosificaciones) y reportes SIRAT 116…), se constató que la factura declarada por el(la) Contribuyente MARCONI PATTY RONALD, no es válida para respaldo del Crédito Fiscal IVA, el contribuyente no demostró con documentación fehaciente la trasmisión de dominio de los bienes que habría adquirido y por la cual se generó la factura por la que se apropia el crédito fiscal. Al respecto, es importante señalar que los numerales 4 y 5 del art. 70° de la Ley 2492, establecen las obligaciones del sujeto pasivo de respaldar las actividades y operaciones gravadas, demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos y facilitar las tareas de control, determinación, comprobación, verificación

fiscalización”. 

Continuó señalando: “De acuerdo a la investigación realizada al proveedor se estableció que en el domicilio señalado en el padrón no se desarrolla ninguna actividad económica declarada y también el proveedor presenta un comportamiento tributario irregular, en este caso se verificó que en el periodo de análisis octubre de 2015, estaba Inactivo según el padrón de contribuyentes”. 

Seguidamente el Ente Fiscal aclara las observaciones por las cuales fue depurada la factura N° 753 de 12 de octubre de 2015, de la siguiente forma: 

A) FACTURA NO VALIDA PARA CRÉDITO FISCAL IVA. El contribuyente no respaldo la transacción realizada (compra), incumpliendo el Numeral 4 Art. 70% de la Ley N° 2492 (…). B) FACTURA NO VALIDA PARA CRÉDITO FISCAL IVA. El contribuyente no respaldo la transacción realizada (compra), incumpliendo el Numeral 5 Art. 70° de la Ley N° 2492 (…). 

Página 18 de 23 

AUTOAIDAD DE JXPUGNACIÓN TRIBUTARLA Estado Plurinacional de Bolivia 

  1. C) FACTURA NO VALIDA PARA CRÉDITO FISCAL IVA. El contribuyente no demostró la efectiva realización de la transacción, incumpliendo el Parágrafo I del Art. 4de la R.N.D. 10.0016.07 (…). D) FACTURA NO VÁLIDA PARA CRÉDITO FISCA El Servicio de Impuestos Nacionales, estableció que las facturas del proveedor FERNANDEZ CARRILLO FRANZ (…) no son válidas para crédito fiscal, debido a que se produjo operaciones simuladas y/o ventas ficticias, es decir, que se realizó la entrega de facturas sin la efectiva transacción económica, ni transferencia de bienes y/o servicios, toda vez que de acuerdo a investigación realizada por el Servicio de Impuestos Nacionales, se verificó que en la dirección señalada-como domicilio fiscal por el contribuyente no se encuentra desarrollando actividades del proveedor, además se consultó a personas que viven por el lugar e indicaron no conocer al señor -FERNANDEZ CARRILLO FRANZ, el cual también presenta un comportamiento irregular, en este caso se verificó que en el periodo de análisis octubre de 2015 estaba Inactivo según el padrón de contribuyentes. 

De acuerdo a lo descrito precedentemente, se advierte que la Administración Tributaria en el mencionado acto preliminar manifestó lo siguiente: 

  • De acuerdo a los distintos módulos con los que cuenta la Administración Tributaria 

en el sistema SIRAT-II, estableció que la factura declarada por Ronald Marconi Pattý, no es válida para respaldo del Crédito Fiscal IVA. El contribuyente no demostró con documentación fehaciente la trasmisión de dominio de los bienes que habría adquirido, vulnerando lo establecido en los articulos 4 y 5 del artículo 70 de la Ley 2492, el parágrafo I del artículo 45 de la 

RND 10.0016.07 y articulo 4 de la Ley 843. . Las facturas, emitidas por el proveedor Franz Fernández Carrillo, no son válidas 

para crédito fiscal debido a que el Ente fiscal determinó que este produjo 

operaciones simuladas o ventas ficticias, además que, en el domicilio declarado : por el proveedor, no se encuentra desarrollando actividades económicas y que 

.. también presenta un comportamiento tributario irregular. 

– 

– 

——- 

– 

— 

– 

– 

En atención a lo expresado en los puntos que anteceden, la Administración Tributaria en el acto preliminar, -estableció que la factura N° 753 de 12 de octubre de 2015 por Bs5.860.- emitida por Franz Fernández Carrillo no es válida para respaldo del Crédito Fiscal, toda vez que no cuenta con sustento documental y adicionalmente a que el proveedor fue catalogado como comercializador de facturas. 

afao 

MY 

WE

sy 

Iso 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

1129 

ATI

IQNet 

Es necesario agregar que en la vista de Cargo en su página 1 que cursa en fojas 75 de antecedentes administrativos, el Ente Fiscal hizo referencia a que: “En fecha 27 de noviembre de 2019, se notificó de forma PERSONAL al (a la) Sr(a). MARCONI PATTY 

Juan Carlos Gumen Ruc

Página 19 de 23 

NB/ISO 

9001 IBNOACA Sadece 

dela Cabad Certida

Justicia tributaria para vivir bien Jan imit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

RONALD (…), según dispone el Artículo 84 de la Ley N° 2492 (…), con la Orden de Verificación Interna No 19990311283 y detalle de diferencias adjunto solicitándole documentación consistente en: a) Facturas de compras originales (…) b) Documento que respalde el pago realizado y c) otra documentación que el fiscalizador solicite (…). En fecha 10 de diciembre de 2019 el contribuyente presenta toda la documentación solicitada mediante Orden de Verificación Interna No 19990311283“. 

Se hace necesario agregar que de la lectura de la página 4 de la Resolución Determinativa ahora impugnada que cursa en fojas 124 de antecedentes administrativos, el sujeto activo señaló lo siguiente: “Evaluando los descargos presentados por el contribuyente MARCONI PATTY RONALD (…), en base al Libro de Compras IVA (…) y DD.JJ., los reportes de los Sistemas SIRAT y SFV (...), se determinó que el contribuyente no presenta prueba suficiente para el respaldo de la compra realizada, presentando únicamente: certificación proveedor, copia de la Factura Original (del contribuyente), constancia de presentación LCV, carnet proveedor, kardex de existencia, libro de ventas (del contribuyente), carnet del contribuyente y nota de remisión de la compra realizada según factura observada

TIL 

Continúa señalando que: “El Servicio de Impuestos Nacionales, estableció que las facturas del proveedor FERNADEZ CARRILLO FRANZ (…) no son válidas para crédito fiscal, debido a que se produjo operaciones simuladas (…), toda vez que de acuerdo a investigación realizada (…), se verificó que en la dirección señalada como domicilio fiscal por el contribuyente no se encuentra desarrollando actividades el 

for, además se consultó a personas que viven en el lugar e indicaron no conocer al señor FERNANDEZ CARRILLO FRANZ, el cual también presenta un comportamiento tributario irregular, en este caso se verificó que en el periodo de análisis octubre de 2015 estaba inactivo según padrón de contribuyentes”. 

En consideración a los citados antecedentes, corresponde reiterar que de la lectura de la página 2 del acto preliminar, el Ente Fiscal observó la factura N° 753 de 12 de octubre de 2015 por B$5.860.- emitida por Franz Fernández Carrillo, como no válida para respaldo del Crédito Fiscal declarado por Ronald Marconi Patty; asimismo, de acuerdo a lo descrito en los párrafos precedentes, la Administración Tributaria establece que las facturas emitidas por el proveedor Franz Fernández Carrillo, no son 

Página 20 de 23 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

válidas para crédito fiscal debido a que el Ente Fiscal determinó que este produjo operaciones simuladas o ventas ficticias, a esto se suma que en el domicilio declarado por el proveedor, no se encuentra desarrollando actividades económicas y que también presenta un comportamiento tributario irregular.

En ese sentido, dentro del acto preliminar la Administración Tributaria de acuerdo a la investigación realizada al proveedor, no establece los ar 

que determinan que produjo operaciones simuladas y/o ventas ficticias y cómo se determina que la factura N° 753 de 12 de octubre de 2015, respalda una operación ficticia; en este sentido, el Ente Fiscal solo señala que las facturas emitidas por Franz Fernández Carrillo no son válidas para crédito fiscal debido a que se produjo operaciones simuladas y/o ventas ficticias; sin embargo, no estableció el procedimiento legal realizado para llegar a esta conclusión, tampoco menciona como es que determinó la , inexistencia de la transferencia del bien comprado ni cómo no se efectivizó la , transacción económica, pese a que el contribuyente presenta de acuerdo al acta de recepción de Documentos de 10 de diciembre de 2019, que cursa en fojas 17‘de antecedentes administrativos la siguiente documentación: Factura de compra observada, comprobante de egreso y libro de compras, estableciendo que: “En fecha 10 de diciembre de 2019 el contribuyente presenta toda la documentación solicitada mediantē Orden de Verificación Interna.No 19990311283″, habrá que enfatizar que.no se evidencia que el Ente, Fiscal haya; solicitados específicamente documentación a pártede la anteriormente mencionada. 

eminta 

Se hace necesario puntualizar que el Ente Fiscal señala que se hizo una verificación en la dirección consignada como domicilio fiscal por Franz Fernández Carrillo; no obstante, este no se encuentra desarrollando actividades; asimismo, se consultó a personas que viven por el lugar e indicaron no conocer al contribuyente antes mencionado; en este sentido, el acto preliminar, no establece cuándo se realizó la verificación del domicilio del proveedor, ni tampoco a qué personas que viven por el lugar se consultó sobre las actividades económicas de Franz Fernández Carrillo, lo señalado resulta importante documentarse, aspecto que no se evidencia en antecedentes para tener certeza de la compra observada, toda vez que, como el ahora recurrente señala, un contribuyente puede o no tener una actividad económica durante cinco años, ya que el hecho generador data de octubre de 2015 y la verificación del domicilio del proveedor podría haberse realizado en la gestión 2020, asimismo, 

afao ISO 9001 

Calldad AFNOR CERTIFICATION 

14*** 

EN 

Nan Carlos Guzyka Rup 

  1. VB

*** 

Página 21 de 24 

NB/ISO 

g001 IBNORCA 

$tem de Gestion 

deldada CettudoN771

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarann 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telf.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

II 

respecto a las personas consultadas, no se tiene la certeza de su residencia desde el 2015 en el lugar verificado, todo esto debió ser comprobado por el sujeto activo, aspectos que no se fundamentan en el contenido del acto preliminar. 

Adicionalmente a lo precedentemente señalado, la Administración Tributaria establece como fundamento de la observación para depurar la factura N° 753 de 12 de octubre de 2015, que el proveedor del ahora recurrente presenta un comportamiento tributario irregular y que en este caso se verificó que en el periodo de análisis octubre de 2015, estaba inactivo según el padrón de contribuyentes; en ese contexto, se debe enfatizar que las declaraciones impositivas realizadas por los contribuyentes son de entera responsabilidad del que las realiza; en el presente caso, si bien el proveedor Franz Fernández Carrillo de acuerdo al padrón de contribuyentes que cursa en fojas 51-53 

de antecedentes administrativos, se encontraba bajo el estado Inactivo Automático; sin embargo, dicho comportamiento no puede afectar a la determinación de impuestos del comprador, aspecto que vulnera los artículos 13 y 78 parágrafo I de la Ley 2492, que establecen que las obligaciones tributarias se constituyen en un vinculo de carácter personal y son el fiel reflejo de la verdad y comprometen la responsabilidad de quienes la suscriben; asimismo, contraviene lo señalado en el segundo párrafo del inciso a) del artículo 8 de la Ley 843, que dispone “Sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal las compras, aquellas destinadas a la actividad por la que el sujeto resulta 

responsable del gravamen”; en ese sentido, este punto, vulnera el alcance de la presente verificación que se circunscribe en el crédito fiscal declarado por el comprador; por consiguiente, dicho aspecto señalado por el sujeto activo no tiene 

asidero legal. 

Respecto a los argumentos del recurrente en relación a que solicitó se le extienda una copia de los antecedentes administrativos del presente caso, que sin embargo le fueron entregadas de forma incompleta e inoportuna, vulnerando las garantias constitucionales plasmadas en los artículos 115 y 119 de la Constitución Política del Estado y referido a la falta de valoración de los documentos presentados antes 

notificación de la Vista de Cargo y los descargos a la misma, es pertinente manifestar 

al respecto, que habiéndose evidenciado vicios de nulidad dentro del proceso de determinación, que implican retrotraer obrados hasta la emisión de la Vista de Cargo No 292020000181 (SIN/GDLPZ 1/DF/UVINC/113/2020) de 20 de marzo de 2020, corresponderá a la Administración Tributaria que al momento de subsanar su

Página 22 de 24 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA. Estado Plurinacional de Bolivia 

actuaciones considere lo señalado por el ahora recurrente y asimismo que, todos los descargos proporcionados por el sujeto pasivo en el término que será aperturado a través de un nuevo acto preliminar, a efectos de precautelar las garantías constitucionales del debido proceso y el derecho a la defensa, proporcionando en sus actos los fundamentos de hecho y de derēcho que rigen el procedimiento que involucra el presente casó. 

De lo glosado precedentemente, se tiene que en el presente caso, que el acto administrativo preliminar no reúne los elementos previstos en el artículo 96 parágrafo I de la Ley 2492, al no haber identificado los elementos, motivos y datos que fundamenten en hecho y en derecho la posición asumida, aspectos que lesionan la garantia constitucional del debido proceso del recurrente en su elemento configurador del derecho a la defensa; situación que impide a esta Instancia Recursiva ingresar al análisis de los aspectos de fondo planteados por la parte recurrentę; consecuentemente, corresponde anular’, obrados hasta la vista de Cargo –No 292020000181′, (SIN/GÒLPZ 1/DF/UVÍNC/113/2020) de 20 de marzo de 2020; inclusive, debiendo la Administración ; Tributaria , emitir un nuevo acto preliminar conforme el artículo 96 de la Ley 2492 y articuļo 18 del DS 27310, acto que debe contener toda la información de los resultados de las actuaciones de control, verificación e investigación llevados la cabo y considerando toda la documentación presentada por el sujeto pasivo —— — 

-.—. 

– 

s– 

– 

PORTANTO: 

Lan : La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación 

Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894; 

— 

www. 

www 

We 

afaq ISO 900

Calida

elaborado VivoBo 

AFHQI CERFTFICATION 

Dette 

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo N° 292020000181 (SIN/GDLPZ I/DFIUVINC/113/2020) de 20 de marzo de 2020 inclusive, consecuentemente, la Administración Tributaria debe emitir, si corresponde, un nuevo acto preliminar en el que se establezcan hechos, actos, datos, elementos y valoraciones de acuerdo a los requisitos establecidos en el artículo 96, parágrafo ! de la Ley 2492 y artículo 18 del DS 27310. 

WT st 

Guzten Aulz 

Juan Carlos 

vig

Página 23 de 24 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Steme de Getto 

del Caldad Certifozda7114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran!) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

I

Bad Played 

Areto Filter 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

AN 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con nota de atención. 

intern 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 dias computables a partir de su notificación. 

Regístrese, hágase saber y cúmplase./ 

th 

TAVA 

Hadsena A e Mendoza soli 

hoppe 

Lic. Cécilla Velez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnadón 

Tilbutarla – La Paz 

Villalobos 

ILTI

JUR 

RCVD/jcgr/avvirms/ndam/safa 

A

www 

1 Juan Carlos 

Guzhaderi Puis 

NS

Página 24 de 24 

in