ARIT-LPZ-RA-1074-2020 El SIN no ajustó el procedimiento de verificación al marco legal vigente por la observación de una factura no válida, y también no válida para el computo del crédito fiscal IVA no cuenta con la materialización de la transacción ( el contribuyente no realizó respaldo de sus actividades y operaciones grabadas en la factura), por tanto se confirma la resolución determinativa.

ARIT-LPZ-RA-1074-2020

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1074/2020 

Recurrente: 

Susset Dayana Poma Sulicata 

Administración Recurrida: 

Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Raúl Vicente Miranda Chávez 

Acto Impugnado: 

Resolución Determinativa N° 172021000237 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/8272020) 

Expediente: 

ARIT-LPZ-0481/2020 

– 

Lugar y Fecha: 

La Paz, 18 de diciembre de 2020 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

VISTOS:, : El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ No 1074/2020 de 18 de diciembre de 2020, emitido por la Sub ‘Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente: 

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Determinativa No 172021000237 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/82/2020) de 24 de julio de 2020, emitida por la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió determinar de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas de la contribuyente Susset Dayana Poma Sulicata en el monto de 4.643 UFV’s por tributo omitido e intereses, correspondiente al Impuesto al Valor Agregado IVA de los periodos fiscales de febrero y septiembre 2018; asimismo, de acuerdo a lo 
  • establecido por el artículo 165 de la Ley 2492, concordante con el artículo 42 del DS 27310, sancionó su conducta con 4.299 UFV’s por omisión de pago; así también impuso la multa de 1.500 UFV’s por incumplimiento de deberes formales de acuerdo al Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación N° 00184009. 

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFHOA CERIFICATIO

IQNet 

GEIMEN 

Juan Carlos VIB 

S8

Página 1 de 27 

NB/ISO 

9001 (IBNORCA 

Setema de Gestion 

del Gallad Cethadon 77114 

Justicia tributaria para vivir bien Janmit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933 Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11,1 Argumentos del Recurrente Susset Dayana Poma Sulicata mediante memorial presentado el 3 de septiembre de 2020, cursantes a fojas 11-15 de obrados, interpuso Recurso de Alzada expresando lo 

siguiente: 

Mediante Orden de Verificación N° 19990201839 de 20 de agosto de 2019, la Administración Tributaria, inició el procedimiento de determinación, cuyo alcance es la verificación del crédito fiscal IVA de las facturas observadas en el anexo de la orden antes mencionada por los periodos.fiscales febrero y septiembre 2018, etapa en la cual cumplió con la presentación de la documentación requerida que no fue valorada en su integridad, emitiéndose una resolución viciada de nulidad; por esta razón, es que se presentó demanda contenciosa tributaria; asimismo, ante la notificación con la vista de Cargo N° 291921000969, presentó descargos que no fueron valorados por el Ente Fiscal, en el entendido de que el comportamiento de su proveedora no es correcto, ya que enviaria inapropiadamente sus declaraciones juradas por los Formularios 200 y 400, hecho por demás irregular, puesto que la Administración Tributaria le pretende sancionar por supuestas omisiones de otros contribuyentes. 

La Administración Tributaria aplicó un método de determinación completamente erróneo, al indicar que la verificación se realizó sobre base cierta, siendo que en todo el contenido del acto impugnado, no se expone en forma detallada cuales fueron los documentos o información sobre la cual se basaron para realizar la determinación de la supuesta deuda impositiva, por tanto, el Ente Fiscal actuó contraviniendo el artículo 43 de la Ley 2492 

El contenido de la norma en la resolución ahora impugnada, está referida exclusivamente a la apropiación indebida del crédito fiscal, respaldando sus reparos basados en una normativa errada y no aplicable al caso; por tanto, no contiene la.. debida fundamentación de derecho que exige la Ley, incumpliendo lo dispuesto por el 

artículo 99 de la Ley 2492. 

La Administración Tributaria confunde el crédito fiscal con la deuda determinada, es. decir, el crédito fiscal no tiene una fórmula matemática para su determinación en ningún artículo de las Leyes 843 o 2492, en cambio para la deuda tributaria existe la 

Página 2 de 27 

AUTOAIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

fórmula matemática para el cálculo de la obligación impositiva según el artículo 47 de la Ley 2492, siendo esta DT=TO X (1 + r/360) n +, por tanto, el crédito fiscal no puede ser determinado ni calculado como deuda tributaria

Cita las Sentencias Constitucionales Nos: 0169/2012-R de 14 de mayo de 2012, 0171/2010-R-de 5 de mayo de 2010, 1863/2010-R de 25 de octubre de 2010 y No 0567/2012 de 20 de julio de 2012, relacionadas al debido proceso y derecho a la défensa y su aplicación en el ámbito administrativo; asimismo solicita declarar la nulidad del acto impugnado por no cumplir con lo establecido en el artículo 99 de la Ley 2492 

El contribuyente debe seguir el procedimiento señalado por la Administración Tributaria de acuerdo en la RND 10.0016.07, para la dosificación de facturas y si las facturas emitidas por el proveedor no cumplen con los requisitos establecidos, corresponde al Ente Fiscal investigar a los sujetos que intervinieron en el proceso de dosificación y no realizar la verificación de manera directa a la contribuyente que realizó una transacción en el marco del principio de buena fe. Asimismo reitera que el sujeto activo no valoró de forma correcta la documentación presentada por su persona. 

– H1-1 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular o revocar_la_Resolución _. Determinativa N° 172021000237 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/82/2020) de 24 de julio de 2020. 

*11.2 Auto de Admisión 

El Recurso de Alzada interpuesto por Susset Dayana Poma Sullcata, fue admitido por Auto de 9 de septiembre de 2020, notificado de forma personal a la Administración Tributaria recurrida el 10 de septiembre de 2020 y mediante cédula a la recurrente el 16 de septiembre de 2020, fojas 16-21 de obrados. 

C

STAVK

afaq ISO 9001 AINOR CERTIFICATION 

Calida

AFHOR CERTIFICATION 

1150 

  • 11.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Raúl Vicente Miranda Chávez conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000700 de 29 de julio de 2020, por memorial presentado el 24 de septiembre de 2020, cursante a fojas 24-32 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente: 

LENT

wab Carlos Guzipa Ruiz 

VoBo 

18

Página 3 de 27 

NB/ISO 

9001 IBNOACA 

Sema decat 

del Garda Certificado 77014 

Justicia tributaria para vivir bien’ . Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Es preciso salar que la serie de actos jurídicos que celebró la Administración Tributaria para manifestar su pretensión de obtener el pago de la deuda tributaria contenida en la Resolución Determinativa N° 172021000237 de 24 de julio de 2020, la realizó bajo la égida del respeto a los derechos, reglas, principios y garantías básicas 

fijadas en el orden jurídico nacional, en ese entendido actuó dentro del derecho a la seguridad jurídica, aplicando objetivamente las normas jurídicas tributarias, poseyendo pleno conocimiento el contribuyente, de cuáles eran y son sus derechos y sus obligaciones en el marco de la garantia del debido proceso, observando el conjunto de requisitos que significan el procedimiento de determinación. 

Corresponde aclarar que la contribuyente interpuso Recurso de Alzada no asi una demanda contenciosa tributaria; asimismo, de la revisión de obrados se corrobora que en el proceso de fiscalización si se valoró y consideró la documentación presentada por la contribuyente, prueba de ello se observaron las facturas 162, 163, 203, 204, 205, 206 y 208. Así también, realizó la valoración de descargos presentados por la contribuyente, que consisten en fotocopias simples, mismas que fueron valoradas en la parte considerativa de la Resolución Determinativa ahora impugnada, enmarcándose el accionar de la Administración Tributaria en la égida y respeto de los. derechos y garantías constitucionales que les asiste a todos los contribuyentes. 

En el marco del artículo 43 de la Ley 2492, el Ente Fiscal determinó la deuda sobre base cierta que se realizó en función a la documentación presentada por la. contribuyente, la que fue revisada, cotejada y analizada en detalle y que permitió conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo, aspecto que fue plasmado correctamente en la Resolución Determinativa 172021000237 de 24 de julio de 2020, razones por las que se evidencia la aplicación del parágrafo I del artículo 43 de la Ley 2492 en la fiscalización realizada y la determinación sobre base cierta. 

La recurrente hace notar el total desconocimiento de la normativa tributaria, al señalar la inexistencia de una fórmula matemática para el cálculo del crédito fiscal; asimismo, señala que para la deuda tributaria, esta fórmula estaria especificada en el artículo 47 de la Ley 2492. La deuda tributaria surge de la verificación de la apropiación indebida del crédito fiscal por los periodos fiscales de febrero y septiembre 2018, por el incumplimiento de los artículos 8 inciso a) de la Ley 843, 8 del DS 21530, 70 numérales 1,4 y 5 de la Ley 2492 y RND 10-0021-16, determinándose saldo a favor del fisco que 

Página 4 de 27 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

incluye el impuesto omitido actualizado, la sanción del 100% por la calificación preliminar de la conducta tipificada como Omisión de Pago y una multa por Incumplimiento a Deberes Formales.. 

La recurrente incurre en-error; toda vez que la fórmula que manifiesta en su Recurso de Alzada fue-modificada por la Ley 812 respecto al articulo 47 de la Ley 2492, siendo la nueva fórmula para el cálculo de la deuda determinada DT=TO+1, donde I=TO X (1+r/360) n-1. 

Dentro del procedimiento de fiscalización llevado a cabo a la contribuyente, no se transgredieron ni vulneraron las garantías constitucionales del debido proceso ni el derecho a la defensa, toda vez que los actos administrativos emitidos por el Ente Fiscal, como ser la vista de Cargo y la Resolución Determinativa cumplen con cada uno de los requisitos establecidos en los artículos 96 y 99 de la Ley 2492, por lo que la conculcación del derecho a la defensa referida por la recurrente no es procedente, toda vez que no se demostró ninguna indefensión o perjuicio al sujeto pasivo, siendo que las nylidades proceden cuando se lesiona el derecho a la defensa ylo al debido proceso 

-… 

– 

– 

– 

– 

.. 

Se realizó la depuración de crédito fiscal IVA por la inexistencia de la transacción. declarada y la inmaterialidad de la operación, asimismo, se realizó el control cruzado con la proveedora Jhoselin Alejandra López Rios mediante el requerimiento de información N° 00148006, notificado mediante cédula el 19 de septiembre de 2019 por los periodos febrero y septiembre 2018, al respecto, la proveedora no presentó la documentación solicitada, incurriendo en incumplimiento a deberes formales. Asimismo señala que, para que el contribuyente se beneficie con el crédito fiscal, la transacción que declara debe cumplir con los siguientes requisitos: 1) La transacción debe estar respaldad-por la factura original, 2) Que se encuentre vinculada con la actividad gravada y 3) que la transacción se hubiese realizado efectivamente. 

afaq 

Kava Dorado 

ISO 9001 

Calidad AFHOA CERTIHICATION 

T

Net 

Notificada la Vista de Cargo a la contribuyente, esta ofreció como documentos de descargo fotocopias simples de las facturas observadas, Vista de Cargo y cédula de identidad, no adjuntando otra documentación para evidenciar efectivamente la materialización de la transacción, incumpliendo lo previsto en los numerales 4, 5 y 6 del artículo 70 de la Ley 2492. 

Nan Carlos Guzmán Avis 

ves 

STR 

Página 5 de 27 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Ge

decakad Cettidd7114 

Justicia thibutaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz; Bolivia 

Como se evidenció en el proceso de fiscalización, se realizó el cruce de información a la proveedora, la cual no presentó la documentación requerida por la Administración Tributaria, más aún dentro de las declaraciones juradas realizadas por esta y del envío 

de su libro de compras y ventas no reporta los montos exactos por los que se realizó la venta como consta en antecedentes administrativos. Si bien es cierto que las facturas originales son necesarias, no son suficientes para demostrar la efectiva realización de la transacción, incumpliendo lo establecido en los artículos 36, 37 y 44 del Código de Comercio, no obstante al omitir la recurrente la presentación de documentación que demuestre el pago de la factura observada y probar la efectiva transferencia del servicio, es claro que ha incumplido lo establecido en los numerales 4 y 5 del artículo 70 de la Ley 2492. Asimismo, solicita a esta instancia se pronuncie solo sobre los argumentos planteados en el Recurso de Alzada y no sobre otros puntos no impugnados por el contribuyente, debiendo existir congruencia entre el fallo y las pretensiones del mismo. 

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa No 172021000237 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/82/2020) de 24 de julio de 2020. 

II.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 25 de septiembre de 2020, se aperturó el término de prueba de veinte (20) dias comunes y perentorios a las partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada por Secretaria a la recurrente y a la Administración Tributaria recurrida el 30 de septiembre de 2020, período dentro del.. cual, el Ente Fiscal mediante memorial presentado el 20 de octubre de 2020, ofreció, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de prueba pre constituida la documentación adjunta al memorial de respuesta negativa al Recurso de Alzada presentado por la 

contribuyente Susset Dayana Poma Sullcata, que consiste en un cuerpo con un total. • de 129 fojas, correspondientes a los antecedentes administrativos relativos a la Resolución Determinativa impugnada. Por Proveįdo de 21 de octubre de 2020, se dio por ratificada la prueba documental señalada, actuación notificada a las partes en Secretaría el 21 de octubre de 2020; fojas 33-37 de obrados, 

11.5 Alegatos La Administración Tributaria mediante memorial presentado el 6 de noviembre de 2020, apersona a Raúl Vicente Miranda Chávez en calidad de Gerente Distrital El Alto 

Página 6 de 27 

AI

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

del Servicio de Impuestos Nacionales en mérito a la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000001004 de 23 de octubre de 2020. Asimismo, presentó alegatos escritos ratificándose in extenso en el contenido de su memorial de respuesta negativa al Recurso de Alzada; al efecto, con Proveido de 9 de noviembre de 2020, se dio por apersonado a Raúl Vicente-Miranda Chávez en su calidad de Gerente Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales y dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria, actuación notificada por Secretaria a las partes el -11 de noviembre de 2020; fojas 40-45 de obrados. 

El recurrente no presentó alegatos escritos ni orales dentro el plazo-establecido por el artículo 210 Numeral II del Código Tributario. 

11.6 Auto de ampliación de plazo para la emisión de la Resolución de Alzada Mediante Auto de Ampliación de plazo de 30 de noviembre de 2020, en razón a las pruebas ofrecidas y la documentación presentada durante la tramitación del Recurso de Alzada, se solicitó un tiempo adicional para el análisis técnico legal; en ese entențido por disposición del parágrafo III del artículo 210 del Código Tributario, se dispuso la prórroga para la emisión de la resolución del Recurso de Alzada por 40 dias adicionales, actuación notificada por Secretaría a’las partes el 2 de diciembre de 2020, 

-49 de obrados. 

  1. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, el 5 de septiembre de 2019, notificó personalmente a Susset Dayana Poma Sullcata, con el formulario 7531 correspondiente a la Orden de Verificación N° 19990201839 “Verificación Específica Crédito IVA”, para la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados con el Crédito Fiscal IVA correspondiente a las facturas detalladas en el respectivo anexo de los periodos fiscales febrero y septiembre 2018; requiriendo al efecto, la presentación de las declaraciones juradas y libros de compras de los periodos observados, facturas de compras originales detalladas en anexo, documento que respalde el pago efectuado y otra documentación que el fiscalizador solicite durante el proceso para verificar las transacciones que respaldan las facturas observadas; fojas 7-8 de antecedentes administrativos. 

ANIM 

afa

ISO 900

calidad 

www 

AFNQA CETIFICATION 

FANA

sys 

TMENT

T

Página 7 de 2

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

delacak Cettads N-114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodeguambaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda. No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Por nota presentada a la Administración Tributaria el 20 de septiembre de 2019, Susset Dayana Poma Sullcata solicitó prórroga para la presentación de los documentos requeridos con la Orden de Verificación N° 19990201839; al efecto, por Auto No 251921000643 de 7 de octubre de 2019, no se le otorgó el plazo solicitado debido a. – que su nota de solitud fue presentada el 20 de septiembre de 2019 fuera de plazo, incumpliendo lo establecido en el numeral 6 del artículo 70 de la Ley 2492, actuación notificada mediante cédula a la contribuyente el 25 de noviembre de 2019; fojas 12 y 17-20 de antecedentes administrativos. 

El Ente Fiscal el 7 de octubre de 2019, emitió el Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación No 00184009, por no entregar ninguna documentación e información requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación en los plazos, formas, medios y lugares establecidos, contraviniendo el numeral 8 del artículo 70 de la Ley 2492, motivo por el que se aplicó la multa de 1.500 UFV’s, establecida en el subnumeral 4.1 del Anexo I de la RND 10-0033-16; fojas 15 de antecedentes administrativos. 

Por Requerimiento Form. No 4003 – No 00148080 de 14 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria reiteró la solicitud de documentación respecto a las declaraciones juradas y libro de compras IVA de los periodos observados, notas fiscales de respaldo al crédito fiscal detalladas en el anexo de la orden de verificación y otra documentación que el fiscalizador asignado solicite durante el proceso para verificar las transacciones que respaldan las facturas observadas, actuación notificada mediante cédula a la contribuyente el 25 de noviembre de 2019; fojas 21-24 de antecedentes administrativos.

Mediante Acta de Recepción de 29 de noviembre de 2019, se recepcionó la documentación presentada por la contribuyente Susset Dayana Poma Sullcata, correspondiente a declaraciones juradas Form. 200 IVA y libros de compras de los periodos fiscales febrero y septiembre 2018 y las facturas de compra Nros. 162, 163, 203, 204, 205, 206 y 208; fojas 24 de antecedentes administrativos. 

El Ente Fiscal el 9 de diciembre de 2019, emitió la Vista de Cargo N° 291921000969 (SIN/GDEA/DF/UVENC/110/2019), estableciendo una liquidación preliminar de la 

Página 8 de 2

ane 

IN 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bellvia 

deuda por 10.324 UFV’s por tributo omitido, intereses, sanción por omisión de pago correspondiente a los periodos fiscales febrero y septiembre 2018 y multa por incumplimiento de deberes formales; actuación administrativa notificada personalmente a la contribuyente el 30 de diciembre de 2019; fojas 68-73 de antecedentes administrativos: —- —- 

Mediante nota presentada ante la Administración Tributaria el 6 de enero de 2020, Susset Dayana Poma Sullcata presentó documentos de descargo a la vista de Cargo N° 291921000969 de 9 de diciembre de 2019, adjuntando fotocopias de las facturas observadas emitidas por su proveedora; fojas 90 y 93-99 de antecedentes administrativos. 

Posteriormente, la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Determinativa N° 172021000237 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/ RD/82/2020) de 24 de julio de 2020, que resolvió determinar de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas de la contribuyente Susset Dayana Poma’ Sullcata en el monto de 4.643 UFV:s por tributo omitido e intereses, correspondiente al Impuesto al Valor Agregado IVA de los periodos fiscales de febrero y septiembre 2018; asimismo, de acuerdo a lo establecido por el artículo 165 de la Ley 2492, concordante con el artículo 42 del DS 27310, sancionó su conducta con 4.299 UFV’s por omisión de pago;– además impuso la multa de 1.500 UFV’s por incumplimiento de deberes formales de acuerdo al Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación N° 00184009, actuación notificada a la contribuyente mediante cédula el 18 de agosto de 2020; fojas 108-116 y 118-120 de antecedentes administrativos. 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA .. Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 

y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Juridico emitido de conformidad al artículo 211, parágrafo III de la Ley 3092, se tiene: 

afao 150 900

Calidad 

08 

VEVOBO 

HU

mor

AFNOR CERTIFICATION 

QOH 

IQNet 

AMACEM 

de Juin Carlos He Guzman Ruit 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Susset Dayana Poma Sullcata, la posición 

yoBo 

Página 9 de 27 

NB/ISO 

9001 (IBNORCA) Sistema de Gestion 

de la Cala Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarano) 

Calle Arturo Borda No 1.933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable .en el · presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva. 

IV.1 ASPECTOS DE FORMA NV.1.1 Vicios de Nulidad Susset Dayana Poma Sullcata en su Recurso de Alzada manifiesta que mediante Orden de Verificación No 19990201839, la Administración Tributaria inició el procedimiento de determinación a la contribuyente, etapa en la cual cumplió con la presentación de la documentación requerida; sin embargo, no fue valorada en su integridad. Asimismo, ante la notificación con la vista de Cargo N° 291921000969, presentó descargos que no fueron valorados por el Ente Fiscal. Señala también que se aplicó un método de determinación erróneo, toda vez que si bien en el acto impugnado se hace mención a que se efectuó la determinación sobre base cierta, no se exponen los documentos o información sobre los que sustentó; a esto se suma el hecho de que respalda sus reparos basados en una normativa errada y no aplicable al caso, aspecto que denotan falta de fundamentación del acto impugnado; asimismo, en el marco del debido proceso y las Sentencias Constitucionales Nros. 0169/2012-R de 14 de mayo de 2012, 0171/2010R de 5 de mayo de 2010, 1863/2010R y 0567/2012, solicita declarar la nulidad del acto impugnado por no cumplir con lo establecido en el artículo 99 de la Ley 2492. 

La Administración Tributaria en su memorial de respuesta al Recurso de Alžada, señala que corresponde especificar que la contribuyente interpuso un Recurso de Alzada y no una demanda contenciosa tributaria. De la revisión de obrados se corrobora que en el proceso 

de fiscalización si se valoró y consideró la documentación presentada por la contribuyente; asimismo, refiere que se realizó la valoración de descargos presentados por la contribuyente, consistentes en fotocopias simples que fueron valoradas en la Resolución Determinativa ahora impugnada

Agrega que en el marco del artículo 43 de la Ley 2492, el Ente Fiscal determinó la deuda sobre base cierta que se realizó en función a la documentación presentada por la contribuyente, la que fue revisada y que permitió conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo en aplicación del parágrafo I del artículo 43 de la Ley 2492, respecto a la determinación sobre base cierta. Asimismo, dentro del 

Página 10 de 27 

11 – 

II 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

procedimiento de fiscalización llevado a cabo a la contribuyente, no se transgredieron ni vulneraron las garantías constitucionales del debido proceso ni el derecho a la defensa, toda vez que los actos administrativos emitidos por el Ente Fiscal, como la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa cumplen con cada uno de los requisitos establecidos en los artículos -96 y 99 de la Ley 2492; al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

El parágrafo del artículo 43 de la Ley 2492, con relación a los métodos de determinación de la base imponible señala se podrá determinar: “Sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos e informaciones que permitan conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo”. 

El artículo 68 de la Ley 2492, en relación a los derechos del sujeto pasivo en sus numerales 2, 6-y 7, dispone: “2. A que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por este Código y disposiciones reglamentarias, dentro de los plazos establecidos. 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada à través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 7. A formular y aportar, en.la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta para los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución”. 

.— 

El artículo 99, parágrafo II del Código Tributario, dispone: La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho; la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. 

afaq ISO 900

Calidad 

AFNOI CERHFICATION 

IQNet 

LANCE 

Juan Carlos de Guimd Ruíz

A su vez el artículo 19 del DS 27310, sala: La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las 

Página 11 de 27 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la cidad CerttaoN771/

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodeguambaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Télfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

– 

especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo. 47 de dicha Ley. 

De la revisión de antecedentes administrativos, se establece que el Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Orden de Verificación No 19990201839, notificada personalmente a la recurrente el 5 de septiembre de 2019, con el objeto de verificar todos los hechos y/o elementos relacionados con el Crédito Fiscal IVA correspondientes a las facturas de los periodos febrero y septiembre 2018, observadas en el Detalle de Diferencias adjunto a la orden antes mencionada. Por Requerimiento Form, No 4003 – No 00148080 de 14 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria reiteró la solicitud de documentación respecto las declaraciones juradas y libro de compras IVA de los periodos observados, notas fiscales de respaldo al crédito fiscal detalladas en el anexo de la orden de verificación y otra documentación que el fiscalizador asignado solicite durante el proceso para verificar las transacciones que respaldan las facturas observadas; mediante Acta de Recepción de Documentos de 29 de noviembre de 2019, el Ente Fiscal, recepcionó la correspondiente documentación, entregada por la ahora recurrente. 

Resultado del proceso de verificación, el Ente Fiscal emitió la vista de Cargo No 291921000969 (SIN/GDEA/DF/UVENC/110/2019) de 9 de diciembre de 2019, estableciendo una liquidación preliminar de la deuda por 10.324 UFVs por tributo omitido, intereses, sanción por omisión de pago correspondiente a los periodos fiscales febrero y septiembre 2018 y multa por incumplimiento de deberes formales; actuación administrativa notificada personalmente a la contribuyente el 30 de diciembre de 2019. Asimismo, mediante nota presentada ante la Administración Tributaria el 6 de enero de 2020, Susset Dayana Poma Sullcata presentó documentos de descargo a la vista de Cargo N°* 291921000969 de 9 de diciembre de 2019, adjuntando fotocopias de las facturas observadas emitidas por su proveedora 

Posteriormente, el Ente Fiscal emitió la Resolución Determinativa N° 172021000237 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/82/2020) de 24 de julio de 2020, emitida por la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, resolviendo determinar de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas de la contribuyente Susset Dayana Poma Sullcata, estableciendo un monto de 4.643 UFV’s por tributo omitido e intereses, correspondiente al Impuesto al Valor Agregado IVA de los periodos fiscales de febrero y septiembre 2018; 

Página 12 de 27 

VI 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

asimismo, de acuerdo a lo establecido por el artículo 165 de la Ley 2492, concordante con el artículo 42 del DS 27310, sancionó su conducta con 4.299 UFV’s por omisión de pago; además, impuso la multa por incumplimiento a deberes formales de 1.500 UFV’s. 

En relación al argumento.expuesto por el recurrente respecto a la falta de valoración de la documentación y descargos presentados ante la Orden de Verificación No 19990201839 y la Vista de Cargo N° 291921000969, respectivamente; corresponde señalar, que de la lectura de la Resolución Determinativa N° 172021000237 de 24 de julio de 2020, en su primer CONSIDERANDO, cursante en su primera página, en relación a la documentación presentada ante la citada Orden de Verificación, señala: “(…) Que, en fecha 25 de noviembre de 2019 se notifico mediante cédula el Requerimiento Form. 4003 N° 148080 reiterando la solicitud de la documentación, emplazándole a presentar en el término perentorio de 5 (cinco) dias hábiles a partir de la notificación los elementos requeridos: Cumplido el plazo, el (la) contribuyente presentó la documentación solicitada”, asimismo, en el segundo CONSIDERANDO, refiere: “Y.) la verificación fue realizada en aplicación a disposiciones tributarias vigentes (…) sustentadas en información extractaida obtenida del (…) SIRAT 2 Declaraciones Juradas Formulario 200, reportes de dosificación (…) y Libro de Compras IVA enviado por el Facilito, se evidenció que la contribuyente POMA SULLCATA SUSSET DAYANA, no ha determinado, ni declarado correctamente su Crédito Fiscal IVA (…)”.

Por otra parte, en relación a los descargos presentados ante la notificación con la vista de Cargo, el acto impugnado en el tercer CONSIDERANDO, cursante en la página 5, refiere: ..”..) durante, el término de prueba fijado por el artículo 98 de la Ley 2492 (CTB), la contribuyente (…) en fecha 06 de enero de 2020 ingresa nota mediante Hoja de Ruta 116/2020 presentando copias de las facturas emitidas por el emisor, las cuales no se encuentran certificadas por el proveedor incumpliendo el numeral 4 del artículo 70 de la Ley 2492 y el inciso a) del artículo 4 de la Ley 843, no cumpliendo la materialidad de la operación toda vez que el comportamiento del proveedor LOPEZ RIOS JHOSELIN ALEJANDRA (…) es irregular ya que envia inapropiadamente las declaraciones juradas Form 200 y 400 (…)”. 

Vez Dorado 

150 900

Calidad 

te vogel 

AFROR CERTIFICATIOH 

– 

– 

&TI

IQNet 

SER 

ogtry 

Lo anterior, permite corroborar que la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa N° 172021000237 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/82/2020) de 24 de julio de 2020, efectuó pronunciamiento respecto a la documentación presentada por la ahora 

Juan Carlos Guzné Ruiz 7

Ne VoBo 

1871 

Página 13 de 27 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Serra de Gestión 

del Calid Certifiodo771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

recurrente a la solicitud del Requerimiento No 00148080 de 14 de noviembre de 2019 así como a los descargos a la vista de Cargo N° 291921000969 de 9 de diciembre de 2019; es decir, fueron objeto de análisis y evaluación, estableciendo de manera expresa las razones por las cuales el Ente Fiscal consideró que los mismos son insuficientes para desvirtuar las observaciones realizadas tanto el Orden de Verificación como en la Vista de Cargo, conforme se encuentra plasmado en el acto administrativo definitivo, habiendo el sujeto activo asumido una posición definitiva al respecto. 

Habrá que enfatizar que el hecho de que la valoración de las pruebas documentales no estén acorde a la interpretación que efectúa la recurrente, no significa que no se hubieran 

valorado o que con la posición asumida por la Administración Tributaria se vulneren 

principios o derechos constitucionales referidos al debido proceso y derecho a la defensa; consecuentemente, al no ser evidente una carencia valorativa sobre los documentos presentados por la ahora recurrente, la Resolución Determinativa cumple con los requisitos que establecen los artículos 99 parágrafo 11 de la Ley 2492 y 19 del DS 27310; correspondiendo desestimar la posibilidad de anular obrados por esta causa, 

Respecto al argumento señalado por la ahora recurrente, en relación a que en el procedimiento de determinación se aplicó un método erróneo, indicando que la verificación se realizó sobre base cierta, siendo que en todo el contenido en el acto impugnado, no se 

expone en forma detallada cuáles fueron los documentos o información sobre los que se basaron para realizar la determinación de la deuda impositiva; al respecto, cabe señalar que la Administración Tributaria realizó el presente proceso de determinación en función a la documentación presentada por la contribuyente; es decir, sobre las declaraciones 

juradas, libros de compras y facturas observadas en la Orden de Verificación, además se 

basó en información extractada del SIRAT 2 relacionada a las declaraciones juradas del formulario 200, reportes de dosificaciones y libros de compras presentadas por la ahora recurrente, documentación e información que le permitió conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo, aspectos que fueron plasmados en el acto administrativo ahora impugnado, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley. 2492; en tal sentido, corresponde desestimar la posibilidad de anular obrados por los argumentos vertidos por la recurrente en este punto. 

Lo señalado por la recurrente en relación a que la Administración Tributaria inició el. procedimiento de determinación, con alcance a la revisión del crédito fiscal IVA, por tanto, 

Página 14 de 27 

INI 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

como resultado la notificación con la Orden de Verificación No 19990201839, emitió una 

resolución viciada de nulidad y que por esta razón es que presentó demanda contenciosa tributaria; en ese sentido, cabe aclarar’ al sujeto pasivo que en este punto tiene un error de apreciación, puesto que según todos las solicitudes que presentó ante esta Instancia, se refieren a una impugnación de la Resolución Determinativa N° 172021000237 (SIN/GDEA/DJCCIUTJ/ RD/82/2020) de 24 de julio de 2020, mediante un Recurso de Alzada, en ese sentido, no se tiene mayor comentario al respecto. 

  • En relación a las Sentencias Constitucionales 0169/2012 de 14 de mayo de 2012, 0171/2010-R de 5 de mayo de 2010 y 1863/2010-R de 25 de octubre de 2010, citadas por el recurrente; corresponde señalar, que dichos precedentes constitucionales de manera uniforme entre otros aspectos conceptualizan el derecho al debido proceso en la substanciación de procesos administrativos y además que toda persona tiene derecho a un proceso justo .y equitativo, aspecto que conforme se tiene del análisis expuesto. precedentemente, fue observado por parte de la Administración Tributaria; similar situación acontece con la Sentencia Constitucional Plurinacional 0567/2012 de 20 de julio de 2012, ! que de igual manera fue citada por la parte recurrente y que aborda entre otros aspectos, la temática del derecho a la defensa irrestricto, que a su vez es componente del debido 

– 

proceso. 

..i 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

— 

– 

— 

– 

– 

– 

– – – 

– 

– 

– 

– 

..

– 

– 

– 

En consideración a los antecedentes de hecho y derecho antes expuestos, se evidencia que la Administración Tributaria ajustó el procedimiento de verificación al marco legal vigente, habiendo observado el debido proceso y derecho a la defensa; asimismo, valorando las pruebas documentales presentadas por la ahora recurrente ante la notificación de la Orden de Verificación No 19990201839 de 20 de agosto de 

2019, así como a la notificación con la vista de Cargo N° 291921000969 de 9 de ! diciembre de 2019; consecuentemente, al no ser evidente una carencia valorativa 

sobre las pruebas documentales presentadas por la ahora recurrente conforme establecen los artículos 99 parágrafo II de la Ley 2492 y 19 de DS 27310; asimismo, al haberse observado el debido proceso y el derecho a la defensa corresponde desestimar los vicios de nulidad invocados por la ahora recurrente Susset Dayana Poma Sullcata. 

afaq 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

Ione 

han Carlos 

Página 15 de 27 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

deadlad CertificadoN-77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telts.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

IV.2. ASPECTOS DE FONDO IV.2.1. Depuración de Crédito Fiscal Susset Dayana Poma Sullcata en su Recurso de Alzada respecto a las facturas observadas y el crédito fiscal correctamente adjudicado, señala que para la dosificación de facturas, el contribuyente debe seguir el procedimiento establecido por la Administración Tributaria y si las facturas emitidas por el proveedor no cumplen con los requisitos establecidos es el Ente Fiscal quien debe investigar a los sujetos que intervinieron en el proceso de dosificación y no realizar la verificación de manera directa con la contribuyente que realizó una transacción. La Administración Tributaria confunde el crédito fiscal con la deuda determinada; es decir, el crédito fiscal no tiene una fórmula matemática, en cambio para la deuda tributaria existe la fórmula matemática para el cálculo de la obligación impositiva según el artículo 47 de la Ley 2492 siendo esta DT=TO X (1 + r/360) n +; en consecuencia, el crédito fiscal no se puede determinar ni calcular como deuda tributaria. 

La Administración Tributaria en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada, señala que se realizó la depuración de crédito fiscal IVA por la inexistencia de la transacción declarada y la inmaterialidad de la operación; asimismo, señala que para que el contribuyente se beneficie con el crédito fiscal, la transacción que declara debe cumplir con los siguientes requisitos: 1) La transacción debe estar respaldad por la factura original, 2) Que se encuentre vinculada con la actividad gravada y 3) que la transacción se haya realizada efectivamente; al respecto, corresponde el siguiente análisis

El primer- párrafo del artículo 13 de la Ley 2492; dispone: La obligación tributaria constituye un vínculo de carácter personal, aunque su ‘cumplimiento se asegure mediante garantía real o con privilegios especiales. 

El artículo 70 numerales 1, 4 y 5 del Código Tributario, referente a las obligaciones tributarias del sujeto pasivo, refiere: Constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo: 1. Determinar, declarar y pagar correctamente la deuda tributaria en la forma, medios, plazos y lugares establecidos por la Administración Tributaria, ocurridos los. hechos previstos en la Ley como generadores de una obligación tributaria. (...) 4. Respaldarlas actividades y operaciones gravadaş, mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o instrumentos públicos, conforme se establezca en las disposiciones normativas respectivas. 5

Página 16 de 27 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le correspondan (…) 

El artículo 76 del citado cuerpo legal, establece la carga de la prueba, disponiendo que: En los procedimientos_-tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración 

Tributaria. 

El artículo 8 de la Ley 843, con relación al crédito fiscal señala que:” del impuesto . determinado por la aplicación de lo dispuesto en el artículo anterior, los responsables restarán: a). El importe que resulte de aplicar la alicuota establecida en el artículo 15 sobre el monto de las compras, importaciones definitivas de bienes, contratos de obras o de prestaciones de servicios, o toda otra prestación o insumo alcanzados por el gravamen, que se, los hubiesen facturado o cargado mediante documentación equivalente en el período fiscal que se liquida. Sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal aquí previsto las compras, adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, es decir, aquellas destinadas.. – a la actividad por la que el sujeto resulta responsable del gravamen. b) El importe que resulte de aplicar la alicuota_establecida a los montos de los descuentos, bonificaciones, rebajas, devoluciones o rescisiones, que respecto de los precios netos de venta, hubiere otorgado el responsable en el periodo fiscal que se liquida. 

El parágrafo II del artículo 54 de la RND 10-0021-16 establece que: “Además de lo previsto en el parágrafo precedente, para efectos del cómputo del Crédito Fiscal IVA y gastos deducibles del. IUE, las compras, adquisiciones y/o contrataciones deberán estar. 1. Vinculadas con la actividad gravada que desarrolla; 2. Registradas contablemente y contar con el documento de respaldo de la transacción que demuestre la efectiva realización del hecho económico, a excepción de los sujetos Pasivos o Terceros Responsables no obligados a llevar registros contables”. 

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CIATION 

10Net 

ENT 

Juan Carlos 

Inicialmente, es necesario señalar que la determinación del adeudo tributario se funda en la información, datos y prueba que la Administración Tributaria pueda obtener sobre 

Guzhián Rui

W

Página 17 de 2

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestion 

deltak CetatoN7714

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

los hechos generadores, de modo que le permita evidenciar y por sobre todo demostrar fácticamente los resultados de la determinación, si bien, esta información puede ser conseguida del contribuyente, también se podrá obtener de terceras personas o agentes de información e inclusive de la propia labor de investigación de la Administración Tributaria con el fin de obtener pruebas de hechos imponibles ocurridos de conformidad a las facultades otorgadas por el artículo 100 de la Ley 2492; sin embargo, es pertinente que dichos datos, pruebas o información permitan demostrar la realización de los hechos generadores y que permitan establecer su cuantía; es decir, que cada conclusión tenga su respaldo objetivo, evidente y comprobable. 

De la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que la Administración Tributaria como consecuencia de la notificación de la Orden de Verificación No 19990201839 el 5 de septiembre de 2019 a Susset Dayana Poma Sullcata y de la revisión de la documentación presentada por la contribuyente antes mencionada y la información obtenida de los sistemas informáticos que posee el SIN, determinó crédito fiscal apropiado indebidamente, en ese contexto, en base a los datos expuestos anteriormente y al informe SIN/GDEA/DF/UVE/INF/270/2019, el Ente Fiscal emitió la Vista de Cargo N° 291921000969 (SIN/GDEA/DFIUVE/ VC/110/2019) el 9 de diciembre de 2019, contra Susset Dayana Poma Sullcata, determinando preliminarmente una deuda de 10.324 UFVs por el Impuesto Omitido IVA, intereses, sanción por omisión de pago y multa por los incumplimientos a deberes formales

El proceso continuó con la emisión de la Resolución Determinativa No 172021000237 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/ RD/82/2020) de 24 de julio de 2020, acto administrativo que estableció que la contribuyente se apropio indebidamente del crédito fiscal IVA del registro de las facturas emitidas por su proveedora Jhoselin Alejandra López Ríos, la cual presenta un comportamiento tributario irregular en los periodos observados y además no demostró la procedencia del crédito impositivo de las facturas observadas,. : ratificando el adeudo establecido en el acto preliminar. 

En el marco antes citado y en el entendido de que el crédito fiscal apropiado por el contribuyente fue observado en virtud a la revisión realizada por el Ente Fiscal,.. siguiendo los procedimientos de verificación aplicables, resultados y conclusiones que se encuentran plasmados en los respectivos papeles de trabajo; la Administración Tributaria procedió a determinar reparos a favor del fisco por concepto de crédito fiscal 

.

Página 18 de 27 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

indebidamente apropiado, según el siguiente cuadro: 

– Period

NIT Proveedor 

Razón Social del 

Proveedor 

N° de Factura 

N’ Autorización 

de Fecha de la 

Factura 

Importe Factura 

Importe del importe Final Provaedor Observado 

Observa 

ción 

Feb-18 

705100901

Jhoselin Alejandra 

López Rios 

162 

284101700021237 

26-02-18 

9.600 

9

9.60

A-3 

Feb-18 

hoselin Alejandra 

7051009019/ 

López Rios 

15

284101700021237 

28-02-18. 5.808 

58 

5.808 

A-B 

(…) 

(…) 

(...) 

(…) 

(…) 

Sep-18 

7051009018 

Jhoselin Alejandr

Lopez Rios 

206 

284101800010753 

1709-18 

15,000 

1.500 

15.000 

A-B 

Sep-1

7051009018 

Jhoselin Alejandra 

López Rios 

208 

284101800010753 

26-09-18 

9.200 

920 

9.200 

A-B 

Total Periodo Septiembre 

59.900 

3,91

59.900

TOTAL FACTURAS OBSERVADAS 2018 

75.308 4065 N 75.308 Fuente: Resolución Determinativa N° 172021000237 de 24 de julio de 2020, página 3, fojas 110 de antecedentes administrativos. 

Observacione

  1. Factura NO VÁLIDA para el cómputo del Crédito Fiscal – IVA. Se verificó que la proveedora LOPEZ RIOS JHOSELIN ALEJANDRA con NIT 7051009018 presenta un comportamiento irregular toda vez que envía por importes menores las declaraciones juradas Form. 200 y 400, comparado con las ventas informadas en el reporte “Compras reportadas por sus clientes” se reportan ventas realizadas, estas acciones se constituyen en conductas inapropiadas y atípicas que afectan el correcto pago de impuestos. Por lo anteriormente expuesto, se establece la inexistencia de la transacción efectuada y la inmaterialidad de la operación. Incumple: Numerales 4 y 5 del Art. 70 de la Ley 2492 e inciso a) del Art. 4 de la Ley 843, 

—- – B. Factura NO VALIDA para el cómputo del Crédito Fiscal – IVA. No cuenta con la materialización de la transacción, la contribuyente no realizó el respaldo de las actividades y operaciones gravadas en la factura conforme se establezca en las normativas respectivas

Incumple: Numerales 4 y 5 del Art. 70 de la Ley 2492 e inciso a) del Art. 4 de la Ley 843 y Art. 

  • 54 de la R.N.D. 10-0021-16 de 01/07/2016. 

WON 

afaq 

150 900

Calidad AFNOX CEAPFICAR 

Del cuadro resumen expuesto precedentemente y de la compulsa de antecedentes administrativos, se evidencia que la Administración Tributaria procedió a observar el crédito fiscal de las facturas mencionadas en el detalle precedente, arribando a las observaciones A y B anteriormente descritas, referidas a que el contribuyente no respaldo el crédito fiscal .con documentación contable que acredite la realización efectiva de la transacción en vista de que el proveedor declaró importes menores a los consignados en las facturas de compras observadas; en ese contexto, cabe aclarar 

THE 

Juan Carlos Guzman Rui

VB

Página 19 de 27 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Soomadegan 

del Giudad Cethadon 7711

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

que el concepto de la depuración del crédito fiscal no obedece a facturas que no fueron dosificadas, como incorrectamente señala el recurrente en su Recurso de Alzada en ese contexto, es necesario hacer énfasis que el cómputo del crédito fiscal IVA, está condicionado a la existencia real de una operación que se encuentre respaldada por un documento debidamente emitido al detentador del mismo y a la obligación de presentar los documentos que respalden dicha transacción cuando se ponga en duda el valor del crédito fiscal y sea requerido de manera fundada por la Administración Tributaria

Se hace también oportuno mencionar, que el artículo 70 numeral 4 de la Ley 2492, establece la obligación del sujeto pasivo de respaldar sus actividades gravadas citando de manera enunciativa mas no limitativa como respaldo los libros, registros, facturas, otros documentos, instrumentos públicos; en este sentido, si bien es cierto que dicha norma no especifica “los medios probatorios de pago”; sin embargo, la Administración Tributaria, en ejercicio de sus amplias facultades de control, verificación fiscalización e investigación, está en la posibilidad legal de requerir al contribuyente la documentación pertinente a objeto de verificar la realización efectiva de la transacción, por ende la procedencia o improcedencia del crédito fiscal, más aun cuando de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 5 del citado artículo, el sujeto pasivo tiene la obligación de demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le corresponden. 

Se debe enfatizar que en términos tributarios la eficacia probatoria de la factura dependerá del cumplimiento de los requisitos de validez y la autenticidad que normativamente se disponga en las Leyes y Resoluciones Administrativas referidas al. – efecto. En nuestro sistema impositivo, la factura es un documento que prueba un hecho generador relacionado directamente con un débito o crédito fiscal; sin embargo, para su plena validez, tendrá que ser corroborado por los órganos de control del Servicio de Impuestos Nacionales u otro ente público según corresponda. Es necesario agregar.’ que la Administración Tributaria en el marco de sus facultades establecidas en el artículo 64 de la Ley 2492, emitió la RND 10-0021-16, que en su artículo 54, establece los requisitos que debe contener una factura, y según el numeral 2, parágrafo II “(...) las compras, adquisiciones y/o contrataciones deberán estar registradas contablemente y contar con el documento de respaldo de la transacción que demuestre la efectiva realización del hecho económico (…)”. 

Página 20 de 27 

.. 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

De la documentación presentada por Susset Dayana Poma Sullcata a la Administración Tributaria según Acta de Recepción de Documentos de 29 de noviembre de 2019 y de la compulsa de antecedentes de las compras observadas por el Ente Fiscal en los periodos fiscales de febrero y septiembre 2018, se evidencia que esta presentación consistió-en: fotocopias de las declaraciones juradas Form. 200 – IVA y Libros de Compras – IVA de los periodos observados.y Facturas de Compra Nros. 162, 163, 203, 204, 205, 206 y 208, emitidas en los periodos fiscales de febrero y septiembre 2018, documentos que fueron contrastados por la Administración Tributaria con el correspondiente original. 

A fojas 39-45 de antecedentes administrativos, cursa la documentación presentada 

istración Tributaria consistente en Facturas Nros. 162 de 26 de febrero de 2018 por Bs9.600.-, 163 de 28 de febrero de 2018 por Bs5.808.-, 203 de 3 de septiembre de 2018 por Bs 12.000.-, 204 de 6 de septiembre de 2018 por B$12.600.-, 205 de 11 de septiembre de 2018, 206 de 17 de-septiembre de 2018 por Bs15.000.- y 208 de 26 de septiembre de 2018 por ‘Bs9.200.-, emitidas por su proveedora Jhoselin Alejandra López Rios, mismas que fueron solicitadas especificamente por el Ente Fiscal mediante Requerimiento Form. 4003 N° 00148080 de 14 de noviembre de 2019, que cursa a fojas 21 de antecedentes administrativos. Asimismo, es importante aclarar que la Administración Tributaria a la notificación de la Vista de Cargo N° 291921000969 de 9 de diciembre de 2019, puso a conocimiento de la contribuyente los conceptos por los cuales observó el crédito fiscal de las facturas detalladas anteriormente, quien al amparo del artículo 98 de la Ley 2492, presentó documentación de descargo, cursante en fojas 93-99 de antecedentes administrativos, documentación de descargo que consistió solo en fotocopias simples de las facturas correspondientes a las copias del emisor, sin ninguna otra documentación de respaldo. 

afao ISO 900

El V

Dorado 

Culidad 

AFHOR CERTIFICATIO

Con relación a la observación con el literal A. que a la letra señala: Factura NO VÁLIDA para el cómputo del Crédito Fiscal – IVA. Se verificó que la proveedora LOPEZ RIOS JHOSELIN ALEJANDRA con NIT 7051009018 presenta un comportamiento irregular toda vez que envía por importes menores las declaraciones juradas Form. 200 y 400, comparado con las ventas informadas en el reporte “Compras reportadas por sus clientes” se reportan ventas realizadas, estas acciones se constituyen en conductas . inapropiadas y atípicas que afectan el correcto pago de impuestos. Por lo anteriormente expuesto, se establece la inexistencia de la transacción efectuada y la 

SIE 

SYSTEM 

METER 

11 

www 

Página 21 de 27 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Strade Gedion 

det Gdad Certido N7710

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 24126132411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

inmaterialidad de la operación. Incumple: Numerales 4 y 5 del Art. 70 de la Ley 2492 e inciso a) del Art. 4 de la Ley 843. Al respecto, a fojas 48 y 49 de antecedentes. administrativos cursan los reportes de “Ventas Estándar Reportadas por el Contribuyente” extractados por el Ente Fiscal de su sistema informático SIRAT 2, con información de las ventas declaradas por la contribuyente Jhoselín Alejandra López Ríos, proveedora de la actual recurrente, en los cuales se pueden advertir que los importes declarados por ventas son menores a los que se consignan en las Facturas de compras Nros. 162, 163, 203, 204, 205, 206 y 208, declaradas por Susset Dayana Poma Sullcata en los periodos fiscales febrero y septiembre 2018 y que fueron observadas tanto en la Orden de Verificación así como en la Vista de Cargo que.

precede al acto impugnado, actos que fueron de conocimiento de la ahora recurrente. 

En ese contexto, se debe enfatizar que las declaraciones impositivas realizadas por los contribuyentes son de entera responsabilidad del que las realiza, en el presente. caso si bien la proveedora citada declaro de menos sus impuestos en relación a las facturas observadas; sin embargo, dicho comportamiento no puede afectar a la determinación de impuestos del comprador, aspecto que vulnera los artículos 13 y 78 parágrafo I de la Ley 2492, que establecen que las obligaciones tributarias se. constituyen en un vinculo de carácter personal y son el fiel reflejo de la verdad y comprometen la responsabilidad de quienes la suscriben; asimismo contraviene lo señalado en el segundo párrafo del inciso a) del artículo 8 de la Ley 843, que dispone “Sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal las compras, aquellas destinadas a la actividad por la que el sujeto resulta responsable del gravamen”; en ese sentido, la observación consignada con el literal A relacionado a las ventas declaradas por el proveedor, importes que fueron consignados por un monto menor a los consignados en las facturas observadas en la presente verificación, vulnera el alcance de la presente que se circunscribe en el crédito fiscal declarado por el comprador; por consiguiente, dicha observación es incorrecta.

Respecto a la observación del crédito fiscal realizada con el literal B, que señala: * Factura NO VALIDA para el cómputo del Crédito Fiscal – IVA. No cuenta con la materialización de la transacción, la contribuyente no realizó el respaldo de las actividades y operaciones gravadas en la factura conforme se establezca en las normativas respectivas. Incumple: Numerales 4 y 5 del Art. 70 de la Ley 2492 e inciso a) del Art. 4 de la Ley 843 y Art. 54 de la R.N.D. 10-0021-16 de 01/07/2016. Al efecto, 

Página 22 de 27 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinational de Bolivia 

tomando en cuenta que la observación se refiere a la falta de documentación que respalde las operaciones de compras y que demuestren la efectiva realización de las mismas; de la compulsa de antecedentes se evidenció que la recurrente no presentó los Asientos Contables Diarios, Comprobantes de Egreso y/o Comprobantes de Pago, Libros Diarios y Mayores; en base a los cuales se pueda corroborar los pagos o traspasos de dominio de los bienes adquiridos, lo que en el presente caso no ocurrió, toda vez que no cursan en actuados que la contribuyente hubiera realizado registros contables de dichas operaciones y ante la falta de prueba que sustente y demuestre su realización, no es posible evidenciar que estas se produjeron en sujeción a lo dispuesto por el artículo 76 de la Ley 2492, precepto legal que está supeditada a quien pretenda hacer valer sus derechos, debe probar, los hechos constitutivos de los mismos; en este caso relacionada al beneficio del crédito fiscal, condiciona a que las transacciones de compra deben estar debidamente respaldadas con las facturas asi como por..cualquier otro medio de prueba que demuestre que estas operaciones existan realmente; en el presente caso, la ahora recurrente omitió presentar la documentación extrañada ante la Administración Tributaria e incluso ante esta Instancia Recursiva, respecto a los documentos contables y de sustento de sus transacciones que debe tener todo sujeto pasivo de acuerdo a norma específica, para poder beneficiarse del crédito fiscal contenido en sus facturas declaradas. 

— 

– 

—- 

— 

De lo anteriormente glosado, se concluye que dichas facturas y copias del emisor por si solas y sin ningún otro documento de respaldo, no acreditan la materialización de las transacciones, toda vez que no acompañan documentación fehaciente que 

sustenten la efectiva realización de las transacciones en concordancia con los i numerales 4 y 5 del artículo 70 de la Ley 2492 y el parágrafo II del artículo 54 de la 

RND 10-0021-16, que establecen que el sujeto pasivo debe respaldar sus actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros generales y especiales así como con otros documentos-o instrumentos públicos, con el fin de demostrar la procedencia y cuana de los créditos impositivos que considere le correspondan; consecuentemente, ante la falta de respaldos respecto a la transacción realizadas, corresponde mantener la depuración del crédito fiscal de las facturas observadas con el literal B. 

atao ISO 900

Calidad AFHOA CERTIFICATIQK 

ONe 

TOU

SEMENT 

La recurrente en su Recurso de Alzada señala que el acto impugnado respalda sus reparos basados en una normativa errada; en consecuencia, no tiene debida fundamentación de 

Página 23 de 27 

NB/ISO 

9001 IBNOACA 

tenade Gestio

deltid CertifizdoN-771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

derecho que exige la Ley, incumpliendo lo dispuesto por el artículo 99 de la Ley 2492; al respecto, se advierte que el sujeto pasivo no indica los motivos por los cuales considera que la normativa establecida en la Resolución ahora impugnada es errada, aspecto que impide emitir criterio. 

Referente al argumento de la recurrente en relación a que la Administración Tributaria confunde el crédito fiscal con la deuda determinada, es decir, el crédito fiscal no tiene una fórmula matemática para su determinación, en cambio para la deuda tributaria existe la fórmula matemática para el cálculo de la obligación impositiva según el artículo 47 de la Ley 2492 siendo esta DT=TO X (1 + r/360) n +, en consecuencia, el crédito fiscal no se puede determinar ni calcular como deuda tributaria; al respecto, se debe enfatizar que el artículo 15 de la Ley 843, establece que la alicuota general única del IVA será del 13%, asimismo, el. inciso a) del artículo 8 del mismo cuerpo legal, establece que el impuesto determinado resultará de la aplicación de la alícuota establecida en el artículo 15 antes mencionado sobre el monto de las compras, en ese sentido, el cálculo del impuesto omitido en el presente caso resultó de la aplicación de la alícuota del 13% sobre la sumatoria de los importes de las facturas de compras depuradas por el Ente Fiscal; a ello se suma, que para el cálculo de la deuda tributaria la Administración Tributaria se basó en lo establecido en el artículo 2 de la Ley 812, que modifica el artículo 47 de la Ley 2492, respecto a los componentes de la deuda tributaria; es decir, esta normativa establece la fórmula para el cálculo de la deuda tributaria: DT=TO+). 

En el contexto anterior, el presente caso el tributo omitido (TO) corresponde al crédito fiscal depurado (que debe ser considerado como obligación tributaria del sujeto pasivo) en razón de que constituye un crédito fiscal indebidamente apropiado que es considerado como un componente de la Deuda Tributaria, asimismo, al evidenciarse este beneficio indebido, la conducta de la contribuyente es sancionada con la multa por omisión de pago de acuerdo al artículo 165 de la Ley 2492 y artículo 42 del DS 27310, que establece que la sanción será calculada en función del tributo omitido determinado a la fecha de vencimiento expresado en Unidades de Fomento de la Vivienda; en ese sentido, lo señalado por la recurrente respecto a este punto no tiene asidero legal ni fáctico. 

Página 24 de 27 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

La recurrente Susset Dayana Poma Sullcata, señala en su Recurso de Alzada que el contribuyente debe seguir el procedimiento señalado por la Administración Tributaria de acuerdo en la RND 10.0016.07, para la dosificación de facturas; si las facturas emitidas por el proveedor no cumplen con los requisitos establecidos corresponde al Ente Fiscal 

  • investigar a los sujetos que intervinieron-en-el proceso de dosificación y no realizar la 

verificación de manera directa a la contribuyente que realizó una transacción en el marco del principio de buena fe; en ese sentido, se enfatiza que el presente proceso de déterminación, el Ente Fiscal depuró el crédito fiscal de las facturas observadas en el Anexo a la Orden de Verificación N° 19990201839, debido a que el proveedor envió sus declaraciones juradas de los Forms. 200 y 400 con importes menores a los registrados en las facturas observadas, considerando esto como una acción inapropiada y atípica que afecta al correcto pago de los impuestos, estableciendo la inexistencia de la transacción efectuada; adicionalmente, la Administración Tributaria depuró el crédito fiscal de las facturas observadas debido a que la contribuyente no presentó documentos de respaldo. de sus operaciones gravadas, observaciones que están respaldadas por los numerales 4 y 5 del articulo 70 de la Ley 2492, inciso a) del artículo 4 de la Ley 843 y el artículo 54 de la RND 10-0021-16; es decir, los conceptos por los cuales el sujeto activo depuró el crédito fiscal de las facturas observadas no tienen relación con la dosificación o autorización de las mismas; en ese sentido, lo señalado por la recurrente respecto a la aplicación de la RND 10,0016.07 en el presente caso, no corresponde. 

— 

— 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

En consideración a los antecedentes de hecho.y derecho antes expuestos, se evidencia que la Administración Tributaria no ajustó el procedimiento de verificación al 

marco legal vigente en lo concerniente a la depuración del crédito fiscal con el literal 

  • “A“, vulnerando lo establecido en los artículos 13 y 78 del parágrafo I de la Ley 2492 y 

segundo párrafo del inciso a) del artículo 8 de la Ley 843; circunstancias por las que se dejó sin efecto dicha observación; sin embargo, no ocurrió lo mismo con la observación signada con el literal “B”, que está sustentada en los artículos 70, numerales 4 y 5 del Código Tributario y 54 de la RND 10-0021-16; sin embargo, la recurrente no desvirtuó los cargos formulados en su contra con medios probatorios idóneos que prueben la materialización de las transacciones; consecuentemente, corresponde confirmar la Resolución Determinativa N° 172021000237 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/82/2020) de 24 de julio de 2020, emitida por la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales contra Susset Dayana Poma Sullcata, manteniendo firme y subsistente el tributo omitido, más intereses y sanción 

TELLE

Dorado VE X•Bo 

alao ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATIO

IQNet 

IM 

WH

Ja, Carlos 

Guzrnán Ruiz 

YoBo 

wwwww 

Página 25 de 27 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

del Cavad CethodoN77174 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

– 

por omisión de pago por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) de los periodos fiscales febrero y septiembre 2018; asimismo se aclara que, respecto a la Multa por Incumplimiento a Deberes Formales no existe argumento alguno por parte de la recurrente en el Recurso de Alzada, en ese sentido, este incumplimiento de deberes formales establecido en Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación N° 00184009, también se mantiene firme y subsistente. 

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Titulo V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894; 

RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Determinativa N° 172021000237 (SIN/GDEA/DJCC/UTJ/RD/82/2020) de 24 de julio de 2020, emitida por la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales contra Susset Dayana Poma Sullcata; consecuentemente, se mantiene firme y subsistente el tributo omitido por el Impuesto al Valor Agregado, más intereses y sanción por omisión de pago establecida en el artículo 165 del Código Tributario, correspondiente a los periodos fiscales de febrero y septiembre 2018, así como la Multa por incumplimiento a Deberes Formales establecida en Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación N° 00184009

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

Página 26 de 27 

AUTORIDAD DE JMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia 

Stol

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computable a partir de ‘su notificación

men 

Registrese, gase saber y cúmplase

ra 

.. 

Om 

Kic. Cucttia Velez Dorado Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Aegional de Impugnadón 

Tributarla-La fa

Alejandra era villalobos 

RCVD/jcgrdavvirms/mfsb/safq 

– 

– 

– 

– 

www 

WWW 

Rodsama 

Hendara Sol 

lo

– 

– 

– 

-.-. 

– 

werpoint 

H

– 

– 

– 

– 

— 

Jual Cancs 

– 

‘ 

– 

w

– 

– 

– – 

– 

.- 

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CIATIFICATION 

ER 

VITA 

AGEME 

Página 27 de 27 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestio

del Caldad Certificado N77124 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia