ARIT-LPZ-RA-1051-2020 Una acción de repetición es la devolución de pagos a los contribuyentes por parte del Estado Plurinacional de Bolivia. El SIN rechaza la acción de repetición presentada por el contribuyente a pesar de que ellos reconocieron que existe un pago en exceso y las sentencias constitucionales presentadas por el contribuyente fueron inobservadas, por tanto se pide que el SIN emita una nueva resolución administrativa y que responda de manera congruente y fundamentada.

ARIT-LPZ-RA-1051-2020

It 

(AIT... 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARJA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 1051/2020 

Recurrente: 

Ángel Tito Lucero Ménde

Administración Recurrida: 

Gerencia Distritat La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Rubén Darío Tabata Justiniano 

Acto Impugnado: 

Resolución · Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ I/DJCC/UTJ/RAAR/3/2020) . 

r – – — – ARIT-LPZ-0516/2020 — 

– 

Expediente: 

Lugar y Fecha

La Paz, 11;de diciembre de 202 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

VISTOS:.… 

– 

El Recurso de Alzada, el auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el. Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico * Jurídico ARIT-LPZ No 1051/2020 de 10 de diciembre de 2020, emitido por la Sub 

Dirección Tributaria Regional; todo cuanto se tuvo presente: 

: I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO 

La Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/UTJ/RAAR/3/2020) de 2 de julio de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió declarar improcedente la solicitud de acción de repetición planteada por Ángel Tito Lucero Méndez en aplicación de lo establecido en el artículo 6 parágrafo Il numeral 7 de la RND 10-0048-13. 

afaq ISO 900

Calidad ATNOR CERUIFICATION 

IQNet 

MANAGES 

EVENGE 

napisao e Jugn Carlos V Guzmán Auizlet 

Yog

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 1 de 16 

Sisterre de Getün 

dela attad Cartt dom4 

Justicia tributaria para vivir bien Janmit’ayir jach’a.kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

– 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del Recurrente Ángel Tito Lucero Méndez, mediante nota presentada el 15 de septiembre de 2020, cursante a fojas 15-17 de obrados, interpuso Recurso de Alzada expresando lo siguiente: 

El acto impugnado vulnera el debido proceso, toda vez que no se encuentra debidamente motivado y fundamentado; es decir, no consideró que imprescindiblemente debió exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenten su parte dispositiva; al efecto, cita los artículos 115, 117 de la Constitución política del Estado y las SCP’s 94/2015-S1 y 1289/2010-R. 

La Administración Tributaria no analizó la razón por la cual se consignó el importe de Bs 10.545.-, toda vez que si bien el mismo no coincide con el importe total de Bs 11.483.- que es consignado en el Auto Complementario, esto se debe a que no se solicitó la acción de repetición respecto a Bs938.- que según los funcionarios se encontraba prescrito al derivar de una boleta de 2 de junio de 2015; asimismo, el hecho de que el proceso se encuentre concluido con una RFS, no afecta a la petición, toda vez que no se solicitó la acción de repetición de la sanción. 

En el Auto Complementario N° 282020000224 de 13 de marzo de 2020, se advierte que los pagos efectuados cubren también la sanción, motivo por el cual tiene el derecho a ser restituido en cuanto a los pagos en exceso, en razón a que la normativa tributaria no permite la doble imposición; en ese contexto, la Administración Tributaria 

debió emitir una Resolución en observancia del principio de verdad material. 

La Administración Tributaria a través del Auto Complementario reconoció la existencia de pagos en exceso y en tal sentido debió aceptar la acción de repetición efectuada en el marco del artículo 6 numeral 1 y 2 de la RND 10-0048-13; no obstante, se realiza una interpretación incorrecta del artículo 6 parágrafo Il numeral 7 de la citada norma reglamentaria, toda vez que el pago no deviene de Resoluciones Administrativas, Judiciales u otras que dispongan saldo a favor del fisco; consecuentemente, se vulneró el principio de congruencia; al efecto, cita la SC 0358/2010-R y refiere que la acción de repetición cumplía los requisitos previstos en los artículos 121 y siguientes de la Ley 2492. 

Página 2 de 16 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TÄIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/UTJ/RAAR/3/2020) de 2 de julio de 2020

11.2 Auto de Admisión——–El Recurso de Álzada interpuesto por Ángel Tito Lučero Méndez fue admitido por Auto de 21 de septiembre de 2020, notificado mediante cédula a la Administración Tributaria y al recurrente el 24. de septiembre ‘y.. 1 de octubre de 2020, respectivamente; fojas 18-26 de obrados. 

II.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Rubén Darío Tabata Justiniano conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000836 de 21 de septiembre de 2020, por memorial presentado el 9 de octubre de-2020,; cursante a fojas 29-32 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente: 

El acto impugnado refiere que de acuerdo a lo señalado en la nota Cite:’ SIN/GDLPZ I/DRE/UCOFVINOT/282/2020 yi el Informe Cite: SINIGDLPZ I/DICCIUTJ/INF/1000/2020 de 21 de mayo y 1 de julio de 2020, se evidencia que el. 

contribuyente efectuó 8.pagos el 7 de noviembre de 2018, mediante las Boletas .(Formulario 1000) con Números de orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 

2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504 y 2082220530; asimismo, “realizó 3 pagos a través de las Boletas con Números de Orden 2082875924, 2082875855 y 2082875799, totalizando un importe de Bs10.545.-, por concepto de tributo omitido, mantenimiento de valor, intereses y la sanción del IT de los periodos fiscales de junio, julio, agosto 2009, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre de 2011, febrero y marzo de 2012, así como del IVA del periodo fiscal diciembre de 2011; en ese contexto, se emitió el Auto de Conclusión de Trámite Cite: SIN/GDLPZ/DJCC/CC/ACT/00855/2019 y la Resolución Final de Sumario Cite: SIN/GDLPZ/DJCC/CC/RFS/00032/2019. 

afao 

ISO 900

Calidad AFNOA CERTIFICABOX 

IQNet 

Verificadas las boletas de pago se advierten incongruencias en la gestión 2015, toda vez que las mismas no figuran en el Auto de Conclusión de Trámite y la Resolución Final de Sumario; es decir, las referidas boletas se encontraban prescritas al momento 

Gotin 

Juan Carlos Gumen Ruíz 

STRY 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sisteme de Gestion 

del Carthadore771714 

Página 3 de 16 

Justicia tributaria para vivir bien . Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 241261.3 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

de interponer la acción de repetición de acuerdo a lo previsto en la RND 10-048-13, que establece un término de prescripción de 3 años computables a partir del momento en que se realizó el pago indebido o en exceso hasta la presentación de la solicitud en cuestión. 

La Resolución Final de Sumario establece un importe cancelado de Bs 10.545.-, que se constituye en un documento firme que cerró el trámite; consecuentemente, la acción de repetición es improcedente de acuerdo a lo previsto en el artículo 6 parágrafo II numeral 7 de la RND 10-0048-13. 

De conformidad al principio de congruencia y a los artículos 198 inciso e) y 211 del Código Tributario, se debe emitir pronunciamiento únicamente sobre los aspectos planteados en el Recurso de Alzada; asimismo, se debe considerar que el. contribuyente no solicitó la nulidad del acto impugnado; lo contrario, conllevaría a la vulneración del derecho a la defensa y debido proceso de la Administración Tributaria previsto en el artículo 115 parágrafo II de la Constitución Política del Estado. 

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ I/DJCC/UTJ/RAAR/3/2020) de 2 de julio de 2020. 

11.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 12 de octubre de 2020, se aperturó el término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a las partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada por secretaria al recurrente ya la. Administración Tributaria el 14 de octubre de 2020, período dentro del cual, mediante memorial presentado el 26 de octubre de 2020, Angel Tito Lucero Méndez se ratificó en la documentación presentada cursante en antecedentes administrativos; al efecto, por Proveido de 27 de octubre de 2020, se dio por ofrecida y ratificada la prueba documental señalada en tanto cumpla con los artículos 81 y 217 del Código Tributario, actuación notificada a las partes en secretaria el 28 de octubre de 2020; fojaş 33-37 

de obrado

A través de memorial presentado el 28 de octubre de 2020, la Administración Tributaria ofreció, reprodujo y ratificó en calidad de prueba pre-constituida los antecedentes 

Página 4 de 16 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

administrativos del acto administrativo impugnado remitidos junto al memorial de respuesta al Recurso de Alzada; al efecto, por Proveído de 29 de agosto de 2020, se dio por ratificada la prueba documental señalada, actuación notificada a las partes en secretaria el 4 de noviembre de 2020; fojas 40-42 de obrados, 

11.5 Alegatos La Administración Tributaria y el recurrente rio formularon alegatos de conformidad al artículo 210, parágrafo II del Código Tributario 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Resolución Final de Sumario Contravencional No 261920000150 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/CC/RFS/00032/2019) de 29 de abril de 2019, emitida por la Gerència Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió ratificar la conducta de omisión de pago del contribuyente Ángel Tito Lucero Mendez, que se encuentra establecida en, el Auto Inicial de- — q Sumario—- — Contravencional: SIN/GLPZ/DJCC/UCC/PCMIAISC/2014200445 de 9 de julio de 2014 y de igual manera declaró carcelada la suma de Bs10.545.- realizada a través de las Boletas de Pago con Núñeros de Orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504, 2082220530, 2082875924, 2082875855 y 2082875799, por concepto de tributo omitido, mantenimiento de valor, intereses_y._. sanción emergente del citado Auto Inicial de Sumario Contravencional, acto notificado en secretaría al sujeto pasivo el 5 de junio de 2019; fojas 9-11 de antecedentes administrativos. 

  • El. Auto de Conclusión de Trámite N° 281920000976 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/CC/ACT/00855/2019) de 29 de abril de 2019, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del-Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió declarar pagado el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria SIN/GDLPZ/DJCC/UCC/PIET/201320603531 de 23 de octubre de 2013, en razón a las Boletas de Pago con Números de Orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504, 2082220530, 2082875924, 2082875855 y 2082875799; fojas 11-12 de antecedentes administrativos. 

afaq 

LI 

SAS

ISO 900

Calidad AINOA CERTIFICATION 

Xog

IQNet 

El Auto de Conclusión Complementario N° 282020000224 (SIN/GDLPZ I/DJCC/UCC/AC/228/2020) de 13 de marzo de 2020, emitido por la Gerencia Distrital 

kan Carlos Guzmán Ruiz 

voBo 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Stema de Gestión gelocalidad Certiedon 

Página 5 de 16 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarann. 

Calle Arturo Borda No 1933 · Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió declarar cancelado el proveido de Inicio de Ejecución Tributaria SIN/GDLPZ/DJCC/UCC/PIET/201320603531 de 23 de octubre de 2013 y refirió que existe un pago en exceso en favor del Fisco respecto a las Boletas de Pago con Números de Orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504, 2082220530, 2082875924, 3607309, 2082875855 y 2082875799; fojas 13-15 de antecedentes administrativos. 

Mediante Formulario 576 de 20 de mayo de 2020, Ángel Tito Lucero Méndez solicitó acción de repetición por pago en exceso por el importe de Bs10.545.- correspondiente a las Boletas (Formulario 1000) con Números de Orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504, 2082220530, 2082875855 y 2082875799 del Impuesto a las Transacciones del periodo fiscal junio, julio, agosto 2009 julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre de 2011, febrero y marzo de 2012, así como la Boleta con Número de Orden 2082875924 del Impuesto al Valor Agregado del periodo fiscal diciembre de 2011; fojas 3-7 de antecedentes administrativos. 

La Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/UT/RAAR/3/2020) de 2 de julio de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió declarar improcedente la solicitud de acción de repetición planteada por Ángel Tito Lucero Méndez en aplicación de lo establecido en el artículo 6 parágrafo Il numeral 7 de la RND 10-0048-13, acto notificado de forma personal al contribuyente el 31 de agosto de 2020; fojas 99-104 de 

antecedentes administrativos. 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda l

. . 

en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-Ill de la Ley 3092, se tiene: 

do d

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Ángel Tito Lucero Méndez, la posición final 

Página 6 de 16. 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva. 

Se hace necesario puntualizar que Ángel-Tito. Lucero Méndez en el petitorio de su Recurso de Alzada solicitó la revocatoria total de la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ I/DJCCIUTJ/RAAR/3/2020); sin embargo, de la lectura de su. Recurso, se advierte que alude también a nulidades referentes a la falta de fundamentación e incongruencia del acto impugnado; en ese contexto, sólo en caso de ser inexistentes los vicios denunciados, se ingresará al análisis de los aspectos de fondo que también forman parte de la impugnación, 

IV.1 ASPECTOS DE FORMA IV.1.1 Falta de fundamentación in. . Ángel Tito Lucero Méndez en su Recurso de Alzada manifiesta-que el acto impugnado vulnera el debido proceso, toda vez que no se encuentra debidamente motivado y fundamentado; es decir, no considero que imprescindiblemente debió exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenten su parte dispositiva; a ello se suma, que la Adṁinistración Tributaria no analizó la razón por la cual se consignó el importe de Bs. 10.545.-. Añade, que el Ente Fiscal a través del Auto Complementario reconoció la existencia de pagos en exceso y en tal sentido debió aceptar la acción de repetición efectuada en el marco del artículo 6 numeral 1 y 2 de la RND 10-0048-13; consecuentemente, se vulneró el principio de congruencia; al efecto, cita los artículos 115, 117 de la Constitución política del Estado y las SCP’s 94/2015-S1, 1289/2010-R y 0358/2010-R. 

La Administración Tributaria en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada no emitió pronunciamiento; al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

afa

El artículo 115 de la Constitución Política del Estado, dispone: 1. Toda persona será 

ISO 900

Calidad AFHOR CERTIFICATIO

Chaillaa 

2W 

Dorado 

TIF 

ammonia 

derechos e intereses legitimos. II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. 

QNet 

TEN

The Juan Carlos Le Guznán Ruiz 

V Bo

NB/ISO 

9001 IBNORCA Semadetin 

des Galdad Certhgo7714

Página 7 de 16 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

El artículo 68 de la Ley 2492, en relación a los derechos del sujeto pasivo, en su numeral 6, dispone: Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a.. través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 

El artículo 28 de la Ley 2341 señala: (Elementos esenciales del acto administrativo). Son elementos esenciales del acto administrativo los siguientes: a) Competencia: Ser. dictado por autoridad competente; b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable; c) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible.; d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico; e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inciso b) del presente artículo; y, f) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico. 

El artículo 36 de la Ley 2341, menciona: I. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de 

forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la indefensión de los interesados. 

El artículo 31 del DS 27113, dispone: /. Serán motivados los actos señalados en el Artículo 30 de la Ley de Procedimiento Administrativo y además los que: a) Decidan sobre derechos subjetivos e intereses legítimos. b) Resuelvan peticiones, solicitudes o reclamaciones de administrados. C) Resulten del ejercicio de atribuciones discrecionales. ll. La motivación expresará sucintamente los antecedentes y circunstancias que resulten del expediente; consignará las razones de hecho y de derecho que justifican el dictado del acto; individualizará la norma aplicada, y valorará las pruebas determinantes para la decisión. III. La remisión a propuestas, dictámenes, antecedentes o resoluciones previas, no reemplazará a la motivación exigida en este Artículo. 

Página 8 de 16 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

El artículo 55 del DS 27113, dispone: Será procedente la revocación de un acto anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el interés público. La autoridad administrativa, para evitar nulidades de actos administrativos definitivos o actos equivalentes, de oficio o a petición de parte, en cualquier estado del oficio o’ a petición de parte, en cualquier estado del procedimiento, dispondrá la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo o adoptará las medidas más convenientes para corregir los defectos u omisiones observadas. 

Previo a ingresar al análisis de la problemática que nos ocupa, es necesario considerar que el artículo 115 de la Constitución Política del Estado, dispone que el debido proceso debe ser parte de todas las actuaciones administrativas; por consiguiente, es obligación de los organismos y dependencias de la Administración Pública a scumplimiento; es, en ese contexto, que dicho precepto. constitucional establece de’ . manera expresa que el Estado garantiza el derecho al debido procesó, a la defensa y a una justicia plural,pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; lo que se traduce que los actos y actuaciones en un proceso administrativo se deben ajustar no sólo al ordenamiento jurídico legal sino a los preceptos constitucionales, esto implica garantizar el correcto ejercicio de la Administración Pública a través de la emisión de actos administrativos, los que no deben resultar contrarios a los principios del Estado –de Derecho. 

– 

— 

  • En ese contexto, toda autoridad administrativa tiene sus competencias definidas dentro 

del ordenamiento jurídico y debe ejercer sus funciones con sujeción al principio de 

legalidad a fin de que los derechos e intereses de los administrados cuenten con la 

garantía de defensa necesaria ante eventuales actuaciones abusivas realizadas, contraponiendo los mandatos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes. De la aplicación del principio del debido proceso se desprende que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración a pedir y a controvertir las pruebas a ejercer con plenitud su derecho de defensa, a impugnar los actos 

administrativos y en fin a gozar de todas las garantías establecidas en su beneficio. 

afaq 

ISO 900

Calida

AINON CERTIFICADOR 

IQNet 

TMAN 

El debido proceso al ser un derecho inmerso en las garantías jurisdiccionales previstas en el Parágrafo II) del Artículo 115 de la Constitución Política del Estado, según el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantias mínimas, tendientes a asegurar un 

Juan Carlos Guzmán Ruiz 

voBo VSIB

UB 

NB/[SO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

del Cox Certhada P771/4 

Página 9 de 16 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mibaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

resultado justo y equitativo dentro del proceso, a permitirle tener oportunidad de ser , oído y hacer valer sus pretensiones frente al juez. Se define el derecho al debido proceso, como el conjunto de garantias previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia.

Hecha esa necesaria referencia, corresponde realizar una previa contextualización de las relevantes actuaciones administrativas emergentes del presente caso; al efecto, se tiene que la Administración Tributaria mediante la Resolución Final de Sumario Contravencional N° 261920000150 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/CC/RFS/00032/2019) y el Auto de Conclusión de Trámite 281920000976 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/CCIACT/00855/2019) de 29 de abril de 2016, resolvió declarar pagado el. · monto de Bs 10,545.-, por parte de Ángel Tito Lucero Méndez, en relación al Auto Inicial de Sumario Contravencional SIN/GLPZ/DJCC/UCCIPCMAISC/2014200445 de 9 de julio de 2014 y el Proveído de inicio de Ejecución Tributaria SIN/GDLPZIDJCCIUCC/PIET/201320603531 de 23 de octubre de 2013, respectivamente, en mérito a las Boletas de Pago con Números de Orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504, 2082220530, 2082875924, 2082875855 y 2082875799

De forma posterior, a través del Auto de Conclusión Complementario N° 282020000224 (SIN/GDLPZ I/DJCC/UCCIAC/228/2020) de 13 de marzo de 2020, el Ente Fiscal resolvió declarar cancelado el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria SIN/GDLPZ/DJCC/UCC/PIET/201320603531 de 23 de octubre de 2013 y refirió que existe un pago en exceso en favor del Fisco respecto a las Boletas de Pago con Números de Orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504, 2082220530, 2082875924, 3607309, 2082875855 y 2082875799. 

Mediante Formulario 576 de 20 de mayo de 2020, Ángel Tito Lucero Méndez solicitó acción de repetición por pago en exceso por el importe de Bs 10.545.- correspondiente a las Boletas (Formulario 1000) con Números de Orden 2082220335, 2082220358; 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504, 2082220530, 2082875855 y 2082875799 del Impuesto a las Transacciones del periodo fiscal junio, 

Página 10 de 16 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

julio, agosto 2009, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre de 2011, febrero y marzo de 2012, así como la Boleta con Número de Orden 2082875924 del Impuesto al Valor Agregado del periodo fiscal diciembre de 2011; situación que mereció respuesta mediante la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ – 1/DICC/UTJ/RAAR/3/2020) de 2 de julio de 2020, resolviendo declarar improcedente la solicitud de acción de repetición planteada por Ángel-Títo Lucero Méndez en aplicación de lo establecido en el artículo 6 parágrafo || númeral 7 de la RND 10-0048-13. 

Una vez descritos los antecedentes administrativos, corresponde señalar que el presente Recurso de Alzada cuestiona, entre otros aspectos, la falta de fundamentación del acto administrativo impugnado que rechaza la solicitud de acción de repetición; en ese entendido, se debe tomar en cuenta que ésta Instancia Recursiva al convertirse en una instancia revisora de las actuaciones administrativas, definitivas emanadas de la Administración-Tributaria conforme a las atribuciones y funciones previstas en el inciso a) del artículo 1140 del Código Tributario, activada esta su competencia, se encuentra facultada a ‘revisar el acto impugnado conforme a los argumentos del referido Recurso de Alzáda; es decir, en el presente caso, corresponde ‘revisar si la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ I/DJCC/UTJ/RAAR/3/2020) de 2 de julio de 2020, dio una . –, respuesta fundada a lo impetrado. 

— — 

Li 

En el contexto anterior, se tiene que la Resolución Administrativa ahora impugnada, en su cuarto considerando señaló que: “(…) En fecha 13 de marzo de 2020 se emite Auto de Conclusión Complementario con CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/UCC/AC/228/2020, determinando que el contribuyente procedió al pago del adeudo, declarando CANCELADO el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria Nro. SIN/GDLP/DJCC/UCC/PIET/201320603531 de fecha 23 de octubre de 2013, determinando un pago en exceso de Bs. 11.483 (…) por las boletas de pago de fecha 07 de noviembre de 2018 con Nros de orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504, 2082220530 y de fecha 22 de noviembre de 2018 con Nros. de orden 2082875924, 2082875855, 2082875799 y .3607309, que verificada la documentación existe incongruencia al existir otro Acto 

Administrativo determinando el pago de Bs 10.545.(...)”. 

afao 

23 

ISO 900

calidad 

AFNOR CERTIFICADO 

was 

AT 

QNe 

VAL 

ROPOLE 

Juan Carlos VoBo 

Guzmán Rui

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sigma de Geron 

de la calidad Certido1/14 

Página 11 de 16 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

IN 

El referido acto administrativo continúa señalando: “(…) En consecuencia, al existir una Resolución Final de Sumario con CITE: SIN/GDLPZDJCC/CC/RFS/00032/2019 de fecha 29 de abril de 2019 determinando el importe cancelado de Bs. 10.545 (...) mediante las boletas de pago Form. 1000 con Nros. de orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504 y 2082220530 de fecha 07 de noviembre de 2018 y boletas de pago Form. 1000 con Nros. de orden 2082875924, 2082875855 y 2082875799 de fecha 22 de noviembre de 2018, este se encontraria firme, es decir el trámite fue cerrado con este Acto Administrativo, además de estar estas boletas bloqueadas en fecha 16 de abril de 2019, por lo que se establece la improcedencia de la Acción de Repetición (…) en virtud a lo establecido en el artículo 6 parágrafo II, numeral 7) de la Resolución Normativa de Directorio 10.0048.13 la cual sala que no procede la Acción de repetición por: “El pago emergente de actos administrativos firmes o de actos jurisdiccionales con calidad de cosa juzgada (…)”. 

Conforme lo transcrito precedentemente, cabe mencionar que la Administración Tributaria en el acto administrativo ahora impugnado, a efectos de rechazar la acción de repetición solicitada por Ángel Tito Lucero Méndez, citó el artículo 6 parágrafo II, numeral 7) de la RND 10-0048-13 y.señaló que Resolución Final de Sumario con CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/CC/RFS/00032/2019 de fecha 29 de abril de 2019, estableció un importe cancelado de Bs10.545.-; que fue realizado mediante las Boletas de Pago con Números de Orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504 y 2082220530 de 7 de noviembre de 2018, así como por las Boletas de Pago con Números de Orden 2082875924, 2082875855 y 2082875799 de 22 de noviembre de 2018, motivo por el cual el citado acto concluyó el trámite en cuestión al haber adquirido la calidad de firmeza; asimismo, mencionó que las referidas Boletas de Pago fueron bloqueadas el 16 de abril de 2019. 

Al respecto, es menester aclarar que de la revisión de antecedentes se advierte que los pagos efectuados por parte del sujeto pasivo mediante Boletas de Pago con Números de Orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504, 2082220530, 2082875924, 2082875855 y 2082875799, fueron realizados el 7 y 22 de noviembre de 2018; es decir, antes de la emisión de la Resolución Final de Sumario con CITE: SIN/GDLPZIDJCC/CC/RFS/00032/2019 de 29 de abril de 2019, motivo por el cual no 

Página 12 de 16 

‘ 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

es evidente que la realización de dichos pagos emerjan de la emisión del referido acto administrativo definitivo, que a decir del Ente Fiscal, habría adquirido la calidad de firmeza; por el contrario, fueron los citados pagos los que originaron la emisión de la Resolución Final de Sumario con CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/CC/RFS/00032/2019 de 29 de abril de 2019. 

En ese contexto, se advierte que la Administración Tributaria no fundamentó legalmente el rechazo de la acción de repetición solicitada por Ángel Tito Lucero Méndez, toda vez que conforme se tiene del análisis expuesto precedente, el caso objeto de impugnación, no se adecúa a los presupuestos legales previstos en el artículo 6 parágrafo II, numeral 7) de la RND 10-0048-13; asimismo, el hecho de que las Boletas de Pago con Números de Orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504, 2082220530, 2082875924, 2082875855 y 2082875799, hayan sido bloqueadas el 16 de aþril de 2019, no se’. constituye en una causal o fundamento válido a efectos de rechazar la solicitud de acción de repetición impetrada por el sujeto pasivo. 

– 

– 

Asimismo, el acto impugnado también señaló que existe incongruencia, en razón a que 

el Auto de Conclusión | Complementario N° 282020000224 (SIN/GDLPZ 

  • I/DICCIUCC/AC/228/2020) de 13 de marzo de 2020, determinó un pago.en exceso de Bs11!483.- (respecto a las Boletas de Pago con Números de Orden 2082220335, 2082220358, 2082220425, 2082220393, 2082220450, 2082220469, 2082220504 y 2082220530 de 7 de noviembre de 2018, así como a las Boletas de Pago con Números de Orden 2082875924, 2082875855, 2082875799 y 3607309 de 22 de noviembre de 2018); no obstante, existe otro acto administrativo que establece el pago de Bs10.545. 

afaq 150 900

Calidad 

Sobre el particular, es menester aclarar que de la revisión de antecedentes se advierte que el sujeto pasivo-mediante el Formulario 576 de 20 de mayo de 2020, solicitó la acción de repetición por pago en exceso del importe que asciende a Bs 10.545.-, que comprende únicamente las Boletas de Pago con Números de Orden 2082220335 (Bs 168.-), 2082220358 (B880.-), 2082220425 (Bs251.-), 2082220393 (Bs175.-), 2082220450 (Bs78.-), 2082220469 (Bs 141.-), 2082220504 (B5624.-), 2082220530 (Bs589.-) de 7 de noviembre de 2018, así como 2082875924 (B$6.181.-), 2082875855 (B$1.426.-) y 2082875799.(B$832.-) de 22 de noviembre de 2018; más no así de la Boleta de Pago con Número de Orden 3607309′ (Bs938.-) de 2 de junio de 2015; 

ANDR CERTIFICATION 

et Dorado 

VB

ONet 

W

VO

ihr ELS 

Juan Carlos y Guzmán Aulz 

voB%/ 

STRA 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Stema de Gestion 

de bakat Certido N717

Página 13 de 16 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Artüro Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: 1591-2) 2412613 — 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

en ese contexto, se evidencia que la incongruencia referida en el acto impugnado carece de sustentó fáctico legal, lo que produce incertidumbre acerca del fundamento que rechaza la acción de repetición solicitada por el ahora recurrente; omisiones que afectaron el debido proceso del ahora recurrente derivando inobservancia del artículo 28 incisos b) y e) de la Ley 2341; a ello se suma, que mediante el Auto de Conclusión Complementario N° 282020000224 de 13 de marzo de 2020, cursante a fojas 13-15 de antecedentes administrativos, es la propia Administración Tributaria que reconoce la cancelación total de la obligación tributaria, además de la existencia de pagos en exceso realizados por el contribuyente en favor del Fisco, 

Lo señalado precedentemente denota una falta de fundamentación en la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/UTJ/RAAR/3/2020) de 2 de julio de 2020, toda vez que el sujeto activo no consignó un sustento fáctico-legal para el rechazo de la acción de repetición impetrada por Angel Tito Lucero Méndez; por el contrario, se limito únicamente a señalar su improcedencia en razón a que los pagos efectuados por el sujeto pasivo devendrían. · de la Resolución Final de Sumario con CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/CC/RFS/00032/2019 de 29 de abril de 2019, que habría adquirido la calidad de firmeza, que las Boletas de pago habrían sido bloqueadas y que la solicitud de acción de repetición contiene incongruencias; no obstante, de acuerdo a lo señalado precedentemente, todos estos aspectos no se constituyen en uni fundamento valedero ante la solicitud del sujeto pasivo, debido a que es necesario que la Administración Tributaria establezca una explicación fundamentada técnica y legalmente como es exigencia en el ámbito impositivo, que justifiquen los motivos por los cuales se considera que no es procedente la solicitud de acción de repetición presentada por el ahora recurrente, hecho que no es evidenciado en el acto administrativo impugnado; más aún, tomando en cuenta que es la misma Administración Tributaria que reconoció el pago en exceso realizado por el contribuyente mediante las Boletas de Pago con Números de Orden: 2082220335 (Bs 168.), 2082220358 (B880.), 2082220425 (Bs251.), 2082220393 (Bs175.-), 2082220450 (Bs78.-), 2082220469. (Bs 141.), 2082220504 (Bs624.), 2082220530 (Bs589.) de 7 de noviembre de 2018, así como 2082875924 (B56.181.-), 2082875855 (Bs 1.426.-) y 2082875799 (Bs832:-) de 22 de noviembre de 2018, de las cuales se solicita la acción de repetición por parte del sujeto pasivo

Página 14 de 16 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA · Estado Plurinacional de Bolivia 

Con relación al agravio expresado por el recurrente respecto a la existencia de incongruencia en el acto impugnado, en razón a que el Ente Fiscal a través del Auto Complementario reconoció la existencia de pagos en exceso y en tal sentido debió aceptar la acción de repetición; corresponde señalar que la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ I/DJCCIUTJ/RAAR/3/2020) de 2 de julio de 2020, si bien refiere de manera inicial que a través del Auto de Conclusión Complementario SIN/GDLPZ I/DICC/UCCIAC/228/2020, se estableció un pago en exceso de B$11.483.-; no obstante, procede a establecer el rechazo de la Acción de Repetición solicitada por el sujeto pasivo, sin considerar justamente la existencia del referido pago en exceso, que fue reconocido por la propia Administración Tributaria; consecuentemente, es evidente la incongruencia del acto impugnado que, alega la parte recurrente

– 

– 

Respecto a la cita por parte del recurrente de las Sentencias. Constitucionales Plurinacionales 0358/2010R 1289/2010-R-y 94/2015S1; esmenester señalar, que los citados fallos constitucionales, entre otros aspectos, hacen referencia al debido proceso en sus elementos fundamentación y congruencia, mismos que de acuerdo al análisis expuesto precedentemente, fueron inobservados en el acto impugnado. 

— 

Conforme el análisis realizado se concluye que la Administración Tributaria emitió.la. –., Résolución Adṁinistrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ VIDJCC/UTJ/RAAR/3/2020) de 2 de julio de 2020, sin fundamentar debidamente y de forma congruente su posición en cuanto a la solicitud de Acción de Repetición, lo que implica que el referido acto impugnado no cumple con los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin previstos en los artículos 28 incisos b), e) de la Ley 2341 y. 31 del DS 27113, causando indefensión al recurrente, vulnerando el derecho del debido proceso garantizado por el artículo 115 de la Constitución Política de Estado; consecuentemente, en sujeción de los artículos 36-1 y II de la Ley 2341 y 55 del DS 27113, aplicables supletoriamente en virtud de lo establecido por el artículo 201 del Código Tributario, corresponde anular la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/UTJ/RAAR/3/2020) de 2 de julio de 2020, debiendo el Ente Fiscal emitir un nuevo acto administrativo que responda de manera congruente y fundamentada a la Acción de Repetición impetrada por el ahora recurrente. 

ISO:900

Calidad AFTOR CERTIFICATICH 

i

IQNet 

* MANAGE 

Alpo 

NOHO 

Juan Carlos ex 

Guzmán Rup 

1996, s . 1 , VfLE... .i to ni

VoBo/ 

STR 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de reun 

del Cabac CertizdoN 71/14 

Página 15 de 16 

Justicla tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Titulo V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894; 

** 

BA 

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR la Resolución Administrativa de Acción de Repetición N° 222020000003 (SIN/GDLPZ I/DJCC/UTJ/RAAR/3/2020) de 2 de julio de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales; consecuentemente, la Administración Tributaria debe emitir un nuevo acto administrativo que responda de manera congruente y fundamentada a la Acción de Repetición impetrada por Ángel Tito Lucero Méndez, conforme establecen los artículos 28 incisos b) y e) de la Ley 2341 y 31 del DS 27113, de tal manera que se garantice el debido proceso del sujeto pasivo

Rivas 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 (CTB) y sea con nota de atención

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 dịas computable a partir de su notificación. 

Regístrese, hágase saber y cúmplase

IR 

KIADNE 

Hejandra eta Villalobos 

SUN

rms/awy/mrruimfsb 

Uc. teeltta Velez Dorado Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de impugnada

  • Tributarta – 

Página 16 de 16