ARIT-LPZ-RA-1004-2020 Obligaciones impositivas por diferentes facturas observadas de diferentes periodos fiscales, también el contribuyente tiene argumentos que inicialmente no fueron expuestos en el recurso de alzada que no serán sujetos a análisis, se revoca parcialmente la resolución.

ARIT-LPZ-RA-1004-2020

IL NITI 

IN 

III III 1 

II

AUTOAIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZIRA 1004/2020 

Recurrente: 

Terracon Ingenieria Global Limitada, Tegalmente-representada por María del Rosario Torrez Huanca 

– 

Administración Recurrida: 

Gerencia Distrital-El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Raúl Vicente Miranda Chávez 

Acto impugnado: 

Resolución Determinativa N° 172021000080 (SIN/GDEA/DF/UVI/RD/36/2020) 

Expediente: 

ARİT-LPZ-0333/2020 –, 

Lugar y Fecha: 

La Paz, 27 de noviembre de 2020 

—-– 

— 

– 

—- 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la administración tributaria recurrida, el. Auto de apertura de plazo..probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por la Administración Tributaria, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ No *1004/2020 de 26 de noviembre de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria 

Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

afao 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Determinativa N° 172021000080 (SIN/GDEA/DF/UVIRD/36/2020) de 11 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de impuestos Nacionales, resolvió determinar de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas del contribuyente Terracon Ingeniería Global Limitada que asciende a 10.481 UFV’s, por tributo omitido, interés y sanción por omisión de pago en aplicación del artículo 165 de la Ley 2492, correspondiente al IVA de los periodos fiscales enero, febrero, abril y julio 2014. 

150 900

calidad ағнан сұАВАЩА1 

IQNet 

ENTS 

ran Carlo Glzmán Ruiz 

VoBo 

W

Página 1 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sterre deletion 

N771/14 

delac 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

  1. I TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1 Argumentos del Recurrente Terracon Ingeniería Global Limitada, legalmente representada por María del Rosario Torrez Huanca conforme acredita el Testimonio N° 322/2020 de 2 de julio de 2020, por notas presentadas el 3 y 23 de julio de 2020, cursantes a fojas 63-71 y 86 de obrados, interpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente: 

La factura No 140870 del periodo fiscal enero 2014, fue observada por no presentar descargos ni contar con la materialización de la transacción, toda vez que fue emitida y declarada por el proveedor a favor de otro cliente, fecha e importe distintos y porque no se demostró la vinculatoriedad con la actividad gravada; sin embargo, tal argumento vulnera los derechos a la defensa, igualdad de las partes y al debido proceso, toda vez que sin contrastar la prueba documental, depuró el crédito fiscal, sin efectuar un control con las personas naturales o jurídicas que habrían omitido declarar las facturas que le fueron emitidas. 

El sujeto activo no consideró las facultades que la Ley 2492, le otorga en razón a que señaló a la empresa recurrente como el supuesto evasor, atribuyéndole la obligación de hacer registrar las facturas al proveedor, aspecto que es de exclusiva responsabilidad del Ente Fiscal; quien debió verificar los motivos por los cuales no se habrían registrado o se registraron mal las mismas y consecuentemente tomar la decisión de determinar deuda tributaria a quien incumplió con las normas, es decir, no se ilevó a cabo un control cruzado real, situación que vulnera derechos y garantías constitucionales, correspondiendo anular todo lo obrado e iniciar un nuevo proceso, constató los LCV IVA de la Estación de Servicio Juan Pablo Il y evidenció que la factura fue registrada, razón por la que dicha Estación de Servicio procedió a sellar la copia de la factura con “duplicado”; asimismo, adjuntó la copia del RUAT de la placa que 

figura en la factura, que evidencia que corresponde a su empresa. 

Respecto a la factura N° 455 del periodo febrero 2014, el Ente Fiscal sólo validó parcialmente el importe reportado por el proveedor en la suma de Bs42.000.- cuando fue por Bs45.000.-; al efecto, señala que cumplió con todos los requisitos establecidos en la RND 10-0016-07, toda vez que tanto el contrato privado así como la factura emitida por Sermam Ltda., detallan el monto de Bs45.000.-; en tal sentido, el sujeto activo debió proceder a la verificación de la empresa proveedora y solicitar aclaración 

Página 2 de 35 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

del porqué en su declaración ingresó un monto inferior al facturado, lo que denota que el Ente recaudador vulnera el principio de proporcionalidad y sana critica, al sancionar al recurrente y dejar a su proveedor exento de cualquier responsabilidad

La Administración Tributaria incumplió lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 843, al instituir que la base imponible no es el precio neto consignado en la factura, sino el declarado por el proveedor, en inobservancia al artículo 122 de la Constitución Política del Estado; por otro lado, estableció el incumplimiento delinciso g) numeral 2 parágrafo Il del artículo 47 de la RND 10-0016-07, que prevé que en Libro de Compras y Ventas IVA debería constar el importe total de la factura; no obstante, el LCV entregado al SIN registra el monto total de la factura, siendo el proveedor Sermam Ltda., quien consigno en sus Libros un monto inferior al facturado. 

Se anuló ilegalmente el contrato y la factura No 456, sin considerar el articulo 41 de la. RND 10-0016-07, no dispone que se consigne como requisito que el contrato privado no tenga errores y‘ no corresponda a las fechas de los servicios o documentos de respaldo; es decir, no corresponde incluir otros requisitos que la propia norma nomenciona para intentar justificar la depuración del CF-IVA; más aún cuando adjuntó el original de la’adenda que en su tiempo se realizó al verificarse el error en el contrato; además, ēl Ente Fiscal no puede asumir las atribuciones de un juez en lo civil, anulando.. ośligaciones de un contrato y declarándolo nulo, sin que las partes lo hubieran observado. Se vulneró el articulo 15 de la Ley 2492, en el entendido de que la validez. o no del contrato no afecta a la obligación tributaria; es decir, la obligación de declarar las facturas no puede ser afectada por un razonamiento ligero de los funcionarios de la Administración Tributaria. 

Se vulneró el principio de legalidad previsto en el inciso 2 del artículo 6 de la Ley 2492, toda vez que la Resolución Determinativa excluyó el contrato de servicio suscrito con la empresa Sermam Ltda., e incumplió los artículos 7 al 9 de la Ley 843. Con relación al hecho generador, señala que surgió con el pago realizado a su proveedor, que fue anterior a cualquier aspecto o plazo que fuera considerado en el contrato privado; sin embargo, según el razonamiento del sujeto activo, el hecho generador radica en el contrato y no en el pago efectuado, lo que denota que sus actos son contrarios a la 

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

FIE 

ERT 

TONet 

MANAGE

PMENT 

Ley.

18 Judo Carlos 

Guznán Ruit 

Página 3 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Stema de Gestion 

deldrar CertidoN77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Existe incumplimiento del artículo 70 numerales 4 y 5 de la Ley 2492, en razón a que los citados numerales señalan puntualmente los documentos que se debe tener de manera obligatoria como respaldo de las transacciones y al indicar “otros documentos”, refiere que éstos deben ser establecidos en otras disposiciones normativas; en ese entendido, en el presente caso no existe la obligatoriedad de respaldar las diferentes transacciones mediante otros documentos, siendo suficiente la presentación de la factura válida; más aún cuando el artículo 37 del DS 27310, modificado por el artículo 12 parágrafo III del DS 27874, reemplazado por la Disposición Final Cuarta del DS 772, no alcanza a las facturas observadas, toda vez que los montos son inferiores al mencionado por la citada disposición legal. 

El inciso a) del artículo 8 de la Ley 843, al señalar “documentación equivalente” refiere a cualquier documento equivalente a la factura y no a documentos de respaldo; interpretación errónea que aplica la Administración Tributaria, vulnerando el principio de tipicidad. Además, no existe norma específica que establezca la obligación de respaldar las transacciones con documentos por montos inferiores a Bs50.000.- o que demuestren la vinculación con la actividad gravada; en consecuencia, no corresponde continuar con el procedimiento de determinación, en razón a que las facturas observadas cuentan con toda la documentación financiera contable que acredita la realización de las operaciones, siendo válido el crédito fiscal contenido en las mismas. Añade que los principios de razonabilidad y sana critica no fueron aplicados por el Ente Fiscal, más al contrario, su análisis es incongruente, toda vez que por una parte acepta la factura N° 455 y rechaza la factura N° 456 por falta de vinculación con la actividad gravada, empero ambas versan sobre el mismo contrato de servicios con la empresa Sermam Ltda. 

La RND 10-0019-16 “Compras vinculadas a la actividad gravada del sector transporte interdepartamental e internacional de pasajeros y carga”, considera como compras vinculadas a dicha actividad, las siguientes: combustible, lubricantes, servicios técnicos, repuestos, accesorios y mantenimiento; consecuentemente, al tener la actividad del sector transporte interdepartamental e internacional de pasajeros y carga relación con la actividad del sector de la construcción, en lo que respecta al parque automotor de maquinarias, se debería aplicar el principio de analogia previsto en el artículo 8-11l de la Ley 2492. 

Página 4 de 35 

AUTOÁIDAD DE IMPUGNACIÓN TÁIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Con relación a la observación de las facturas Nos. 1078816 y 9444, aclara que no se registró dos veces, sino que existió un error en el llenado del Libro, siendo que se le atribuyó el N° 1078816 a la factura No 1078832 y se le asignó a la Factura No 9811 el número incorrecto de 9444, lo que da entender que se trata de la misma factura, que si bien el proveedor es el mismo, los ítems vendidos, montos y fechas varian; por tanto, no se utilizó-ilegalmente ningún crédito fiscal, en ese contexto, no existe razón para eliminar las referidas facturas; además tales errores fueron subsanados en el LCV del periodo observado; no obstante, el acto definitivo las invalidó porque no se presentó documentación de respaldo que permita verificar la vinculación con la operación gravada; al respecto, reitera los mismos argumentos expuestos para el periodo fiscal febrero, referidos a la vinculación del CF-IVA, así como que los documentos de respaldo no son exigidos por ninguna norma tributaria, salvo sobrepasen el monto de Bs50.000.-; agrega, que conforme la sana crítica debería aplicarse el principio de analogía con la actividad de transporte, de.carga y pasajeros; añadiendo que conforme lo establecido en el DS 25465 de 23 de julio-de 1999, hasta-la-fecha no se emitió ! ninguna’ Resolución Administrativa; por tanto, no se tiene una base legal para eliminar las facturas observadas. 

.. 

or 

– 

— 

– 

La Administración Tributaria afirmó que no se presentó el RUAT; sin embargo, las maquinárias pesadas no están sujetas a registro y carecen de RUAT.„razón-poria.cual_ no se puede presentar un documento inexistente. Respecto a las facturas Nos. 211675, 862. y 866, señala que el proveedor es quien está eludiendo el pago de los tributos y en lugar de cobrar al verdadero responsable, se inventan incumplimientos de requisitos inexistentes con el único fin de recaudar. 

MOGU

afaq 

Alude la falta de evaluación fundamentada de los descargos presentados, lo que conlleva a la-nulidad de todo lo obrado por inexistencia de fundamentos de hecho y derecho de acuerdo a lo previsto en el artículo 99-11 de la citada Ley 2492. Por último, refiere que la Resolución Determinativa contraviene lo dispuesto en el artículo 99-1 de la Ley 2492; respecto al plazo de emisión de la misma, en virtud a que la Vista de Cargo fue notificada el 17 de septiembre de 2019, por esta razón, vencido el plazo de prueba de 30 días, el Ente Fiscal el 17 de diciembre de 2019 debía emitir el acto definitivo; sin embargo, el mismo fue notificado el 15 de junio de 2020, por ello, no corresponde se aplique intereses sobre el supuesto tributo omitido desde el 17 de 

orado 

ISO 900

calidad 

ANOR U 

KATIO

IQNet 

il Juan Carlos 

Gitmán Ruiz EvoBo 

wir 

Página 5 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestih 

de Certido1771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarann 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

diciembre de 2019 al 15 de junio de 2020; además, no consta la emisión de ninguna autorización de la máxima autoridad del SIN que amplié el plazo. 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular o revocar la Resolución Determinativa N° 172021000080 (SIN/GDEA/DF/UVI/RD/36/2020) de 11 de marzo de 2020. 

11.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por Terracon Ingeniería Global Limitada, representada legalmente por María del Rosario Torrez Huanca, fue admitido por Auto de 27 de julio de 2020, notificado personalmente al Gerente Distrital El Alto del Servicio de impuestos Nacionales y a la representante legal de la empresa recurrente el 30 de julio y 3 de agosto de 2020, respectivamente; fojas 87-89 de obrados

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria 

La Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales legalmente representada por Raúl Vicente Miranda Chávez conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000700 de 29 de julio de 2020, mediante memorial presentado el 14 de agosto de 2020, cursante a fojas 92-101 de obrados, respondió negativamente, expresando lo siguiente: 

Los actos jurídicos que celebró la Administración Tributaria, los realizó bajo la egida del respecto a los derechos, reglas, principios y garantías básicas fijadas por el ordenamiento jurídico nacional, actuando dentro los parámetros del derecho a la seguridad jurídica, aplicando objetivamente las normas jurídicas, poseyendo pleno conocimiento el contribuyente, de cuáles eran y son sus derechos y obligaciones, en el marco de la garantía del debido proceso. La proporcionalidad, transparencia, control y sencillez administrativa fueron los principios constitucionales vivificadores en el presente proceso de determinación, ejerciéndose de esa forma las amplias facultades previstas en los artículos 21, 66 y 100 de la Ley 2492. 

La Orden de Verificación fue emitida de acuerdo al artículo 104-1 de la Ley 2492; así 

también, la Vista de Cargo cumple con el artículo 96 de la referida Ley 2492, toda vez que contiene los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten el acto definitivo; asimismo, la Resolución Determinativa observó el artículo 99-11 del 

Página 6 de 35 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA. Estado Plurinacional de Bolivia 

citado precepto legal; en tal sentido, los actos administrativos cumplen los requisitos previstos en el Código Tributario y demás normativa tributaria; por tanto, no se vulneró el derecho a la defensa ni el debido proceso del sujeto pasivo. 

Las Resoluciones de RecursoJerárquico-ST.G!RJ/0064/2005, STJ/RJ/00123/2006, ATGRJ/0183/2008 y STG-RJ/0437/2008, entre otras, establecieron que el beneficio del crédito fiscal producto de las compras que se declara, deben cumplir 3 requisitos esenciales: 1) La transacción debe estar respaldada con la factura original, 2) Que se encuentre vinculada con la actividad gravada y 3) Que la transacción se realice efectivamente; es decir, conforme lo previsto por el segundo párrafo del artículo 8 inciso a) de la Ley 843; además, se debe exponer ante la Administración Tributaria todo sustento contable respecto a los créditos de manera clara y ordenada, lo que lleva al sujeto pasivo a precisar los gastos vinculados con su actividad; al efecto, cita doctrina respecto a los medios probatorios de pago, la efectiva realización de las transacciones y comprobantes de pago.” 

– — 

Ante la notificación con la vista de Cargo, la empresa recurrente presentó una nota adjuntando fotocopias simples de las facturas observadas, empero, no ariexó ninguna certificación de su proveedor o documentos que respalden que efectivamente se realizó la materialización de la transacción, siendo que toda compra debe contar con. , respaldo suficiente para demostrar que las transacciones fueron efectivamente realizadas, toda vez que las facturas o notas fiscales no tienen validez por sí mismas, sino cumplen de manera estricta los requisitos de validez y autenticidad. 

Transcribe lo dispuesto por los artículos 4 y 8 inciso a) de la Ley 843 y añade que conforme la definición de venta que la Ley 843 incorpora, existen 3 condiciones para la materialización del hecho imponible del IVA, tales como: a) la onerosidad, b) la transmisión de dominio de la cosa mueble y c) los sujetos intervinientes; con los que se establece que la vinculación económica y/o comercial que puede existir entre los sujetos que participan en una transacción; al efecto, cita lo previsto por los artículos 8 parágrafo II de la Ley 2492 y 54 parágrafo Il de la RND 10-0021-16, así como el Auto Supremo N° 75 de 13 de marzo de 2013 que hace alusión a que no basta presentar en original la factura sino que el mismo debe ser incuestionable por la Administración Tributaria y que debe realizarse la materialización de la transacción. 

A

afaq ISO 9001 Carida

Rochia 

cez Dorado 

AFNOR CERTIFICATION 

Vogo

MANAGEMEN

VOS 

ww 

cannon 

la Juan Carlo ve VoB 17 

Glemán Ruit, 

KI STB 

Página 7 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA) 

Sistema de Gestión 

de la Calad CertikadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 24126132411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Las facturas emitidas por sus proveedores fueron declaradas a favor de otros contribuyentes, lo que evidencia que no existió efectivamente la transferencia de dominio de los bienes o la prestación del servicio conforme señala el artículo 4 de la Ley 843; además, el contribuyente ante la notificación con la vista de Cargo no presentó documentación que forme parte de las operaciones comerciales que dio origen a la emisión de las notas fiscales y al pago de la misma, incumpliendo lo previsto por el artículo 70, numerales 4 y 5 de la Ley 2492; consecuentemente, no demostró la apropiación debida de los créditos fiscales y la materialización de las transa efectuadas, si bien es cierto que las facturas originales son necesarias, empero no son suficientes para demostrar la efectiva realización de la transacción, incumpliendo lo descrito en los artículos 36, 37 y 44 del Código de Comercio. 

El contribuyente no presentó documentación de respaldo que permita verificar la vinculación con la operación gravada; siendo que de la revisión del padrón de contribuyentes se advierte que Terracon Ingeniería Global Limitada tiene como actividad principal: “Construcción de edificios completos o de parte de edificios” y como actividad secundaria: “Alquiler de equipo de construcción o demolición dotado de operarios”, empero las facturas declaradas son por la compra de 

especial, diésel oil, gas natural, entre otros; además, tampoco presentó pruebas fehacientes que hagan efectivo el crédito fiscal a su favor, incumpliendo lo previsto en el artículo 8 de la Ley 843. 

Cita las Resoluciones Jerárquicas Nos. STG-RJ/183/2008, STG-RJ/0437/2008, STG RJ/0064/2005, AGIT-RJ/0232/2009, AGIT-RJ 0341/2008, AGIT-RJ 0429/2010, AGIT RJ 0007/2011, AGIT-RJ 1667/2014, AGIT-RJ 1384/2014, AGIT-RJ 49/2016 Y AGIT-RJ 0075/2017 y el Auto Supremo N° 477, que establecen los requisitos que deben ser cumplidos para que un contribuyente se beneficie con el CF-IVA; por tanto, las observaciones del Ente Fiscal fueron correctas, al evidenciarse que las transacciones no se realizaron efectivamente así como tampoco tienen relación con la actividad 

gravada, requisitos que debieron ser cumplidos. 

El Código Tributario y la Ley de Procedimiento Administrativo no establecen que la emisión de la Resolución Determinativa fuera del plazo determine la nulidad o anulabilidad del proceso de verificación; además, el incumplimiento de plazos conlleva a otro tipo de sanción, en este caso, contra los funcionarios a cargo de su emisión. De conformidad a los artículos 198 inciso e) y 211 del Código Tributario, solicita se emita 

Página 8 de 35 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia 

un pronunciamiento sólo sobre los puntos impugnados; es decir, respetando el principio de congruencia; al efecto, cita lo previsto por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0135/2011 de 20 de febrero de 2011. 

Conforme los fundamentos-expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa No 172021000080 (SIN/GDEA/DF/UVI/RD/36/2020) de 11.de marzo de 2020. 

.-. 

JI:4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 17 de agosto de 2020, se dispuso la apertura del término de prueba de 20 dias comunes y perentorios para las partes, en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada en Secretaría tanto a la empresa recurrente como a la Administración Tributaria el 19 de agosto de 2020; fojas 102-103 de obrados, 

La Administración Tributaria mediante memorial presentado el 3 de septiembre de 2020, ofreció, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de prueba pre constituida los antecedentės administrativos originales adjuntados al momento de responder el Recurso de Alzada; al efecto, por Proveido de 4 de septiembre de 2020, se dio por ratificada la prueba documental señaļada, actuación notificada por Secretaria a las partes ēl 9 de septiembre de 2020; fojas 104-105 y 112 de obrados. — — —— 

– 

– 

La empresa recurrente mediante nota presentada el 8 de septiembre de 2020, adjunto las constancias de presentación de los Libros de Compras y Ventas IVA de los periodos fiscales enero, abril, mayo y junio de 2014; ratificó las pruebas anexadas al memorial de impugnación; consistentes en: la Certificación Electrónica, Registro de Comercio de Bolivia No 199000927014, las facturas Nos. 140870, 211675, 455, 456, 9444 y 9811 junto a sus copias duplicadas por los distintos proveedores, contratos, la adenda y las facturas Nos. 1078816.y 3227196, los RUAT Nos. 1300539, 1300538, 1491820 y 1300541, Acta de Apertura, Libros de Compras y Ventas de los periodos fiscales enero, febrero, abril y julio, así como las DUI’s C10938 y C-12986; al efecto, por Proveido de 9 de septiembre de 2020, se dio por ratificada y ofrecida la prueba documental señalada en tanto cumpla con lo establecido en los artículos 81 y 217 del Código Tributario, actuación notificada por Secretaría a las partes el 9 de septiembre de 2020; fojas 106-111 y 113 de obrados. 

afae

ISO 9001 

Calidad AINOA CEAINICATIO 

ez Dorado 

IQNet 

AANAGU 

SYSTEM 

Regler 

Juin Carlo Guznán Ruit 

tbulanan 

www 

S

Página 9 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA S ede Geti

de la calidad Certtuados 

Justicia tributaria para vivir bien Jaņ mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

[1.5 Alegatos Por memorial presentado el 24 de septiembre de 2020, la Administración Tributaria presentó alegatos escritos, reiterando los argumentos expuestos al momento de dar respuesta al presente Recurso de Alzada, relacionados a la legalidad del procedimiento de determinación, cumplimiento del artículo 99-11 de la Ley 2492, correcta depuración del crédito fiscal, que la emisión del acto definitivo de forma extemporánea no genera nulidad y sobre la aplicación del principio de congruencia; al efecto, mediante Proveído de 25 de septiembre de 2020, se dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria, actuación notificada a las partes por Secretaría el 30 de septiembre de 2020; fojas 114-119 y 125 de obrados. 

El recurrente mediante nota presentada el 28 de septiembre de 2020, formuló alegatos escritos, ratificando los argumentos y fundamentos jurídicos expuestos en su Recurso de Alzada; asimismo, añadió los siguientes argumentos: 1) los RUAT’s y las DUI’s demuestran la vinculación con la actividad gravada; 2) Para llevar a cabo sus actividades utiliza maquinarias pesadas que no se encuentra sujeta a registro, razón por la que adjuntó las DUI’s; 3) Con la presentación de los LCV’s, facturas y la certificación de los proveedores, cumplió con los 3 supuestos exigidos por el Ente Fiscal para beneficiarse del crédito fiscal y se demostraría la efectiva realización de la transacción; 4) No presentó los comprobantes de ingreso y egreso porque el auxiliar contable de la empresa falleció; 5) La Vista de Cargo no efectuó un análisis respecto a las omisiones de la prueba documental ni efectuó una valoración individual de la documentación; y por último, que: 6) No se verificó la existencia o inexistencia jurídica del proveedor, ni si hubiere duda sobre su domicilio tributario, tampoco demostró que exista duda sobre la efectiva relación comercial entre el proveedor y el comprador. Al efecto, por Proveido de 29 de septiembre de 2020, se dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria, actuación notificada a las partes por Secretaría el 30 de septiembre de 2020; fojas 120 

124 y 126 de obrados. 

11.6. Ampliación de plazo para la emisión de la Resolución de Recurso de Alzada Mediante Auto de Ampliación de Plazo de 19 de octubre de 2020, de acuerdo al parágrafo III del artículo 210 del Código Tributario, se dispuso la prórroga por cuarenta dias adicionales para la emisión de la resolución de Recurso de Alzada, actuación notificada tanto al recurrente como a la Administración Aduanera el 21 de octubre de 2020; fojas 

127-128 de obrados. 

Página 10 de 35 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales el 12 de junio de 2017, emitió el formulario 7520 Orden de Verificación No 17990302691, modalidad “Operativo Especifico Crédito IVA”, contra el contribuyente Terracon Ingenieria Global Limitada, a objeto de verificar todos los hechos y/o elementos relacionados con el CF IVA de los periódos fiscales enero, febrero, marzo, abril y julio 2014; solicitando para el efecto en el “Detalle de Diferencias” la presentación de las Declaraciones Juradas, L.CV, facturas originales, documentos que respalden los pagos y otra documentación que el fiscalizador solicite, en el plazo de 5 días hábiles a partir de la comunicación de la citada Orden, actuación notificada por cédula al contribuyente, el 19 de junio de 2017; fojas 8-10 y 14-16 de antecedentes administrativos. 

Mediante Acta de Recepción de Documentos de 27 de junio de 2017, el contribuyente Terracon Ingeniería Global Limitada presentó ante el Ente Fiscal las Declaraciones Juradas F-200 y Libros de Compras de los periodos fiscales de enero, febrero, marzo, abril y julio 2014, así como las Facturas observadas; fojas 17 de antecedentes administrativos. 

La Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo No.291921000718 de 15 de agosto de 2019, contra el contribuyente Terracon Ingenieria Global Limitada, ajustando el Crédito Fiscal IVA de los periodos fiscales de enero, febrero, marzo, abril y julio 2014, sobre base cierta, de acuerdo al artículo 43-1 de la Ley 2492 determinando saldo a favor de fisco de 25.020 UFV’s, importe que incluye el impuesto omitido, intereses y la calificación .preliminar de la conducta tipificada como omisión de pago equivalente al 100% del tributo omitido, en aplicación de los artículos 47 (modificado por el artículo 2 parágrafo 1 de la Ley 812) y 165 de la Ley 2492, acto administrativo notificado personalmente al representante legal del citado contribuyente, el 17 de septiembre de 2019; fojas 212-216 y 218 de antecedentes administrativos, 

afao ISO 900

calidad AINOR CERTIFICATION 

Por nota presentada ante el Ente Fiscal el 2 de octubre de 2019, la empresa recurrente señaló que el 26 de junio de 2017, presentó la documentación solicitada así como los pagos con el Formulario 1000 según la liquidación efectuada por la Unidad correspondiente; fojas 219-235 de antecedentes administrativos. 

SAS 

nh 

uan Carles X 

Gukrár RUVA 

STR 

Página 11 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

stengde Getó

delag Certificador 7 14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mít’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

A través de la nota presentada ante la Administración Tributaria en noviembre de 2019, la empresa recurrente adjuntó las facturas, que fueron canceladas el 13 de diciembre de 2016; 

fojas 236-274 de antecedentes administrativos. 

La Resolución Determinativa N° 172021000080 (SIN/GDEA/DF/UVI/RD/36/2020) de 11 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió determinar de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas del contribuyente Terracon Ingeniería Global Limitada que asciende a 10.481 UFV’s, por tributo omitido, interés y sanción por omisión de pago en aplicación del artículo 165 de la Ley 2492, correspondiente al IVA de los periodos fiscales enero, febrero, abril y julio 2014; acto administrativo definitivo notificado personalmente al citado contribuyente, el 15 de junio de 2020; fojas 296-307 de antecedentes administrativos. 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-11 del referido Código Tributario, se tiene

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Terracon Ingeniería Global Limitada, legalmente representada por María del Rosario Torrez Huanca, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva, 

moei

die 

i

IV.1 ASPECTOS DE FORMA NV.1.1 Incumplimiento de plazos La empresa recurrente en los argumentos de su Recurso de Alzada y alegatos, sala que la Resolución Determinativa contraviene el artículo 99-1 de la Ley 2492, toda vez que la Vista de Cargo fue notificada el 17 de septiembre de 2019, debiendo emitir el 17 de diciembre de 2019 el acto definitivo; sin embargo, recién fue notificado el 15 de 

Página 12 de 35 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

junio de 2020; lo que implica, que no corresponde aplicar intereses sobre el tributo omitido desde el 17 de diciembre de 2019 hasta el 15 de junio de 2020; además, no consta la emisión de autorización de la máxima autoridad que amplíe el plazo, 

La Administración Tributaria en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada y alegatos, manifiesta que las Leyes 2492 y 2341, no establecen que la emisión de la Resolución Determinativa fuera del plazo determine la nulidad o anulabilidad del proceso de verificación; además, que el incumplimiento en plazos conlleva a otro tipo de sanción para los funcionarios; al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

El artículo 98 de la Ley 2492, establece: Una vez notificada la vista de Cargo, el sujeto pasivo o tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta (30) días para formular y presentar los descargos que estime convenientes. 

.

– 

– 

El artículo 99 de la Ley 2492; en su parágrafo-1; indica: Vencido el plazo de descargo : previsto en el primer párrafo del Artículo anterior se dictará y notificará la Resolución Determinativa dentro el plazo de sesenta (60) dias y para contrabando dentro el plazo de diez (10) días hábiles administrativos, aun cuando el sujeto pasivo o tercero responsable hubiera prestado su conformidad y pagado la’ deuda tributaria, plazo que podrá ser prorrogado por otro similar de manera excepcional, previa autorización de la xima autoridad normativa de la Administración Tributaria. En caso que la Administración Tributaria no dictara Resolución Determinativa dentro del plazo previsto, no se aplicarán intereses sobre el tributo determinado desde el día en que debió dictarse, hasta el día de la notificación con dicha resolución. 

er 

afao 150 900

ZUM A

De la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que el 19 de junio de 2017, el sujeto activo notificó al contribuyente Terracon Ingeniería Global Limitada con la Orden de Verificación No 17990302691; de forma posterior, el 17 de septiembre de 2019 notificó la Vista de Cargo N° 291921000718; finalmente y como resultado del proceso determinativo el 15 de junio de 2020 notificó al contribuyente con la Resolución Determinativa N° 172021000080 de 11 de marzo de 2020, incumpliendo lo establecido en el artículo 99 parágrafo I de la citada Ley, toda vez que transcurrieron aproximadamente 9 meses entre la notificación con la vista de Cargo y con la Resolución Determinativa, denotando la extemporaneidad en el trabajo realizado por los funcionarios de la Administración Tributaria; no obstante, corresponde hacer notar 

C#dad 

cla 

Atnat CERTIFICATION 

Fedez Dorado 

WWW.DERD 

IQNet 

A

Regina 

Juan Carlos Guemán Ruk 

VoBo 

Página 13 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Stema de Gestion 

debcam Catia1771

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarant) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

que el artículo 99 parágrafo I de la Ley 2492 no contempla vicios de nulidad por el incumplimiento de plazos, los cuales son términos que la Ley instituye para que los actos de las Administraciones tengan límites; sin embargo, si estos son incumplidos, la Ley no dispone la nulidad como consecuencia sino constituye otro tipo de previsiones, como la responsabilidad de los funcionarios actuantes. Así también, cabe añadir que si bien en antecedentes administrativos no se advierte ninguna autorización de la Máxima Autoridad del Ente secaudador que amplié el plazo para la emisión del acto definitivo; empero, la norma citada no contempla la nulidad de obrados por éste 

hecho. 

Bajo el contexto anterior, el Tribunal Constitucional Plurinacional, estableció un lineamiento sobre temas análogos a través de la Sentencia Constitucional 0100/2005 de 7 de diciembre, decisión que expresamente dispuso lo siguiente: “…La pérdida de competencia por pronunciamiento de resoluciones fuera de los plazos procesales y la activación del recurso directo de nulidad se produce siempre que aquélla esté expresamente señalada en la ley, (…) la Sentencia Constitucional 0014/2003-CA, de 10 de enero de 2003, estableció: “(...) debe precisarse que no basta que una norma procesal establezca el término dentro del cual debe dictarse una resolución para que, en caso de incumplimiento, la misma sea nula ipso jure; pues para que esto ocurra la norma procesal debe establecer con carácter específico que la autoridad pierde competencia si emite el fallo fuera del tal término, o lo que es lo mismo, la pérdida de 

competencia debe estar expresamente señalada en la Ley para establecer la nulidad de los actos o resoluciones de toda autoridad (…)“, de no producirse ésta situación (pérdida de competencia expresamente señala por la ley), el recurso directo de nulidad no se activa ante pronunciamientos fuera de los plazos procesales; línea jurisprudencial reiterada en el AACC 0037/2003-CA, 0124/2005-CA y en las SSCC 0025/2003, 0047/2003 y 0042/2005, 0061/2005, 0063/2005, entre otras. 

De acuerdo al análisis realizado, se tiene que la Ley 2492, no prevé de manera expresa que la infracción de los plazos procedimentales menoscabe o extinga la competencia que tiene el Ente Fiscal, toda vez que el plazo asignado para los mismos no son un término fatal sino que se convierte en una medida de tipo regulatorio contra el o los funcionarios; a esto se suma que las Sentencias Constitucionales 0014/2003-CA Y 0100/2005, instituyen que la pérdida de competencia debe estar expresamente señalada en la Ley, para establecer la nulidad de los actos o resoluciones de toda autoridad, 

Página 14 de 35 

– 

.

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

aspecto que no está contemplado en nuestro ordenamiento legal tributario; no obstante, el artículo 991 de la Ley 2492, dispone que en caso que la Administración Tributaria dictará Resolución Determinativa de forma extemporánea al plazo previsto, no se aplicarán intereses sobre el tributo determinado desde el día en que debió dictarse, hasta el día de la notificación con dicho acto, consecuentemente, al ser inexistente la nulidad por la emisión y notificación de la Resolución Determinativa fuera de plazo así como por no contar con la autorización de la Máxima Autoridad del Ente recaudador, corresponde rechazar la posibilidad de retrotraer obrados por ésta causa. 

IV.1.2 Valoración de descargos La empresa recurrente en los argumentos de su Recurso de Alzada y alegatos, arguye la falta de evaluación de los descargos presentados, aspecto que provocaría la nulidad de todo lo obrado ante la inexistencia de fundamentos de hecho y derecho de acuerdo a lo previsto en el artículo 99-11 de la Ley 2492. 

1. La Administración Tributaria en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada y alegatos, manifiesta que la Resolución Determinativa aplicó el artículo 9911 de la Ley 2492 y que no se vulneró el derecho a la defensa ni el debido proceso del sujeto pasivo; al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

El artículo 68 del Código Tributario, establece en relación a los derechos del sujeto pasivo: 7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes 

  • al redactar la correspondiente Resolución

El artículo 76 del Código Tributario, instituye en relación a la carga de la prueba: En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. (…). 

afaq 

150 900

Calidad 

AINOR CEIKATION 

El artículo 77 del Código Tributario, prevé en relación a los medios de prueba: I. Podrán invocarse todos los medios de prueba admitidos en Derecho. (…) II. Son también medios legales de prueba los medios informáticos y las impresiones de la información contenida en ellos, conforme a la reglamentación que al efecto se dicte. 

V21 

1QNet 

31ST 

AN 

– 

Juan Carlos 

Gumán Ruz

v

Página 15 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA

Sistema de Getin 

del Cid Cette conPTI174 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

El artículo 99 de la Ley 2492, en su parágrafo II, prevé: //. La Resolución Determinativa 

que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. (…). 

De la revisión de antecedentes administrativos, se establece que como resultado del proceso de verificación, el Ente Fiscal emitió la Vista de Cargo N° 291921000718 de 15 de agosto de 2019, actuación administrativa que fue notificada personalmente al representante legal de Terracon Ingeniería Global Limitada el 17 de septiembre de 2019. En respuesta a la citada actuación preliminar, en octubre y noviembre de 2019 a través de notas el sujeto pasivo presentó descargos así se advierte a fojas 219-235 y 236 274 de antecedentes administrativos; finalmente y como resultado del proceso determinativo, el sujeto activo el 15 de junio de 2020, procedió a la notificación personal al contribuyente con la Resolución Determinativa N° 172021000080, de cuya lectura se advierte lo siguiente: 

Requlsitos mínimos d

1 acuerdo a los artículos 995 

del DS 273 

Resolución Determinativa NP 172021000080 (SINGDEAVDF/UVI/RD/36/2020) de 11 

e marzo de 2020 

www. 

EX

**

.MA 

What

Lugar y fecha 

El Alto, 11 de marzo de 2020 

Nombre o razón social del 

sujeto pasivo 

Terracon Ingeniería Global Limitada 

Especificaciones sobre la 

deuda tributaria 

Fundamentos de hecho y 

de derecho 

En el acapite ‘Determinación del Impuesto al Valor Agregadoo así como en la parte Resolutiva del acto, se establecen fas especificaciones de la deuda tributaria, determinando un tributo omitido por concepto del Impuesto al Valor Agregado (IVA), en base al artículo 47 de la Ley 2492 (modificado por el parágrafo 1 del artículo 2 de la Ley 812). En los acápites Vistos y Considerando del acto, se tiene la descripción concreta de los hechos y de la documentación de descargo presentada por Terracon Ingenieria Global Limitada, ase advierte en sus páginas a 1 al 4, Así también, la Resolución Determinativa en el cuadro “Análisis de las notas fiscales observadas según verificación”, expone la siguiente normativa: artículos 70 numerales 4 y 5 de la Ley 2492; 4 inciso a) y 8 de la Ley 843; 8 del DS 21530; 41 parágrafo 1 numeral 4) y 47 de la RND 10-0016 07. Normativa que fue considerada para respaldar sus observaciones. En la parte Resolutiva segunda del acto, se estableció la conducta como Omisión de Pago, de conformidad a lo instituido en los artículos 160 y 165 de la Ley 2492, conforme lo dispuesto en el articulo 42 del DS 27310. 

Calificación de la conducta 

Firma, nombre y cargo de la autoridad competente 

La firma, nombre y cargo de la autoridad competente se advierte a página 11 del acto. 

De acuerdo a lo descrito precedentemente, se advierte que el Ente Fiscal dio cumplimiento al artículo 99-11 del Código Tributario, toda vez que la Resolución Determinativa N° 172021000080 contiene los elementos esenciales para su emisión, como ser: Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta, 

Página 16 de 35 

II

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente; concordante con lo establecido en el artículo 19 del DS 27310; no correspondiendo anular obrados por esta 

causa, 

En relación a la valoración de la prueba es pertinente señalar que el artículo 76 de la Ley 2492, dispone que en los procedimientos tributarios administrativos quien pretenda hacer valeçsús derechos debe probar los hechos constitutivos de los mismos; de igual forma, el artículo 77 del mismo cuerpo legal, menciona que pueden invocarse todos los medios de prueba admitidos en derecho; así también, el artículo 68numeral 7 del Código Tributario, establece que entre los derechos del sujeto pasivo está el formular y aportar, en la forma y plazos previstos, todo tipo de pruebas y alegatos que deben ser tomados en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución. 

Bajo el contexto anterior, de la lectura de la Resolución Determinativa No. 172021000080, en sus páginas 4 y 5, estableció: “(…) notificadala Vista de Cargo y dentro, el termino fijado por el Articulo 98 de la Ley 2492 (…) el contribuyente TERRACON INGENIERÍA GLOBAL LIMITADA (…) presenta nota ingresada con Hoja de Ruta NUIT 6199/2019 (...) adjuntando ‘en fotocopia simple los siguientes documentos: Carnet de identidad, Certificación Electrónica, Acta de Recepción de Documentos, Detalle de Diferencias, Boletas de Pago (Formulario. 1000), Facturas. , observadas, Fotocopia de RUAT y Contrato Privado, seguidamente, copia el cuadro referido al detalle de las facturas que el recurrente habría cancelado el 13 de diciembre i de 2016; consecuentemente, es evidente que el Ente recaudador, efectúo la valoración periodo por periodo de la documentación presentada conforme se advierte en las páginas 5 al 9 del acto impugnado, llegando a la conclusión que conforme el análisis que efectuó, más los argumentos y respaldos presentados por Terracon Ingeniería Global Limitada, se modificaron los reparos instituidos en la vista de Cargo, constituyendo una nueva base imponible de acuerdo al cuadro expuesto en el acápite Determinación del Impuesto al Valor Agregado”, cursante a fojas 304 de antecedentes 

afaq administrativos. 

ISO 900

Calidad 

AJ WON CEEJICANON 

IQNet 

SYSTER 

Bajo las circunstancias descritas precedentemente, se evidencia que el Ente Fiscal a través de la Resolución Determinativa N° 172021000080, consideró los descargos de la empresa recurrente; así también, corresponde precisar que el hecho de que la valoración de los descargos, no esté acorde a la solicitud e interpretación que efectúa 

Juan Carlos Guzmán Ruiz 

VoBo KSTRA 

Página 17 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Semade Cetin 

delo Certido1771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a, kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

el sujeto pasivo, no significa que no se hubiesen valorado los mismos, verificando además que el acto impugnado contiene los requisitos establecidos en el artículo 99-1| de la Ley 2492; consecuentemente, corresponde desestimar lo aludido sobre éste 

punto. 

IV.2 ASPECTOS DE FONDO IV.2.1 Depuración del Crédito Fiscal La empresa recurrente en los argumentos de su Recurso de Alzada y alegatos, señala respecto a la Factura No 140870 que es de exclusiva responsabilidad del Ente Fiscal hacer registrar las facturas al proveedor, debiendo verificar los motivos por los cuáles no se habría registrado o se registró erróneamente, lo que denota que no se llevó a cabo un control cruzado real; con relación a la Factura No 455, alude que el sujeto activo debió proceder a la verificación del proveedor y solicitarle aclare la razón por la cual en su declaración ingresó un monto inferior al facturado; además, que incumplió el artículo 5 

de la Ley 843. En cuanto a la Factura N° 456, señala que el análisis es incongruente; asimismo, que el sujeto activo no puede asumir las atribuciones de un juez en lo civil, anulando obligaciones de un contrato y declarándolo nulo; añade también que se 

lo dispuesto en los artículos 15 y 70 numerales 4 y 5 de la Ley 2492, se interpretó de forma errónea el inciso a) del artículo 8 de la Ley 843 y no se consideró el artículo 41 de la RND 10-0016-07; además, no existe norma específica que establezca la obligación de respaldar las transacciones con documentación o que demuestren la vinculación con la actividad gravada; las facturas observadas cuentan con toda la documentación financiera contable que acredita la realización de las operaciones; se debería aplicar el principio de analogia previsto en el artículo 8-III de la Ley 2492. 

Respecto a las facturas observadas correspondientes al periodo abril de 2014, reitera los mismos argumentos expuestos para el periodo de febrero; además añade que no registró dos veces las facturas Nos. 1078816 y 9444, sino lo que ocurrió es un error en el llenado del Libro de compras, siendo que le atribuyó el N° de la factura 1078816 a la factura No 1078832 y le asignó a la Factura No 9811 el No incorrecto de 9444 y que los errores fueron subsanados en el LCV del periodo observado. Con relación a las Facturas observadas Nos. 211675, 862 y 866, sala que el proveedor es quien está eludiendo el pago de los tributos. 

Página 18 de 35 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TÄĪBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

La Administración Tributaria refiere en su respuesta al Recurso de Alzada y alegatos, que sus observaciones fueron correctas, al evidenciar que las transacciones no se realizaron efectivamente ni se encuentran vinculadas con la actividad gravada, que ante la notificación con la vista de Cargo la empresa recurrente no presentó ninguna certificación de su proveedor o documentos que respalden la materialización de la transacción, por lo que no demostró la apropiación debida de los créditos fiscales; al respecto, corresponde el siguiente análisis: **

El artículo 5 de la Ley 843, señala: Constituye la base imponible el precio neto de la venta de bienes muebles, de los contratos de obras.y de prestación de servicios y de toda otra prestación, cualquiera fuere su naturaleza, consignado en la factura, nota fiscal o documento equivalente. (…). 

*** 

– 

– 

‘. 

***

– – 

– 

El primero párrafo del artículo 13 de la Ley 2492; dispone: La obligación tributaria constituye un vinculo de carácter personal, aunque su-cumplimiento se asegure mediante garantía real o con privilegios especiales. 

– 

El artículo 15 de la Ley 2492 respecto a la validez de los actos, prevé: la obligación tributaria no será afectada por ninguna circunstancia relativa a la validez o nulidad de los actos, la naturaleza del contrato celebrado, ta causa, el objeto perseguido por las partes, ni por los efectos que los hechos o actos gravados tengan en otras ramas jurídicas

El artículo 70 numerales 4 y 5 del Código Tributario, referente a las obligaciones tributarias del sujeto pasivo, refiere: Constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo: 4. Respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o instrumentos públicos, conforme se establezca en las disposiciones normativas respectivas. 5. Demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le correspondan, (...

07 

afaq ISO 9001 

Calidad 

AFROL CERUEKCANON 

TQNet 

El inciso g) numeral 2) parágrafo Il del artículo 47 de la RND 10-0016-07, señala que el registro del Libro de Compra IVA, debe realizarse diariamente, conteniendo, entre otros, los siguientes datos de la transacción: g) Importe total de la Factura. 

ACMAN 

PUOU ODOL 

capigград , Juan Carlos V Gutmán Ruiz 7 

VoB

VSTR

Página 19 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Stema de Gen 

delad Certado771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

III II LILL 

De la revisión de antecedentes administrativos, se observa que el Servicio de Impuestos Nacionales el 19 de junio de 2017, notificó al contribuyente Terracon Ingeniería Global Limitada con la Orden de Verificación No 17990302691, comunicándole que será sujeto a un proceso de determinación; motivo por el que le requirió la presentación de distinta documentación; solicitud que fue atendida mediante el Acta de Recepción de Documentos de 27 de junio de 2017, en la que el citado contribuyente presentó las Declaraciones Juradas F-200 y Libros de Compras de los periodos fiscales de enero, febrero, marzo, abril y julio de 2014 así como las facturas objeto de verificación. 

De la revisión y verificación de la documentación presentada así como de la información generada por la Base de Datos Corporativa-BDC del SIRAT 2, reportes de dosificación del sistema de facturación virtual del SIN, sistema Gauss y LCV, la Administración Tributaria efectuó la depuración del crédito fiscal de compras declaradas por la empresa recurrente en los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril y julio de 2014, comunicando a la contribuyente las observaciones mediante la Vista de Cargo N° 291921000718. Posteriormente, por notas presentadas ante el Ente Fiscal en octubre y noviembre de 2019, la empresa recurrente adjuntó descargos; finalmente, una vez valorada la documentación presentada por el sujeto pasivo el proceso concluyó con la emisión de la Resolución Determinativa N° 172021000080 de 11 de marzo de 2020, estableciendo reparos a favor el fisco, por la depuración de las facturas de compras que se detallan a continuación: 

CF 

ANÁLISIS DE LAS NOTAS FISCALES OBSERVADAS SEGÚN VERIFICACIÓN 

Periodos: enero, febrero, abril y julio 2014 (Expresado en bolivianos

Factur DATOS SEGÚN NOTAS FISCALES 

Importe a

según válidas Importe | Import Importe 

declaraci total de la 

syjeto a NIT 

Nombre o razón social 

on LCV CF. 

factura exento CF-IVA Proveedor Factura 

proveedor 

IVA 

D={A-B) 162465015140870 Eduardo Aguilar Alarcón 2.250 675 1.575 1.575 – 

Factur as no válida

para CF-IVA 

OBS. 

para 

IVA 13% 

N° 

Fecha Factura 

H=D (E+G

I=HTM1 

3% 

24/01/2014 

1575 

205 

A-

Total Facturas Observadas Periodo Enero 2014 

1575 

20

21/02/2014 

1016741023 

455 

Sermam Lida. 

45.000 

45.000 

45.000 

42.000 

3.000 

390 

с 

27/02/20141016741023 

456 

Serman Lida. 

45.000 

45.000 

45,000 

45.000 

5.850 

Total Facturas Observadas Periodo Febrero 201

42.000 

48.000 

6.240 

15/04/2014 

193205015 

| 1078816 

Pablo Cuentas Altamirano 

950 

285 

66

65

66586 

01/04/2014 

193205015 

1078816 

Pablo Cuentas Altamirano 

1.000 

300 

700 

700 

700 

91 

14/04/2014 

1028629027 

9444 

Finilager S.

793 

793 

793 

793 

17/04/2020 

1028629027 19444 

Finilager S.A 

1.456,38 

1.455,38 

1.455,38 

1.456 

18

Página 20 de 35 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

793 

2,821 

367 

Total Facturas Observadas Periodo Abril 2014 

Estación de servicio 02/07/2014 162465015 | 211675 Laredo SRL 

669,60 

11/07/2014 4315908015 862 Juan Alberto Cuentas 12.214 

2.232 

1.562,40 

1.562,40 

1.562 

203 

12.214 

12.214 

12.214 

1.588 

12/07/2014 

4315908015 

866 

Juan Alberto Cuantas 

1.896 

1.896 

1.896 

1.896 

246 

15.672 

2.037 

Total Facturas Observadas Periodo Julio 2014 TOTAL FACTURAS OBSERVADAS DE LA GESTION 2014 

68,0668.849 

OBS

OBSERVACIÓN ESPECIFICA 

RESPALDO LEGAL 

А 

Factura NO VALIDA para el cómputo del Crédito Fiscal-IVA No cuenta con la materialización de la transacción, en vista que fue emitida y declarada por el proveedor a favor de otro cliente, en otra fecha y por importes distintos. 

Incumple: Numeral 4) y 5) del Art. 70 de la Ley 2492. Inciso a) del Artículo 4) de la Ley 843, Numeral 4) del parágrafo I del Art. 41 (Validez de las facturas o notas fiscales) de la R.N.D. 100016-07 de 18/05/2007

Factura NO VALIDA para Crédito FiscalIVA. No vinculada a la actividad gravada el contribuyente no presentó la documentación de respaldo que permita’ verificar ta vinculación con la operación gravada. (No presento el RUAT)

Incumple: Ast..8 de la Ley 843 y el An: 8 del D.S. 21530. 

Factura VÁLIDA PARCIALMENTE para el cómputo del Crédito FiscalIVA. EJ contribuyente presentó descargos. La factura 455 valida parcialmente para el Crédito Fiscal por Bs 42.000.importe que fue informado por el proveedor. Sin embargo el contribuyente, reporto la misma por Bs 45.000,apropiándose de un Crédito Fiscal CF IVA que no le corresponde de Bs3.000

Incumple: El inciso g) del numeral 2) del parágrafo II de! Artículo 47 de la R.N.D. 10.0016.07 de 18/05/07

Cumple: El Art. 41 de la R.N.D. 10.0016.07 de 18/05/07, Factura VÁLIDA para el cómputo del Crédito Fiscal IVA. El contribuyente presentó 

| Inciso a) del Art. 4 de la Ley 843, Art. 8 de la Ley 843 yArt. 8 descargos. Declarada correctamente por el contribuyente y el proveedor. 

del D.S. 21530. 

toW** = -. Fuente: Resolución Determinativa N° 172021000080 (SIN/GDEAVDF/UVI/RD/36/2020) de 11 de marzo de 2020; fojasi 303-304 de antecedentes administrativos 

De acưerçò, al cuadro precedente la Administración Tributaria determino de oficio por i conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas del contribuyente. Terracon Ingeniería Global Limitada, en el monto de B$8.849.- por concepto de tributo omitido, más mantenimiento de valor, interés y sanción por omisión de pago correspondiente, al impuesto al Valor Agregado de los periodos fiscales enero, febrero, abril y julio 2014; ’emergente de la depuración del crédito fiscal de las facturas de compras que se analizan a continuación: 

:.- Factura No 140870 La empresa Terracon Ingeniería Global Limitadą arguye que es de exclusiva responsabilidad del Ente Fiscal verificar los motivos por los cuáles el proveedor no registró o registro erróneamente la nota fiscal emitida, para posteriormente establecer quien incumplió las normas y a quién corresponde asumir la deuda tributaria, lo que denota que no se llevó a cabo un control cruzado real

afa

iso 900

Calidad AFHOA CERTIFICATION 

Ve Vogo

IQNet 

De la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que la factura No140870, emitida por Eduardo Aguilar Alarcón el 4 de enero de 2014, fue objeto de control cruzado con el reporte del SIRAT II “Ventas reportadas por Aguilar Alarcón Eduardo” (Proveedor), en el que se estableció que la factura no es válida para crédito fiscal, debido 

HUSKS 

SEN

Jukn Carlos 

Gutmán Ruz

yoBo 

STRE 

Página 21 de 35 

NB/Iso 

9001 IBNORC

Emade Gestion 

de Cart Certhadon7711

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

a que no cuenta con documentación que demuestre la materialización de la transacción, toda vez que fue emitida y declarada por el proveedor a favor de otro cliente en fecha e importe distintos; a esto se suma que no se encuentra vinculada a la actividad gravada, aspectos que es posible constatar en los papeles de trabajo cursantes a fojas 82-85 de antecedentes administrativos; evidenciándose que la citada nota fiscal fue emitida a “Sermam Ltda” con NIT 1016741023; consecuentemente, no es evidente que no se hubiese llevado a cabo un control cruzado con su proveedor; este hecho es descrito en el siguiente cuadro: 

Factura N 140870 

Registra los siguientes datos: N° de autorización: 2901001001804, Fecha: 24 de enero de 2014, Razón social: Terracon Ltda., NIT/CI: 1016741023, N° de Placa: 2201-FLP, Importe: BS2.250. 

Reporte “Ventas reportadas por Aguilar Alarcón 

Eduardo” (Proveedor) Registra los siguientes datos: No Orden: 2901001001804, Fecha: 24 de enero de 2014 Razón social: Sermam Ltda., CI/NIT: 1016741023, No Factura: 140870, , Total factura: Bs2.250. 

Conforme lo relacionado, se tiene que si bien el proveedor Aguilar Alarcón Eduardo, propietario de la Estación de servicio Juan Pablo Il, realizó la venta de diésel por un importe de Bs2.250.-; empero, el registro en su Libro de Ventas consigna la razón social de otro contribuyente (Sermam Ltda.); habrá que añadir que incluso el NIT que consigna la Factura No 140870, no corresponde a Terracon Ingenieria Global Limitada, toda vez que conforme el reporte de “Consulta al Padrón” cursante a fojas 11 de antecedentes administrativos, su número de NIT es 134811029; sin embargo, el NIT que se encuentra inserto en la factura es 1016741023, lo que precisamente denota inconsistencias como documento fiscal, aspectos que muestra de manera incontrastable la apropiación indebida del crédito fiscal por parte de Terracon Ingeniería Global Limitada, por incumplimiento del artículo 41 de la RND 10-0016-07. 

En respaldo a lo anterior, es necesario hacer énfasis que el cómputo del crédito fiscal IVA, está condicionado a la existencia real de una operación que se encuentre respaldada por un documento debidamente emitido al detentador del mismo y a la obligación de presentar los documentos que respalden dicha transacción cuando se ponga en duda el valor del crédito fiscal. Se debe enfatizar que en términos tributarios la eficacia probatoria de la factura dependerá del cumplimiento de los requisitos de validez y la autenticidad que normativamente se disponga en las Leyes y Resoluciones Administrativas referidas al efecto; sin embargo, en el presente caso, el recurrente se limitó a señalar que es facultad del Ente Fiscal verificar el cumplimiento de obligaciones 

Página 22 de 35 

– 

THI 

TILL1 UITE 

ILITOIHIN 

ETILI 

INI 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional da Bolivia 

tributarias de los contribuyentes; no obstante, de acuerdo al análisis efectuado precedentemente, se tiene que la transacción no se encuentra respaldada por una factura debidamente emitida al recurrente, incumpliendo los requisitos de validez que la norma prevé, razón por la que corresponde mantener la depuración del crédito fiscal correspondiente a la Factura N° 140870 del periodo fiscal enero de 2014. 

– Factura N° 455 empresa Terracon Ingeniería Global Limitada alude que el sujeto activo debió proceder a la verificación del proveedor y solicitarle aclare la razón por la cual en su declaración ingresó un monto inferior al facturado, lo que denota que el Ente Fiscal vulnera el principio de proporcionalidad y sana critica, al sancionarlo y dejar a su proveedor exento de cualquier responsabilidad

..

—— 

De la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que el Ente Fiscal en la vista de Cargo depuró el crédito fiscal de la factura N° 455 de 21 de febrero de 2014, emitida por Sermam Ltda., por el monto de Bs45.000., bajo e! argumento de que no se encontraría vinculada a la actividad gravada y que el contribuyente no presentó la documentación de respaldo que permita verificar la vinculación; ante tal situación, el recurrente presentó en calidad de descargo un contrato suscrito con su proveedor; una vez evaluado el mismo, la Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa N° 172021000080,-que en su acápite “RESULTADOS DEL EXAMEN”, respecto a la Factura N° 455, cursante a foja 301 de antecedentes administrativos, señaló que: “(…) se pudo evidenciar que realmente coinciden las fechas y los servicios que le fueron otorgados al contribuyente, por esta razón se válida la factura Nro. 455, pero cabe aclarar que solo será validada parcialmente según a lo reportado por el proveedor. La Factura N° 455 valida parcialmente para el Crédito Fiscal por Bs42.000.- (…), importe que fue informado por el proveedor: Sin embargo el contribuyente, reportó la misma por Bs45.000.- (...) apropiándose de un Crédito Fiscal CFIVA que no le corresponde de Bs3.000.- (...)”; es decir, el Ente Fiscal una vez valorados los descargos presentados ante la Vista de Cargo, concluyó en validar parcialmente la Factura N° 455 por el monto de Bs42.000. 

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFHOE CUNICATON 

STIA 

10Net 

SY 

De lo anotado precedentemente, se tiene que la Administración Tributaria a momento de verificar la Factura No 455, validando parcialmente el crédito fiscal por el monto informado por el proveedor, recurrió al reporte “Ventas reportadas por Sermam Ltda.(Proveedor) y dio por sentado que Terracon Ingeniería Global Limitada se habría 

EN 

Jual Carlos Guzirán Ruiz 

VoBo 

wand 

UV 

Página 23 de 35 

NO/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de G in 

de la Gard Certador 771774 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

apropiado del Crédito Fiscal CF-IVA de Bs3.000.- que no le corresponde, señalando el incumplimiento del inciso g) numeral 2) parágrafo II del artículo 47 de la RND 100016 07; sin embargo, no consideró que dicha observación se encuentra especificamente relacionada con la información que fue proporciona por el proveedor ante el Ente Fiscal, siendo parte de sus obligaciones efectuar el correcto llenado de la información que corresponda a través de los Libros de Ventas conforme lo previsto por el artículo 45 de la RND 10-0016-07, por esta razón, se hace inaceptable depurar su crédito fiscal por un error u omisión cometido por el proveedor, más aun cuando fue el propio Ente Fiscal quien en su análisis indicó que de la contrastación con el contrato presentado como descargo, evidenció que coinciden las fechas y los servicios que le fueron otorgados a Terracon Ingeniería Global Limitada, basando únicamente su depuración en un hecho que es atribuible exclusivamente al proveedor, por haber declarado un importe menor al detallado en la Factura N° 455

A ello se suma, que la Administración Tributaria basa su observación en el inciso g) numeral 2) parágrafo II del artículo 47 de la RND 10-0016-07, que establece que el registro del Libro de Compra IVA, se debe realizar diariamente, conteniendo entre otros datos “el importe total de la Factura; aspecto que habría cumplido la empresa ahora recurrente, toda vez que conforme se tiene a fojas 138 de antecedentes administrativos, la Factura No 455 registra como importe total Bs45.000.-, dato que coincide con el registrado en el reporte “Compras reportadas por el contribuyente Terracon Ingenieria Global Limitada”, conforme se advierte a fojas 139 de antecedentes administrativos, lo que demuestra que no es evidente el incumplimiento al que hace referencia el Ente Fiscal al respaldar su decisión en el inciso g) numeral 2) parágrafo ll del artículo 47 de la RND 100016-07. 

Respecto al agravio de la empresa Terracon Ingeniería Global Limitada, en sentido de que el Ente Fiscal incumplió el artículo 5 de la Ley 843, al establecer que la base imponible no es el precio neto consignado en la factura sino el declarado por el proveedor; corresponde señalar que el citado precepto legal prevé que constituye base imponible el precio neto de la venta de bienes muebles, de los contratos de obras y de la prestación de servicios y de toda otra prestación, cualquiera fuere su naturaleza, establecido en la factura, nota fiscal o documento equivalente; que para el presente caso representa el importe de Bs45.000.- conforme se advierte de la Factura N° 455 y no así el importe registrado y declarado por su proveedor en su Libro de 

Página 24 de 35 

:… 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Ventas de Bs42.000.-, aspecto que como se explicó anteriormente no le es atribuible al ahora recurrente. 

Por las razones expuestas, corresponde señalar que no es evidente el incumplimiento del inciso g) numeral 2).parágrafo 1 del artículo 47 de la RND 10-0016-07, mencionado por la Administración Tributaria para validar solo el monto de Bs42.000.- declarado por el proveedor e invalidar la diferencia de Bs3.000.-; fundamentando la depuración del crédito fiscal en una causa ajena al beneficiario del crédito fiscal; por consiguiente, corresponde dejar sin efecto la depuración del Crédito Fiscal-IVA contenido en la factura N° 455 del periodo fiscal febrero de 2014. 

Factura No 456 Entre otros argumentos, el recurrente refiere que el análisis del Ente ‘Fiscal es incongruente, toda vez que por una parte acepta la Factura N° 455 y rechaza la Factura. N° 456, considerando que la misma no se vincula con la actividad gravada; empero, ambas versan sobre el mismo contrato de servicios con el proveedor. : 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

Respecto a lo anterior, corresponde señalar que si bien las facturas Nos. 455 y 456 fueron, emitidas por el mismo proveedor; sin embargo, contienen distinto cońceptö/dētälle, la primera consigna: “Alquiler de maquinaria y mantenimiento. de. eguipo”. y la segunda: “Servicio de Reparación de equipos”, así se advierte a fojas 255 Ý 258 de antecedentes administrativos; de igual forma, de la revisión de los antecedentes administrativos, a fojas 256-257 y 259-260, se tiene que el contrato presentado como descargo para la Factura N° 456, contiene otras condiciones (objeto, plazo, garantía, etc.) respecto al contrato presentado para la Factura N° 455; en ese contexto, no es evidente la incongruencia aludida por la empresa recurrente, toda vez que ambas versan sobre situaciones distintas. 

NA 

afao ISO 900

del Dorado 

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

Vog

En cuanto a los argumentos del recurrente referido a que la Administración Tributaria no puede asumir las atribuciones de un juez en lo civil, anulando obligaciones de un contrato y declarando nulo, sin que las partes lo hubieran observado; corresponde aclarar que el hecho de que el Ente Fiscal haya desestimado el contrato como respaldo 

de la vinculatoriedad contrastada con la Factura No 456, al haber encontrado diferencias en cuanto a las fechas registradas en el referido contrato y la citada factura, motivo por el que ratificó el crédito fiscal indebidamente apropiado, no significa que 

IQNet 

ME

SYE

Juan Carlos 

Guzpiára Ruta 

Página 25 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

del cada Certh dow

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

hubiese anulado las obligaciones previstas en el mencionado contrato, mucho menos 

que lo hubiese declarado nulo, resultando valido para las partes intervinientes. 

Asimismo, respecto a que los actos de la Administración Tributaria contravienen el 

artículo 15 de la Ley 2492, en el entendido de que la validez o no del contrato no afecta a la obligación tributaria; es necesario aclarar que la obligación tributaria es aquel vínculo que lleva al sujeto pasivo a pagar los tributos en beneficio del sujeto activo (Estado) por las transacciones que se realiza; es decir, en el presente caso se refiere al “proveedor”, toda vez que es él, quien está obligado a pagar los tributos al Estado por la transacciones que efectúa; en tal sentido, lo que el citado artículo prevé es que la obligación tributaria del sujeto pasivo de “pagar los tributos” por las operaciones que efectúa, no puede ser afectada, entre otros, por lo celebrado en un contrato; por tanto, siendo que la controversia no es la obligación tributaria del “vende acreditación de la vinculación del crédito fiscal por parte del “comprador” (Terracon Ingeniería Global Limitada), no corresponde emitir mayor criterio en este punto. 

Respecto al argumento de la empresa recurrente, referido a que el sujeto activo no considero el artículo 41 de la RND 10-0016-07, que no establece como requisito que el contrato privado no tenga errores y por consiguiente no puede incluir otros requisitos no mencionados en la propia norma; al respecto, corresponde señalar que si bien el citado precepto legal, instituye los requisitos que debe contener una factura para generar crédito fiscal; sin embargo, cabe hacer notar que el ente fiscal sustentó su observación en el hecho de que la factura N° 456, no se encontraria vinculada a la actividad gravada, sustentado con el artículo 8 de la Ley 843 y no con la RND señalada; 

además, es pertinente aclarar que para el cómputo del Crédito Fiscal no es suficiente cumplir con los requisitos de la citada RND sino también se debe acreditar la vinculación de las compras con la actividad gravada mediante la presentación de documentación al efecto; por tal motivo, corresponde desestimar lo argüido en este 

punto. 

En relación al argumento de que el hecho generador surgió con el pago de la factura N° 456 realizado a su proveedor; sin embargo, a entender del Ente Fiscal el mismo radica en el contrato y no en el pago efectuado; cabe señalar que según el artículo 4 

de la Ley 843, el hecho imponible del Impuesto al Valor Agregado se perfecciona en el caso de contratos de obras o de prestación de servicios y de otras prestaciones, 

Página 26 de 35 

AUTOAIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bollvia 

cualquiera fuere su naturaleza, desde el momento en que se finalice la ejecución o prestación o desde la percepción total o parcial del precio, el que fuere anterior; aspecto que no fue objeto de observación por parte del Ente Fiscal en el presente proceso, toda vez que la depuración del crédito fiscal de la factura No 456, se circunscribió en el hecho de que no coinciden-las fechas que se establecen en el contrato presentado como respaldo con la consignada en la factura N° 456; en ese sentido, no es correcta la apreciación del recurrente

En cuanto a los argumentos de la empresa recurrente referido a que no existe la obligación de respaldar las diferentes transacciones mediante otros documentos, siendo válido únicamente la presentación de la factura original así como que no existe norma específica que establezca la obligación de respaldar, las transacciones con documentos de respaldo (salvo sobrepasen los B$50.000.) à que demuestren la vinculación..con la actividad gravada;, al_respecto, cabe señalar que el articulo 70; numerales 4 y 5 de la Ley 2492 dispone que constituyen OBLIGACIONES TRIBUTARIAS del sujeto pasivo respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros generales y especiales, fácturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o instrumentos públicos, conforme se establezca en las disposiciones normativas respectivas; asimismo, demostrar la procedencia y cuanția de los créditos impositivos que considere le correspondan, de igual forma, el segundo párrafo del inciso a) del articulo 8 de la Ley 843 instituye que sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal en la medida en que las transacciones se vinculen con las operaciones gravadas; lo que denota la existencia de norma que establece la ‘obligación de respaldar las transacciones y demostrar la vinculación con la actividad 

gravada, contrario a lo que indica el recurrente, no correspondiendo su alusión. 

afao ISO 9001 calidad 

Con relación al agravio de que el inciso a) del artículo 8 de la Ley 843, cuando hace referencia a la documentación equivalentese trata de cualquier documento equivalente a la factura, empero no se refiere a documentos de respaldo, interpretación errónea que aplica la Administración Tributaria; al respecto, corresponde señalar que de acuerdo al inciso k) del artículo 3 de la RND 10-0016-07, el documento equivalente “es el documento, que si bien no se constituye en una factura o nota fiscal propiamente dicha, su emisión implica la realización de una operación gravada por el IVA, dando lugar al cómputo del crédito fiscal para el comprador conforme lo establecido en disposiciones tributarias vigentes (Ej.: DUI o un boleto aéreo emitido por empresas 

AFHON KUIMICA 

CEO 

068mil

CE

IQNe 

SVEN 

MT

wapata 

Juan Carlos ex 

Ny 

NB/ISO 

9001 

Página 27 de 35 

(IBNORC

Sendetin 

decalded Cedad T4 

Justida tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

afiliadas a IATA)”; que si bien es cierto que el término de documentación equivalente no se refiere a “documentación de respaldo”; sin embargo, el argumento del recurrente resuita genérico, toda vez que no especifica en qué acto o documento o página es que el sujeto activo efectuaría tal interpretación, omitiendo dar mayor explicación a efecto de que esta instancia se pronuncie sobre el mismo. 

En referencia a que se debería aplicar el principio de analogía considerando la RND 10-0019-16 “Compras vinculadas a la actividad gravada del sector transporte interdepartamental e internacional de pasajeros y carga”, en razón a que la actividad de construcción tiene relación con la actividad de transporte al emplearse los mismos criterios en cuanto al parque automotor de maquinarias de ambos sectores; al respecto, corresponde señalar que cuando el juez razona por analogia, aplica la ley a una situación no contemplada explícitamente en ella, pero esencialmente igual, no 

tante, el recurrente pretende la aplicación de una normativa que no corresponde a su actividad gravada, toda vez que el artículo 2 de la citada RND, circunscribe su aplicación a todos los sujetos pasivos del Impuesto al Valor Agregado (IVA) del “sector de transporte interdepartamental e internacional de pasajeros y carga”; no correspondiendo aplicar a otros sectores como al de construcción a la que pertenece la empresa ahora recurrente, en el entendido de que su actividad gravada y principal es la de “Construcción de edificios completos o de parte de edificios y obras de ingeniería civil” y como actividad. secundaria: “Alquiler de equipo de construcción o demolición dotado de operarios”; a esto se suma que la citada RND en su artículo 3, instituye como requisito que las compras deben estar destinadas al desarrollo de la actividad gravada de transporte interdepartamental e internacional de pasajeros y carga; situación distinta al presente caso al tratarse de actividades diferentes; por las razones expuestas, no corresponde la aplicación del principio de analogía; consecuentemente, conforme al análisis efectuado y toda vez que no fueron desvirtuados los cargos establecidos por el Ente Fiscal, corresponde mantener la depuración del crédito fiscal indebidamente apropiado correspondiente a la Factura N° 456 de febrero de 2014 

– 

Facturas Nos. 1078816 y 9444 

La empresa recurrente respecto a las facturas Nos. 1078816 y 9444 afirma que no registró dos veces las citadas facturas, sino lo que ocurrió es un error en el llenado del 

Página 28 de 35 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRÏBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Libro de compras, siendo que le atribuyó el No 1078816 a la factura No 1078832 y le asignó a la Factura No 9811 el No incorrecto de 9444. 

De lo anotado, en relación a que el sujeto pasivo no registró dos veces las facturas Nos. 1078816 y 9444 sino lo que ocurrió es un error en el llenado del Libro de compras; corresponde hacer notar que de la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que una vez notificada la Vista de Cargo N° 291921000718, la Administración Tributaria le otorgó el plazo de 30 días al contribuyente para formular 

trgos y presentar pruebas que vea convenientes; sin embargo, el recurrente omitió señalar tal aspecto (error en el llenado del LCV) en el proceso determinativo así como tampoco preseňto pruebas a efectos de que los mismos sean valorados por el sujeto activo; es decir, en todo el proceso determinativo no hizo conocer tal hecho al Ente Fiscal, mucho menos presentó documentación alguna que respalde sus argumentos, siendo ésta explicación reciente. 

  1. n

to 

– 

– 

– 

—- 

– 

——– 

– 

– 

No obstante lo anterior, se hace necesario-señalar que si bien el áhora recurrente presentó ante esta instancia de Alzada la Factura N° 9811 a efecto de demostrar el error en el registro del libro de compras relacionado a la Factura No 9444;’sin embargo, cabe ‘aclarar que la observación de dicha factura según la vista de Cargo se refiere a la no vinculación con la actividad gravada; al respecto el contribuyente no presentó la documentación de respaldo ‘que acredite la vinculación de la citada compra con la. actividad que desarrolla: Terracon Ingenieria Global Limitada; en ese entendido, corresponde confirmar la depuración del crédito fiscal de la factura’ N° 9811 registrada por error con el N° 9444 del periodo abril 2014 

– 

— 

De igual forma, cabe hacer notar que respecto a la factura No 1078816 el sujeto pasivo no presentó documentación que acredite su vinculación con la actividad que desarrolla mucho menos presentó la factura N° 1078832 que conforme expresa en su Recurso de Alzada respaldaría el hecho del registro doble; consecuentemente, por los motivos expuestos precedentemente, corresponde mantener la depuración del crédito fiscal indebidamente apropiado por las facturas Nos. 1078816 y 9444 concernientes a abril de 2014 

WA 

atao ISO 900

Bu borado 

vog

Lalidad AFNOR CLRIFICATION 

ove 

LEN

UN 

pugad

Facturas Nos. 211675, 862 y 866 La empresa recurrente sobre las Facturas Nos. 211675, 862 y 866, señala que el proveedor es quien está eludiendo el pago de los tributos y en lugar de cobrarle al verdadero 

2.20 Regla

GUZI 

Página 29 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

to deletin 

delt ÇatdO717

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia 

responsable, el Ente Fiscal indica incumplimientos de requisitos inexistentes con el único fin de recaudar. 

De acuerdo a la vista de Cargo se tiene que la Administración Tributaria depuró el crédito fiscal de la Factura N° 211675, porque no se encuentra vinculada a la actividad gravada de la contribuyente y las Facturas Nos. 862 y 866 debido a que no cuentan con documentación que demuestre la materialización de la transacción y porque fueron emitidas y declaradas por el proveedor a favor de otro cliente, en otra fecha y por otros importes; sin embargo, en el proceso determinativo, el recurrente no adjunto documentación de respaldo de las facturas citadas; consiguientemente, la Resolución Determinativa N° 172021000080, en su acápite “RESULTADOS DEL EXAMEN”, sobre las Facturas Nos. 211675, 862 y 866, señaló: La observación de las facturas establecen de manera amplia y suficiente la no validación del crédito fiscal, debido a que la Administración Tributaria realizó la verificación que las facturas no cuenta con la materialización de la transacción, en vista que fueron emitidas y declaradas por el proveedor a favor de otro cliente en otra fecha y por importes distintos, además que no se demuestra que se encuentre vinculada con la actividad del contribuyente; consecuentemente, ratificó las observaciones establecidas en la vista de Cargo. 

De lo anotado precedentemente, es necesario señalar que el artículo 13 de la Ley 2492, dispone que las obligaciones tributarias constituyen un vínculo de carácter personal; asimismo, el artículo 70 del mencionado cuerpo legal, prevé que el sujeto pasivo tiene la ineludible obligación de respaldar las actividades y operaciones gravadas a través de documentos y/o instrumentos públicos conforme se establezca en la normativa pertinente; sin embargo, el ahora recurrente sólo se limitó a señalar que el proveedor es quien está eludiendo el pago de los tributos y que el Ente Fiscal establece incumplimientos de requisitos inexistentes, empero, a efecto de respaldar el crédito fiscal por las facturas observadas no presentó documentación alguna; correspondiendo aclarar que en el presente caso, la empresa recurrente tenía la obligación de demostrar sus créditos impositivos conforme lo previsto en el artículo 70 numeral 5 del Código Tributario; sin embargo, no lo hizo; por consiguiente, corresponde confirmar los reparos establecidos por las Facturas observadas Nos. 211675, 862 y 866 concernientes a julio de 2014. 

Página 30 de 35 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Respecto al argumento de la empresa recurrente de que hasta la fecha no se emitió ninguna Resolución Administrativa, conforme lo dispone el DS 25465, razón por la que no se tiene base legal para eliminar las facturas observadas; corresponde señalar que el citado DS 25465 “Reglamento para la devolución de impuestos a las exportaciones” en su artículo 23, prevé: “Anádase al final del primer párrafo del artículo 8 del Decreto Supremo N° 21530, lo siguiente: “El Servicio Nacional de Impuestos Internos establecerá con carácter general, mediante resolución administrativa, los créditos fiscales que no se consideran vinculados a la actividad sujeta al tributo.“, si bien el SIN no emitió Resoluciones Administrativas que establezcan los créditos fiscales que no se consideran vinculados a la actividad sujeta al tributo; no obstante, es pertinente resaltar que de acuerdo a lo previsto en el artículo 8 inciso a) de la Ley 843, sólo pueden generar crédito fiscal las compras, adquisiciones o importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen-con-las operaciones gravadas; es decir, aquellas destinadas a la actividad; por la que el sujeto resulta responsable ‘del-grayamen; de igual formą, el artículo 70 numeral 5 de la Ley 2492, establece que constituyen obligaciones tributarias del sujeto pasivo demostrar la procedencia y cuantía de los créditos impositivos que considere le correspondan; en ese ‘entendido, conforme el marco legal citado es evidente que el Ente Fiscal al centrar su análisis en los articulados citados, constituyó una base legal para inválidar las facturas observadas, contrario a lo que indica el ahora recurrente. – 

– 

– 

– 

– 

– 

En cuanto a la prụeba presentada ante esta Instancia Recursiva, dentro del término de prueba aperturado con el Auto de 17 de agosto de 2020, cursante a fojas 106-109 de obrados, corresponde señalar que la representante legal de Terracon Ingeniería Global Limitada, el 8 de septiembre de 2020, mediante nota adjuntó las constancias de presentación de los Libros de Compras y Ventas IVA de los periodos de enero, abril, mayo y junio de 2014; asimismo, ratificó las pruebas anexadas al memorial de impugnación consistentes en: Copia simple de la Certificación Electrónica del NIT, Registro de Comercio de Bolivia No 199000927014, las facturas originales Nos. 140870, 211675, 455, 456, 9444 y 9811 junto a sus copias duplicadas por los distintos proveedores, contratos originales privados con el proveedor Sermam Ltda., adenda de contrato y las facturas originales Nos. 1078816 y 3227196, copias de los RUAT Nos. 1300539, 1300538, 1491820 y 1300541, fotocopias de Acta de Apertura, Libros de Compras y Ventas de los periodos fiscales enero, febrero, abril y julio, así como las DUI’s C-10938 y C-12986. Al respecto, en cuanto a los Libros de Compras de los 

afao 150 9001 

dorado 

VW 

TER 

El Vogo 

Calldad AFNOI CARICATION 

ON.DE 

VANSA 

Sy

By 

ALDUSEN I/S Juan Carlos en Guemán Ruiz )) 

VoBo 

Página 31 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Steny de Gestión 

de called Certimo 711

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kurag kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

periodos fiscales mencionados, los RUAT Nos. 1300539 y 1300538, las Facturas Nos. 140870, 455, 456, 9444, 1078816 y 211675, así como los contratos de las Facturas Nos. 455 y 456, se encuentran en antecedentes administrativos; es decir, en tal documentación el sujeto activo basó su análisis para determinar los reparos establecidos en el acto impugnado; además, que los mismos fueron objeto de análisis por esta Instancia de Alzada, llegando a las conclusiones arribadas en los párrafos 

precedentes, motivo por el que no ameritan mayor pronunciamiento al respecto

Con relación a las Constancias de presentación de los LCV-IVA de los periodos de enero, abril, mayo y junio 2014, Libros de Ventas de enero, febrero, abril y julio de 2014, Certificación Electrónica de 18 de diciembre de 2013, Acta de Apertura, RUAT Nos. 1491820 y 1300541, DUIs C-10938 y C12986, Registro de Comercio de Bolivia No 199000927014, copias de las Facturas Nos. 140870, 455, 456, 9444, 9811 y 211675 que contienen el sello inserto por los distintos proveedores, Adenda del contrato de la factura N° 456 y las facturas originales Nos. 9811 y 3227196, presentadas en el periodo de prueba ante esta instancia Recursiva; corresponde señalar que dicha documentación no fue adjuntada por el ahora recurrente en el proceso determinativo ante el Ente Fiscal, tampoco se anunció su presentación hasta antes de la emisión del acto impugnado y ante ésta Instancia Recursiva no señaló los motivos que hubieran impedido su presentación así como tampoco comprobó que es prueba de reciente obtención ni solicitó su respectivo juramento, condiciones indispensables de acuerdo a lo establecido en el artículo 81 del Código Tributario, es decir, no cumplen con los requisitos de pertinencia y oportunidad, aspectos que determinan su invalidez, razones por las cuales no corresponde la valoración por esta Instancia de Alzada. 

No obstante lo anterior, cabe enfatizar en cuanto a la Adenda del contrato de la factura N° 456, que el mismo registra como fecha de realización el 10 de enero de 2014; es decir, éste documento fue suscrito mucho antes de iniciarse el proceso determinativo con la emisión y notificación de la Orden de Verificación N° 17990302691; en tal sentido, podría haber sido presentado en el periodo probatorio instaurado por el Ente Fiscal con la notificación de la Vista de Cargo N° 291921000718, el 17 de septiembre de 2019; empero el sujeto pasivo omitió su presentación a efecto de que el mismo sea valorado por la Administración Tributaria, así como tampoco ante esta instancia indicó los motivos que hubieran impedido su presentación mucho menos comprobó que es prueba de reciente obtención, razón por la que no es posible su valoración. 

Página 32 de 35 

.

.

11 

IN 

IL

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Respecto a los argumentos adicionales de la empresa recurrente, vertidos en su memorial de alegatos presentados el 28 de septiembre de 2020, referidos a: 1) los RUAT’s y las DUI’s demuestran la vinculación con la actividad gravada; 2) Para llevar a cabo sus actividades utiliza maquinarias pesadas que no se encuentra sujeta a registro, razón por la que adjuntó las DUI’s; 3) Con la presentación de los LCV’s, facturas y la certificación de los proveedores, cumplió con los 3 supuestos exigidos por el Ente Fiscal para, beneficiarse del crédito fiscal y se demostraría la efectiva realización de la transacción; 4) No presentó los comprobantes de ingreso y egreso porque el auxiliar contable de la empresa falleció; 5) La Vista de Cargo no efectuó un análisis respecto a las omisiones de la prueba documental ni efectuó una valoración individual de la documentación; y por último, que: 6) No se verificó la existencia o inexistencia jurídica del proveedor, ni si hubiere duda sobre su domicilio tributario, tampoco demostró que exista duda sobre la efectiva relación comercial entre el proveedor y el comprador; al respecto, corresponde salar que dichos argumentos no fueron expuestos inicialmente en el presente Recurso de Alzada, constituyendo elementos recientes que pretendén ser incorporados a la impugnación; en ese entendido, conforme establecen los artículos 198 y 211 del Código Tributario, ésta Instancia Recursiva debe pronụnciarse, de manera fundamentada sobre los aspectos planteados por el recurrente en su memorial de Recurso de Alzada; razón por la cual en aplicación del principio de congruencia y la normativa referida no serán analizados los argumentos. adicionales incluidos en su nota de alegatos. 

Li 

RESUMEN SEGÚN ALZADA A REVOCAR Y CONFIRMAR 

(Expresado en Bolivianos) 

….. 

– 

– 

— 

Según Alzada 

Periodo Fiscal Observado 

Impuesto 

No Factura 

Base Imponible 

Crédito Fiscal Observado 

orte a 

Revocar 

rte a confirmar 

ne ene-14 

IVA 

205 

205 

390 5.85

390 

feb-14 

IVA 

5.850 

86 

abr-14 

VA 

140870 455 

456 1078816 107881

9444 211675 

852 866 

91 

9

1.575 

3.000 45.000 

665 700 1456 1562 12.214 

1.896 68.068 

atao 

jul-14 

IV

189 203 1.588 

246 8.849 

189 203 1.588 

246 8.459 

ISO 900

Cilidad 

390

AF Họt AICI 

Vogo 

Total D IVA Fuente: Papeles de trabajo 

IQNet 

SEMENT 

KADUAN ISan Carlos SG zmán Rui

VoB

De acuerdo al cuadro descrito precedentemente y en el contexto técnico legal citado, corresponde revocar parcialmente la Resolución Determinativa N° 172021000080 (SIN/GDEA/DFIUVI/RD/36/2020) de 11 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia 

Página 33 de 35 

NB/ISO 

9001 IBNORCA) 

Stema de Gestion 

de la tarda CerthadaN77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a.kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales contra Terracon Ingeniería Global Limitada; consecuentemente, se deja sin efecto el importe de Bs390.- más mantenimiento de valor, intereses y sanción por omisión de pago por el IVA del periodo fiscal febrero 2014, correspondiente al crédito fiscal de la factura N° 455; y, se confirma el importe de Bs8.459.-, más mantenimiento de valor, intereses, y sanción por omisión de pago por el IVA correspondiente a los periodos fiscales de enero, febrero, abril y julio 2014, relativo al crédito fiscal de las facturas Nos. 140870, 456, 9444 (duplicada), 1078816, 1078816 (duplicada), 211675, 862 y 866. 

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad. Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 

29894; 

RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la Resolución Determinativa No 172021000080 (SIN/GDEA/DF/UVI/RD/36/2020) de 11 de marzo de 2020, emitida por la Gerencia Distrital El Alto del Servicio de Impuestos Nacionales contra Terracon Ingeniería Global Limitada; consecuentemente, se deja sin efecto el importe de Bs390. más mantenimiento de valor, intereses y sanción por omisión de pago por el IVA del periodo fiscal febrero 2014; y, se confirma el importe de Bs8.459.-, más mantenimiento de valor, intereses y sanción por omisión de pago por el IVA correspondiente a los periodos fiscales de enero, febrero, abril y julio 2014. 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con nota de atención. 

Página 34 de 35 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

son 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación. 

TV Bo 

YiS

Regístrese, hágase saber y-cúmplase.” 

lo Timm Pem 

UIPOGUCE 

Rodsere Mendoza 

Lic. Cecilia Velez Dorodo 

Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnadó

Irbutalla – Pa

RCVD/icgravm/ms/mrvc/metp 

Laurts Ana e Varena 

Mitarra 

– 

– 

– 

– – – 

– 

– 

– 

— 

— 

– 

– 

– 

— 

— 

– 

– –– 

afaq 

ISO 900

Calidad 

And cxtricat 

PENI

Página 35 de 35 

Moses 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Skattade Getin 

delakad CertidoN7714 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs: (5912) 24126132411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia