ARIT-LPZ-RA-0930-2020 Obligaciones impositivas al contribuyente por el IUE- BENEFICIARIOS DEL EXTERIOR por impuesto omitido e intereses, multa igual al 100% del tributo omitido y multa por incumplimiento de deberes formales, donde el recurrente señala que no se puede adoptar un criterio de imposición sobre renta mundial y que las operaciones observadas corresponden a Ferrocarril Antofagasta a Bolivia y Servicios Portuarios Antofagasta Terminal Internacional y que por esa razón no habría realizado la retención del IUE-BE pero el SIN no los consideró, lo cual confirma la ARIT, el SIN no efectuó la descripción de las transacciones realizadas entre la empresa boliviana y la extrajera, en el presente caso se anula los obrados hasta el vicio más antiguo ya que se está vulnerando el derecho de defensa del contribuyente y el SIN debe emitir una nueva actuación considerando hechos, valoraciones, datos y pruebas que presente el contribuyente

ARIT-LPZ-RA-0930-2020

– 

– 

AUTORIDADDE.. IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA, Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0930/2020 

Recurrente

Sinchi Wayra S.A., legalmente representada —por María de las Mercedes Carranza Aguayo 

Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Marco Javier Baldivia Saavedra 

Acto Impugnado: 

Resolución Determinativa N° 172029000227 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/81/2020) 

Expediente

ARIT-LPZ0272/2020 

Lugar y Fecha

La Paz, 30 de octubre de 2020 

VISTOS:

  • El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración 

Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ N° 0930/2020 de 30 de octubre de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO : La Resolución Determinativa N° 172029000227 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/81/2020) de 13 de febrero de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió determinar de ofició las obligaciones impositivas de Sinchi Wayra S., por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas – Beneficiarios del exterior por el monto de 616.910 UFV’s por impuesto omitido e intereses, relativo a los periodos fiscales noviembre y diciembre 2014, enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre 2015; asimismo, sancionó con la multa de 616.910 UFV’s igual al 100% del tributo omitido de acuerdo a lo previsto en el artículo 165 de la Ley 2492 y estableció la multa por incumplimiento a deberes formales de 1.000 UFV’s. 

Página 1 de 22 

afao ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

TE 

FIE

CE

Ne

MANAGEM 

SAMENT 

SYSTEM 

VESTR 

18

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

  1. i TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1 Argumentos del Recurrente Sinchi Wayra S.A. representada legalmente por María de las Mercedes Carranza Aguayo conforme acredita el Testimonio de Poder 355/2014 de 11 de abril de 2014, mediante memorial presentado el 12 de junio de 2020, cursante a fojas 33-40 de obrados, interpuso Recurso de Alzada expresando lo siguiente: 

La Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa sin la debida motivación, estableciendo su observación sin ninguna argumentación, fundamentación o explicación del por qué se habría incurrido en un incumplimiento o la vulneración de la normativa que es simplemente citada o transcrita. El acto impugnado en las páginas 2-5 simplemente enuncia el concepto observado, mencionando la normativa que considera aplicable, sin efectuar el menor análisis del motivo por el cual las facturas fueron observadas o de qué manera se incumple la misma. 

En las páginas 5 a 10 del acto impugnado se transcribe la nota SW0531/2019, presentada por Sinchi Wayra S.A., ante el requerimiento del funcionario del SIN a cargo dentro el proceso de fiscalización, nota que fundamenta el motivo por el cual no correspondía realizar la retención del IVEBE en las transacciones observadas; sin embargo, dicha explicación no fue considerada ni analizada, refiriendo simple y llanamente que lo expuesto no contiene aspectos relevantes al caso en concreto; dicho accionar implica vulneración al derecho a la defensa y al debido proceso, toda vez que no existe una adecuada fundamentación, argumentación, ni valoración de la posición de la empresa Sinchi Wayra S.A, hecho que impidió que como contribuyente conozca a cabalidad los argumentos de los que debe defenderse; al respecto, cita las Sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional Nos. 0143/2012, 0752/2002-R, 1305/2011-R

.

De acuerdo al artículo 99-11 de la Ley 2492, las resoluciones determinativas deben 

vondo la ausencia contener, entre otros, fundamentos de hecho y de derecho, constituyendo la ausencia de este requisito un vicio de nulidad; por su parte, la Ley 2341 en su artículo 28 inciso e), establece que uno de los elementos esenciales del acto administrativo, es la fundamentación, disponiendo en su artículo 35 inciso c), que son nulos de pleno derecho los actos administrativos dictados prescindiendo del procedimiento legalmente 

Página 2 de 22 

AUTORIDAD EJE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

establecido, vulnerando los derechos al debido proceso y a la defensa señalados en los artículos 115-11 y 119-11 de la Constitución Política del Estado, correspondiendo declarar la nulidad de la Resolución. 

De acuerdo al artículo 2 de la Ley 2492, las normas tributarias bolivianas tienen aplicación en el ámbito territorial boliviano; no corresponde adoptar un criterio de imposición sobre renta mundial, consecuentemente, describe la forma en la que operan las ventas/exportaciones de Sinchi Wayra S.A. Las operaciones detalladas en el cuadro que cursa en las páginas 2 al 3 de la Resolución impugnada corresponden a 

Ferrocarril de Antofagasta a Bolivia (FCAB) y Servicios Portuarios Antofagasta 

  • Terminal Internacional, las cuales son observadas, toda vez que Sinchi Wayra no habría realizado la retención del IUE-BE; al efecto, cita los artículos 42 y 44 inciso b) (modificado por el artículo 1 de la Ley 2493) de la Ley 843 y 1 del DS 27190, éste último se limita a la aplicación de la retención del IVE-BE por servicios prestados desde o en el exterior que tengan vinculación con la obtención de utilidades de fuente boliviana; al respecto, aclara que ninguno de los pagos observados tienen vinculación con los servicios alcanzados con el deber de retención; al’efecto cita la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0146/2013 y la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT 1744-2013. 

Existe una diferencia entre el hecho de que el pago se realice con fondos de una empresa boliviana y que los servicios realizados desde o en el exterior tengan relación con la obtención de utilidades de fuente boliviana; es decir, para que se configure el nacimiento del hecho generador de la retención del IUE-BE, los servicios efectuados desde o en el exterior son los que deben estar relacionados con la obtención de utilidades de fuente boliviana; en ese sentido, no es correcto señalar que el pago por servicios prestados en el exterior proviene de fuente boliviana, toda vez que si bien el hecho generador se produce en el exterior, la empresa que realiza los pagos, solo se circunscribe a pagar los servicios al exterior. 

afaq ISO 900

Calida

AFHOR CERTIFICATION 

ONet 

MANAG

Velsas 

TMENTS 

puupiga Juan Cards Guamán Ruiz Po Vog

Si bien la Administración Tributaria reconoce que los hechos generadores observados se producen en el exterior; empero, distorsiona la normativa pertinente, toda vez que no considera que el sujeto pasivo del IUE-BE es el beneficiario del exterior, no quien realiza los pagos, aspecto que nada tiene que ver con que el agente de retención obtenga sus utilidades en el territorio boliviano; asimismo, la norma boliviana no 

Página 3 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certiicado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana:țasag-kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani 

….. 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

dispone que el IUE-BE grava la salida de recurso para pagos en el exterior; por tanto los pagos observados no pueden ser catalogados como sujetos a los artículos 51 de la Ley 843. 

El hecho de que los servicios prestados en el exterior se paguen con recursos obtenidos en Bolivia o en cualquier otro país es irrelevante a efectos de la aplicación del IVEBE; es decir, las observaciones por la prestación de servicios realizados en el exterior del país, no deben estar sujetos a la retención del (UE-BE, lo contrario implicaría incurrir en un caso de doble imposición. En el periodo probatorio presentará como prueba de reciente obtención la confirmación de las empresas que prestaron servicios en el exterior a Sinchi Wayra, con el objeto de demostrar que dichos servicios fueron efectivamente efectuados en el exterior por personas jurídicas sujetas a otras jurisdicciones tributarias.

La Resolución impugnada contiene un cuadro resumen de las supuestas retenciones no realizadas por el IUE-BE, en la columna denominada “Pago global con grossing up, se incrementa indebidamente el monto total del supuesto adeudo, sin respaldo legal alguno, pretendiendo desconocer lo previsto en el artículo 51 de la Ley 843, que en ningún momento refiere al grossing upmucho menos la posibilidad de que la Administración Tributaria presuma su existencia a objeto de determinar dicho impuesto; asimismo, afirma que la normativa vigente no contiene disposición alguna que mencione al “grossing up; en tal sentido, el Ente Fiscal no puede modificar la forma de establecer la base imponible de un impuesto más allá de lo establecido en la norma; lo contrario significaría modificar las condiciones pactadas con los proveedores respectivos, alterando los precios convenidos entre las partes para incrementarlos artificialmente, aspecto contrario a la realidad económica

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar la Resolución Determinativa N° 172029000227 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/81/2020) de 13 de febrero de 2020. 

II.2 Auto de Admisión . El Recurso de Alzada interpuesto por María de las Mercedes Carranza Aguayo, en representación legal de la empresa Sinchi Wayra S.A. fue admitido por Auto de 18 de junio de 2020, notificado mediante cédula a la representante legal de la empresa 

Página 4 de 22 

ILIIT 

AIT 

AUTORIDAD PE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

recurrente y a la Administración Tributaria el 25 y 26 de junio de 2020, respectivamente, fojas 41-49 de obrados. 

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente, por Marco Javier Baldivia Saavedra conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000039 de 10 de enero de 2020, por memorial presentado el 13 de julio de 2020, cursante a fojas 52-59 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente: 

Para que exista la nulidad de un acto por la infracción de una norma establecida en la Ley, deben ocurrir los presupuestos previstos en los artículos 35-1 de la Ley 2341 y 55 del DS 27113; es decir, que los actos administrativos carezcan de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o den lugar a la indefensión de los interesados; en esa misma línea, el artículo 99-11 de la Ley 2492 establece los requisitos que debe contener la Resolución Determinativa. 

Los actos administrativos cumplen los requisitos exigidos por la normativa legal, toda vez que la Vista de Cargo expone los fundamentos de hecho y derecho que motivaron la emisión de la Resolución Determinativa; acto definitivo que respalda sus observaciones con sus cuadros explicativos y comparativos, detallan las transacciones, importes y conceptos de las observaciones así como las normas legales incumplidas y las razones por las que los argumentos del contribuyente no fueron válidos para desvirtuar los cargos determinados, en observancia a lo dispuesto por los artículos 99 de la Ley 2492 y 19 del DS 27310. 

afaq ISO 900

Dentro el proceso de verificación, el fiscalizador solicitó al sujeto pasivo que indique si efectuó la retención del 12,5% por concepto de IUE-BE respecto a los servicios prestados en el exterior del Ferrocarril Antofagasta a Bolivia (FCAB) y Servicios Portuarios Antofagasta Terminal Internacional S.A., solicitud que fue atendida con la Nota SW-0531/2019, la cual fue considerada en la Resolución Determinativa, pese a que no fue presentada como descargo ante la Vista de Cargo; por tanto, no es evidente la vulneración al derecho a la defensa o al debido proceso. 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

URAY 

1

Col.la 

CE

10 Ne 

MANAGER 

WISA

CIMENTS 

N@OE 

Kelmugari 

Juan Carbs Guzmán Ruiz 

Whoin

ST

Página 5 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA) 

Sistema de Gestió

de la caidad Certificado N 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jani mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq.kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

La Administración Tributaria no pretende gravar operaciones que se encuentran fuera del alcance de la norma; al efecto, cita lo previsto por el artículo 44 de la Ley 843 que refiere sobre ingresos de fuente boliviana, salando que los servicios a los que hace referencia el sujeto pasivo son pagados por Sinchi Wayra S.A. con dinero que genera en Bolivia; agrega que bajo el principio de realidad económica éste dinero no retornará, al efecto aclara que si una empresa radica en Bolivia, genera dinero en el país y como consecuencia debe efectuar las retenciones que la Ley estipula. 

De la revisión de la documentación presentada por el contribuyente, de los pagos efectuados y la verificada en el Sistema Integrado de Recaudo para la Administración Tributaria SIRAT2, se verificó la existencia de pagos por servicios al exterior a través de depósitos o transferencias, los cuales salieron del territorio nacional, empero el contribuyente no efectuó la retención y pago del IVEBE.

En el territorio nacional rige el principio de fuente y efectivamente así lo establece la norma; tal es el caso de las utilidades generadas por Sinchi Wayra S.A. en territorio boliviano y enviadas a pagar al extranjero por servicios prestados. Añade que el verdadero espíritu de la norma es que se debe aplicar el JUE-BE al verificarse la remisión de dinero al exterior, como sucedió en el presente caso, al evidenciar el pago a beneficiarios del exterior de rentas obtenidas por actividades realizadas dentro del territorio nacional, estableciendo que lo relevante a fines de la aplicación del IVE-BE es el destino de las utilidades generadas dentro de Bolivia y el hecho de que las mismas sean remitidas al exterior a un beneficiario ubicado precisamente fuera del país independientemente de su nacionalidad, domicilio o residencia, aspecto que implica una pérdida de recursos originados dentro el país, que en circunstancias normales podrían hacer sido reutilizadas o reinvertidas localmente, con sus beneficios económicos positivos para el Estado Boliviano; a tal efecto, cita la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA-0354/2014 y la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0766/2012; añade que el dinero que sale del país es para pagar servicios que requiere Sinchi Wayra S.A., debiendo actuar como agente de retención y cumplir con lo que establece la norma conforme lo previsto en los artículos 42, 44 y 51 de la Ley 843.

Página 6 de 22 

..

– 

IL 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Respecto a la cita de la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0146/2013 y la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1744/2013, el sujeto pasivo omite considerar que en el ejemplo que expone, se dejó sin efecto solo una parte del reparo determinado por el IUE-BE, que corresponde al pago de un bono o premio por la pronta realización de una obra en el exterior, en el que no se verificó la renta o utilidad obtenida en el territorio boliviano; consecuentemente, la citada Resolución Jerárquica confirmó el reparo determinado correspondiente a las remesas por contratos de cobertura financiera propios del MSC y devolución de préstamo de capital a la empresa Apex Silver Finance, salando que estos pagos se constituyen en rentas de fuente boliviana y por lo que corresponde efectuar la retención del IUE-BE, decisión que fue confirmada por el Tribunal Supremo de Justicia a través de la Sentencia de la Sala Plena N° 222/2016 

Sinchi Wayra S.A. al haber efectuado pagos a las empresas Ferrocarril de Antofagasta a Bolivia (FCAB) y Antofagasta Terminal Internacional S.A., tenía la obligación, establecida por Ley de efectuar las retenciones del IVE-BE; en tal sentido, se establece el importe pagado por servicios prestados en el exterior de Bs8.869.634,06, importe neto libre de impuestos, el cual no incluye la retención a la que estaba obligado, a objeto de establecer la base imponible del UE-BE se aplicó el grossing up, correspondiente al incremento de la retención del (12,5%) al monto efectivamente pagado por los servicios prestados en el exterior. Según el argumento del sujeto: pasivo, al señalar que se pretende estáblecer una nueva base imponible para el IVE BE, lo que significaría modificar las condiciones pactadas con los proveedores, alterando los precios pactados, es incorrecto, debido a que de acuerdo a lo señalado por el mismo contribuyente el importe observado corresponde al monto efectivamente pagado por los servicios, que no incluyen la carga impositiva del IUEBE, que al ser un: impuesto indirecto, no es deducible del IUE, debiendo aplicarse el grossing up al monto pagado sin la retención del impuesto para determinar la base imponible, como se efectuó precisamente en la presente determinación; al respecto cita los artículos 22, 23 y 25 de la Ley 2492 y 51 de la Ley 843. 

EMPUS 

afaq ISO 9001 

LAHALU

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

FIED 

CE

QNei 

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa No 172029000227 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/81/2020) de 13 de febrero de 2020. 

MANAGEM 

WEISS 

SMENT 

Juan Carlos Guzmán Ruiz 

V48° 

M

Página 7 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/1

DISSABAHAS 

A NNA VALLADOLU 

Justicia tributaria para vivir bien jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

11.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 14 de julio de 2020, se aperturó el término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a las partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada por Secretaría a la empresa recurrente y a la Administración Tributaria el 15 de julio de 2020; fojas 60-61 de obrados. 

Por memorial presentado el 3 de agosto de 2020, la Administración Tributaria ofreció, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de prueba preconstituida, los antecedentes administrativos adjuntos al memorial de respuesta al Recurso de Alzada; al efecto, por Proveido de 4 de agosto de 2020, se dio por ratificada la prueba documental señalada, actuación notificada a las partes por Secretaria el 5 de agosto de 2020, fojas 62-64 de obrados.

11.5 Alegatos Mediante memorial presentado el 19 de agosto de 2020, la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales representada legalmente por Marco Javier Baldivia Saavedra, presentó alegatos, en conclusiones, reiterando los argumentos expuestos en su respuesta al presente Recurso de Alzada, referidos a que la Resolución Determinativa se encuentra debidamente motivada y fundamentada, así como que la deuda tributaria fue legalmente determinada; al efecto, con Proveído de 20 de agosto de 2020, se dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte, contraria, actuación notificada por Secretaría tanto al recurrente así como a la Administración recurrida el 26 de agosto de 2020; fojas 6570 de obrados. 

Sinchi Wayra S.A, no presentó alegatos orales ni escritos, de conformidad a lo previsto en el artículo 210, parágrafo II del Código Tributario. 

11.6 Ampliación de plazo para la emisión de la Resolución de Recurso de Alzada Mediante Auto de Ampliación de Plazo de 21 de septiembre de 2020, se dispuso la prórroga por cuarenta días adicionales para la emisión de la Resolución de Recurso de Alzada, actuación notificada en Secretaria al representante legal de la empresa recurrente y de la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales el 23 de septiembre del mismo año; fojas 71-72 de obrados. 

Página 8 de 22 

III 

WM 

HU 

AUTORİDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales el 23 de noviembre de 2018, notifico mediante cédula a la representante legal de Sinchi Wayra S.A., con los formularios 7531 Orden de Verificación Externa No. 18290200009 y Requerimiento. No:98836, cuyo alcance comprende la verificación de los hechos y/o elementos correspondientes al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas Beneficiario del exterior de los periodos fiscales octubre, noviembre, diciembre 2014, enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre 2015; al efecto, solicitó documentación consistente en: Duplicado de la Declaración Jurada F-530, Libro de Compras IVA, extractos bancarios, estados financieros y dictamen d

  • auditoría externa de la gestión 2014-2015, facturas originales de Ferrocarril 

Antofagasta a Bolivia, Terminal Internacional, contratos con clientes del exterior, medios fehacientes de pago, comprobantes contables y mayores de cuenta de las cuentas flete terrestre, gastos de puerto embarque, pérdidas en tratamiento, pérdidas en fundición y otra documentación que solicite el fiscalizador; otorgándole el plazo de 15 días para la presentación de dicha documentación; fojas 5, 19-25 de antecedentes administrativos. 

La empresa recurrente, mediante nota de 4 de diciembre de 2018, solicitó ampliación de plazo para la presentación de la documentación requerida; al efecto el ente fiscal emitió el Auto N° 2518290000841 de 12 de diciembre de 2018, que dispuso la ampliación del plazo por 5 días hábiles respectivamente, computables a partir de su notificación; actuación notificada de forma electrónica el 18 de diciembre de 2018; al efecto, la ahora empresa recurrente mediante nota recepcionada en la Gerencia Grandes Contribuyentes la Paz del Servicio de impuestos Nacionales, efectuó la entrega de la documentación solicitada; fojas 14, 26-27 y 35-408 de antecedentes administrativos

afaq 

Se emitió el Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación No 151108 de 7 de noviembre de 2019, a cuyo efecto se aplicó la multa 

ISO 9001 

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

de 1.000 UFVs por incumplimiento al deber formal relacionado a la entrega parcial de 

TI

CE

GE

la documentación en el proceso de determinación, en aplicación del sub-numeral 4.

MANAG

numeral 4 de la RND 100033-16; fojas 33 de antecedentes administrativos. 

SYSTEM 

Juan Carlos Gugmán Ruiz 

De VB 

*STA

Página 9 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado No 771/14 

SERRASSA 

Justicia tributaria para vivir bien jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani). 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

– 

Mediante Nota SW-0531/2019 recepcionada el 27 de noviembre de 2019, en dependencias de la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, Sinchi Wayra S.A, expresó argumentos respecto de las observaciones al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas IUE-BE; fojas 409 415 de antecedentes administrativos. 

La Vista de Cargo 291929000902 (SIN/GGLPZ/DF/UVENC/43/2019) de 22 de noviembre de 2019, girada contra Sinchi Wayra S.A, estableció una deuda tributaria preliminar que asciende a un total de UFV1.361.333, importe que incluye tributo omitido, intereses y sanción del 100% por la calificación preliminar de la conducta tipificada como omisión de pago y multa por incumplimiento a deberes formales correspondiente al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas-Beneficiarios del Exterior (IUEBE), de los periodos fiscales noviembre, diciembre 2014, enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre 2015; actuación preliminar notificada mediante cédula al sujeto pasivo el 11 de diciembre de 2019; fojas 423-432 de antecedentes administrativos

La Resolución Determinativa N° 172029000227 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/81/2020) de 13 de febrero de 2020, resolvió determinar de oficio las obligaciones impositivas de Sinchi Wayra S.A., por concepto de IUE-BE por un monto de 616.910 UFVs por los periodos fiscales noviembre y diciembre 2014, enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre 2015; asimismo, estableció la sanción por omisión de pago igual.... al:100% del tributo omitido de acuerdo a lo previsto en el artículo 165 de la Ley 2492,. en la suma de 616.910 UFV’s y estableció la multa por incumplimiento a deberes formales de 1.000 UFV’s; acto definitivo notificado mediante cédula al representante legal de la empresa Sinchi Wayra S.A., el 10 de marzo de 2020, fojas 448-460 de antecedentes administrativos. 

.. 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 21.1111 del referido Código Tributario, se tiene: 

Página 10 de 22 

IIIIII 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Sinchi Wayra S.A., representada legalmente María de las Mercedes Carranza Aguayo en el Recurso de Alzada; la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva, en ese entendido, corresponde el siguiente análisis: 

De inicio, es preciso establecer que el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada, solicitó revocar el acto impugnado; sin embargo, de la lectura de su Recurso alude vicios de nulidad; en ese contexto, siendo obligación de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno 

lanteamientos formulados, se efectuará inicialmente la revisión de la existencia o no de los vicios relacionados a la fundamentación y motivación de los actos administrativos y valoración de la documentación presentada; sólo en caso de no ser éstos evidentes, se procederá al análisis de las cuestiones de fondo. 

IV.1 : ASPECTOS DE FORMA IV.1.1 Fundamentación, motivación y valoración de la documentación . Sinchi Wayra S.A, legalmente representada por María de las Mercedes Carranza Aguayo, manifiesta que se emitió la Resolución Determinativa sin la debida motivación, toda vez que estableció sử observación, sin efectuar los fundamentos o explicación del por qué habría incumplido la normativa que solamente es citada o transcrita, sin efectuar un análisis que refleje los motivos por los cuales las facturas fueron observadas. La Resolución Determinativa en sus páginas 5 a 10 transcribió la nota SW-0531/2019, presentada por Sinchi Wayra S.A, mediante la cual se fundamento el motivo por el cual no correspondía realizar la retención del IUE-BE en las transacciones observadas; sin embargo, dicha explicación no fue considerada ni-analizada, refiriendo simple y llanamente que lo expuesto en dicha nota de descargos no contiene aspectos relevantes al caso en concreto, dicho accionar implica la vulneración al derecho a la defensa y al debido proceso, ya que al no existir una adecuada fundamentación, argumentación, ni valoración de la posición de la empresa Sinchi Wayra S.A; al respecto, cita las Sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional Nos. 0143/2012, 0752/2002-R, 1305/2011-R. 

afa

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

Melez Porado 

TIF

CE

TE

MANAGEM 

SYSTEM 

SMENI

Juan Carlos en 

Página 11 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certticado N°771/1

RO 

H SAS 

SSD de 

ERROLLENGESSORAS 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

– 

– 

– 

LIIIIIIIIII 

Agrega que de acuerdo al artículo 99-11 de la Ley 2492, las resoluciones determinativas deben contener, entre otros, fundamentos de hecho y de derecho, constituyendo la ausencia de este requisito un vicio de nulidad. Así también, la Ley 2341 en su artículo 28 inciso e), establece que uno de los elementos esenciales del acto administrativo, es la fundamentación, disponiendo en su artículo 35 inciso c), que son nulos de pleno derecho los actos administrativos dictados prescindiendo del procedimiento legalmente establecido y que este aspecto implica la conculcación de los derechos al debido proceso y a la defensa señalados en los artículos 115-11 y 119-11 de la Constitución Política del Estado. 

La Administración Tributaria, en su respuesta y alegatos al Recurso de Alzada sostiene que los actos administrativos cumplen los requisitos exigidos por la normativa legal, toda vez que la Vista de Cargo expone los fundamentos de hecho y de derecho que motivaron la emisión de la Resolución Determinativa; misma que respalda sus observaciones a través de cuadros explicativos y comparativos que detallan las transacciones, importes, conceptos de las observaciones así como las normas legales, incumplidas y las razones por las que los argumentos del contribuyente no fueron válidos para desvirtuar los cargos determinados en observancia a los artículos 99 de la Ley 2492 y 19 del DS 27310; asimismo, dichas actuaciones se desarrollaron conforme a los principios de legalidad, presunción de legitimidad, imparcialidad, verdad material, publicidad y buena fe, previstos en el artículo 4 de la Ley 2341, sin que se advierta la vulneración al debido proceso o derecho a la defensa; al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

El artículo 68 de la Ley 2492, dispone: Constituyen derechos del sujeto pasivo, entre otros, los siguientes: 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos 

tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente 

Código: “.. 7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de 

  • pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos 

competentes al redactar la correspondiente Resolución. 

Página 12 de 22 

FA

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

El artículo 96 parágrafo I de la Ley 2492 señala: La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado. 

el 

El artículo 99, parágrafo II de la Ley 2492, dispone: La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, 

fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. 

El artículo 18. del DS 27310, señala: la Vista de Cargo que dicte la Administración; deberá consignar los siguientes requisitos esenciales: a). Número de la Vista de Cargo; b) Fecha; c) “Nombre o razón social del sujeto pasivo; d) Número de registro tributario, cuando corresponda; e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, período (s) fiscal (es). f) : liquidación previa de la deuda tributaria; g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la 

sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo 1 del artículo 98° de la Ley N° 2492

atao ISO 900

Calidad 

lez Dołados 

AFNOR CERTIFICATIO

CE

MANAGE 

SYSTEM 

AGEMEN 

El artículo 19 del DS 27310, dispone que: La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de dicha Ley (…)

Juan Carlos Guzmán RUIZ 

VoBo. 

STRANE 

Página 13 de 22 

NB/ISO 

. 9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado N 771/14 

CHINI 

… 

————–.. 

… 

…….

… 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

TIITT

.. 

De inicio, corresponde señalar que el debido proceso implica que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración, a pedir y las pruebas, a ejercer con plenitud su derecho a la defensa que se materializa con la posibilidad que las partes deben tener a la producción de pruebas y a la decisión pronta del juzgador; de la misma forma, el debido proceso exige que los fallos emitidos por la Administración se encuentren debidamente fundamentados que contengan la motivación y el respaldo correspondiente en función a la valoración de la documentación presentada; en ese entendido, se establece que la compulsa de todos los medios, documentos o alegaciones ofrecidos y presentados, constituyen el elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución en el ámbito administrativo necesariamente debe considerar, valorar y emitir un criterio debidamente fundamentado; esto implica, que debe expresar un razonamiento legal de todas las circunstancias expuestas, determinando la procedencia o improcedencia de las peticiones manifestadas por el administrado, aspectos que se omitieron por parte del sujeto activo. 

En ese contexto, se debe enfatizar que los actos de la Administración Tributaria se encuentran regulados por disposiciones legales vigentes, las que instituyen requisitos, condiciones y formalidades que se deben cumplir; en ese contexto, en el ámbito impositivo el Código Tributario en sus artículos 66, 100 y 101 de la Ley 2492 y artículo 29 del DS 27310, establece . las amplias facultades que tiene la Administración Tributaria de control, verificación, fiscalización, investigación, determinación de tributos y otras. Habrá que señalar que el artículo 96, parágrafo I de la Ley 2492, dispone que la Vista de Cargo que dicte la Administración Tributaria deberá contener los hechos actos, datos, elementos y valoraciones que fundamentan la Resolución Determinativa; asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta según corresponda

Se hace necesario también puntualizar que el derecho de todo contribuyente sometido a la competencia de la Administración Tributaria; no lo está abocado a lo expresamente establecido por el artículo 68 del Código Tributario, entre ellos, al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentos que respalden los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal, a través de terceros, dentro los plazos y condiciones determinados por Ley; sino que básicamente, 

Página 14 de 22 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

consiste en el derecho que tiene como administrado a que el sujeto activo emita su posición definitiva respaldado en la Ley y norma reglamentaria, respecto a los argumentos formulados, la documentación presentada y que deben formar parte del expediente administrativo para que esté al alcance del sujeto pasivo o interesados. 

De la revisión y compulsa de los antecedentes administrativos, se evidencia que la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, el 23 de noviembre de 2018, notifico mediante cédula al representante legal de la Sinchi Wayra S.A, con la Orden de Verificación Externa N° 18290200009; asimismo, mediante Requerimiento N° 98836, solicitó documentación consistente en: Duplicado de la Declaración Jurada F-530, Libro de Compras IVA, extractos bancarios, estados financieros y dictamen de auditoría externa de la gestión 2014-2015, facturas originales de Ferrocarril Antofagasta a Bolivia, Terminal Internacional, contratos con clientes del exterior, medios fehacientes de pago, comprobantes contables y mayores de cuenta de las cuentas flete terrestre, entre otros.

Posteriormente, el 22 de noviembre de 2019, se emitió la Vista de Cargo 291929000902 (SIN/GGLPZ/DFIUVENC/43/2019), estableciendo la deuda tributaria preliminar que asciende a un total de UFV1.361.333, importe que incluye tributo omitido, interesés y sanción del: 100% por la calificación preliminar de la conducta tipificada como omisión de pago y multa por incumplimiento a deberes formales correspondiente al Impuesto sobre lasUtilidades de las Empresas-Beneficiarios del Exterior (IUEBE), de los periodos fiscales noviembre, diciembre 2014, enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre de la gestión 2015; actuación preliminar notificada mediante cédula al sujeto pasivo el 11 de 

  • diciembre de 2019. 

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

FIE

Resultado del procedimiento de verificación externa, la Administración Tributaria el 13 de febrero de 2020; emitió la Resolución Determinativa N° 172029000227 (SIN/GGLPZ/DJCCIUTJ/RD/81/2020), que resolvió determinar de oficio las obligaciones impositivas de Sinchi Wayra S.A., por concepto de JUE-BE por los periodos fiscales octubre, noviembre, diciembre 2014, enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre 2015 por un monto de 616.910. UFVs; asimismo, sancionó con la multa igual al 100% del tributo omitido de acuerdo a lo previsto en el artículo 165 de la Ley 2492 en la suma de 616.910 UFV’s y estableció la multa por incumplimiento a deberes formales en la suma de 1.000 UFV’s; acto definitivo 

Página 15 de 22 

GE

Ne 

MANAGE 

SYSTES 

♡ 

PUDEN man Carlos Guzmán Ruiz 

STRO

VoBo 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado No 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kurag kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

notificado mediante cédula al representante legal de la empresa Sinchi Wayra S.A., el 10 de marzo de 2020 y que es objeto de impugnación ante esta Instancia de Alzada.

Con esa necesaria relación fáctica de los antecedentes, se advierte que durante el proceso de verificación, la Administración Tributaria solicitó información a la empresa recurrente, tal cual consta en la página 5 de la Resolución Determinativa ahora impugnada que señala lo siguiente: “En fecha 27/11/2019 el contribuyente SINCHI WAYRA S.A. con NIT 1020161028 presentó la nota SW-0531/2019 en respuesta a consulta realizada por el funcionario actuante, mediante la cual se solicitó indique si se efectuó la retención del 12.5% por concepto de IUE-BE de los servicios prestados en el exterior del ferrocarril Antofagasta a Bolivia (FCAB) y Servicios Portuarios Antofagasta Terminal Internacional S.A. de acuerdo a los antecedentes que dan origen a la Orden de Verificación N° 18290200009, señalando el contribuyente lo siguiente: (...)

En ese contexto, se advierte que a fojas 409-415 de antecedentes administrativos, la empresa Sinchi Wayra S.A, en respuesta a la consulta realizada por el funcionario a cargo, el 27 de noviembre de 2019, presentó en dependencias del Servicio de Impuestos Nacionales la Nota SW-0531/2019, manifestando los motivos por los cuales no correspondía realizar la retención del IUE-BE en las transacciones observadas, efectuando explicaciones y aclaraciones a los conceptos observados, conforme se observa a continuación

‘ 

‘ 

Nota SW0531/2019 de 25 de noviembre de 2019 

(...

Conforme el Artículo 2 de la Ley N° 2492 de 2 de Agosto de 2003 (Código Tributario Boliviano), las normas tributarias bolivianas tienen aplicación en el ámbito territorial boliviano, es decir, sólo se someten a tributación los hechos ocurridos en el territorio de la nación, quedando claro que Bolivia no adoptó un criterio de imposición sobre renta mundial. En la práctica, los diferentes impuestos aplicables en Bolivia siguen los siguientes criterios: el IVA y el IT se aplican con base al principio de territorialidad, mientras que el IUE, el IUEBE y el RCIVA se aplican con base al principio de fuente. 

Como referencia, a continuación, describimos la forma en que Sinchi Wayra S.A. realiza sus operaciones de ventas/exportaciones: (...

A continuación, se detallan algunos de los principales gastos en los que incurre Sinchi Wayra S.A. (vendedor) desde el momento en el que el producto es exportado y hasta entregar el producto sobre el buque (al comprador), precisamente, con las empresas respecto a las cuales el fiscalizador ha requerido información: 

Ferrocarril Antofagasta Bolivia (FCAB): Es una empresa que forma parte del grupo Antofagasta PLC de . capitales chilenos, la misma que realiza el transporte de nuestros concentrados de mineral en territorio chileno

desde el puestos fronterizo de Ollague hasta el recinto de Portezuelo, que es el antepuerto designado por Chile para el almacenamiento de los concentrados de mineral boliviano que se embarcan por el puerto Antofagasta. Esta empresa realiza la facturación a Sinchi Wayra S.A. por el servicio prestado en territorio chileno. Antofagasta Terminal Internacional (ATI): Es la sociedad concesionaria encargada de la operación de la terminal portuaria de la ciudad de Antofagasta-Chile, a partir de la Ley de Modernización Portuaria en Chile

  1. 2

Página 16 de 22 

va 

NE 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Esta empresa presta el servicio de estiva (carguio) de los concentrados de mineral a los buques contratados por el comprador. Esta empresa realiza la facturación a Sinchi Wayra S.A. por el servicio prestado en territorio chileno

Con base en todo lo anterior, se puede observar que las operaciones referidas ocurren físicamente fuera del territorio boliviano y que no corresponden a servicios de consultoría, asesoramiento de todo tipo, asistencia técnica, investigación, profesionales o peritajes, realizados desde o en el exterior. 

Recurriendo a la normativa aplicable, tenemos que el Artículo 42 de la Ley N° 843 establece: (...

Como se puede observar este artículo establece y refleja el principio de fuente, que es el principio rector del sistema tributario boliviano, por el cual el Estado grava el conjunto de actividades que se realizan dentro del territorio nacional, no fuera de él, en el entendido que las actividades que se realizan en el exterior deben estar gravadas por otras jurisdicciones tributarias. 

Por su parte, el inciso b) del artículo 44 de la Ley 843 (modificado por el artículo 1 de la Ley N° 2493 de 4 de agosto de 2003) dispone: “Se consideran también de fuente boliviana los ingresos en concepto de: () b) Honorarios, retribuciones o remuneraciones por prestaciones de servicios de cualquier naturaleza desde o en el exterior, cuando los mismos tengan relación con la obtención de utilidades de fuente boliviana.” 

Al establecer esta excepción al principio de fuente la norma establece como condición general, para que los pagos por servicios prestados desde o el exterior estén sujetos al IUE-BE, que esos servicios se vinculen directamente con la obtención de utilidades de fuente boliviana, es decir, con la realización de alguna actividad que esté sujeta a la jurisdicción tributaria boliviana, no al origen de los pagos. 

Al reglamentar dicha excepción, el artículo 1 del Decreto Supremo N° 27190, que reglamenta lo dispuesto en el citado inciso b) del artículo 44 de la Ley N° 843 (modificado por el artículo 1 de la Ley N° 2493), respecto a las remuneraciones por servicios prestados desde o en el exterior que tengan vinculación con la obtención de utilidades de fuente boliviana, expresamente dispone: 

“Incorpórese como inciso e) del Artículo 4 del D.S. 24051, el siguiente texto: e) A los efectos del artículo 1 de la Ley N° 2493 de 4 de Agosto de 2003, los honorarios, retribuciones o remuneraciones por prestación de servicios: de consultoría, ‘asesoramiento de todo tipo, asistencia técnica, investigación, profesionales y peritajes, realizados desde o en el exterior.” 

Con lo dispuesto por este decreto, en concordancia con el inciso.b) del artículo 44 de la Ley N° 843, se limita la. aplicación de la retención del IUE-BE por servicios prestados desde o en el exterior que tengan vinculación con la obtención de utilidades de fuente boliviana, a los servicios de consultoría, asesoramiento de todo tipo, asistencia. técnica, investigación, profesionales y peritajes. 

El principio de fuente opera como se detalla anteriormente y no existe ninguna norma tributaria que disponga que el origen de los fondos genera por solo rentas de fuente boliviana (por ejemplo, el pago de un servicio de hotelería en el exterior no está gravado con el IUEBE, aun cuando las personas hospedadas trabajen para una empresa boliviana o los fondos con los que se hace el pago provengan de una cuenta bancaria boliviana de dicha empresa). 

Sobre el concepto de rentas de fuente boliviana. El razonamiento antes referido ha sido desarrollado por la Autoridad de Impugnación Tributaria, que en el página 64 de la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQIRA 0146/2013 (ratificada por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT 1744-2013) ha establecido: (...

De lo dicho tenemos que, para aplicar la retención del IUE-BE, deben cumplirse tres supuestos: primero, que el sujeto pasivo sea beneficiario del exterior, no un residente en Bolivia; segundo, que se produzca el hecho generador, que efectivamente realice el pago; y tercero, el objeto, que exista una renta o utilidad de fuente boliviana obtenida por el beneficiario del exterior, es decir, si éste obtiene las rentas en otra jurisdicción, éstas no están alcanzadas por la retención. (...) 

Al respecto, se debe recalcar que existe una clara diferencia entre el hecho de realizar el pago con fondos de una sociedad boliviana y el hecho de que los servicios realizados desde o en el exterior tengan relación con la obtención de utilidades de fuente boliviana (inciso b del Artículo 44 de la Ley 843). El primer hecho refiere solamente al origen del dinero con el que se realiza el pago; el segundo hecho hace a la existencia de servicios, prestados desde o en el exterior que se vinculan a la obtención de utilidades en el territorio nacional, es decir, a actividades que van a generar rendimientos de fuente boliviana. Para que se configure el nacimiento del hecho generador de la retención del IUEBE, los servicios realizados desde o en el exterior son los que deben estar relacionados con la obtención de utilidades de fuente boliviana

afao ISO 900

1012DUS 

Calidad 

Velez jorado 

AFNOR CERTIFICATION 

CIED 

CE

Por lo expuesto, no corresponde realizar la retención del IUEBE a los pagos realizados a favor de ferrocarril Antofagasta a Bolivia (FCAB) y Servicios Portuarios Antofagasta terminal Internacional S.A

MANAGE 

SYSTEM 

CMEN

Juan Carps Guzmán Feliz 

Were YoB 

Página 17 de 22 

NB/ISO 

9001 : | IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certñcado No 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

11 

De acuerdo a lo descrito en el cuadro que precede, se advierte que la empresa recurrente ante la notificación de la Orden de Verificación de manera expresa expuso argumentos no solo para resolver y dar por sentado una inexistencia de obligaciones impositivas por este concepto (IUE-BBEE), sino también para evitar y desvirtuar el proceso administrativo seguido en su contra que a su entender, expresó que las normas tributarias bolivianas tienen aplicación en el ámbito territorial boliviano, es decir, sólo se someten a tributación los hechos ocurridos en el territorio de la nación, quedando claro que Bolivia no adoptó un criterio de imposición sobre renta mundial; en la práctica, los diferentes impuestos aplicables en Bolivia siguen los siguientes criterios: el IVA y el IT se aplican con base al principio de territorialidad, mientras que el UE, el (UE-BE y el RC-IVA se aplican con base al principio de fuente; criterios que se resumen en los siguientes puntos

  • Los servicios de transporte concentrados de mineral y estiva (carguío) fueron 

realizados por empresas chilenas, actividades que ocurrieron físicamente fuera de ... territorio boliviano, además que dichos servicios no corresponden a servicios de . consultoría, asesoramiento, asistencia técnica, investigación, profesionales

peritajes realizados desde o en el exterior, asimismo, hizo mención a las facturas …-. que fueron emitidas a Sinchi Wayra SA, por las empresas chilenas Ferrocarril 

Antofagasta Bolivia FCAB y Antofagasta Terminal Internacional (ATI), en las que .:: se detalla el concepto dei servicio prestado

Invocó la aplicación del principio de fuente sustentado en el artículo 1 del DS 27190, el inciso b) del artículo 44 de la Ley 843 (modificado por el artículo 1 de la Ley 2493), haciendo hincapié en la incorporación del artículo 4 inciso e) del DS 24051 que reglamenta el artículo 1 de la Ley 2493.

... Antofagas 

Expuso conceptos de renta mundial, fuente o territorialidad, origen de los fondos, señalando los requisitos que deben cumplirse para aplicar la retención del IVE-BE, aspectos que no se configuraron en el presente caso; asimismo, respaldo lo señalado citando la Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0146/2013 (ratificada por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT 17442013) 

No obstante lo descrito precedentemente, en la vista de Cargo 291929000902 (SIN/GGLPZ/DF/UVÈNC/43/2019) de 22 de noviembre de 2019, notificada al recurrente el 

Página 18 de 22 

CAITL 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

11 de diciembre de 2019, omitió considerar estos argumentos expuestos en la citada nota y no emitió criterio alguno al respecto, los cuales indudablemente incidieron posteriormente en la fundamentación del acto administrativo definitivo Resolución Determinativa N° 172029000227 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/81/2020), esto implica, en la determinación de los reparos establecidos precisamente en el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas-Beneficiarios del Exterior, situación que vulnera el debido proceso y los requisitos establecidos en el artículo 96 de la Ley 2492, precepto legal que de manera expresa señala que la Vista de Cargo debe contener los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa y que la ausencia de cualquiera de dichos requisitos viciará de nulidad el citado acto preliminar. 

A ello se debe añadir, que en la citada Resolución Determinativa N° 172029000227 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/81/2020) de 13 de febrero de 2020, en su parte considerativa, la Administración Tributaria se dio a la tarea de transcribir in extenso la Nota SW-0531/2019 que fue presentada el 27 de noviembre de 2019; sin embargo, de manera por demás inexplicable; solo atinó a resolver mencionando en su acápite “Análisis del SIN” lo siguiente: “El Artículo 44 de la Ley N° 843 …) y el Artículo 51 de la Ley N° 843 que señala (…). Motivo por el cual, no corresponde la respuesta a la consulta narrativa efectuada por el funcionario a cargo del trámite, al no contener aspectos relevantes al caso. en concreto“, es decir, que los argumentos expuestos por el ahora recurrente no fueron considerados en ninguno de los actos administrativos del proceso de determinación, bajo el fundamento que los mismos no serían relevantes al caso en concreto; empero, de acuerdo a lo señalado en párrafos anteriores, tanto los argumentos como la documentación aportada, el ahora recurrente menciona que incidiría en los reparos efectuados por el Ente Fiscal más aun cuando se invoca normativa y precedentes administrativos (artículos 1 del DS 27190, 4 inciso e) del DS 24051), de los cuales no se obtuvo ningún pronunciamiento por parte de la Administración Tributaria, lo que evidencia la vulneración del derecho a la defensa y debido proceso que reclama la empresa recurrente. 

USACION 

afaq ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

BUTARIA – 

Dorado 

AVOB 

ASTRO 

CE

– 

Ne

MANAGE 

SYSTEM 

MENT 

Con base a lo señalado, es evidente que los argumentos vertidos por la empresa recurrente a objeto de respaldar las observaciones realizadas por el ente recaudador, en definitiva no fueron considerados, limitándose a transcribir normativa concluyendo que los argumentos expresados por el ahora recurrente no contienen aspectos relevantes al 

caso en concreto; en consecuencia, se advierte que el Ente Fiscal no efectuó ningún 

Página 19 de 22 

Juan Carlos 

Guzman Rui Vevo 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la calidad Certificado No771/14 

ARS 

*= 

RRC=A-*’- 

REVZ.RBERA 

S2 

— 

SS–ZS_SORYZ——– 

.. 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

11 

análisis de los argumentos formulados presentados por el sujeto pasivo en el proceso de verificación, vulnerando de esta forma los derechos del contribuyente establecidos en los numerales 6 y 7 del artículo 68 de la Ley 2492, relativos al debido proceso, a formular y aportar en la forma y plazos previstos en el Código Tributario, todo tipo de alegaciones que deben ser necesariamente considerados en la Resolución, aspectos que como se evidencia no ocurrieron en el caso bajo análisis. 

De la misma manera, se advierte que la Resolución Determinativa, acto que se limita a efectuar una descripción de las transacciones realizas entre Sinchi Wayra S.A, y las empresas de transporte extranjeras, sin explicar el razonamiento técnico jurídico de las mismas por concepto de transporte, tampoco realiza un análisis técnico legal respecto 

a si la actividad del beneficiario del exterior es de fuente boliviana en función al lugar de donde se realiza dicha actividad, limitándose a señalar en el cuadro de SUBCONCEPTOS Y FUNDAMENTOS LEGALES DE LOS CARGOS como observación: “A) PAGOS POR SERVICIOS PRESTADOS EN EL EXTERIOR SIN LA RETENCION DEL IUE-BEy como respaldo legal se transcribe de manera literal la los artículos 44 y 51 de la Ley 843; en tal sentido, como se tiene mencionado no se advierte mayor explicación o análisis que sustente la aplicación de la citada norma legal, lo que demuestra que el fundamento de las observaciones establecidas por el Ente Fiscal no constituyen precisamente fundamentos técnico jurídicos requeridos que sustenten ylo respalden el motivo por el cual considera que la empresa ahora recurrente no realizó la retención del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas-Beneficiarios del Exterior; aspectos que evidencian vulneración del debido proceso en sus elementos de fundamentación y motivación, toda vez que no expone de manera clara los fundamentos técnicos sobre los cuales basó la determinación del reparo obtenido por concepto de IUEBE que pretende cobrar a Sinchi Wayra SA. – 

Bajo ese contexto, cabe enfatizar que la fundamentación de una resolución no se circunscribe simplemente a mencionar y/o efectuar la transcripción de disposiciones normativas, sino que las mismas deben tener una relación estrecha con el razonamiento plasmado en la respectiva resolución, la cual deviene de los hechos suscitados, los antecedentes administrativos, las pruebas presentadas, las, argumentaciones y peticiones expuestas por los sujetos pasivos y. la normativa aplicable al caso concreto, aspectos que necesariamente deben estar cohesionados 

Página 20 de 22 

II 

– 

LIL

AUTORIDAD DE IMPUGNĀCIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinacional de Bolivia 

con la finalidad de obtener una resolución debidamente fundamentada, extremo que no se vio plasịado en el presente caso. 

En cuanto a la cita de la empresa recurrente de la Sentencia Constitucional Nos 0143/2012 de 14 de mayo de 2012, 0752/2002-R de 25 de junio de 2002, 1305/2011 R de 26. de septiembre de 2011, se advierte que estas refieren a los elementos del debido proceso que se deben considerar, omitir la motivación afecta la toma de 

la motivación que vaya a ser expresada sea concisa y clara e integre todos los puntos demandados; razonamiento que conforme lo expuesto precedentemente no fue cumplido en el presente caso por el ente fiscal, lo que muestra una incoherencia e incongruencia entre la solicitud planteada por el ahorà recurrente y lo resuelto en el acto administrativo ahora impugnado

De acuerdo al análisis efectuado, se tiene que la tanto la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa impugnada contienen evidentes vicios que provocan la vulneración de los derechos al debido proceso y defensa del contribuyente que se encuentran sancionadas con la nulidad de obrados conforme a los artículos 96 y 99 del Código Tributario situación que impide a esta instancia recursiva ingresar a analizar los otros aspectos de fondo referidos a las Retenciones Impositivas del IVE; consecuentemente, corresponde –anular: obrados hasta la vista de Cargo 291929000902 (SIN/GGLPZ/DFIUVENC/43/2019) de 22 de noviembre de 2019; inclusive, debiendo la Administración Tributaria emitir un nuevo acto preliminar de conformidad a los artículos 96 parágrafo I de la Ley 2492 y 18 del DS 27310, que contenga todos los hechos, datos, valoraciones y pruebas a objeto de establecer sus observaciones, considerando toda la documentación presentada por el sujeto pasivo. 

::.-7

;:

afaq 

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional-Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894; 

ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

FIE

Mélez Dorado 

3WHYLOSED 

GE

Net 

MANAGER 

SYSTEM 

Jua Carps Guzián Ruiz ein VBS 

Página 21 de 22 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gest

de la Caldad Cesticado N° 771/14 

IGNISS E 

DISCOSESSIS 

ANCERS ONDES200 

Justícia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933 · Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

– 

I

TI 

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo; esto es hasta la Vista de Cargo 291929000902 (SIN/GGLPZ/DFIUVENC/43/2019) de 22 de noviembre de 2019, inclusive; consecuentemente, la Administración Tributaria, debe emitir una nueva actuación preliminar cumpliendo las formalidades establecidas por el artículo 96 parágrafo I de la Ley 2492 y artículo 18 del DS 27310. 

Koelmpugna

Gonzalo

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

vo 8%. 

Lóper 

Autoridade

17.0

SAVO 

muudis 

ari

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con nota de atención. 

S

og de

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación. 

e impugnac 

Lourdes Ana 

Vargas kena 

Regístrese, hágase saber y cúmplase. 

Lic: Tecilia Velez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnación 

Tributarla – La Paz 

Juan Carlos Guamán Luiz 

POBY 

RCVD/icgr/lavm/mchf/gjml/vqr 

Página 22 de 22