ARIT-LPZ-RA-0916-2019 Auto Administrativo confirmado. La Autoridad Tributaria rechaza la solicitud de nulidad de notificación presentada por la contribuyente. El contribuyente alega que no fue notificado personalmente ni por cédula en el domicilio conocido por el SIN, sino que fue notificado por edictos. La Administración Tributaria señala que el contribuyente ya había dado de baja su NIT y no ejercía su actividad en el domicilio señalado en el NIT, y previamente se habían agotado las modalidades de notificación personal y por cédula.

ARIT-LPZ-RA-0916-2019

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0916/2019

Recurrente: 

Roxana Alarcón Apaza 

Administración Recurrida

Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Iván Arancibia Zegarra

Acto Impugnado: 

Auto Administrativo N° 391820000145 (SIN/GDLPZI/DJCC/CC/AUTA/00120/2018) 

Expediente

ARIT-LPZ0521/2019 

Lugar y Fecha

La Paz, 5 de agosto de 2019 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ No 0916/2019 de 5 de agosto de 2019, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente…

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO El Auto Administrativo N° 391820000145 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/CCIAUTA/00120/2018) de 19 de noviembre de 2018, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales resolvió rechazar la solicitud de nulidad de notificación, planteada por Roxana Alarcón Apaza, debiendo proseguir con la Ejecución Tributaria anunciada mediante Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 24-1551-13 (SIN/GDLPZ/DJCC/UCC/PIET/201320101500) de 6 de junio de 2013.

afad

iso 900

Calidad 

AFHOR CERTIFICATIO

E

ED 

Net 

MANAGES 

WESAS 

  1. II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 1 Argumentos del Recurrente Roxana Alarcón Apaza, mediante nota presentada el 14 de mayo de 2019, cursante a fojas 717 de obrados, interpuso Recurso de Alzada expresando lo siguiente:

CIMENTS 

compugnay Juan Carlos Guzrián Ruit e VeBo 

)

SIR 

Página 1 de 20

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestió

deb Calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien . Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) . Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

ILI

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales incurrió en la vulneración del debido proceso, a ese efecto, se requirió la nulidad de la notificación mediante edictos con la Resolución Determinativa; toda vez que la Administración Tributaria no observó que se constituyó un domicilio fiscal, donde debió poner en conocimiento cualquier acto de la Administración Tributaria conforme menciona el. artículo 41 de la Ley 2492.

  • Es imprescindible reconocer que las Vistas de Cargo y las Resoluciones Determinativas deben ser notificadas de manera personal conforme al artículo 84 del Código Tributario; cabe destacar que dentro del proceso de determinación de oficio, la Administración Tributaria conocía el domicilio fiscal declarado y producto de ello procedió a realizar la notificación de manera personal con la Orden de Verificación, la Vista de Cargo y el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria, siendo la Resolución Determinativa la única actuación que fue notificada mediante edictos y solamente a efecto de la notificación con dicho acto habría existido un desconocimiento del domicilio; al respecto, cita la Resolución del Recurso Jerárquico AGIT-RJ-1485/2016 de 21 de noviembre de 2016.

La notificación mediante edictos únicamente con la Resolución Determinativa, vulneró el principio del debido proceso y el derecho a la defensa previstos en los artículos 115, parágrafo 11; 117, parágrafo I de la Constitución Política del Estado; 68, numerales 6 y 7 de la Ley 2492; toda vez que la Administración Tributaria conocía el domicilio declarado; a pesar de ello, sin ningún justificativo procedió a realizar la notificación por edictos, prescindiendo de la notificación personal o por cédula, razón por la cual corresponde la anulabilidad de obrados prevista en el artículo 36, Parágrafo II de la Ley de Procedimiento Administrativo:

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales en el acto impugnado, no explicó los motivos para notificar la Orden de Verificación, la Vista de Cargo y el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria de manera personal en el domicilio señalado en el Padrón de Contribuyentes y la Resolución Determinativa por edictos, como si no hubiese un domicilio fiscal o tributario declarado y conocido por el citado Ente Fiscal; además, no se cumplieron con las previsiones legales para la notificación por edictos, toda vez que no existe informe o representación que determine

Página 2 de 20

..

TI

III

ILU

IUNI

II 

.

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

la falta, inexistencia o la falsedad del domicilio ubicado en la Calle Hermanos Costa No

646 Zona: 14 de Septiembre, que es válido a todos los efectos tributarios, viciando de nulidad la notificación practicada con la Resolución Determinativa, más aun cuando en el Padrón de Contribuyentes se acreditó un domicilio fiscal o tributario; al efecto, se debe considerar lo establecido en los artículos 36 de la Ley 2341 y 55 del DS 27113..

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular o revocar el Auto Administrativo N° 391820000145 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/CCIAUTA/00120/2018) de 19 de noviembre de

11.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por Roxana Alarcón Apaza fue admitido por Auto de 16 de mayo de 2019, notificado de forma personal a la recurrente el 17 de mayo de 2019 y mediante cédula a la Administración Tributaria el 24 de mayo de 2019, fojas 18-23 de obrados.

II.3 Respuesta de la Administración Tributaria . La Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Iván Arancibia Zegarra conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700001413 de 29 de ‘septiembre de 2017, por memorial presentado el 7 de junio de 2019, cursante a fojas 26-30 de obrados, respondió de forma negativa expresando lo siguiente:

La Administración Tributaria realizó sus notificaciones en el marco de lo establecido en los artículos 83 y 86 de la Ley 2492; en ese entendido, se evidencia que a efectos de notificar la Resolución Determinativa, se agotó todos los medios de averiguación, según se indica en la Representación de 24 de diciembre de 2012, al constar que la contribuyente ya no realiza sus actividades comerciales en el domicilio señalado en el padrón de registro de contribuyentes, toda vez que su NIT fue dado de baja declarándose como inactivo según lo solicitado el 23 de septiembre de 2011, cerciorándose de esta manera que el domicilio no está establecido fehacientemente,

correspondiendo realizar la notificación por edicto publicados el 26 y 30 de diciembre

  • de 2012 en un medio de circulación nacional.

afaq ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

TI

FIE

tez borado Vogo

CE

MANAGES 

SYSTEM 

Tempugnano

Juan Carlos Guzman Duit SV la Vobo 5

STROL 

Página 3 de 20

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestió

de la calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933 · Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

– 

H

Se evidencia la legalidad de la notificación, toda vez que previamente se agotó las modalidades de notificación personal y por cédula, priorizando la garantía del debido proceso; en tal sentido, no correspondía dar curso a nulidad alguna, al haber realizado la notificación por edicto en conformidad a lo señalado en el artículo 5 del DS 27874, convalidando su validez y legalidad por cumplir con todos los requisitos exigidos para su publicación y consecuentemente cumplir con la notificación de la Resolución Determinativa de manera certera y efectiva.

En lo referente a la nulidad incoada por la recurrente, el Código Procesal Civil determinó la trascendencia de la nulidad establecida en su artículo 105, de lo que se tiene que cuando un acto es invalido o nulo, la elaboración del edicto de notificación como ya se habría mencionado anteriormente cumplió con el fin, la cual fue dar a conocer el acto administrativo; al respecto, cita las Sentencias Constitucionales 1193/2010-R de 6 de septiembre, 1376/2004-R de 25 de agosto y 1568/2010-R de 11 de octubre, y señala que en el presente caso la notificación practicada mediante edicto cumplió su objetivo, por tanto obtuvo validez quedando exenta de vicio alguno, aspecto que la contribuyente no puede negar, toda vez que el 2 de octubre de 2013 y el 21 de septiembre de 201 , presentó notas mediante las cuales opuso nulidad de notificación, lo que demuestra que la contribuyente tenia pleno conocimiento del acto.

Se notificó a Roxana Alarcón Apaza de manera personal tanto con la Orden de Verificación como con la vista de Cargo, sin que la misma tenga la voluntad de apersonarse y ejercer defensa mediante los mecanismos que la ley le faculta, demostrando una clara actitud negligente que en esta etapa del proceso no puede servir de fundamento para disponer la nulidad, cuando por su dejadez y descuido se puso en aparente desconocimiento de lo posteriormente actuado en el procedimiento administrativo, que descarta plenamente cualquier estado de indefensión, por lo que el contribuyente que provocó o ayudó voluntariamente a la nulidad del acto, no puede en forma posterior pedir la nulidad y peor aún la autoridad competente conceder la misma, lo que implicaría premiar la actitud dolosa o culposa en un proceso, argumento respaldado en las Sentencias Constitucionales 1388/2013 de 16 de agosto, 142/05-R de 11 de febrero y 1818/04-R de 25 de noviembre; en ese sentido, no existen indicios de indefensión ni vulneración al debido proceso, siendo que se garantizó la seguridad jurídica.

Página 4 de 20

tes 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Lo ampliamente expuesto demuestra la inexistencia de vicios de nulidad en el acto impugnado, toda vez que de lo manifestado en el memorial de Recurso de Alzada, la demandante de mala fe, tratando de liberarse de la obligación tributaria, solo indica que se habrían transgredido sus derechos, limitándose a señalar que con dicha notificación se vulnero el principio del debido proceso, aspecto que demuestra que la solicitud de nulidad planteada carece de sustento normativo legal, contraviniendo lo dispuesto en el ordenamiento jurídico en cuanto al principio de especificidad.

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar el Auto Administrativo No 391820000145 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/CC/AUTA/00120/2018) de 19 de noviembre de 2018.

II.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 10 de junio de 2019, se aperturó el término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a las partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada por Secretaria tanto a la recurrente como a la Administración Tributaria recurrida el 12 de junio de 2019; fojas 31-32 de obrados.

Dentro del período de prueba, el Ente Fiscal mediante memorial de 25 de junio de 2019, ofreció, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de prueba pre constituida la documentación adjuntada al memorial de respuesta negativa al Recurso de Alzada; al efecto, por Proveído de 26 de junio de 2019, se dio por ratificada la prueba documental señalada; actuación notificada en Secretaría a la recurrente y a la Administración Tributaria en la misma fecha; fojas 33-35 de obrados.

afaq 

La recurrente mediante nota presentada el 2 de julio de 2019, ofreció y ratificó en calidad de prueba la documentación presentada como descargo y los actos administrativos que forman parte del proceso de determinación ante la Administración Tributaria; por Proveído de 2 de julio de 2019, se dio por ratificada y ofrecida la prueba documental señalada, en tanto cumpla con lo establecido en los artículos 81 y 217 del Código Tributario; acto notificado en Secretaría a la recurrente y a la Administración Tributaria el 3 de julio de 2019; fojas 36-39 de obrados.

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

TI 

FIE 

We progo

MANAGE 

SYSTE

PEMENTS 

Malmpughan

Juan Carlos

Guzmán Ruiz NG, Moto

STR 

Página 5 de 20

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N771/1

DOCRO SSD RESS

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

11:11

11.5 Alegatos Dentro del plazo establecido por el artículo 210 parágrafo II del Código Tributario, el 19 de julio de 2019, Roxana Alarcón Apaza formuló alegatos escritos ratificando el contenido del memorial de recurso de alzada; al efecto, se emitió el Proveido de 22 de julio de 2019, que dispuso por formulados los alegatos; acto notificado en secretaria a la recurrente como a la Administración Tributaria el 24 de julio de 2019; fojas 40-46 de obrados..

De la revisión de obrados, se advierte que la Administración Tributaria recurrida no formuló alegatos en conclusiones, de conformidad al numeral II del artículo 210 de la Ley 2492.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, el 27 de marzo de 2012, notificó de manera personal a Roxana Alarcón Apaza con la Orden de Verificación N° 001101E01220, formulario 7531, a objeto de verificar el débito fiscal del Impuesto al Valor Agregado IVA y su efecto en el Impuesto a las Transacciones IT, correspondiente al seguimiento de venta de mercadería importada, del periodo fiscal octubre 2008; solicitando al efecto la presentación de las declaraciones juradas del periodo observado, Libro de Ventas IVA, Notas Fiscales de respaldo al Débito Fiscal IVA, comprobante de los ingresos con respaldo, Formulario de habilitación de notas fiscales y otra documentación que el fiscalizador asignado solicite durante el proceso de verificación; fojas 3 y 6 de antecedentes administrativos.

Resultado del proceso de verificación, el 12 de octubre de 2012, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo CITE: SIN/GDLP/DF/SFVENC/00616/2012, contra Roxana Alarcón Apaza estableciendo preliminarmente sobre base presunta una deuda tributaria de 530.200 UFV’s por el período fiscal octubre 2008, importe que incluye el impuesto omitido, intereses, sanción y multa por incumplimiento a Deberes Formales; actuación notificada personalmente el 24 de octubre de 2012, fojas 395-417 y 424 antecedentes administrativos.

A través de nota presentada a la Administración Tributaria el 23 de noviembre de 2012, Roxana Alarcón Apaza presentó descargos a la vista de Cargo; observando la

Página 6 de 20

IN UNARUNKIAU VIA ALANINIWALANG 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

determinación sobre base presunta, señalando que no existe una explicación, ni justificación respecto al motivo por el cual se presume la existencia de artículos vendidos y no facturados, toda vez que no se realizó la verificación de inventario y existencias, no explica porque se presume que el 100% de la importación de la gestión 2008, se habría considerado como vendidas, sin considerar además la existencia de saldos de la gestión 2007, la determinación de ingresos no facturados, la determinación del IVA omitido, indica además que no existe fundamento técnico ni legal de la determinación del IVA y el IT, ni existen contravenciones tributarias; fojas 426-436 de antecedentes administrativos.

La Administración Tributaria el 21 de diciembre de 2012, emitió la Resolución Determinativa N° 00744/2012 (SIN/GDLPZ/DJCC/UJT/RD/00744/2012), resolviendo determinar de oficio por conocimiento de la materia tributaria, las obligaciones impositivas de la contribuyente Roxana Alarcón Apaza, en un monto de 31.1.440 UFV’s, correspondientes al Impuesto al Valor Agregado e Impuesto a las Transacciones, más intereses del periodo fiscal octubre 2008; asimismo, calificó la conducta del sujeto pasivo como omisión de pago, sancionando con un importe de 212.303 UFV’s; además, sancionó a la contribuyente con 1.500 UFV’s y 1.000 UFV’s por incumplimientos a Deberes Formales establecidos en las Actas de Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nos. 43082 y 43083, respectivamente; acto administrativo notificado mediante edicto el 26 y 30 de diciembre de 2012; fojas 461-491 de antecedentes administrativos.

Mediante el Proveído de inicio de Ejecución Tributaria 24-1551-13 (SIN/GDLPZ/DJCC/UCC/PIET/201320101500) de 6 de junio de 2013, se anunció a Roxana Alarcón Apaza el inicio a la ejecución tributaria de la suma líquida y exigible de 526.243 UFV’s contenida en la Resolución Determinativa N° 00744/2012 (SIN/GDLPZ/DJCC/UJT/RD/00744/2012) de 21 de diciembre de 2012, actuación notificada personalmente a la contribuyente el 9 de septiembre de 2013; foja 493 de antecedentes administrativos.

afaq ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TI

)

les dez Dorado

CE

LIO Net 

MANAG

SYSTEM 

Por memorial presentado a la Administración Tributaria el 2 de octubre de 2013, Roxana Alarcón Apaza opone nulidad a la notificación efectuada con la Resolución Determinativa N° 00744/2012 (SIN/GDLPZ/DJCC/UJT/RD/00744/2012), la cual es

Guzmản Rule

Per Vogo

ST 

Página 7 de 20

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

– 

reiterada mediante memorial el 21 de septiembre de 2018, fojas 538-541 y 531 de antecedentes administrativos.

Mediante Auto Administrativo N° 391820000145 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/CCIAUTA/00120/2018) de 19 de noviembre de 2018, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales resolvió rechazar la solicitud de nulidad de notificación planteada por Roxana Alarcón Apaza, debiendo proseguir con la Ejecución Tributaria anunciada mediante Proveído de inicio de Ejecución Tributaria N° 24-1551-13 (SIN/GDLPZ/DJCC/UCC/PIET/201320101500) de 6 de junio de 2013; acto administrativo notificado por cédula al sujeto pasivo, el 25 de abril de 2019; fojas 543-545 y 555-558 de obrados.

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-III del referido Código Tributario, se tiene:

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Roxana Alarcón Apaza, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente. caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.

IV.1. Vicios en la notificación de la Resolución Determinativa 

La recurrente en sus memoriales de Recurso de Alzada y alegatos, manifiesta que la Administración Tributaria no observó que se constituyó un domicilio fiscal en el Padrón de Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales, donde debió poner en conocimiento cualquiera de sus actos conforme menciona el artículo 41 de al respecto, el Ente Fiscal le notificó de manera personal la Orden de Verificación, la Vista de Cargo y el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria; no obstante, la Resolución Determinativa fue notificada mediante edictos; asimismo, no existe informe.

Página 8 de 20

AUTORÍDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

o representación que determine la falta, inexistencia o la falsedad del domicilio ubicado en la Calle Hermanos Costa N° 646 Zona: 14 de Septiembre; en ese entendido, vulneró el principio del debido proceso y el derecho a la defensa previstos en los artículos 115 parágrafo 11, 117 parágrafo I de la Constitución Política del Estado, 68 numerales 6 y 7 de la Ley 2492, 36 parágrafo Il de la Ley de Procedimiento Administrativo; cita la Resolución del Recurso Jerárquico AGIT-RJ-1485/2016 de 21 de noviembre de 2016.

La Administración Tributaria en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada establece que se realizaron las notificaciones en el marco de lo establecido en los artículos 83 y 86 de la Ley 2492, en ese entendido, se evidencia que a efectos de notificar la Resolución Determinativa se agotó todos los medios de averiguación según se indica en la Representación de 24 de diciembre de 2012, al constatar que la contribuyente ya no realiza sus actividades comerciales en el domicilio señalado en el padrón de registro de contribuyentes, toda vez que su NIT fue dado de baja declarándose como inactivo según lo solicitado el 23 de septiembre de 2011, correspondiendo la notificación por edicto, considerando que se agotó las modalidades de notificación personal y por cédula, priorizando de esta manera la garantía del debido proceso; en tal sentido, no correspondía dar curso a nulidad alguna, al haber realizado la notificación conforme a lo señalado en el artículo 5 del DS 27874.

.

.

.

si

7

La notificación realizada por edicto cumplió con el fin de dar a conocer el acto administrativo, al respecto, cita las Sentencias Constitucionales 1193/2010-R de 6 de septiembre, 1376/2004-R de 25 de agosto y 1568/2010-R de 11 de octubre, ya que el 2 de octubre de 2013 reiterada el 21 de septiembre de 2018, presentó notas mediante las cuales opone nulidad de notificación, lo que demuestra que la contribuyente tenia pleno conocimiento del acto; asimismo, se notificó a Roxana Alarcón Apaza de manera personal tanto la Orden de Verificación como la Vista de Cargo, sin que la misma tenga voluntad de apersonarse y ejercer defensa, aspecto que no puede servir de fundamento para disponer la nulidad cuando por su descuido la propia contribuyente se puso en desconocimiento de lo posteriormente actuado, hecho que descarta plenamente cualquier estado de indefensión, por consiguiente no puede de forma posterior pedir la nulidad, argumento respaldado en las Sentencias Constitucionales 1388/2013 de 16 de agosto, 142/05-R de 11 de febrero y 1818/04-R de 25 de noviembre; al respecto, corresponde el siguiente análisis:

afaq ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

TI

CE

E

E boomado

MAHAGE 

ICAMEN! 

SYSTEM 

Kampugas

Jan Carlos Guamán Ruit

y

Vogo 14) 

  1. TA.

Página 9 de 20

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestió

de la Caldad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933 · Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

I

11 

El artículo 115 de la Constitución Política del Estado, dispone: I. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones

El artículo 83 de la Ley 2492, en relación a los medios de notificación, disponiendo: 1. Los actos y actuaciones de la Administración Tributaria se notificarán por uno de 

los medios siguientes, según corresponda: 

  1. 1. Por medios electrónicos; 2. Personalmente; 3. Por Cédula; 
  2. Por Edicto; 

  1. Por correspondencia postal certificada, efectuada mediante correo público o privado o por sistemas de comunicación electrónicos, facsímiles o similares; 6. Tácitamente; 
  2. Masiva; 
  3. 8. En Secretaría; II. Es nula toda notificación que no se ajuste a las formas anteriormente descritas

Con excepción de las notificaciones por correspondencia, edictos y masivas, todas las notificaciones se practicarán en días y horas hábiles administrativos, de oficio o a pedido de parte. Siempre por motivos fundados, la autoridad administrativa competente podrá habilitar días y horas extraordinarias. 

El artículo 84 del Código Tributario, en relación a la notificación personal, dispone: 1. Las vistas de Cargo y Resoluciones Determinativas que superen la cuantía 

establecida por la reglamentación a que se refiere el Artículo 89° de este Código; acomo los actos que impongan sanciones, decreten apertura de término de prueba y la derivación de la acción administrativa a los subsidiarios serán notificados 

personalmente al sujeto pasivo, tercero responsable, o a su representante legal. II. La notificación personal se practicará con la entrega al interesado o su representante 

legal de la copia integra de la resolución o documento que debe ser puesto en su conocimiento, haciéndose constar por escrito la notificación por el funcionario 

Página 10 de 20

ID

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

encargado de la diligencia, con indicación literal y numérica del día, hora y lugar legibles 

en que se hubiera practicado.. III. En caso que el interesado o su representante legal rechace la notificación se hará 

constar este hecho en la diligencia respectiva con intervención de testigo debidamente identificado y se tendrá la notificación por efectuada a todos los efectos legales

.

El artículo 85 del Código Tributario, establece la notificación por cédula, señalando: 1. Cuando el interesado o su representante no fuera encontrado en su domicilio, el 

funcionario de la Administración dejará aviso de visita a cualquier persona mayor de dieciocho (18) años que se encuentre en él, o en su defecto a un vecino del mismo, bajo apercibimiento de que será buscado nuevamente a hora determinada del día hábil siguiente. Si en esta ocasión tampoco pudiera ser habido, el funcionario bajo responsabilidad formulará representación jurada de las circunstancias y hechos anotados, en mérito de los cuales la autoridad de la respectiva Administración Tributaria instruirá se proceda

la notificación por cédula. III. La cédula estará constituida por copia del acto a notificar, firmada por la autoridad que 

lo expidiera y será entregada por el funcionario de la Administración en el domicilio del que debiera ser notificado a cualquier persona mayor de dieciocho (18) años, o fijada en la puerta de su domicilio, con intervención de un testigo de actuación que también firmará la diligencia. .

El artículo 86 del referido cuerpo normativo, indica: Cuando no sea posible practicar la notificación personal o por cédula, por desconocerse el domicilio del interesado, o intentada la notificación en cualquiera de las formas previstas, en este Código ésta no hubiera podido ser realizada, se practicará la notificación por edictos publicados en dos (2) oportunidades con un intervalo de por lo menos tres (3) días corridos entre la primera y segunda publicación, en un órgano de prensa de circulación nacional. En este caso, se considerará como fecha de notificación la correspondiente a la publicación del último edicto. 

afaq ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

edla a sekiz Dorado

Vogo

CER 

VEO 

MANAGEM 

SYSTEM

WT

De la revisión de antecedentes administrativos, se advierte que la Resolución Determinativa N° 00744/2012 (SIN/GDLPZ/DJCC/UJT/RD/00744/2012) de 21 de diciembre de 2012, adquirió la calidad de Título de Ejecución Tributaria de acuerdo

Bougawal 

w

elmpugnac Juan Carlos

SA

Guzmán Ruiz Te vago

  1. S. 200

STA

Página 11 de 20

NB/ISO 

9001 ÅBNORCA 

Sistema de Gestio

de la Caldad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973.www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

.

a la previsión contenida en el artículo 108 parágrafo L numeral 1 del Código

  • Tributario, esto en razón a que en su oportunidad la ahora recurrente no hizo uso

de las vías de impugnación que le franquea la ley. En ese entendido, la Administración Tributaria emitió el Proveído de inicio de Ejecución Tributaria 24-1551 13 (SIN/GDLPZ/DJCC/UCC/PIET/201320101500) de 6 de junio de 2013, anunciando a la contribuyente Roxana Alarcón Apaza, el inicio de la ejecución tributaria del citado título al tercer día de su legal notificación, a partir del que se adoptarían las medidas coactivas correspondientes.

Bajo esos antecedentes, es necesario señalar que el artículo 4 del DS 27874 de 26 de noviembre de 2004, en relación a los Títulos de Ejecución Tributaria, dispone: “La ejecutabilidad de los títulos listados en el Parágrafo I del Artículo 108 de la Ley N° 2492, procede al tercer día siguiente de la notificación con el proveido que dé inicio a la ejecución tributaria, acto que, de conformidad a las normas vigentes, es inimpugnable”; asimismo, el artículo 195 parágrafo II del Código Tributario (Título V incorporado por la Ley 3092), establece: “El Recurso de Alzada no es admisible contra medidas internas, preparatorias de decisiones administrativas, incluyendo informes y Vistas de Cargo u otras actuaciones administrativas previstas incluidas las Medidas Precautorias que se adoptaren a la Ejecución Tributaria ni contra ninguno de los títulos señalados en el Artículo 108° del presente Código ni contra los autos que se dicten a consecuencia de las oposiciones previstas en el parágrafo II del Artículo 109° de este mismo Código, salvo en los casos en que se deniegue la Compensación opuesta por el deudor”. 

Dentro de ese mismo contexto legal se hace necesario enfatizar que al margen de los actos administrativos definitivos pasibles de impugnación y los actos inadmisibles a través del Recurso de Alzada previstos los artículos 143 y 195 del Código Tributario, respectivamente, el artículo 4 de la Ley 3092 de 7 de julio de 2005 en su numeral 4 establece también como actos susceptibles de impugnación todo acto administrativo definitivo de carácter particular emitido por la Administración Tributaria; al efecto, de la lectura integra del Auto Administrativo N° 391820000145 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/CCIAUTA/00120/2018) de 19 de noviembre de 2018, este denegó la solicitud de nulidad de notificación con la Resolución Determinativa N° 00744/2012 (SIN/GDLPZ/DJCC/UJT/RD/00744/2012) de 21 de diciembre de 2012, toda vez que, a

..

Página 12 de 20

1

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

decir del Ente Fiscal, la notificación se realizó conforme a derecho, en el marco de lo establecido en los artículos 83 y siguientes de la Ley 2492.

Es en ese sentido que el Auto Administrativo N° 391820000145 (SIN/GDLPZ I/DJCC/CCIAUTA/00120/2018) de 19 de noviembre de 2018 actualmente impugnado, asumió una posición oficial y definitiva acerca de la solicitud de nulidad, aspecto que de acuerdo a los argumentos esgrimidos por la recurrente afectaría a su derecho a la defensa; razón por la cual ésta Instancia Recursiva a fin de precautelar los derechos y garantías constitucionales de la ahora recurrente relacionado estrictamente a su derecho a la defensa material y técnica en base a los artículos 143, 195, 198 del Código Tributario concordante con el artículo 4 de la Ley 3092 de 7 de julio de 2005, admitió el Recurso de Alzada, precisamente por tratarse de un acto administrativo definitivo de carácter particular.

Bajo el contexto señalado, corresponde indicar que la notificación doctrinalmente se entiende como la acción y efecto de hacer saber a la parte interesada, cualquiera sea su indole o a sus representantes y defensores una resolución u otro acto del procedimiento librado en su contra a fin de que esta persona asuma las diligencias y tareas que creyere convenientes a sus intereses

* –

.

Previamente es sustancial señalar que la legislación tributaria nacional en el artículo 37 de la Ley 2492, dispone que para efectos tributarios las personas naturales y jurídicas deben fijar su domicilio dentro del territorio nacional, preferentemente en el lugar de su actividad comercial o productiva; asimismo, el numeral 2, artículo 70 de la mencionada Ley, respecto a que una de las obligaciones del sujeto pasivo es inscribirse en los registros habilitados por la Administración Tributaria y aportar los datos que le fueran requeridos comunicando ulteriores modificaciones en su situación tributaria.

afa

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TJE

FIE 

tecilie

CE

de torado )

Por otra parte, el artículo 83 de la Ley 2492, establece las formas y medios de notificación, describiendo las formas legales de practicar la comunicación de actos administrativos a las partes implicadas en un procedimiento administrativo tributario; estableciendo además los requisitos de validez de cada una de estas formas, así como el procedimiento que se debe observar para que surtan los efectos legales

e vog

MANAGE 

WEISAS 

MEMT 

van Carlos Guzmán Ruiz

VoB

Página 13 de 20

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

correspondientes para no ingresar en vicios ni subjetivaciones que produzcan nulidades en el accionar del ente fiscal. En tal entendido, cabe señalar que para que pueda considerarse la indefensión absoluta de una parte procesal dentro de un procedimiento administrativo, ésta debió estar en total desconocimiento de las acciones o actuaciones procesales llevadas a cabo en su contra, desconocimiento que le impida materialmente asumir defensa, dando lugar a que en su perjuicio se lleve adelante un proceso en el que no fue oído ni juzgado en igualdad de condiciones con la otra parte que interviene en el proceso. .

En este contexto, es importante señalar que de la revisión de los antecedentes administrativos, se evidencia que la Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la Orden de Verificación No 00110VE01220, formulario 7531, en aplicación de los artículos 66, 100 y 101 de la Ley 2492, a objeto de verificar el débito fiscal del Impuesto al Valor Agregado IVA y su efecto en el Impuesto a las Transacciones IT, correspondiente al seguimiento de venta de mercadería importada, del periodo fiscal octubre 2008, actuación notificada de forma personal a la contribuyente el 27 de marzo de 2012, iniciando la verificación a Roxana Alarcón Apaza; en ese sentido, requirió la presentación de las declaraciones juradas del periodo observado, Libro de Ventas IVA, Notas Fiscales de respaldo al Débito Fiscal IVA, comprobante de los ingresos con respaldo, Formulario de habilitación de notas fiscales y otra documentación que el fiscalizador asignado solicite durante el proceso de verificación; fojas 3 y 6 de antecedentes administrativos.

Posteriormente, el 12 de octubre de 2012, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo CITE: SIN/GDLP/DF/SFVENC/00616/2012, contra Roxana Alarcón Apaza, estableciendo preliminarmente sobre base presunta una deuda tributaria de 530.200 UFV’s por el período fiscal octubre 2008, importe que incluye el impuesto omitido por el IVA e IT, intereses, sanción y multa por incumplimiento a Deberes Formales; actuación notificada personalmente el 24 de octubre de 2012, fojas 395-417 y 424 de antecedentes administrativos.

  1. 1.

.

.

Por nota presentada a la Administración Tributaria el 23 de noviembre de 2012, Roxana Alarcón Apaza presentó descargos a la Vista de Cargo, observando la determinación sobre base presunta, que no existe una explicación, ni justificación respecto al motivo

Página 14 de 20

– 

INI

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

por el cual se presume la existencia de artículos vendidos y no facturados, toda vez que no se ha realizado la verificación de inventario y existencias, no explica porque se presume que el 100% de la importación de la gestión 2008 se habría considerado fueron vendidas, sin considerar además la existencia de saldos de la gestión 2007, la determinación de ingresos no facturados, la determinación del IVA omitido, indica: además que no existe fundamento técnico ni legal de la determinación del IVA y el IT, ni existen contravenciones tributarias; fojas 426-436 de antecedentes administrativos.

De la relación de antecedentes y diligencias desarrolladas por la Administración Tributaria, se evidencia que esta desde la primera actuación hasta la emisión y notificación de la Vista de Cargo, puso en publicidad las actuaciones administrativas, procediendo a notificar con cada una de estas a Roxana Alarcón Apaza de manera personal, a efectos de que esta asuma defensa material y técnica dentro del proceso de fiscalización iniciado en su contra, de ahí que en pleno ejercicio de su derecho a la defensa mediante nota presentada el 23 de noviembre de 2012, presentó descargos a la Vista de Cargo, lo que demuestra que la ahora recurrente tenía pleno conocimiento del proceso de fiscalización instaurado en su contra, presentando descargos que consideraba a sus pretensiones, sin que conste objeciones relacionadas a la etapa del proceso de verificación, razón por la cual no se evidencia que se hubiera causado indefensión al sujeto pasivo, que motive a una reposición de obrados….

Con referencia al argumento de la recurrente en sentido que la notificación con la Resolución Determinativa N° 00744/2012 (SIN/GDLPZ/DJCC/UJT/RD/00744/2012), no hubiera sido efectuada en su domicilio ubicado en la Calle Hermanos Costa N° 646 Zona: 14 de Septiembre, conforme señaló en su memorial de Recurso de Alzada; corresponde mencionar que si bien es cierto que el sujeto pasivo señaló su domicilio procesal en la dirección señalada; sin embargo, conforme se tiene de la representación para la notificación por edicto con la Resolución Determinativa observada, cursante a foja 489, de antecedentes administrativos, respaldada en la Consulta de Padrón del Contribuyente del Servicio de Impuestos Nacionales de 21 de diciembre de 2012, a foja 459 de antecedentes administrativos, se estableció la inactividad solicitada por la ahora recurrente desde el 23 de mayo de 2011; en base al respaldo citado, la representación efectuada señaló que en el domicilio mencionado se constató que la contribuyente ya no desarrolla su actividad en el

afaq ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TIF

FIE

  1. ER 

Dorado

TQNet 

Vogel

MANAGE 

WELSAS 

PENT SYS 

Danas

Juan Carlos

Guzmán Ruiz Weer VB

peny, STR

Página 15 de 20

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) . Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

referido domicilio y que incluso acudiendo a la dirección registrada en las pólizas de importación, ubicada en la calle 18 N° 6911 de la Zona Tahuantinsuyo de la ciudad de

El Alto, tampoco pudo encontrarse a la contribuyente, razones que permiten establecer : la procedencia de la notificación por Edictos.

Bajo las circunstancias descritas en el párrafo que antecede, es que la Administración Tributaria en cumplimiento al artículo 86 de la Ley 2492, procedió a efectuar la notificación a través de edictos en un medio de prensa de circulación nacional el 26 y 30 de diciembre de 2012; fojas 461-491 de antecedentes administrativos, lo que pone de manifiesto que se procedió a la legal notificación con el acto administrativo definitivo y que no es evidente que el ente Fiscal hubiera prescindido del procedimiento para efectuar dicha notificación, por consiguiente la ahora recurrente no puede alegar desconocimiento del proceso de verificación mucho menos del resultado al cual arribaría la tramitación del referido proceso iniciado en su contra; en este caso, con la emisión de la Resolución Determinativa N° 00744/2012 (SIN/GDLPZ/DJCC/UJT/RD/00744/2012).

A esto se suma que la notificación personal con la vista de Cargo, fojas 424 de antecedentes administrativos, se evidencia que la misma fue efectuada en oficinas del Servicio de Impuestos Nacionales – Distrital La Paz ubicada en la Avenida Montes No 515 2do. Piso del Departamento de Fiscalización, demostrando que no existió apersonamiento al domicilio que la recurrente arguye como conocido, que además fue dado de baja por la propia contribuyente el 23 de mayo de 2011. –

Es necesario tener presente que la formalidad en la notificación, no tiene su razón de ser en sí misma, sino que busca la eficacia en la información del administrado, como en el presente caso, en el que Roxana Alarcón Apaza conocía del proceso de verificación iniciado y procesado en su contra y del resultado final al cual desembocaría dicho proceso, más aun cuando la contribuyente asumió plena defensa ante la Vista de Cargo conforme se tiene señalado precedentemente, lo que demuestra que en todo momento la ahora recurrente tenía conocimiento del proceso de verificación llevado en su contra y no obstante tomar conocimiento, en ningún momento activó los medios impugnativos.

.

Página 16 de 20

III 

AUTORİDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

A lo mencionado cabe añadir que la Sentencia Constitucional 919/2004-R de 15 de junio de 2004, señala que: “...no existe indefensión cuando la persona con pleno conocimiento de la acción iniciada en su contra no interviene en el proceso o ha dejado de intervenir en él por un acto de su propia voluntad, ya que en esos casos no existe lesión alguna al derecho a la defensa por parte del juzgador, sino que es el procesado como titular del derecho el que por propia voluntad o dejadez no ejerce el mismo cuando debe hacerlo, Siguiendo esa misma linea, la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0470/2013 de 7 de junio de 2013, considerando la jurisprudencia constitucional contenida en la Sentencia Constitucional 0287/2003-R de 11 de marzo de 2003, estableció lo siguiente: “(…) la indefensión no se produce si la situación en la que el ciudadano se ha visto colocado se debió a una actitud voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable por falta de la necesaria diligencia, no se encuentra en una situación de indefensión la persona a quien se ha dado a conocer la existencia del proceso y ha podido intervenir en él, ni aquella otra que conociéndolo, ha dejado de intervenir en él por un acto de su voluntad”. 

En esas circunstancias de orden legal, la notificación conforme se tiene señalado precedentemente, tiene como finalidad el hacer conocer al administrado que existe una actuación en su contra, a fin de que este tomando conocimiento, asuma las medidas tendientes a precautelar su derecho como en el presente caso, donde se advirtió que la ahora recurrente no solamente conocía el proceso sino que además asumió plena defensa dentro del mismo, aspecto que demuestra inequívocamente que en ningún momento estuvo en una situación de indefensión o que el accionar de la Administración Tributaria, en aras de notificar con la Resolución Determinativa de referencia, hubiere conculcado algún derecho o garantía jurisdiccional de la ahora

recurrente.

afao 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

Kadri 

ollia e staz Dorado

La recurrente también refiere a que en el acto impugnado no se explicaron los motivos para notificar con la Orden de Verificación, la Vista de Cargo y el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria de manera personal en el domicilio señalado en el Padrón de Contribuyentes y solo la Resolución Determinativa por edictos; al respecto, corresponde señalar que el mencionado acto definitivo señala lo siguiente “al respecto el Artículo 86 de la Ley N° 2492 establece: (...) la Sentencia de Sala Plena del Tribunal al Supremo de Justicia No 283/2013(…) por los argumentos fácticos y jurídicos citados 

V

Vogo

QNet

MANAGE

WISAS 

CMENT ? 

Juan Jarlos Guzmás, Auiz 🙂

oply

STA

202

Página 17 de 20

NB/IS

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado No771/14 

W

WW

.

WWW….

..

.

.

..

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

precedentemente, producto de las diligencias practicadas por esta Administración Tributaria para la notificación del contribuyente con los actuados emitidos, ya sea personal o mediante cédula y que no pudieron ser efectivizadas, se sugirió y dispuso la notificación mediante Edictos de la Resolución Determinativa N° 738/2012, en aplicación del art. 86 de la Ley 2492, al haber el funcionario diligenciero, agotado todos los recursos para dar con el domicilio actual y paradero de a contribuyente“.

A continuación el Ente Fiscal señala en el citado acto definitivo: la contribuyente manifiesta que nunca tuvo conocimiento del proceso al señalar que no correspondía la notificación mediante edictos, más si se conocía el domicilio fiscal, sin embargo, tomando en cuenta los antecedentes detallados, se tiene que esta realiza una errónea interpretación, puesto que esta Administración Tributaria dio a conocer a la contribuyente, el inicio de verificación tributaria en forma personal, pues considerando las diligencias de notificación personal tanto de la Orden de Verificación N° 0110VE01216 (...) así como de la Vista de Cargo se cumplió con su finalidad”

De lo expuesto, se observa que la Administración Tributaria en el acto definitivo impugnado señaló de manera expresa que la Orden de Verificación y la Vista de Cargo fue notificada de manera personal a la contribuyente, a lo que añade que es errónea 

n de la misma referida a que fue realizada en su domicilio, toda vez que precisamente cuando se apersonó a éste para practicar la notificación personal o mediante cédula, se vio imposibilitada de aplicar tales procedimientos, incluso después de agotar los recursos para dar con el domicilio y paradero de la contribuyente, motivo por el que se dispuso realizar la notificación de la Resolución Determinativa No 00744/2012 (SIN/GDLPZ/DJCC/UJT/RD/00744/2012), en aplicación de lo establecido en el artículos 86 de la Ley 2492.

En ese contexto, es evidente que el Ente Fiscal manifestó los motivos que dieron origen a las notificaciones de la Orden de Verificación y la Vista de Cargo de manera personal y la Resolución Determinativa N° 0 0744/2012 (SIN/GDLPZ/DJCC/UJT/RD/00744/2012), por edictos, señalando de manera enfática que la percepción de la contribuyente de que la Administración Tributaria conocía su domicilio es errónea, aspecto que esta instancia Recursiva corroboro, según se tiene manifestado en los párrafos precedentes, debido a que se reitera que en antecedentes administrativos no existe constancia de que el Ente Fiscal hubiese notificado a la ahora

Página 18 de 20

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

recurrente el inicio de la verificación y el acto preliminar en su domicilio, más al contrario, se aprecia que éste último fue notificado en las oficinas de la Administración Tributaria; en ese entendido, el agravio de Roxana Apaza Alarcón referido a que el sujeto activo no hubiese señalado las razones para la notificación de sus actuados y acto definitivo de diferentes formas, no corresponde.

Con relación a la cita de la Resolución del Recurso Jerárquico AGIT-RJ-1485/2016 de

21 de noviembre de 2016, por la recurrente, corresponde señalar que en dicho caso la Administración Tributaria se apersonó a su domicilio y notificó la Orden de Verificación y Requerimiento para el inicio de un proceso de determinación a una contribuyente, empero, en la notificación de la Vista de Cargo señaló desconocer dicho domicilio, situación por las que notificó por edicto, aspecto que según la Autoridad General de Impugnación Tributaria no correspondía toda vez que esta última forma de notificación solo se da en caso de que el domicilio sea inexistente; al respecto, corresponde señalar que en el presente caso, las notificaciones de la Orden de Verificación y Vista de Cargo fueron realizadas personalmente, una de ellas en las Oficinas del Ente Fiscal, lo que implica que no existe evidencia de que el personal del Servicio de Impuestos Nacionales se hubiese apersonado al domicilio de la contribuyente hasta la notificación de la Resolución Determinativa, ocasión en la que se estableció la inexistencia del mismo, según se aprecia en la Representación para notificación por Edicto cursante a foja 489, a lo que se suma que el Proveído de inicio de Ejecución Tributaria también fue notificado personalmente; consecuentemente, las circunstancias que originaron el precedente administrativo invocado por la recurrente, no tiene características similares al presente caso, por lo que no corresponde su aplicación.

afaq: 

Por las razones anotadas precedentemente, al’ no ser evidente que la ahora recurrente no hubiese sido informada respecto al proceso de verificación y la falta de conocimiento del inicio del proceso instaurado en su contra, que en su momento fue notificada de forma personal, no se evidencia una lesión al debido proceso mucho menos al derecho a la defensa que motive a una reposición de obrados por este aspecto; en ese sentido, al no evidenciar una lesión a las garantías jurisdiccionales de la ahora recurrente, corresponde confirmar el Auto Administrativo No 391820000145 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/CC/AUTA/00120/2018) de 19 de noviembre de 2018, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales.

TSO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

m

TI

S

bez Dorado

vogo

IQNet 

MANAGER 

T SYSTEM

deympugna Juan Carlos Guzmán Rui

vago

A

  • Página 19 de 20

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) . Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894;

RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el Auto Administrativo N° 391820000145 (SIN/GDLPZ 1/DJCCICCIAUTA/00120/2018) de 19 de noviembre de 2018, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales contra Roxana Alarcón Apaza; consecuentemente, se mantiene firme y subsistente el rechazo a la solicitud de nulidad de notificación de la Resolución Determinativa N° 00744/2012 (SIN/GDLPZ/DJCC/UJT/RD/00744/2012) de 21 de diciembre de 2012, debiendo proseguir con la Ejecución Tributaria anunciada mediante Proveído de inicio de Ejecución Tributaria 24-1551-13 (SIN/GDLPZ/DJCC/UCC/PIET/201320101500) de 6 de junio de 2013.

:

Afbulana. La

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código

Tributario y sea con nota de atención.

BEIMPUGLAV

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación.

Rodsana

CITY 0192H OVA

Mendoza sove)

O

.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

PUGNACION Alejandra

TUMOR 

VAR. RCVDIịcgrlavv/rms/jmcu/wavv 

Página 20 de 20

Kic. Cecilia Velez Doradc 

Directora Ejecutiva Regional Direccion Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnador

  • Trautarla La Paz 

Compugnacia

Caridad Re

Jua: Carlo Guztian Ridíz