ARIT-LPZ-RA-0889-2019 Se anula proveído de rechazo de solicitud de prescripción. La Autoridad Tributaria rechaza la solicitud señalando que el contribuyente no puede oponer la prescripción, ya que al tratarse de una excepción, esta debe opuesta una vez el SIN haya iniciado acción en contra del contribuyente con un acto administrativo definitivo, sin fundamentar ni motivar debidamente, lo que vulneraría el derecho a la defensa y debido proceso, viciando de nulidad el acto administrativo.

ARIT-LPZ-RA-0889-2019

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0889/2019 

Recurrente: 

José Guillermo Torrez Gómez Ortega 

nuo

Administración Recurrida: Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de 

Impuestos Nacionales, representada

legalmente por lván Arancibia Zegarra

*

ni

.

.

Acto Impugnado: 

Proveído 241920000038 (SIN/GDLPZ I/DJCC/UCC/PROVI00027/2019)

Expediente: 

ARIT-LPZ-0473/2019 

Lugar y Fecha: 

La Paz, 1- de agosto de 2019 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ N° 0889/2019 de 1 de agosto de 2019, emitido por la Sub Dirección: Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

  1. I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO El Proveido No 241920000038 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/UCC/PROV/00027/2019) de 27 de febrero de 2019, emitido por la Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, cita el precedente administrativo emitido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT/RJ 1631/2013 de 3 de septiembre de 2013, decisión que señala: puesto que establece que la institución de la prescripción es una excepción y no una acción, por lo que al no haber emitido ningún actuado en contra de la contribuyente determina que no ha lugar a la prescripción solicitada; aspectos que se entienden sustentan la posición de la 

ataQ ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

a TA 

Kopo

IoNet

Ch

MANAGEM 

SYSTEM 

IMPUGNACIO 

Página 1 de 19

REGIONAL 

Alejandra

101

– 

– 

Ni

– 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la caldadi Certicado No 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayit jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo.La Paz, Bolivia

UU

Administración Tributaria…“. Por lo expuesto, concluye que dicha situación no se efectivizó en el presente caso.

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1. Argumentos del Recurrente José Guillermo Torrez Gómez Ortega, mediante nota presentada el 3 de mayo de 2019, cursante a fojas 11-12 de obrados, interpuso Recurso de Alzada expresando lo siguiente:

De la cuenta corriente tributaria entregada por la Administración Tributaria, se advierte que pesan en su contra las declaraciones juradas Formularios 610 con pagos en defecto, correspondientes a los periodos 12/2011, 12/2012 y 06/2013, con deudas de Bs 13.084.-, Bs7.836 y Bs2.272.- respectivamente; en ese entendido, habiendo transcurrido el término establecido por Ley para que la Administración Tributaria pueda hacer efectiva la ejecución de dicha deuda tributaria solicitó la prescripción de las facultades de ejecución tributaria.

La Administración Tributaria mediante el Proveido No 241920000038 de 27 de febrero de 2019, que ahora impugna, rechazó su solicitud de forma implícita, señalando que al

haber emitido la Administración Tributaria un acto administrativo definitivo en su contra para: 1. Imponer sanciones administrativas y 2: Ejercer su facultad de ejecución tributaria y considerando que la prescripción es una excepción a la acción iniciada en contra el contribuyente, que solo puede ser opuesta contra las acciones previstas en el Artículo 59 parágrafo I de la Ley 2492, ésta no se habría efectivizado.

El criterio con el que la Administración Tributaria rechazó su solicitud de prescripción responde a una interpretación de la prescripción en el ámbito del derecho civil; no aplicable al ámbito del derecho tributario, toda vez que en materia tributaria la solicitud de prescripción resulta una acción por parte del contribuyente que puede ir dirigida .contra las facultades de determinación de la deuda tributaria, sanción o facultades de ejecución tributaria, ya sea de la deuda tributaria o sanción determinada, afirmación que encuentra sustento en que ésta no opera de oficio, necesitándose por lógica

.

.Página 2 de 19

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

consecuencia una solicitud expresa, como efectuó en el presente caso.

El artículo 94-11 de la Ley 2492, concordante con el numeral 6 del artículo 108 de la misma Ley, establece que la deuda tributaria determinada por el sujeto pasivo, podrá ser objeto de ejecución tributaria sin necesidad de intimación ni determinación administrativa previa, no siendo necesaria la emisión de ningún acto administrativo previo para su ejecución; es decir, la Administración Tributaria puede emitir las medidas coactivas para recuperar el monto adeudado, debido a que el contribuyente tiene conocimiento cierto de la deuda tributaria generada por él mismo; criterio que además vulnera la seguridad jurídica; y si tuviera que esperar que se emita algún acto administrativo tendiente al cobro de la deuda tributaria auto determinada, podrían transcurrir años o décadas, hasta que dicha situación ocurra para tener la posibilidad de solicitar la prescripción, lo que en el caso bajo análisis no es necesario en el marco de la normativa señalada.

No es evidente que la Administración Tributaria no hubiera’ emitido acto administrativo alguno para efectuar el cobro de la deuda, toda vez que ante su apersonamiento al SIN (plataforma) fue anoticiado de su deuda tributaria en un extracto tributario o cuenta corriente en el que se identifica las DDJJ solicitadas en prescripción, siendo ésta la … actuación ante la que opuso la excepción, en consecuencia corresponde se ingrese a resolver si operó o no las facultades de ejecución tributaria de la prescripción de las DDJJ señaladas.

..

Im

LI

JOAAN

– *

Ingresando a su solicitud de prescripción; en relación al formulario 610 correspondiente al periodo 12/2011, la normativa vigente para este periodo es la Ley 2492, artículos 59 y 60 sin modificaciones; respecto a las gestiones 12/2012 y 06/2013, la normativa vigente son las Leyes 291 y 317. Por lo señalado, para el periodo fiscal 12/2011. el cómputo se inicia el 1 de enero de 2012 y finaliza el 31 de diciembre de 2015; para el periodo fiscal 12/2012, inicia el cómputo se inicia el 1 de enero de 2014 y finaliza el 31/12/2017. Para el periodo 06/2013, el computo se inicia el 1 de enero de 2014 y finaliza el 31 de diciembre de 2018.

atao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

MUEMPIRE

GE

QNet 

MANAGEM

WELSIS 

IMENTS 

Página 3 de 19

AUPUGHACIONS So Alejandra WÁVialebola

HIV

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Cascade CertħcadoN771/1

Justicia Holtaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani).

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

Solicita que conforme los cómputos expuestos y considerando la inexistencia de causales de interrupción o suspensión del cómputo de la prescripción, se tome en cuenta para la emisión de la Resolución de Recurso de Alzada correspondiente. Refiere que los montos establecidos en el cuadro que le fuera entregado “cuenta corriente tributaria” difieren de los declarados en los Forms. 610 presentados; sin embargo, considerando que el cuadro citado es un acto administrativo tributario, sin ánimo de reconocer una deuda tributaria, solicita su prescripción por corresponder en derecho.

El Proveído N° 241920000038 es un acto administrativo impugnable de conformidad con el numeral 3 del artículo 4 de la Ley 3092, toda vez que a través del mismo la Autoridad Tributaria manifestó su voluntad de rechazo de la solicitud de prescripción, disposición de alcance particular que produce efectos jurídicos sobre el contribuyente, conforme lo dispuestos por el artículo 27 de la Ley 2341, y en el hipotético caso de no considerarse como respuesta el mismo resulta un acto administrativo definitivo que lesiona sus intereses legítimos, al vulnerar su derecho a la petición por no contar con una respuesta debidamente fundamentada y motivada.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita la revocatoria total del Proveido N° 241920000038 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/UCC/PROV/00027/2019) de 27 de febrero de 2019.

II.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por José Guillermo Torrez Gómez Ortega fue admitido por Auto de 8 de mayo de 2019, notificado personalmente al recurrente y por cédula a la Administración Tributaria 13 y 16 de mayo de 2019, respectivamente; fojas 13-18 de obrados.

II.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Iván Arancibia Zegarra, conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700001413 de 29 de septiembre de 2017, por

Página 4 de 19

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

memorial presentado el 30 de mayo de 2019, cursante a fojas 21-24 de obrados, respondió negativamente con los siguientes fundamentos:

KE

WA

Del Recurso de Alzada interpuesto por el contribuyente se puede evidenciar que este conoce el adeudo tributario que tiene con el Fisco, correspondiente a las DDJJ Formularios 610 correspondientes a los periodos 12/2011, 12/2012 y 06/2013, con deudas de Bs13.084.-, Bs7.836.- y Bs2.272.- respectivamente; deudas que no fueron cobradas aún, por esta razón, ante su solicitud de prescripción emitió el Proveído No 241920000038 de 27 de febrero de 2019, señalando que la prescripción es una excepción a la acción que la Administración Tributaria hubiera iniciado contra el contribuyente y que solo puede ser opuesta contra las acciones previstas en el artículo 59 parágrafo I de la Ley 2942, puesto que no se emitió un acto definitivo para ser impugnado, a efectos que el contribuyente asuma defensa.

Ww

T ‘N 

.:

Se aclara que el acto administrativo que debe emitir la Administración Tributaria es un Auto inicial de Sumario Contravencional, conforme prevé el artículo 168 de la Ley 2492, mediante el cual se concederá plazo para que el contribuyente presente descargos, ofrezca pruebas, se le señalará que puede beneficiarse con el arrepentimiento eficaz, conforme establece el artículo 157 de la Ley citada, pagando las DDJJ hasta el.décimo día de su notificación con dicho acto, en caso de no ser pagado, se emitirá una Resolución Sancionatoria, siendo éstas las acciones de inicio de ejecución tributaria ante la omisión de pago por parte del contribuyente.

.

No procede la prescripción de la ejecución tributaria debido a que ésta aún no se inició,

– toda vez que se estaría demandando la prescripción de una instancia administrativa

que aún no existe, en razón a que la prescripción no extingue la obligación sino su exigibilidad; es decir la acción del acreedor, para hacer valer su derecho al cobro, lo que es entendido como un castigo al acreedor que no ejerció sus acciones de cobro por un determinado tiempo.

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

UNAU 

etaz Dorado 

CE

Cita el artículo 59 de la Ley 2492 en su parágrafos I, II, III y IV y señala que ningún acto fue emitido por el fisco, en consecuencia, al no existir dicho acto previo para oponer la

IQNet 

MANAGEY 

DER THU

WISAS 

AMENTS

Página 5 de 19

CAMPUGLIA

Alejandra va Villalobo

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestion 

de la Caldad CertñadoN771/14 

justici folitaria para vivir bien 

Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara)

  • Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

– 

prescripción respecto a las obligaciones tributarias que emerjan de los citados impuestos, no corresponde ser considerada la solicitud de prescripción interpuesta por el contribuyente como acción; asimismo, si bien el artículo 5 del DS 27310 establece que el sujeto pasivo o tercero responsable podrá solicitar la prescripción tanto en sede administrativa como judicial, inclusive. en la etapa de ejecución tributara, es preciso señalar que la normativa tributaria no establece el procedimiento a seguirse para la interposición de la misma; ante tal vacío jurídico del Código Tributario corresponde hacer remisión ( en virtud de la analogía y subsidiaridad prevista en los artículos 5,1l y 8-111 del citado Código) a lo previsto en los Códigos Civil y procesal Civil, considerando la naturaleza misma del instituto; en ese sentido el artículo 1497 del CC y 5 del DE 27310 otorga el carácter de oposición a la prescripción, al señalar que esta puede oponerse en cualquier estado de la causa, aunque sea en ejecución de sentencia si está probada.

La legislación boliviana considera la prescripción como medio de defensa a la exigencia dentro del proceso, debiendo ser, por tanto, planteada como excepción (considerando su carácter extintivo) ante una acción o acto de la Administración Tributaria, sin perjuicio de que pueda oponerse en cualquier estado de la causa o proceso, es decir, que debe existir un acto en el que se manifieste la intención el sujeto activo para sancionar, determinar, cobrar o acción alguna de la obligación tributar, para que el sujeto pasivo pueda interponer la prescripción a efectos de hacer ineficaz la acción para determinar la deuda tributaria, ejecutarla o imponer la sanción, como debió hacerse en el presente caso. 

En tal sentido, la prescripción de la acción de la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria, imponer sanciones o ejecutar la misma respecto al RC IVA, debió oponerse ante una acción promovida por la Administración Tributaria que determine la deuda, la ejecute o imponga la sanción, es decir, ante la emisión y notificación de un acto o inicio de un proceso; situación que en el presente caso no se advierte; en consecuencia al no existir el acto previo para oponer la prescripción respecto a las obligaciones tributarias que emerjan del citado impuesto no corresponde dar curso a la solicitud de prescripción interpuesta por el recurrente.

Página 6 de 19

.

F

..

:

….

..

.

.

.::…

.

.

.

.

.

.

..

-‘

.

.

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Con relación al cómputo de las facultades de ejecución tributaria del fisco, éste debe ser realizado conforme prevé el parágrafo IV del artículo 60 de la Ley 2492; para proceder a realizar un cómputo de la facultad d ejecución tributaria del fisco, con carácter previo debe imponer la sanción por la contravención tributaria, para posteriormente ejercer su facultad de ejecución tributaria prevista en el numeral 3) del parágrafo 1. del art. 59 de la Ley 2492. El computo debe ser realizado conforme establece el parágrafo II del art. 60 de la Ley 2492; sin embargo, en el caso que nos ocupa nada de eso sucedió por lo tanto, la AIT.no podrá determinar ningún termino y. en qué momento el Ente Fiscal ejerció su facultad de ejecución tributaria porque aún no lo hizo, menos podrá realizar el computo de la prescripción de la ejecución tributaria.

*

.

.

0

*

– 

Por último considerando que fue el contribuyente quien auto determinó el, adeudo tributario, se debe aplicar el parágrafo IV. del artículo. 59 de la Ley 2942, en cuya consecuencia y encontrándose la deuda tributaria determinada por el contribuyente ésta es imprescriptible; asimismo, el impuesto determinado por el contribuyente en los formularios 610 no fueron modificados por el fisco, toda vez que en base a los montos declarado se realizaron las liquidaciones correspondientes, conforme se evidencia en la cuenta corriente tributaria, habiéndose obtenido las mismas de forma automática corrigiendo el llenado de los formularios, llegando incluso a incrementar el crédito fiscal, conforme se le explicó en su momento, con la finalidad de que verifique y realice el pago.

****,

2

.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar el Proveido N° 241920000038 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/UCC/PROV/00027/2019) de 27 de febrero de

afaq 

11.4 Apertura de término probatorio y producción de prueba Mediante Auto de 31 de mayo de 2019, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a las partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada en Secretaría al recurrente y a la Administración Tributaria el 5 de junio de 2019; fojas 25-26 de obrados.

ISO 9001 

Calidad 

AFHOR CERTIFICATION 

Velez borado 3)

QNet 

ANAGEME

TE

WENI SYSTY

KILL

Página 7 de 19

fa Villaietor

WK14

NB/ISO 

9001 IBNORCA

Sistema de Gestión 

de la Galdad Certhcado No77174 

Justida tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana fasag kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

INT

1111

III 

A través de memorial presentado el 14 de junio de 2019, la Administración Tributaria Municipal ofreció, propuso, reprodujo y se ratificó en calidad de prueba los antecedentes administrativos presentados a momento de responder al Recurso de Alzada; al efecto, por Proveido de 17 de junio de 2019, se dio por ratificada la prueba documental señalada; actuación notificada en secretaría a las partes el 19 de junio de 2019; fojas 24-26 de obrados.

11.5 Alegatos De la revisión de obrados se verifica que tanto el recurrente como la Administración Tributaria no presentaron alegatos de acuerdo a las condiciones y plazo previstos en el artículo 210, parágrafo Il del Código Tributario.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA Mediante nota presentada el 31 de enero de 2019 José Guillermo Torrez Gómez Ortega opuso prescripción de las facultades de ejecución tributaria de las declaraciones

juradas del RC-IVA Form. 610 de los periodos 12/2011, 12/2012 y 06/2013; fojas 1-4 de antecedentes administrativos.

El Proveído N° 241920000038 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/UCC/PROV/00027/2019) de 27 de febrero de 2019 refiere que; respecto a la solicitud de prescripción del recurrente, corresponde citar el precedente administrativo emitido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, que en la Resolución de Recurso Jerárquico. AGIT/RJ 1631/2013 de 3 de septiembre de 2013, señaló: “puesto que establece que la institución de la prescripción es una excepción y no una acción, por lo que al no haber emitido ningún actuado en contra de la contribuyente determina que no ha lugar a la prescripción solicitad; aspectos que se entienden sustentan la posición de la Administración Tributaria..”. Acto administrativo notificado personalmente a José

Guillermo Torrez Gómez Ortega el 17 de abril de 2019; fojas 9 de antecedentes

administrativos.

  1. I FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos

Página 8 de 19

,.’.

ASE 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211, parágrafo III del referido Código Tributario, se tiene:

*

**

*

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por José Guillermo Torrez Gómez Ortega en el Recurso de Alzada interpuesto; la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva.

De inicio, es necesario puntualizar que el recurrente solicitó revocar totalmente el acto impugnado; no obstante, en su nota de impugnación se observa que también expone aspectos de forma referidos a la vulneración a su derecho legítimo a la petición por no contar con una respuesta debidamente fundamentada y motivada; en ese entendido, esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria por el orden procesàl que debe existir ingresará de inicio a verificar los extremos señalados con el fin de establecer …, la existencia o no de vicios procedimentales y posteriormente, solo en caso de ser inexistentes, se ingresará al análisis del fondo del recurso.

IV.1. ASPECTOS DE FORMA 1.1.1. Fundamentación y motivación del acto administrativo José Guillermo Torrez Gómez Ortega en su Recurso de Alzada manifiesta que el Proveído impugnado rechaza en forma implícita su solicitud de prescripción de la facultad de ejecutar la deuda tributaria consignada en sus declaraciones juradas del RC-IVA de los períodos fiscales diciembre 2011, diciembre 2012 y junio 2013, sin una respuesta debidamente fundamentada y motivada, aspectos que lesionan sus intereses legítimos y vulneran su derecho a la petición.

afaq 

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATIO

DIAS

RTIA 

Weter Dorado )

Vogo

QNet 

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, en su respuesta al

MANAGEM 

WOSI

AMENTS 

Página 9 de 19

Alejandra A Sveta Villalobos Ball PRO

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldada Certificado N 77174 

quarum 

Justicia trwania para vivir bien Jan mitayit jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

ILUL 

Recurso de Alzada, señala que mediante el Proveído N° 241920000038 de 27 de febrero de 2019, señaló que la prescripción es una excepción a la acción que la Administración Tributaria hubiera iniciado contra el contribuyente y que solo puede ser opuesta contra las acciones previstas en el parágrafo I del artículo 59 de la Ley 2942, puesto que no se emitió un acto definitivo para ser impugnado a efectos que éste asuma defensa; al respecto corresponde efectuar el siguiente análisis:

El artículo 24 de la Constitución Política del Estado, en relación al derecho de petición, dispone: Toda persona tiene derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtención de respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se exigirá más requisito que la identificación del peticionario. 

El artículo 115 de la Constitución Política del Estado dispone: 1. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en 

el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, 

pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. 

El artículo 68 de la Ley 2492, en relación a los derechos del sujeto pasivo en sus numerales 2, 6 y 7, dispone: 2. A que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por este Código y disposiciones reglamentarias, dentro de los plazos establecidos. 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta para los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución: 

El artículo 16, incisos a) y h) de la Ley 2341, establecen: En su relación con la Administración Pública, las personas tienen los siguientes derechos: a) A formular 

Página 10 de 19

:

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

peticiones ante la Administración Pública, individual o colectivamente. h) A obtener una respuesta fundada y motivada a las peticiones y solicitudes que formulen. 

El artículo 28 de la Ley 2341 establece: (Elementos esenciales del acto administrativo). Son elementos esenciales del acto administrativo los siguientes: a) Competencia: Ser dictado por autoridad competente; b). Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable; c) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible.; d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico; e) Fundamento. Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inciso b) del presente artículo; y, f). Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico. 

.

El artículo 5 del DS 27310, dispone: “El sujeto pasivo o tercero responsable poạrá solicitar la prescripción tanto en sede administrativa como judicial inclusive en la etapa de ejecución tributaria. A efectos de la prescripción prevista en los Artículos 59 y 60 de la Ley N° 2492; los términos se computarán a partir del primero de enero del año... calendario siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del plazo de pago: 

El artículo 36 de la Ley 2341, menciona: I. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la indefensión de los interesados. 

ataq ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

in 

Previo a ingresar al análisis de la problemática que nos ocupa, es necesario considerar que el artículo 115 de la Constitución Política del Estado, dispone que el debido proceso debe ser parte de todas las actuaciones administrativas; por consiguiente, es obligación de los organismos y dependencias de la Administración Pública a su

KATIBUIAU.

vat 

MANAG

WALSAS 

SEMEN

Página 11 de 19

SA

QUOAD REGIOLEN 

lejandra Vel illalobo

IN 

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sisterra de Gestión 

dela Calidad Certificado N 771/4 

justicia blitaria para vivir bien Jan mitayit jach’a kamani (Aymara) Mana tąsaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

——

-..

..

.. M

A SH

|

cumplimiento; es en ese contexto, que dicho precepto constitucional establece de manera expresa que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; lo que se traduce que los actos y actuaciones en un proceso administrativo se deben ajustar no sólo al ordenamiento jurídico legal sino a los preceptos constitucionales; esto implica garantizar el correcto ejercicio de la Administración Pública a través de la emisión de actos administrativos, los que no deben resultar contrarios a los principios del Estado de Derecho.

Es necesario considerar también que la fundamentación de las resoluciones administrativas, constituye un elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido

oceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución ya sea en el ámbito judicial o administrativo, necesariamente debe exponer el sustento de hecho y de derecho que motivaron asumir una determinada decisión, de tal modo que las partes sepan las razones, en que se fundamentó la resolución; y así, dada esa comprensión,

puedan también ser revisados esos fundamentos a través de los medios impugnativos

establecidos en el ordenamiento jurídico.

Corresponde enfatizar que la doctrina administrativa señala que la función administrativa en el ámbito tributario está encargada de llevar adelante las obligaciones impositivas, requiriendo para ello que declaren o exterioricen su voluntad con la emisión de un acto administrativo bajo los alcances del artículo 27 de la Ley 2341, esto

implica, que necesariamente se deben cumplir todos los recaudos determinados en el

Ordenamiento Jurídico Administrativo; en ese contexto, la validez de los actos administrativos depende de que en ellos concurran los requisitos esenciales de eficacia, siendo su característica esencial la presunción de su validez y legalidad; es menester también mencionar que los actos administrativos tienen en su favor la

presunción de constituir el ejercicio legítimo de la autoridad administrativa.

1

.

Conforme el marco normativo señalado, se tiene que de la revisión de antecedentes administrativos José Guillermo Torrez Gómez Ortega solicitó a la Administración. Tributaria de forma expresa lo siguiente: “...al amparo del Derecho a la petición, solicito 

Página 12 de 19

P

WS 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

se emita a la brevedad una resolución administrativa en respuesta a la PRESCRIPCIÓN y sea con la debida motivación y fundamentación que amerita, respondiendo a cada punto planteado en la presente nota bajo causal de nulidad”, es decir, solicitó que el Ente Fiscal emita una respuesta fundamentada respecto a su solicitud de prescripción de ejecución de las declaraciones juradas del RC-IVA de los periodos fiscales 12/201, 12/2012 y 06/2013, detalladas en el reporte “Cuenta Corriente Tributaria” entregada por el Servicio de impuestos Nacionales, garantizando con ello el derecho a la petición previsto en el artículo 24 de la Constitución Política del Estado,

conforme se evidencia a fojas 1-4 de antecedentes administrativos…

En respuesta a la referida solicitud, la Administración Tributaria emitió el Proveído No 241920000038 de 27 de febrero de 2019, señalando lo siguiente: “Respecto a su solicitud de prescripción, corresponde citar el precedente administrativo emitido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, que en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT/RJ 1631/2013 de 3 de septiembre de 2013, señaló: puesto que establece que la institución de la prescripción es una excepción y no una acción, por lo que al no haber emitido ningún actuado en contra de la contribuyente determina que no ha lugar a la prescripción solicitada; aspectos que se entienden sustentan la posición de la Administración Tributaria:.”; asimismo indica: Conforme lo solicitado, se establece que en el presente caso la Administración Tributaria no emitió acto definitivo en contra de la contribuyente para imponer sanciones y ejercer su facultad de ejecución tributaria. Por lo expuesto y considerando que la prescripción es una excepción a la acción de la Administración Tributaria hubiera iniciado contra la contribuyente y que solo puede ser opuesta contra las acciones previstas en el artículo 59, parágrafo I de la Ley N° 2492 (CTB), dicha situación no se efectivizó en el presente caso analizado”. 

afao 

En el contexto anterior, es pertinente mencionar que el ahora recurrente dentro de los argumentos expuestos en su Recurso de Alzada manifiesta que es obligación de la Administración Tributaria responder a su petición de prescripción debidamente fundamentada en resguardo al derecho de petición consagrado en el artículo 24 de la CPE; bajo esas circunstancias de orden legal, corresponde tomar en cuenta que en materia tributaria los derechos del sujeto pasivo se encuentran plasmados en el artículo

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

DIFLORA 

lekkeloz Dorado

IQNet 

MANAGEM

MENT SE

ti

IRY 

N

Página 13 de 19

.

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado No77174 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani).

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

STAT

N

SSOSON—

..

I

68 de la Ley 2492, al efecto, su numeral 2 indica que la Administración Tributaria debe resolver expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por dicho Código dentro de los plazos establecidos; asimismo, en el numeral 6 seg al sujeto pasivo el conocimiento del estado de la tramitación de los procesos o procedimientos tributarios en los cuales sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones administrativas efectuadas ante la Administración Tributaria, previsiones legales que están directamente vinculadas con el ejercicio del derecho a la defensa, normativa concordante con los artículos 16 de la Ley 2341 y 4 del DS 27113, aplicables por disposición del artículo 201 de la Ley 3092, que señalan que la petición es un derecho de los ciudadanos y compromete a la administración pública a dar una respuesta oportuna y pertinente.

Es pertinente añadir que la fundamentación de todo acto administrativo, además de justificar el accionar administrativo, debe valorar todos los argumentos planteados por el administrado a objeto de que el ente fiscal pueda calificar su impertinencia o descartar su relevancia. En ese contexto, existirá una resolución fundada únicamente cuando se asiente sobre un conjunto de elementos fácticos, entre ellos, la valoración, compulsa y revisión de la documentación presentada u obtenida así como de los argumentos expuestos, pero también todo posición definitiva debe estar circunscrita obligatoriamente a los antecedentes, hechos y valoraciones incluso argumentos

propios de cada caso en particular y de ninguna manera establecer un fundamento única y exclusivamente en decisiones emitidas por una autoridad administrativa, sin

otivadamente cuál es el nexo entre estos casos, a esto se suma que

todo acto administrativo que se precie como tal debe incuestionablemente establecer

de forma definitiva una postura ya sea rechazando o aceptando una petición, aspectos

que se omitieron en el acto bajo análisis.

El Tribunal Constitucional Plurinacional con elación a la falta de fundamentación y motivación, la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0896/2014 de 12 de mayo de 2014, señaló lo siguiente: “(…) la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución 

.

….

.

Página 14 de 19

.

.

EFER

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

dictaminando una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión...” En relación a la motivación y fundamentación de las resoluciones, este Tribunal también en la SCP 0903/2012 de 22 de agosto, incidió en lo siguiente: “la fundamentación y motivación de una resolución que resuelva cualquier conflicto jurídico, no necesariamente implica que la exposición deba ser exagerada y abundante de consideraciones, citas legales y argumentos reiterativos, al .contrario una debida motivación conlleva que la resolución sea concisa, clara e integre en todos los puntos demandados, donde la autoridad jurisdiccional o en su caso administrativa, exponga de forma clara las razones determinativas, que justifican su decisión, exponiendo los hechos, realizando la fundamentación legal y citando las normas que sustentan la parte dispositiva de la resolución; en suma se exige que exista plena coherencia y concordancia entre la parte motivada y la parte dispositiva de un fallo”, requisito que se hace de mayor importancia en los tribunales de última instancia”. 

En el contexto anterior, se hace necesario enfátizar que todo contribuyente tiene derecho a que en los procedimientos aplicables cuenten con las correspondientes garantías como ser el debido proceso y derecho a la defensa, lo que implica que la documentación que aporta o los argumentos que se exponen deben ser objeto de análisis, pero además las conclusiones sobre su pertinencia, aceptación o rechazo deben encontrarse rëflejadas en el acto administrativo, en el que además debe aportar los suficientes elementos que permitan asumir defensa ante la pretensión de la Administración Tributaria.

,

,

O

arkite

  1. We

1)

Bajo ese orden de ideas, en el presente caso, es evidente que el Proveido No 241920000038 de 27 de febrero de 2019, carece de una debida motivación y fundamentación que en su momento fue exigida por el ahora recurrente, por cuanto en su contenido no explica las razones que fundamentan los motivos por los cuales considera que los argumentos expuestos por el ahora recurrente respecto a la prescripción de las facultades de ejecución tributaria de las declaraciones juradas del RC-IVA de los periodos fiscales 12/2011/12/2012 y 06/2013 no son suficientes; contrariamente, el acto impugnado solo se limita a transcribir una parte de un precedente administrativo, sin mostrar cuál es la relación entre estos casos, aduciendo

afaq 

ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

CLEO

CE

Net 

MANAGE 

WEISS 

CEMENT

Página 15 de 19

USA

Val Villalobos

NB/SO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

dela Galdad CertidoN77174 

JustidWibutaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1.933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

1

como suficiente fundamento el artículo 59 paragrafo I de la Ley 2492, cuando conforme al análisis anterior, es necesario e imprescindible que exista además de expresar el precepto legal aplicable al caso el señalar claramente las circunstancias especiales, razones o causas inmediatas que se hayan tenido en cuenta para la emisión del acto,

siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, hechos que no se dieron el caso presente.

Habrá que enfatizar que el acto administrativo impugnado no expone los hechos y antecedentes para aceptar o rechazar de forma definitiva la solicitud de prescripción planteada por el recurrente; así como tampoco cuenta con los elementos técnicos y legales para adoptar tal decisión, en ese sentido; se debe recordar que todo acto administrativo emitido por el sujeto activo de la relación jurídico tributaria, debe dejar pleno convencimiento (tanto en la forma como en el fondo) de que actuó y resolvió en sujeción a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso y observando las reglas del Debido Proceso, explicando y desarrollando de forma clara y precisa los fundamentos que motivaron su decisión, en el caso concreto, la autoridad recurrida además de establecer la relación de hechos y la normativa aplicable, debió emitir una posición respecto a la aceptación o rechazo de la prescripción solicitada por José Guillermo Torrez Gómez Ortega, mediante la exposición clara de las razones técnicas y legales, por las cuales arribó a dicha decisión, situación que no aconteció.

A lo mencionado se suma que el artículo 5 de la Ley 2341, aplicable en el presente caso por expresa disposición del artículo 74 de la Ley 2492, determina que los órganos administrativos tendrán competencia para conocer y resolver un asunto administrativo cuando éste emane, derive o resulte expresamente de la Constitución Política del Estado, las leyes y las disposiciones reglamentarias; la competencia atribuida a un órgano administrativo es irrenunciable, inexcusable y de ejercicio obligatorio y sólo puede ser delegada, sustituida o avocada conforme a Ley; asimismo, el artículo 62 del DS 27113, al referirse a las facultades y deberes de la autoridad administrativa, señala

en el inciso o el de aceptar o rechazar peticiones, reclamaciones y recursos, lo que indudablemente demuestra que es una atribución del ente fiscalizador el de emitir un

Página 16 de 19

.

Ti 

– 

LIITI

III 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

criterio definitivo sobre cualquier petición que presente el administrado, hecho que como se demuestra no ocurrió en el presente caso.

Corresponde también mencionar que si bien el. Ente Fiscal a través de Proveído No 241920000038 de 27 de febrero de 2019, ahora impugnado comunicó que debido a que la Administración Tributaria no emitió acto administrativo definitivo contra el contribuyente la prescripción no se efectivizó en el caso analizado, esta decisión no cuenta con un fundamento tanto de hecho como de derecho, es decir, que no se consideró los antecedentes del caso, como son las declaraciones juradas del RC-IVA no pagadas, según consta del reporte del Estado de Cuenta Corriente Tributaria, cursante a fojas 6 de antecedentes administrativos, menos la normativa correspondiente a la prescripción de la facultad de ejecución del ente fiscal, toda vez que omitió completamente emitir criterio respecto a los planteamientos que sustentan la solicitud, pese a contar con la atribución de emitir una posición definitiva respecto a las solicitudes que efectúan los administrados, sin considerar el derecho fundamental que toda persona tiene a la petición de manera individual o colectiva y a la obtención de respuesta formal y pronta, cuyo único requisito es la identificación del peticionario.

Bajó las circunstancias descritas precedentemente se tiene que el acto administrativo impugnado, no fundamenta el rechazo a la solicitud de prescripción, toda vez que no se menciona o realiza un análisis respecto al planteamiento del contribuyente respecto a la prescripción de las facultades de ejecución de la obligación tributaria consignada en las declaraciones juradas en defecto del RC-IVA de los periodos fiscales 12/2011,

12/2012 y 06/2013; contrariamente, omite por completo incluso consignar las disposiciones normativas vinculadas a tal solicitud de prescripción y solo se limita de manera inconsistente a señalar una posición de la Autoridad General de Impugnación

Tributaria, cuando la petición es expresa; en ese sentido, la falta de requisitos esenciales en el acto administrativo emitido por la Administración Tributaria como son la causa, procedimiento y fundamento, establecidos por los incisos b), d) y e) del artículo 28 de la Ley 2341 y la motivación conforme el artículo 31 del DS 27113, implica

la existencia de vicios de nulidad que provocan la vulneración de los derechos al debido proceso y a la defensa, omisiones que se encuentran sancionadas con la nulidad de

afaq ISO 9001 

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

CE

Net 

MANAGEM 

PALSAS 

LENT SY 

Página 17 de 19

L

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N 771/4 

… 

www

.. 

…. 

…… 

.. 

…. 

Juskal tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613- 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

*

obrados; consecuentemente, corresponde anular el Proveído N°241920000038 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/UCC/PROV/00027/2019) de 27 de febrero de 2019, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, debiendo el Ente . Fiscal emitir un nuevo acto administrativo en el que exponga de manera fundamentada y motivada la aceptación o rechazo de la solicitud de prescripción planteada por José Guillermo Torrez Gómez Ortega, cumpliendo los requisitos establecidos por los incisos b, d y e) del artículo 28 de la Ley 2341..

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894;

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR el Proveido N° 241920000038 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/UCCI PROV/00027/2019) de 27 de febrero de 2019, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de impuestos Nacionales; consecuentemente, la Administración Tributaria debe emitir un nuevo acto administrativo definitivo en el que exponga de manera fundamentada y motivada la aceptación o rechazo de la solicitud de prescripción planteada por José Guillermo Torrez Gómez Ortega, cumpliendo los requisitos establecidos por los incisos b, d y e) del artículo 28 de la Ley 2341 y 31 del DS 27113

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley 3092, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley

2492 y sea con nota de atención.

Página 18 de 19

.

.

.

.

.

:

*”..

::

(AH2 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

delan 

Aufardd 

Day peatone)

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente resolución, es de 20 dias

computables a partir de su notificación. Regístrese, hágase saber y cúmplase.

la voso

VA

Rodsana

Lić. Cecilia Velez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnación 

Trihutarla – La Poz 

18 Mendoza S

RCVD/avv/rms/vlar/mchf/rir

Resperados la viudan

WUGHADOW 

Sverrillalobos

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

Vet 

HANAGER 

SYSTEM 

MENTS 

Página 19 de 19

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

—–

.- 

O

L LE

.

EL