ARIT-LPZ-RA-0869-2020 Obligaciones impositivas sobre base cierta por el IVA, IT e IUE por tributo omitido e intereses, sanción por omisión de pago y multas por incumplimiento a deberes formales, también tributo omitido sobre base presunta mantenimiento de valor e intereses más la sanción por omisión de pago respecto al IVA, IT e IUE, el contribuyente alega que el SIN aplicó de manera arbitraria sin respaldo fáctico y normativo sobre base presunta sin considerar el pago único realizado e incorrecta aplicación del método de base presunta, la conclusión de la ARIT fue anular los obrados hasta el vicio más antiguo y ordenando que el SIN considere el pago único realizado por el contribuyente según normativa vigente y si en caso de que no corresponda emitir un nuevo acto fundamentando el método de determinación de la base imponible.

ARIT-LPZ-RA-0869-2020

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0869/2020 

Recurrente: 

OTIUM CONSULTING S.RL., legalmente —representada por Brian Alejandro Jáuregui Sejas 

Administración Recurrida: 

Gereñcia Distrital La Paz Il del Servicio de 

Impuestos Nacionales, legalmente —representada por Martha Mónica Martinic Arze 

Acto Impugnado: 

Resolución Determinativa No 172025000094 (SIN/GDLPZ 11/DJCCIUTJ/RD/21/2020)

Expediente: 

ARIT-LPZ-0329/2020 

Lugar y Fecha: 

La Paz, 16 de octubre de 2020 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ N 0869/2020 de 16 de octubre de 2020 emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente 

or 

-Lyn 

– 

Jenny 

Porn 

  1. 1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Determinativa N° 172025000094 (SIN/GDLPZ II/DJCCIUTJ/RD/21/2020) de 8 de mayo de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz il del Servicio de Impuestos Nacionales, determinó de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas – del…contribuyente OTIUM CONSULTING S.R.L. correspondiente al Impuesto al Valor Agregado de los periodos fiscales de enero a noviembre 2016, -Impuesto a las Transacciones de los periodos fiscales de enero a octubre 2016 e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la gestión fiscal 2016, importe que asciende a 95.472 UFV’s que comprende al tributo omitido, mantenimiento de valor e intereses, más sanción por omisión de pago de conformidad al artículo 165 de la Ley 2492 y las multas por el incumplimiento a deberes formales; asimismo, determinó sobre base presunta un monto de 68.526 UFV’s por concepto de tributo 

afaq 

ISO 900

Calidad 

SA 

K

It 

N

AFNOR CERTIFICATION 

ER

WA 

hawapiga 

Www 

Juan Carlos 

Ghzmán Ruiz 

VoBo 

NBASO 

9001 IBNORCA Stomade Getin 

delatke Certfa7114 

Página 1 de 31 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

omitido, mantenimiento de valor e intereses más la sanción por omisión de pago correspondiente al Impuesto al Valor Agregado e Impuesto a las Transacciones por los periodos fiscales de enero a diciembre 2016 y por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la gestión fiscal 2016. 

  1. II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 1 Argumentos del Recurrente OTIUM CONSULTING S.R.L. representada legalmente por Brian Alejandro Jáuregui Sejas, mediante memoriales presentados el 2 y 14 de julio de 2020, cursante a fojas 170-180 y 187 de obrados, interpuso Recurso de Alzada expresando lo siguiente: 

La Resolución Determinativa impugnada aplicó de manera arbitraria sin respaldo fáctico y normativo el método de base presunta y no consideró el pago único realizado; aspecto, que vulnera el derecho al debido proceso en su vertiente de valoración probatoria, congruencia y la falta de motivación en relación al pago único; al efecto cita las Sentencias Constitucionales SCP 0055/2014 de 3 de enero, 1089/2012 de 5 de septiembre y 0037/2019-S2 de 25 de marzo. 

De conformidad de lo dispuesto por los artículos 4.IIl y 98 de la Ley 2492, rechazó las exorbitantes obligaciones tributarias establecidas en la Vista de Cargo; se acogió a los beneficios establecidos por las Leyes 1105 de 28 de septiembre de 2018 y 1154 de 27 de febrero de 2019, al realizar el pago único dentro el plazo mismo que fue determinado y autorizado por la Administración Tributaria, por el importe de Bs 11.424 por los impuestos del IVA, IT e IUE solicitando al ente fiscal reconsiderar tales extremos. 

En la Resolución Determinativa respecto al pago único, sala que debe estar dirigido sobre una obligación tributaria por la cual no haya mediado actuación alguna el Servicio de Impuestos Nacionales, a esto se suma que este pago fue realizado de manera posterior a la fiscalización; sin considerar que el contribuyente procedió a la cancelación dentro del plazo establecido en la Ley 1154, pago que fue determinado y autorizado por la propia administración. 

En respuesta a la Vista de Cargo presentó el respectivo formulario y comprobante de pago único, demostrando objetivamente que fue determinado y autorizado por el ente 

Página 2 de 31 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

fiscal; y que la falta de respuesta a este extremo vulnera el debido proceso siendo incongruente la Resolución Determinativa, incurriendo también en una incorrecta valoración probatoria. Adiciona que la jurisprudencia constitucional estableció ciertos parámetros en relación a la fundamentación de los actos administrativos, conforme se tiene en la SCP 1089/2012, aspecto por el cual el acto impugnado vuinera el derecho al debido proceso en su vertiente de debida fundamentación. 

En relación a la incorrecta aplicación del método de base presùnța refiere el principio de verdad material conforme dispone el artículo 180.! de la Constitución Política del Estado, cita al efecto las Sentencias Constitucionales 0713/2010-R de 26 de julio de 2010 y 0144/2012 de 14 de mayo de 2012, como también la STG/RJ/0099/2005 de 9 de agosto de 2005, en relación a la determinación sobre base prèşunta; el ente fiscal hizo caso omiso a, lo descrito en los artículos-4.c) de la Ley 2341 y 3 del DS 26462 al no aplicar el principio de verdad material, estableció presunciones a libre criterio, toda vez que asume que los ingresos son no facturados por el simple hecho de que no coinciden con los importes facturados. La Vista de Cargo aplicó técnicas a las cuentas bancárias que no pertenecen al contribuyente o estén a su nombre, entidad juriçicamente independiente y distinta para todo beneficio o perjuicio de los socios.que conforman la sociedad. De la misma manera, la Resolución Determinativa vulneró el principio de verdad material, no consideró que el hecho generador sobre base presunta nunca existió, bàsósu-determinación en meras-conjeturas, al tomar--como indicio movimientos bancarios para la base presunta

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita la revocatoria total de la Resolución Determinativa N° 172025000094 (SIN/GDLPZ II/DJCC/UTJ/RD/21/2020) de 8 de mayo de 2020. 

afaq 

ans 

SZA 

ISO 900

Calidad 

UN 

that contrato 

le 

te boracho 

SITE 

1°BO 

11.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por Brian Alejandro Jáuregui Sejas en representación legal de OTIUM CONSULTING S.R.L., fue admitido por Auto de 20 de julio de 2020, notificado de manera personal al recurrente y por cédula a la Administración Tributaria el 28 y 30 de julio de 2020, respectivamente; fojas 188 194 de obrados

ONet 

SEN 

aplic

Juan Carlos A Gumán Ruil 

STRU 

NBASO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

delapa Certador471/14 

Página 3 de 31 

Justidja tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933 · Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital La Paz Il del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Martha Mónica Martinic Arze conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000042 de 10 de enero de 2020, por memorial presentado el 14 de agosto de 2020, cursante a fojas 197-205 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente: 

Advierte que el recurrente hace énfasis al beneficio del pago único que efectuó en aplicación de la Ley 1154, lo cual conforme a lo dispuesto en el artículo 2 parágrafo VI de la Ley 1105, no corresponde que el pago único sea considerado por la Administración Tributaria; toda vez que la citada norma legal con exactitud establece que los sujetos pasivos que reconozcan obligaciones tributarias no declaradas por periodos fiscales anteriores al 2018, en las que no hubiera mediado actuación del Servicio de Impuestos Nacionales podrán regularizar su situación sin intereses ni multas; en ese entendido, uno de los requisitos SINE QUA NON para gozar del beneficio del pago único, es la inexistencia de actuación alguna por parte del SIN, sobre los periodos fiscales a ser beneficiados, entonces, por lógica consecuencia, si la Administración Tributaria inició un proceso de determinación con anterioridad al pago único efectuado por el contribuyente, no corresponde aplicar ningún beneficio. 

De antecedentes administrativos se observa que el ente fiscal notificó tanto la Orden de Fiscalización N° 18990100157 como el Requerimiento N° 122897, ambos el 27 de marzo de 2019; y el pago único efectuado por el contribuyente en el formulario 830 de 18 de abril de 2019, es decir, de manera posterior a la fiscalización iniciada por la Administración Tributaria; tampoco puede considerarse como un pago parcial o total que pretenda afectar la determinación de la base imponible de la obligación tributaria, pues no se encuentra dirigido al mismo, aclara que el ente fiscal en ningún momento aceptó el pago único, toda vez que fue realizado un (1)mes después de haber iniciado el procedimiento de fiscalización, extremo que incumple los requisitos establecidos en el artículo 2 parágrafo VI de la Ley .1105, modificado por el párrafo III del artículo 2 de la Ley 1154, por consiguiente no existe vulneración a ningún derecho, principio y garantia constitucional del contribuyente. 

Página 4 de 31 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Respecto la supuesta falta de congruencia en la Resolución Determinativa, señala que el 27 de marzo de 2019, fue notificado con la Orden de Fiscalización No 18990100157 y el Requerimiento No 122897 dando inicio al proceso determinativo, por lo que a partir de la notificación la posibilidad de acogerse al beneficio de la Ley 1105, ya no tiene efecto jurídico; aclara que el pago-efectuado fue de manera voluntaria y de entera responsabilidad del contribuyente, aspecto que fue valorado correctamente en la Resolución Determinativa, en consecuencia no existe incongruencia o falta de respuesta respecto al pago único efectuado por el contribuyente

Aclara que la extinción de la obligación tributaria mediante pago ocurrirá siempre y cuando el pago sea aceptado definitivamente por el fisco, en el presente caso, al ino haber aceptado ningún pago como parte del procedimiento de determinación, no podría realizar reparos a favor del sujeto pasivo, como sugiere el recurrente, por lo que la supuesta falta de congruencia externa no tiene fundamento legal, al efecto cita la SCP 1083/2014 de 10 de junio; por lo señalado los actos administrativos emitidos ; guardán coherencia entre sus fundamentos respecto al pago único, toda vez que se fundamenta y se justifica las razones por las cuales no se consideró el pago efectuado por el contribuyente como parte del procedimiento de determinación.

De la lectura del acto administrativo impugnado, se evidencia que de manera fundamentada yl_motivada justifico-el rechazo-al-pago únicol efectuado por-el— contribuyente, actuando en estricto apego a la Ley reiterando que la Administración Tributaria emitió sus actuados con la debida fundamentación y motivación, menciona la Sentencia Constitucional Plurinacional 0903/2012 de 22 de agosto por la cual se establece que la Resolución Determinativa no debe guardar necesariamente un fundamento exagerado y abundante de consideraciones, sino por el contrario debe ser clara, concisa y satisfaga-todos los puntos impetrados. 

afao ISO 900

Calidad 

ASNO COTIFICATION 

TIF 

Respecto a la falta de valoración, indica que las pruebas y los descargos presentados fueron debidamente valorados en la Resolución Determinativa impugnada, realizando un trabajo acorde a los lineamientos legales establecidos, recayendo la carga de la prueba en el recurrente y no así en la Administración Tributaria. 

IQNet 

MANACA 

ie

Con referencia a la determinación realizada aclara que utilizó los métodos de 

Plan Carlos Gumán Ruiz 

Vogo S

NB/ISO 

9001 IBNORC

Página 5 de 31 

Sistema de Gestión 

detak Certificial 

Justiçja tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tabaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933 · Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

determinación sobre base cierta y sobre base presunta, establecidos en el artículo 43 y siguientes de la Ley 2492; de antecedentes administrativos se evidencia que el sujeto 

pasivo no presentó toda la documentación solicitada mediante los Requerimientos Nos. 122897, 123116 y 156669; asimismo, en notas presentadas el contribuyente expreso textualmente que: “... la empresa realizó un traslado de sus oficinas y, se extravió documentación. Por lo pronto no encontramos documentación relacionada con el requerimiento realizado. En caso de encontrarla la misma será entregada contra los descargos de la Vista de Cargo o siguientes procedimientos...”; es decir, al no tener documentación y/o información solicitada procedió a establecer la base imponible de acuerdo al método de determinación sobre base presunta a los artículos 43 y 44 de la Ley 2492. 

Conforme el principio de verdad material procedió a solicitar información a los 

siguientes terceros informantes: Autoridad de Fiscalización y Control de Pensiones y Seguros (APS), Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social (MTEPS), Aduana Nacional de Bolivia (ANB), Departamento de Recaudación y Empadronamiento del SIN, Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI), Deltacom SRL., Empresa Constructora y Metal. Mecánica SOKOLMET SRL., Inarra Delgado Jorge Eduardo Carmelo, Zambrana Rocha María Cecilia, Gecoya SRL., Megui SRL., Lambol SA., Votorantim Metais Bolivia SA., Gerencia de Tecnología de Información y Comunicación del SIN, Ministerio de Desarrollo Productivo y Económico Plural (MDPYEP) y Fundación para el Desarrollo Empresarial (FUNDEMPRESA), en ese sentido, observó la existencia de movimientos financieros en efectivo a favor de Brian Jauregui socio de la empresa, como también en las cuentas bancarias a nombre del representante legal se observó que generaron movimientos financieros, es decir, en su calidad de personero y representante del contribuyente percibió ingresos por concepto de “Actividades de Consultoría” y otras actividades que se encuentran vinculadas a la actividad principal del contribuyente, conforme dispone el artículo 27 de la Ley 2492, 

que establece que el representante legal del sujeto pasivo es plenamente responsable del cumplimiento de las obligaciones tributarias que derivan de la administración del patrimonio del sujeto en cuestión, toda vez que el representante legal no presentó la totalidad de la documentación requerida por la Administración Tributaria. ‘ 

En cumplimiento de los artículos 198 inciso e) y 211 del Código Tributario, solicita se 

Página 6 de 31 

AUTOALDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

pronuncie solamente sobre los argumentos planteados en el Recurso de Alzada y no sobre otros puntos no impugnados, es decir, respetar el principio de congruencia y no emitir resoluciones extra o uftra petita, al efecto cita la Resolución de Recurso Jerárquico AGITRJ.0790/2017 de 3 de julio de 201.7. 

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa No 172025000094 (SIN/GDLPZ/1/DJCC/UTJ/RD/21/2020) de 8 de mayo de 2020. 

11.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 17 de agosto de 2020, se aperturó el término de prùeba de veinte (20) días comunes y perentorios a las partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada por Secretaria a la empresa recurrente y a la Administración Tributaria el-19-de agosto-de–2020; -periodo dentro el cual, por memorial de 7 de septiembre de 2020 la Administración Tributaria, ratificó en càļidad de prueba, pre constituida, a documentación adjunta ál memorial de Respuesta Negativa al Recurso de Alzada; al efecto, por Proveido de 8 de septiembre de 2020, se dio por ratificada la prueba documental señalada actuación notificada por Secretaría tanto al recurrente así como a la Administración Tributaria recurrida el:9 ‘de septiembre de 2020; fojás 208-211 y 214 de obrados. 

ho ten 

La parte recurrente por-nota presentada el 8 de septiembre de 2020, ratificó en calidad.— de prueba la documentación adjunta a su Recurso de Alzada; al efecto, por Proveido de 9 de septiembre de 2020, se dio por ratificada la prueba documental señalada, en tanto cumpla con lo establecido en los artículos 81 y 217 del Código Tributario; actuación notificada en Secretaría a la empresa recurrente y a la Administración Tributaria el 9 de septiembre de 2020; fojas 212-213 y 215 de obrados

11.5 Alegatos Por memorial presentado el 28 de septiembre de 2020, la Administración Tributaria 

afao ISO 9001 

Calidad 

FNOR CERTIFICATION 

presentó alegatos escritos, reiterando los argumentos expuestos al momento de dar respuesta al presente Recurso de Alzada, relacionados a la valoración del pago único efectuado por el contribuyente, así como la aplicación del método de determinación de la base imponible sobre base presunta; al efecto, mediante Proveido de 29 de septiembre de 2020, se dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte 

ENT 

Thulepige 

Juan Carlos Guzmán Auita 

VoB

NB/|$

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de Gallad CertificadoN771/14 

Página 7 de 31 

Justicia tributaria para vivir bien Jan Mit’ayit jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

contraria, actuación notificada a las partes por Secretaría el 30 de septiembre de 2020; fojas 216-219 de obrados. 

El recurrente OTIUM CONSULTING S.R.L. representado legalmente por Brian Alejandro Jáuregui Sejas mediante memorial presentado el 2 de octubre de 2020, formuló alegatos escritos en conclusiones, reiterando los argumentos expuestos al momento de presentar su Recurso de Alzada, referidos a la vulneración del debido proceso relacionada a la valoración de la prueba por el pago único realizado; y, la incorrecta aplicación del método para la determinación de la base presunta; al efecto, por Proveído de 5 de octubre de 2020, se dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria, actuación notificada a las partes por Secretaría el 7 de octubre de 2020; fojas 220-228 de obrados. 

III. 

ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA 

La Gerencia Distrital La Paz Il del Servicio de Impuestos Nacionales, el 27 de marzo de 2019, notificó por cédula a Zaulo Edgardo Vásquez Sánchez en representación legal de OTIUM CONSULTING S.R.L. con el formulario 7504 correspondiente a la Orden de Fiscalización N° 18990100157 “Fiscalización Parcial”, a objeto de verificar todos los hechos y/o elementos relacionados con el IVA, IT e UE por los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2016, al efecto solicitó la documentación detallada en el formulario 4003, Requerimiento N° 00122897; fojas 25-29 de antecedentes administrativos. 

Por nota de 11 de abril de 2019, la empresa OTIUM CONSULTING S.R.L. solicitó ampliación de plazo para la presentación de la documentación requerida; al efecto la Administración Tributaria emitió el Auto N° 251925000301 CITE:SIN/GDLPZ 11/DF/SFE/AUT/00298/2019, notificada personalmente al sujeto pasivo el 12 de abril de 2019, otorgó el plazo de quince (15) dias corridos a partir de la notificación del auto; posteriormente, por nota de 29 de abril de 2019 y Acta de Recepción de Documentos 

la empresa contribuyente presentó parcialmente la documentación requerida; fojas 31 

37 y 40 de antecedentes administrativos. 

Página 8 de 31 

AUTORIDAD DE IMPUGNACION TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Por formulario 4003 Requerimiento No 00156669 más su anexo, solicitó otra documentación al contribuyente; de manera posterior la empresa contribuyente por nota de 4 de octubre de 2019, presentó respuesta al citado Requerimiento; fojas 68-72 y 74 de antecedentes administrativos. ** 

Las Actas por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nos. 00184481, 00184482, 00184483, 00184483, 00184484, 00184485, 00184486, 00184487 y00184488, emitidas por el incumplimiento a deberes formales relacionados con la entrega parcial de información y documentación requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación, control e investigación; entrega de ninguna información y documentación requerida por la Administración Tributaria durante la ejecución de procedimientos-de fiscalización;- verificación, control e investigación; envió de información relacionada a los Estados Financieros de forma digital (formulario electrónico 605); noenvió de Libros de compras y ventas IVA por los periodos fiscales enero, febrero, maizo, abril y mayo de 2016; fojas 78-85 de antecedentes administrativos. 

La Vista de Cargo N°291925000520 (SIN/GDLPZ (I/DF/UFENC/5/2019)de-17-de dićiembre de 2019, estableció sobre base cierta un adeudo tributario de 187.170 UEV’s, por conceptode-tributo-omitido, intereses.-sanción preliminar-de-omisión-de– pago y las multas por incumplimiento a deberes formales, correspondiente a los períodos fiscales de enero a diciembre de 2016, asimismo, determinó sobre base presunta el importe de 127.169 UFVs conformada por tributo omitido, mantenimiento de valor, intereses, sanción preliminar de la conducta correspondiente a los periodos fiscales de enero a diciembre de 2016, por los impuestos del IVA, IT e IUE; actuación notificada personalmente al. representante legal del contribuyente el 27 de diciembre de 2019; fojas 12781345 y 1351 antecedentes administrativos

afao 

ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

  1. V. Vopo 

WWW 

IQNE 

Por nota de 27 de enero de 2020, la empresa contribuyente presentó respuesta a la Vista de Cargo, que fueron valorados en el Informe CITE: SIN/GDLPZ C/DJCC/UTJ/INF/213/2020 de 8 de mayo de 2020, el cual concluyó mencionando que los descargos presentados fueron insuficientes para desvirtuar las observaciones establecidas en el acto administrativo preliminar y recomendó la emisión de la 

SENI 

El án Ruiz 

.

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

debord Cortfa 7 114 

Página 9 de 31 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) . Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Resolución Determinativa correspondiente; fojas 1355-1366 y 1382-1392 de antecedentes administrativos. 

La Resolución Determinativa N° 172025000094 (SIN/GDLPZ II/DJCC/UTJ/RD/21/2020) de 8 de mayo de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz Il del Servicio de Impuestos Nacionales, determinó de oficio las obligaciones impositivas del contribuyente OTIUM CONSULTING S.R.L. correspondiente al Impuesto al Valor Agregado de los periodos fiscales de enero a noviembre 2016, Impuesto a las Transacciones de los periodos fiscales de enero a octubre 2016; e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la gestión 2016, el importe sobre base cierta que asciende a 95.472 UFV’s que comprende el tributo omitido, mantenimiento de valor e intereses, más sanción por omisión de pago de conformidad al artículo 165 de la Ley 2492 y las multas por el incumplimiento a deberes formales; asimismo, determinó sobre base presunta un monto de 68.526 UFV’s por concepto de tributo omitido, mantenimiento de valor e intereses más la sanción por omisión de pago correspondiente al Impuesto al Valor Agregado e Impuesto a las Transacciones por los periodos fiscales de enero a diciembre 2016 y por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la gestión 2016; acto administrativo notificado por cédula al representante legal del contribuyente el 12 de junio de 2020; fojas 1393-1467, 1468 1472 y 1477 de antecedentes administrativos. 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 

y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los 

argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211, parágrafo III de la Ley 3092, se tiene: 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Brian Alejandro Jáuregui Sejas en representación legal de OTIUM CONSULTING S.R.L., la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin 

Página 10 de 31 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva. 

De inicio, es necesario puntualizar que la recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada solicitó la revocatoria de la Resolución Determinativa; sin embargo, de la lectura de su Recurso, se advierte que alude nulidades referidas a la incorrecta aplicación de la base presunta y la falta valoración de la prueba en su vertiente de la debida fundamentación, en ese contexto, siendo obligación de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición:respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados, se efectuará inicialmente la revisión de la existencia o no de los vicios y si estos están legalmente sancionados con la nulidad; sólo en caso de no ser éstos evidentes, se procederá al análisis de las cuestiones de fondo que también fueron expuestas en los argumentos del Recurso de Alzada presentado

MALA 

IV.1 ASPECTOS DE FORMA 1.1.1 vicios de nulidad Brian Alejandro Jáuregui Sejas en representación legal de OTIUM CONSULTING S.R.L., señala en su Recurso de Alżada que ante la vista de Cargo presentó el respectivo formulario y comprobante de pago único, demostrando objetivamente que fue determinado, y autorizado por el ente fiscal y que la falta de respuesta a este extremo vulnera el-debido proceso siendo incongruente-la Resolución Determinativa —-incurriendo también en una incorrecta valoración probatoria, aspecto por el cual el acto impugnado vulnera el derecho al debido proceso en su vertiente de debida fundamentación 

afa

ISO 900

Calidad AFNOR CERTOJICANON 

Respecto a la incorrecta aplicación del método de base presunta refiere que el ente fiscal hizo caso omisoa-lo.descrito en los artículos 4.c) de la Ley 2341 y 3 del DS 26462, al no aplicar el principio de verdad material, estableció presunciones a libre criterio toda vez que asumió que existen ingresos no facturados por el simple hecho de que no coinciden con los importes facturados. Tanto en la vista de Cargo como en la Resolución Determinativa aplicó técnicas a las cuentas bancarias que no pertenecen al contribuyente o estén a su nombre; no consideró que el hecho generador nunca existió, basando la determinación en meras conjeturas, al tomar como indicio movimientos bancarios para la base presunta. 

T

eclare der Derado 

ER 

CNet 

Vogo 

Juan Carlos By Gumán Ruiz

yoBo 

OR

NB/150 

9001 IBNORCA Sstema de Geción 

deld Certal741

Página 11 de 31 

Justicia thibutaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

La Administración Tributaria en su respuesta al Recurso de Alzada señala que el 27 de marzo de 2019, notificó al sujeto pasivo la Orden de Fiscalización No 18990100157 y el Requerimiento N° 122897, dando inicio al proceso determinativo, por lo que a partir de la notificación la posibilidad de acogerse al beneficio de la Ley 1105, ya no tiene efecto jurídico; aclara que el pago efectuado fue de manera voluntaria y de entera responsabilidad del contribuyente, aspecto que fue valorado correctamente en la Resolución Determinativa, en consecuencia no existe incongruencia o falta de respuesta respecto al pago único efectuado por el contribuyente. 

Con referencia a la determinación realizada aclara que utilizó los métodos de determinación sobre base cierta y sobre base presunta, establecidos en el artículo 43 y siguientes de la Ley 2492; aclara que el sujeto pasivo no presentó toda la documentación solicitada, aspecto referido por el contribuyente de manera expresa en las notas presentadas ante la Administración Tributaria; al respecto corresponde el siguiente análisis: 

El artículo 42 de la Ley 2492, dispone: Base imponible o gravable es la unidad de medida, valor o magnitud, obtenidos de acuerdo a las normas legales respectivas, sobre la cual se aplica la alicuota para determinar el tributo a pagar. 

El artículo 43, de la Ley 2492 señala que la base imponible podrá determinarse por los siguientes métodos: 1. Sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos e informaciones qu

permitan conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del 

tributo. II. Sobre base presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que, por su 

vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación, permitan deducir la existencia y cuantía de la obligación cuando concurra algún de las 

circunstancias reguladas en el artículo siguiente. III. Cuando la Ley encomiende la determinación al sujeto activo prescindiendo parcial 

o totalmente del sujeto pasivo, esta deberá practicarse sobre base cierta y sólo podrá realizarse la determinación sobre base presunta de acuerdo a lo establecido en el artículo siguiente. 

Página 12 de 31 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

En todos los casos la determinación podrá ser impugnada por el sujeto pasivo, aplicando los procedimientos previstos en el Título III del presente Código. 

El artículo 44 del Código Tributario establece que: la Administración Tributaria podrá determinar la base imponible usando el método sobre base presunta, sólo cuando habiéndolos requerido, no poșea los datos necesarios para su determinación sobre base cierta por no haberlos proporcionado el sujeto pašivo, en especial, cuando se verifique al menos alguna de las siguientes circunstancias relativas a éste último: 1. Que no se hayan inscrito en los registros tributarios correspondientes. 2. Que no presenten declaración o en ella se omitan datos básicos para la liquidación 

del tributo, conforme al procedimiento determinativo en casos especiales previsto 

por este Código. 3. Que se asuman conductas que en definitiva no permitanrla iniciación o desarrollo 

de sus facultades de fiscalización. 4. Qno presenten los libros y registros de contabilidad, la documentación

respaldatoria o no proporcionen los informes relativos al cumplimiento de las 

disposiciones normativas 5. Que se der algunas de las siguientes circunstancias: 

  1. a) Omisión del registro de operaciones, ingresos o compras, así como alteración i del precio y costo
  2. b) Registro de comprasservicios ‘no realizados o no:recibidos.– …-(...) 
  3. Que se adviertan situaciones que imposibiliten el conocimiento cierto de sus 

operaciones, o en cualquier circunstancia que no permita efectuar la determinación sobre base cierta. 

Practicada por la Administración Tributaria la determinación sobre base presunta, subsiste la responsabilidad por las diferencias en más que pudieran corresponder derivadas de una posterior determinación sobre base cierta

afao ISO 9001 

Calidad 

ATRON CERTIFICATION 

MACAR 

1S 

YE 

ANAGEM 

Respecto a los medios para la determinación sobre base presunta, el parágrafo | del artículo 45 del citado cuerpo legal dispone: 

BRIO 

Juan Carlos uzmán Ruíz \VoBo 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Soma de Gestio

delacalat CertadN7711

Página 13 de 31 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae.(Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

  1. 1

Cuando proceda la determinación sobre base presunta, ésta se practicará utilizando cualquiera de los siguientes medios que serán precisados a través de la norma reglamentaria correspondiente: 

  1. Aplicando datos, antecedentes y elementos indirectos que permitan deducir la 

existencia de los hechos imponibles en su real magnitud. 2. Utilizando aquellos elementos que indirectamente acrediten la existencia de 

bienes y rentas, así como de los ingresos, ventas, costos y rendimientos que sean normales en el respectivo sector económico, considerando las características de las unidades económicas que deban compararse en términos 

tributarios. 3. Valorando signos, indices, o módulos que se den en los respectivos 

contribuyentes según los datos o antecedentes que se posean en supuestos similares o equivalentes. 

El artículo 66 de la Ley 2492, señala que: La Administración Tributaria tiene las siguientes facultades específicas: 1. Control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación; 2. Determinación de tributos; 3. Recaudación; 4. Cálculo de la deuda tributaria; (…). 

El artículo 68 de la Ley 2492, en relación a los derechos del sujeto pasivo en sus numerales 2, 6 y 7, dispone: 2. A que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los procedimientos previstos por este Código y disposiciones reglamentarias, dentro de los plazos establecidos. 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta para los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución. 

El artículo 96 de la Ley 2492, prevé que la vista de Cargo que fundamenta a la 

Página 14 de 31 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bollyla 

Resolución Determinativa, contenga los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación; previendo la nulidad de la vista de Cargo cuando no cumpla con alguno de los requisitos esenciales establecidos

El artículo 99, parágrafo II, de la Ley 2492, dispone: La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos, Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones, sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciale‘s, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad, la Resolución Determinativa

an 

El artículo 1, de la Ley 1105, establece La presente Ley tiene por objeto establecer un periodo de regularización en el pago de deudas y multas de dominio tributario nacional, hasta el 28 de febrero de 2019. 

Los parágrafos 1 Ý-IV,-del-numeral-v., del artículo 2.de-la-citada Ley, dispone:-VPodrán — — acogerse a la regularización establecida en los Parágrafos precedentes del presente Artículo, los sujetos pasivos con deuda tributarias y/o multas, en cualquier estado del proceso, en impugnación tributaria, o hasta antes de la adjudicación de bienes en proceso de disposición en ejecución tributaria o cobranza coactiva, inclusive los que tengan facilidades de pago incumplidas, o declaraciones juradas presentadas sin pago o con pagos parciales. (i). Los sujetos pasivos que no hayan sido notificados con la orden de verificación o fiscalización, o siendo notificados no tengan vistas de cargo, 

atao podrán regularizar sus obligaciones tributarias hasta el 28 de febrero de 2019, conforme a los Parágrafos precedentes del presente Articulo, mediante comprobante de pago con indicación de impuestos y periodos fiscales o declaraciones de importación. En caso de determinarse diferencias a favor de la Administración Tributaria, las mismas serán pagadas de acuerdo a la norma aplicable. 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CEAFJFICATION 

Tis 

MANASTU 

v pugreces 

Juan Carlos Guztián Ruiz

MoBo

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 15 de 31 

Sistema de Gestion 

de lataldad Certificab771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

El inciso 2, del numeral VI de la Ley 1105, dispone: VI. Los sujetos pasivos que reconozcan obligaciones tributarias no declaradas por periodos fiscales anteriores al 2015, en las que no hubiera mediado actuación del Servicio de Impuestos Nacionales, excepcionalmente podrán regularizar su situación sin intereses ni multas, hasta el 28 de febrero de 2019, de acuerdo a las siguientes condiciones: (…) 2. Los sujetos pasivos inscritos en el Régimen General de Tributación, determinarán el IVA, IT e UE en forma 

consolidada, pagando, por única vez, al contado el importe equivalente al doce por ciento (12%) sobre el promedio de los ingresos declarados de las tres (3) Últimas gestiones anteriores a la vigencia de la presente Ley

Los numerales I y Ill del artículo 2, de la ley 1154, que modifica la Ley 1105, dispone: 1. Se modifica el plazo establecido en el Artículo I y en los parágrafos I, II, IV, V y VI del Artículo 2 de la Ley N° 1105, de 28 de septiembre de 2018, de “28 de febrero de 2019″ por “30de abril de 2019″ (…). III. Se modifica la gestión establecida en el Parágrafo VI del Artículo 2 de la Ley N° 1105 de 28 de septiembre de 2018, de “2015” por “2018″. 

La Disposición Adicional Única de la Ley 1154, establece: Los sujetos pasivos que se hubieran acogido a los beneficios establecidos en el Parágrafo VI del Artículo 2 de la Ley N° 1105 de 28 de septiembre de 2018, tendrán por regularizados los impuestos correspondientes a las gestiones 2015, 2016 y 2017, y no serán objeto de fiscalización, salvo aquellos casos en que hubiesen sido notificados con órdenes correspondientes a dichas gestiones con anterioridad al pago único. 

El artículo 19 del DS 27310, señala: La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de dicha Ley. En el ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de derecho contemplarán una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho y de las disposiciones legales aplicables al caso. 

El inciso b) del artículo 8 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13 

dispone: b) Técnica Relación Ingreso Gasto 

Página 16 de 31 

AUTOAIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Para aplicar esta técnica deberá efectuarse un análisis de los datos proporcionados por el contribuyente u obtenidos directamente por la Administración Tributaria, aplicando lo siguiente: 1. Cuantificar los ingresos registrados a favor del contribuyente que se reflejen en 

extractos del sistema financiero (extractos bancarios, de tarjetas de débito o de crédito y otros) que estén a nombre del contribuyente fiscalizado de terceros vinculados con éste. Se considerarán las cuentas que hayaň-sido utilizadas 

para las transacciones del giro comercial del contribuyente. 2. Cuantificar el nivel de gastos del contribuyente, considerando también los 

pasivos de éste y contrastarlos con los ingresos percibidos (…) Si los gastos son mayores que los ingresos registrados y no existen justificaciones razonables se presumirá la existencia de ventas no declaradas

Descripción 

El Artículo Único, de la Resolución Normativa de Directorio N° 101800000023, de, 1. de: octubre de 2018, dispone: “Se aprueban los siguientes Formularios para la aplicación de la Ley N° 1105 de 28 de septiembre de 2018

Formularios 

Descripcions 

Medio 380 / PAGO ÚNICO IVAIT-IVE CONSOLIDADO, INGRESOS (Ley N° 1105) Disponible en la Oficina Virtual del SIN 381 PAGO ÚNICO IVAIT-JUE CONSOLIDADO, COMPRAS (Ley N° 1105) Disponible en la Oficina Virtual del SIN 382—-PAGO ÚNICO RC-NANO INSCRITOS (Ley 1105

Disponible en la Oficina Virtual del SIN 383 PAGO UNICO. RC-IVA INSCRITOS (Ley N° 1105) 

Disponible en la Oficina Virtual del SIN L L Previo a ingresar al análisis de la problemática que nos ocupa, es necesario considerar que toda autoridad administrativa tiene sus competencias definidas dentro del ordenamiento jurídico y debe ejercer sus funciones con sujeción al principio de legalidad a fin de que los derechos e intereses de los administrados cuenten con la garantia de defensa necesaria ante eventuales actuaciones contraponiendo mandatos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes; en nuestro ordenamiento jurídico los artículos 66 y 100 del Código Tributario, establecen el marco normativo que precisamente rige las facultades de la Administración Tributaria. 

atao ISO 9001 Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

Byla arado 

ER 

Vogo 

IQNet 

WYACAM 

También es preciso señalar que el artículo 92 de la Ley 2492, establece que la determinación es el acto por el cual el sujeto pasivo o la Administración Tributaria declara la existencia y cuantia de una deuda tributaria o su inexistencia, disposición legal concordante con el artículo 93 de la citada Ley; es decir, que constituye un 

John Carlos Guztnán Ruiz 

NB/ISO 

9001 IBNOACA 

Página 17 de 31 

Sirra de Gestión 

de Gud 

Certificado PT1/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973 . www.ait.gob.bo.La Paz, Bolivia 

:WN 

procedimiento integramente reglado y no discrecional; es decir, que las reglas establecidas normalmente no dan opción o libertad de elección entre varios resultados posibles. 

El Código Tributario para la determinación de la base imponible establece dos métodos (base cierta y base presunta), fundándose la primera en información, datos y prueba que la Administración Tributaria pueda obtener sobre los hechos generadores, de modo que le permitan evidenciar y por sobre todo demostrar fácticamente los resultados de la determinación; si bien esa información puede ser obtenida del contribuyente, también es obtenida de terceras personas o agentes de información con el fin de recabar pruebas de hechos imponibles ocurridos; no obstante, lo que se debe precautelar es que dichos datos, pruebas o información, permitan demostrar la realización de los hechos generadores y establezcan su cuantía; es decir, que cada conclusión a la que se arribe tenga su respaldo objetivo, evidente y comprobable. 

El cuerpo normativo citado precedentemente, también establece las circunstancias y medios para la determinación sobre base presunta, que es efectuada en base al análisis de hechos y circunstancias que por su vinculación o conexión normal con el hecho generador permiten al Ente Fiscal deducir la existencia y cuantía de la obligación cuando no posee datos para efectuar su determinación sobre base cierta considerando 

que requerida la información ylo documentación estas no fueron proporcionados por el sujeto pasivo, implicando este método su aplicación entre otras circunstancias cuando el contribuyente omite el registro de operaciones, ingresos o compras así como alteración del precio y costo o que se adviertan situaciones que imposibiliten el conocimiento cierto de las operaciones del sujeto pasivo o que las situaciones no. posibiliten efectuar la determinación sobre base cierta. 

Efectuadas dichas consideraciones, se tiene que de la revisión de antecedentes administrativos, se evidencia que el 27 de marzo de 2019, la Administración Tributaria notificó la Orden de Fiscalización N° 18990100157 y Requerimiento No 00122897, en aplicación de los artículos 66, 100, 101 y 104 de la Ley 2492, 29 y 31 del DS 27310, comunicando a Zaulo Edgardo Vásquez Sánchez en representación legal de OTIUM CONSULTING S.R.L., el inicio de un proceso de Determinación con el objeto de verificar todos los hechos y/o elementos relacionados con el IVA, IT e UE por los 

gina 18 de 31 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2016. 

Por nota de 29 de abril de 2019 y Acta de Recepción de Documentos Zaulo Edgardo Vásquez Sánchez y Brian Alejandro Jáuregui Sejas en representación legal de OTIUM CONSULTING S.R.L., presentaron parcialmente-là documentación requerida; de manera posterior, la Administración Tributaria mediante Requerimieňto (F-4003) No 00156669 y su anexo notificado por cédula al.contribuyente el 26 de agosto de 2019, solicitó nueva documentación al sujeto pasivo, en atención al requerimiento el contribuyente, por nota de 4 de octubre de 2019, emitió respuesta al requerimiento citado. 

Posteriormente, la Administración Tributaria emitió-la-Vista de Cargo ♡•291925000520 (SIN/GDLPZ II/DF\UFENC/5/2019) de 17 de diciembre de 2019, estableciendo sobre base cierta, un adeudo tributario de 187,170 UFV’s, por tributo omitido, intereses, sanción preliminar de omisión de pago y las multas por incumplimiento a deberes. formales, correspondiente a los períodos fiscales de enero a diciembre de 2016; asimismo, determinó sobre base presunta el importe de 127.169 UFV’s conformada por tributo omitido, mantenimiento de valor, intereses, sanción preliminar-de-la conducta correspondiente a los periodos fiscales de enero a diciembre de 2016, por tós impuestos del IVA,-1.T-eIU£; acto administrativo.preliminar notificado personalmente.—--! 

al representante legal del contribuyente el 27 de diciembre de 2019. 

Por nota de 27 de enero de 2020, Zaulo Edgardo Vásquez Sánchez en representación legal de OTIUM CONSULTING S.R.L., presentó argumentos de descargo y respuesta a la Vista de Cargo, refiriendo que conforme la normativa legal vigente se acogió a los beneficios establecidos en las Leyes 1105 y 1154, motivo por el cual desestimó los reparos establecidos en el acto administrativo preliminar; asimismo, señala que el ente fiscal aplicó el método de base presunta de manera arbitraria determinando obligaciones tributarias sin respaldo ni fundamento. Los descargos presentados fueron valorados en el Informe CITE: SIN/GDLPZ II/DJCC/UTJ/INF/213/2020 de 8 de mayo de 2020, concluyendo que fueron insuficientes para desvirtuar las observaciones establecidas en la vista de Cargo y recomendó la emisión de la Resolución Determinativa correspondiente. 

afaq ISO 9001

Calidad 

AFNOI COETEFICATION 

elez Dorado 

39 

VoBo 

IQNet 

CM

ST 

de lapuolen 

KA 

imun 

Suuan Carlos uzmán Aviz 

VoBo 

STA 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

dela Cidad Centrado1/14 

Página 19 de 31 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs:: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

De manera posterior, la Administración Tributaria emitió la Resolución Determinativa N° 172025000094 (SIN/GDLPZ II/DJCC/UTJ/RD/21/2020) de 8 de mayo de 2020, en la que determinó de oficio las obligaciones impositivas sobre base cierta del contribuyente OTIUM CONSULTING S.R.L. correspondiente al Impuesto al Valor Agregado de los periodos fiscales de enero a noviembre 2016, Impuesto a las Transacciones de los periodos fiscales de enero a octubre 2016 e Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la gestión 2016, por el importe que asciende a 95.472 UFV’s que comprende el tributo omitido, mantenimiento de valor e intereses, más sanción por omisión de pago de conformidad al artículo 165 de la Ley 2492 y las multas por el incumplimiento a deberes formales; asimismo, determinó sobre base presunta un monto de 68.526 UFV’s por concepto de tributo omitido, mantenimiento de valor e intereses más la sanción por omisión de pago correspondiente al Impuesto al Valor Agregado e Impuesto a las Transacciones por los periodos fiscales de enero a diciembre 2016 y por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de la gestión 

2016; acto administrativo notificado por cédula al representante legal del contribuyente el 12 de junio de 2020. 

Es necesario mencionar que Brian Alejandro Jáuregui Sejas en representación legal de OTIUM CONSULTING S.R.L en los argumentos de su Recurso de Alzada observó 

determinación realizada sobre base presunta, señalando que se basa en simples conjeturas y movimientos bancarios; al respecto, el Ente Fiscal justificó y fundamento la determinación en base presunta, bajo el argumento de que por la gestión fiscalizada el contribuyente no presentó documentación alguna ni registros contables u otra documentación que proporcione información relativa al cumplimiento de las disposiciones normativas respecto a su actividad; en ese entendido, consideró la información obtenida de fuentes externas y de controles cruzados, estableciendo ingresos no facturados por la prestación de servicios de contabilidad, auditoria y outsorcing (tercerización de servicios), inherentes a actividades del contribuyente conforme lo dispuesto en el numeral II del artículo 43, numerales 2, 3, 4 inciso a y b numeral 5 y 6 del artículo 44, el numeral 2 del párrafo I del artículo 45 de la Ley 2492; artículos 12 de la Ley 843, 12 del DS 21530 y artículo 2, 3 parágrafo I y numeral 1 del parágrafo II del artículo 4, Inciso e) del Numeral 1 del artículo 5, Numerales 1 y 3 del artículo 6, numeral 1 del inciso b) del artículo 8, numerales 1 y 2 del inciso a) del artículo 9 y parágrafos 1 y ll del artículo 10 de la Resolución Normativa de Directorio No 

Página 20 de 31 

AITU 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

10-0017-13; como Ingresos no facturados en cuentas bancarias sobre base presunta que ascienden a Bs337.134.-. 

Conforme lo señalado;-sē tiene que la determinación sobre base presunta en el presente caso, se estableció– debido a que el contribuyente no proporcionó la información y documentación solicitada, contando la Administración Tributaria solamente con la documentación que le fue requerida de fuentes externas; motivo por el cual, sustentó la aplicación de la Base Presunta de conformidad al numeral 2 del artículo 45 de la Ley 2492 y la normativa descrita en la RND, No 10-0017-13 “Réglamentación de los Medios para la Determinación de la Base imponible sobre Base Presunta” de 8 de mayo de 2013, aplicando el método por inducción descrito en el artículo 6 que establece: “2. Por inducción: Utilizando aquellos elementos que indirectamente acrediten la existencia de bienes y rentas; así como de los ingresos, ventas, costos y rendimientos que sean normales en el respectivo sector económico, consideranço las características de las unidades económicas que debàn compararse en términos tributarios., y especificamente lo dispuesto en el artículo 8, de la citada normá reglamentaria; al efecto, determinó “Ingresos. no Declarados Cuentas Bancarias – Base Presunta”, según el siguiente detalle

— 

RESUMEN DE INGRESOS NO DECLARADOS CUENTAS BANCARIAS-BASE PRESUNT

SERVICIOS DE CONTABILIDAD, AUDITORIA, OUTSORCING Y OTROS RELACIONADOS A L

ACTIVIDAD ECONOMICA NO FACTURADOS 

PERIODO: ENERO A DICIEMBRE 2016 O CUENTAN 

CUENTA N. 150 CUENTA N° 190-3 CUENTA: 150 483116501 (SAFI 

CUENTA:

-3005304015 TOTAL PERIODO 

1125446 (BNB) MSC

0496180 (BNB) 0797440′(BNB) 

INGRESOS N

DECLARADOS IMPORTE EN BS IMPORTÉ EN BS. IMPORTÉ EN BS.: IMPORTE EN B$ IMPORTE EN Bs 

(BISA). 

:.. 

… 

  1. 2

ene16 

10.71

4.17

3.800 

32.60

13.920 69.600 

feb-1

2.100 

6.960 

7.900 

86.560 

mar16 

2.92

2.000 

9.925 2.350 

abr16 

2.200 

150 

– 

dic1

a

....….. 

...... 

– 

… 

ith 

PUGUIGO

7.300 

4.87

6.936 

–126602 

33.28

3:40.5583 Fuente: Resolución Determinativa N° 172025000094; fojas 1443 de antecedentes administrativos 

19.108 37,134 

T

TOTAL 

T2

.. 123.3

ISO 900

Calidad 

SIZ 

ANDR CERTIFICATION 

VoBo 

SEO 

CE

IQNet 

AGAVEN 

En ese contexto, corresponde aclarar que la Administración Tributaria para sustentar la determinación sobre base presunta, aplicó lo dispuesto en el artículo 8 inciso b) de la RND 100017-13; sin considerar que el precepto legal citado precedentemente, refiere lo siguiente: “Artículo 8.- Medios por inducción.- Las técnicas establecidas a’ 

te Juan Carlos 

Guztián Ruiz 

VeBo 

<8

SIB: 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de adidas CertificadoN771/14 

Página 21 de 31 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs: (591-2) 2412613.- 2411973 . www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

continuación se podrán aplicar de acuerdo a las circunstancias que amerite el caso: b) Técnica Relación Ingreso – Gasto Para aplicar esta técnica deberá efectuarse un análisis de los datos proporcionados por el contribuyente u obtenidos directamente por la Administración Tributaria, aplicando lo siguiente. 1. Cuantificar los ingresos registrados a favor del contribuyente que se reflejen en extractos del sistema financiero (extractos bancarios, de tarjetas de débito o de crédito y otros) que estén a nombre del contribuyente fiscalizado o de terceros vinculados con éste. Se considerarán las cuentas que hayan sido utilizadas para las transacciones del giro comercial contribuyente. 2. Cuantificar el nivel de gastos del contribuyente, considerando también los pasivos de este y contrastarlos con los ingresos percibidos. 3. En servicios prestados, determinar la cartera de clientes del contribuyente y la frecuencia histórica de los servicios prestados, estableciendo u monto promedio por cada tipo de servicio y/o utilizando al efecto aranceles profesionales vigentes, si existieren. 4. Contrastar datos con la información proporcionada por terceros vinculados con el contribuyente. Si los gastos son mayores que los ingresos registrados y no existen justificaciones razonables se presumirá la existencia de ventas no declaradas.” 

De la normativa precedentemente citada, es evidente que la aplicación de la Técnica relación Ingreso – Gasto, es justamente lo que refiere una relación entre ingresos y gastos y no como fue aplicada por la Administración Tributaria en su análisis que solamente observó los ingresos según los extractos bancarios obtenidos de información de las entidades financieras, considerándolos como ingresos que no fueron facturados, más aun considerando que la técnica aplicada, refiere que tiene la finalidad de establecer la existencia de ventas no declaradas, si los gastos son mayores que los ingresos registrados sin que exista justificación razonable y no simplemente sobre los ingresos, como se observa en el presente caso. 

Se debe mencionar que la determinación de la deuda tributaria, constituye un procedimiento integramente reglado y no discrecional; es decir, que las reglas establecidas normalmente no dan opcióri o libertad de elección entre varios resultados posibles. En este sentido, una de las formas de determinación de la deuda es la de oficio, practicada por la Administración Tributaria en ejercicio de las facultades otorgadas por Ley, de control, verificación, fiscalización e investigación de los hechos, actos y elementos del hecho imponible no declarados por el sujeto pasivo; debiendo … 

Página 22 de 31 

AUTOAIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

realizar principalmente sobre base cierta o sobre base presunta cuando no se tenga elementos certeros necesarios para conocer con exactitud la existencia de una obligación tributaria, como se observa en el presente caso se determinó el IVA, IT e IUE omitido sobre base presunta por Ingresos no-Declarados Cuentas Bancarias. 

Ahora bien, conforme lo referido en párrafos precedentes, la determinación sobre base presunta fue justificada bajo el argumento de que en la gestión-fiscalizada el contribuyente no presentó documentación alguna sobre los registros contables y otra documentación que proporcione información relativa al cumplimiento de las disposiciones normativas respecto a la actividad del contribuyente; lo que derivó en la omisión de registros de operaciones de ingresos conforme estipulan los numerales 4 y 5 literal a), del artículo 44 de la Ley 2492; aspectos, concordantes con los lineamientos establecidos en el artículo 45°del Código Tributario; sin embargo, conforme el método aplicado referido a la “Técnica Relación de Ingreso – Gasto”, en el presente caso, no realizó el análisis y consideración de los costos o gastos del contribùyente, lo que evidencia el incumplimiento por parte de la Administración Tributaria a lo dispuesto en el artículo 8 inciso b) de la Resolución Normativa de Directorio 10-001713 de 8 de mayo de 2013 que corresponde a la Reglamentación de los medios para la Determinación de la Base Imponible sobre Base Presunta

.

Por lo expuesto, Ha-determinación sobre base presunta,-‘consideró la existencia-de ingresos no declarados ni facturados, aplicó la Técnica Relación Ingreso-Gasto establecida para estimar la base presunta dispuesta en el artículo 8, inciso b) numeral 4 de la RND 10-001713, de manera limitada, al señalar que: “(…) para determinar ingresos presuntos por la prestación de servicios de contabilidad, auditoria, outsorcing, inherentes a la actividad económica del contribuyente OTIUM CONSULTING SRL, correspondiente a las cuentas bancarias registradas a nombre del contribuyente y a nombre del representante legal, se aplicó lo establecido en el Numeral 1 Inciso b) del Artículo 8° (Medios por Inducción) (...)“, conforme se tiene en la página 41 de la Vista de Cargo N° 291925000520; sin considerar, que el “Método por induccióny la “Técnica relación ingreso – gasto” aplicada debe establecer que si los gastos son mayores a los ingresos y que éstos no tienen justificación razonable, recién se presumirá la existencia de ventas no declaradas; es decir, conforme la normativa señalada el ente fiscal no aplicó de manera integra el método de inducción por el cual 

atao ISO 9001 

E

VO

Calidad 

ATHOA CERTIFICATION 

TI

IQNet 

HAS 

Jn Carlos Gulman Rui

NB/ISO 9001 

IBNDAC

Página 23 de 31 

Seterra de Gestito 

debat Cethado14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachią (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

se debe cuantificar los ingresos (que se reflejen en extractos del sistema financiero), cuantificar el nivel de gastos, en servicios prestados determinar la cartera de clientes y la frecuencia histórica de los mismos, contrastar con la información obtenida de terceros; y, si producto de este procedimiento los gastos son mayores a los ingresos se presumirá la existencia de ingresos no declarados, aspecto que no ocurrió en el 

presente caso. 

En el contexto señalado, se establece que la determinación efectuada sobre base presunta se configura como una fundamentación o motivación arbitraria; al respecto, la Sentencia Constitucional Plurinacional 0422/2014 de 25 de febrero de 2014, estableció que: “(...) Del mismo modo, verbigracia, cuando una resolución en sentido general (judicial, administrativa, etc.) sustenta su decisión con fundamentos y consideraciones meramente retóricas, basadas en conjeturas que carecen de todo sustento probatorio o jurídico alguno, y alejadas de la sumisión a la Constitución y la ley, se está ante una ‘motivación arbitraria. Al respecto el art. 30.11 de la Ley del Órgano Judicial -Ley 025- ‘Obliga a las autoridades a fundamentar sus resoluciones con la prueba relativa lo a los hechos y circunstancias, tal como ocurrieron, es estricto cumplimiento de las garantías procesales’ (…) Fundamentación que no podrá ser reemplazada por la simple relación de los documentos y presentación 

de pruebas o los criterios expuestos por las partes, (…)”. 

En este punto de análisis, conviene enfatizar que la determinación tributaria se debe realizar, procurando en lo posible, sobre base cierta, pudiéndose utilizar el método 

sobre base presunta sólo cuando la Administración Tributaria se vea imposibilitada de obtener elementos certeros necesarios para conocer con exactitud si la obligación tributaria sustancial existe y cuál es la dimensión pecuniaria, en otras palabras, la determinación sobre base presunta es un recurso ultima ratio. En ese sentido, el SIN en virtud al artículo 104 de la Ley 2492, debe investigar y obtener mayores elementos de juicio que justifiquen la determinación sobre base cierta en lo posible o utilizar la base presunta como último recurso para determinar sobre la realidad económica la existencia de tributos omitidos, estableciendo la aplicación de manera integra del método a utilizar para la determinación de la base imponible; aspectos que no fueron considerados en el presente caso y que afecta los requisitos esenciales relacionados a la determinación de la base imponible y la fundamentación de la deuda tributaria, 

Página 24 de 31 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

establecidos en los artículos 96 y 99 del Código Tributario, viciando de nulidad obrados hasta la Vista de Cargo que antecede al acto impugnado. 

Ahora bien, respecto a lo señalado por el recurrente sobre la falta de respuesta a los argumentos presentados ante la-Vista de Cargo, relacionados al pago único conforme establece la Ley 1105 modificada por la Ley 1154; corresponde-mencionar que la Resolución Determinativa ahora impugnada en la parte considerativa cursante a fojas 1455-1461 de antecedentes administrativos, relacionada a la valoración de los descargos indicó lo siguiente: “(…) cabe señalar,que el beneficio, sobre el. PAGO ÚNICO establecido en la normativa precitada, tiene que estar dirigida sobre una obligación tributaria sobre la cual no haya mediado actuación alguna dei Servicio de Impuestos Nacionales, tal y como lo establece taxativamente el Parágrafo VI del Artículo 27de-la-Ley N°1105 modificado por el-Artículo 2 de la Ley N° 1154 al señalar : que (…), razón por la cual y de la verificación de cuerpo de antecedentes, se verifica que la presente Fiscalización llevada a cabo por la Administración Tributaria por la gestión 2016 y con alcance a los impuestos IVA, IT e IVE fue iniciada con la notificación de la Orden de Fiscalización Nro. 18990100157, en fecha 27 de marzo de 2019 y que el pago realizado por el contribuyente fue realizado a través del Formulario. 830.- en fecha 18 de abril de 2019, es decir, posterior a la fiscalización iniciado-porla Aảministración Tributaria, estableciéndose en consecuencia que dicho pago no puede ser.catalogado, mucho menos calificado bajo el beneficio de PAGO UNICO establecido en el Numeral 2 del Parágrafo VI del Artículo de la Ley N° 1105 modificado por el Artículo 2° de la Ley N° 1154.” 

gewoon 

afao ISO 900

calidad 

El acto administrativo impugnado, continua señalando: “(...) el contribuyente, al referirse en su nota de descargos al acápite previsto en el Parágrafo V del Artículo de la Ley N°1105 modificado por el Artículo 2° de la Ley N°1154, (…), lo hace de manera errónea puesto que no transcribe de manera, completa dicha disposición legal que continua señalando lo siguiente: ... hasta el 30 de abril de 2019, conforme a los Parágrafos precedentes del presente Articulo, mediante comprobante de pago con indicación de impuestos y periodos fiscales o declaraciones de importación. En caso de determinarse diferencias a favor de la Administración Tributaria, las mismas serán pagadas de acuerdo a la norma aplicable., es decir, esta disposición legal hace referencia a los beneficios establecidos de manera anterior al Parágrafo V y no asi

ATNOG CERTIFICATIO

FONe 

NACA 

when 

an Carlos Guzmán Ruiz 

VoBo 

STRA 

NICE 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Skenade Gestion Cethao1114 

Página 25 de 31 

debau 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

RET 

los beneficios posteriores a dicho parágrafo, como se trata del Pago Único que se encuentra establecido en el Parágrafo VI, el cual goza de un tratamiento diferente, tal y como se lo explico precedentemente.“; concluye, indicando lo siguiente: “(…) del análisis y evaluación realizada a los argumentos y documentación de descargo presentado por el contribuyente (…), se establece que los mismos no son suficientes para desvirtuar los reparos establecidos por la Administración Tributaria, correspondiendo a ratificar en todos sus extremos los reparos establecidos en la misma, (…)”. 

De acuerdo a los hechos relacionados, el ahora recurrente señala textualmente en la interposicion del Recurso de Alzada en relación a los argumentos contenidos en la Resolución Determinativa, que: “(…) No obstante que la Sociedad de Responsabilidad LimitadaOTIUM CONSULTING S.R.L., procedió a realizar la cancelación del pago único dentro del plazo establecido por la Ley 1154 (adjuntando para el efecto el respectivo formulario y comprobante de pago del tributo determinado). Pago que fue determinado y autorizado por la administración tributaria, habiendose materializado el . pago único por la suma de Bs. 11.424,00 por concepto de IVA, IT e IUE gestión 2016.” (fojas 175 vuelta de obrados), aseveracion que manifiesta en atencion a que el Ente Fiscal omitió considerar el pago único presentado ante el ente fiscal, que además, fue determinado y autorizado por la propia administración tributaria en aplicación de lo dispuesto en las Leyes 1105 y 1154. 

En ese entendido, de la lectura de la Resolución Determinativa No 172025000094 (SIN/GDLPZ II/DJCC/UTJ/RD/21/2020) de 8 de mayo de 2020, se evidencia que la Administración Tributaria si bien estableció que el pago único tiene que estar dirigido sobre una obligación tributaria donde no haya mediado actuación alguna el Servicio de Impuestos Nacionales; no obstante, el ente fiscal inició el acto determinativo con la Orden de Fiscalización N° 18990100157 notificado el 27 de marzo de 2019 y que el pago realizado por el sujeto pasivo se realizó el 18 de abril de 2019, lo que muestra · que efectivamente fue de manera posterior a la fiscalización; sin embargo, de la lectura del acto administrativo ahora impugnado, solamente atinó a realizar una simple relación de los antecedentes administrativos y normativa, toda vez que el citado acto no valoró ni analizó los documentos adjuntos presentados como descargo ante la Vista de Cargo. 

Página 26 de 31 

G

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Se debe añadir que Zaulo Vásquez Sánchez en representación legal de OTIUM CONSULTING S.R.L., adjunto a su nota de 27 de enero de 2020, la siguiente documentación en fotocopia simples: boleta de retiro de efectivo del Banco Nacional, Consulta Formulario 380Pago Único IVA-IT-IVE ingresos (Ley 1105), formulario 380 (con fecha y hora de impresión 18/04/2019 15:15:49), numero de tramite (566674072) y boleta de pago emitida por el Banco Unión, conforme se evidencia a fojas 13551366 de antecedentes administrativos; asimismo, la Orden de Fiscalización N° 18990100157 notificada el 27 de marzo de 2019 y el pago único realizado por el sujeto pasivo fue el 18 de abril de 2019, conforme se observa a fojas 25-29 y 1362-13.6.de antecedentes administrativos; es decir, el pago fue realizado antes de la emisión de la Vista de Cargo N° 291925000520 de 17 de diciembre de 2019 y su posterior notificación el 27 de diciembre de 2019; en ese contexto, es evidente que el ente fiscal tenia plero conocimiento de los documentos de pago-presentados ante, la Administración Tributaria por el sujeto pasivo con anterioridad al acto administrativo preliminar y por lo : tanto antes de la Resolución Determinativa impugnada; sin embargo, de la lectura del citado acto administrativo definitivo, se observa que estos no fueron considerados, valorados ni analizados en el entendido que el ahora recurrente refirió que el pago único realizado a través del formulario 380.Pago Único IVA – IT – IUE Consolidado, ingresos (Ley:1105) fue determinado y autorizado por la Administración Tributaria, cumpliendo los requisitos según— la normativa establecida en la Ley 1105 modificada por la Ley 1154. 

Por lo descrito precedentemente, la Administración Tributaria estableció que el pago realizado no puede ser catalogado ni calificado como “Pago Único, conforme dispone el numeral 2 del Parágrafo VI del artículo 2 de la Ley 1105 modificado por el artículo 2 de la Ley 1154; en ese contexto, de la lectura del citado numeral este refiere que: 2. Los sujetos pasivos inscritos en el Régimen General de Tributación, determinarán el IVA, IT e UE en forma consolidada, pagando por única vez, al contado el importe equivalente al doce por ciento (12%) sobre el promedio de los ingresos declarados de las tres (3) últimas gestiones anteriores a la vigencia de la presente Ley. Cuando el Número de Identificación Tributaria del sujeto pasivo se encuentre en estado inactivo, se tomará el promedio de ingresos declarados de las tres (3) gestiones anteriores a dicha inactivación. De no existir ingresos declarados en alguna de las tres (3) gestiones para la determinación del promedio, se sumarán y promediaran los ingresos de las gestiones que reflejen ingresos anuales.”; por lo descrito en la normativa legal señalada, la Administración Tributaria debió establecer el 

afae

iso 900

Culidad 

UWU

AINOK CERTIFICATION 

CE

ToNet 

MANAGER 

CHEN 

Berpugrane 

Juan Carlos Guzalán Ruiz 

V4

bateria 

Nas

NB/ISO 

9001 IBNORCA Stena de Gestión 

de la called Cettad77177

Página 27 de 31 

justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973 www.ait.gob.bo.La Paz, Bolivia 

11 

11 

cumplimiento efectivo de los requisitos y el procedimiento aplicado para la determinación del pago único realizado por el sujeto pasivo, más aun considerando que la empresa recurrente presentó como descargo a la Vista de Cargo documentación que evidencia el acogimiento respectivo a los beneficios descritos en la Ley 1105 modificada por la Ley 1154; y que fueron de conocimiento de la Administración Tributaria antes de la emisión de la Vista de Cargo. 

Por lo expuesto, es evidente que el ente fiscal en la Resolución Determinativa impugnada, limitó su respuesta simplemente a la cita de la normativa contenida en las Leyes 1105 y 1154; sin considerar, que entre los documentos presentados cursa la “Consulta Formulario 380” de 18 de abril de 2019, que corresponde al procedimiento de “Pago Único” establecido por la Administración Tributaria en la RND N° 101800000023 de 1 de octubre de 2018, que en su parte considerativa sala que: “Que la Ley N° 1105 de 28 de septiembre de 2018, ha dispuesto un periodo de regularización impositiva para el pago de deudas y multas de dominio tributario nacional, hasta el 28 de febrero de 2019, estableciendo en el Parágrafo VI del Articulo 2 de la citada norma, un procedimiento para el reconocimiento de obligaciones 

tributarias no declaradas por periodos fiscales anteriores al 2015.”; es decir, el ente fiscal estableció el procedimiento de reconocimiento de obligaciones tributarias no declaradas a efectuarse a través de los formularios 380, 381, 382 y 383 que corresponden al “Pago Único”, conforme se dispuso en las Leyes 1105 y 1154; procedimiento realizado por el contribuyente de acuerdo a la documentación de pago, lo que demuestra que el “pago único” fue presentado y aceptado por la Administración Tributaria, y evidencia que el ente fiscal no emitió análisis alguño conforme se observa en la Vista de Cargo ni mucho menos en la Resolución Determinativa ahora impugnada. 

Es pertinente también aclarar, que la Administración Tributaria señaló que la Orden de Fiscalización No 18990100157 fue notificada el 27 de marzo de 2019 y el pago realizado por el contribuyente de 18 de abril de 2019, por lo que no considera como “pago único” ni como pago parcial; sin mencionar, aspecto alguno sobre el procedimiento cumplido por el sujeto pasivo para acogerse al beneficio de regularización en el pago de deudas y multas establecido en la normativa legal vigente; en ese entendido, no existe un análisis referido al establecimiento del procedimiento para considerar el pago realizado por el sujeto pasivo como “Pago Único”; mucho 

Página 28 de 31 

KOS 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

menos, se refirió sobre el argumento del ahora recurrente sobre el último párrafo del Parágrafo V del artículo 2 de la Ley 1105 de 28 de septiembre de 2018 modificado por el numeral I del artículo 2 de la Ley 1154 de 27 de febrero de 2019, que dispone específicamente que:-“Los sujetos pasivos que no hayan sido notificados con la orden de verificación o fiscalización, o siendo notificados no tengan vistas de cargo, podrán regularizar sus obligaciones tributarias hasta el 28 de febrero de 2019 (plazo modificado por la Ley 1154 “hasta el 30 de abril de 2019”); conforme a los Parágrafos precedentes del presente Artículo, mediante comprobante de pago con indicación de impuestos y periodos fiscales o declaraciones de importación, en ese entendido, en el presente caso, el sujeto pasivo fue notificado con una Orden de Fiscalización pero no con una vista de cargo, lo que permitió regularizar sus obligaciones tributarias hasta el 30 de abril de 2019, aspecto sustentado por el sujeto pasivo a través de los documentos relacionados al pago’únicopresentado y aceptado por el ente fiscal y que no fueron analizados. 

Corresponde también puntualizar, que la Administración Tributaria en el presente caso debio preliminarmente, establecer la correspondencia o no del pago únicorealizado por él sujeto pasivo con la finalidad de acogerse a los beneficios de regularización en el pago de deudas y multas; en el entendido, de que la Ley 1154 de 27 de febrero de 2019’en su Disposición Adicional Única dispone: “Los sujetos pasivos que se hubieran ácogido a los beneficiosestablecidos en el ParágrafoVl-del Articulo-2-dela-Ley.NP 1105 de 28 de septiembre de 2018, tendrán por regularizados los impuestos correspondientes a las gestiones 2015, 2016 y 2017, y no serán objeto de fiscalización, salvo aquellos casos en que hubiesen sido notificados con ordenes correspondientes a dichas gestiones con anterioridad al pago único“, es decir, el ente fiscal debió de manera previa. demostrar que el pago único” no corresponde, establecer el incumplimiento del procedimiento aplicado por el sujeto pasivo, en el calculo de la base imponible y el pago respectivo, aspecto que no sucedió en el presente caso y contrariamente el ente fiscal prosiguió con la determinación soslayando precisamente el cumplimiento de las obligación tributaria por acogimiento a la Ley 1105 y 1154; sin considerar, que la normativa legal vigente estableció que regularizados los impuestos de las gestiones 2015 al 2017 por parte de los sujetos pasivos no podrán ser objeto de fiscalizaciones. 

ataq ISO 9001 calidad 

AHHOA CCEMEFICATIA 

TIF

JU

Juan Carlos Guzmán Auizy 

yoBo 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Stema de Gestión 

delacallad Gtido 771114 

Página 29 de 31 

Justitia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayić jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onorita mbaerepi Vae (Guaraní

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

De lo glosado precedentemente, es evidente que los descargos y/o argumentos presentados por el contribuyente no fueron evaluados por la Administración Tributaria, lo que incide también en la falta de valoración de descargos, establecido en el parágrafo II del artículo 99 de la Ley 2492; los aspectos señalados lesionan la garantía constitucional del debido proceso del recurrente en su elemento configurador del derecho a la defensa; situación que impide a ésta Instancia Recursiva ingresar a considerar los argumentos de fondo, toda vez que sólo en caso de que no se hubieran comprobado los vicios planteados, correspondía el análisis de los referidos aspectos sustanciales. 

De acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos se establece que la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa impugnada incumplen con los requisitos establecidos en los artículos 96 parágrafo l y 99 parágrafo II de la Ley 2492; en tal sentido, corresponde anular obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista de Cargo N°291925000520 inclusive, debiendo la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de 

Impuestos Nacionales considerar si el pago único realizado por el sujeto pasivo se encuentra enmarcado en la Ley 1105 de 28 de septiembre de 2018 modificada por la Ley 1154 de 27 de febrero de 2019, y solo en caso de no corresponder, emitir un nuevo acto preliminar, fundamentando el método de determinación de la base imponible, conforme señalan los artículos 43 al 45 de la Ley 2492, según sea el caso. 

– 

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894; 

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta Vista de Cargo N°291925000520, inclusive; consecuentemente, la Gerencia Distrital La Paz ll del Servicio de Impuestos Nacionales debe considerar si el pago único realizado por el sujeto pasivo se encuentra enmarcado en la Ley 1105 de 28 de septiembre de 2018 modificada por la Ley 1154 de 27 de febrero de 2019, y solo en caso de no corresponder, 

Página 30 de 31 

– 

AUTOAIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

emitir un nuevo acto preliminar, fundamentando el método de determinación de la base imponible, conforme señalan los artículos 43 al 45 de la Ley 2492, según sea el caso. 

PSE KA PUGU 

Ave ya!lejo

MPYA 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será, de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

WUGHA

N

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al.Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c

Tributario y sea con nota de atención. 

Lourdes apte le Vargas Nitha 

UW

TIT 

CUARTO:-Conforme prevé el-artículo 144-del-Código-Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 dias computables a partir de su notificación. 

Registrese, hágase saber y cumplase. 

Rodsangster lendoza 

Lic. Cecitta Velez Dorado -Directora Ejecutiva Regional 

Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnadon 

Tributarta – Lala 

RCVDjcgrilavm/ms/mrrv/mhgc 

Juan Carlos Guzmán Ruiz 

VB 

afaq ISO 9001 

Calida

IFMOT CEETEICAJTOH 

T

IQNet 

NI QOL 

Página 31.de 31 

NBASO 

9001 IBNORCA Estema de Gestion detCadd 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayisjach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita : mbaerepi Väe (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia