ARIT-LPZ-RA-0853-2020 Rechazo de la solicitud de nulidad de notificación y prescripción planteada por el contribuyente, y prosecución de la ejecución tributaria, donde el contribuyente tiene quejas sobre la forma de notificación (por edictos) de la Administración Tributaria y también sobre la prescripción, la ARIT concluye que la faculta de cobro del SIN del adeudo tributario respecto al IVA e IT y la sanción por evasión no se encuentran prescritas, por tanto, no es evidente la nulidad de las notificaciones y se establece la facultad de cobranza, se confirma el auto administrativo.

ARIT-LPZ-RA-0853-2020

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTAAIA Eslada Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZIRA 0853/2020 

Recurrente: 

Alejandro Ramos Ocampo 

Administración Recurrida: 

– 

Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Jorge René Ledezma Salomon 

Acto Impugnado: 

Auto Administrativo N° 391920000066 · (SIN/GDLPZ-I/DJCC/CC/AUTA00048/2019) 

Expediente: 

ARIT-LPZ-1025/2019 

Lugar y Fecha: 

La Paz, 12 de octubre de 2020 

– – 

– 

– 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo; el Informe Técnico– Jurídico ARIT-LŮZ N° 0853/2020 de 9 de octubre de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; -y-todo cuanto se tuvo presente..–— 

LS 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO El Auto Administrativo N° 391920000066 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/CCIAUTA/00048/2019) de 17 de junio de 2019, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió rechazar la solicitud de nulidad de notificación y prescripción planteada por Alejandro Ramos Ocampo y estableció la prosecución de la ejecución tributaria iniciada a través del Proveido de inicio de Ejecución Tributaria No 201020102194 de 14 de junio de 2010, conforme a lo establecido en los artículos 52 y siguientes de la Ley 1340, así como los artículos 1497 y 1498 del Código Civil. 

he 

afaq 

*

ISO 900

Dorado 

calidad 

Vogo 

NOI CINTAKATION 

ST 

ONet 

TEENIL

Juan Carlos Guzr. In Ruiz 

VB 

NR 

wwww 

Página 1 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Serde Cetin 

daukad Cotico71714 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

MULLIN 

  1. I TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del Recurrente Alejandro Ramos Ocampo, mediante nota presentada el 30 de septiembre de 2019, cursante a fojas 10-24 de obrados, interpuso Recurso de Alzada expresando lo siguiente: 

Cuando realizaba gestiones bancarias tomó conocimiento de que el Ente Fiscal solicitó la retención de fondos de sus cuentas ante la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero, situación que se originó en la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008, que fue declarada firme y ejecutoriada a través del Proveido de inicio de Ejecución Tributaria No 201020102194 de 14 de junio de 2010, actos que fueron notificados vía edictos de prensa; aspecto que resulta extraño, en razón a que su domicilio legal es de conocimiento público por las Administraciones Tributarias y tal aspecto se demuestra en el hecho de que la Vista de Cargo N° 20DF/SVI-345/2007, Auto Inicial de Sumario Contravencional No 903/07 e Informe GDLP/DF/SVI/INF-3115/2007, fueron notificados de manera personal el 29 de noviembre de 2007 y se le entregó copia de los referidos documentos en mano propia; asimismo, debido a lo señalado, a través de la nota de 1 de noviembre de 2018, solicitó al sujeto activo copias de todo el proceso de fiscalización

En ese contexto, la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria No 201020102194 de 14 de junio de 2010, debieron ser 

notificados de forma personal y al no haberse procedido de tal modo, se advierte que las 

referidas actuaciones adolecen de vicios de nulidad de fondo y forma, motivo por el cual se solicitó entre otros, la nulidad de notificaciones y la Administración Tributaria rechazó en su integridad el incidente planteado; al efecto, cita las Sentencias Constitucionales 249/2012, 190/2011R y 1770/2011R

De la revisión del expediente de fiscalización, se evidencia que el domicilio comercial y la vivienda permanente del sujeto pasivo eran de pleno conocimiento de la Administración Tributaria conforme se advierte del contenido de la Vista de Cargo N° 20DF-SVI-345/07 de 12 de noviembre de 2007, donde se consigna como domicilio fiscal a la Calle Eloy Salmon N° 982 de la Zona Gran Poder y como domicilio habitual la situada en la Calle 12 N° 32-A de la Zona de Achumani; asimismo, aclara que la nota fiscal por consumo de energia eléctrica (que se constituye en prueba de reciente obtención), registra como dirección la Calle Eloy Salmón N° 982 de la Zona Gran Poder y es el lugar donde hasta el presente desarrolla sus actividades comerciales y si bien no figura su nombre completo, es en razón a que el inmueble es ocupado bajo la modalidad de alquiler. 

Página 2 de 34 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Al no haberse practicado la notificación de forma personal con la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria No 201020102194 de 14 de junio de 2010, se vulneró su derecho al debido proceso, a la defensa y a la presunción de inocencia; más aún, considerando que las notificaciones con los citados actos fueron realizados por ēdictos de prensa en contraposición a lo dispuesto en los artículos 33, 83, 84 y 85 del Código Tributario; asimismo, se inobservó la Sentencia Constitucional 1076/2013 y la Sentencia 84/2017; emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, que establecen que debe aplicarse la norma más favorable al sujeto pasivo, razón por la cual se debió practicar la notificación de forma personal y no por edictos de prensa, toda vez que con el actuar del Ente Fiscal se le impidió la presentación de descargos en el marco de lo previsto en el artículo 98 del Código Tributario. 

– 

– 

– 

El artículo 90 del citado cuerpo legal, es aplicable únicamente en la notificaciones de actos administrativos que no impongạn sanciones y no decreten apertura de término de prueba, aspecto que no acontece en el caso bajo análisis, toda vez que la Resolución Determinativa No 001. de 2 de enero de 2008, impone ajustes y multas por contravenciones; consecuentemente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 84 del Código Tributario, la Administración Tributaria debió proceder a la notificación de forma personal con la citada Resolución Determinativa; un razonamiento contrario, conlleva la vulneración del derecho al debido proceso y a la defensa establecidos en los artículos 115-11. y 117-1. de la. Constitución Política del Estado. En razón a que son nulas de pleno derecho las notificaciones por edictos de prensa y las subsecuentes actuaciones administrativas originadas en estas diligencias, se debe tener presente que el artículo 37-1 del DS 27113, establece que los actos administrativos que no hubiesen sido notificados o publicados 

legalmente carecen de efecto y no corre el término para la interposición de recursos contra los mismos. 

– 

– 

afao ISO 900

calidad 

evel Dorado 

De la revisión de los “edictos de prensa de la primera y segunda publicación, se advierte que en algunos casos son ilegibles y los que pueden leerse no cumplen con los requisitos previstos en el artículo 5 del DS 27874, en relación a la consignación de nombre del sujeto 

pasivo, el número de registro de la Administración Tributaria, la identificación del acto administrativo y las especificaciones sobre la deuda tributaria (periodos, tiempos de 

impuestos incumplidos y montos adeudados al fisco); en consecuencia, se constituyen en actos apócrifos y sin fuerza legal. 

AINE CACATION 

Eropa 

C

ONet 

LENT

OL 

Jun Carlo 

Gunnan Rup 

Página 3 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Soterra de Gelir CettroN-7114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Calle Arturo Borda No 1933 . Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

De conformidad a lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley 2492, la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveído de Início de Ejecución Tributaria No 201020102194 de 14 de junio de 2010, fueron notificados por edictos de prensa a raíz de la representación de un funcionario del Ente Fiscal que establece que el contribuyente no pudo ser habido en su domicilio fiscal; sin embargo, se debe tomar en cuenta que la citada Ley dispone que este medio de notificación debe ser utilizado cuando no sea posible practicar la notificación personal o por cédula por desconocerse el domicilio del interesado 

o intentada la notificación esta no hubiera podido realizarse, aspecto que no aconteció en 

el presente caso, toda vez que en el Padrón de Contribuyentes del RUC tiene registrado como domicilio fiscal la Calle Eloy Salmón N° 982 de la Zona de Gran Poder, así como la 

vienda habitual; en tal sentido, no correspondía que se realicen las notificaciones por edicto y las mismas resultan nulas, al efecto, cita los artículos 115, 117 y 410 de la Constitución Política del Estado y la Sentencia Constitucional 0998/2014

El derecho al debido proceso se constituye en una garantia de legalidad procesal a efectos de proteger la libertad y la seguridad jurídica; en ese sentido, uno de los parámetros para un debido proceso es el ejercicio de la defensa y el conocimiento que asume el sujeto pasivo del inicio de un proceso en su contra, es decir, en el caso bajo análisis el conocimiento de la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria No 201020102194 de 14 de junio de 2010, por parte de Alejandro Ramos Ocampo y no puede presumirse que asumió defensa para entenderse que estuvo en igualdad de condiciones a efectos de oponer los recursos de impugnación previstos por ley; más aún, considerando que la Administración Tributaria tenía la obligación de que los actos y las diligencias cuenten con la individualización y sean notificados de forma personal a efectos de que estén revestidos de los requisitos para su validez, situación que no aconteció en el presente caso; al efecto, cita las Sentencias Constitucionales 0281/2010R y 0981/2010-R

Al no haberse notificado de forma personal la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria N° 201020102194 de 14 de junio de 2010, se afectó su derecho al debido proceso y a la defensa, toda vez que se le impidió ejercer los medios de impugnación o mecanismos de defensa, provocándole un estado de indefensión; añade, que las notificaciones en cuestionamiento no surtieron efectos legales por haber prescindido del procedimiento establecido en los artículos 85 y 86 de la Ley 2492 y se encuentran viciadas de nulidad conforme prevé el articulo 83 de la citada disposición legal. 

Página 4 de 34 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Si bien es cierto que el proceso determinativo se encuentra en fase de ejecución tributaria según el artículo 108, parágrafo I, numeral 1 de la Ley 2492, se debe considerar que el artículo 83, parágrafo il del citado cuerpo legal, expresamente considera nula toda notificación que no cumpla con las formas descritas; consecuentemente, siendo evidente que la Administración Tributaria no cumplió con lo previsto en los artículos 83 y siguientes de la Ley 2492, corresponde que se deje sin efecto la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria No 201020102194 de 14 de junio de 2010, en el maco de lo previsto por los artículos 36, parágrafo’ ll de la Ley 2492 y 55 del DS 27113, aplicables de acuerdo al artículo 201 de la Ley 3092; añade, que corresponde que se declare prescrita la facultad de ejecución tributaria de la presunta deuda tributaria y omisión de pago, en razón a que los mencionados actos son de las gestiones 2008 y 2010, motivo por el cual transcurrió superabundantemente los plazos de prescripción establecidos en el Código Tributario. 

Con relación al argumento expresado en el acto impugnado respecto a que la Administración Tributaria realizó medidas tendientes al cobro a través de la remisión de notas à la Autoridad de Supervisión del Sistema’ Financiero, Organismo Operativo de Tránsito, Cooperativa de Teléfonos La Paz y la Contraloría General del Estado en las gestiones 2011, 2012, 2013, 2015 y 2019, pero que no fue posible hacer efectivo el cobro de la deuda tributaria; aclara, que el Código Tributario no reconoce a las medidas coactivas –– — como’ causal de interrupción o suspensión del término de prescripción; en tal sentido, las facultades de ejecución del Ente Fiscal sobre el Impuesto al Valor Agregado e Impuesto a las Transacciones contenidos en el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria No 

201020102194 de 14 de junio de 2010, se encuentran prescritas. 

afao 

SY 

Considerando que el presente caso versa sobre una solicitud de prescripción de las facultades de ejecución por omisión de pago del IVA e IT, corresponde aplicar los artículos 59, parágrafo III y 154, parágrafo IV de la Ley 2492, que establecen que el término de la 

ejecutar las sanciones por contravenciones es de 2 años, mismos que de conformidad al artículo 60, parágrafo Ill del referido cuerpo legal se computan desde el momento que adquiere la calidad de título de ejecución tributaria. Asimismo, refiere que la solicitud de prescripción fue efectuada el 9 de abril de 2019, cuando los referidos plazos procesales estaban prescritos, no existiendo efectos de interrupción respecto a la ejecución tributaria. 

ISO 9001 

calidad 

e botez Dorado 

V0

AENOICE CANON 

IQNet 

kupata 

Jua Carlos Guz 

ản Ruiz VIB

11

Página 5 de 34 

NB/ISO 

9001 (IBNORCA 

mode Get Catizore771774 

gelted 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933 . Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

11 

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 47 del Código Tributario, se entiende que la determinación de las obligaciones impositivas se complementan y se encuentran intrínsecamente relacionadas, razón por la cual no puede entenderse que deban existir 

causales para interrupción de la prescripción de manera indistinta para la determinación del 

tributo y otra para la sanción, que en el presente caso se encuentran unificados en un solo acto administrativo, que es la Resolución Determinativa N° 001 de 2 enero de 2008. 

En razón a los extremos señalados, corresponde que se declare prescrita la facultad de ejecución tributaria de la deuda, así como de la sanción por omisión de pago respecto al 

Proveído de inicio de Ejecución Tributaria N° 201020102194 de 14 de junio de 2010, originado en la declaratoria de firmeza de la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008 

En lo concerniente a la obligatoriedad de la notificación personal cuando los actos imponen sanciones y decreten apertura de término, así como referente a los términos en los que tiene efecto la prescripción, existe jurisprudencia y dictámenes ya desarrollados para casos similares al caso; al efecto, cita las Sentencias 60/2016, 31/2017, 35/2017 y 84/2017, emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia; Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT 0277/2011, 0757/2017; así como las Resoluciones de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0166/2017 y ARITỊCHQ/RA 0012/2011. 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular el Auto Administrativo No 391920000066 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/CCIAUTA/00048/2019) de 17 de junio de 2019. 

11.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por Alejandro Ramos Ocampo, fue admitido mediante Auto de 7 de octubre de 2019, actuación notificada por cédula a la Administración Tributaria y al recurrente el 17 y 21 de octubre de 2019, respectivamente; fojas 25-33 de obrados. 

  1. 3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Iván Arancibia Zegarra conforme se acredita de la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700001413 de 29 de septiembre de 2017, por memorial presentado el 4 de noviembre de 2019, cursante a fojas 42-50 de obrados, respondió negativamente con los siguientes fundamentos: 

Página 6 de 34 

..: 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TATBUTARIA Estado Plurtnacional de Bolivia 

Las actuaciones de la Administración fueron realizadas en observancia de la normativa vigente, considerando que en lo que respecta a las notificaciones se debe aplicar la Ley 2492, que establece los medios de notificación y regula exclusivamente el régimen jurídico del sistema tributario boliviano. 

Los datos de las copias de los edictos de notificación con la Resolución Determinativa GDLPZ-001/08 y el Proveido de Inicio de Ejecución-Tributaria N° 201020102194 de 14 de junio de 2010, son ilegibles debido a que las fotocopias concedidas de las publicaciones en cuestión fueron reducidas; asimismo, aclara que las notificaciones por edicto fueron realizadas cumpliendo todos los requisitos establecidos en el DS 27874; en tal sentido, no se situó en indefensión al sujeto pasivo y tampoco se vulneró el derecho a la defensa que 

le asiste. 

En el marco de los artículos 83.y 86 de la Ley 2492, el Ente Fiscal proceļió a la notificación’. por edictos de la Resolución Determinativa GDLPZ-001/2008-de-2 de enero de 2008, en razón a que a través de la representación de 25 de julio de 2008, se estableció que los funcionarios de la Unidad de Cobranza Coactiva se constituyeron en el domicilio fiscal ubicado en la calle Eloy Salmón N° 982 de la Zona de Gran Poder y no pudieron encontrar en el mismo al sujeto pasivo; en ese contexto, con la finalidad de precautelar el derecho al debido proceso y defensa de contribuyente, bajo la línea del principio de legalidad sea– realizaron publicaciones en un medio de comunicación con cobertura nacional el 30 de noviembre y 4 de diciembre de 2008, motivo por el cual no es evidente la nulidad alegada por el recurrente y tal aspecto fue debidamente fundamentado en el acto impugnado. 

Ynt. 

– 

V

NYX 

La Resolución Determinativa GDLPZ-001/2008 de 2 de enero de 2008, al ser un acto administrativo que adquirió firmeza y dio paso a la fase de ejecución tributaria, no puede ser modifica ulado por ninguna autoridad administrativa o jurisdiccional; más aún, considerando que de conformidad al artículo 108 de la Ley 2492, se constituye en un titulo de ejecución tributaria; consecuentemente, el recurrente no puede impugnar cuestiones 

que adquirieron firmeza por su mismo consentimiento tácito y expreso, al no haber ejercido 

su derecho a la impugnación o realizado alguna observación en etapa de determinación, motivo por el cual es evidente la improcedencia de la solicitud de nulidad de obrados en fase de determinación de la deuda tributaria, considerando que el presente proceso se encuentra en fase de ejecución tributaria. 

atao ISO 9001 Calidad 

kod Dorado 

www 

AFNOA CERTIFICA110X 

n.18. 

ONet 

lapugnault 

an Carlos A Guzmán Rub

VoB

NO 

IA

126 

Página 7 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Setema de Gestio

del Galdad Carthadon1/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a karani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarann 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

De los antecedentes administrativos se advierte que una vez notificado de forma per con la vista de Cargo N° 20-DF/SVI-345/2007, Auto Inicial de Sumario Contravencional No 903/07 e Informe GDLP/DF/SV/INF-3115/2007 y mediante edictos con la Resolución Determinativa GDLPZ001/2008 de 2 de enero de 2008, el contribuyente no tuvo la voluntad de apersonarse y ejercer su derecho a la defensa a través de los mecanismos que la Ley le faculta, aspecto que denota la negligencia con la que obró y no puede servir de fundamento para disponer la nulidad de actuados, toda vez que en el acto impugnado se descartó plenamente cualquier estado de indefensión; asimismo, el Ente Fiscal actuó conforme a los principios establecidos en la Constitución Política del Estado y en cumplimiento de la normativa jurídica vigente. 

Con relación a la prescripción, en el marco de lo dispuesto en el último párrafo de la Disposición Transitoria Primera del DS 27310 y considerando que los hechos generados son los impuestos IVA e IT de los periodos fiscales enero a agosto de 2003, corresponde la aplicación de la Ley 1340 y en consecuencia se debe observar el plazo de prescripción de 5 años previsto en el artículo 52 del citado cuerpo legal, aspecto que fue plasmado en el acto impugnado; asimismo, se debe señalar que el artículo 54 de la Ley 1340, no regula las interrupciones en etapa de ejecución tributaria y tal situación deja en estado de indefensión a la Administración Tributaria, toda vez que a efectos de que opere la prescripción a favor del contribuyente se debería demostrar la negligencia e inactividad del acreedor; al efecto, cita los Autos Supremos 432 y 56 de 25 de julio de 2013 y 24 de febrero de 2014, respectivamente. En ese contexto, se advierte la existencia de un vacío legal en cuanto a la prescripción en etapa de ejecución tributaria, motivo por el cual de conformidad a los artículos 6 y 7 de la Ley 1340, corresponde la aplicación supletoria de los artículos 340, 1492 y 1503 del Código Civil. 

De acuerdo a la Disposición Transitoria Primera del DS 27310, se infiere que la prescripción de la cobranza coactiva tributaria opera cuando se demuestra la inactividad del acreedor en el término de 5 años; en tal sentido, en el presente caso no operó la prescripción de la facultad de ejecutar el cobro de la deuda, toda vez que se ejerció la acción de cobro a través de la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria 201020102194 de 14 de junio de 2010, éste último notificado al contribuyente mediante edictos el 27 de diciembre de 2010, actuado con el que se dio inicio al plazo de prescripción de 5 años previsto en el artículo 52 de la Ley 1340, razón por la cual el cómputo empezó el 1 de enero de 2011. 

Página 8 de 34 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

De la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que en ningún momento la Administración Tributaria permaneció inactiva a efectos del cobro de la deuda tributaria, realizando diferentes medidas coactivas que interrumpieron el cómputo de la prescripción de la facultad del cobro coactivo conforme dispone el artículo 1503, parágrafo II del Código Civil, como ser la emisión de notas dirigidas-a-la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero, Contraloría General del Estado, Organismo Operativo de Tránsito, Cooperativa de Teléfonos de La Paz y al Servicio de Información Crediticia INFOCRED-BIC, en las „géstiones 2011, 2012, 2015 y 2019; consecuentemente; el cómputo de prescripción iniciaria el 1 de enero de 2020 y finalizaría el 31 de diciembre de 2024; al efecto, cita la Sentencia Constitucional 992/2005-R. 

Solicita se emita pronunciamiento únicamente sobre los argumentos planteados en el Recurso de Alzada en observancia al principio de congruencia, lo contrario constituiría una vulneración al derecho a la defensa y.debido proceso de la Administración Tributaria, mismos que se encuentran consagrados en el artículo 115, parágrafo II de la Constitución Política del Estado; al efecto cità, la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0135/2011. • 

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar el Auto Administrativo ‘No 391920000066 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/CC/AUTA/00048/2019) de 17 de junio de 2019. 

— 

— 

— 

11.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 5 de noviembre de 2019, se aperturó el término de prueba de veinte (20) dias comunes y perentorios a ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 de! Código Tributario, actuación notificada al recurrente y a la Administración Tributaria recurrida por secretaria el 6 de noviembre de 2019; fojas 51-52 de obrados

A través del memorial presentado el 21 de noviembre de 2019, la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, ofreció y ratificó como prueba pre constituida los antecedentes administrativos adjuntos al momento de responder el Recurso de Alzada; al efecto, se emitió el Proveído de 22 de noviembre de 2019, que dio por ratificada la prueba documental señalada, actuación notificada en secretaría a las partes el 27 de noviembre de 2019; fojas 53-54 y 67 de obrados. 

afao JSO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

er borado 

spugne Juan Carlos Guznán Ruiz 

Vago 

Por nota presentada el 26 de noviembre de 2019, Alejandro Ramos Ocampo se ratificó en la totalidad de documentación generada en el proceso de fiscalización y ofreció en calidad 

– 

Página 9 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sunde Gets 

de la tarda Certado7717

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarand 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

1

IIIIIIIIIIIII 

I

de prueba: Aviso de visita de la Orden de Verificación N° 00073950027, diligencias de notificación con la Orden de Verificación N° 00073950027 y Vista de Cargo N 20-DFISVI 345/2007 y Factura N° 319742; al efecto, por Proveído de 27 de noviembre de 2019, se dio por ratificada y ofrecida la prueba señalada, en tanto cumpla con los artículos 81 y 217 del Código Tributario, actuación notificada en secretaría a las partes el 27 de noviembre de 2019; fojas 55-66 y 68 de obrados. 

11.5 Alegatos 

Dentro del plazo establecido por el artículo 210 parágrafo Il del Código Tributario, mediante 

nota presentada el 16 de diciembre de 2019, Alejandro Ramos Ocampo solicitó se fije fecha y hora para la presentación de alegatos orales, al efecto, se emitió el Proveído de 17 de diciembre de 2019, que señaló Audiencia Pública para la presentación de Alegatos Orales de la parte recurrente para el día lunes 23 de diciembre de 2019 a horas 10:30 a.m.; acto notificado en secretaría al recurrente y a la Administración Tributaria el 18 de diciembre de 2019; fojas 6971 de obrados. 

La citada Audiencia de Alegatos Orales fue llevada a cabo el lunes 23 de diciembre de 2019 a horas 10:30; asimismo, ante la solicitud del representante legal del recurrente de la unificación de las audiencias de alegatos y con la aprobación por parte del Ente Fiscal, se dispuso que la citada Audiencia fuera replicada para el expediente ARIT-LPZ-1024/2019

El representante legal del recurrente reiteró los argumentos del Recurso de Alzada, consistentes en que: corresponde la nulidad de la notificación con la Resolución Determinativa y Proveido de inicio de Ejecución Tributaria, toda vez que existen actuaciones que fueron notificadas de forma personal en el domicilio fiscal y habitual, como ser la Vista de Cargo; no existió cambio de domicilio conforme se advierte de la factura de luz; la notificación por edicto únicamente procede cuando se desconoce el domicilio; y las medidas coactivas no interrumpen el término de la prescripción. 

El sujeto activo reiteró los argumentos de la respuesta al Recurso de Alzada, referidos a que: de conformidad al artículo 97 de la Ley 2492, corresponde la notificación masiva en el caso bajo análisis; la Vista de Cargo referida por el recurrente fue notificada de forma personal en la Administración Tributaria; se procedió a notificar por edicto al sujeto pasivo en razón a que no pudo ser habido en su domicilio; para los periodos fiscales comprendidos entre enero a agosto 2003, se debe aplicar el plazo de prescripción de 5 años previsto en 

Página 10 de 34 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

la Ley 1340 y las medidas coactivas se constituyen causales de interrupción; fojas 81-84 de obrados. 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Gerencia Distrital_La-Paz del Servicio de – Impuestos Nacionales notificó de forma personal al contribuyente Alejandro Ramos Ocampo el 6 de septiembre de 2007, con la Ordende Verificación N° 00073950027 de 23 de agosto de 2007, con alcance en el Débito „Fiscal IVA e IT de los periodos fiscales enero a agosto de 2003; fojas 2-3 y 6 de 

antecedentes administrativos. 

La Vista de Cargo N° 20-DF-SVI-345/07 de 12 de noviembre de 2007, estableció contra Alejandro Ramos Ocampo una obligación tributaria sobre base cierta de Bš1.378.079. por el IVA e IT que comprende el tributo omitido e intereses de los periodos fiscales enero a agosto de 2003, acto. administrativo. notificado de forma personal al, contribuyente el 29 de noviembre de–2007; fojas 353-356 de antecedentes administrativos. 

La Resolución Determinativa GOLP N 001 de 2 de enero de 2008, resoivio determinar una deuda tributaria en contra del Alejandro Ramos Ocampo en la suma de B5 1.415.494.-‘correspondientes al IVA e IT de los periodos fiscales.enero a agosto.de 2003 por concepto de tributo omitido, mantenimiento de valor e iştereses; asimismo, sancionó al contribuyente con un importe de Bs477.801.- por haber incurrido en evasión del IVA e IT de los citados periodos fiscales, acto notificado por edictos al contribuyente el 30 de noviembre y 4 de diciembre de 2008; fojas 367-369 y 371-373 de’antecedentes administrativos. 

no 

afao 150 900

C#lidad 

El Proveido de inicio de Ejecución Tributaria CITE: SIN/GDLP/DJCCIÙCC/PIET/201020102194 de 14 de junio de 2010, señaló que estando firme y ejecutoriada la Resolución Determinativa GDLP No 001 de 2 de enero de 2008, por la suma líquida y exigible de Bs.1.893,295.-, conforme a lo establecido en los artículos 108 de la Ley 2492 y 4 del DS 27874, se dará inicio a la ejecución tributaria del título mencionado transcurrido el tercer día de su legal notificación, a partir del cual se realizarán las medidas coactivas correspondientes, acto notificado por edictos al contribuyente el 23 y 27 de diciembre de 2010; fojas 378-379, 382 y 385-386 de antecedentes administrativos. 

AINOK Certification 

IQNet 

Jua Carlos Guzián Ruiz 

Vogo 

Página 11 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Susma de Gain 

deladd CertidoN71/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Mediante nota cite SIN/GDLP/DJCC/UCC/NOT/725/2011 de 3 de agosto de 2011, la Administración Tributaria solicitó a la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero la retención de fondos de Alejandro Ramos Ocampo por un monto de Bs.1.893.295. en razón al Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria 201020102194; fojas 389-390 de antecedentes administrativos. 

Con nota cite: SIN/GDLPZ/DJCC/UCC/NOT/4331/2012 de 11 de diciembre de 2012, la Administración Tributaria solicitó a la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero la retención de fondos de Alejandro Ramos Ocampo por un monto de Bs.1.893.295.– en razón al Proveido de inicio de Ejecución Tributaria 201020102194; fojas 393 de antecedentes administrativos. 

Mediante nota cite SIN/GDLPZ/DJCC/UCC/NOT/0483/2013 de 22 de abril de 2013, la Administración Tributaria solicitó a la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero la remisión de fondos de Alejandro Ramos Ocampo por un monto de Bs.69.- en razón 

Proveido de inicio de Ejecución Tributaria SIN/GDLP/DJCC/UCC/PIET/201020102194; fojas 403 de antecedentes administrativos. 

Mediante nota cite SIN/GDLPZ-I/DJCC/UCC/NOT/02685/2015 de 23 de junio de 2015, la Administración Tributaria solicitó al Organismo Operativo de Tránsito la hipoteca legal de los vehículos de Alejandro Ramos Ocampo por un monto de Bs.1.893.295. en razón al Proveído de inicio de Ejecución Tributaria 201020102194; fojas 408412 de antecedentes administrativos

Por nota presentada el 8 de febrero de 2019, Alejandro Ramos Ocampo solicitó la nulidad de las notificaciones con la Resolución Determinativa GDLP No 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria No 201020102194 de 14 de junio de 2010, asimismo, impetró la prescripción de la facultad de determinar y ejecutar cualquier obligación tributaria respecto a los periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio y agosto de 2003 en relación al IVA e IT; aspecto que mereció como respuesta la emisión del Proveido No 241920000059 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/CC/PROV/00044/2019) de 27 de febrero de 2019, en el que se observó la firma del impetrante al amparo del artículo 41, inciso g) de la Ley 2341; fojas 429-433 y 435 de antecedentes administrativos, 

gina 12 de 34 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivļa 

Por nota presentada el 9 de abril de 2019, Alejandro Ramos Ocampo reiteró la solicitud de nulidad de las notificaciones con la Resolución Determinativa GDLP N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria N° 201020102194 de 14 de junio de 2010; asimismo, impetró la prescripción de la facultad de determinar y ejecutar cualquier obligación tributaria respecto a los periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio y agosto de 2003 en relación al IVA e IT; fojas 440-442 de antecedentes administrativos. 

El Auto Administrativo N° 391920000066 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/CCIAUTA/00048/2019) de 17 de junio de 2019, emitido por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió rechazar la solicitud de nulidad de notificación y prescripción planteada por Alejandro Ramos Ocampo y estableció la prosecución de la ejecución tributaria iniciada a través del Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria N° 201020102194 de 14 de junio de 2010, conforme a lo establecido en los artículos 52 y siguientes de la Ley 1340, así como los artículos 1497 y 1498 del Código Civil, acto notificado de forma personal al apoderado legal dei contribuyente el 9 de septiembre de 2019; fojas 446-453 de antecedentes administrativos. 

– 

– 

– 

– 

– 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos_143.y. —, 198 del Código Tributario; revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-111 del referido Código Tributario, se tiene: 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Alejandro Ramos Ocampo en su Recurso de Alzada; la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación ante esta instancia recursiva. 

atao Iso 9001 

Calidad AFNOR CEATIFICATION 

Hotel Dorado 

VoB

ER 

Net 

N1 

T rade Jual Carlos 

IV.1 EFECTOS DE LA DECISIÓN EN LA INSTANCIA JERÁRQUICA A consecuencia de la impugnación efectuada por Alejandro Ramos Ocampo contra el Auto Administrativo N° 391920000066 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/CC/AUTA/00048/2019) de 17 de 

Sena 

Página 13 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Xemg de Gestion 

de la called Cett NTHA

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq karachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

junio de 2019, emitido por la Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales, ésta instancia recursiva mediante la Resolución de Recurso de Alzada ARIT LPZIRA 0066/2020 de 6 de enero de 2020, resolvió: CONFIRMAR el Auto Administrativo N° 391920000066 (SIN/GDLPZ1/DJCC/CC/AUTA/00048/2019) de 17 de junio de 2019, emitido por la Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales contra Alejandro Ramos Ocampo; consecuentemente, se declara firme y subsistente la facultad de cobranza coactiva en relación a la Resolución Determinativa GDLP No 001 de 2 de enero de 2008 y el rechazo a la solicitud de nulidad de notificaciones”, acto notificado por secretaría tanto al recurrente como a la Administración Tributaria el 8 de enero de 2020; fojas 100116 de obrados

Mediante nota presentada el 27 de enero de 2020, Alejandro Ramos Ocampo interpuso Recurso Jerárquico en contra de la Resolución de Recurso de Alzada ARITLPZIRA 0066/2020 de 6 de enero de 2020; al efecto, con Auto de 28 de enero de 2020, dispuso su admisión y la remisión de actuados administrativos ante la Autoridad General de Impugnación Tributaria, acto notificado por secretaría tanto al recurrente como a la Administración Tributaria el 29 de enero de 2020; fojas 134149 de obrados. 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz mediante nota ARITLPSC-JER 0056/2020 de 30 de enero de 2020, remitió a la Autoridad General de Impugnación Tributaria La Paz el expediente ARIT-LPZ1025/2019; al efecto, por Auto AGIT/SC/DR/0228/2020 de 5 de febrero de 2020, dispuso la radicatoria del Recurso Jerárquico ante la Autoridad General de Impugnación Tributaria, actuación notificada en secretaría tanto al recurrente como a la Administración Tributaria el 5 de febrero de 2020; fojas 150151 y 153-154 de obrados. 

Como resultado de la interposición del Recurso Jerárquico por parte de Alejandro Ramos Ocampo, la Autoridad General de Impugnación Tributaria, emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0800/2020 de 20 de julio de 2020, que resolvió: “ANULAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZRA 0066/2020, de 6 de enero de 2020, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Alejandro Ramos Ocampo, contra la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la citada Resolución del Recurso de Alzada, inclusive; a objeto de que la instancia de Alzada emita una nueva Resolución, pronunciándose sobre los argumentos y pruebas 

Página 14 de 34 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

presentados por el sujeto pasivo ante dicha instancia; todo de conformidad con lo previsto en el Artículo 212, Parágrafo !, Inciso c) del Código Tributario Boliviano (CTB)“, acto notificado por cédula al recurrente y a la Administración Tributaria el 24 y 27 de julio de 2020, respectivamente; fojas 245-267 de obrados. 

A través de la nota AGIT-SC-REMARIT-0111/2020 de 24 de agosto de 2020, la Autoridad General de Impugnación Tributaria remitió a la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz el expediente AGIT/0228/2020//LPZ-1025/2019, para la ejecución de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0800/2020 de 20 de julio de 2020; al efecto, por Auto de 1 de septiembre de 2020, se dispuso la radicatoria del citado expediente; actuación notificada en secretaria tanto al recurrente como a la Administración Tributaria el 2 de septiembre de 2020; fojas 268-270 de obrados. 

–..– 

— 

– 

Mediante nota presentada el 3 de septiembre de 2010, el recurrente reiteró los argumentos del Recurso de Alzada, consistentes en que corresponde la nulidad de la notificación con la Resolución Determinativa y Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria y que la facultad de ejecución tributaria de la deuda y la sanción por omisión de pago se encuentran prescritas; asimismo, solicitó se emita pronunciamiento sobre los argumentos expuestos y la docusentación presentada ante la Instancia de Alzada; al efecto, por Provėido de 4 de septiembre de 2020, se refirió que se tendrál presente a momento.. de emitir_la.. correspondiente Resolución de Recurso de Alzada, actuación notificada a las partes en secretaría el 9 de septiembre de 2020; fojas 271-279 de antecedentes administrativos. 

– 

– 

– 

– 

– 

En principio es necesario puntualizar que la Autoridad General de Impugnación Tributaria al emitir la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0800/2020 de 20 de julio de 2020, determinó lo siguiente: “…) xvii. En ese contexto, conforme a los agravios expresados por el recurrente y de la revisión del expediente, se advierte que la instancia de Alzada omitió valorar la prueba documental aportada por el Sujeto Pasivo mediante memorial de 26 de noviembre de 2019 (fs. 60-65 vta. del expediente) ofrecida durante la etapa probatoria dispuesta mediante Auto de Apertura Término de Prueba, de 5 de noviembre de 2019 (fs. 51 del expediente) consistente en: La Diligencia de Notificación con la Orden de Verificación N° 00073950027, de 6 de septiembre de 2007; la Factura N° 319742, de 9 de julio de 2019, emitida por la Empresa DELAPAZ SA.; la Diligencia de Notificación con la vista de Cargo N 20-DF/SV/-345/2007; el Auto Inicial de Sumario Contravencional No 903/07 e Informe 

T

JSO 9001 

Calidad AFHOR CEANFICAILOR 

Vog

I

QNet 

SYSTEN 

worona AS Juan Carlos 

Gutnán Ruizy 

VoBo 

STREET 

GDLP/DF/SVI/NF-3115/2007, así como la captura de imagen correspondiente al Operativo 

NOD 

Página 15 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Getin Certfado177174 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs: (5912) 2412613 24’11973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

395, emitida por la Unidad de Verificación Interna del Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital La Paz (…)“. 

Continuó señalando: “(…) Más aún si se tiene presente que el Sujeto Pasivo en cuanto a la Factura N° 319742, emitida por la Empresa DELAPAZ, expresamente argumentó: Haciendo la debida aclaración de que la nota fiscal por consumo de energía eléctrica es prueba de reciente obtención, en la que se registra la dirección Calle Eloy Salmón Nro. 982 Zona Gran Poder, donde desde que se inició el proceso de fiscalización hasta la presente fecha el contribuyente desarrolla sus actividades comerciales, en la misma no figuran su nombre y apellido en razón de que el inmueble se lo ocupa bajo la modalidad de alquiler(fs. 16vta. del expediente); alegación que del mismo modo, no mereció pronunciamiento alguno por parte de la instancia de Alzada (...)

Así también refiere: (...) xix. En tal sentido, al constatarse que la ARIT La Paz no emitió pronunciamiento respecto al valor probatorio de las pruebas documentales aparejados al memorial de 26 de noviembre de 2019, así como de los argumentos que los sustentan (fs. 6065 vta. del expediente), toda vez que no se pronunció sobre si dicha documentación se constituyen en elementos válidos o idóneos para desvirtuar, modificar o enervar las observaciones establecidas por la Administración Tributaria, se tiene que la Resolución de Recurso de Alzada ARITLPZ/RA 0066/2020, de 6 de enero de 2020, carece de una debida fundamentación y motivación (...) de modo que vulneró los Artículos 115, Parágrafo ll; 117, Parágrafo I de la CPE, y 68, Numeral 6 del citado Código, referidos a los derechos a la Defensa y el Debido Proceso

En este entendido, siendo obligación de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria 

emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados, así como de la prueba presentada ante esta instancia de Alzada por parte del recurrente; en atención a los parámetros establecidos por la Autoridad Jerárquica, se procederá al 

análisis de los mismos. 

wurt 

IV.2 ASPECTOS DE FORMA IV.2.1 Vicios denunciados Alejandro Ramos Ocampo en los argumentos de su Recurso de Alzada y alegatos, señala que al no haberse notificado de forma personal la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria N° 201020102194 de 14 de 

Página 16 de 34 

AUTORIDAD DE IHPUGNACIÓN TRIBUTAAJA Estado Plurinacional de Bolivia 

junio de 2010, se afectó su derecho al debido proceso y a la defensa; añade que las notificaciones en cuestionamiento no surtieron efectos legales por haber prescindido del procedimiento establecido en los artículos 84, 85 y 86 de la Ley 2492 y se encuentran viciadas de nulidad conforme prevé el artículo 83 de la citada disposición legal, toda vez que la Administración Tributaria tenía pleno conocimiento de su domicilio fiscal y habitual, aspecto que se demuestra con la revisión del contenido de la Vista de Cargo N° 20-DF-SVI 345/07 de 12 de noviembre de 2007, la diligencia de notificación personal con la vista de Cargo N° 20-DF/SVI-345/2007 y el Padrón de Contribuyentes del RUC; asimismo, aclara que la nota fiscal por consumo de energia eléctrica (que se constituye en prueba de reciente obtención), registra como dirección la Calle Eloy Salmón N° 982 de la Zona Gran Poder y es el lugar donde hasta el presente desarrolla sus actividades comerciales y si bien no figura su nombre completo, es en razón a que el inmueble es ocupado bajo la modalidad de alquiler 

*** 

Añade, que de la revisión de los edictos de prensa de la primera y segunda publicación, se advierte que en algunos casos son ilegibles y los que pueden leerse no cumplen con los requisitos previstos en el artículo 5 del DS 27874, en relación a la consignación de nombre del sujeto pasivo, número de registro de la Administración Tributaria, identificación del acto administrativo y las especificaciones sobre la deuda tributaria (periodos, tiempos de impuestos incumplidos y montos adeudados al fisco); en consecuencia, se constituyen en— actos apócrifos y sin fuerza legal; al efecto, cita las Sentencias Constitucionales 249/2012, 0281/2010-R, 0981/2010-R, 190/2011-R, 1770/2011-R, 1076/2013, 0998/2014 y las Sentencias 60/2016, 31/2017, 35/2017 y 84/2017, emitidas por el Tribunal Supremo. 

La Administración Tributaria en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada y alegatos señala que la Resolución Determinativa GDLPZ-001/2008 de 2 de enero de 2008, al ser un acto administrativo que adquirió firmeza y dio paso a la fase de ejecución tributaria, no puede ser modificado.o anulado por ninguna autoridad administrativa o jurisdiccional. Por otro lado, refiere que los datos de las copias de los edictos de notificación con la Resolución Determinativa GOLPZ-001/08 y el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria No 201020102194 de 14 de junio de 2010, son ilegibles debido a que las fotocopias concedidas de las publicaciones en cuestión fueron reducidas. 

afael 

ISO 900

Calida

CONT 

AFNOR CERTUIGATION 

BV8

T

IQNet 

VAR 

LE 

Si Juan Carlos 

jogo

Asimismo, aclara que las notificaciones por edicto fueron realizadas cumpliendo todos los requisitos establecidos en los artículos 83 y 86 de la Ley 2492 y DS 27874; en tal sentido, no situó en indefensión al sujeto pasivo y tampoco se vulneró el derecho a la defensa que 

Página 17 de 34 

NB/SO 

9001 IBNORCA Sistema de Getit

de la Cala Catfiador771/4 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

TIT 

le asiste, más aun considerando que de los antecedentes administrativos se advierte que una vez notificado de forma personal con la vista de Cargo N° 20-DF/SV1-345/2007, Auto Inicial de Sumario Contravencional No 903/07 e Informe GDLP/DF/SVI/INF-3115/2007 y mediante edictos con la Resolución Determinativa GDLPZ-001/2008 de 2 de enero de 2008, el contribuyente no tuvo la voluntad de apersonarse y ejercer su derecho a la defensa a través de los mecanismos que la Ley le faculta; al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

El artículo 68 señala de la Ley 2492, señala que constituyen derechos del sujeto pasivo, entre otros, los siguientes: 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código 

El artículo 83 de la Ley 2492, en relación a los medios de notificación, dispone: 1. Los actos y actuaciones de la Administración Tributaria se notificarán por uno de los 

medios siguientes, según corresponda: 

  1. 1. Por medios electrónicos; 2. Personalmente; Por Cédula; 4. Por Edicto; 5. Por correspondencia postal certificada, efectuada mediante correo público o privado o por sistemas de comunicación electrónicos, facsímiles o similares; 6. Tácitamente; 7. Masiva; 
  2. En Secretaría; Il. Es nula toda notificación que no se ajuste a las formas anteriormente descritas. Con 

excepción de las notificaciones por correspondencia, edictos y masivas, todas las notificaciones se practicarán en días y horas hábiles administrativos, de oficio o a pedido de parte. Siempre por motivos fundados, la autoridad administrativa competente podrá habilitar dias y horas extraordinarias. 

El artículo 84 de la Ley 2492, en relación a la notificación personal establece: 1. Las vistas de Cargo y Resoluciones Determinativas que superen la cuantia 

establecida por la reglamentación a que se refiere el Artículo 89° de este Código; así 

Página 18 de 34 

AUTOAIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTAALA Estado Plurinacional de Bolivia 

como los actos que impongan sanciones, decreten apertura de término de prueba y la derivación de la acción administrativa a los subsidiarios serán notificados personalmente al sujeto pasivo, tercero responsable, o a su representante legal. La notificación personal se practicará con la entrega al interesado o su representante legal de la copia integra de la resolución o documento que debe ser puesto en su conocimiento, haciéndose constar por escrito la notificación por el funcionario encargado de la diligencia, con indicación literal y numérica del dia, hora y lugar legibles en que se hubiera practicado. En caso que el interesado o su representante legal rechace la notificación se hará constar este hecho en la diligencia respectiva con intervención de testigo debidamente identificado y se tendrá la notificación por efectuada a todos los efectos legales. 

.. 

El artículo 86 de la Ley 2492, en relación a la notificación por edictos establece: Cuando no sea posible practicar la notificación personal o por cédula, por desconocerse el domicilio del interesado, o intentada la notificación en cualquiera de las formas previstas en éste Código, esta no hubiera podido ser realizada, se practicará la notificación por edictos, publicados en dos (2) oportunidades con un intervalo de porlo menos tres (3) dias corridos entre la primera y segunda publicación, en un órgano de prensa de circulación nacional. En este caso, se considerará como fecha de notificación la correspondiente a la publicación del último edicto. Las Administraciones Tributarias quedan facultadas para efectuar publicaciones mediante – –, órganos de difusión oficial que tengan circulación nacional. 

. – 

L – – – En el presente caso, en relación al agravio expresado por el recurrente respeto a que al no haberse notificado de forma personal la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveído de inicio de Ejecución Tributaria No 201020102194 de 14 de junio de 2010, se afectó su derecho al debido proceso y a la defensa; con carácter previo, se hace necesario señalar que el proceso de determinación en cuestión inició con la notificación de forma personal a Alejandro Ramos Ocampo con la Orden de Verificación N° 00073950027 el 6 de septiembre de 2007, que refiere un alcance en el 

Débito Fiscal IVA e IT de los periodos fiscales enero a agosto de 2003, conforme consta a fojas 2-3 y 6 de antecedentes administrativos. De forma posterior, se emitió la Vista de Cargo N° 20-DF-SVI-345/07 de 12 de noviembre de 2007, que de igual manera fue notificada de forma personal al contribuyente el 29 de noviembre de 2007, aspecto que se evidencia a fojas 353-356 de antecedentes administrativos. 

afao 

ISO 9001 

calidad 

terez Dorado 

AIHOA CARICATION 

VoB

DER VOS 

QNet 

MS 

Juan Carlos ON 

Guzn in Ruiz ? 🙂 

VB 

Página 19 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Salma de den 

HGH Grthodo74

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Ahora bien, en relación a la notificación de la Resolución Determinativa GDLP No. 1 de 

2 de enero de 2008, se advierte que a fojas 371 de antecedentes administrativos cursa la 

representación de 25 de julio de 2008, suscrita por un funcionario de la Administración Tributaria que de forma expresa señala los siguientes extremos: Mediante la presente se tiene a bien informar a su autoridad que no se pudo dar cumplimiento a la notificación con la RESOLUCIÓN DETERMINATIVA GDLP No. 1 de fecha 02 DE ENERO DE 2008 al contribuyente RAMOS OCAMPO ALEJANDRO CON RUC 10354174 debido a que habiéndome constituido en fecha 4 de julio de 2008 en su domicilio ubicado en la CALLE ELOY SALMÓN No. 982 ZONA GRAN PODER el cual figura en el padrón de contribuyentes, se ha evidenciado que el mencionado contribuyente no desarrolla sus actividades en esa dirección no existiendo dato alguno de su domicilio actual. Por tanto se sugiere se proceda a la notificación por Edicto de acuerdo al Artículo 86 de la Ley N° 2492 de fecha 2 de agosto de 2003 del Código Tributario Boliviano“, aspecto que mereció la emisión del Auto de 28 de julio de 2008, que cursa a foja 371 de antecedentes administrativos, a través del cual se autorizó la notificación por edicto de la Resolución Determinativa GDLP No. 1 de 2 de enero de 2008. 

De forma posterior, la Administración Tributaria procedió a notificar al sujeto pasivo a través de edictos con la Resolución Determinativa GDLP No 001 de 2 de enero de 2008, 

conforme consta a fojas 371-373 de antecedentes administrativos; en ese contexto, se advierte que el sujeto activo en primera instancia se constituyó al domicilio tributario del contribuyente a efectos de proceder a la notificación de forma pers acto administrativo y en razón a que la misma no pudo ser realizada debido a que el domicilio fiscal declarado ante la Administración Tributaria dejó de ser el lugar donde el sujeto pasivo desarrollaba sus actividades, se procedió a la notificación por edictos en aplicación del artículo 86 de la Ley 2492. 

Similar situación acontece con la notificación del Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria CITE: SIN/GDLP/DJCC/UCCIPIET/201020102194 de 14 de junio de 2010, toda vez que de la compulsa de antecedentes administrativos se advierte que a fojas 378, cursa la representación de 24 de septiembre de 2010, suscrita por un funcionario de la Administración Tributaria que de forma expresa señala los siguientes extremos: Señor Gerente, no se pudo dar cumplimiento a la notificación con el (la) PROVEÍDO DE INICIO DE EJECUCIÓN TRIBUTARIA SIN/GDLP/DJCC/UCC/PIET/201020102194 de fecha 14 de junio de 2010 a (el) (la) Contribuyente RAMOS OCAMPO ALEJANDRO con RUC 

Página 20 de 34 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bollvia 

10354174, debido a que, habiéndome constituido en fecha 21 de septiembre de 2010 a horas 12:10 (DOCE Y DIEZ) en el domicilio ubicado en CALLE ELOY SALMÓN NRO. 982 ZONA: GRAN PODER registrado en el padrón de contribuyentes del Sistema integrado de Recaudación para la Administración Tributaria SIRAT2, se consultó a los Señores Wilson Ibañez y Victor Escobar-inquilinos del inmueble quienes indican no conocer al contribuyente, verificándose que dicho contribuyente ya no desarrolla sus actividades desconociéndose a la fecha su domicilio actual, por lo que no se pudo practicar la notificación personal señalada en el artículo 84 de la Ley 2492, y tampoco se pudieron dejar los correspondientes avisos de visita ni practicarse la notificación por Cédula conforme el artículo 85 de la Ley 2492 (…) se sugiere se proceda a notificar al sujeto pasivo por Edictos de conformidad a lo previsto por el Artículo 86 de la Ley 2492 (...)”; aspecto que mereció la emisión del Auto de 24 de septiembre de 2010, que cursa a foją 378 de antecedentes administrativos, a través del cual se autorizó la notificación por edicto del Proveído de Inicio de Ejecución-Tributaria CITE: SIN/GDLP/DJCC/UCC/PIET/20.1020102194 de 14 de junio de 2010. 

——— 

En razón a lo señalado, la Administración Tributaria procedió, a notificar al sujeto pasivo a través de edictos con el proveído de inicio de Ejecución Tributaria CITE: SINIĞDÁPIDJCC/UCCIPIET/201020102194 de 14 de junio de 2010, conforme consta a fojas 385-386 de antecedentes administrativos; en ese contexto, se-advierte-que-el. sujeto activo en primera instancia se constituyó al domicilio tributario del contribuyente a’ efectos de proceder a la notificación de forma personal con el citado acto administrativo y en razón a que la misma no pudo ser realizada debido a que el domicilio 

‘fiscal declarado ante la Administración Tributaria dejó de ser el lugar donde el sujeto pasivo desarrollaba sus actividades, se procedió a la notificación por edictos en aplicación del artículo 86 de la Ley 2492, que se constituye en un medio de notificación que puede ser empleado por el Ente Fiscal a efectos de dar a conocer sus actos y actuaciones al sujeto pasivo, conforme establece el artículo 83 parágrafo I de la Ley 2492. 

afao 

KOTA 

tez Dorados 

iso 900

calidad 

AtHotct

ATT 

VoBo 

Tif 

De acuerdo al análisis que antecede, se tiene que en las notificaciones con la Resolución Determinativa GDLP N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria CITE: SIN/GDLP/DJCCIUCC/PIET/201020102194 de 14 de junio de 2010, el 

rocuró en una primera oportunidad notificar los citados actos en el domicilio tributario del contribuyente y ante la imposibilidad de hacerlo debido a que dejó de ser el lugar donde el sujeto pasivo desarrollaba sus actividades, realizó la notificación por edictos 

Ne

WOULINN 

Jud. Carlos Guznán Ruiz 🙂 

VIBO 

V

Pagina 21 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

made beton 

Collec

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir Jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarant) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo.La Paz, Bolivia 

en el marco del artículo 86 de la Ley 2492; a ello se añade, que de conformidad al artículo 84 de la citada Ley, la Orden de Verificación N° 00073950027 de 23 de agosto de 2007 y la Vista de Cargo N° 20-DF-SVI345/07 de 12 de noviembre de 2007, fueron notificadas de forma personal al sujeto pasivo el 6 de septiembre y 29 de noviembre de 2007, respectivamente, conforme consta a fojas 2-3, 6 y 353-356 de antecedentes administrativos, aspecto que denota que el contribuyente tenía pleno conocimiento del inicio del proceso de determinación sustanciado en su contra, 

Sobre el particular, la Sentencia Constitucional 919/2004R de 15 de junio de 2004, estableció: () no existe indefensión cuando la persona con pleno conocimiento de la acción iniciada en su contra no interviene en el proceso o ha dejado de intervenir en él por un acto de su propia voluntad, ya que en esos casos no existe lesión alguna al derecho a la defensa por parte del juzgador, sino que es el procesado como titular del derecho el que por propia voluntad o dejadez no ejerce el mismo cuando debe hacerlo (); consecuentemente, no es evidente el agravio alegado por el recurrente respecto a la vulneración a su derecho al debido proceso y a la defensa, toda vez que tenia pleno conocimiento del inicio del procedimiento de determinación instaurado en su contra y el actuar de la Administración Tributaria en relación a las notificaciones cuestionadas se enmarca en lo establecido en el Código Tributario y su Reglamento. 

Respecto al argumento referido por el recurrente en relación a que las notificaciones con la Resolución Determinativa y el Proveido de Inicio de Ejecución Tributaria prescindieron del procedimiento establecido en los artículos 84, 85, 86 de la Ley 2492 y 5 del DS 27874, motivo por el cual se encuentran viciadas de nulidad, toda vez que la Administración Tributaria tenía pleno conocimiento de su domicilio fiscal y habitual; al respecto, es menester enfatizar que el Ente Fiscal inicialmente intento practicar la notificación personal con la Resolución Determinativa GDLP No 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria CITE: SIN/GDLP/DJCC/UCC/PIET/201020102194 de 14 de junio de 2010; sin embargo, estas actuaciones no pudieron ser efectuadas, en razón

que el contribuyente ya no ejercia sus actividades en el domicilio fiscal declarado ante la 

Administración Tributaria, conforme se estableció en las representaciones de 25 de julio de 2008 y 24 de septiembre de 2010, cursantes a fojas 371 y 378 de antecedentes 

administrativos. 

Página 22 de 34 

AUTORIDAD DE IHPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

A ello se añade, que a fojas 372-373 y 385-386 de antecedentes administrativos cursan las publicaciones realizadas con los citados actos administrativos, en las que se establecen como fechas de publicación el 30 de noviembre y 4 de diciembre de 2008, así como el 23 y 27 de diciembre de 2010, respectivamente; es decir, existe un intervalo de por los menos 3 dias corridos entre la primera y segunda publicación, las que fueron realizadas en un órgano de prensa de circulación nacional y consignan los siguientes datos: Nombre del sujeto pasivo: Alejandro Ramos Ocampo, Administración Tributaria: Gerencia Distrital La Páz del Servicio de Impuestos Nacionales, RUC: 10354174; Importe: Bs1.893.295.- y como Documentos a Notificar. Resolución Determinativa GDLP No 001 de 2 de enero de 2008 y Proveido de inicio de Ejecución Tributaria CITE: SIN/GDLP/DJCC/UCC/PIET/201020102194 de 14 de junio de 2010, aspectos que evidencian el cumplimiento del procedimiento y los requisitos establecidos en los artículos 86 de la Ley 2492 y 5 del DS 27874; consecuentemente, el agravio expresado por el recurrente.en relación a que procede la nulidad de las notificaciones con la Resolución Determinativa y el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria carece de asidero legal. 

– 

– 

– 

Respecto a la documentación ofrecida en calidad de prueba por la parte recurrente ante esta ișstancia recursiva y el argumento referido a que la nota fiscal por consumo de energia eléctrica del inmueble ubicado en la Calle Eloy Salmón N° 982 de la Zona Gran Poder, no se encuentra a nombre del sujeto pasivo, toda vez que dicho inmueble es ocupado bajo la. —, modalidad de alquiler; corresponde señalar, que el Aviso de Visita de la Orden de Verificación N° 00073950027, las Diligencias de Notificación correspondientes y la Vista de Cargo N° 20-DFISVI-345/2007, no cumplen con lo dispuesto en el artículo 217, inciso a) del 

Código Tributario; sin embargo, si bien las Diligencias de Notificación con la Orden de 

afao 

UAV 

Verificación N° 00073950027 y la Vista de Cargo N° 20-DF/SVI-345/2007, cursan a fojas 6 y 356 de antecedentes administrativos y establecen que se notificaron tales actos de forma personal al contribuyente; empero, no refieren que habrían sido practicadas en el domicilio fiscal del sujeto pasivo; a ello se añade, que el Aviso de Visita de la Orden de Verificación N° 00073950027 cursante a fojas 5 de antecedentes administrativos, no se constituye en si mismo en una diligencia de notificación por la que se haya puesto en conocimiento la Orden de Verificación N° 00073950027; por otro lado, la Factura No 319742 de 9 de julio de 2019, se encuentra a nombre de Anselma P. de Gutiérrez y no asi del sujeto pasivo; a ello se suma, que si bien el recurrente refiere que este último aspecto se debe a que el inmueble ubicado en la Calle Eloy Salmón N° 982 de la Zona Gran Poder, lo estaria ocupando bajo la modalidad de alquiler, no respaldo documentalmente tal extremo; 

e

ISO 900

Calidad AIMOR CATHCASION 

ez borado 

Vog

WWW 

SW 

MENT 

Juan Carlos Guitián Auiz 

VB 

Página 23 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Smo decenin 

della Cathado

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuragkamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

consecuentemente, no se acredito que el contribuyente ejerza sus actividades en el domicilio fiscal declarado ante la Administración Tributaria

En relación a la cita por la parte recurrente de las Sentencias Constitucionales 190/2011R, 1770/2011-R y 249/2012; corresponde aclarar, que las primeras dos establecían entre otros aspectos que previo a la interposición de la Acción de Amparo Constitucional se debía acudir a la instancia administrativa, a efectos de hacer conocer las irregularidades de notificación denunciadas; sin embargo, el referido razonamiento jurídico fue modificado por la Sentencia Constitucional 249/2012, que señala que los errores procedimentales cometidos por la Administración Pública deben ser impugnados a través de los recursos contemplados en la Ley, consecuentemente, en base a los citados extremos no es pertinente emitir mayor pronunciamiento respecto de las Sentencias Constitucionales 190/2011-R y 1770/2011-R; así también, lo establecido en la Sentencia Constitucional 249/2012, no resulta ser contrario a lo dispuesto por esta instancia recursiva

Respecto a las Sentencias Constitucionales 0281/2010R, 0981/2010R y 0998/2014, invocadas por el recurrente a efectos de respaldar el argumento de que corresponde la nulidad de las notificaciones con la Resolución Determinativa y el Proveido de inicio de 

Ejecución Tributaria; es menester señalar, que dichos precedentes constitucionales de 

manera uniforme, entre otros, conceptualizan el derecho al debido proceso; no obstante, de acuerdo al análisis anterior, es posible advertir que dicho derecho no fue conculcado por la Administración Tributaria, toda vez que las notificaciones cuestionadas fueron realizadas conforme a la normativa tributaria vigente; consecuentemente, lo invocado por el recurrente no corresponde. 

En relación a la cita de la Sentencia Constitucional 1076/2013 por el recurrente; es menester establecer, que la misma aborda la problemática emergente de la contradicción entre los artículos 84 y 90 de la Ley 2492, en lo que respecta a las notificaciones practicadas en procesos por contrabando contravencional, aspectos que difieren diametralmente de los supuestos fácticos analizados en el presente caso, en los que se analiza las notificaciones realizadas dentro de un procedimiento determinativo en casos especiales, por lo que al no existir analogia juridica y fáctica, no corresponde su aplicación y así lo entiende la Sentencia Constitucional Plurinacional 1787/2014 de 19 de septiembre de 2014, que respecto a la vinculatoriedad de la jurisprudencia constitucional estableció: En ese contexto, se tiene que la vinculatoriedad de la jurisprudencia constitucional está sujeta a la regla de la analogia; 

Página 24 de 34 

AUTORIDAD DE TAIPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bollvia 

es decir, que los supuestos fácticos de la problemática resuelta mediante una Sentencia Constitucional, en la que se crea una jurisprudencia deben ser análogos a los supuestos fácticos de la problemática a resolverse mediante la sentencia en la que se aplicará el precedente obligatorio, por ello la jurisprudencia constitucional juega un papel de primer orden en su aplicación, lo que implica pāra un mejor entendimiento disgregar su aplicación examinando los alcances de la vinculatoriedad de las sentencias constitucionales, con el fin de establecer qué parte de ellas asume el carácter obligatorio”. 

– 

– 

— 

– 

– 

TS- 

– 

– 

– 

– 

Con relación a la cita de las Sentencias 60/2016, 31/2017, 35/2017-y 84/2017, emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, por parte del recurrente; es menester señalar, que los fallos provenientes del mencionado tribunal, tienen un basamento en función a los argumentos, antecedentes e incluso circunstancias atinentes al caso sometido a dicha jurisdicción, que en el presente caso, no fueron aclarados ni menos argumentados por el ahora recurrente, quien se limitó a citar los mismos sin que exista probadamente una estrecha relación con el presente caso, lo que hace inaceptable tomar como precedentes los referidos fallos judiciales; a, esto se suma, que el artículo 5 de la Ley 2492, no establece como fuente del Derecạo Tributario a las Sentencias 0 Resoluciones Judiciales emitidas dentro de la jurisdicción ordinaria; consecuentemente, corresponde desestimar lo invocado por el recurrente. 

— — — — — — IV 3 ASPECTOS DE FONDO W.3.1 Prescripción Alejandro Ramos Ocampo en su Recurso de Alzada y alegatos manifiesta que corresponde se declare prescrita la facultad de ejecución tributaria de la presunta deuda tributaria y omisión de pago, en razón a que los mencionados actos son de las gestiones 2008 y 2010, motivo por el cual transcurrieron superabundantemente los plazos de prescripción 

dos en el Código Tributario; asimismo, aclara que el citado cuerpo legal no reconoce a las medidas coactivas como causal de interrupción o suspensión del término de prescripción, motivo por el cual las facultades de ejecución del Ente Fiscal sobre el Impuesto al Valor Agregado e Impuesto a las Transacciones contenidos en el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria N° 201020102194 de 14 de junio de 2010, se encuentran prescritas; al efecto cita las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-0277/2011 y 0757/2017, así como las Resoluciones de Recurso de Alzada ARIT-CBARA 0166/2017 y ARIT/CHQ/RA 

rew 

own 

10

AWA 

atao 

ISO 9001 

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

IQNet 

pugnant 

0012/2011. 

Alun Carlos 

Guzmán Ruiz ) 

Página 25 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

steg de cerin 

delacallad Cettabom714

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a.kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarann 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

La Administración Tributaria en su respuesta al Recurso de Alzada y alegatos señala que considerando que los hechos generados son los Impuestos IVA e IT de los periodos fiscales enero a agosto de 2003, corresponde la aplicación de la Ley 1340 y en consecuencia se debe observar el plazo de prescripción de 5 años previsto en el artículo 52 del citado cuerpo legal; asimismo, manifiesta que la citada Ley no regula las interrupciones en etapa de ejecución tributaria, motivo por el cual de conformidad a los artículos 6 y 7 de la Ley 1340, corresponde la aplicación supletoria de los artículos 340, 1492 y 1503 del Código Civil; al efecto, cita los Autos Supremos 432 y 56 de 25 de julio de 2013 y 24 de febrero de 2014, respectivamente. 

Agrega, que en el presente caso no operó la prescripción de la facultad de ejecutar el cobro de la deuda, toda vez que se ejerció la acción de cobro a través de la Resolución Determinativa N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria 201020102194 de 14 de junio de 2010, éste último notificado al contribuyente mediante edictos el 27 de diciembre de 2010, actuado con el que se dio inició al plazo de prescripción de 5 años previsto en el artículo 52 de la Ley 1340, a partir del cual se realizaron diferentes medidas coactivas que interrumpieron el cómputo de la prescripción de la facultad del ejercicio del cobro coactivo conforme dispone el artículo 1503, parágrafo ll del Código Civil; consecuentemente, el último cómputo de prescripción iniciaría el 1 de enero de 2020 y finalizaría el 31 de diciembre de 2024; al efecto, cita la Sentencia Constitucional 992/2005-R; al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

El artículo 6 de la Ley 1340, establece: La analogia será admitida para llenar los vacíos legales pero en virtud de ella no podrá crearse tributos, exenciones, ni modificarse normas preexistentes

El artículo 7 de la Ley 1340, establece: Los casos que no puedan resolverse por las disposiciones de este Código o de las Leyes expresadas sobre cada materia, se aplicaran supletoriamente los principios generales del Derecho Tributario y en su defecto los de las otras ramas jurídicas que correspondan a la naturaleza y fines del caso particular

El artículo 41 de la Ley 1340, indica: La obligación tributaria se extingue por: 1) Pago, 2) Compensación, 3) Confusión, 4) Condonación o remisión y 5) Prescripción. 

Página 26 de 3

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

El artículo 52 de la Ley 1340, establece: La acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación impositiva, aplicar multas, hacer verificaciones, rectificaciones o ajustes, y exigir el pago de tributos, multas, intereses y recargos, prescribe a los cinco años. El término precedente se extenderá: A siete años cuando el contribuyente o responsable no cumplan con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes, de declarar el hecho generador o de presentar las declaraciones tributarias y, en los casos de determinación de Oficio, cuando la Administración no tuvo conocimiento del hecho. A los efectos de la extensión del término se tendrá en cuenta si los actos del contribuyente son intencionales o culposos, conforme a lo dispuesto por los artículo 980, 101° y 115

El artículo 53 de la citada Ley, señala: El término se contará desde el 1o de enero del año calendario siguiente a aquel en que se produjo el hecho generador. Para los tributos cuya determinación o liquidación es periódica, se entenderá que el hecho generador se produce al finalizar el periodo de pago respectivo. . . . . 

El artículo 54 de la mencionada Ley, establece: El curso de la prescripción se interrumpe: 1) Por la determinación del tributo, sea esta efectuada por la Administración Tributaria o por el contribuyente, tomándose como fecha la de la notificación o de la presentación de la liquidación respectiva. 2) Por el reconocimiento expreso de la obligación por parte del deudor. 3) Por el pedido de prórroga u otras facilidades de pago.— Interrumpida-la prescripción comenzará a computarse nuevamente el témino de un nuevo período a partir del 1° de enero del año calendario siguiente a aquel, en que se produjo la interrupción. 

El artículo 306 de la Ley 1340 dispone: Será título suficiente para iniciar la acción coactiva el Pliego de Cargo, el que se acompañara del respectivo Auto Intimatorio que librar el ente administrativo a través de su máxima autoridad en cada jurisdicción. Conforme al mismo, se emplazará al deudor para que dentro del plazo de tres (3) días de la notificación cancele la suma correspondiente al tributo adeudado, su actualización, intereses, multas, bajo conminatoria de aplicarse las medidas precautorias pertinentes. Tales medidas podrán ser dispuestas por la Administración antes del libramiento del Pliego de Cargo y Auto Intimatorio cuando exista fundado riesgo para la percepción de créditos tributarios firmes, líquidos y legalmente exigibles. 

afao 

ISO 900

Calidad 

Not tudiCATION 

Eraztorado

Vog

Qur 

TQNet 

RUM 

Juan Carlos D Guzmán Ruizz 

El artículo 307 del referido cuerpo legal, señala: La ejecución coactiva no podrá suspenderse por ningún recurso ordinario o extraordinario, ni por ninguna solicitud que 

yogo 

Página 27 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA S oderetón 

deballad CathyaN77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mít’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

pretenda dilatarla o impedinta salvo las siguientes excepciones: a) Pago total documentado. b) Nulidad de título por falta de jurisdicción y competencia de quien lo emit, que únicamente podrá demandarse mediante el Recurso Directo de Nulidad ante la Corte Suprema de Justicia. Los funcionarios de la Administración Tributaria y/o de los órganos jurisdiccionales que contravinieren esta disposición dando curso a otras excepciones incurrirán en responsabilidad, con la siguiente interposición de las acciones correspondientes a cargo del órgano ejecutor. Las excepciones deberán ser planteadas en el plazo a que se refiere el Artículo anterior, acompañadas de todas las pruebas pertinentes, y serán resueltas dentro de los diez (10) dias, no siendo recurribles. 

El artículo 1492 del Código Civil establece: 1. Los derechos se extinguen por la prescripción cuando su titular no los ejerce durante el tiempo que la ley establece. Il. Se exceptúan los derechos indisponibles y los que la ley señala en casos particulares

El artículo 1493 del Código Civil establece. La prescripción comienza a correr desde que el derecho ha podido hacerse valero desde que el titular ha dejado de ejercerto. 

De inicio corresponde señalar que el Ente Fiscal emitió la Resolución Determinativa GDLP N° 001 de 2 de enero de 2008, que resolvió determinar una deuda tributaria en contra de Alejandro Ramos Ocampo en la suma de Bs.1.415.494.- correspondientes al IVA e IT de los periodos fiscales enero a agosto de 2003, aspecto que de igual manera generó la imposición de una sanción de Bs477.801.- por evasión, acto notificado por edictos al contribuyente el 30 de noviembre y 4 de diciembre de 2008, conforme consta a fojas 367-369 y 371-373 de antecedentes administrativos, que al no haber sido impugnado dentro de los plazos previstos por Ley, adquirió la calidad de firmeza, cuyo adeudo se constituye en liquido y exigible; en tal sentido, se tiene que la ley aplicable en la parte material del tributo (perfeccionamiento del hecho generador, nacimiento, plazo de pago, formas de extinción de la obligación tributaria) y la configuración de los ilícitos tributarios, es la Ley 1340, en aplicación de la Disposición Transitoria Primera último párrafo del DS 27310, que de manera taxativa señala que: Las obligaciones tributarias cuyos hechos generadores hubieran acaecido antes de la vigencia de la Ley N° 2492 se sujetarán a las disposiciones sobre prescripción contempladas en la Ley N° 1340 de 28 de mayo de 1992 y la Ley N° 1990 de 28 de julio de 1999

Página 28 de 3

– 

AUTONIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Es preciso manifestar que la doctrina impositiva establece que la prescripción es un modo de liberar al administrado de una carga u obligación por el transcurso del tiempo. En la legislación tributaria nacional, la prescripción constituye un medio legal por el cual el sujeto pasivo adquiere un derecho; es la dispensa de la carga tributaria por el transcurrir del tiempo, castigando de este modo la inacción de la Administración Tributaria con la pérdida de sus facultades de comprobar, verificar e investigar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, determinar adeudos e incluso imponer sanciones. Así también es pertinente aclarar que a pesar de la disposición del artículo 307 de la Ley 1340, en sentido a que la ejecución coactiva no puede suspenderse por ningún recurso ordinario o extraordinario, el Tribunal Constitucional mediante la Sentencia Constitucional 1606/2002-R de 20 de diciembre de 2002, dispuso que la figura jurídica de prescripción puede ser opuesta en cualquier estado de la causa, hasta en ejecución de sentencia, por lo corresponde realizar el análisis de la procedencia o no de esta figura jurídica.

En el caso objeto de análisis, de la compulsa de antecedentes administrativos se advierte que el proveido de inicio de Ejecución Tributaria’ No 201020102194 de 14 de junio de 2010, por medio del cual la Administración Tributaria conmina al pago del monto adeudado en la Resolución Determinativa GDLP!No 001 de 2 de enero de 2008, fue emitido en forma posterior a la vigencia de la Ley 2492, en ese entendido, la compulsa del cobro en cuanto a su procedimiento se enmarcó correctamente a la Ley 2492; asimismo, para. Ia – .– ., aplicación sustantiva de la norma inherente al instituto de la prescripción, se debe considerar que la obligación tributaria acaeció durante la vigencia de la Ley 1340; como consecuencia, corresponde aplicar la mencionada Ley en lo concerniente a las regulaciones establecidas respecto al instituto de la prescripción, cuyo plazo para su materialización efectiva es de cinco años conforme lo dispuesto en su artículo 52 de la 

citada Ley 1340. 

Encontrándose definido el marco legal aplicable al presente caso, se debe establecer que 

una vez iniciada la fase de cobranza coactiva, esta Instancia de Alzada procederá a realizar 

el análisis de la prescripción extintiva de acuerdo al estado actual del proceso, es decir, se examinará si la facultad de cobro o ejecución tributaria de la Administración Tributaria, se 

afao 

TV 

ISO 900

Caldad 

001200 

IT 

NO CESTVICALOH 

VAA 

voBo 5 

encuentra o no prescrita. 

IQNet 

En este punto de análisis se debe considerar que la Ley 1340, tiene un vacío jurídico con relación al cómputo del plazo, interrupción y suspensión para la etapa de cobranza coactiva, 

Juan Carlos 

Guzmán Ruiz 

VB° 

Página 29 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sperrgdeceti

debat CatSPMM4 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaranl) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

norma legal que únicamente refiere al cómputo del término de la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para determinar la obligación impositiva, aplicar multas, hacer verificaciones, rectificaciones o ajustes y exigir el pago de tributos, muitas, intereses y recargos, estableciendo al efecto, causales de suspensión e interrupción; sin embargo, no estipula parámetro alguno sobre el cómputo de la prescripción del derecho al cobro de la obligación tributaria después de que ésta queda determinada y firme. 

Ante esa inconsistencia legal y en virtud a la analogia y subsidiariedad previstas en los artículos 6 y 7 de la Ley 1340, es conveniente la aplicabilidad de las previsiones contenidas por los artículos 1492 y 1493 del Código Civil, así como la Sentencia Constitucional 1606/2002 R, que expresamente establece lo siguiente: el art. 41 CTb, señala las causas de extinción de la obligación tributaria refiriéndose en su inc. 5) a la prescripción, la que se opera a los cinco años término que se extiende conforme lo dispone el art. 52 del mismo 

cuerpo de leyes, sin señalar el procedimiento a seguir para su declaratoria. Sin embargo en 

caso de presentarse un vacio legal, el citado Código Tributario, ha previsto la analogía y 

supletoriedad de otras ramas jurídicas al establecer en su art. 6 que: La analogia será admitida para llenar los vacíos legales pero en virtud de ella no podrá crearse tributos, exenciones, ni modificarse normas preexistentes“. Asimismo, el art. 7 de la Ley 1340 (CTB) determina que: Los casos que no puedan resolverse por las disposiciones de este Código o de las Leyes expresas sobre cada materia, se aplicarán supletoriamente los principios generales del Derecho Tributario y en su defecto los de las otras ramas jurídicas que correspondan a la naturaleza y fines del caso particular” 

De la misma forma, la Sentencia Constitucional 992/2005-R, de 19 de agosto de 2005, expresa: ...que el art. 307 del CTb, establecía que la ejecución coactiva no podia suspenderse por ningún motivo, exceptuando dos situaciones: a) el pago total documentado; y b) nulidad del título constitutivo de la deuda, declarada en recurso directo de nulidad; en ese orden la SSCC 1606/2002R, de 20 de diciembre, estableció la aplicación supletoria de las normas previstas por el art. 1497 del Código Civil (CC), para oponer en cualquier estado de la causa, la prescripción; …Ello implica que este Tribunal Constitucional, vigilando la vigencia plena de los derechos de las personas, estableció que pese a lo dispuesto por el art. 307 del CTD, cuando el contribuyente que está siendo ejecutado por una deuda tributaria con calidad de cosa juzgada, considere que el adeudo tributario o la acción para su cobro ha prescrito, debe plantear esa cuestión en el procedimiento administrativo de ejecución a cargo de las autoridades tributarias“. 

Página 30 de 34 

L

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

En ese sentido el artículo 1492 del Código Civil, acorde a lo señalado en los artículos 6 y 7 de la Ley 1340, dispone que los derechos se extinguen por prescripción cuando su titular no los ejerce durante el tiempo que la ley establece; asimismo, el artículo 1493 de la misma Ley establece que la prescripción comienza a correr desde que el derecho ha podido hacerse valer o desde que el titular ha dejado de ejercerlo; en ese contexto normativo, considerando que la segunda publicación por edictos con la Resolución Determinativa GDLP-N 001 fue el 4 de diciembre de 2008 y el recurrente no interpuso impugnación hasta el 24 de diciembre de 2008, se tiene que la misma adquirió firmeza, razón por la cual el cómputo para efectuar el cobro de la deuda tributaria se inició el 26 de diciembre de 2008; es decir, al día siguiente hábil que adquirió firmeza la citada Resolución Determinativa y concluiria el 26 de diciembre de 2013; no obstante, en este lapso de tiempo se observa que el Ente Fiscal realizó medidas coactivas que interrumpieron el curso de la prescripción conforme se detallan a continuación: 

FOJAS DE 

TIPO DË MEDIDA COACTIVA Y DESTINATARIO 

FECHA DE RECEPCIÓN DE LA MEDIDA COACTIVA 

ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS 

S

– 

– 

17/08/2011 

369,390 

– – 

– 

– 

— 

– – 

– 

28/12/2012 

393 

Nota Cite SIN/GDLPIDICCIUCCINOT1725/2011, dirigida a la Autoridad de Supervisión del Sistema Finar 

que se solicitó la retención de fondos Nota Cite SIN/GDLPZDJCC/UCCINOT/4331/2012, dirigida a la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero, en la que se 

i reitero solicitud de retención de fondos Nota Cite SIN/GDLPZDJCCIUCCINOT/0483/2013- dirigida a la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero, en la que se 

solicitó remisión de fondos retenidos Nota Cite SIN/GDLPZ-I/DJCCUCCINOT/02685/2015, dirigida al Organismo Operativo de Tránsito, en la que se solicitó hipoteca de 

vehiculos 

03/05/2013 

403 

27/07/2015 

408-412 

afaq ISO 900

Ynd

calidad 

Del cuadro precedente se advierte que la Administración Tributaria ejerció medidas coactivas en las gestiones 2011, 2012, 2013 y 2015, interrumpiendo el término de prescripción, conforme se evidencia a fojas 389-390, 393, 403 y 408-412 de antecedentes administrativos; en este entendido, se establece que con dichas interrupciones se iniciaron nuevos términos de prescripción, el último comenzó a computarse a partir del 1 de enero de 2016 y concluiría el 31 de diciembre de 2020, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley 1340. 

AFHOR CEARFICATION 

Ww

QNe

Juan Carlos Oy Guzmán Aui

VoBo 

Página 31 de 34 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Geden 

deb ሩiሓዙah

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

. – 

– 

– 

– 

Lo anterior acredita que la última actuación que realizó la Administración Tributaria fue la emisión de la Nota Cite SIN/GDLPZ-I/DJCC/UCC/NOT/02685/2015, presentada ante el Organismo Operativo de Tránsito el 27 de julio de 2015, en la que solicitó la hipoteca legal de los vehículos de propiedad del contribuyente, conforme a lo previsto en el artículo 1493 del Código Civil, aplicable supletoriamente al presente caso por efecto de lo previsto en los artículos 6 y 7 de la Ley 1340; en ese sentido, el término de prescripción se resume en el 

siguiente cuadro: 

Notificación con 

la Resolución Determinativa GDLP N° 001 de 2 de enero de 

2008 

– INICIO PRESCRIPCIÓN 

TIEMPO DE PRESCRIPCIÓN 

CONCLUSIÓN PRESCRIPCIÓN 

CAUSALES DE INTERRUPCIÓN MEDIDAS EFECTUADAS TENDIENTES AL COBRO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARI

Cite 

04/12/2008 

– Nota 

SINGDLP/DJCC/UCC/NOT/725/2011pr 

esentada el 17/08/2011. – Nota 

Cite 

SINGDLPZDJCC/UCC/NOT/4331/201 26/12/2008 

5 años 

26/12/2013 

2, presentada el 28/12/2012. Nota SINGDLPZDJCCUCC/NOT10483/201 3 presentada el 03/05/2013. Nota Cite SINGDLPZ VDJCC/UCC/NOT/02685/2015 

presentada el 27/07/2015, NUEVO CÓMPUTO DE PRESCRIPCIÓN A PARTIR DE LA ÚLTIMA INTERRUPCIÓN 

Cite 

01/01/2016 

5 años 

31/12/2020 

Lo anterior, muestra que dentro del plazo de prescripción que inició el 26 de diciembre de 2008 y concluiría el 26 de diciembre de 2013, se produjeron causales de interrupción, conforme se detalló precedentemente; en tal sentido, a partir de la última medida coactiva de 27 de julio de 2015, constituida por la Nota Cite SIN/GDLPZ I/DJCC/UCCINOT/02685/2015, cursante a fojas 408412 de antecedentes administrativos, inició un nuevo término de prescripción que comenzó a computarse a partir del 1 de enero de 2016 y concluirá el 31 de diciembre de 2020; consecuentemente, de acuerdo a los datos, hechos y antecedentes reflejados anteriormente, es evidente que la facultad de cobro del Ente Fiscal del adeudo tributario consignado en la Resolución Determinativa GDLP N° 001 de 2 de enero de 2008, respecto al IVA e IT de los periodos fiscales enero a agosto de 2003 y la sanción por evasión, no se encuentran prescritas. 

En relación al agravio expresado por el recurrente respecto a que el Código Tributario no reconoce a las medidas coactivas como causal de interrupción o suspensión del término de prescripción; corresponde señalar, que ésta instancia recursiva a través del análisis que 

Página 32 de 34 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

antecede estableció que ante el vació jurídico en la Ley 1340, del cómputo del plazo de prescripción para la etapa de ejecución (cobranza coactiva), corresponde la aplicación del Código Civil, razonamiento bajo el cual, las medidas coactivas se constituyen en causales de interrupción del citado plazo, aspecto refrendado en las Sentencias Constitucionales 1606/2002-R y 992/2005-R;esta últiña queincluso es citada por la Administración Tributaria en la respuesta al Recurso de Alzada; en tal sentido, no corresponde el agravio alegado 

Respecto a la cita por parte del recurrente de las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-0277/2011 y 0757/2017, así como de las Resoluciones de Recurso de Alzada ARIT CBARA 0166/2017 y ARIT/CHQ/RA 0012/2011; es menester aclarar, que las mismas se encuentran circunscritas al análisis del instituto de la prescripción de las facultades de ejecutar la deuda tributaria determinada y de ejecución de las 

por contravenciones tributarias en el marco de la Ley 2492, aspectos que difieren del caso bajo análisis, en el que se tomó en củenta la Ley 1340; en tal sentido, no corresponde lo alegado por el recurrente.

Finalmente, en relación a la cita por parte de la Administración Tributaria de los Autos Supremos 432, y 56 de 25 de julio de 2013 y 24 de febrero de 2014, respectivamente, emitidos por el Tribunal Supremo de, Justicia; és menester señalar,que losfallos provenientes del mencionado tribunal, tienen un basamento en función a los argumentos, antecedentes e incluso circunstancias atinentes al caso sometido a dicha jurisdicción, que en el presente caso, no fueron aclarados ni menos argumentados por el ahora recurrente, quien se limitó a citar los mismos sin que exista probadamente una estrecha relación con el presente caso, lo que hace inaceptable tomar como precedentes los referidos fallos judiciales; a esto se suma, que el artículo 5 de la Ley 2492, no establece como fuente del Derecho Tributario a las Sentencias o Resoluciones Judiciales emitidas dentro de la jurisdicción ordinaria, consecuentemente, corresponde desestimar lo invocado por el Ente Fiscal. 

afaq ISO 900

Calidad AFTION CEAFICATION 

Belez Dorado 

ESS 

QNet 

Bajo los parámetros antes mencionados, se tiene que no es evidente la nulidad de las notificaciones con la Resolución Determinativa GDLP N° 001 de 2 de enero de 2008 y el Proveido de inicio de Ejecución Tributaria CITE: SIN/GDLP/DJCC/UCC/PIET/201020102194 de 14 de junio de 2010; asimismo, se establece que la facultad de cobranza coactiva de la Administración Tributaria en relación 

MANAGE 

yusto 

Juan Carlos Guzmán Ruiz 

star

yog

prit 

SIR 

go

Página 33 de 34 

+ …. 

:

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestion 

de la Caldast Certificador 111

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

a la Resolución Determinativa GDLP No 001 de 2 de enero de 2008, no se encuentra prescrita; consecuentemente, corresponde confirmar el Auto Administrativo No 391920000066 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/CC/AUTA/00048/2019) de 17 de junio de 2019, emitido por la Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales contra Alejandro Ramos Ocampo

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894

RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el Auto Administrativo N° 391920000066 (SIN/GDLPZ I/DJCC/CC/AUTA/00048/2019) de 17 de junio de 2019, emitido por la Gerencia Distrital La Paz | del Servicio de Impuestos Nacionales contra Alejandro Ramos Ocampo; consecuentemente, se declara firme y subsistente la facultad de cobranza coactiva en relación a la Resolución Determinativa GDLP N 001 de 2 de enero de 2008 y el rechazo a la solicitud de nulidad de notificaciones

SC A49:00 

Fuvas ..zos 

T

  1. 10

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Politica del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley No 3092, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley 2492 y sea con nota de atención

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente resolución, es de 20 dias computables a partir de su notificación. 

SEMUIDEN Registrese, hágase saber y cúmplase

Radsana Mendoza Solid 

NA 

RCVDjogrlavnémsimovimisto 

Lic. Cecilia Voter Dorade Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Replonet do impugnados

InbutartUP 

Página 34 de 34 

Juan Carlos Guznin Ruiz