ARIT-LPZ-RA-0852-2020 Tributo omitido sobre base cierta por el IVA más interés y sanción por omisión de pago, el contribuyente señala que presentó notas fiscales originales y comprobantes de pago que desestimó la Administración Tributaria, la ARIT concluyó que no se identificaron los elementos, motivos y datos que fundamenten la determinación de la deuda tributaria, por tanto se anula los obrados hasta el vicio más antiguo, el SIN debe emitir otro acto administrativo, expresando de forma concreta las observaciones al crédito fiscal.

ARIT-LPZ-RA-0852-2020

ATL 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0852/2020 

Recurrente: 

Gosmart Ingeniería S.R.L., legalmente representada por Ariel Rómulo Rosales Rojas 

– 

– 

Administración Recurrida: – Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del 

Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Marco Javier Baldivia Saavedra 

Acto Impugnado

Resolución Determinativa N° 172029000202 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/76/2020).. 

–.-

— 

Expediente: 

ARIT-LPZ-0269/2020 –

—– 

y Fecha: 

La Paz, 12 de octubre de 2020 

– 

– 

-. 

– 

… 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el aúto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y- –, producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ-N9-0852/2020.de 9 de octubre de 2020,-emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; todo cuanto se tuvo presente: 

– 

– 

– 

  1. .ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Determinativa N° 172029000202 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/76/2020) de 14 de febrero de 2020, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales contra Gosmart Ingeniería S.R.L, determinó sobre base cierta el tributo omitido de 60.580 UFV’s por el Impuesto al Valor Agregado (IVA), más intereses y sanción por omisión de pago de los periodos fiscales enero, mayo, septiembre y octubre 2017. 

afaq 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TIF, 

CI-DER 

Whe

IQNet 

tin 

Juan Carlos Guzmán Ruiz 

V B

www 

Página 1 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Stena de cetin 

de la Galdad CettadN771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

ITTI 

  1. II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 1 Argumentos del Recurrente 

Gosmart Ingeniería S.R.L. legalmente representada por Mario Fabricio Castro Cordero y Ariel Rómulo Rosales Rojas, conforme acredita el Testimonio de Poder N 212/2020 de 9 de junio de 2020, mediante notas presentadas el 10 de junio y 1 de julio de 2020, cursante a fojas 9 y 18-21 de obrados, interpusieron Recurso de Alzada expresando lo siguiente: 

El único sustento legal para depurar el crédito fiscal se encuentra descrito en el artículo 54 parágrafo II de la RND 10-0021-16; al respecto, la Administración Tributaria señaló en la Resolución Determinativa impugnada que el contribuyente presentó notas fiscales originales y comprobantes de pago; sin embargo, manifestó que dichos documentos no valen y que no se habrían cumplido con los requisitos establecidos en el mencionado artículo, situación que demuestra la ambigüedad del sustento de la observación, al no precisar cuál es el documento que solicita para respaldar la transacción; a ello se suma, que en el presente caso no son exigibles los medios fehaciente de pago. 

El Ente Fiscal admitió que el contribuyente presentó comprobantes de pago para respaldar las transacciones; no obstante, los desestimó sin señalar los motivos por los cuales dicha documentación carece de valor probatorio y tampoco refirió la normativa que respalde tal aspecto; consecuentemente, es evidente la ausencia de fundamentos de hecho y de derecho que sustenten las observaciones de la Administración Tributaria en el marco del principio de verdad material. 

No se tiene certeza del motivo para el rechazo de la documentación presentada, toda vez que las notas fiscales cumplen con los requisitos de forma exigidos por la norma; asimismo, existe contradicción en la Resolución Determinativa, debido a que la primera 

parte de dicho acto definitivo cita el artículo 54 parágrafo ll de la RND 10-0021-16, sin 

embargo, de manera posterior refiere que no se presentaron “medios fehacientes de 

pago”; consecuentemente, tales aspectos le impidieron asumir una adecuada defensa ante la falta de fundamentos legales claros y precisos de las decisiones de la Administración Tributaria. 

Página 2 de 25 

AUTORIDAD DE JHPUANACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Se debe considerar que en un procedimiento de determinación realizado de manera simultánea al presente caso, en el que se tiene el mismo impuesto y proveedor, la Administración Tributaria a efectos de observar las notas fiscales depuradas, utilizó otro argumento subjetivo y que no se encuentra relacionado con un accionar directo del contribuyente; en ese sentido, no se entiende cómo es que el mismo Ente, Fiscal tenga dos criterios de fundamentación distintos para el mismo caso; en tal sentido, los 

extremos descritos implican una ausencia de-fundamentación y vulneración a la „seguridad jurídica que se encuentra descrita en la Sentencia Constitucional 

Plurinacional 1925/2015 de 12 de octubre de 2012. 

La Administración Tributaria no estableció cuales son las normas que permiten establecer que los antecedentes del proveedor deban provocar la depuración del crédito fiscal y que los comprobantes de pago son inválidos, lo que implica que los argumentos del Ente Fiscal -son subjetivos, discrecionales y arbitrarios; en, consecuencia, se vulneró lo dispuesto en los artículos 96 y 99 del Código Tributario, el derecho a la defensa y la seguridad juridica; al efecto, cita la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-1449/2017 de 30 de octubre de 2017. 

– 

— 

– 

— 

La arbitrariedad denunciada vulnera su derecho a la defensa, al verse imposibilitados de defenderse de la acusación subjetiva, dado que no existe normativa que respalde que el ente fiscal tiene razón, lo que impide asumir defensa por el proveedor. Señala como precedentė lo dispuesto por la Resolución de Recurso jerárquico AGIT-RJ 1093/2017. No posee otro documento análogo a los comprobantes de pago, máxime si la propia norma citada por la Administración Tributaria, otorga bajo el principio de buena fe, la posibilidad de no bancarizar ni presentar medios fehacientes de pago por notas fiscales inferiores a Bs50.000. 

afao 

SU 

ISO 900

calida

HC

torado 

La Vista de Cargo y Resolución Determinativa señalan en la parte considerativa que la determinación se realizó sobre base cierta; extremo que no se explica, debido a que se utilizó como fundamento un hecho subjetivo; no obstante, que durante la verificación 

presentó documentos originales; en cambio, el Ente Fiscal sólo se limitó a depurar sus notas fiscales desestimando los comprobantes de pago sin justificativo alguno, aduciendo su falta de fuerza probatoria, como si fuera una causal de la determinación sobre base preşunta o cierta. 

AFNOR CEUTH4110# 

Wh 

IoNet 

SELL 

have pused Nan Carlos 

Sw 

Gurmán Ruiz 🙂 

Ve YoB

Página 3 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Stendere 

Cated CertificadoN-7714 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

  • Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

En suma, la Administración efectuó dos presunciones, primero que la ausencia o imposibilidad de la Administración Tributaria de determinar si el proveedor realizó efectivamente transacciones comerciales con la empresa ahora recurrente, porque no se encontró el domicilio del proveedor según se expresó en otro procedimiento de determinación análogo; y segundo, que el contribuyente no presentó medios de pago que demuestren la validez de las transacciones comerciales, por consiguiente las 

compras son inexistentes, pese a que se presentaron las facturas originales que demuestran ello; sin embargo, estas presunciones son contradictorias, toda vez que no se explica cómo se realizó la determinación sobre base cierta. 

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 37 del DS 27310, el monto mínimo a partir del cual todo pago de operaciones de compra y venta de bienes y servicios, debe estar respaldado con documentos emitidos por una entidad de intermediación financiera regulada por la ASFI, es Bs50.000.-; sin embargo, en el presente caso ninguna de las facturas depuradas excede ni se acerca al importe mencionado, motivo por el cual la exigencia del Servicio de Impuestos Nacionales carece de legalidad. 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular la Resolución Determinativa No 172029000202 (SIN/GGLPZ/DJCCIUTJ/RD/76/2020) de 14 de febrero de 2020. 

11.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por Gosmart Ingenieria S.R.L. legalmente representada por Mario Fabricio Castro Cordero y Ariel Rómulo Rosales Rojas fue admitido por Auto de 6 de julio de 2020, notificado mediante cédula a la empresa recurrente y a la Administración Tributaria recurrida el 15 de julio de 2020, respectivamente; fojas 22-30 de obrados

.. La 

.. 

II.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Marco Javier Baldivia Saavedra conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000039 de 10 de enero de 2020, por memorial presentado el 3 de agosto de 2020, cursante a fojas 33-39 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente: 

Página 4 de 25 

– 

– fr 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinational de Bolivia 

En el marco de lo establecido en los artículos 70 numerales 4 y 5, 76 de la Ley 2492, así como el 36 del Código de Comercio, es responsabilidad del sujeto pasivo contar con documentos accesorios que demuestren la efectiva materialización de las transacciones, motivo por el cual no tiene la posibilidad de ser eximido de dicha obligación bajo el pretexto de una fāltä de precisión de dicho aspecto. 

Del contenido de la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa impugnada, se aprecia que no es evidente que las facturas que fueron objeto de verificación, hubieran sido observadas por falta de medios fehacientes, situación que se aprecia en las páginas 3 y 4 del acto definitivo, en la que se señala la aclaración de la observación, que es la no presentación de documentación que respalde la realización de la transacción y su respaldo legal. 

El artículo: 70 numeral 4 de la Ley 2492, establece que es obligación del sujeto pasivo respaldar sus operaciones con cualquier documento público o privado, concediéndole la potestad de discernir y decidir sobre el tipo o los tipos de documentos más adecuados que se ajusten a las características del giro comercial y demuestreri la materialidad de las transacciones; sin embargo, el recurrente incumplió con tal aspecto, debido a que a pesar de que se le ‘solicitó de manera expresa respaide el pago realizado, presentó únicamente comprobantes de pago y facturas originales que luego de ser valorados en los actos preliminar y definitivo, fueron considerados como insuficientes para respaldar la ocurrencia del hecho generador al efecto, cita la Sentencia No 177/2016 de 21 de abril de 2016, que sustenta que la factura no es suficiente para demostrar la efectiva materialización de las transacciones, debido a que 

debe estar respaldada contablemente, mediante libros y registros especiales que faciliten su verificación. 

—, 

atao ISO 900

Calidad 

AFHOK CERIWICATION 

BSW 

La falta de fundamentación y contradicción del acto impugnado señaladas por el contribuyente, no corresponden, toda vez que la Administración Tributaria utilizó la información proporcionada por el contribuyente y la información presentada por los proveedores (Libros de Venta) para depurar el crédito fiscal inadecuadamente apropiado; asimismo, se reitera que en las páginas 2 y 3 del acto impugnado se manifiesta con precisión la razón de la depuración de las notas fiscales observadas; en consecuencia, no se invalidaron los documentos presentados por el contribuyente, sino se los cotejo y se concluyó que son insuficientes para demostrar la operación 

WONDER 

ELEN 

Kvapust

an Carlos Gumán Rui

yoBo 

Página 5 de 25 

NB/IS

9001 

IBNORCA 

Stempeletion 

de la calidad CetadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

  • Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 241261.3 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

comercial, motivo por el cual se cumplió lo dispuesto en los artículos 96 y 99 de la Ley 

Los argumentos del recurrente referidos a los criterios adoptados por la Administración Tributaria en distintos casos y la falta de señalamiento de la norma que permita la depuración de su crédito fiscal por los antecedentes de su proveedor, son descontextualizados, toda vez que no poseen congruencia con lo solicitado a la Instancia de Alzada, al mencionar otro proceso de determinación, sin ofrecer mayores detalles sobre el mismo ni explicar de qué manera estaria vinculado al caso e

concreto; asimismo, tampoco ofreció elementos de hecho que sustenten sus pretensiones; en tal sentido, debió haber ameritado la inadmisión del Recurso de 

Alzada. 

En la tramitación del procedimiento de determinación no se restringió la posibilidad de que el contribuyente asuma defensa; tampoco se limitó a que aporte documentos idóneos que demuestren la materialidad de las transacciones observadas, debiendo ser el propio contribuyente quien facilite dicha documentación de acuerdo a su 

conforme lo establecido en el artículo 70 numerales 4 y 5 de la Ley 2492; además, correspondia que el contribuyente explique y demuestre el grado de subjetividad del argumento para la depuración de las facturas, aspecto que no aconteció: más al 

contrario, la observación del Ente Fiscal deviene de un análisis de elementos objetivos y contrastada con elementos jurídicos para llegar a conclusiones lógicas establecidas en la parte resolutiva del acto impugnado. 

No se cumplieron los presupuestos legales para que se configuren vicios de nulidad, toda vez que para su procedencia se debe constatar una grave lesión al derecho a la defensa de las partes, lo cual no aconteció en el presente caso, al haber permitido que el contribuyente asuma defensa en todas sus etapas y no se le restringió el acceso a 

la justicia; además, la nulidad de obrados es considerada de última ratio y de carácter excepcional, aplicable sólo en los casos en los que se demuestre la vulneración al derecho a la defensa del recurrente; al efecto, cita las Sentencias Nos. 161/2015 de 20 de abril de 2015 y 30/2015 de 23 de febrero de 2015. 

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa No 172029000202 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/76/2020) de 14 de febrero de 2020. 

Pagina 6 de 25 

AUTOHIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

II.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 4 de agosto de 2020, se aperturó el término de prueba de veinte (20) dias comunes y perentorios a las partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada por Secretaría al recurrente y a la Administración Tributaria-el-5 de agosto de 2020, período dentro del cual, mediante memorial presentado el 14 de agosto de 2020, la Administración Tributaria ofreció, reprodujo y ratificó en calidad de prueba–pre-constituida los antecedentes administrativos del acto administrativo impugnado remitidos junto al memorial de respuesta al Recurso de Alzada, consistente en una carpeta con 151 fojas; al efecto, por Proveído de 17 de agosto de 2020, se dio por ofrecida y ratificada la prueba documental señalada, actuación notificada a las partes el 19 de agosto de 2020, fojas 40-43 y 47 de obrados

Con nota, presentada el 14 de agosto de -2020, Ariel Rómulo Rosales Ròjas se‘, apersonó en representación de Gosmart Ingeniería S.R.L. con Testimonio de Poder No. 212/2020 de 9 de junio de 2020; al efecto, mediante Proveido de 17 de agosto de 2020, se dispuso por apersonado a Ariel Rómulo Rosales Rojas a quien se hará conocer posteriores actuaciones; actuación notificada por Secretaría al representante legal de la empresa recurrente y a la Administración Tributaria el 19 de agosto de 2020; fojas 44,46 de obrados. 

– 

– 

– 

A través de nota presentada el 25 de agosto de 2020, Arie! Rómulo Rosales Rojas se apersonó en representación de Gosmart Ingeniería S.R.L. con Testimonio de Poder No 310/2020 de 24 de agosto de 2020; asimismo, ofreció como prueba: la Vista de Cargo No: 291929000944 (GGLPZ/DJCC/UTJRD/76/2020), Resolución Determinativa No 172029000202 (GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/76/2020), ambas cursantes en antecedentes administrativos; Comprobantes de Diario, Libros de Compras IVA, Estados Financieros, Libro Mayor, Kardex, autorización de dosificación de facturas del proveedor; al respecto, con Proveido de 27 de agosto de 2020, se dispuso por apersonado a Ariel Rómulo Rosales Rojas a quien se hará conocer posteriores actuaciones; además, por ratificada y ofrecida la prueba documental señalada en la nota que antecede en tanto cumpla con lo establecido en los artículos 81 y 217 del 

Código Tributario; actuación notificada por secretaría a los representantes legales de la empresa recurrente y la Administración Tributaria el 2 septiembre de 2020; fojas 50 134 de obrados. 

afaq 

150 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

C

fez Donados 

TIF. 

IQNet 

MANAGER 

TWENI 

Juan Carlos Guznán Ruiz 

Página 7 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistemade Getin 

Selatan Certido 171114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

  • Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

IUN

11.5 Alegatos Conforme a las previsiones del parágrafo II del artículo 210 del Código Tributario, la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales representada por Marco Javier Baldivia Saavedra, por memorial presentado el 10 de septiembre de 2020, formuló alegatos en conclusión reiterando los argumentos del memorial de respuesta al Recurso de Alzada, respecto a que quien pretenda hacer valer sus derechos debe probar los mismos, a través de los medios que permitan verificar la materialidad de las transacciones; no se observó la falta de medios fehacientes de pago sino la falta de presentación de documentos que respalden las transacciones; las facturas y los comprobantes de pago no son suficientes para demostrar la transacción; la aseveración de la falta de normativa para desconocer las 

notas fiscales y comprobantes de pago no es cierta, debido a que la depuración del 

crédito fiscal se sustenta en la información proporcionada por el contribuyente e 

información presentada por sus proveedores; la referencia a otro proceso se encuentra contextualizada y carece de elementos de hecho que sustenten la pretensión del recurrente; el contribuyente tuvo la posibilidad de asumir defensa y no demostró la vulneración de tal derecho; la prueba presentada en el término de prueba aperturado por la instancia Recursiva, incumple con lo establecido en el artículo 81 de la Ley 2492, motivo por el cual no corresponde que sea analizada; al efecto, el Proveído de 11 de septiembre de 2020, dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria, actuación notificada a las partes en Secretaría el 16 de septiembre de 2020, fojas 137-141 de obrados. 

Gosmart Ingeniería S.R.L., legalmente representada por Ariel Rómulo Rosales Rojas, por nota presentada el 21 de septiembre de 2020, formuló alegatos en conclusiones referidos a que la Administración Tributaria afirma que no presentó documentación que permita verificar la validez de la transacción, con el argumento subjetivo de que el proveedor cuenta con antecedentes como producto de otras verificaciones; se sustenta la depuración del crédito fiscal de sus facturas, vulnerando la seguridad jurídica, principio de legalidad y derecho a la defensa; la Vista de Cargo y Resolución Determinativa señalan que la determinación se efectuó sobre base cierta, bajo la presunción de que no existió la realización efectiva de las transacciones, situación que denota que dichos actos carecen de la debida fundamentación y motivación, sólo se limitan a transcribir la normativa sin señalar cómo se la transgredió. 

Página 8 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia 

Asimismo, señaló argumentos adicionales a los vertidos en el Recurso de Alzada, referidos a que entregó toda la documentación requerida por el Ente Fiscal; la Administración Tributaria no solicitó documentación adicional, toda vez que ésta hubiese sido presentada, lo que se refuerza con el hecho de que no existen sanciones por la no presentación de documentación; el ‘Ente Fiscal reconoció que se cumplió con la entrega de documentación y confronto el Libro de Compras; las facturas respaldan la compra venta de un producto y el proveedor es el único responsable de la emisión y cumplimiento de los requisitos y pagos por su emisión, más aun cuando se encuentran dosificadas y activadas; al efecto, por Proveido de 22 de septiembre de 2020, se dieron por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria, actuación notificada a las partes por Secretaría el 23 de septiembre de 2020; fojas.142 168 de obrados. 

.. 

-. 

– – . 

— 

– 

– 

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, el 23 de octubre de 2019, notificó por cédula à Ariel Rómulo Rosales Rejas en representación legal de Gosmart Ingenieria S.RL, con la Orden de Verificación No 19990204793, modalidad “Verificación Especifica Crédito IVA”, con aļcance a la verificación de todos los hechos ylo elementos relacionados con el crédito fiscal IVA de los periodos fiscales enero, mayo, septiembre y octubre 2017; requiriendo al efecto la presentación de facturas de compras originales detalladas en Anexo adjunto, documentación que respalde el pago realizado y otra que el fiscalizador solicite para verificar las transacciones que respaldan las notas fiscales detalladas en Anexo; fojas 5-7 y 10-13 de antecedentes administrativos. 

.-. 

Por nota presentada el 28 de octubre de 2019, el sujeto pasivo solicitó plazo adicional para la presentación de la documentación requerida mediante Orden de Verificación No 19990204793; al efecto, por Auto N° 251929000639 de 6 de noviembre de 2019, se otorgó el plazo de 5 días adicionales, computables a partir de su notificación, actuación notificada de forma personal el 8 de noviembre de 2019; fojas 15-17 de antecedentes administrativos. 

afao 

wanne h

iso 900

calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

uz Dorado 

e vogo 

1QNet 

EN 

VAPORAN 

Con Acta de Recepción de Documentos de 8 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria detalló la documentación entregada por el representante legal de Gosmart Ingeniería S.R.L.; fojas 18 de antecedentes administrativos. 

Juan Carlos Guzikán Ruz 

y ) 

VV BOLI 

Página 9 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestün 

dela Gaklad Certido 711/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

  • Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

LITEIT 

La Vista de Cargo N° 291929000944 (SIN/GGLPZ/DFNC/653/2019), se emitió el 9 de diciembre de 2019, estableciendo el tributo omitido de 60.581 UFV’s por el IVA, más intereses y sanción preliminar de omisión de pago por los periodos fiscales enero, mayo, septiembre y octubre 2017; acto notificado electrónicamente el 23 de diciembre de 2019, fojas 123-131 de antecedentes administrativos. 

La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, el 14 de febrero de 2020, emitió la Resolución Determinativa N° 172029000202 (SIN/GGLPZ/DJCCIUTJ/RD/76/2020), estableciendo sobre base cierta el tributo omitido de 60.580 UFV’s por el IVA, más intereses y sanción por omisión de pago por los periodos fiscales enero, mayo, septiembre y octubre 2017; acto notificado mediante cédula el 13 de marzo de 2020; fojas 139-146 y 148-150 de antecedentes administrativos. 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizada

en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-1|| de la Ley 3092, se tiene: 

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Gosmart Ingeniería S.R.L. legalmente 

ntada por Ariel Rómulo Rosales Rojas, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva. 

” 

Con carácter previo, en relación al argumento expresado por la Administración Tributaria respecto a que si bien el recurrente mencionó que en otro procedimiento de determinación realizado de manera simultánea, se utilizó otro argumento subjetivo, lo cual denota la existencia de dos criterios distintos por parte del Ente Fiscal para resolver un mismo caso; sin embargo, no especificó el caso en concreto, motivo por el cual correspondía el rechazo del Recurso de Alzada; es menester aclarar, que de la 

Página 10 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

lectura del Recurso de Alzada cursante a fojas 9 y 18-21 de obrados, se advierte que la empresa recurrente además del agravio referido por el sujeto activo, también refirió otros, relacionados a: que los actos emitidos incumplen con lo establecido en los artículos 96 y 99 del Código Tributario, debido a que el Ente Fiscal desestimó los comprobantes de pago sin señalar los motivos de hecho y de derecho por los que carecen de valor probatorio; incongruencia, debido a que en la primera parte del acto definitivo cita el artículo 54 parágrafo II de la RND. 10-0021-16 y de manera posterior refiere que no se presentaron “medios fehacientes de pago”; y que la determinación fue sobre base presunta al efectuar presunciones, en tal sentido, es evidente que se cumplieron con los requisitos para la interposición del Recurso de Alzada previstos en el artículo 198 de la Ley 2492. 

– 

En ese contexto, se hace necesario enfatizar además, que la única Instancia Administrativa que está facultada por Ley para observar, rechazar o admitir un Recurso , de Alzada, es la Autoridad Regional de ‘Impugnación Tributaria, así lo disponen de manera expresa los artículos 140 y 198 del Código Tributario; en este entendido, la obligación del Ente Fiscal está más bien supeditada a responder en las formas y condiciones establecidas por el artículo 218 del Código Tributario; en consecuencia, ‘se concluye que lo argüido por la Administración Tributaria en relación a la objeción a la admisibilidad del Recurso de Alzada, carece de sustento. 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

— 

V.1 Vicios de nulidad Gosmart Ingeniería S.R.L. legalmente representada por Ariel Rómulo Rosales Rojas en su Recurso de Alzada y alegatos manifiesta que los actos emitidos, incumplen con lo establecido en los artículos 96 y 99 del Código Tributario, debido a que el Ente Fiscal desestimó los comprobantes de pago sin señalar los motivos de hecho y de derecho por los que carecen de valor probatorio y depurar el crédito fiscal; asimismo, existe incongruencia debido a que en la primera parte de dicho acto definitivo cita el artículo 54 parágrafo II de la RND 10-0021-16 y de manera posterior refiere que no se presentaron “medios fehacientes de pago”. 

atao ISO 900

Calidad 

AFHOI CERTIFICATION 

T

TE 

TQNe

Añade, que en otro procedimiento de determinación realizado de manera simultánea al presente caso que tiene al mismo proveedor; es decir, se utilizó otro argumento subjetivo y que no se encuentra relacionado con la conducta del ahora recurrente, motivo por el cual no se comprende que el mismo gerente del Ente Fiscal tenga dos 

E

te Juan Carlos 

Guzmán Rui Về keep 8 

STK 

Página 11 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestih 

de la Called Certificado 771/14 

Justicla tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran 

  • Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 24’1 1973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

criterios de fundamentación distintos para el mismo caso; lo citado implica la vulneración de la seguridad jurídica y su derecho a la defensa. Asimismo, según el acto impugnado la determinación fue sobre base cierta; sin embargo, es evidente que fue sobre base presunta; toda vez que se efectuó dos presunciones, primero que según otro caso con el mismo proveedor no se no se realizaron efectivamente las transacciones porque no se encontró el domicilio del proveedor; y, segundo, que el contribuyente no presentó medios de pago que demuestren las transacciones comerciales, por consiguiente las compras son inexistentes; presunciones que resultan ser contradictorias, ya que no explica si la presentación de medio de pago desvirtuaría la observación de la invalidez del domicilio. Cita las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-1449/2017 y AGIT-RJ-1093/2017, así como la Sentencia 

Constitucional Plurinacional 1925/2012. 

La Administración Tributaria, en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada y alegatos sala que la responsabilidad por la no presentación de documentos accesorios que demuestren la efectiva materialización de las transacciones no puede ser justificada con una supuesta falta de precisión de tal aspecto; asimismo, no se observó la falta de medios fehacientes de pago; además, los argumentos del recurrente referidos a los criterios adoptados por la Administración Tributaria en distintos casos y la falta de señalamiento de la norma que permita la depuración de su crédito fiscal por los antecedentes de su proveedor, son descontextualizados, toda vez que no poseen 

congruencia con lo solicitado a la Instancia de Alzada, al mencionar otro proceso de 

determinación, sin ofrecer mayores detalles sobre el mismo ni explicar de qué manera estaría vinculado al caso en concreto; adicionalmente, no se restringió la posibilidad de que el contribuyente asuma defensa; tampoco se limitó a que aporte documentos idóneos que demuestren la materialidad de las transacciones observadas.. 

Adiciona que la Administración Tributaria utilizó la información proporcionada por el contribuyente y la información presentada por los proveedores (Libros de Venta) para depurar el crédito fiscal inadecuadamente apropiado; en consecuencia, no se invalidaron los documentos presentados por el contribuyente, sino se los cotejo y se concluyó que son insuficientes para demostrar la operación comercial, motivo por el cual se cumplió lo dispuesto en los artículos 96 y 99 de la Ley 2492; en ese entendido, no se cumplieron los presupuestos legales para que se configuren vicios de nulidad; 

Página 12 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TAIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

cita al efecto las Sentencias Nos. 161/2015 de 20 de abril de 2015 y 30/2015 de 23 de febrero de 2015; al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

El artículo 115, parágrafo II de la Constitución Política del Estado, dispone: El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. 

El artículo 68 numerales 6 de la Ley 2492, establece: Constituye derecho del sujeto pasivo: 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos 

tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente 

Código.–. . 7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de 

pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta para los órganos : competentes al redactar la correspondiente Resolución. 

— 

– 

– 

El articulo 96, parágrafos I y II de la Ley 2492, establece: ; 1. La Vista de Cargo, contenará los hechos, actos, datos, elementos-y valoraciones-que— 

fundamente la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero_responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo 

adeudado. III. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el reglamento 

viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de Intervención, según corresponda. 

afao 150 900

Calidad 

AFNOR CLERIFICATION 

El artículo 98 del Código Tributario en relación a los descargos de la Vista de Cargo, dispone: Una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo o tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta (30) días para formular y presentar los descargos que estime convenientes. 

TIF 

/L 

e voge

Wo

  1. E

ONei 

X13 

GWELL 

Kolapiona 

Wan Carlos 

Guzmán Riz) 

VO

Página 13 de 25 

NB/150 

9001 IBNORCA 

Sisteme de Gestion 

de la Cated Certta 114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs: (5912) 2412613 24.11973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

El artículo 99, parágrafo ll de la Ley 2492 acomoda: La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos, Lugar y fecha, 

nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa, 

El artículo 18 del DS 27310, sala que: la Vista de Cargo que dicte la Administración, deberá consignar los siguientes requisitos esenciales: a) Número de la Vista de Cargo b) Fecha c) Nombre o razón social del sujeto pasivo. d) Número de registro tributario, cuando corresponda. e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, período (s) fiscal (es). 0 Liquidación previa de la deuda tributaria. g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la 

sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo 1 del artículo 98° de la Ley N° 2492

El artículo 19 del DS 27310 indica: La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de dicha Ley. En el ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de derecho contemplarán una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho y de las disposiciones aplicables al caso. 

inicialmente, se hace necesario señalar que el artículo 115 de la Constitución Política del Estado, garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, concordante a ello el artículo 68, numerales 6 y 7 de la Ley 2492, dispone que entre los derechos del sujeto pasivo se encuentra el debido proceso, el de formular, aportar en la forma y plazos previstos en este 

Página 14 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

Código todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tomados en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución; de lo que se infiere que el sujeto pasivo tiene pleno derecho de presentar en su defensa las pruebas o descargos que crea 

convenientes para desvirtuar los cargos que se le atribuyen. 

De igual manera, es necesario considerar que el derecho a la fundamentación de un fallo, es una garantia de legalidad que establece que todo acto de autoridad precisa encontrarse debidamente fundado y motivado, entendiéndose por fundamentación la obligación de la autoridad que lo emite para citar los preceptos legales, sustantivos.y adjetivos, en que se apoye la determinación adoptada; y motivación, que exprese una serie de razonamientos lógico-jurídicos sobre el porqué considera que el caso concreto se ajustà a la hipótesis normativa. Al respecto, la Sentencia Constitucional Plurinacional 0136/2014, de 10 de enero en su parte pertinente estableció el siguiente entendimiento: “El debido proceso previsto en el art. 115.// de la CPE, ha sido entendido por el Tribunal Constitucional Plurinacional, como el derecho a un proceso justo y equitativo, a través del cual el ciudadano sea protegido de posibles àrbitrariedades, debiendo concurrir en todas las resoluciones pronunciadas tanto en sede judicial como administrativa el elemento de la motivación que en definitiva garantiza al procesado el conocer con certeza por qué se le aplicó determinada sanción y cuál es la relación de esta con los hechos cuya comisión le fueron atribuidos; es decir, que toda resolución pronunciada, debe exponer claramente las –razones y normas que la respaldan proporcionando el convencimiento respecto a su légalidad y a lo acertadas de las razones que llevaron a asumir determinada decisión”. 

– 

– 

— 

– 

Efectuadas las consideraciones legales, se tiene que de la revisión de antecedentes administrativos, se evidencia que la Gerencia Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, el 23 de octubre de 2019, notificó por cédula al representante legal de Gosmart-Ingenieria S.R.L. con la Orden de Verificación N° 19990204793, comunicando el ir 

el inicio de la verificación del crédito fiscal de las facturas de compras consignadas en el anexo adjunto declaradas en los periodos fiscales enero, mayo, septiembre y octubre 2017, solicitando para el efecto la presentación de facturas de compras originales detalladas en el citado anexo, así como documentación que respalde el pago realizado y otra que el fiscalizador solicite. 

afael 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

.18 – 

ERI 

IQNet 

th 

S07 

Mediante el Acta de Recepción de Documentos de 8 de noviembre de 2019, la Administración Tributaria detalló la documentación entregada por el representante 

Juan Carlos Guzmán Ruz 

Pe yoBo 

Página 15 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Stema de Get Certfado177174 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

  • Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

legal del mencionado contribuyente, consistente en facturas detalladas en el Anexo de la Orden de Verificación N° 19990204793, comprobantes de pago, entre otros; resultado del proceso de determinación el Ente Fiscal emitió la Vista de Cargo No 291929000944 (SIN/GGLPZ/DFNC/653/2019) de 9 de diciembre de 2019, estableciendo preliminarmente sobre base cierta el tributo omitido de 60.581 UFV‘s más intereses y sanción preliminar de omisión de pago por el IVA de los periodos fiscales antes mencionados. Posteriormente, el 14 de febrero de 2020, se emitió la Resolución Determinativa N° 172029000202 (SIN/GGLPZDJCC/UTJ/RD/76/2020), ratificando el IVA omitido establecido en la Vista de Cargo. 

Respecto a la vulneración de la seguridad jurídica y falta de fundamentación de hecho y derecho que alude el representante legal de Gosmart Ingeniería S.R.L. en su Recurso de Alzada, debido a que el Ente Fiscal desestimó los comprobantes de pago sin señalar los motivos por los que carecen de valor probatorio y no posee otro docum que permita sustentar sus transacciones que no superan el importe de Bs50.000; al efecto, se debe considerar que el artículo 96, parágrafo I de la Ley 2492, dispone que la Vista de Cargo que dicte la Administración Tributaria deberá contener los hechos actos, datos, elementos y valoraciones que fundamentan la Resolución Determinativa; asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta según corresponda; además, el artículo 99, parágrafo II de la Ley 2492, dispone que la Resolución Determinativa que dicte la Administración Tributaria deberá contener como requisitos mínimos, entre otros, los fundamentos de hecho y de derecho, aspecto concordante con lo 

establecido por el artículo 19 del DS 27310 

En ese contexto, de la lectura de la Vista de Cargo N° 291929000944 (SIN/GGLPZ/DFNC/653/2019) de 9 de diciembre de 2019, se advierte que la Administración Tributaria de manera preliminar determinó sobre base cierta las obligaciones tributarias de Gosmart Ingeniería S.R.L., emergente de la revisión de las notas fiscales observadas y detalladas en el Anexo a la Orden de Verificación, cuyo 

resultado se describe en el cuadro “Conceptos no válidos para crédito fiscal”, consignado a fojas 124-125 de antecedentes administrativos, según se observa a continuación: 

Í ** 

Página 16 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

NT Not

Proveedo

+ ——- 

– 

ITILIHI 

ANÁLISIS DE LAS FACTURAS DECLARADAS POR EL CONTRIBUYENT

Número Número Orden/ Fecha Nota Importe | Monto Monto Roal Crédito Mes/ Ano 

Fiscal 

Factura Autorización Fiscal : Total Descargado Observado Fiscal IVA * ene.-17 3517664015| ADHEMAR O. YUGAR ECOS 159 | 273101600102801 | 11/01/2017 | 29.400 

29.400 3.822 A enę.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 153 273101600102801 04/01/2017 40.000 

40.000 5.200 A enę.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOSI 167 273101600102801 18/01/2017 15.950 

15.950 2.074 A ene.-17 3517664015| ADHEMAR O. YUGAR ECOS 1 170 273101600102801 | 20/01/2017 29.250 

29.250 3.803A enę.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS — 173 2 73101600102801 24/01/2017 12.100 

12.100 1.573 A ene.-17 3517664015| ADHEMAR O. YUGAR ECOS 151 273101600102801 02/01/2017 – 36.400 

36.400) 4.732 A ene.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 156 273101600102801 09/01/2017 8.700 – 

8.700 1.131 A ene.-17 3517664015 ACHEMAR O. YUGAR ECOSI 162 273101600102801 13/01/2017 15.600 

19.600 2.028 A ene.17-13517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 165 273101600102801 16/01/2017. 7.700 

7.700 1.001 Total Perlodo Enero 2017 …, 

195.100 

195.100 25.363 may-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS | 246 | 273101700024530 24/05/2017 [ 25.500 

25.500 3.315 A may.-17 3517664015| ADHEMAR O. YUGAR ECOS 248 273101700024530 29/05/2017 25.500 

25,500 3.315 A may.-17 3517664015| ADHEMAR O. YUGAR ECOS 239 273101700024530 15/05/2017 | 4.800 

4.800) 624A may.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 250 273101700024530 | 31/05/2017 | 25.500 

25.500 3.315 A may.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 234 273101700024530 09/05/2017 42.000 

42.000 5.460 A may.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 243 273101700024530 20/05/2017 1.600 

1.600 208 A may-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 230 273101700024530 04/05/2017 5,040 

5.040 

655 A may.-17 (3517664015| ADHEMAR O. YUGAR ECOS 247 | 273101700024530 26/05/2017 | 12.000 

12.000 1.560 A may-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 237 | 273101700024530 12/05/2017 | 16.000 

16.000 2.080 A may.-17 3517664015| ADHEMAR O. YUGAR ECOS 241 1 273101700024530 17/05/2017 | 2.000 

2.000 260) A may.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 244 | 273101700024530 22/05/2017 300 

300 

39 A Total periodo Mayo 2017 

160.240 

2 ,160.240 * 20.831 ** Sep.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECO5 11 273101700072508 | 16/09/2017 1 18.242 

18.242 2.371 A sep.17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 14 273101700072509 18/09/2017 | 

43.247 

5.622A sep.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS Ti 15 273101700072508 26/09/2017 30.052 

I! 30.052 3.9071 A sep.-17 3517664015| ADHEMAR O. YUGAR ECOS .9 273101700072508 12/09/2017! 17.22

17.220 2.239 A sep.17 3517654015| ADHEMAR O. YUGAR ECOS 1 5 273101700072508 02/09/2017: 47.939 

47,939 6.232 A sep.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 7 273101700072509 09/09/2017 45.240 

45.240 5.881 A $ep.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOSI 6 273101700072508 05/09/2017 1 18.720 

18.720 2.434 A Sep.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS ! 10 2 73101700072508 14/09/2017 44.043 

44.043 5.726 AP 1 :: 

Total Periodo Septiembre 2017 

13264.7035 

264.703 $344116 Oct.-17: 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS : 19 2 73101700072508 09/10/2017 27,489 

27,488 3.573 oct.17. 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS T 340 453101700062636 11/10/2017 26.000 

26,000 3,380 A oct.-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 1339 463101700062636 10/10/2017. 42.000 

42.000 5.460 A oct-17 3517664015! ADHEMAR O. YUGAR ECOS T343 463101700062636 | 17/10/2017 40.950 

40.950 5.324 A. oct 17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOSI 22 273101700072508 18/10/2017 45.000 

45.000 5.850 A oct17 3517664015| ADHEMAR O. YUGAR ECOS ! 341 463101700062636 13/10/2017 34.200 

34.200 4.446 A oct-17 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ÉCOS 1 17 273101700072508 06/10/2017 40.995 

40.995 5.329 A oct-17: 3517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOS 16 273101700072508 03/10/2017 46.540 

46,540 6.050) A Oct-17 13517664015 ADHEMAR O. YUGAR ECOST: 336 463101700062636 06/10/2017 28.000 

28.000 3.640) -oct-17 3517664015! ADHEMAR O-YUGAR ECOS I_3421-463101700062636 16/10/2017-1 – 37.200. 

37.200 4.836 А Oct17 3517664015| ADHEMAR O. YUGAR ECOSI 20 273101700072508 | 14/10/2017| 43.850 

43.850 5.701) A Tota! Periode Octubre 2017 

412.223 

1 .412.223 53.589 TOTAL – 

1.032.266 

0 1.032.266 134.194 

, FACTURAS NO VALIDAS PARA CRÉDITO FISCAL A). Nota Fiscal no válida para crédito fiscal, no presentó documentación que respalde la efectiva realización 

de la transacción. 

Hotelklaklakt

Fuente: Vista de Cargo N° 291929000944 (SIN/GGLPZ/DFNC/653/2019) de 9 de diciembre de 2019 

CT

MA 

atao ISO 900

Calidad 

AFHOR CERTIFICATION 

.: 

A continuación, la Administración Tributaria realiza una transcripción de los artículos 70 numerales 4 y 5, 76 de la Ley 2492, 36 y 37 del Código de Comercio, asi como 54 parágrafo II, numeral 2 de la RND 10-021-16; además, señala lo siguiente: “el (...) Representante Legal presenta la documentación (…) detallada en el Acta de Recepción de Documentación. Analizada y verificada dicha documentación, se mantienen la observación establecida, toda vez que por el principio de verdad material (…) carece de valor probatorio, por la siguiente razón: El Contribuyente presento únicamente como documento de respaldo Comprobantes de Pago. Por los argumentos 

1QNet 

WIS 

Juan Cards 

Guzmán Ruiz 

VRBA 

Página 17 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Stema de Gestion 

del Odad Certificado 771/14. 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a.kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613.-2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

señalados anteriormente se establece la no ocurrencia del hecho generador de las 

facturas observadas, es decir no existió el momento del hecho imponible, por lo tanto no son válidas para el cómputo del beneficio del crédito fiscal y no cumplen con lo establecido en el inciso a) del Art. 4o de la Ley 843 (...)”

De lo expuesto, se observa que la Administración Tributaria en el trabajo realizado detallado en los párrafos precedentes, se limitó a manifestar que el contribuyente a objeto de respaldar las facturas detalladas en el Anexo de la Orden de Verificación N° 19990204793, presentó documentación consistente en comprobantes de pago, que según el Ente Fiscal no respaldarían la ocurrencia del hecho generador de las notas fiscales; sin embargo, el sujeto activo no estableció de manera expresa los motivos para no considerarlos suficientes, toda vez que sólo menciona que “El contribuyente presentó únicamente como documento de respaldo Comprobantes de Pago”, sin expresar argumentos de hecho y de derecho para no considerar dichos documentos como un respaldo a las transacciones observadas en el marco del artículo 70 numeral 4 de la Ley 2492 y como consecuencia de lo mencionado, el ente fiscal en la observación al crédito fiscal con la literal A), señaló Nota Fiscal no válida para crédito fiscal, no presentó documentación que respalde la efectiva realización de la transacción’; observación que no especifica que documentación extraña la Administración Tributaria que no hubiera sido presentada por el sujeto pasivo, vulnerando los derechos al debido proceso y defensa del contribuyente. 

Lo anterior, pone de manifiesto que la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, no consigno en el acto administrativo preliminar los hechos, actos, elementos y valoraciones que fundamentan la Resolución Determinativa, ausencia que vicia de nulidad la Vista de Cargo, toda vez que no cumple los requisitos esenciales establecidos en los artículos 96, parágrafos I y III de la Ley 2492 y 18 del DS 27310, vulnerando los derechos del sujeto pasivo al debido proceso ya la defensa. 

Las omisiones en el acto preliminar mencionadas precedentemente incidieron también en la falta de fundamentación de la base imponible de la deuda tributaria establecida en la Resolución Determinativa ahora impugnada, que afectó los derechos de la contribuyente, al debido proceso y a la defensa; es decir, a la presentación de descargos sobre la depuración de las facturas de compras; bajo ese contexto, la Ley 

Página 18 de 25 

I

AUTORIDAD DE JMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

2492, estipula los requisitos esenciales que deben contener los actos administrativos, cuya inobservancia puede dar lugar a su nulidad, garantizando así el debido proceso y el derecho a la defensa de los administrados; en el presente caso, la Resolución Determinativa no se encuentra debidamente fundamentada, incumpliendo los requisitos esenciales establecidos en el artículo 99 parágrafo ll del Código Tributario, entre ellos, la fundamentación de hecho y derecho, toda vez que no se advierte un criterio técnico y legal debidamente fundamentado acorde a lo dispuesto por la normativa vigente, para no considerar a los comprobantès. de pago como sustento de las transacciones relacionadas a las facturas sujetas de verificación. 

,..

– 

En este punto, es necesario considerar que toda autoridad administrativa al momento de emitir una resolución debe imprescindiblemente, exponer los hechos, realizar una minuciosa fundamentación de hecho y de derecho, citar las normas que sustentan la decisión adoptada; lo contrario, significa lesionar-efectivamente el, debido proceso, ; derivando en el extremo inaceptable que los procesados no puedan conocer cụáles son las razones del fallo; en ese contexto, es evidente que el Ente Fiscal no consideró que la Resolución Determinativa no es una actuación, es un “acto definitivo” que producirá efectos jurídicos en los derechos del administrado, es decir, “declarará, la existencia o inexistencia de una obligación tributária”, con el fin de que el encausado conozca claramente los fundamentos de los cuales tenga que asumir..defensa; – no obstante, conforme se tiene señalado, en el presente casó se evidencia el incumplimiento a uno de los elementos esenciales de los actos administrativos es que se encuentren fundamentados, expresando en forma concreta las razones que indujeron a la autoridad a emitir una determinada decisión, consignando además la motivación respectiva, la que debe sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable, es decir, que no se identificaron los elementos, motivos y datos que fundamenten en hecho y derecho las pretensiones de la Administración Tributaria

afao 

Bajo las circunstancias descritas, se tiene que el agravio del recurrente expresado en 

ISO 9001 

Calidad: 

A

AINAK CERITICATION 

ez borado

Vogo 

T

  1. E

COM. DE 

QNet 

el Recurso de Alzada, relativo a la falta de fundamentación para considerar que a los comprobantes de pago presentados durante el proceso de determinación como insuficientes para demostrar la efectiva realización de la transacción, evidencian la existencia de vicios de nulidad que provocan la vulneración de los derechos al debido proceso y defensa, omisiones que se encuentran sancionadas con la nulidad de 

W31SAS 

b

how & Juan Carlos Gutmán Ruí

VoBo 

Fotze Red 

Página 19 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Estema de Gestion 

delakad Certica7717

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

  • Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs:: (591-2) 241.2613 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

obrados; consecuentemente, se advierte que el procedimiento adoptado por la Administración Tributaria atenta los derechos de la contribuyente consagrados en el artículo 115 de la Constitución Política del Estado, referido a un debido proceso y al derecho a la defensa, definidos también en la Sentencia Constitucional Plurinacional 1925/2012; asimismo, se inobservó lo dispuesto en el artículo 68 numeral 6 de la Ley 2492, impidiendo que el sujeto pasivo pueda asumir una defensa objetiva y puntual de los reparos establecidos por la Administración Tributaria en la vista de Cargo y Resolución Determinativa impugnada. 

Adicionalmente, el recurrente argumento que existe incongruencia debido a que se cita el artículo 54 parágrafo Il numeral 2 de la RND 10-0021-16 y de manera posterior refiere que no se presentaron medios fehacientes de pago; al respecto, corresponde señalar que la vista de Cargo N° 291929000944 (SIN/GGLPZ/DFNC/653/2019) de 9 de diciembre de 2019, sustenta la depuración del Crédito Fiscal en el citado artículo y también manifestó “el contribuyente no presentó documentación que respalde la realización de la transacción como ser: medios de pagos fehacientes, extractos bancarios y otros que sean emitidos al proveedor para demostrar la efectiva realización de la transacción con el proveedor contraviniendo lo establecido el inciso 4 y 5 del Artículo 70° de la Ley N° 2492-C.T.B.”, situación que se corrobora a fojas 126-128 de antecedentes administrativos; dichos aspectos también se encuentran descritos en el acto impugnado según se observa a fojas 142 y 144 de antecedentes administrativos. 

De lo expuesto, se observa que el Ente Fiscal sustentó la observación del crédito fiscal por la no presentación documentación que respalde la efectiva realización de la transacción en el artículo 54 parágrafo II, numeral 2 de la RND 10-021-16, que hace referencia a que las compras deben estar sustentadas con el documento de respaldo que demuestre la efectiva realización del hecho económico, lo que demuestra que no es evidente que la depuración del crédito fiscal se encuentre respaldada con la inexistencia de medios fehacientes de pago; más al contrario, el sujeto activo señaló de manera enunciativa que el contribuyente no presentó otros documentos para sustentar sus transacciones, como ser los medios fehacientes de pago, entre otros y que sean emitidos al proveedor, contraviniendo lo establecido en los incisos 4 y 5 del artículo 70 de la Ley 2492; en ese entendido, el ente fiscal no sustentó legalmente sus observaciones con normativa relacionada a los medios fehacientes de pago, lo que implica que no existe incongruencia en los actos preliminar y definitivo. 

– 

– 

– 

Página 20 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

El recurrente refirió como agravio que la Administración Tributaria en otro procedimiento de determinación realizado de manera simultánea que tiene el mismo 

impuesto y proveedor, se utilizó otro argumento subjetivo y que no se encuentra relacionado con la conducta del ahora recurrente, motivo por el cual no se comprende que el propio sujeto activo tenga dos criterios distintos para el mismo caso; al respecto, corresponde-señalar que la empresa ahora recurrente no manifestó cuál sería el procesó que es sujeto de comparación, sus caracteristicas y de qué forma afecta al presente caso, motivo por el cual no es posible realizar un mayor análisis por parte de esta Instancia de Alzada. 

El recurrente también manifestó en sus agravios del Recurso de Alzada que la determinación fue calculada sobre base presunta, toda vez que la Administración Tributaria expresó que no se habría presentado los medios de pago que demuestren las transacciones y que en otro caso se presumió que el contribuyente no ‘realizó. efectivamente la transacción por observaciones al proveedor; al respecto, corresponde aclarar que de acuerdo a lo manifestado en los párrafos precedentes, el sujeto activo sustentó su pretensión en el hecho de que el contribuyente no remitió documentación adicional a los comprobantes de pago entregados ante la notificación de la Orden de Verificación No 1999020479, que permitan corroborar la efectiva realización de la transacción. En ese entendido, la Administración Tributaria habría sustentado su- pretensión en base cierta, toda vez que arribó a dicha conclusion, en función a la documentación que fue proporcionada por el contribuyente; sin embargo, es necesario reiterar que no expuso las razones para aseverar que los comprobantes de pago no constituyen en si documentación que permita verificar la realización de la transacción y que deban ir acompañados de documentación adicional; tales aspectos implican que el Ente Fiscal no especificó cuáles son los hechos, actos, elementos y valoraciones que debe contener la Vista de Cargo conforme disponen los artículos 96, parágrafo | de la Ley 2492 y 18 del DS 27310 y no así una determinación de la deuda tributaria sobre base presunta establecida en el artículo 43 parágrafo Il de la Ley 2492, como interpreta de manera errada la empresa ahora recurrente; asimismo, se debe aclarar que los actos preliminar y definitivo no consignan observaciones referidas al proveedor; consecuentemente, no corresponde el citado agravio del contribuyente en relación a que el sujeto activo habría determinado la deuda tributaria sobre base presunta. 

afan 

NA 

ISO 900

Calidad 

per 

AFHECIFICATION 

cordi 

  1. 1. TUDU 

IQNet 

Nu@OE 

sudn Carlos 

K

Guzhan Ruz 

VoB

CA 

Página 21 de 25 

NB/150 

9001 IBNORCA 

Sema de Get 

debCaldad Cartriade 171

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

  • Calle. Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613.-2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Sobre el argumento del Ente Fiscal en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada relacionado a que se utilizó la información proporcionada por el contribuyente y la información presentada por los proveedores (Libros de Venta) para depurar el crédito fiscal, es necesario aclarar que de la lectura de la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, según se corrobora a fojas 124 y 140 de antecedentes administrativos, se aprecia que el sujeto activo manifestó “Como resultado de los procedimientos ejecutados en base a la información proporcionada por la Gerencia de Fiscalización 

y/u otras Gerencias dependientes del Servicio de Impuestos Nacionales, dentro del 

Operativo No 193203, se establecieron observaciones como resultado de confrontar la información del Libro de Compras del Contribuyente y la información presentada por los proveedores en sus Libros de Ventas /VA a través del Software Facilito”. 

De lo expuesto, se observa que es evidente que la Administración Tributaria señaló 

que confrontó la información proporcionada por el contribuyente y aquella que extrajo de la información remitida por los proveedores al Ente Fiscal a través del Software 

Facilito; no obstante, tanto en el acto preliminar como en el definitivo no señaló cuales serían los resultados de dicho procedimiento, que a su vez permitan sustentar la conclusión referida a que el contribuyente únicamente presentó los comprobantes de pago como respaldo a las transacciones; en consecuencia, lo señalado por el sujeto activo no permite demostrar la motivación y fundamentación de las observaciones al crédito fiscal, incumpliendo lo establecido en los artículos 96 v 99 de la Ley 2492. 

A través de nota de alegatos presentada el 21 de septiembre de 2020, el recurrente 

manifestó agravios adicionales a los expresados en el Recurso de Alzada, referidos a que: entregó toda la documentación requerida; la Administración Tributaria no solicitó documentación adicional, toda vez que ésta hubiese sido presentada, lo que se refuerza con el hecho de que no existen sanciones por la no presentación de documentación; el Ente Fiscal reconoció que se cumplió con la entrega de documentación y confronto el Libro de Compras; las facturas respaldan la compra venta de un producto, siendo el proveedor el único responsable de la emisión y cumplimiento de los requisitos y pagos por su emisión, más aún cuando se encuentran dosificadas y activadas, 

Al respecto, corresponde señalar que dichos argumentos no fueron expuestos inicialmente a momento de interponer el presente Recurso de Alzada, razón por la cual 

Página 22 de 25 

tit 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurina clonal de Bolivia 

se constituyen en elementos recientes que pretenden ser incorporados a la impugnación; en tal sentido, es menester salar que conforme establecen los artículos 198 y 211 del Código Tributario, ésta Instancia Recursiva se debe manifestar de manera fundamentada sobre los aspectos planteados por el recurrente en su memorial de Recurso de Alzada; consecuentemente, los argumentos adicionales 

incluidos en los alegatos escritos y orales, no serán analizados en aplicación del principio de congruencia y la normativa señalada en el presente párrafo. 

De lo glosado precedentemente se tiene que en el presente caso la Vista de Cargo, no reúne los elementos previstos en el artículo 96-1 de la Ley 2492, asi tampoco la Resolución Determinativa impugnada cumple con los requisitos establecidos en los articulos 99 parágrafo II de la Ley 2492 y 19 del DS 27310, al no haber identificado los elementos, motivos y datos que fundamenten en hecho y en derecho la posición asumida, aspectos que lesionan la garantía constitucional del debido proceso de la empresa recurrente en su elemento configurador del derecho a la defensa; situación que impide a esta Instancia Recursiva ingresar al análisis de aspectos de fondo y de la documentación presentada por la empresa recurrente en el término de prueba aperturado por la instancia de Alzada a través del Auto 4 de agosto de 2020. 

con relación a la cita por el recurrente de las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1449/2017 y 1093/2017, emitidas por la Autoridad General de Impugnación Tributaria; al efecto, corresponde señalar tales pronunciamientos tienen un basamento en función a los argumentos, antecedentes e incluso circunstancias propias de cada caso, que no fueron aclarados y menos argumentados por el sujeto pasivo; consecuentemente, no corresponde emitir mayor pronunciamiento al respecto. 

afae

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICAHOM 

O

MANUWOGN 

Respecto a la cita por parte de la Administración Tributaria de las Sentencias Nos. 161/2015 y 30/2015 emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia, corresponde indicar que los fallos provenientes del mencionado tribunal, tienen un basamento en función a los argumentos, antecedentes e incluso circunstancias atinentes al caso sometido a dicha jurisdicción, que en el presente caso no fueron aclarados ni menos argumentados por el ente fiscal, limitándose a citar estas decisiones sin que exista probadamente una estrecha relación con el presente caso, lo que hace inaceptable tomar como precedente las citadas Sentencias, a esto se suma que, el artículo 5 de la Ley 2492, no establece como fuente del Derecho Tributario a las Sentencias o 

ONet 

MANNEN 

SHEN 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 23 de 25 

Sistema de Gestio 

debcamd Certificado N771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411-973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

II

ELMORONIKELE MAI AREA ACENTAURUOATIA MORATE ON

Resoluciones judiciales emitidas dentro de la jurisdicción ordinaria; consecuentemente, corresponde desestimar lo invocado por el Ente Fiscal. 

Por todo lo expuesto se establece que la vista de Cargo y la Resolución Determinativa impugnada incumplen los requisitos establecidos en los artículos 96 parágrafo I y 99 parágrafo II de la Ley 2492, toda vez que no se identificaron los elementos, motivos y datos que fundamenten en hecho y derecho la determinación de la deuda tributaria, lo que lesiona la garantia constitucional del debido proceso y la defensa del recurrente Gosmart Ingeniería S.R.L.; consecuentemente, corresponde anular obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la vista de Cargo N° 291929000944 (SIN/GGLPZ/DFNC/653/2019) de 9 de diciembre de 2019, inclusive, debiendo el ente fiscal emitir otro acto administrativo preliminar de conformidad a lo establecido en los artículos 96 parágrafo I de la Ley 2492 y 18 del DS 27310, expresando en forma concreta las observaciones al crédito fiscal y la correspondiente valoración de la documentación que sustentaría los pagos. 

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 150 del DS... 29894; 

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Vista de Cargo N° 291929000944 (SIN/GGLPZ/DF/C/653/2019) de 9 de diciembre de 2019, inclusive; consecuentemente, la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales debe emitir un nuevo acto preliminar en el que exponga todos los elementos, datos, hechos y valoraciones de conformidad a los articulos 96 parágrafo | de la Ley 2492 y 18 del DS 27310, expresando en forma concreta las observaciones al crédito fiscal y la correspondiente valoración de la documentación que sustenta los respectivos pagos. 

Página 24 de 25 

IKI

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente. 

17 

TERCERO:Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad oss Burea

de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley .2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

VO 

yrcosy 

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución es de 20 días computable a partir de su notificación. 

Registrese, hágase saber y cumplase: 

wwwwwwwww 

BAN 

A

Whe 

Ai

— 

– 

– 

Lic. Cecilia Velez Doradc 

Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnadon 

Inbutarla – 

– 

– 

– 

– 

Lourdes Ana 

RCVD/cgnirms/lavm/mfsb/mrov 

Veransera 

Ataria. 

atao 150 900

Calidad 

AUNDI LETIEKCATION 

F

IQNet 

Juan Carips Guzmán Ruiz 

WENT 53 

Página 25 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

de Getion 

oldid ON77174 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 24126132411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia