ARIT-LPZ-RA-0761-2020 Obligaciones impositivas sobre base cierta respecto al IVA correspondiente a tributo omitido e intereses por la omisión de sanción de pago con multa igual al 100% del tributo omitido, el contribuyente alega que las facultades del SIN están prescritas, no se realizó la verificación interna con alcance al IVA, los documentos presentados al SIN no muestran reconocimiento expreso, contradicciones en el término de prescripción. La ARIT señala que existió causales para de suspensión del término de la prescripción y que la facultad del SIN para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones se encuentran prescritas, por tanto, se revoca totalmente la resolución determinativa.

ARIT-LPZ-RA-0761-2020

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bollvia 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARITLPZ/RA 0761/2020 

Recurrente: 

Edwin Álvarez Huanaco 

.- 

— 

– 

Administración Recurrida: 

Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos. Nacionales, legalmente representada por Martha Mónica Martinic Arze 

Acto Impugnado: 

Resolución Determinativa N. 172025000029 (SIN/GDLPZ 1/DF/UV/RD/27/2020) 

Expediente

ARIT-LPZ-0242/2020 

” 

– 

Lugar y Fecha: 

Ļa Paz, 18 de septiembre de 2020 

= – 

=* – 

=...‘ 

VISTOS:: : El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo; “el Informe Técnico Juridico ARIT-LPZ N° 0761/2020 de 18 de septiembre de 2020, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional;-y-todo-cuanto se tuvo presente. 

— 

  1. I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Determinativa N° 172025000029 (SIN/GDLPZ II/DF/UVI/RD/27/2020) de 19 de febrero de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió determinar de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas del contribuyente Edwin Álvarez Huanaco respecto al Impuesto al Valor Agregado, por el importe que asciende a 49.665 UFV’s correspondiente a tributo omitido e intereses más la sanción por omisión de pago con una multa igual al 100% del tributo omitido determinado, de los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013. 

afag 150 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

ER

U

SIN 

Lourdes A 

Varlena

WUM STA

Página 1 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Cerita 

deboldad Cettrom1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarant

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1. Argumentos del Recurrente Edwin Álvarez Huanaco mediante notas presentadas el 18 de marzo y 13 de junio de 2020, cursantes a fojas 26 y 29-42 de obrados, interpuso Recurso de Alzada expresando lo siguiente

Señala que ante la Vista de Cargo, presentó argumentación referida al instituto de la prescripción, aclarando que las facultades de la Administración Tributaria se encuentran prescritas tomando en cuenta que los periodos sujetos a verificación corresponden a la gestión 2013, aspecto considerado en la Resolución Determinativa impugnada que concluyó indicando que la solicitud del contribuyente es improcedente puesto que no operó la prescripción, en ese sentido precisa los momentos icónicos del presente caso desde la notificación con la Orden de Verificación Nro. 00150V[18221 hasta la emisión de la nueva Resolución Determinativa No. 1720250000029 el 27 de febrero de 2020. 

De la información extractada tanto de la Orden de Verificación, de la Vista de Cargo como de la Resolución Determinativa, observa que el proceso de determinación ejecutado fue realizado bajo la modalidad de Verificación Interna, la cual cuenta con diferencias transversales respecto a un proceso de determinación desarrollado bajo la modalidad de Fiscalización Total o parcial; siendo que la primera se desarrolla al amparo de la normativa establecida en el inciso c) de los artículos 29 y 32 del D.S. 27310, en contraposición de la segunda que se dilucida a patrocinio de la normativa contenida en el parágrafo I del artículo 104 de la Ley 2492 e incisos a) y b) del artículo 29 del D.S. 27310

Otra diferencia entre estos procedimientos es el alcance, toda vez que una enfoca sus actividades a verificar y controlar puntualmente elementos, hecho, transacciones económicas y circunstancias que tengan incidencia sobre el importe de los impuestos pagados o por pagar; y la segunda comprende la fiscalización de todos los impuestos de por lo menos una gestión fiscal o uno o más impuestos de uno o más periodos; por lo descrito, en el presente caso este se desarrolló bajo la modalidad de Verificación Interna con alcance del Impuesto al Valor Agregado correspondiente a los periodos de febrero a noviembre de 2013, aspecto que debe ser considerado en todo momento, 

Página 2 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

evitando posturas que no estuvieran acorde a los parámetros previstos por la normativa legal vigente

Aclara que el actual procedimiento ejecutado por la Administración Tributaria no ha sufrido ningún tipo de interrupción o suspensión del cómputo del plazo de prescripción puesto que los presupuestos legales establecidos en los artículos 61 y 62 de la Ley ,2492, no se han cumplido, excepto el parágrafo II del último precepto legal señalado. De la misma manera, es evidente la notificación de los actos administrativos, que al haber presentado Recurso de Alzada, tuvo como resultado la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo, que corresponde a la Vista de Cargo, es decir, los efectos que hubieran originado dichos documentos se retrotraen a momento de su vigencia, en el entendido que dichos actos administrativos no nacieron a la vida jurídica conforme las disposiciones contenidas en el parágrafo I del artículo 54 del D.S. 27113 sobre Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo, aplicable al amparo del parágrafo del artículo 74 de la Ley 2492. 

– 

– 

– 

Por otro lado, sala que ‘lo’s documentos presentados ante la Administración Tributaria, no muestran reconocimiento expreso o tácito de los cargos atribuidos, por lo que el supuesto establecido en el inciso b) del artículo 61 de la Ley 2492, no se cumplió, entendiéndose que la interrupción del cómputo del término de la prescripción no se ha provocado. Asimismo;menciona que el supuesto previsto en el parágrafo I del artículo 62 de la Ley 2492, no corresponde ser aplicado, por lo tanto, la suspensión del término de prescripción por inicio de la fiscalización individualizada no ha acontecido. 

afaq 

Sin embargo, es consciente de que el supuesto previsto en el parágrafo Il del artículo 62 del Código Tributario se cumplió a cabalidad toda vez que el 17 de enero de 2018, interpuso Recurso de Alzada impugnando la Resolución Determinativa No 171720003721, que culminó con la devolución de antecedentes administrativos a la Gerencia Distrital II del Servicio de Impuestos Nacionales el 1 de julio de 2018; es decir, el computo del término de prescripción fue suspendido por el lapso de cinco (5) meses y quince (15) días. 

ISO 900

Calidad AFNDA CEARFICATION 

ToNet 

MANCE 

Lourdes A A ile Vargas 

Página 3 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Si me deletion 

debCHd Cortin7114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jacha kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Caile Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

LII 

I

ITU 

De la revisión del acto administrativo impugnado, el principal agravio que lesiona los legítimos derechos e intereses del contribuyente es el rechazo a la prescripción invocada para los periodos fiscales sujetos a verificación, toda vez que a criterio del ente fiscal, la normativa aplicable al caso constituiría la Ley 812, que modifica el término y cómputo de la prescripción instituidos en los artículos 59 y 60 de la Ley 2492 y no así las disposiciones establecidas en las Leyes 291 y 317 o el propio Código Tributario Boliviano sin modificaciones. Por lo que se constata la intención de aplicar retroactivamente la Ley 812 promulgada el 30 de junio de 2016, a hechos acaecidos en la gestión 2013, tiempo en el que regía otro marco normativo. 

Menciona que por regla general una norma no puede ser aplicada a hechos acaecidos en el pasado, aspecto previsto en el artículo 123 de la Constitución Política del Estado, con el objeto de garantizar el Principio de Seguridad Jurídica, al efecto cita la Sentencia Constitucional Plurinacional 1169/2016-S3 de 26 de octubre de 2016; aclara que a momento del acaecimiento del hecho generador, el marco normativo vigente constituía la Ley 291 de 22 de septiembre de 2012 que modificó el contenido de los artículos 59 y 60 de la Ley 2492, que si bien es mucho más gravosa de lo establecido en primera instancia por el Código Tributario; empero es mucho más favorable respecto a la Ley 812 en lo que concierne al término de la prescripción correspondiente a la gestión 2013. 

A criterio de la Administración Tributaria el término de prescripción conforme las reglas establecida en la Ley 812 de ocho (8) años para todas las gestiones, es más favorable; sin embargo la Ley 291 prevé que para la gestión 2013 el término de prescripción es de cinco (5) años; por lo que se concluye que se pretende forzar la interpretación del artículo 59 del Código Tributario, arguyendo la buena voluntad, induciendo a incurrir en error, con el único afán de cobrar sumas de dinero a sabiendas de que sus facultades o acciones fueron alcanzadas por la prescripción. 

Hace alusión a la ultractividad de la norma, citando la Sentencia Constitucional Plurinacional 0693/2018-S2 de 23 de octubre de 2018 y el Auto Constitucional 0151/2017-CA de 8 de junio de 2017; en relación a la aplicación en el tiempo futuro de la ley más benigna, que aunque haya sido derogada como es el caso de la Ley 2492 primigenia (sin modificaciones) existe la posibilidad de que se aplique en hechos futuros debido a que dicho precepto legal contenía estándares de razonamiento mucho 

Página 4 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bellvia 

más avanzados frente a las Leyes 291, 317 y 812 que en cierta medida poseen 

disposiciones retrogradas en detrimento de los intereses de los contribuyentes. 

Señala que cualquiera-fuera la aplicación de norma ajustable al caso, el término de prescripción se cumplió superabundantemente, transcurrió más de cinco (5) años previstos en el primer caso y cuatro (4) años en el segundo, sin que la Administración Tributaria hubiera interrumpido el término de prescripción cumpliéndose a cabalidad los requisitos establecidos para dicho instituto legal, por lo que la notificación de la Resolución Determinativa impugnada en fecha 27 de febrero de 2020 fue extemporánea, conforme se expone en los cuadros adjuntos a su Recurso de Alzada. 

... 

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente la Resolución Determinativa N° 172025000029 (SIN/GDLPZ 11/DF/UVI/RD/27/2020), de 19 de febrero. de 2020. 

.. 

– 

— 

*.. 

– 

.

— 

– 

– 

– 

– 

11.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpụesto por Edwin Álvarez Huanaco fue admitido por Auto de 24 de junio de 2020, notificado por cédula al Gerente Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales el 30 de junio de 2020 y de forma personal al- –recurrente el 1 de julio de 2020; fojas 4348 de obrados. 

– 

II.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital La Paz Il del Servicio de Impuestos Nacionales, representada legalmente por Martha Mónica Martinic Arze conforme se acredita de la Resolución Administrativa de Presidencia No 032000000042 de 10 de enero de 2020, por memorial presentado el 15 de julio de 2020, cursante a fojas 51-59 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente: 

afao 

ISO 9001 

Calidad 

AFHOL CERTHICATION 

TIE 

La normativa tributaria si bien realiza una clasificación de procedimientos de verificación y fiscalización, conforme lo dispuesto en los artículos 29 y 32 del D.S. 27310, aclara que ambos procedimientos de determinación desembocan y concluyen en un mismo acto administrativo, es decir, una Resolución Determinativa en la que se aplica diferentes métodos de determinación de la base imponible según la documentación o información contable recabada, además que se cumplen los mismos 

IQNet 

ANNE 

73151

160 

Página 5 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sen de Gestio

debGalded Grad77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaran) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 24126132411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

plazos previstos en la emisión y notificación de actuaciones preliminares como definitivas, otorgando un plazo de treinta (30) días para la presentación de descargos en resguardo de los derechos al debido proceso que le asisten al sujeto pasivo, lo que conlleva al estricto cumplimiento de los requisitos que deben contener las actuaciones expuestos en los artículos 95 al 99 de la Ley 2492, 28 de la Ley 2341 y 31 del DS 27310. 

Al efecto cita la Sentencia No 013/2013 de 6 de marzo de 2013 y la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-0268/2009 de 17 de agosto de 2009; y en consideración a la premisa citada, el cómputo de la prescripción en el caso concreto fue suspendido por un periodo de seis (6) meses, esto a consecuencia de la notificación de la Orden de Verificación N° 00150VI18221 efectuada mediante cédula el 22 de agosto de 2016. 

Advierte que a fojas cuatrocientas treinta y tres (433) de antecedentes administrativos, se observa la nota CITE:ARITLP-SC-DEV-0240/2018 de 1 de junio de 2018, referente a la devolución del expediente ARIT-LPZ-0144/2018, el cual señala que los antecedentes fueron recogidos por el procurador de la Unidad Contencioso tributario de la Gerencia Distrital La Paz II, el 5 de julio de 2018, tal como consta en el sello de recepción y la firma respectiva y no como pretende el recurrente de manera errónea el 1 de julio de 2018; por lo expuesto el criterio que sostiene el sujeto pasivo respecto al cómputo de la suspensión de la prescripción es incorrecto, al respecto cita lo dispuesto en la Resolución de Recurso Jerárquico AGI-RJ-0791/2018 de 6 de abril de 2018, bajo ese parámetro el contribuyente interpuso un recurso de alzada el 17 de enero de 2018, fecha en la cual se suspendió nuevamente el cómputo de la prescripción, el cual concluyo con la devolución de antecedentes originales a la Administración Tributaria el 5 de julio de 2018 

Enfatiza que el ahora recurrente reconoció expresamente que el término de suspensión de la prescripción emergió de la interposición de recurso de alzada, sin embargo, sostiene un inadecuado cómputo al no considerar la fecha correcta de devolución de antecedentes; en consecuencia, la suspensión correcta sería de 5 meses y 18 días, conforme establece el parágrafo II del artículo 62 de la Ley 2492. 

El recurrente fundamenta su recurso de alzada en la solicitud de prescripción de las 

Página 6 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

facultades de determinación e imposición de sanciones de la Administración Tributaria, por los periodos fiscales de febrero a noviembre de 2013, empleando argumentos y gráficos confusos, al realizar una interpretación errónea de la normativa tributaria y sus modificaciones, con respecto a la aplicación de la norma vigente y el inicio y conclusión del cómputo de la prescripción; señala que para que opere la prescripción en materia tributaria es necesario que se cumplan ciertos requisitos, entre estos: a) una solicitud expresa por parte del sujeto pasivo, pues la prescripción no opera de oficio; b) el transcurso del tiempo establecido en la Ley; y, c) negligencia, pasividad o inactividad por parte del sujeto activo para determinar deuda tributaria o imponer sanciones. 

Se debe tener presente que con el transcurso del tiempo se fue modificando el texto original de los artículos 59 y 60 de la Ley 2492, que establecían que las acciones de la Administración Tributaria prescribían a los cuatro años, término que fue modificado por las Leyes Nos 291 de 22 de septiembre de 2012 y 317 de 11 de diciembre de 2012 y posteriormente con la Ley 812 de 30 de junio de 2016, que corresponde se aplique pues en el caso particular, aún no se habría consolidado a favor del contribuyente. En base al marco normativo señalado la prescripción se encuentra regido por un plazo único de ocho (8) años, tiempo dentro del cual la Administración tributaria puede ejercer sus facultades para determinar deuda tributaria e imponer sanciones. —– 

Manifiesta que incluso efectuando el cómputo de la prescripción conforme las Leyes 291 y 317, como lo solicita el recurrente las facultades de determinación de la deuda tributaria no se encuentran prescritas, pues debe considerarse las causales de suspensión del cómputo de la prescripción, que en el presente caso son la notificación con la Orden de Verificación No 00150V18221 de 22 de agosto de 2016 y la suspensión producto del recurso de alzada en contra de la Resolución Determinativa N° 171720003721, hasta la devolución de antecedentes por parte de la AGIT. Asimismo, al solicitar la prescripción el 31 de diciembre de 2019, como descargo a la Vista de cargo, interrumpió el cómputo de la prescripción al considerarse un reconocimiento expreso de la deuda tributaria de conformidad con el inciso b) del artículo 61 de la Ley 2492. 

afao 

ISO 900

Calidad AFROCCAT CATAON 

tQNet 

WINOPTED 

Menciona que el recurrente, manifiesta una supuesta vulneración de derechos y garantías constitucionales, por la falta de fundamentación y motivación de la 

Pagina 7 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Somedece

debcally Cethodo

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Resolución Determinativa sin establecer con claridad cuáles son las observaciones y 

que derechos y garantías fueron vulnerados; entendiéndose que los reclamos tienen como base el rechazo de la prescripción en el acto administrativo definitivo; por lo expuesto y en resguardo al debido proceso en su elemento de congruencia, no se debe ingresar a considerar aspectos que no fueron impugnados por el recurrente. 

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa No 172025000029 (SIN/GDLPZ 11/DF/UVI/RD/27/2020) de 19 de febrero de 2020. 

11.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 20 de julio de 2020, se aperturó el término de prueba de veinte (20) dias comunes y perentorios a las partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada por Secretaría al recurrente y a la Administración Tributaria el 22 de julio de 2020; fojas 59-60 de obrados

La Administración Tributaria mediante memorial presentado el 5 de agosto de 2020, ratificó en calidad de prueba pre constituida los antecedentes administrativos originales adjuntados al momento de responder el Recurso de Alzada; al efecto, por Proveído de 10 de agosto de 2020, se dio por ratificada la prueba documental señalada, actuación notificada por Secretaria a las partes el 12 de agosto de 2020; fojas 61-63 de obrados. 

11.5 Alegatos Mediante memorial presentado el 31 de agosto de 2020, la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales representada legalmente por Martha Mónica Martinic Arze, presentó alegatos escritos ratificando lo señalado en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada, respecto a la diferencia del procedimiento de verificación y fiscalización, la suspensión del cómputo de plazo de prescripción y la improcedencia de las facultades de determinación de la deuda tributaria por la solicitud anticipada de prescripción por parte del recurrente; al efecto, con Proveído de 1 de septiembre de 2020, se dispuso por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria, actuación notificada por Secretaría tanto al recurrente así como a la Administración recurrida el 2 de septiembre de 2020; fojas 64-67 de obrados. 

Página 8 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Edwin Álvarez Huanaco, no formuló alegatos en los plazos y condiciones establecidos por el artículo 210 numeral II del código Tributario

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, el 22 de agosto de 2016, notifico mediante cédula a Edwin Álvarez Huanaco con la Orden de Verificación No 00150V118221 formulario 7520, modalidad Verificación Específica Crédito IVA, con alcance a la verificación de todos los hechos y elementos relacionados con el crédito fiscal contenido en las facturas declaradas por el contribuyente que se detalla en anexo adjunto, correspondiente a los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013; solicitando al efecto la presentación de las declaraciones juradas de los periodos observados, Libro de Compras.IVA, facturas de compras originales detalladas en anexo, documentos que respalden el pago realizado y otra documentación que el fiscalizador asignado solicite durante el proceso, fojas 3-5 y 8-13 de antecedentes administrativos. 

Por nota de 29 de agosto de 2016, el contribuyente solicitó prórroga para la presentación de la documentación requerida, petición atendida por el ente fiscal con el Proveído N° 24-157216 de 31 de agosto de 2016, otorgando el plazo de cinco (5) días hậbiles computables a partir de la notificación del citado proveido; el 5 de septiembre de 2016 el sujeto pasivo presentó la documentación solicitada según Acta de Recepción; fojas 15-17 antecedentes administrativos. 

Resultado del proceso de verificación, el 17 de agosto de 2017, la Administración Tributaria emitió la vista de Cargo No 291720000719 contra Edwin Álvarez Huanaco, estableciendo sobre base cierta el IVA omitido de 36.797 UFVs, más intereses y sanción preliminar de omisión de pago por los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013; actuación notificada mediante cédula el 28 de septiembre de 2017, fojas 253258 y 274277 de antecedentes administrativos. 

afad 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTATIO 

CADA TRIBUTIO

CEA

1QNet 

MA

HU 

Edwin Álvarez Huanaco, por memorial de 27 de octubre de 2017, presentó argumentos de descargo ante la Vista de Cargo N° 291720000719; los cuales fueron valorados según el informe de conclusiones CITE: SIN/GDLPZ-1/DF/SVI/INF/15852/2017 que 

Lowdes Vagas 

a na 

Página 9 de 2

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sema de Gestio

deband Centado.77174 

Justicia tributaria para vivir bien Jan miťayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarann 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

recomendó la emisión de la correspondiente Resolución Determinativa; fojas 278-282 y 286292 de antecedentes administrativos. 

La Resolución Determinativa N° 171720003721 (SIN/GDLPZ V/DF/SVI/RD/3052/2017) de 18 de diciembre de 2017, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, determinó de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas del contribuyente Edwin Alvarez Huanaco por un monto de 36.797 UFVS correspondiente al tributo omitido, más intereses y sanción por omisión de pago de los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013; actuación notificada al contribuyente de forma personal el 28 de diciembre de 2017; fojas 293-302 y 314 de antecedentes administrativos

La mencionada Resolución Determinativa fue objeto de interposición de Recurso de Alzada ante la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz por parte de Edwin Álvarez Huanaco, instancia que emitió la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0598/2018 de 23 de abril de 2018, que resolvió anular obrados hasta la Vista de Cargo N° 291720000719 de 17 de agosto de 2017, de manera posterior, mediante Auto de Declaratoria de Firmeza de 16 de mayo de 2018, se declaró firme la referida Resolución del Recurso de Alzada, actuación notificada por secretaria el 16 de mayo de 2018 al Gerente Distrital La Paz Il del Servicio de Impuestos Nacionales; por nota ARITLP-SC-DEV-0240/2018 de 1 de junio de 2018 se realizó la devolución de antecedentes administrativos, según sello de recepción de 5 de julio de 2018 por parte de la Administración Tributaria; fojas 421-433 de antecedentes administrativos. 

En ese contexto, la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo No 291925000437 (SIN/GDLPZ-1/DF/UVINC/105/2019) de 30 de octubre de 2019, que estableció una deuda tributaria sobre base cierta por el importe de 85.664 UFV’s que comprende el tributo omitido, intereses y la sanción por omisión de pago; otorgando el plazo de treinta días corridos para formular los descargos ante la determinación realizada en la vista de Cargo; actuación notificada por cédula al contribuyente el 29 de noviembre de 2019, fojas 913-924 y 925933 de antecedentes administrativos. 

Mediante memorial presentado ante la Administración Tributaria el 31 de diciembre de 2019, Edwin Álvarez Huanaco formuló alegatos de descargo y opuso prescripción ante 

Página 10 de 25 

LIITTI 

II

DI 

IL TIL 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional do Bolivia 

la Vista de Cargo N° 291925000437 de 30 de octubre de 2019; fojas 948-951 de antecedentes administrativos. 

La Resolución Determinativa N. 172025000029 (SIN/GDLPZ 11/DF/UVI/RD/27/2020) de 19 de febrero de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales, determinó de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas del contribuyente Edwin Álvarez Huanaco respecto al Impuesto al Valor Agregado de los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013, por el importe que asciende a 49.665 UFV’s correspondiente a tributo omitido e intereses más la sanción por omisión de pago con una multa igual al 100% del tributo omitido determinado; acto notificado por cédula al contribuyente el 27 de febrero de 2020; fojas 972-995 y 9961111 de antecedentes administrativos. 

– 

– 

– 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados. los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatório como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 21.1-111 del referido Código Tributario, se tiene

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Edwin Álvarez Huanaco en su Recurso de Alzada, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva. 

afaq 

ISO 900

Calidad ATHON CERTIFICAT 

Sl

Art 

ERTI 

TQNet 

VAXBO 

IV.1 Prescripción Edwin Álvarez Huanaco en los argumentos de su Recurso de Alzada, señala que el actual procedimiento no ha sufrido ningún tipo de interrupción o suspensión del cómputo del plazo de prescripción puesto que los presupuestos legales establecidos en los artículos 61 y 62 de la Ley 2492, no se cumplieron, excepto el parágrafo Il del 

Lourdes d

Vagas Mena 

Página 11 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestió

be Certificado7

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach‘a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973 . www.ait.gob.bo.La Paz, Bolivia 

II 

último precepto legal señalado; por otro lado, los documentos presentados ante la Administración Tributaria no muestran reconocimiento expreso o tácito de los cargos atribuidos, por lo que el supuesto establecido en el inciso b) del artículo 61 de la Ley 2492, no se cumplió. Asimismo, lo previsto en el parágrafo I del artículo 62 de la Ley 2492, no corresponde ser aplicado, toda vez que la suspensión del término de prescripción por inicio de la fiscalización individualizada no aconteció. 

Agrega que interpuso Recurso de Alzada impugnando la Resolución Determinativa No 171720003721, que culminó con la devolución de antecedentes administrativos a la Gerencia Distrital Il del Servicio de Impuestos Nacionales el 1 de julio de 2018; es decir, el cómputo del término de prescripción fue suspendido por el lapso de cinco (5) meses y quince (15) días. Indica que el principal agravio que lesiona los legítimos derechos e intereses del contribuyente es el rechazo a la prescripción invocada para los periodos fiscales sujetos a verificación, toda vez que a criterio del ente fiscal, la normativa aplicable al caso constituiría la Ley 812 promulgada el 30 de junio de 2016; lo que evidencia, la intención de aplicarla retroactivamente a hechos acaecidos en la gestión 2013, tiempo en el que regia otro marco normativo; aclara que a momento del acaecimiento del hecho generador, el marco normativo vigente constituía la Ley 291. Por lo que la notificación de la Resolución Determinativa impugnada en fecha 27 de febrero de 2020 fue extemporánea, encontrándose las facultades de la Administración Tributaria de determinación de deuda tributaria e imposición de sanciones prescritas. 

La Administración Tributaria en su memorial de respuesta, señala que el recurrente fundamenta su recurso de alzada en la solicitud de prescripción de las facultades de determinación e imposición de sanciones de la Administración Tributaria, por los periodos fiscales de febrero a noviembre de 2013, empleando argumentos y gráficos confusos, al realizar una interpretación errónea de la normativa tributaria y sus modificaciones, con respecto a la aplicación de la norma vigente y el inicio y conclusión del cómputo de la prescripción; aclara que para que opere la prescripción en materia tributaria es necesario que se cumplan ciertos requisitos, entre éstos: a) una solicitud expresa por parte del sujeto pasivo, pues la prescripción no opera de oficio; b) el transcurso del tiempo establecido en la Ley; y, c) negligencia, pasividad o inactividad por parte del sujeto activo para determinar deuda tributaria o imponer sanciones. 

Página 12 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional do Bollvia 

Continúa mencionando que el cómputo de la prescripción fue suspendido por un periodo de seis (6) meses, a consecuencia de la notificación de la Orden de Verificación No 00150VI18221; advierte que el contribuyente interpuso recurso de alzada el 17 de enero de 2018, fecha-en la cual se suspendió nuevamente el cómputo de la prescripción, el cual concluyó con la devolución de antecedentes originales a la Administración Tributaria el 5 de julio de 2018. Enfatiza que el ahora recurrente réconoció expresamente que el término de suspensión de la prescripción emergió de la interposición de recurso de alzada, sin embargo, sostiene un inadecuado cómputo al no considerar la fecha correcta de devolución de antecedentes; al respecto, corresponde el siguiente análisis: 

El artículo 203 de la Constitución Política del Estado, establece: Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio y contra ellas’no cabe recurso ordinario ulterior alguno. ; 

El artículo 15 parágrafo II de la Ley 254 Código Procesal Constitucional, estipula: Las razones’ jurídicas de la decisión, en las resoluciones emitidas por, el Tribunal Constitucional Plurinacional constituyen jurisprudencia y tienen carácter vinculante para los órganos del poder público, legisladores, autoridades, tribunales y particulares. 

– 

– 

– 

– 

– 

I – – El artículo 59 de la Ley 2492, establece: 1. Prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para: 

  1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 
  2. 3. Imponer sanciones administrativas
  3. Ejercer su facultad de ejecución tributaria. II. El término precedente se ampliará a siete (7) años cuando el sujeto pasivo o 

tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros 

afao 

ISO 900

Calidad 

AFNEA CERTIFKCATION 

pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario que no le corresponda. III. El término para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias prescribe

los dos (2) años. 

IQNet 

La Disposición Adicional Quinta de la Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, modificó el artículo 59 de la Ley 2492, estableciendo: 

COSTA W 

Página 13 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de ce 

de back (ortho76 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarand) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

TU 

  1. Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión 2012, cinco (5) años en la gestión 2013, seis (6) años en la gestión 2014, siete (7) años en la gestión 2015, ocho (8) años en la gestión 2016, nueve (9) años en la gestión 2017 y diez (10) años a partir de la gestión 2018, para: 
  2. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 
  3. Imponer sanciones administrativas. El periodo de prescripción, para cada año establecido en el presente parágrafo, será respecto a las obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido en dicho año. II. Los términos de prescripción precedentes se ampliarán en tres (3) años adicionales cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario diferente al que le corresponde. III. El término para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias prescribe a los cinco (5) años. /V. La facultad de ejecutar la deuda tributaria determinada, es imprescriptible. 

Posteriormente, la Ley 317 de 11 de diciembre de 2012, derogó el último párrafo del parágrafo I, del artículo 59 de la Ley 2492, disponiendo: 1. Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión 2012, cinco (5) años en la gestión 2013, seis (6) años en la gestión 2014, siete (7) años en la gestión 2015, ocho (8) años en la gestión 2016, nueve (9) años en la gestión 2017 y diez (10) años a partir de la gestión 2018, para: 

  1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas. II. Los términos de prescripción precedentes se ampliarán en tres (3) años adicionales cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con la obligación de inscribirse en los registros pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario diferente al que le corresponde. III. El término para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias prescribe a los cinco (5) años. IV. La facultad de ejecutar la deuda tributaria determinada, es imprescriptible. 

Página 14 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia 

El artículo 60 modificado por las Leyes 291 y 317, dispone: I. Excepto en el numeral 3 del parágrafo I del Artículo anterior, el término de la prescripción se computará desde el primer a del año siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del periodo de pago respectivo. Il. En el supuesto 3 del parágrafo / del artículo anterior, el término se computará desde el primer día del o siguiente a aquel en que se cometió la contravención tributaria. 

El artículo 61 de la Ley 2492, establece que la prescripción se interrumpe por: 

  1. a) La notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa. b) El reconocimiento expreso o tácito de la obligación por parte del sujeto pasivo o 

tercero responsable o por la solicitud de facilidades de pago. Interrumpida la prescripción, comenzará a computarse nuevamente el término a partir del primer día hábil del mes siguiente a aquél en que se produjo la interrupción. 

– 

– 

– 

:

Respecto a la suspensión el artículo 62 de la Ley 2492, señala que: el curso de la prescripción se suspende con: 1. La notificación de inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente. Esta suspensión se inicia en la fecha de la notificación respectiva y se extiende por seis (6) meses. Il. La interposición de recursos administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente. La suspensión se inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende hasta la recepción formal del expediente por la Administración Tributaria para la ejecución del respectivo fallo

afaq 

Iso 900

Calidad 

AFHOR CERTIFICATION 

De inicio, se hace necesario puntualizar que el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada solicitó revocar el acto impugnado por prescripción; solicitud de prescripción que con antelación fue absuelta por el sujeto activo, toda vez que el acto administrativo impugnado es la Resolución Determinativa N° 172025000029 (SIN/GDLPZ [1/DF/UVI/RD/27/2020) de 19 de febrero de 2020, que establece la deuda tributaria respecto al Impuesto al Valor Agregado de los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013; no obstante lo anterior, la posición que asuma ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria debe estar abocada y enmarcada a emitir una respuesta oportuna a todas y cada una 

IFA 

117474 

TQNet 

ASUL

Página 15 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

5 e de Gestio

debukad Certador77124 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

de las invocaciones plasmadas en la impugnación así como en hechos, antecedentes y en el derecho aplicable; en ese contexto, se procederá a efectuar el análisis de la impugnación presentada para establecer la procedencia o no de la extinción por prescripción. 

Es necesario señalar de manera preliminar que la prescripción en la legislación 

tributaria nacional se constituye en un medio legal por el cual el sujeto pasivo adquiere el derecho de la dispensa de la exigibilidad de la carga tributaria por el transcurso del tiempo; es necesario hacer hincapié en este caso que la prescripción extintiva, constituye una categoría general del derecho cuya finalidad es poner fin a un derecho material, debido a la inactividad de quien pudiendo ejercer ese derecho o facultad no lo hace. En materia tributaria, la prescripción extintiva se presenta cuando la Administración Tributaria permanece inactiva durante un determinado lapso de tiempo, a cuyo plazo y/o vencimiento extingue su facultad de controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria, imponer sanciones administrativas y ejecutar la deuda tributaria y las sanciones por contravenciones tributarias; bajo ese parámetro, lo que se extingue es el derecho material del tributo. 

Resulta necesario resaltar que si bien el instituto de la prescripción se constituye en una situación de puro derecho consolidada por el transcurso del tiempo; sin embargo, la obligación tributaria determinada o en su caso el establecimiento de sanciones por contravenciones mantendrá su vigencia en el tiempo, independientemente de las modificaciones incorporadas al Código Tributario; es decir, este instituto no extingue la obligación tributaria ni las sanciones administrativas impuestas por el ente fiscal; en ese contexto, es posible que el sujeto pasivo realice pagos aun cuando los montos emergentes de la obligación tributaria o la sanción están prescritos y estos, además, se consoliden a favor del Estado; razón por la cual la posibilidad de extinción por prescripción se consolida respecto a la exigibilidad de la obligación tributaria o la sanción administrativa imputada; en ese contexto, el transcurso del tiempo como un hecho jurídico provoca efectivamente el nacimiento o extinción de facultades y obligaciones en el ámbito tributario, lo que se constituye en un hecho importante en consideración a que para determinar obligaciones fiscales existe un plazo definitivo, al que debe estar sometido toda Administración Tributaria y sujeto pasivo como partes de la relación jurídica tributaria. 

Página 16 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Bajo el razonamiento anterior, el Tribunal Constitucional emitió criterios en el ámbito impositivo precisamente referidos a la extinción por prescripción, razonamientos que naturalmente tienen efectos obligatorios para los poderes públicos; su importancia radica en que como jurisdicción constitucional sus decisiones están expuestas en función al contexto jurídico, social y económico, los que conforman criterios de trascendencia referidos a la labor de interpretación de valores y principios en una actividad integradora del derecho que como tribunal tiene la facultad legal de velar por la supremacía de la Constitución Política del Estado, ejerciendo el control de constitucionalidad, precautelando el respeto y la vigencia de los derechos y garantías constitucionales. 

..

Lo anterior, muestra que el efecto de la vinculatoriedad de las sentencias constitucionales, siempre y cuando tenga estricta relación con el caso a tratar y tenga como hecho fundacional un criterio especifico sobre determinado tema o asunto; es decir, las resoluciones emanadas del máximo intérprete de la Constitución deben ser aplicadas por los órganos del poder público o tribunales en la decisiones que éstos establezcan en función a los casos que presenten supuestos fácticos análogos y que además se asuma una posición expresa, clara y definitiva

Para el caso bajo análisis, se hace necesario señalar que el Tribunal Constitucional en la emisión de la SC 0012/2019 de 11 de marzo de 2019, dispuso aspectos relacionados a la prescripción como la irretroactividad de la norma impositiva, estableciendo que una Ley posterior no tenga incidencia en los cómputos de otra anterior; en ese contexto, la citada Sentencia Constitucional prioriza la aplicación normativa conforme los parámetros legales descritos en los artículos 123 de la Constitución Política del Estado y 150 de la Ley 2492, instituyendo en su ratio decidendi, el aspecto fundamental del principio de irretroactividad de la norma impositiva que está centrada en la imposibilidad de establecer consecuencias jurídicas a actos, hechos o situaciones que se encuentran ya formalizadas jurídicamente; en ese contexto, el Alto Tribunal de Garantias Constitucionales en la emisión de la SC No 0012 /2019, efectúa una explicación e interpretación sistemática, teleológica y literal del citado artículo 123 de la Constitución Política del Estado, al disponer que no es posible conminar al pago de obligaciones tributarias retroactivamente, constituyendo aquello una garantía de seguridad del Estado a favor de los ciudadanos, conllevando dicho razonamiento también que una norma reciente no pueda afectar a plazos de prescripción que empezaron a computarse en vigencia de una norma anterior, compeliendo emplear en estas situaciones la normativa legal vigente en ese momento 

afao 

ISO 900

Calidad AFHOT CEETWKCATION 

RT 

1QNe

MARCO 

Lorde Samasta 

Página 17 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA Stema de Getin 

debak Cettiin4 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarano) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

De la línea jurisprudencial referida, en estricta sujeción a los artículos 203 de la Constitución Política del Estado y 15-1l de la Ley 254 Código Procesal Constitucional; se evidencia que dicha SCP 0012/2019-S2, estableció clara, expresa y taxativamente que no corresponde que una norma posterior afecte a los plazos de prescripción cuyo cómputo se inició en vigencia de una norma anterior, en el entendido de que la nueva norma regula para lo venidero y no para hechos pasados de acuerdo al principio de irretroactividad de la ley establecida en los citados artículos 123 de la Constitución Política del Estado y 150 de la Ley 2492 y en estricto lineamiento a la citada SCP 0012/2019-S2, en cuyo caso, esta instancia recursiva por efectos de vinculatoriedad está obligada a emitir un criterio en proporción a los fundamentos expresados por el máximo intérprete de la Constitución. 

Bajo ese contexto, en sujeción a los principios de legalidad y seguridad jurídica, es necesario realizar una previa contextualización de las principales actuaciones efectuadas dentro del presente caso; en ese entendido, de la revisión de antecedentes administrativos, se observa que la Administración Tributaria el 22 de agosto de 2016, notificó al contribuyente con la Orden de Verificación No 00150VI18221 formulario 7520, modalidad Verificación Específica Crédito IVA, con alcance a la verificación de todos los hechos y elementos relacionados con el crédito fiscal contenido en las facturas declaradas por el contribuyente que se detalla en anexo adjunto, correspondiente a los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013; resultado del análisis y verificación realizada emitió la Vista de Cargo N° 291720000719 el 17 de agosto de 2017, de manera posterior el contribuyente presentó descargos al acto administrativo preliminar el 27 de octubre de 2017 mismos que fueron valorados en la Resolución Determinativa No 171720003721 (SIN/GDLPZ 1/DF/SVI/RD/3052/2017) de 18 de diciembre de 2017; fojas 253-258, 278-282 y 293-302 de antecedentes administrativos. 

La citada Resolución Determinativa fue objeto de interposición de Recurso de Alzada, ante la Autoridad de Impugnación Tributaria La Paz por parte del contribuyente y resuelta con la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZIRA 0598/2018 de 23 de abril de 2018, que dispuso anular obrados hasta la Vista de Cargo N° 291720000719 de 17 de agosto de 2017; posteriormente, por Auto de Declaratoria de Firmeza de 16 de mayo de 2018, se declaró firme la referida Resolución del Recurso de Alzada, actuación notificada por secretaria el 16 de mayo de 2018 al Gerente Distrital La Paz Il del Servicio de Impuestos Nacionales y por nota ARITLP-SC-DEV-0240/2018 recepcionada por el ente fiscal el 5 de julio de 2018 se realizó la devolución de 

Página 18 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eslado Plurinacional de Bolivia 

antecedentes administrativos; según cursa a fojas 421-433 de antecedentes administrativos. 

En cumplimiento de la Resolución de Recurso de Alzada antes mencionada la Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo N° 291925000437 (SIN/GDLPZ [1/DF/UVINC/105/2019) de 30 de octubre de 2019 y de manera posterior la Resolución Determinativa N° 172025000029 (SIN/GDLPZ 11/DF/UVI/RD/27/2020) de 19 de febrero de 2020, que determinó de oficio sobre base cierta las obligaciones impositivas del contribuyente Edwin Álvarez Huanaco, por los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013, por el importe que asciende a 49.665 UFV’s correspondiente a tributo omitido e intereses; además una sanción del 100% del tributo omitido por omisión de pago por el monto de 36.798 UFV’s. 

— 

En el presente caso, para el cómputo de la prescripción de los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013, corresponde aplicar el artículo 59. parágrafo I de la Ley 2492, que fue modificado mediante la Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, estableciendo textualmente que las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión 2012, cinco (5) años en la gestión 2013, seis (6) años en la gestión 2014, siete (7) años en la gestión 2015, ocho (8) años en la gestión 2016, nueve (9) años en la gestión 2017 y diez (10) años a partir de la gestión 2018, para el ejercicio de las siguientes facultades: i) controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, ii) determinar la deuda tributaria e ii) imponer sanciones administrativas; de acuerdo a lo señalado, nuestro Estado mediante esa reforma, amplió el plazo de la prescripción de cuatro (4) años hasta los diez (10) años; sin embargo, esta ampliación era gradual a partir de la gestión 2013, incrementando un año en cada gestión hasta completar el 2018. 

ISO 900

Calidad THOR CERTIFICATION 

La disposición citada en el párrafo anterior, se mantuvo en la Ley 317 de 11 de diciembre de 2012, excepto por la derogación del último párrafo del parágrafo I del artículo 59 de la Ley 2492, modificado por la Ley 291, referido a que el periodo de prescripción para cada año establecido en el presente parágrafo, será respecto a las obligaciones tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido en dicho año; de igual forma, la mencionada Ley 317 modificó los parágrafos I y II del artículo 60 de la Ley 2492, previamente modificados por la citada 

TQNet 

ang 

10

UN 

Lourde

Página 19 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestion 

delaide Cethadow77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq(Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

III 

Ley 291, que ahora refiere que el término de la prescripción para la facultad de determinación se computará desde el primer día del año siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del período de pago respectivo y para la imposición de sanciones, desde el primer día de año siguiente a aquel en que se cometió la contravención tributaria; en ese entendido, para el presente caso de acuerdo al marco legal señalado, el término de la prescripción de la facultad del sujeto activo para 

ninar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas por los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013, cuyo vencimiento del periodo de pago por el Impuesto al Valor Agregado (IVA) se produjo en los periodos fiscales marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2013, es de cinco (5) años, por esta razón, el cómputo de la prescripción se inició el 1 de enero de 2014 y concluyó el 31 de diciembre de 2018, conforme el siguiente cuadro

CÓMPUTO DE LA PRESCRIPCIÓN 

Inicio del.Co 

. .. . . to da 

..

Telp 

Periodo Fiscal observad

Impuestos 

öde Prescripción 

ampo de 

conclusión del término de 

Prescripción 

ProScro 

.

-. 

.. 

.

..

febrero 2013 

IV

1 de enero de 201

5 años 

31 de diciembre de 2018 

marzo 2013 

IV

1 de enero de 2014 

5 años 

31 de diciembre de 2018 

abril 2013 

IV

1 de enero de 2014 

5 años 

31 de diciembre de 2018 

mayo 2013 

IVA 

1 de enero de 2014 

5 años 

31 de diciembre de 2018 

junio 2013 

IV

1 de enero de 2014 

5 años 

31 de diciembre de 2018 

julio 2013 

JV

1 de enero de 2014 

5 años 

31 de diciembre de 2018 

agosto 2013 

IVA 

1 de enero de 2014 

5 años 

31 de diciembre de 2018 

septiembre 2013 

IV

1 de enero de 2014 

5 años 

31 de diciembre de 2018 

octubre 2013 

1 de enero de 2014 

5 años 

31 de diciembre de 2018 

noviembre 2013 

IVA 

1 de enero de 2014 

5 años 

31 de diciembre de 2018 

Conforme lo descrito corresponde aclarar que dentro el término comprendido entre el 1 de enero de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2018 y según se tiene de la relación de antecedentes de hecho expuesto en párrafos precedentes, la entidad recaudadora emitió la Resolución Determinativa N° 171720003721 (SIN/GDLPZ 1/DF/SVI/RD/3052/2017) de 18 de diciembre de 2017 que determinó la existencia de deuda tributaria, más la sanción por omisión de pago, acto administrativo que luego de 

Página 20 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

ser objeto de impugnación ante esta instancia recursiva, mereció la emisión de la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZRA 0598/2018 de 23 de abril de 2018, que anuló obrados hasta la vista de Cargo N° 291720000719 de 17 de agosto de 2017; posteriormente, mediante Auto de Declaratoria de Firmeza de 16 de mayo de 2018, se declaró firme la mencionada Resolución del Recurso de Alzada; en ese entendido, se tiene que la Resolución Determinativa N° 171720003721 (SIN/GDLPZ 1/DF/SVI/RD/3052/2017) de 18 de diciembre de 2017, al haber sido anulada, no corresponde considerarla como un acto interruptivo a efectos del cómputo de la prescripción. 

En ese contexto, es evidente que en el presente caso se suscitaron causales de suspensión de conformidad al parágrafo II del artículo 62 de la Ley 2492; al efecto, la interposición del Recurso de Alzada por parte de Edwin Álvarez Huanaco contra la Resolución Determinativa N° 171720003721 (SIŅ/GDLPZ I/DF/SVI/RD/3052/2017) de 18 de diciembre de 2017, presentado el 17 de enero de 2018, se constituye en la primera causal de suspensión del término de la prescripción; el cual concluyó el 5 de julio de 2018 con la devolución de antecedentes administrativos a la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales mediante nota CITE:ARITLP-SC-DEV 0240-2018 (según consta a fojas 433 de antecedentes administrativos). 

– 

– 

– 

– 

– 

En ese sentido, conforme lo descrito con anterioridad, en el presente caso, existió causales de suspensión del término de la prescripción, conforme se refleja en el siguiente cuadro. 

Periodo Fiscal 

impuest

Inicio dei Computo de la Prescripción 

observado 

Temino d

la 1: proscripción 

Conclusión 1 del Torino . de , Proscripción

Suspensión Rocurso do Alzada (17 do anoro de 2018 

hosta 5 de jullo de 2018) 

Notificación de la Resolución Determinativa 

Conclusion del término 

de prescripción + suspensión

172025000029 

febrero 2013 

IVA 

1 de enero de 2014 

– 

Saños 

marzo 2013 

IVA 

1 de enero de 2014 

Sallos 

afao 

abril 201

IVA 

1 de enero de 201

5 alos 

ISO 900

calidad AFNOR CERTIFICATION 

mayo/2013 

IV

1 de enero de 2014 

5 anos 

W

junio 2013 

IVA 

1 de enero de 2014 

5 anos 

– 

T

31 de diciembre 

de 2018 

5 meses y 19 dias 

19/06/2019 

27 de febrero de 

2020 

julio 2013 

IVA 

1 de enero de 2014 

5 anos 

IQNet 

agosto 2013 

JV

1 de enero de 2014 

5 ano

septiembre 2013 

IVA 

1 de enero de 2014 

5 ano

octubre 2013 

IVA 

1 de enero de 2014 

5 alio

noviembre 2013 

IVA 

1 de enero de 2014 

5 ano

Av. 

DAN 

Página 21 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sama de Gestion 

debid Certido.771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarann 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.boLa Paz, Bolivia 

Del cuadro que antecede, se observa que en el término progresivo previsto en el artículo 59-1 numerales 2 y 3 de la Ley 2492 modificado por las Leyes 291 y 317, adicionando además el término de 5 meses y 19 días de suspensión, de acuerdo al artículo 62, parágrafo II del Código Tributario, se evidencia que la Resolución Determinativa N° 172025000029 (SIN/GDLPZ 11/DF/UVI/RD/27/2020) de 19 de febrero de 2020, fue notificada al sujeto pasivo el 27 de febrero de 2020, es decir de manera posterior a la fecha en la cual concluye el término de la prescripción (19 de junio de 2019), lo que implica que la Administración Tributaria ejerció sus facultades para controlar, investigar, verificar, comprobar, fiscalizar tributos, determinar la deuda tributaria e imponer sanciones administrativas respecto al Impuesto al Valor Agregado por los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013 cuando sus facultades para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones se encontraban prescritas. 

Bajo las circunstancias descritas, se concluye que la facultad de la Administración Tributaria 

para determinar la deuda tributaria e imponer sanciones en relación al Impuesto al Valor Agregado por los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013, se encuentran prescritas, considerando el plazo de 5 años establecido en el artículo 59 parágrafo I de la Ley 2492, modificado mediante la Ley 291 de 22 de septiembre de 2012, término que comenzó el 1 de enero de 2014 y concluyó el 31 de diciembre de 2018, lo que implica que a la fecha de la emisión de la Resolución Determinativa impugnada se llegó a materializar la prescripción extintiva alegada por Edwin Álvarez Huanaco. 

En relación a la cita de la Sentencia Constitucional Plurinacional 1169/2016-S3 de 26 de octubre de 2016, invocada por el recurrente, corresponde señalar que dicho precedente constitucional dentro de su ratio decidendi, entre otros aspectos, resalta que las normas tributarias no tienen carácter retroactivo conforme a lo previsto en el artículo 123 de la Constitución Política del Estado y 150 de la Ley 2492, siendo que no corresponde considerar normas posteriores, toda vez que regulan para lo venidero y no para hechos pasados; razonamiento que conforme a lo expuesto precedentemente se cumplió en el presente caso, ya que el cómputo de prescripción de las facultades del Ente Fiscal para la determinación de deuda e imposición de sanciones por el IVA de los periodos fiscales de febrero a noviembre de 2013, se efectuó bajo el marco 

Página 22 de 25 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

normativo previsto por el artículo 59 parágrafo I numerales 2 y 3 de la Ley 2492, con modificaciones de las Leyes 291 y 317 al ser la norma vigente a momento del inicio del cómputo de la prescripción. Asimismo, respecto a la cita de la Sentencia 0692/2018-S2 y Auto0151/2017-CA corresponde aclarar que en el presente análisis, se aplicó la Ley 2492, con modificaciones de las Leyes 291 y 317, precisamente en resguárdo a los principios y a la garantía constitucional citada por el recurrente. 

Respecto al argumento expresado por el recurrente en sentido de que la notificación con la Orden de Verificación No 18300200079, no se constituye en una causal de suspensión del término de prescripción por 6 meses; asimismo, al respecto la Administración Tributaria cito la Sentencia No 13/2013 de 6 de marzo de 2013 y la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-0268/2009 de 17 de agosto de 2009; corresponde mencionar que la Administración Tributaria en su respuesta al Recurso. de Alzada, hace referencia a la existencia de causal de suspensión en el cómputo de término de prescripción por la notificación de la orden de verificación, aspecto por el cual es pertinente considerar el parágrafo | artículo 62 del Código Tributario, que establece que el curso de la prescripción se suspende por, la notificación e inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente. Esta suspensión se inicia en la fecha de notificación respectiva y se extiende por seis (6) meses”, en ese contexto legal, el citado presupuesto normativo no es aplicable al caso bajo análisis en razón a que el proceso de determinación fue iniciado a raíz de la notificación con una Orden de Verificación y no así de Fiscalización, actuaciones que difieren en cuanto a su naturaleza, toda vez que el primero tiene un alcance específico y el segundo un alcance más amplio en cuanto a impuestos y períodos a fiscalizar; en ese contexto, no es evidente la causal de suspensión alegada por el sujeto activo. Es necesario considerar que el fallo citado en la Sentencia mencionada por la Administración Tributaria tiene un basamento en función a los argumentos, antecedentes e incluso circunstancias que en el presente caso, no fueron aclarados muchos menos argumentados, limitándose a efectuar una referencia a la “extensión del plazo por seis meses”, sin que exista probadamente una estrecha relación con el caso presente, lo que hace inaceptable tomar como precedente la citada Sentencia, a esto se suma que existe otro limitante que está basado legalmente en el artículo 5 de la Ley 2492, es decir, fuente, prelación normativa y derecho supletorio; consecuentemente, corresponde también desestimar lo invocado por el Ente Fiscal. 

afan 

Iso 900

Calidad Alwat Twistro 

  1. 5

IQNet 

Página 23 de 25 

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestion 

dald Certo N7711

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani) 

Calle Arturo Borda No 1933 · Zona Cristo Rey Telfs.: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia 

Con relación al argumento de la Administración Tributaria en sentido de que la nota presentada por el sujeto pasivo el 31 de diciembre de 2019, como argumento de descargo a la vista de Cargo, en la que solicitó la prescripción de las facultades del Ente Fiscal, se constituye en un reconocimiento expreso de la obligación tributaria y por ende interrumpiría el curso de la prescripción; corresponde señalar, que el artículo 

upremo 27310 establece que el sujeto pasivo o tercero responsable 

podrá solicitar la prescripción tanto en sede administrativa como judicial, inclusive en etapa de ejecución tributaria, en tal sentido, se tiene que la legislación boliviana concibe a la figura de prescripción como un medio de defensa que debe ser planteado como excepción ante una acción o acto de la Administración Tributaria; en ese contexto, la solicitud de prescripción efectuada por el contribuyente, no se constituye en un reconocimiento expreso o tácito de la obligación tributaria como de forma errada afirma el Ente Fiscal; por el contrario, dicha acción denota la manifestación de su voluntad, a efectos de que el sujeto activo no pueda exigir el pago de la obligación tributaria en cuestión; consecuentemente, lo afirmado por la Administración Tributaria carece de asidero legal. 

En relación a la cita de la Administración Tributaria de la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0791/2018, corresponde manifestar que en el presente caso se consideró la suspensión del cómputo de la prescripción emergente de la impugnación de un acto administrativo; razonamiento que conforme a lo expuesto precedentemente se cumplió conforme establece el parágrafo II del artículo 62 de la Ley 2492; en tal sentido, no corresponde mayor análisis. 

Bajo las circunstancias legales descritas precedentemente, corresponde revocar la Resolución Determinativa N° 172025000029 (SIN/GDLPZ II/DF/UVI/RD/27/2020) de 19 de febrero de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales; consecuentemente, se deja sin efecto el importe de 49.665 UFV’s correspondiente al Impuesto al Valor Agregado por tributo omitido e intereses, 

más la sanción por omisión de pago correspondiente a los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013, debido a que las facultades de la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria 

e imponer sanciones se encuentran prescritas. 

Página 24 de 25 

  • AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA. Estado Plurinacional da Bolivia 

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de septiembre de 2013, con-las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894; 

RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR TOTALMENTE la Resolución Determinativa No 172025000029 (SIN/GDLPZ 11/DF/UVI/RD/27/2020) de 19 de febrero de 2020, emitida por la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales contra Edwin Álvarez Huanaco; consecuentemente, se deja sin efecto, por prescripción el importe de 49.665 UFV’s correspondiente al Impuesto al Valor Agregado por tributo omitido e intereses, más la sanción por omisión de pago correspondiente a los periodos fiscales febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre 2013. 

mer 

– 

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

– 

– 

– 

— 

– 

– 

– 

— 

— –– 

— 

– 

– 

— 

– 

– 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con nota de atención. 

DIITIN 

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación. 

afao ISO 900

Calidad 

Regístrese, hágase saber y cúmplase. 

NOI tetttatron 

IQNet 

ST 

RCVDlavawv/rms/mrrv/mhgc 

Lords

Lic. Cecilia Velez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnaciór 

Tributarla – La Paz 

Página 25 de 2

NB/LSO 

9001 IBNORCA) 

Xterre de Gestio

debaklad Cetta77114 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarand 

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia