ARIT-LPZ-RA-0689-2019 Resolución Determinativa anulada. El SIN no fundamenta la determinación de la base imponible, habiendo efectuado un ajuste de los gastos por concepto de Retenciones Contratistas, sin fundamentación de su origen, y no muestra los gastos que se mantienen observados. Así también, el acto administrativo impugnado no cuenta con una especificación real de la deuda tributaria, lo que acarrearía una inexistente fundamentación y motivación del acto, aspectos que vician de nulidad el acto administrativo.

ARIT-LPZ-RA-0689-2019

ANT

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA. Estado Plurinacional de Bolivia

RESOLU 

DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZIRA 0689/2019 

Recurrente: 

Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L., legalmente representada por Edwin Gonzalo Vargas Fernández.. .

:: Administración Recurrida: 

.. Adm

:

:

Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del – Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente representada por Celideth Ochoa Castro

Acto Impugnado:

.

Resolución Determinativa N° 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCC/TJ/RD/00012/2019)

Expediente

ARIT-LPZ-0242/2019

Lugar y Fecha: .

:

La Paz, 14 de junio de 2019 

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ No 0689/2019 de 12 de junio de 2019, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

afaq iso 900

  1. I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Determinativa N° 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCC/TJIRDI 00012/2019) de 19 de febrero de 2019, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, determinó de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas de la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L. en la suma de 159.834 UFV’s por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) omitido de la gestión fiscal 2017 (abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2016, enero, febrero y marzo 2017); así también, calificó la conducta del contribuyente como

Calidad AFNOR. CERTIFICATION 

Dorado Vogo 

ERT

DER

CE

LoNet 

MANAGEM

SYSTEM

ENT

Juan Carlos Guzman Ruiz

  1. A

Página 1 de 27

NB/ISO 

9001 IBNORCA

Sistema de Gestión 

dela Caldad CertificadoN 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita – mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

omisión de pago, por adecuarse a lo establecido por el artículo 165 de la Ley 2492, sancionando con una multa de 159.834 UFV’s.

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZAD

11.1 Argumentos del Recurrente 

La Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L., legalmente representada por Edwin Gonzalo Vargas Fernández conforme se acredita mediante el Testimonio Poder No 527/2013 de 29 de noviembre de 2013, por memorial presentado el 13 de marzo de 2019, cursante a fojas 61-80 de obrados, interpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente:

La determinación de los gastos no deducibles para el cómputo del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas de Bs2.608.779.-, presentan observaciones como los Gastos por consumo de alimentos, por los cuales aceptó el reparo correspondiente a Bs42.786:-, quedando pendiente un monto de Bs82.835, concepto que es impugnado debido a que durante la fiscalización realizada, el ente fiscal revisó la documentación que respalda la vinculación de estos gastos con su actividad gravada, debido a que este gasto es por la compra para el servicio de té, agua, refrigerios, almuerzos y otros, que fueron comprados. en horarios extendidos o feriados; adicionalmente, todas las personas que se nombran en las observaciones forman parte de la planilla de la empresa.

Con relación al contrato de trabajo del Ing. Roberto Corcus. Romero, en su cláusula cuarta se pactó que adicionalmente a su remuneración, le corresponde a la empresa hacerse cargo del pago de pasajes aéreos a Santa Cruz, alquiler de un departamento en La Paz, incluyendo los gastos de mantenimiento y de servicio; al respecto, el ente fiscal incurre en un error conceptual toda vez que pese a que constató la existencia de los documentos que demuestran el gasto efectuado y su vinculación con la actividad gravada, señala que se trata de ingresos que forman parte de la remuneración del dependiente que deben justificarse como sujetos al RC-IVA para su deducción; pero este no es el caso, debido a que se trata de gastos directos efectuados por la empresa, por ello, la posición del SIN carece de fundamento y debe ser revertido al tratarse de un gasto legítimo.

Página 2 de 27

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Respecto a los gastos médicos de personal dependiente y otros, se acompañaron como descargos los comprobantes contables, con rendición de cuentas, facturas y la planilla de aportes que demuestran que José Luis Quispe es dependiente de la empresa, quien sufrió un accidente por ello demandó servicios que contemplaban un encefalograma, cirugía, laboratorio, anestesista y terapia intensiva; al respecto, el ente fiscal no pone en duda la existencia del gasto, de la transacción y del beneficiario del gasto, empero establece la duda en relación a la vinculación del gasto con el objeto gravado, aspecto que fue aclarado con los documentos de descargo que se presentó, en los cuales se demuestra que se trataba de una emergencia que demandaba la atención correspondiente.

Los gastos por pasajes aéreos del dependiente Freddy Acosta a la ciudad de Cobija el 1 de junio de 2017 y retorno el 3 de junio de 2017, tuvo por misión formalizar la liquidación de beneficios con el anterior sereno y contratar uno nuevo que cuide el terreno que tiene la empresa en dicha ciudad y que figura en una cu

ctivo en los Estados Financieros; al respecto, presenta los siguientes documentos: finiquito, aportes a la CNS por el nuevo sereno y autorización de viaje del 25 de mayo de 2017, por lo cual insiste en el argumento del descargo, en mérito a que existe el finiquito del anterior sereno, documento suficiente para justificar el gasto.

Los accesorios registrados como gastos por el pago de intereses por multas, fueron, descargados con documentación relacionada a: comprobantes contables, boletas de pago, formularios y de acuerdo al DS 24051, artículo 14, párrafo noveno, que refiere que no son deducibles las multas y accesorios (excepto intereses y mantenimiento de valor) originados en la morosidad de dichos tributos; al respecto, el SIN no tiene objetividad en la observación, porque los intereses pagados no están relacionados con el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas, esto significa que el reparo carece de sustento legal y técnico y corresponde que sea revocado por este concepto.

afaq 

150 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

FIE 

CE

JoNet 

Sobre la subvención como gasto deducible por la compra de combustible existe confusión en la fiscalización, porque un escenario es en la determinación del Impuesto al Valor Agregado con la limitación del derecho a acreditar el crédito fiscal por sólo el 70% de la compra y otro muy distinto que sólo sea deducible el 70% del gasto como se pretende en la vista de Cargo. El importe de todo gasto vinculado a la actividad

HANAGEME

WOLSAS 

Juan Jarlos

Guzmán Ruz evodo

Página 3 de 27

NB/ISO 

9001 IBNOACA 

Sitema de Gestion 

de la calidad CertificadoN771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kurag kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

IT 

gravada y contenida en las facturas de compra representa un gasto deducible, excluyendo el 13% del IVA que fue compensado con las operaciones gravadas dentro del mismo impuesto; al respecto, la confusión tiene como causa la modificación introducida en la Ley 317 de 11 de diciembre de 2012, en tal sentido, en el presente caso nada tiene que ver si el carburante está o no subvencionado, debido a que el

eclama el consumidor es efectivamente desembolsado por éste y no se trata de una subvención del Estado. La norma obliga al consumidor a renunciar al derecho legítimo de apropiar el crédito fiscal en un 30%, siendo este aspecto independiente del gasto conforme se tiene de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0040-12.

Observa otros gastos no deducibles en la determinación del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas por Bs 1.741.825.-, pese a que presentó documentos de descargo consistente en: comprobantes contables, recibos de pago, bancarización, planillas de avance y fotocopias de carnets, que demuestran el carácter de proveedores de la empresa; por la habitualidad de los servicios recibidos, Constec debe contar con las facturas por dichas compras; al respecto, el fiscalizador incurre en confusión debido a que Constec no puede obligar a sus proveedores a que se registren y habiliten sus facturas. No se puede privar el derecho del consumidor al acceso de compra de servicios con la frecuencia que estime necesaria; la norma. tributaria prevé que las transacciones que no cuentan con factura, las mismas deberán ser objeto de retenciones como en el presente caso; en este sentido, es evidente que el gasto se encuentra respaldado y en consecuencia la determinación no tiene sustento fundado en la habitualidad del servicio o de la compra.

Por los gastos observados sin documentación, como descargo de los mismos se entregó comprobantes contables de pagos efectuados a los contratistas Patricio Mamani, María Zambrana y empresa TELIS SRL, adjuntando recibos de pago, planillas de avance, planillas de jornales, fotocopias de facturas y bancarización, admitiendo el contribuyente el pago de Bs4.373.-; adicionalmente, la Administración Tributaria admite descargos de Bs27.071,09, realizando pagos a cuenta relativos a la transacción realizada con el contratista Patricio Mamani.. Ello implica que la .. impugnación se limita a Bs 138.554,14 (base), que se refiere al gasto devengado que se debe reconocer cuando se tiene conocimiento del mismo, es decir, que esta cuenta

Página 4 de 27

III IN

1

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

.

.

por pagar debe incluirse en el Estado de Resultados de la Gestión, como efectivamente sucedió en el presente caso. Con relación al gasto sobreestimado de Bs308.244.-, la fiscalización no interpreta de forma adecuada los registros de la cuenta observada entendiendo que existe un gasto sobreestimado y sin sustento, debido a que esta cuenta en realidad refleja el movimiento de inventarios desde el inicio de la gestión hasta la finalización y en calidad de descargo se presentó el cuadro que registra el movimiento del inventario. Cabe señalar que la fiscalización se limitó a determinar solo un movimiento (baja del inventario inicial); al respecto, el detalle que entregó para fiscalización, muestra saldos con los que finalizan los productos en almacén (al 31 de marzo), que se presentan como el inicio del almacén de la gestión siguiente, explicación formulada que no fue comprendida adecuadamente; en ese sentido, el recurrente incluye otras argumentaciones sobre el Gasto Sobre Estimado, Sistema de Control de Inventarios “Perpetuo”, Sistema de Control de Inventarios :”Periódico”, concluyendo que el argumento expuesto es suficiente para desvirtuar los reparos, por lo tanto deben ser revocados.

Por la Retención a Contratistas la Administración Tributaria determinó un reparo de Bs286.528.-, siendo el objeto de la determinación una retención porcentual menor sobre el valor facturado por concepto de garantía por parte de los proveedores, este. fue el origen de la observación como gasto no deducible. A fini de levantar el reparo, Constec pagó las diferencias y retenciones, quedando un monto de Bs9.696. pendiente, según el cuadro de la página 35 de la Resolución Determinativa impugnada, que acusa un error de suma de la columna 9. Cabe señalar que el pago de la determinación por este concepto fue efectuado en su integridad y se encuentran absolutamente saldados.

afao 

ISO 9001 

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

Compara la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, evidenciando que a pesar

entar documentación de descargo y exponiendo los argumentos de descargo correspondientes, estos no fueron valorados adecuadamente por la Administración Tributaria, manteniendo reparos de forma parcial y estos son conceptualizados como supuesta deuda tributaria; en conclusión la impugnación se refiere a los reparos que se mantienen en el acto impugnado y que no son admitidos por Constec.. Aclara, que existen reparos aceptados y pagados después de la emisión de la Resolución

ER

pob

KADER 

Net 

MANAG2 

SUMENT

EvoBo

Página 5 de 2

NB/ISO

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado N°771/14 

.

.

.

..

.

.

..

..

justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973.www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

www.es 

Determinativa que deben ser imputados con todos los beneficios que ello implica; además, el pago contenido en el formulario 500 IUE de Bs57.178.- debe ser tenido presente en el momento de la liquidación. Sobre la sanción por omisión de pago, conforme a lo justificado y demostrado en los descargos, no corresponde ninguna sanción, salvo los reparos admitidos que al amparo de las Leyes 812 y 1105 quedaron condonados.

.

.

.

Con relación a la supuesta subvención de los combustibles (a.7), no queda claro el origen’o causa de los reparos, antecedentes que impide la defensa como corresponde, cuando el cargo no tiene fundamento técnico y legal. Respecto a la observación de gastos no deducibles por consumo de alimentos para sus dependientes en circunstancias claramente comprobadas y justificadas, la Administración Tributaria no precisa las causas ni la base legal de las observaciones, no obstante que la norma de manera general refiere que son gastos deducibles todos aquellos que son necesarios para conservar la fuente del ingreso gravado. Su contabilidad registra los gastos como variaciones patrimoniales reconocidos en ella como vinculados con la actividad gravada; aspecto que permanece mientras no se demuestre lo contrario.

En la observación K Retención Contratistas por Bs286.528.-, se admiten los descargos presentados quedando un saldo pendiente observado de Bs9.696.-; sin embargo, en el cuadro consignado en la Resolución Determinativa impugnada en la página 35, no se explica cómo se obtiene ese importe. Lo señalado anteriormente, es contrario a lo previsto por el parágrafo II del artículo 99 del Código Tributario, que establece los requisitos de forma y fondo que debe contener la Resolución, entre ellos: a) Especificaciones sobre la deuda tributaria y b) Fundamentos de hecho y de derecho, cuya ausencia vicia de nulidad la Resolución Determinativa; al efecto, cita los artículos 29, 31, 55 y 56 del DS 27113.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular o revocar totalmente la Resolución Determinativa N° 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCC/TJ/RD/00012/2019) de 19 de febrero de 2019.

11.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L. legalmente representada por Edwin Gonzalo Vargas Fernández fue admitido mediante

Página 6 de 27

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Auto de 19 de marzo de 2019, notificado personalmente al representante legal de la empresa recurrente y mediante cédula a la Gerente Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales el 21 y 26 de marzo de 2019, respectivamente; fojas 81-86 de obrados.

.

..

11.3 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales legalmente representada por Celideth Ochoa Castro conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031900000094 de 1 de febrero de 2019, mediante memorial presentado el 10 de abril de 2019, cursante a fojas 89-104 de obrados, respondió negativamente, expresando lo siguiente:

Con relación a los Gastos por Alimentación de Bs 125.016.-, el recurrente señala haber presentado documentación de descargo; sin embargo, no se evidencia la existencia de los documentos en cuestión y al no presentar documentación adicional a la ofrecida en la etapa de fiscalización que permita desvirtuar la observación de la Vista de Cargo, se mantiene la observación y se reconoció el pago efectuado. Es evidente que el gasto no tiene vinculación con la actividad gravada, si bien las personas forman parte de las planillas laborales de la empresa, el contribuyente pretende forzar la aplicación de la normativa, interpretando de manera parcial el concepto de esparcimiento señalado en el artículo 11 del DS 24051; en consecuencia, los descargos presentados no se adecuan a la norma correspondiente y no son suficientes para ser reconocidos como gasto deducible.

afaq 

Sobre los beneficios adicionales del personal dependiente por alquiler, energía eléctrica y pasajes aéreos del Ing. Corcus de Bs65.536.-, el contribuyente se encuentra en su derecho de realizar erogaciones que considere pertinentes; sin embargo, estos deben enmarcarse en la normativa impositiva vigente; en tal sentido, Roberto Corcus al ser personal de la empresa tiene derechos y obligaciones en relación de dependencia y los beneficios adicionales deben formar parte de la planilla salarial, por tanto sujetos al RC-IVA. Al no haber evidenciado la aplicación del

ementario al IVA en las planillas tributarias de los sueldos y salarios, conforme norma vigente, los gastos correspondientes a esta observación no pueden ser considerados como deducibles.

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

CIE

CE

ToNet 

MANAGE 

MENT 

SYSTEM 

Juan Carlos e Guzman Ruiz)

vob

NB/SO 

9001 

Página 7 de 27

IBNORC

Sistema de Gestión 

de la Caldad CertificadoN0771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan miť’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613- 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

Los gastos médicos de personal dependiente y otros como ser laboratorios, rayos x ý medicamentos varios por Bs24.631.-, revisados los descargos presentados por el contribuyente, se evidenció que efectivamente José Luis Quispe, forma parte de la planilla, sin embargo según el artículo 12 del DS 24051 en su inciso c), solo se acepta como deducibles, las cotizaciones y aportes destinados a los servicios de seguridad social, siempre que se efectúen en las entidades legalmente autorizadas o los gastos que cubran seguros delegados debidamente habilitados; al efecto, se tiene que el contribuyente computó como gastos deducibles los aportes patronales, toda vez que su personal dependiente está asegurado en la Caja Nacional de Salud y registrar los gastos médicos privados como deducibles, llevaría a la duplicidad del gasto para fines tributarios, razón por la cual se mantiene la observación.

Los gastos de pasajes aéreos del personal dependiente sin rendición documentada que relacione la actividad gravada y otros por Bs 1.755.-, por los gastos realizados por Freddy Acosta; asimismo, el contribuyente adicionalmente presenta una carta de solicitud de viaje para realizar el pago del finiquito de Rodolfo Salvatierra y al mismo tiempo la incorporación de su nuevo personal; al respecto, no presenta el documento que respalde el objeto del viaje. El contribuyente insiste en que el finiquito del anterior personal sería suficiente respaldo del viaje, sin percatarse que este documento tiene como lugar de expedición la ciudad de La Paz y ni siquiera está firmado por el interesado, por tanto no existe documentación que respalde y demuestre la finalidad del viaje para que este sea considerado como gasto deducible.

.

.

do al.

Los accesorios registrados como gasto y que tienen un importe de Bs20.724.- tienen como documentación presentada en etapa de descargos, la misma que fue revisada en etapa de fiscalización, pudiendo verificar que el contribuyente pretende computar como gasto deducible los intereses de tributos no deducibles del IVE, presentando al efecto un listado de formularios, pudiendo establecer claramente que el contribuyente tomó como gasto deducible los accesorios de la morosidad de pago, por la presentación fuera de plazo de varios formularios desde la gestión 2012, pagados después de cuatro años en la gestión 2016, siendo estos gastos no deducibles según lo establecido en el artículo 14, párrafo 9 del DS 24051.

Página 8 de 27

IN 

AIT2 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA. Estado Plurinacional de Bolivia

Sobre el incorrecto cálculo de combustible (gasto deducible por subvención de Bs66.142.-), se establece que la ley otorga al contribuyente el derecho de beneficiarse con el 13% de todas las compras vinculadas a su actividad gravada y en lo concerniente al IUE otorga al contribuyente la posibilidad de deducir aquellos gastos que estén vinculados a su actividad y estén respaldados con documentos originales, excluyendo de estos gastos las proporción correspondiente al IVA. El contribuyente incluyó como parte del gasto el 30% del valor de cada compra de combustible, que corresponde a la subvención sobre el precio real de hidrocarburos, es decir, fue considerado como gasto deducible, siendo que debió considerarse el 70% de cada compra, monto computable para la liquidación del IVA e UE, por tanto, el 30 % restante no es gasto deducible para la determinación d

Gastos de retención por servicios recurrentes y habituales por Bs704.385.-, el contribuyente en la etapa de descargos presentó documentación que fue valorada en la etapa de fiscalización; es necesario aclarar, que los servicios prestados se realizan de forma recurrente y habitual en varios meses, por lo que el contribuyente debió solicitar la emisión de la respectiva factura, sin embargo no se evidencia tal figura y además no debió escudarse en que no puede obligar a sus proveedores a inscribirse y emitir factura, sin embargo permanentemente compra y contrata bienes y servicios.. con personas no inscritas al Padrón de Contribuyentes. –

.

Gastos sin documento de respaldo por Bs 194.705.-, el contribuyente presenta documentación que fue examinada en el Departamento de Fiscalización, excepto un detalle de la obra de la construcción del Edificio Nacional Los Pinos – La Paz, que fue presentada en fotocopia simple, no existiendo la planilla ni servicio que sustente dicho gasto, que asciende a Bs 177.486,11. Respecto al importe de Bs 138.554.14, presenta el comprobante de diario 2009 y la factura N° 14, documentación que de igual manera fue examinada en el Departamento de Fiscalización y al no presentar el correspondiente documento de pago que respalde este gasto, la documentación no es suficiente, ni pertinente y adecuada, por lo cual se ratifica la observación.

afaq ISO 900

DIVISION 

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

FI

CLE

voB

CER 

LEDER

TQNet

– —

MANAGE

SEMENT

SYSTEM 

Gastos sobreestimados por Bs308.244.-, toda vez que el contribuyente no presentó la documentación claramente detallada ni suficiente para poder corroborar sus argumentos de descargo, se ratifica la observación contenida en la vista de Cargo.

duan Carlos

fukman Auf

yoBo

SH

Página 9 de 27

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Caldad Certificado 771/14. 

Justicia tributaria para vivir bien Jar mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

..

Retención de contratistas por un importe de Bs286.528.-, con relación a esta observación señala que en la etapa de descargos el contribuyente presentó documentación de respaldo y pagos relacionados con las cuentas de varios proyectos, los mismos fueron valorados en su integridad; en consecuencia, se obtuvo un importe observado por las facturas que no fueron respaldadas conforme el detalle expuesto en la página 35 de la Resolución Determinativa de la diferencia de los pagos efectuados y el monto de reparo determinado; además, señala que en la etapa de prueba de la impugnación, acreditará los correspondientes pagos complementarios, sin embargo el artículo 81, numeral 2 de la Ley 2492, en relación a la prueba establece que serán admisibles sólo aquellas que cumplan con los requisitos de pertinencia y oportunidad.

De la información obtenida por la Administración Tributaria y la presentada por el sujeto pasivo durante el procedimiento de fiscalización, se evidenció que el contribuyente no determinó, liquido, ni declaró correctamente el impuesto, omitiendo el pago del IUE en los periodos observados, emergente del comportamiento descrito, su conducta se configura en el ilícito tributario tipificado como contravención tributaria de omisión de pago, según el artículo 165 de la Ley 2492; en consecuencia, la calificación de su conducta es la correcta según lo establecido en el citado artículo, correspondiendo aplicar dicha sanción por los periodos observados.

Los actos que son tachados de nulos por el demandante afirmando que no cumplen los requisitos esenciales para su validez, son argumentos que carecen de respaldo, toda vez que los actos administrativos cumplen con todos y cada uno de los requisitos dispuestos por la norma; en ese sentido, en la explicación.efectuada a fojas 35 de la Resolución Determinativa respecto a la observación K) Retención Contratistas, se establece claramente que los reparos fueron descargados unos y otros fueron pagados, por lo que no existe falta de especificación de la deuda tributaria y fundamentación en la resolución determinativa como erróneamente refiere el sujeto pasivo, debido a que la diferencia que señala se debe a los descargos que el mismo. presentó afectando el importe de la amortización.

Página 10 de 2

..”

.

-.

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Conforme los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa No 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCC/TJ/RD/00012/2019) de 19 de febrero de 2019.

11.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 11 de abril de 2019, se dispuso la apertura del término de prueba de 20 días comunes y perentorios para ambas partes, en aplicación del inciso d) del

artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada en Secretaría al recurrente y a

  • la Administración Tributaria recurrida el 17 de abril de 2019; término dentro el cual el

Ente Fiscal mediante memorial presentado el 6 de mayo de 2019, ofreció, reprodujo y ratificó en calidad de prueba pre constituida la documentación presentada a momento de responder el Recurso de Alzada consistente en los antecedentes administrativos; al respecto, por Proveído de 7 de mayo de 2019, se dio por ratificada la prueba documental señalada; fojas 105-108 de obrados..

La Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L, mediante nota de cite: SCC-082-2019 de 7 de mayo de 2019, ratificó en calidad de prueba los documentos presentados durante el proceso de fiscalización que cursan en antecedentes administrativos, asimismo. ofrece nuevas pruebas consistentes en 1222 fojas correspondientes a fotocopias de facturas y recibos observados, más nominas originales con firmas del personal beneficiado con refrigerio, y fotocopias de los comprobantes de pago mensual de .. aportes y planillas de sueldos presentadas a la Caja Nacional de Salud de abril 2016.-.. a marzo de 2017; 11 fojas correspondientes a fotocopia informe de accidente y solicitud de pago (documento original en expediente ARIT 2031/2018), fotocopias facturas observadas todo con sello de copia fiel del original; original finiquito cancelado al sereno de cobija retirado en junio de 2016; original planilla de avance N° 4 y fotocopia cheque N° 7304886 por Bs 159.257,63; fojas 6 de originales de comprobantes diario 10 y 44, libro mayor notariado gestión 2016 y 2017 y en fojas 60 de fotocopias de comprobantes, recibos de pago, fotocopias de cheques, mayores (originales en expediente ARIT 2031/2018), documentos que no forman parte de los

afa

ISO 9001) cuadernos de prueba porque en gran mayoría su emisión es posterior a la emisión de la Resolución Determinativa; por el mencionado motivo solicita señalamiento de día y

IQNet hora para juramento de reciente obtención; al efecto, por Proveído de 9 de mayo de 2019, se dio por ofrecida y ratificada la prueba documental mencionada y se señala Audiencia para el 24 de mayo de 2019, a horas 16:30 en oficinas de Secretaria de

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

SR 

FIE

purador 

log

MANAGER 

SYSTES

W

Mh Carlos

Guzmán Ruiz

Audie

in VB

Página 11 de 27

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 771/1

WWW

.US

.C. —

S

o utcode

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kurag kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

.

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

IT IN

Cámara de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria; fojas 111-1427 de obrados.

Mediante Acta de Suspensión de Audiencia, se procede a suspender el Juramento de

  • Prueba de Reciente Obtención, en mérito a la nota SCC-091-2019 de 24 de mayo de.

2019, en la cual el representante legal de la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L, solicita nuevo señalamiento para juramento de reciente obtención, debido a que por. razones imprevistas no podrá asistir a la fijada; fojas 1429-1430 de obrados.

En atención a nota SCC-091-2019 de 24 de mayo de 2019, mediante Proveído de 27 de mayo de 2019, se señala nuevamente Audiencia de Juramento de Prueba de Reciente Obtención, para el día jueves 6 de junio de 2019 a horas 15:15 en oficinas de Secretaria de Cámara de esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria; fojas 1431 de obrados.

Por nota presentada el 24 de marzo de 2019, la recurrente ofrece nueva prueba, consistente en 65 fojas de fotocopias de cheques, comprobantes de egreso, recibos de devolución, fotocopias verificadas con la documentación original y solicito señalamiento de día y hora para juramento de reciente obtención; al efecto, por Proveido de 27 de mayo de 2019, se dio por adjuntada la documentación y se dispuso que se esté al Proveído de Prueba de Reciente Obtención de 27 de mayo de 2019; fojas 1432-1498 de obrados.

11.5 Alegatos Dentro del plazo establecido por el artículo 210, parágrafo II del Código Tributario, la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales legalmente representada por Celideth Ochoa Castro, por memorial de 27 de mayo de 2019, presentó alegatos ratificando los argumentos presentados en la respuesta negativa al Recurso de Alzada; asimismo, objetó las pruebas presentadas por el recurrente el 7 de mayo de 2019, refiriendo que el contribuyente debe probar que la documentación que ahora incorpora como prueba, no pudo ser presentada por una situación ajena a su voluntad, incumpliendo de esta manera con los requisitos esenciales dispuestos en el artículo 81 de la Ley 2492; al efecto, por Proveido de 28 de mayo de 2019, se dio por formulados los alegatos en conocimiento de la parte

Página 12 de 27

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

contraria y se dispuso que lo manifestado en relación a la objeción de prueba se considerará a momento de emitir la Resolución de Recurso de Alzada; fojas 1499 1501 de obrados.

El representante legal de la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L. mediante nota de 27 de mayo de 2019, formuló alegatos identificando los conceptos impugnados (no admitidos ni pagados por el contribuyente); asimismo, señala que se han ratificado y complementado las pruebas presentadas en la etapa administrativa; además de ratificar los 7621 folios distribuidos en 39 carpetas que se formaron en etapa de fiscalización, se complementaron dichos documentos con 1306 folios y un libro mayor notariado con 398 folios; adicionalmente reitera sus argumentos vertidos en su Recurso de Alzada en relación a: la determinación de los gastos deducibles ya sean por consumo de alimentos combustible o bien de pagos de servicios adicionales para

y en las pruebas presentadas dentro del término de prueba de ésta instancia recursiva; también, solicita se señale audiencia oral para ampliar los presentes alegatos. Al efecto, por Proveido de 28 de mayo de 2019, se señaló Audiencia Pública para la presentación de Alegatos Orales para el día jueves 6 de junio de 2019 a horas 15:30; fojas 1502-1508 de obrados.

La Audiencia Pública de Alegatos. Orales, se llevó a cabo en la fecha y hora: programada, conforme se tiene del Acta de Audiencia Pública, ocasión en la que el recurrente reiteró los argumentos de su Recurso de Alzada, además señaló que, los gastos que fueron observados por la Administración Tributaria, se evidencia que estos están efectivamente están vinculados a la actividad gravada, el SIN no tiene objetividad en la observación de los gastos que incluyen intereses pagados por morosidad en el UE, asimismo, sustenta la observación de los gastos de compra por combustibles, siendo que la RND 10-0040-12, no refiere nada con relación al cómputo del gasto del 100% o del 70%, confusión que causa la Ley 317; no existe norma que obligue contratar a personas que no están inscritas en el NIT, debido a que existe un gran mercado informal en Bolivia, en este caso es evidente que el gasto se encuentra debidamente respaldada, con relación a los gastos sobreestimados de las compras de inventarios se registra contablemente la baja de producto en el inventario de materiales, esta observación del SIN, corresponde al costo de la mercadería vendida

afao ISO 900

Calidad 

we

AFNOR CERTIFICATION 

TI

.

parado 

CER

VoBo R. DERY

Net 

ANAGEME 

7 SYSTEM 

Jual Carlos VVPB

ils Guzmán Ruik

Página 13 de 27

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/14 

WWW=CALCUNI – www.E 

YVELE 

F ONNUT 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

– 

y es totalmente alejada a la realidad económica de las operaciones de la empresa, fojas 1525-1529 de obrados.

11.6 Pruebas de reciente obtención El representante legal de la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L., por nota presentada el 7 de mayo de 2019, solicitó que se señale día y hora para prestar juramento de reciente obtención, fijándose la audiencia para el 24 de mayo de 2019 a horas 16:30, comunicada mediante Proveido de 9 de mayo de 2019, cursante a fojas 1427 de obrados, misma que fue suspendida por inasistencia del representante legal del recurrente por razones imprevistas. Conforme se evidencia del Acta de Suspensión de Audiencia a foja 1429 de obrados.

Asimismo, el recurrente, por nota presentado el 24 de mayo de 2019, solicito nuevamente señalamiento de día y hora para juramento de reciente obtención; al efecto por Proveído de 27 de mayo de 2019, se fijó audiencia para el 6 de junio del presente año, a horas 15:15 en oficinas de Secretaría de Cámara de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, fojas 1430-1431 de obrados; asimismo, con nota de 24 de mayo de 2019 adjunta más pruebas y pide nuevamente que se señale día y hora para prestar juramento de reciente obtención, por proveido de 27 de mayo de 2019-se señala que estese al Proveído de Prueba de Reciente Obtención de 27 de mayo de 2019, fojas 1497-1498 audiencia que se llevó a cabo en la fecha y hora fijadas, conforme se evidencia del Acta de Juramento de Reciente Obtención cursante a fojas 1514-1515 de obrados.

La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz’ del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Celideth Ochoa Castro, mediante memorial presentado el 11 de junio de 2019, objeta pruebas señalando lo siguiente: la presentación de documentación que demuestre el movimiento económico de la empresa, es decir, la documentación que ahora pretende presentar el contribuyente, debió haber presentado ante la Administración Tributaria para su valoración, sin embargo, esta no fue presentada en el momento oportuno, consecuentemente la documentación que ahora pretende presentar ante la Autoridad de Impugnación Tributaria Regional La Paz, no pudo ser valorada por el ente fiscal en la Resolución Determinativa N° 171929000053 y en aplicación del artículo 81 de la Le

el cual establece cuales son las

.

Página 14 de 27

AN

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

circunstancias por las que se pueda valorar las prueba con juramento de reciente obtención, sin embargo, en el presente caso el recurrente no demuestra que la prueba que ahora pretende introducir no fue presentada en el momento de la notificación de la Orden de Fiscalización o Vista de Cargo por causa ajena, por consiguiente dichas pruebas deben ser rechazadas, por Proveido de 12 de junio de 2019 se señala que, lo manifestado por la Administración Tributaria respecto a la objeción de prueba de contrario, se considerará a momento de emitir la correspondiente Resolución de Recurso de Alzada, proveído que fue notificado por Secretaria al recurrente y a la Administración Tributaria el 12 de junio de 2019; fojas 1530-1533 de obrados.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA . La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, el 30 de octubre de 2017, notifico mediante cédula a Edwin Gonzalo Vargas Fernández representante legal de la Sociedad Constructora CONSTEC.S.R.L. con el formulario 7504 correspondiente a la Orden de Fiscalización N° 17990100337, modalidad “Parcial” a objeto de revisar los hechos y/o elementos relativos al Impuesto a lás Utilidades de las Empresas (IUE), correspondientes a los periodos fiscales abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre 2016, enero febrero y marzo 2017; solicitando la presentación de la documentación detallada en el formulario 4003 : Requerimiento No 00098482 y anexo adjunto; fojas 7, 15-21 de antecedentes administrativos.

Edwin Gonzalo Vargas Fernández en representación de la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L. por nota de 14 de noviembre de 2017, solicitó a la administración tributaria prórroga para la presentación de los documentos requeridos en el anexo al Requerimiento No 00098482. Por Auto N° 251729000755 de 16 de noviembre de 2017, se otorgó el plazo de 5 días adicionales, actuación notificada de forma electrónica el 30 de noviembre de 2017, fojas 23-27 de antecedentes administrativos.

afaq ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

Mediante Actas de Recepción de 14 de noviembre, 8 y 13 de diciembre de 2017, se recepcionó la documentación presentada por la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L., fojas 28-32 de antecedentes administrativos.

CE

Fogo DERES

1QNet 

MANAGER 

PMENTS 

SYSTEM 

Guzmin Ausz

La Administración Tributaria, mediante Requerimientos 00098525 de 2 de febrero de

IR 

ALESTI

Página 15 de 27

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Caldad CertificadoN771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

tim

e

.

.

.

..

ILLUM 

2018 y 00098691 de 14 de agosto de 2018 y sus respectivos Anexos, reiteró y solicitó al contribuyente, información desglosada del Anexo Tributario N°. 7 y el sustento documental de la cuenta Reserva por Revalorización Técnica. Mediante Actas de Recepción de 31 de enero y 14 de agosto de 2018, se recepcionó la documentación solicitad, fojas 33-35 y 38-40 de antecedentes administrativos.

Concluido el proceso de fiscalización, el 30 de octubre de 2018, la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz emitió la Vista de Cargo N° 291829000411 (SIN/GGLPZI DFNC/00355/2018), estableciendo contra la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L. una obligación tributaria de 610.386 UFV’s por concepto del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de los periodos fiscales abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre 2016, enero, febrero, marzo 2017, más intereses, sanción preliminar por la conducta del contribuyente de omisión de pago e Incumplimiento a Deberes ‘Formales, según Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación No 150784. Vista de Cargo notificada de forma personal a Edwin Gonzalo Vargas Fernández representante legal de la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L. el 21 de noviembre de 2018, fojas 6189 6329 de antecedentes administrativos.

Edwin Gonzalo Vargas Fernández, en sụ condición de Gerente General de la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L., mediante nota SCC-250-2018 de 21 de diciembre de 2018, presentó 1182 fojas de documentación en calidad de descargos a la Vista de Cargo N° 291829000411 (SIN/GGLPZ/ DFNC/00355/2018) de 30 de octubre de 2018, fojas 6337-7548 de antecedentes administrativos.

Evaluados los descargos presentados por la empresa contribuyente, el 19 de febrero de 2019, la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, emitió la · Resolución Determinativa N° 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCCIUTJ/RD/00012/2019), determinó de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas de la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L. en la suma de 159.834 UFV’s por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) omitido más intereses de la gestión fiscal 2017 (abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2016, enero, febrero y marzo 2017); así también, calificó la conducta del contribuyente como omisión de

Página 16 de 27

ACT

I III LUI

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA. Estado Plurinacional de Bolivia

pago, por adecuarse a lo establecido por el artículo 165 de la Ley 2492, sancionando con una multa de 159.834 UFV’s. Acto administrativo notificado mediante cédula a Yecid Aliaga Bruch representante legal de la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L. el 21 de febrero de 2019, fojas 7575-7620 de antecedentes administrativos.

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-11 del referido Código Tributario, se tiene:

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L. representada legalmente por Edwin Gonzalo Vargas Fernández, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se

.

hubieran solicitado durante su tramitación ante esta Instancia Recursiva. ..

.

De inicio es necesario puntualizar que el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada solicitó la anulatoria de la Resolución Determinativa N° 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCCIUTJ/RD/00012/2018), por la fundamentación de la deuda determinada y asimismo, solicitó se ingrese a aspectos de fondo con relación a la determinación de la deuda de identificación de gastos y gastos no deducibles; en ese contexto, siendo obligación de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados, se efectuará inicialmente la revisión de la existencia o no de los vicios y si estos están legalmente sancionados con la nulidad; sólo en caso de no ser éstos evidentes, se procederá al análisis de las cuestiones de fondo que también pudieran haber sido expuestas en los argumentos del Recurso de Alzada presentado.

afaq 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

TIF

FORO

CER 

DER

IQNet 

MANAGEN 

Wist

CMENT

IV.1 Vicios de nulidad IV.1.1 Falta de especificaciones de la Deuda tributaria y fundamentación 

e vog

Página 17 de 27

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N0771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

ULUI 

El recurrente en su Recurso de. Alzada observa que existen incongruencias e . imperfecciones en la determinación que lesionan y vulneran el debido proceso. En la observación K Retención Contratistas por Bs286.528.-, se admiten los descargos presentados quedando un saldo pendiente observado de Bs9.696.-; sin embargo, en el cuadro consignado en la Resolución Determinativa impugnada en la página 35, no se explica cómo se obtiene ese importe. Lo señalado anteriormente, es contrario a lo previsto por el parágrafo II del artículo 99 del Código Tributario, que establece los requisitos de forma y fondo que debe contener la Resolución, entre ellos: a) Especificaciones sobre la deuda tributaria y b) Fundamentos de hecho y de derecho, cuya ausencia vicia de nulidad la Resolución Determinativa; al efecto, cita los artículos 29, 31, 55 y 56 del DS 27113.

La Administración Tributaria sobre este tema señala que los actos que son tachados de nulos y que no cumplen los requisitos esenciales para su validez, son argumentos que carecen de respaldo, toda vez que los actos administrativos cumplen con todos y cada uno de los requisitos dispuestos por la norma. En ese sentido, en la explicación efectuada a fojas 35 de la Resolución Determinativa respecto a la observación K) Retención Contratistas, establece claramente que los reparos fueron descargados y pagados, por lo que no existe falta de especificación de la Deuda Tributaria y fundamentación en la Resolución Determinativa como erróneamente refiere el sujeto pasivo, ya que la diferencia que señala se debe a los descargos que el mismo presentó, afectando el importe de la amortización; al respecto, se tiene el siguiente análisis:

El artículo 115 de la Constitución Política del Estado dispone que 1. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales 

en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia 

plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. 

El artículo 68 de la Ley 2492, en relación a los derechos del sujeto pasivo dispone en su numeral 6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en 

Página 18 de 27.

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código 

El parágrafo II del artículo 99 de la Ley 2492 dispone: La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos: Lugar y fecha, nombre oʻrazón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. 

.

El parágrafo I del artículo 100 de la Ley 2492 establece: la Administración Tributaria dispondrá indistintamente de amplias facultades de control, verificación, fiscalización e investigación. 

EI DS 27310 en su artículo 19 indica: La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el .. artículo 47 de dicha Ley (…)

Es preciso señalar que el artículo 115 de la Constitución Política del Estado, garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones; lo que se traduce que los actos y actuaciones

en un proceso, administrativo se deben ajustar no sólo al ordenamiento jurídico legal sino a los preceptos constitucionales; esto implica garantizar el correcto ejercicio de la Administración Pública a través de la emisión de actos administrativos, los que no deben resultar contrarios a los principios del Estado de Derecho.

afao ISO 900

Calidad 

15.

AFNOR CERTIFICATION 

TI

le voB

TO Net 

DERS

MANAGES 

En ese contexto, toda autoridad administrativa tiene sus competencias definidas dentro del ordenamiento jurídico y debe ejercer sus funciones con sujeción al principio de legalidad a fin de que los derechos e intereses de los administrados cuenten con la garantía de defensa necesaria ante eventuales actuaciones abusivas realizadas,

West

SEMENTS 

ON

Juan Carlos Guzmán Ruiz en vobol 

Página 19 de 27

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan’mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kurag kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua’mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

III 

LILI

contraponiendo los mandatos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes. De la aplicación del principio del debido proceso se desprende que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir las pruebas ejercer con plenitud su derecho de defensa, a impugnar los actos administrativos y en fin a gozar de todas las garantías establecidas en su beneficio.

:

:

Se hace necesario puntualizar que todas las actuaciones y actos de la Administración Tributaria se encuentran regulados por disposiciones legales que establecen los. requisitos, condiciones y formalidades de cumplimiento obligatorio; bajo ese contexto, la Ley 2492 y su Reglamento, señalan los requisitos esenciales que deben contener las actuaciones y los actos administrativos, cuya inobservancia acarrea su nulidad, garantizando así el debido proceso y el derecho a la defensa, lo que implica que los administrados tienen, entre otros, derecho a conocer las actuaciones de la Administración y

y a ejercer con plenitud su derecho a la defensa; el que debe ser entendido como el estricto cumplimiento de los requisitos constitucionales en materia de procedimiento para garantizar justicia al recurrente.

De la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales el 30 de octubre de 2017, notifico mediante cédula a Edwin Gonzalo Vargas Fernández representante legal de la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L: con la Orden de Fiscalización N° 17990100337, modalidad “Parcial” a objeto de revisar los hechos y/o elementos relativos al Impuesto a las Utilidades sobre las Empresas (IUE), correspondientes a los periodos fiscales abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre 2016, enero febrero y marzo 2017; como resultado del análisis y verificación realizada, se emitió la vista de Cargo N° 291829000411 (SIN/GGLPZI DFNVC/00355/2018), acto preliminar que estableció una obligación tributaria de 610.386 UFV’s por concepto del tributo omitido del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de los periodos fiscales abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre 2016, enero, febrero, marzo 2017, más intereses, sanción preliminar por la conducta del contribuyente de omisión de pago e Incumplimiento a Deberes Formales, según Acta por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación N° 150784.

Página 20 de 27 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia 

Evaluados los descargos presentados por la empresa contribuyente, el 19 de febrero de 2019, emitió la Resolución Determinativa N° 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RD/00012/2019) determinando de oficio por conocimiento cierto de la materia imponible las obligaciones impositivas de la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L. en la suma de 159.834 UFV’s por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) omitido de la gestión fiscal 2017 (abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2016, enero, febrero y marzo 2017); así también, calificó la conducta del contribuyente como omisión de pago, por adecuarse a lo establecido por el artículo 165 de la Ley 2492, sancionando con una multa de 159.834 UFV’s teniendo una composición de la base imponible (foja 40 del acto impugnado), de acuerdo al siguiente detalle:

* INGRESOS DIFERIDOS 

ON 

BSERV 

IMPORTES/ VISTA | IMPORTED/ EVALUACIÓN … DE CARGO BS….DE DESCARGOS BSHI 

244.988

213.114 244.988 

213,114 

INGRESOS SUBTOTA

GASTOS NO VINCULADOS

125.016

:125.016

a

155 

155 

al y b al y a7

450

450 

65.536.

65.536

az

GASTOS POR CONSUMO DE ALIMENTACIÓN ALIMENTACIÓN-CREDITO FISCAL REGISTRADO COMO GASTO ALIMENTACIÓN – HOSPEDAJE BENEFICIOS ADICIONALES PERSONAL DEPENDIENTE – ALQUILER, ENERGIA ELECTRICA Y PASAJES AEREOS ING. CORCUS. GASTOS MEDICOS DE PERSONAL DEPENDIENTE Y OTROS – LABORATORIOS, RAYOS X Y VARIOS GASTOS POR HOSPEDAJEPERSONAL DEPENDIENTE Y OTROS GASTO PASAJES AEREOS PERSONAL DEPENDIENTE SIN RENDICION DOCUMENTADA QUE RELACIONE A | LAS ACTIVIDADES GRAVADAS Y OTROS

OTROS GASTOS NO VINCULADOS A LA ACTIVIDAD.

24.631 

24.631

.

..

a3.

3.442

3.032

i

a4 .

1.755 

1.142

a5

“,

****

192.861

192.861

a6 a7

GASTOS POR COMBUSTIBLES Y MANTENIMIENTO – VEHICULOS QUE NO SON PROPIEDAD DE LA EMPRES

11.539

11.539

63.931

63.931

a8 

36.937

36.937

526.252 

25.813 20.724

525.229 

25.813 20.475

66.142 

66.142 112.430 

112.679 

704.385

704.385

GASTOS POR SERVICIOS DE ALQUILER Y ELECTRICIDAD – INMUEBLE PROBOLMA GASTOS PERSONA QUE NO FIGURAN EN LA PLANILLAS- SERVICIO MEDICO Y DE TELEFONIA SUBTOTAL CREDITO FISCAL REGISTRADO COMO GASTO ACCESORIOS REGISTRADOS COMO GASTO INCORRECTO CALCULO DEL COMBUSTIBLE-GASTO DEDUCIBLE POR SUBVENCIÓN SUB TOTAL OTROS GASTOS NO DEDUCIBLES EN LA DETERMINACIÓN DEL IUE GASTOS CON RETENCIONES POR SERVICIOS RECURRENTES Y HABITUALES. GASTOS POR REMUNERACIONES Y APORTES SIN. LA

PRESTACIÓN EFECTIVA DE SERVICIO PAGO DE JORNALES PERSONAL DE PLANTA GASTO DE GESTIONES ANTERIORES SIN DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO GASTO SOBREESTIMADO RETENCIONES CONTRATISTAS RETENCIONES A TERCEROS COMPUTADOS COMO GASTO RETENCIONES IUE EMPOZADAS AL FISCO CON IMPORTES MENORES SUBTOTAL CALCULO INCORRECTO DEL AITB AITB GASTO SOBREESTIMADO

afaq iso 900

92.579

40.755

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

12.447 44.969 194.705 308,244 286.528

12.447 44.969 167.634 308.244

9.696

TIE 

CE

CE

TQNet

91.692

91.692

MANAGE 

SEMENTS 

SYSTEM 

6.277

6.277 

1.741.825 

1.386.099 

seria Carlos

Guzmán Ruiz

193.778

193.77

un

Vogo

Página 21 de 27

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestió

de la Caidad Certificado N0771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

– 

.. INGRESOS DIFERIDOS 

IMPORTE S/ VISTA IMPORTE d) EVALUACIÓN 

DE CARGO BS 

:- CODIGO DE LA OBSERVACIÓN 

DE DESCARGOS BS.::|

AITB INGRESO SUBVALUADO

34.245

34.245

SUBTOTAL 

228.023 

228.023 TOTAL OBSERVACIONES 

2.853.767 

2.464.895 Fuente: Resolución Determinativa N° 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCC/TJ/RD/00012/2019) de 19 de febrero de 2019, página 40, fojas 7614 de antecedentes administrativos.

Con relación al Código de Observación k, sobre la cuenta de Retenciones Contratistas, presenta un importe de Bs9.696.- que observa el recurrente en su Recurso de Alzada, importe que no se encuentra explicado de dónde se obtiene; al respecto este importe se encuentra en la página 35 de la Resolución Determinativa impugnada, de acuerdo al siguiente detalle:

FECHA No NRO CUENTA NOMBRE CTA TRANSACCI DESCRIPCION

ÓN 220504161 RETENMAP EMP. CONSTR.-HH 26/11/2016 RETENCION PLANIU 220504161 RETENMAP EMP. CONSTR.HH 15/12/2016RETENCION PLANIU 220504161 RETENMAP EMP. CONSTRHA 09/01/2017 RETENCION PLANIL 220504161 RETENMAP EMP. CONSTR.-HH 24/01/2017]RETENCION PLANIU 220504161 RETENMAP EMP. CONSTR.-HA 07/02/2017 RETENCION PLANIU 220504161 RETENMAP EMP. CONSTR-HE 20/02/2017 RETENCION PLANIY 220504161 RETENMAP EMP. CONSTR.-HH 05/03/2017 RETENCION PLANIL 220504161 RETENMAP EMP. CONSTR.-HH 18/03/2017 RETENCION PLANIL

IMPORTE

DOCUMENTO DE IMPORTE

OBSERVACIO NETO DE

DETALLE REVISION OBSERVADO

RESPALDO REGISTRO

27.623,5

O RETENCION CON PAGO

Observad

FOJAS 11 FOTOC DE-1008 35.320,37 

O RETENCION NO PAGA

Observado 

FOTOC RECIBO DE PAGO 21.765,58 

8.082 RETENCION NO PAGA

Observado 

  1. BS. 64.067,53 FOTOC CH 16.738,51 

O RETENCION NO PAGA

Observado 

  • 7144121 FOTOC 16.319,361 

O RETENCION NO PAGAD

Observad

AY REQUERIMIENTO DE PAGO 21.204,15 18.448 RETENCION NO PAGAD 

Descargad

FOTOC FACT-60-63-156 14.557,661 12.665 RETENCION NO PAGAD

Descargado 

160-163 19.015,78 16.544 RETENCION NO PAGAD

Descargado 

220504111 RETEN/MARCIAL LEIVA HF2

TRASPASO DE 

CUENTA 220504151 01/04/2015

RETEN MARCIAL LEIVA HF2 

2.907,13

FOJAS 3.FOTOCOPIA DE CD-1014 FOTOC. MAYORES

DE LAS CUENTAS 2.529 RETENCION NO PAGAD

observado 210504151Y 22054111 AMBOS DE RETENCIONES DE MARCIAL LEYVA

220503081 RETEN/CRISOLOGO APAZA CX 03/04/2016 RETENCION PLANIU

7.964,78

220503081 RETEN/CRISOLOGO APAZA CX| 21/01/2016 RETENCION PLANIL

8.360,29

220503081 RETEN/CRISOLOGO APAZA CX| 06/05/2016 RETENCION PLANIL

7.413,61

220503081 RETEN/CRISOLOGO APAZA CX 30/06/2016 RETENCION PLANIY

6.691,89

220503101 RETEN/RAMIRO QUISBERTH

29/07/2016 RETENCION PLANIY

2.145,00

6.929 RETENCION NO PAGAD

FOJAS 8 FOTOC CE-2001 Descargado

FOTOC RECIBO DE PAGO 7.273 RETENCION N 

8S 22.125,78 POTOC CH 

servado 

7144935 FOTOC 6.450 RETENCION NO PAGAD REQUERIMIENTO DE PAGO

NIO DE PADU Descargado FOTOC FACT-122-29-34-54

FOTOC MAYOR DE LA 5.822 RETENCION NO PAGAD

Descargado CUENTA GESTION 2016

FOJAS 5 FOTOC CD-2002 1.614 RETENCION NO PAGAD FOTOC RECIBO DE PAGO Jobservado 

POR FIS 3.781,86 FOTOC

CH 2902 POTQC 502 RETENCION NO PAGAD REQUERIMIENTO DE PAGO Jobservado 

FOTOC FACT202 430 RETENCION NO PAGA FOJAS 11 FOTOC CB-2001 Descargado 431 RETENCION NO PAGAD POTOC RECIBO DE PAGO Descargado 609/RETENCION NO PAGAD

B52.116,12 FOTOC CH

Observado 

7144936 FOTOC DETALLE 219 RETENCION NO PAGALDE PAGO FOTOC FACT-4-6

AGALDE PAGO FOTOCCACTAC |Descargado 151 RETENCION NO PAGAD

.8. . . Observad

220503101 RETEN/RAMIRO QUISBERTHC 23/09/2016 RETENCION PLANIY

577,51

495,95 700,06 252,00 173,50

1.150,00

Descargado

220503121 RETEN/AGUSTIN LAURA CXP- 17/06/2016 RETENCION PLANIL_ 220503121 RETEN/AGUSTIN LAURA CXP- 30/09/2016 RETENCION PLANIL 220503121 RETEN/AGUSTIN LAURA CXP- | 21/10/2016 RETENCION PLANIY 220503121 RETEN/AGUSTIN LAURA CXP. | 18/11/2016 RETENCION PLANIŲ 220503121| RETEN/AGUSTIN LAURA CXP- 18/11/2016 RETENCION PLANIU

LUIS ALBERTO

RAMIREZ 220503191 RETEN/OTROS CONTRATISTA 20/12/2016)

RETENCION PLANILLA-18 LUIS ALBERTO 

RAMIREZ 220503191 RETEN/OTROS CONTRATISTA 10/01/2017 

RETENCION PLANILLA-18 LUIS ALBERTO

RAMIREZ 220503191 RETEN/OTROS CONTRATISTA 10/02/2017

RETENCION PLANILLA-18

61

475,25 

FOJAS 10 FOTOC CD-2012 137 RETENCION NO PAGAD

FOTOC RECIBO DE PAGO POR BS 1630,56 FOTOCCH

2901 FOTOC 

REQUERIMIENTO DE PAGO 413 RETENCION NO PAGA

FOTOC DETALLE MATON DONDE MUESTRA EL PAGO 

A CUENTA REALIZADO 

FOTOC DETALLE DE PAGO 211 RETENCION NO PAG

FOTOC FACT 110112-115 

Descargad

242,75

Observado 

Página 22 de 27

– 

AIT

  • AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

No NRO CUENTA

FECHA TRANSACCI

NOMBRE CTA 

DESCRIPCION

IMPORTE NETO DE REGISTRO

IMPORTE OBSERVADO 

DETALLE REVISION

DOCUMENTO DE

RESPALDO 

OBSERVACIO

  1. N.

ÓN

1.7

cm – PROBOLMA S.R.L.

FACT-103 220503191 RETEN/OTROS CONTRATISTA 31/03/2017

RETENCION PLANILLA 4

18.823,43 

Observado 

FOJAS 6 FOTOC CD-2003 FOTOC CH6842194 6842195 POR BS 27498,50

FOTOC PAPELETAS DE 2.610 RETENCION NO PAGA DEPOSITO A PROBOLMA

S.R.L. FOTOC ORDEN DE PAGO POR SALDO TRABAJOS ADICIONALES FOTOC FOJAS 3 FOTOC CD-2005

FOTOC CHPOR BS 40,000. O RETENCION NO PAGAD 

FOTOC REQUERIMIENTO

IDE PAGO 9.696 

220503191 RETEN/OTROS CONTRATISTA 31/03/2017 

7.002,51

Observado 

PROBOLMA S.R.L. FACT-103 RETENCION 

PLANILLA 4 :, IMPORTE TOTAL OBSERVADO 

Fuente: Resolución Determinativa N° 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCCTJ/RD/00012/2019) de 19 de febrero de 2019, página 35, fojas 7609 de antecedentes administrativos.

La Resolución Determinativa ahora impugnada en la página 36 sobre la información. del cuadro que precede, señala lo siguiente.

“1,- De acuerdo al comprobante de Egreso 1008 y su recibo de devolución, el pago corresponde a los montos que se señalan en el cuadro anterior por lo que estos están descargados, sin embargo, el importe observado es mayor al del. cancelado, por tal motivo se observa la diferencia.. . 2.- En el comprobante de Diario 1014 no se adjunta ningún pago por la garantia retenida, por tanto esta observación se mantiene. 3.- De acuerdo al comprobante de Egreso 2001 y su recibo de devolución, el pago corresponde a los montos que se señalan en el cuadro anterior por lo que estos están descargados, pero se mantiene la observación por Bs7.273.- ya que este importe no se encuentra en el detalle mencionado. 4.- De acuerdo al comprobante de Diario 2002 no se evidencia que los importes observados se encuentren en dicho comprobante. Asimismo no se tiene un detalle de las garantías que se estarían devolviendo con este registro, por tanto se mantiene la observación. 5.- De acuerdo al comprobante de Egreso 2001 el pago corresponde a los montos que se señalan en cuadro anterior por lo que estos están descargados, sin embargo, el importe observado es mayor al del cancelado por lo que se mantiene la observación por Bs609 y Bs 151. 6.- De acuerdo al comprobante de Diario 2012 el pago corresponde a los montos que se señalan en cuadro anterior por lo que estos están descargados, sin embargo, e

afae

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

CE

TIS

exa Velez E voBo

CE

IQNet

PEDERSEY

MANAGEMENT 

WBLSIS 

MENTS 

donal to 

Juan Carlos Guzirán Ruiz

Página 23 de 27

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N0771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara). . Mana tasaq kuraq kamachig (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

IT 

I

importe observado es mayor al cancelado por lo que se mantiene la observación por Bs242,75. 7.- De acuerdo a comprobante de Diario 2003 no se evidencia la retención de la garantía, el cheque se encuentra a un número de cuenta de la cual no se tiene la certeza de su titularidad, asimismo se adjunta la nota fiscal N° 203 cuyà descripción no corresponde al pago de la garantía. 8.- De acuerdo a comprobante de Diario 2005 no se evidencia la retención de la garantía, además el cheque se encuentra a un número de cuenta de la cual no se tiene la certeza de su titularidad. Por todo lo anterior el importe observado por retenciones a contratistas asciende a Bs9.696.

De lo expuesto, en la explicación del numeral 6.- la Administración Tributaria consideró como dato observado Bs242.75, importe que según el cuadro precedente corresponde a un “Importe Neto de Registro” y no así al importe observado. Asimismo, . se puede evidenciar que la sumatoria de los importes observados detallados en el cuadro, no suman los Bs9.696.-, más bien suman Bs23.581.- los importes que estaría observados, no pudiendo determinarse que importes de la columna Importe Observado”, componen dicho monto; además la explicación que contiene es ambigua, no es precisa y confusa, no sustenta la observación de los Gastos por Retenciones Contratistas en los demás numerales citados. Corresponde también señalar que si bien en el memorial de contestación al Recurso de Alzada el sujeto activo refiere que las diferencias se deben a los descargos presentados y los pagos realizados por el contribuyente por los citados periodos fiscales, en relación a la observación con el literal K consignada dentro de la Resolución Determinativa y ahora observada por el recurrente; al respecto, el argumento del ente fiscal no es consistente con los importes que se mantienen observados en la página 35 del acto impugnado, que superan el importe de Bs9.696.-. Asimismo, se señala que, ninguna respuesta que no forme parte del acto administrativo puede subsanar una formalidad; esto implica, que debe estar debidamente fundamentada toda explicación que garantice la emisión de la Resolución Determinativa en cumplimiento de los artículos 99 de la Ley 2492 y 18 del DS 27310.

1.’

En ese contexto, se advierte que no existe explicación técnica alguna en la Resolución Determinativa impugnada respecto al importe observado de los gastos con la literal k),

Página 24 de 2

111

(AIT)

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARJA Estado Plurinacional de Bolivia.

correspondientes a la cuenta Retención Contratistas por Bs9.696.-; omisión que impidió que el ahora recurrente tenga certeza sobre el adeudo tributario que el ente fiscal pretende cobrar; es decir, el ente fiscal no acredito de manera concreta los cargos que se le atribuyen, aspecto que refleja incuestionablemente una evidente falta de especificación de la deuda tributaria y la correspondiente fundamentación en el acto administrativo impugnado.

Estos aspectos se refuerzan sobre la fundamentación de los actos administrativos, de acuerdo a lo señalado en la Sentencia Constitucional Plurinacional 1414/2013 de 16 de agosto de 2013, que estableció: “El derecho a la fundamentación de un fallo es una garana de legalidad que establece que todo acto de autoridad precisa encontrarse debidamente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero la obligación de la autoridad que lo emite para citar los preceptos legales, sustantivos y adjetivos, en que se apoye la determinación adoptada; y por lo segundo, que exprese una serie de razonamientos lógico-jurídicos sobre el porqué considera que el caso concreto se ajusta a la hipótesis normativa”. 

h

*

er with

other. 

;

An –

W

En ese entendido, la Administración Tributaria no fundamentó la determinación de la base imponible a consecuencia de la falta de especificaciones de la Deuda Tributaria, en la Resolución Determinativa N° 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCCI TJ/RD/00012/2018) de 19 de febrero de 2019, al haber efectuado un ajuste de los gastos por concepto de las Retenciones Contratistas por Bs9.696.- sin la debida fundamentación de su origen, es decir no demuestra los gastos que se mantienen observados mediante la literal k, requisitos esenciales para la validez del acto administrativo, aspectos que vician de nulidad la Resolución Determinativa impugnada. Asimismo, se señala que, el acto impugnado no cuenta con una especificación real de la deuda tributaria y como consecuencia es inexistente una correcta fundamentación y motivación del acto; situación que impide a esta instancia recursiva analizar los aspectos de fondo denunciados por el recurrente, en tanto y en cuanto el acto impugnado sea emitido conforme a derecho y en estricto cumplimiento de los presupuestos de orden legal previstos en los artículos 99 parágrafo II del Código Tributario y 19 del DS 27310, y en resguardo del debido proceso que debe regir en todo procedimiento administrativo, establecido en los artículos 115 de la Constitución Política del Estado y 68 de la Ley 2492.

afag

ISO 9001 

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

FIEO 

Letrad

CER 

Net 

PEDERSEN 

MANAGES 

Walsts 

CIMENT

We Rudy 

O

Página 25 de 27

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestió

de la Calidad Certificado No771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933. Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

MICROS

:

Sex

.

TIL

HIIII 

INT 

LIELU

HII 

Bajo las circunstancias descritas precedentemente, corresponde anular la Resolución Determinativa N° 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCC/TJ/ RD/00012/2019) de 19 de febrero de 2019, conforme lo previsto en los artículos 99 parágrafo II de la Ley 2492 y 19 del DS 27310, con el objeto de que la Administración Tributaria emita un nuevo acto administrativo definitivo que contenga las especificaciones de la deuda tributaria y su correspondiente fundamentación respecto el ajuste de los gastos por Retenciones Contratistas.

POR TANTO: La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894;

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR la Resolución Determinativa N° 171929000053 (SIN/GGLPZ/DJCC/TJ/RD/00012/2019) de 19 de febrero de 2019, emitida por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales contra la Sociedad Constructora CONSTEC S.R.L.; consecuentemente, corresponde que la Administración Tributaria emita un nuevo acto administrativo definitivo que contenga en forma concreta las especificaciones de la deuda tributaria y una debida fundamentación, en cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492 y 19 del DS 27310.

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.

Página 26 de 27

.

.

III 

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código

Tributario y sea con nota de atención.

ا ول: زازیں 

dad de 

Tribute

uloridare

ja L

Jos no se internet

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del recurso jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación. .

VOB

20 

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Rocsana A Mendoza So

RCVD/jcgrlawimms/mfsb/safq 

Lic. Cecilla vetez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional 

  • Dirección Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnadó

Tmnutarta La Pin !

t

holandr

Aavitandos

NESS

afaq 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATIO

TI

FIE

ĆER 

IQNet

MANAGES 

SYSTEM 

SEMENTS

Página 27 de 27

NB/ISO 

9001 | IBNORCA

Sistema de Gestión Certificado 77114 

de la calidad 

Justicia tributaria para vivir bien Jan miťayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasag kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933 · Zona Cristo Rey Telfs.: (591-2) 2412613 – 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia