ARIT-LPZ-RA-0615-2019 Se anula obrados hasta la Vista de Cargo. La Administración Tributaria habría, de manera inconsistente y por simple deducción, establecido un precio de venta presunto para una gestión, en base a precios emitidos en una gestión posterior, omitiendo el procedimiento del tratamiento precio costo y adición al margen de utilidad, y por lo tanto el acto preliminar no cuenta con la debida fundamentación de hecho y de derecho respecto a la determinación de la base imponible presunta de la deuda tributaria.

ARIT-LPZ-RA-0615-2019

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZIRA 0615/2019 

Recurrente: 

Anoop Roopani 

Administración Recurrida: 

Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de 

Impuestos Nacionales, legalmente s, representada por Iván Arancibia Żegarra

Acto Impugnado: 

Resolución Determinativa N° 171920000100 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/TU/RD/00010/2019)

Expediente: 

ARITLPZ-0178/2019 

Lugar y Fecha

L

La Paz, 16 de mayo de 2019 

” 

” 

.

ri i

.

..

S

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria recurrida, el. Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ No 0615/2019 de 14 de mayo de 2019, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

_

.

(

ech

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La’ Resolución Determinativa N° 171920000100 (SIN/GDLPZ /DJCC/TJ/RD/00010/2019) de 16 de enero de 2019, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió determinar de oficio las obligaciones impositivas determinadas sobre base presunta del contribuyente Anoop

afaol Roopani, resultante de la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados ISO 9001

con el Débito Fiscal IVA y el efecto correspondiente en el Impuesto a las AFNOR CERTIFICATION Fundas Transacciones de los periodos fiscales agosto, septiembre, octubre, noviembre y

IQNet lovely diciembre 2015 en la suma de 569.719 UFV’s, que incluye tributo omitido, intereses; LEOFR de la misma manera calificó la conducta sobre base presunta como Omisión de pago,

conforme lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley 2492, cuyo importe alcanza a la Justo Carlos suma de 501.143 UFV’s y multa por incumplimiento a deberes formales

Calida

FIE

CE

MANAG

SYSTEM 

MENI 5

Guztien Ruiz

NB/ISO 

9001 18NORCA Sistema de Gestión

de la Calidad Certificado N°771/1

Página 1 de 33

Justicia tributaria para vivir bien Jani mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia

IIIIII II

11 

II 

10 

correspondiente a los periodos fiscales abril, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2015 por un total de 5.500 UFV’s.

  1. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA 11.1. Argumentos del Recurrente Anoop Roopani, mediante nota presentada el 13 de febrero de 2019, cursante a fojas 35-37 de obrados, intérpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente:

Durante el proceso de verificación recuperó de su contador la documentación de respaldo a sus importaciones realizadas de la gestión 2015, generando estados financieros que reflejan su verdadero movimiento económico; sin embargo, la Administración Tributaria, no valoró de manera individualizada todos los documentos presentados en la etapa de la Vista de Cargo; agrega que los kardex de inventario fueron entregados como prueba, los que no presentan ninguna contradicción con el formulario de relevamiento de información, como indica la fiscalizadora.

Observa que en la determinación realizada por la Administración Tributaria, se estableció el precio de venta para la gestión 2015, tomando como referencia las ventas realizadas, durante la gestión 2016; a este respecto solicitó considerar que para la gestión 2015 realizó cobros del ICE y la venta de mercadería por separado y en la gestión 2016 incorporó el ICE dentro de los costos de venta, incrementando el precio facturado; consecuentemente, al ser dos gestiones distintas se debe tomar en cuenta que la realidad económica de la empresa fue diferente para cada gestión.

Agrega que el cálculo del precio de venta fue elaborado por el mismo; no obstante, la Administración Tributaria afirma que a dicho calculo no se aplicó un margen de utilidad para la venta y que no se encuentra acorde con el principio de realidad económica, pese a que dicho calculo fue presentado conjuntamente con los estados financieros, donde el precio de venta consigna un margen de utilidad del 1% sobre el costo de. ventas y la tasa activa del IVA, esto en razón a la reciente introducción al mercado y a objeto de captar mayor cantidad de clientes, hecho que no fue tomado en cuenta a X momento de la determinación de la deuda tributaria.

Página 2 de 33

AT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Indica que se debe considerar que la fiscalización es la revisión, control y/o verificación que realiza la Administración Tributaria y por principio de igualdad no solo debió verificar el Débito Fiscal, sino también en Crédito Fiscal, toda vez que el débito nace del análisis de las DUI’s que cumplen con el artículo 101 del reglamento a la Ley de Aduanas y al ser éstas completas, correctas y exactas en el cálculo del IVA, nace el crédito fiscal como primera instancia. .

La Resolución Determinativa establece que los depósitos de la gestión 2015 en las cuentas bancarias por la venta de cigarrillo suman un total de Bs6.076.834.-, argumentando que dicho importe respalda la determinación de ventas no declaradas establecidas en la vista de Cargo N° 291820001173 y que si se daría por válido el importe de la venta señalado por el contribuyente, el resultado se alejaría completamente de la verdad material de los hechos; al respecto, se debe tomar en cuenta que es apoderado de Chandan Ashok Lakhiani, cuyo poder se encuentra registrado en los sistemas del Servicio de Impuestos Nacionales, por tanto los depósitos bancarios no solo corresponde a la venta de su mercadería sino también a las ventas de la citada persona, en tal sentido no debió asumir que la totalidad de los depósitos corresponde únicamente a la venta de su mercadería.

:

.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar totalmente la Resolución Determinativa N° 171920000100 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RD/00010/2019) de 16 de enero de 2019.

II.2. Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto Anoop Roopani, fue admitido mediante Auto de 19 de febrero de 2019, notificado en forma personal al recurrente el 22 de febrero de 2019 y mediante cédula al Gerente Distrital La Paz .I del Servicio de Impuestos afaq Nacionales el 26 de febrero del mismo año; fojas 38-43 de obrados.

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

VA 

TIF

  1. c. ER 

CE

TONet 

MANAGEM

VIENT SY

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales legalmente representada por Iván Arancibia Zegarra, conforme acredita la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700001413 de 29 de septiembre de 2017, por

ST 

milk 

Hei 

Juan Carlos Guzman Ruiz

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 3 de 33

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

2

III 

WILT 

IN 

III

III

memorial presentado el 13 de marzo de 2019, cursante a fojas 46-50 de obrados, respondió negativamente expresando lo siguiente:

Se solicitó documentación mediante Orden de Verificación, el ahora recurrente no presentó ningún tipo de documentación y conforme lo dispone el artículo 76 de la Ley 2492, tenía la carga de la prueba; asimismo, en cuanto a la nota de descargos presentados a la vista de Cargo, ésta fue analizada de forma detallada cuyo resultado fue plasmado en la Resolución Determinativa impugnada, al respecto, cita la SSCC 142/05-R.

Según el recurrente no existe contradicción entre los descargos presentados a la Vista de Cargo y el formulario de relevamiento de información; sin embargo, revisados los kardex de inventarios, mayores contables y estados financieros, se constató que dicha documentación no desvirtúa las observaciones establecidas, ya que los registros contables y mayores no estipulan ni la cantidad de cajas vendidas ni el precio de venta unitario por caja, simplemente registra el importe total de venta en la glosa de cada registro, aspecto que se repite en todos los registros de la gestión 2015. Por otra parte, al presentar en fotocopia simple el kardex de inventario, resulta contradictorio lo señalado por el propio contribuyente cuando se labró el Relevamiento de Información, toda vez que cuando se planteó la interrogante respecto a que si contaba con almacenes, respondió de forma negativa, argumentando que la mercadería arriba directamente a Oruro, en cuya ciudad Lankhiani Chandan vende previa comercialización en la ciudad de La Paz; añade que si bien presentó estados financieros de la gestión 2015, no obstante, de la verificación se estableció que tal información difiere de la información declarada en el F-605, ante tales contradicciones no fue posible validar los descargos como pretendía el recurrente, ya que en su afán de evadir sus obligaciones tributarias refiere una serie de argumentos que no tienen respaldo material ni legal.

Refiere que Anoop Roopani de manera falaz señala que la determinación del precio de venta para la gestión 2015 no debió realizarse en un marco comparativo como referencia con las ventas de la gestión 2016, ya que en dicha gestión el ICE lo habría cobrado en forma separada; sin embargo, dicho argumento no tiene respaldo material, toda vez que de la revisión de los antecedentes administrativos, se advierte que cursan

Página 4 de 33

11 

AI

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

facturas en las cuales se establece el monto total de la venta, en las cuales se advierte que el ICE se encuentra inmerso en dicha transacción, de manera tal que no fue posible determinar cuál fue el modo de venta que realizó, aspecto que debió ser demostrado por el propio contribuyente; asimismo, respecto al margen de utilidad del 1%, obtenido por el recurrente, hecho que habría puesto en conocimiento del ente fiscal en su nota de descargos a la vista de Cargo, no obstante dicha nota solo se

plasmado datos incorrectos solamente de la DUI 23185/2015, a cuyo efecto pretendió que se sobreentienda que todas sus transacciones fueron iguales, aspecto totalmente incorrecto, ya que no aplicó ningún margen de utilidad para la venta, por lo tanto se evidencia que dicho cálculo no se encuentra acorde con el principio de realidad económica.

1 CIUC 

ATQ0 

En cuanto a la valoración del crédito fiscal, el-contribuyente desconoce el alcance de la orden de verificación, puesto que solo se contempla la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados con el Débito Fiscal y el efecto correspondiente en el impuesto a las Transacciones.

.

er 

n

SU

En relación a los depósitos bancarios por venta de cigarrillos registrados en sus cuentas bancarias, que según el recurrente no debieron ser considerados como ingresos totales por la venta de cigarrillos, ya que tales ingresos también pertenecen a su apoderado Chandan Ashock; al respecto, conforme las facultades conferidas por la Ley 2492, investigó los movimientos económicos en su cuenta del Banco Bisa SA, a cuyo efecto identifico depósitos bancarios sin respaldo en notas de venta (copia emisor), además que no se encuentran registrados en los Libros de Ventas Da Vinci y mucho menos en su contabilidad, por lo que se determinó la presunción de la existencia de ingresos no declarados, en tal sentido, de señalar que dichos ingresos no corresponden a su movimiento económico, el recurrente debió demostrar presentando documentos que sirvan de base para desvirtuar los reparos establecidos afaq en la vista de Cargo, sin embargo, Anoop Roopani se limitó simplemente a citarlo, al respecto cita el precedente jerárquico AGIT-RJ 0025/2015, artículos 76, 81, 70 PERSILE numerales 4, 6 y 11, 77 parágrafo II de la Ley 2492, 7 del DS 27310.

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

FIE

CE

ONet 

MANAG

SYSTEM 

Juan Carlos Guzman Ruiz

.

NB/ISO

9001 IBNORCA 

Página 5 de 33

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 771/1

PREMA PAVIA

PARADISE

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

II

II

Añade que el principio de verdad material es la prevalencia del derecho sustancial sobre le formal y se constituye en un principio general de actividad administrativa, por la cual el ente fiscal ejerce sus funciones, es decir busca realizar la búsqueda de los elementos de convicción sobre la realización o no de las transacciones, la materialización de la transacción y con la actividad gravada del contribuyente, ello corroborado con la presentación de los registros contables y otros documentos que sustenten las operaciones comerciales realizadas, que demuestren la transacción como hecho generador vinculado a la actividad comercial del contribuyente, hecho

que no ocurrió en el presente caso.

Por último, solicita a ésta instancia recursiva que en cumplimiento a los artículos 198 inc. e) y 211 del Código Tributario, pronunciarse sobre los argumentos planteados por el contribuyente y no sobre otros puntos no impugnados por el contribuyente, a fin de respetar el principio de congruencia y no emitir resoluciones extra o ultra petita.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa N° 171920000100 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/TJ/RD/00010/2019) de 16 de enero de 2019.

II.4. Apertura de término probatorio y producción de prueba Mediante Auto de 14 de marzo de 2019, se dispuso la apertura del término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario; actuación notificada por secretaría tanto al recurrente como a la Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional el 20 de marzo de 2018; fojas 51-52 de obrados.

Mediante memorial de 10 de abril de 2019, la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales ofreció, reprodujo y ratificó en calidad de prueba pre constituida los antecedentes administrativos originales adjuntados a momento de responder el Recurso de Alzada; al efecto, por Proveido de 11 de abril de 2019, se señaló no ha lugar a lo solicitado por incumplimiento del inciso d) del artículo 218 del Código Tributario; fojas 53-54 de obrados.

Página 6 de 33

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

11.5. Alegatos De la revisión de obrados, se evidencia que ni la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales ni el recurrente, formularon alegatos conforme el parágrafo II del artículo 210 del Código Tributario.

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, el 26.de septiembre de 2016, notifico mediante cédula a Anoop Roopani con la Orden de Verificación N° 16990200523 y Requerimiento N° 00122395, comunicando el inicio de la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados con el débito fiscal IVA y el efecto en el Impuesto a las Transacciones de los periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre; octubre, noviembre, diciembre 2015; en la misma fecha mediante el requerimiento antes citado se solicitó la siguiente documentación: Declaraciones Juradas de los formularios 200, 210, 400, 500, Libro de Ventas IVA, notas fiscales de respaldo al débito fiscal IVA, extractos bancarios, comprobantes de ingreso y egreso con respaldos, formularios de habilitación de facturas F-1500, estados financieros de las gestiones 2014-2015, kardex, inventarios, registro de bancarización de ventas y compras, declaración única de importación, lista principal de clientes y contratos (si corresponde), lista de proveedores y contratos (si corresponde); fojas 3-4 y 12-15 de antecedentes administrativos. .

. .

– 1968

.

0

Mediante nota presentada el 20 de marzo de 2016, la ahora recurrente solicito ampliación de plazo; al efecto, mediante Proveído N° 24-0969-16 de 5 de octubre de 2016, determinó ampliar el plazo por 5 días hábiles computables a partir de su notificación; a cuyo efecto fue notificado de manera personal el 13 de octubre del mismo año; fojas 17-20 de antecedentes administrativos.

afao Con nota dirigida a la Gerencia Nacional de Fiscalización del Servicio de Impuestos calidad Nacionales, recibida en la Unidad de recepción y despacho de correspondencia del SIN el 24 de octubre de 2017, el Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital La Paz II, solicitó la autorización de aprobación o rechazo de la determinación sobre base cierta, a cuyo efecto adjuntó el informe CITE: SIN/GDLPZ II/DFISVE/INF/06283/2017; fojas 22-36 de antecedentes administrativos.

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

TIFI 

CE

  1. c. E

ONei 

MANAG

SYSTEM 

MENTS 

OFR 

Juan Cance

Guzme Roiz

NB/ISO 

9001 IBNORCA

Página 7 de 33

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/14

REMCHEN 

KO 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

FIL

LUMINIT 

III 

IN 

Con nota No 061700018277 de 16 de noviembre de 2017, la Gerencia Nacional de Fiscalización, dio respuesta a la solicitud realizada por la Gerencia Distrital La Paz II, aclarando que dicha Gerencia Nacional no realiza la aprobación de los medios para la determinación de la base imponible sobre base cierta, toda vez que los métodos de determinación de la base imponible, se encuentran establecidos en el artículo 43 de la Ley 2492; fojas 38 de antecedentes administrativos.

Mediante notas presentadas ante la Administración Tributaria el 18 de septiembre y 4 de octubre de 2017, el ahora recurrente solicitó y reiteró respectivamente fotocopias simples de los antecedentes administrativos, al respecto, por Proveido No 241725000201 de 9 de octubre de 2017, notificado de manera personal a Anoop Roopani el 16 de octubre de del mismo, se hizo conocer que a partir del 9 de octubre de 2017, las fotocopias requeridas se encontraban disponibles para su entrega en la fotocopiadora G&C; fojas 51-52 de antecedentes administrativos.

Por memorial presentado ante la Administración Tributaria el 23 de noviembre de 2017, Anoop Roopani solicitó que al amparo de las disposiciones y jurisprudencias citada, el sujeto activo declare caducas las facultades de control, verificación, fiscalización e investigación dentro del proceso iniciado con la Orden de Verificación N° 16990200523; fojas 55-58 de antecedentes administrativos.

La Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales, mediante nota N° 021820004732 recepcionada en la Aduana Nacional el 30 de mayo de 2018, solicitó información de la Partida Arancelaria 2402202000 del ahora recurrente, a cuyo efecto, mediante nota presentada el 14 de junio de 2018 en instalaciones de la Gerencia Distrital La Paz Il del SIN, se remitió la información solicitada en medio impreso y magnético; fojas 64-67 de antecedentes administrativos.

Las Actas de Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nos. 00135020 emitida el 22 de septiembre de 2017, se impuso la multa de 1.500 UFV’s por incumplimiento al deber formal de entrega de la documentación e información en los plazos establecidos y las Actas de Contravenciones Nos. 00135021, 00135022, 00135023, 00135024; 00135025,

Página 8 de 33

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

00135026, 00135027 y 00135028, también emitidas el 22 de septiembre de 2017, se impuso la multa de 500 UFV’s cada una por el no envío del Libro de Compras y ventas IVA de los periodos fiscales abril, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2015; fojas 6977 de antecedentes administrativos.

*

:

Mediante nota No 06-5054-2016 presentada en la Aduana Nacional el 10 de octubre de 2016, la Gerencia Distrital La Paz II del Servicio de Impuestos Nacionales, solicitó fotocopias legalizadas de Declaraciones Únicas de Importación correspondientes al importador Anoop Roopani de la gestión 2015, al tal efecto el ente fiscal por nota de 9 de noviembre de 2016 remitió las DUI’s correspondientes a la Administración Aduanera Aeropuerto El Alto; fojas 120 de antecedentes administrativos. *

.

O

COS

64

.

El Informe CITE: SIN/GDLPZ-1/DFISFVE/INF/11770/2018 de 24 de septiembre de 2018, concluyó que resultado de la verificación efectuada se determinó diferencias a favor del fisco por ventas no declaradas, que originan impuestos omitidos en el Impuesto al valor agregado – Débito Fiscal IVA y su efecto en el Impuesto a las Transacciones: – IT por los periodos agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2015 sobre Base Presunta que incluye intereses y sanción por la conducta, asimismo impuso muitas por incumplimiento a deberes formales por los periodos abril, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2015; fojas 1014-1036 de antecedentes administrativos.’

.

..

11.2 

VAT 

La Vista de Cargo 291820001173 (SIN/GDLPZ-1/DF/SFVENC/01073/2018) de 24 de septiembre de 2018, establece preliminarmente una deuda tributaria sobre base presunta de 1.063.693 UFV’s, importe que incluye tributo omitido, intereses y la sanción por la calificación preliminar de la conducta del contribuyente como omisión de pago por el IVA e IT de los periodos fiscales agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2015, más multa por incumplimiento a deberes formales, acto afaq preliminar notificado personalmente el 24 de octubre de 2018 a Anoop Roopani; fojas 1038-1062 de antecedentes administrativos.

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

GE

ST

ONet 

MANAGES 

West

GEMENT 

rien calos Cuzman Aurz

NB/ISO 

9001 IBNORCA

Página 9 de 33

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

Wes- 

web 

DU

.

Mediante nota presentada el 23 de noviembre de 2018, ante la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, Anoop Roopani formuló descargos, señalando que el Departamento de Fiscalización hizo una comparación entre los costos de compra de mercadería de la gestión 2015 y 2016 sobre base presunta y determina el precio para la gestión 2015 tomando como referencia de las ventas realizadas de la gestión 2016; en tal sentido solicitó considerar que para la gestión 2015 realizó el cobro del ICE y la venta de mercaderías de manera separada, situación que generó descontento en sus cliente, por tanto para la gestión 2016 incorporó el ICE dentro de los costos de venta, incrementado el precio facturado, por tanto al ser 2 gestiones diferentes se debe tomar en cuenta que la realidad económica de la empresa fue distinta en cada gestión, a cuyo efecto presentó cálculo de precio de venta y en fotocopia simple la siguiente documentación: estados financieros de la gestión 2015, kardex de inventario, libro mayor y documentación inherente a importaciones; fojas 1601-2041 de antecedentes administrativos.

Posteriormente la Administración Tributaria, el 16 de enero de 2019, emitió la Resolución Determinativa N° 171920000100 (SIN/GDLPZ I/DJCC/TJ/RD/00010/2019), estableciendo una deuda tributaria que asciende a 569.719 UFV’s que incluye tributo omitido, intereses; de la misma manera calificó la conducta sobre base presunta como Omisión de pago, conforme lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley 2492, cuyo importe alcanza a la suma de 501.143 UFV’s y multa por incumplimiento a deberes formales correspondiente a los periodos fiscales abril, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2015 por un total de 5.500 UFV’s, acto notificado al contribuyente mediante cédula el 24 de enero de 2019; fojas 2071-2097 y 2100-2103 de antecedentes administrativos.

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos 143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas en esta instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-111 de la Ley 3092.

:..

.

Página 10 de 33

.

NA 

A

AITU 

TOS 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por Anoop Roopani, la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante esta ante esta Instancia Recursiva.

  1. 7.

F

.

si

Con carácter previo corresponde mencionar que el recurrente Anoop Roopani en el petitorio de su Recurso de Alzada solicita la revocatoria total de la Resolución Determinativa impugnada; sin embargo, de su contenido se advierte que el mismo versa sobre argumentos que invocan vicios de nulidad; en ese entendido, siendo obligación de esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados con la finalidad de evitar nulidades, se efectuará inicialmente la revisión de los aspectos de forma y si estos están legalmente sancionados con la nulidad; sólo en caso de no ser éstos evidentes, se procederá al análisis de las cuestiones de fondo planteadas.

V

0

.

1 I

VO 

  1. I 1 Aspectos de forma 10.1.1, Determinación sobre base presunta El recurrente en su Recurso de Alzada, observa que en la determinación realizada por la Administración Tributaria, se estableció el precio de venta para la gestión 2015 tomando como referencia las ventas realizadas durante la gestión 2016; a este respecto solicitó considerar que påra la gestión 2015 realizó cobros del ICE y la venta de mercadería por separado y en la gestión 2016 incorporó el ICE dentro de los costos de venta, incrementando el precio facturado; por tanto, al ser dos gestiones distintas se debe tomar en cuenta que la realidad económica de la empresa fue diferente para cada gestión

afao ISO 900

calidad

AFNOR CERTIFICATION 

TIF 

CIED

CE

ToNet 

Respecto al cálculo del precio de venta que fue presentado como descargo a la Vista de Cargo, el ente fiscal afirmó que dicho calculo no se aplicó un margen de utilidad para la venta y que no se encuentra acorde con el principio de realidad económica; sin embargo, dicho calculo fue presentado conjuntamente con los estados financieros, donde el precio de venta consigna un margen de utilidad del 1% sobre el costo de ventas y la tasa activa del IVA, esto en razón a la reciente introducción al mercado,

MANAGELS 

SYSTEM

VINT

A Juan Carlos Guzman Ruiz

NB/ISO 

9001 IBNORCA

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/1

Página 11 de 33

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

1 III III 

III 

aspecto que no fue tomado en cuenta a momento de la determinación de la deuda

tributaria.

La Administración Tributaria en respuesta manifiesta que el recurrente de manera equivocada señala que la determinación del precio de venta para la gestión 2015, no debió realizarse en un marco comparativo como referencia con las ventas de la gestión 2016, ya que en dicha gestión el ICE lo habría cobrado en forma separada; sin embargo, dicho argumento no tiene respaldo material, toda vez que de la revisión de los antecedentes administrativos, se advierte que cursan facturas en las cuales se establece el monto total de la venta, en las cuales se advierte que el ICE se encuentra inmerso en dicha transacción, de manera tal que no fue posible determinar bajo que modalidad realizó sus ventas, aspecto que debió ser demostrado por el propio contribuyente; asimismo, respecto al margen de utilidad del 1%, obtenido por el recurrente, hecho que habría puesto en conocimiento del ente fiscal en su nota de descargos a la vista de Cargo, no obstante, dicha nota solo se encuentra plasmado datos incorrectos solamente de la DUI 23185/2015, a cuyo efecto pretendió que se sobreentienda que todas sus transacciones fueron iguales, aspecto totalmente incorrecto, ya que no aplicó ningún margen de utilidad para la venta, por lo tanto se evidencia que dicho cálculo no se encuentra acorde con el principio de realidad económica; al respecto, corresponde el siguiente análisis:

El artículo 96 parágrafo I de la Ley 2492 señala que: La Vista de. Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado. 

El artículo 99, parágrafo II de la Ley 2492, dispone que: La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad 

Página 12 de 33

w3

AIT 

w.my

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa. 

El artículo 42 de la Ley 2492 señala que: Base imponible o gravable es la unidad de medida, valor o magnitud, obtenidos de acuerdo a las normas legales respectivas

sobre la cual se aplica la alícuota para determinar el tributo a pagar. – 

.

AV 

El articulo 43 del mismo cuerpo legal, establece: La base imponible podrá determinarse por los siguientes métodos: 1. Sobre base cierta, tomando en cuenta los documentos e informaciones que 

permitan conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo. Sobre base presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que, por su vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación, permitan deducir la existencia y cuantía de la obligación cuando concurra alguna de las 

circunstancias reguladas en el artículo siguiente...? III. Cuando la Ley encomiende la determinación al sujeto activo prescindiendo parcial 

o totalmente del sujeto pasivo, ésta deberá practicarse sobre base cierta y sólo podrá realizarse la determinación sobre base presunta de acuerdo a lo establecido 

en el Artículo siguiente, según corresponda. En todos estos casos la determinación podrá ser impugnada por el sujeto pasivo, aplicando los procedimientos previstos en el Título III del presente Código

CX 

P

www.

.

va 

.

VOI 

*

El articulo 44 numerales 3, 4, 5 incisos a), b), y 6 de la Ley 2492, señala: La Administración Tributaria podrá determinar la base imponible usando el método sobre base presunta, sólo cuando habiéndolos requerido, no posea los datos necesarios para su determinación sobre base cierta por no haberlos proporcionado el sujeto afaq pasivo, en especial, cuando se verifique al menos alguna de las siguientes circunstancias relativas a éste último

  1. Que se asuman conductas que en definitiva no permitan la iniciación o desarrollo de sus facultades de fiscalización. 

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

Ô To

FIE

tikia malaze 

CE

Otet

IQNet 

MANAGEN 

SYSTEM 

MENT

Juan Carlos Guzmer Ruiz

ws

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 13 de 33

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 771/1

RAMO 

CAROL 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

ve 

r o com 

111 INITI

III

LIIDUI

III 

II 

  1. Que no presenten los libros y registros de contabilidad, la documentación respaldatoria o no proporcionen los informes relativos al cumplimiento de las disposiciones normativas. 5. Que se dén algunas de las siguientes circunstancias
  2. a) Omisión del registro de operaciones, ingresos o compras, así como alteración del precio y costo. 
  3. b) Registro de compras, gastos o servicios no realizados o no recibidos. 6. Que se adviertan situaciones que imposibiliten el conocimiento cierto de sus operaciones, o en cualquier circunstancia que no permita efectuar la determinSe anula obrados hasta la Vista de Cargo. La Administración Tributaria habría, de manera inconsistente y por simple deducción, establecido un precio de venta presunto para una gestión, en base a precios emitidos en una gestión posterior, omitiendo el procedimiento del tratamiento precio costo y adición al margen de utilidad, y por lo tanto el acto preliminar no cuenta con la debida fundamentación de hecho y de derecho respecto a la determinación de la base imponible presunta de la deuda tributaria. Tampoco se valoraron los argumentos expuestos por el contribuyente.

    ación sobre base cierta. 

El articulo 45 paragrafo I del mencionado precepto legal establece: Cuando proceda la determinación sobre base presunta, ésta se practicará utilizando cualquiera de los siguientes medios que serán precisados a través de la norma, reglamentaria correspondiente. 

Por su parte el artículo 18 del DS 27310, señala que: la Vista de Cargo que dicte la Administración, deberá consignar los siguientes requisitos esenciales: a) Número de la Vista de Cargo; b)Fecha; c)Nombre o razón social del sujeto pasivo; d) Número de registro tributario, cuando corresponda; e)Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, período (s) fiscal (es).f) liquidación previa de la deuda tributaria; g)Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo 1 del artículo 98° 

rafo 1 del artículo 98° de la Ley N° 2492; h) Firma, nombre y cargo de la autoridad competente. 

A su vez el artículo 19 del DS 27310, dispone que: La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y

minación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de dicha Ley. En el ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de derecho contemplarán una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho y de las disposiciones aplicables al caso. 

Página 14 de 33

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

El artículo 4 parágrafo 1 de la RND 10-0017-13 establece: La Administración Tributaria, una vez agotados los medios para la obtención de la documentación e información que permita conocer en forma directa e indubitable la base imponible para determinar el tributo sobre base cierta, podrá aplicar la determinación sobre Base Presunta en la parte que corresponda y de acuerdo a las circunstancias que señala el Artículo 44 de la Ley N° 2492

.

.

.

.

circun 

D

.

CS

El artículo 7 inciso a) de la citada norma legal, establece: Se podrán aplicar las técnicas establecidas para cuantificar la Base Presunta de acuerdo a las circunstancias que amerite el caso. 

  1. a) Técnica Inventario de Bienes Realizables. Podrá efectuarse con base a las 

diferencias encontradas entre las ventas declaradas e inventários de bienes en existencia, según el siguiente procedimiento: En la revisión de gestiones cerradas anuales, si al calcular el inventario inicial, más las compras, importaciones y/o productos elaborados en la gestión o periodo fiscal verificado, menos ventas y menos el inventario final; si la diferencia fuese mayor a cero se presumirá la existencia de ventas no declaradas. La fórmula a aplicarse será: ‘!

11 + C +/y/ PEV1F > 0 Se presume ventas No declaradas 

raunid

Cria

Donde 

11 = Inventario Inicial C = Compras 1 y/o PE = Importaciones y/o Productos Elaborados V = Ventas IF = Inventario Final 

Si el cálculo anterior es realizado en cantidades, debe multiplicarse el resultado obtenido por el precio de venta, si se conociere o el promedio de ataq venta por producto establecido por periodo fiscal. Si el cálculo anterior es realizado en valores, al resultado obtenido debe CORTISTES adicionarse el margen de utilidad presunto. El margen de utilidad presunto podrá estimarse utilizando el Estado de Pérdidas y Ganancias aplicando la siguiente fórmula: 

MUP = (UB/CV)*100 

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

Net 

MANAGEM

SNT SYSTE 

free spugneses

Juan Carlos Guznan Ruiz

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 771/14 

Página 15 de 33

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

III 

II

MIN 

Donde: 

MUP = Margen de Utilidad Presunto UB = Utilidad Bruta CV = Costo de Ventas 

En caso de no contarse con el Estado de Pérdidas y Ganancias, para estimar el Margen de Utilidad Presunto se aplicará la relación Costo-Venta: 

MUP = (Pv – Pc)/PV *100 

Donde: MUP = Margen de Utilidad Presunto PV = Precio de Venta Pc = Precio de Costo 

El artículo 7 inciso b) de la citada norma legal, establece:

  1. a) Técnica de Compras no Registradas. Cuando el sujeto pasivo no registre en su contabilidad y/o en el Libro de Compras IVA, compras locales y/o importaciones, detectadas por información de terceros u otros medios de investigación, se presumirá la realización de ventas no facturadas ni declaradas de esos productos, presumiendo que todo lo que compró y/o importó fue vendido. Al precio de costo, se adicionará el margen de utilidad presunto desarrollado en el Inciso anterior. 

Conforme al marco normativo antes descrito, se tiene que la Administración Tributaria. emitió la Orden de Verificación N. 16990200523, comunicando el inicio de la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados con el debito fiscal IVA y el efecto en el IT de los periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre 2015, a cuyo efecto solicitó documentación de descargo; no obstante el ahora recurrente no efectuó la entrega de ninguna documentación que haga a su derecho; en tales circunstancias, al no contar con información respecto de sus actividades, requirió a la Agencia Aduanera como a la Aduana Nacional información respecto de las importaciones realizadas durante la gestión 2015, e información financiera del sistema bancario del recurrente ante la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero. Posteriormente, procedió a determinar las ventas no declaradas que originaron la determinación de la deuda

Página 16 de 33

ME

oc 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

tributaria sobre base presunta, emitiendo en consecuencia la Vista de Cargo 291820001173 de 24 de septiembre de 2018.

2

En ese contexto, y a objeto de una adecuada comprensión de la problemática que nos ocupa analizar, es necesario recurrir a los elementos contenidos en la vista de Cargo N° 291820001173 (SIN/GDLPZ-VDF/SFVENC/01073/2018) de 24 de septiembre de 2018; al efecto, en el acápite RESULTADOS DE LA FISCALIZACION SOBRE BASE PRESUNTA, señala lo siguiente: “En aplicación a disposiciones tributarias vigentes, información presentada por el Contribuyente mediante formulario 605, información y documentación obtenida de terceros e información extraída de la Base de Datos Corporativa del Sistema Integrado (…) información obtenida de las entidades financieras, se identificaron ventas no facturadas y no declaradas por cuanto el contribuyente no declaró las pólizas de importación con mercancías Cigarrillos con fines de comercialización durante la gestión 2015 (..) determinación realizada de acuerdo a lo estipulado en el Parágrafo II del artículo 43° de la Ley 2492, que señala: (…) Asimismo se efectuó la determinación sobre los lineamientos señalados en la Resolución Normativa de Directorio N° 10001713, Reglamentación de los medios para la determinación de la base imponible sobre base presunta que en su numeral 1 del Parágrafo II del artículo 4° señala (...). 

r garrulo 

ALI

ras

oestin

VIA Uvo 

YA

IC 

C

*

**7

LN1

Continúa señalando: “a). MEDIOS PARA ESTIMAR LA BASĖ PRESUNTA; en consecuencia, se procedió a la determinación de ventas no declaradas de acuerdo a la R.N.D. N° 10-0017-13, que en su capítulo III establece los medios para estimar la base presunta y en el inciso b) de su Art. (Medios por deducción) establece: b) Técnica de Compras no Registradas que señala: (...)

iso 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATIO

FIE

Prosigue y señala: “6) DETERMINACIÓN DE VENTAS NO FACTURADAS Y NO DECLARADAS. La determinación de la Base Imponiblè fue realizada de acuerdo a lo afaq establecido en el Parágrafo II del artículo 43°, numeral 5 inciso a) y numeral 6 del Artículo 44o numeral 1 y 2 del Artículo 45° de la Ley 2492 (...) y el parágrafo / yll numeral 1 del Artículo 4o, incisos b) del Artículo numeral 1 del Artículo 6o y el IQNet parágrafo 1 del Artículo 10° de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13 (...) De las pólizas de importación proporcionada por la Agencia Despachante MUDICOM y Aduana Nacional de Bolivia, los proveedores del contribuyente Roopani 

GER 

ofado Xogo DER

MANAGER 

SEMENT 

SYSTEM 

39 

Juan Cartop

Guzman Ryz

VOA 

NB/ISO 

9001 IBNORCA)

Página 17 de 33

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

Anoop, se evidencia pólizas de importación no registradas de acuerdo al siguiente detalle: 

MES 

Fecha Registro 24/08/2015 

|

KWA

Cantidad Bultos 

1.050 

agosto 

septiembre 

1.050 

01/09/2015 08/09/2015 

septiembre 

1.050 

17/09/201

septiembre 

1.050 

POLIZAS DE IMPORTACIÓN NO REGISTRADAS Periodo: Enero a Diciembre de 2015 

(Expresado en bolivianos) Fecha Validación 

No. Validación 

Descripción Comercial 

24/08/2015 

050 MASTER CASES DE 2015/201/L-23166 

CIGARRILOS BLUE 01/09/201

050MASTER CASES DE CIGARROS 2015/201/L-2421

MARCAJAISALMER 08/09/2015 2015/2011-25059

050 CAJAS DE CIGARROS 

050MASTER CASES DE CIGARROS 17/09/2015 2015/2011.26148 

MARCAJAISALMER 

050MASTER CASES DE CIGARROS 28/09/2015 2015/2011L-2733

MARCAJAISALMER 13/10/2015 2015/201/L29236

050MASTER CASES DE CIGARROS 

MARCAJAISALMER 03/11/2015 

050MASTER CASES DE CIGARROS 2015/201/L31781 

MARCAJAISALMER 

050MASTER CASES DE CIGARROS 16/11/2015 2015/201/L33156 

MARCAJAISALMER 

050MASTER CASES DE CIGARROS 23/11/2015 2015/201/L34237 

MARCAJAISALMER 

050MASTER CASES DE CIGARROS 30/11/2015 2015/201135023

MARCAJAISALMER 

050MASTER CASES DE CIGARROS 08/12/2015 2015/201/L3581

MARCAJAISALMER 

28/09/201

septiembre 

1.048 

13/10/2015 

octubre 

1.050 

03/11/2015 

noviembre 

1.050 

16/11/2015 

noviembre 

1.050 

23/11/2015 

noviembre 

1.050 

30/11/2015 

noviembre 

1.050 

08/12/2015 

diciembre 

1.050 11:548 

Total general

FUENTE: Vista de Cargo 291820001173 (SIN/GDLPZ-I/DF/SFVENČ/01073/2018)

Verificada la documentación presentada por la Aduana Nacional (...) se evidenció que el contribuyente importó cigarrillos y que las mismos fueron vendidos en su totalidad sin tener mercadería disponible para la venta (...) Por tanto se confirmó que la mercadería importada fue vendida en su totalidad, sin embargo no se pudo verificar sobre base cierta el precio de venta por lo que se realiza el siguiente análisis: a) Determinación del precio de venta. 

Prosigue señalando: Se realizó el análisis del costo de importación de mercadería cigarrillos marca Jaisalmer y Blue se verificó que el costo unitario por caja de la gestión 2015 es de Bs302,63 y un costo unitario de la Gestión 2016 es de Bs300,84 viendo ambas comparaciones se verificó una diferencia de Bs1,79 que no es relevante por tanto se concluye que el contribuyente en la gestión 2015 y 2016 tuvo el mismo costo de importación determinándose un precio unitario similar entre ambas gestiones, de acuerdo al siguiente detalle: 

Página 18 de 33

– 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

COSTO DE IMPORTACIÓN 

GESTION 2015 

35

No

DUI

so I PRECIO | CANTIDAD VALOR CIF.

FECHA

DESCRIPCION COMERCIAL

623

od

UNITARIO

1 2015/201/C23185 24/08/2015 050 MASTER CASES DE CIGARRILOS BLUE

1.050 317.950 302,81 2 2015/201/C-24230 01/09/2015 050MASTËR CASES DE CIGARROS MARCAJAISALMER – 1.050 317.954 +302,81 3 2015/201/C-25079 08/09/2015 050 CAJAS DE CIGARROS.. .

1.050 317.950 302,81 1 4 2015/201/C26170 17/09/2015 050MASTER CASES DE CIGARROS MARCAJAISALMER 1.050 317.952 302,81

5 2015/201/C27354 28/09/2015 05OMASTER CASES DE CIGARROS MARCAJAISALMER 1.048): 317.354 302,82 6 2015/201/C29258 13/10/2015 050MASTER CASES DE CIGARROS MARCAJAISALMER | | . * 1.050 315:904 300,86 7 2015/201/C-31805 04/11/2015 05OMASTER CASES DE CIGARROS MARCAJAISALMER – 1.050 318.022 302,88 8 2015/201/C-33231 16/11/2015 050MASTER CASES DE CIGARROS MARCAJAISALMER 1 1:050 317.840 302,70 9 2015/201/C-34313 23/11/2015 050MASTER CASES DE CIGARROS MARCAJAISALMER 1.050 317.840 * 302,70 10 2015/201/C-35098 01/12/2015 OSOMASTER CASES DE CIGARROS MARCAJAISALMER 1.050 318.022 : 302,88|| 11 2015/201/C-35898 09/12/2015 050MASTER CASES DE CIGARROS, MARCAJAISALMER . 1.050 318.022 – 302;88

TOTAL 2015.

ugust .

3.328,97 COSTO UNITARIO PROMEDIO 

(3.328,97/11)= 302,63 FUENTE: Vista de Cargo 291820001173 (SIN/GDLPZ-1/DF/SFVENC/01073/2018)

COSTO DE IMPORTACIÓ

GESTION 2016 

I

MUADI VALOR CIEL PRECIO 

DESCRIPCION COMERCIAL FECHA CANTIDAD | VALOR CIF |

UNITARIO 1050 MASTER CASES DE CIGARROS 1 2016/201/C-2065

20/01/2016

318.022 302,88 : MARCA JAISALMER 1.2 2016/201/C-9333 (CIGARRILLOS RUBIOS BLUE .

23/03/2016 1.050 314.871 299,88 .” 3 2016/201/C-14665 CIGARRILLOS RUBIOS BLUE

06/05/2016 – – * 659 198:173 300.721 | 4 2016/201/C-18149 CIGARRILLOS RUBIOS BLUE

01/06/2016 670 201.850 301,27 | 5 2016/201/C-18157 CIGARRILLOS RUBIOS BLUE

01/06/2016 664 199.675 300,72 6 2016/201/C-18160 CIGARRILLOS RUBIOS BLUE

01/06/2016 6521 196.067) 300,72 | 7 2016/201/C-18589 CIGARRILLOS RUBIOS BLUE

| 06/06/2016) 671) 201.780 300,72 8 2016/201/C-19699 CIGARRILLOS RUBIOS BLUE

14/06/2016 1.050 315.752 300,72 9 2016/201/C22982 CIGARRILLOS RUBIOS BLUE

13/07/2016 1.050 315.752 300,72 10 2016/201/C-25113 CIGARRILLOS RUBIOS BLUE

01/08/2016 1.050 315.7521 300,72 11 2016/201/C-27419 CIGARRILLOS RUBIOS BLUE

18/08/2016 1.050

315.752

300,72 12 2016/201/C27426″ CIGARRILLOS RUBIOS BLUE

18/08/2016 1.050 315.752 300,72 CIGARRILLOS RUBIOS JAISALMER 13, 2016/201/C39821

06/12/2016 1.031 310.087 : 300,76 MENTHOL BLAST 14 2016/201/C42507 CIGARRILLOS RUBIOS JAISALMER BLUE 28/12/2016 1.050 315.752 300,72 15 2016/201/C42509 CIGARRILLOS RUBIOS JAISALMER BLUE 28/12/2016 1.050 315.752|| 300,72

TOTAL 2016 

4.512,67 PRECIO PROMEDIO 

(4.512,67/15) = 1 300,84 FUENTE: Vista de Cargo 291820001173 (SIN/GDLPZ-1/DF/SFVENC/01073/2018)

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TIE 

FIED 

CE

@Net 

MANAGEN

MENT

SYSTEM

buan Carlos Guzben Pu!

Por consiguiente el contribuyente (…) presentó según acta de recepción facturas del o ventas (…) solicitada con Auto N° 251820000533 de fecha 09/08/2018 en el proceso de rectificatoria, con la documentación presentada por el contribuyente y el análisis 

NB/ISO 

9001 18NORCA

Página 19 de 33

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia 

NI 

realizado al costo de importación, se consideró el precio de venta de la gestión 2016; toda vez que determinó el mismo costo de importación en la gestión 2015 y 2016, por tanto se presume el mismo precio de venta para la gestión 2015, determinándose un precio promedio de venta de Bs595.- (…) de acuerdo al siguiente detalle

RESUMEN PRECIO PROMEDIO DE VENTA Periodo: Junio, Julio y Agosto 2016 

(Expresado en Bolivianos) 

NO

NITICI

CLIENTE

No I FACTURA I FECHA

| PRODUCTO TUNIDAD | CANTIDAD 1 PRECIO 

| UNITARIO

| IMPORTE

jun-16

5428645

ELIZABETH GUTIERREZ

29/06/2016

| CIGARRILLOS

CAJA

595

47.600

jul-16

3698581

NANCY TANCAR

10

09/07/2016

CIGARRILLOS

CAJA 

595

47.600

jul-16

162541876

JUAN GABRIEL

TICONA

11

19/07/2016

| CIGARRILLOS

CAJA

595

47.600

jul-16

202514367

1GUILLERMO MATUS

12 

26/07/2016

CIGARRILLOS

CAJA

595

47.600

ago-16

173154210

ARNOLDO AÑEZ

03/08/2016

CIGARRILLOS

CAJA 

595

41.650

297

232.050 

Total Precio promedio de ventas 

(2,975/5)

595 

FUENTE: Vista de Cargo 291820001173 (SIN/GDLPZ-1/DF/SFVENC/01073/2018).

De lo expuesto en la mencionada actuación preliminar, se puede establecer que la Administración Tributaria, en base a la información proporcionada por la Aduana Nacional, detectó importaciones realizadas por el contribuyente, las que al no ser declaradas presumió su destino a la venta y por consiguiente ingresos no declarados al ente fiscal, en tal sentido, a objeto de establecer la cuantía de estos ingresos sobre Base Presunta, multiplicó las cantidades (cajas) por el precio de venta, según el siguiente cuadro:

DETERMINACIÓN DEL MARGEN DE UTILIDAD PRESUNTO CON PRECIOS DE FACTURAS DE VENTA GESTIÓN 2012 (PERIODOS ENERO A DICIEMBRE) 

222 BASE IMPONIBLE PARA 

Cantidad 1 PRECIO DE No. Validación Fecha Recibo | Descripción Comercial

los

LA IMPORTACION VENTA,

REALIZADA

OP

S

XXASS.

2015/201|L-23166

24/08/2015

050 MASTER CASES DE

CIGARRILOS BLUE

1.050

595

624.750

.

.

2015/201/L-24211

01/09/2015

050MASTER CASES DE CIGARROS

MARCAJAISALMER

1.050

595 

624.750

.

**

2015/201/L-25059

08/09/2015

050 CAJAS DE CIGARROS

1.050

595 

624.750

2015/201 L-26148

17/09/2015

050MASTER CASES DE CIGARROS

MARCAJAISALMER

1.050

595 

624.750

2015/201/L-27332

28/09/2015

05OMASTER CASES DE CIGARROS

MARCAJAISALMER

1.048

595

623.560

Página 20 de 33

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

2015/201/L-29236

13/10/2015

05OMASTER CASES DE CIGARROS

MARCAJAISALMER

1.050

624.750

2015/2011L-31781

04/11/2015

050MASTER CASES DE CIGARROS

MARCAJAISALMER

1.050

624.750

2015/2011L-33156

16!11/2015

05OMASTER CASES DE CIGARROS

MARCAJAISALMER

1.050

624.750

2015/201L-34237

– 23/11/2015

05OMASTER CASES DE CIGARROS,

MARCAJAISALMER

1.050 –

624.750

2015/201/L-35023

01/12/2015

050MASTER CASES DE CIGARROS

MARCAJAISALMER .

1.050

624.750

  • 2015/2011L-35819

050MASTER CASES DE CIGARROS 09/12/2015

MARCAJAISALMER

1 * 7.050 595. 1 624.750

11.648

6.871.080 FUENTE: Vista de Cargo 291820001173 (SIN/GDLPZ-1/DFISEVENC/01073/2018) Fojas: 1051 de Ant. Adm.

X

Tomando como base la información expuesta en los cuadros precedentes, se advierte que el ente fiscal con el objetivo de determinar las ventas sobre base presunta, utilizó el precio de venta consignado en cinco facturas de venta, que fueron presentadas por el sujeto pasivo dentro de un trámite de rectificatoria de la gestión 2016 (requerida mediante Auto N° 251820000533 de 9 de agosto de 2018) y las multiplicó por las unidades (cajas) obtenidas de la Declaraciones Únicas de Importación tramitadas por el ahora recurrente durante las gestión 2015.

9

.

*

jos

.

.

100

.

.

Una vez determinada las ventas -no declarados sobre base presunta, según lo expresado por el ente fiscal aplicó la técnica de compras no registradas de acuerdo a lo establecido en el inciso b) dėl Artículo 7° y el parágrafo I del Artículo 10o de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0017-13 de 8 de mayo de 2013; en tal sentido estableció las ventas por periodo fiscal, considerando el mes de importación, determinando una base imponible de B$6.871.060.- de acuerdo al siguiente detalle:

th 

RESUMEN DE VENTAS NO DECLARADAS Periodo: Enero a Diciembre de 2015 (Expresado en Bolivianos)

CANTIDAD 

PRECIO 

IMPORTADA EN PROMEDIO DE 1 PERIODO GESTION 

CAJAS 

VENTAS 

09

Der

VENTAS NO DECLARADAS 

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

<IFI

CE

Ne 

pogo KOERIS 

Agosto 2015 

1.050

595 Septiembre 2015 

4.198 

595 Octubre 2015

1.050 

  • 595 Noviembre 2015

4.200 Diciembre 2015 

1.050 

595 Total 

11.548 

595 FUENTE: Vista de Cargo 291820001173 (SIN/GDLPZ-1/DF/SFVENC/01073/2018)

624.750 1.497.810 

624.750 2.499.000

624.750 6.871.060 

595

MANAGEM 

SYSTEM 

SMENT

Juan Chrase Guzmeroun

NB/ISO 

9001 IBNORC

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 771/1

Página 21 de 33

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

ITIE 

NIL

Es pertinente señalar, que en el cuadro que antecede la Administración Tributaria determinó en valores monetarios las mercancías importadas que el contribuyente habría omitido declarar presumiendo su comercialización, importe al cual se constata que no se adicionó ningún tipo de utilidad presunta, a objeto de determinar la base imponible de las ventas, en base a estos criterios emitió y notificó la Vista de Cargo; en tal sentido, el sujeto pasivo presentó descargos a la actuación administrativa preliminar, las cuales fueron valorados parcialmente por la Administración Tributaria y considerados insuficientes y sin respaldo documental para modificar los reparos determinados; como consecuencia, emitió la Resolución Determinativa No 171920000100 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/TJ/RD/00010/2019) de 16 de enero de 2019, ahora impugnada.

En este punto del análisis, conviene precisar que la determinación realizada por la Administración Tributaria se debe efectuar en apego a las normas, en el presente caso el ente fiscal señala de manera expresa que aplicó el inciso b) del artículo 7 de la RND 10-0017-13, en este entendido, el citado artículo al referirse a la determinación de la base imponible en base presunta, prevé: b) Técnica de Compras No Registradas, el cual establece que si el sujeto pasivo no registra en su contabilidad o en su Libro de Compras IVA, compras locales o importaciones, detectadas por información de terceros u otros medios de investigación, se presumirá la realización de ventas no facturadas ni declaradas, presumiendo que todo lo que compró o importó fue vendido, à cuyo precio de costo, se adicionará el margen de utilidad presunto desarrollado en el inciso a) del mismo artículo, mismo que establece:

  1. a) Técnica Inventario de Bienes Realizables, podefectuarse con base a las diferencias encontradas entre las ventas declaradas e inventarios de bienes en existencia, según el siguiente procedimiento: En la revisión de gestiones cerradas anuales, si al calcular el inventario inicial, más las compras, importaciones y/o productos elaborados en la gestión o periodo fiscal verificado, menos ventas y menos el inventario final; si la diferencia fuese mayor a cero se presumirá la existencia de ventas no declaradas. La fórmula a aplicarse será: 

II + C +I y/o PE-V-IF> 0 — Se presumen ventas NO declaradas || = Inventario Inicial; C = Compras; 1 y/o PE = Importaciones y/o Productos Elaborados; V = Ventas; IF = Inventario Final

Página 22 de 33

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Al resultado obtenido, que puede ser determinado en unidades o en valores, la mencionada disposición, señala para el caso de cantidades se debe aplicar el precio de venta, si se conociere el precio del producto o alternativamente el precio promedio por producto y periodo fiscal; en el segundo caso, es decir, si las ventas no declaradas fueran determinadas en valores, a este último se aplicará el margen de utilidad presunto, que podrá estimarse utilizando el Estado de Pérdidas y Ganancias, de no conocerse este último dato se aplicará la relación Costo-Venta.

El margen de utilidad presunto podrá estimarse utilizando el Estado de Pérdidas y Ganancias aplicando la siguiente fórmula:

MUP = (UB/CV)*100 MUP = Margen de Utilidad Presunto; UB = Utilidad. Bruta; CV = Costo de Ventas 

::

no C

IVV 

?

DANA 

ALI 

zim 

.

1

.

.

.

SITE

Kidaman 

O

CIS

En caso de no contarse con el Estado de Pérdidas y Ganancias, para estimar el Margen de Utilidad Presunto se aplicará la relación Costo-Venta:

MUP= (Pv-Pc)/Pv*100 MUP = Margen de Utilidad Presunto; PV = Precio de Venta; Pc = Precio de Costo Con esa necesaria contextualización técnica normativa, se observa que la Administración Tributaria en el proceso de verificación aplicó precisamente el procedimiento descrito en el mencionado artículo, referido a la Técnica de Compras No Registradas, en base a la información proporcionada por la Aduana Nacional, es decir, las pólizas de importación 2015/201/L-23166 de 24 de mayo de 2015, 2015/201/L-24211 de 1 de septiembre de 2015, 2015/201/L-25059 de 8 de septiembre de 2015, 2015/201/L-26148 de 17 de septiembre de 2015, 2015/201/L-27332 de 28 se septiembre de 2015, 2015/201/L-29236 de 13 de octubre de 2015, 2015/201/L 31781 de 4 de noviembre de 2015, 2015/201/L-33156 de 16 de noviembre de 2015, 2015/201/L-34237 de 23 de noviembre de 2015, 2015/201/L-35023 de 1 de diciembre .

11-35023 de 1 de diciembre afaq de 2015 y 2015/201/L-35819 de 9 de diciembre de 2015.

ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

TI

CIED

SONet 

MANAGE 

SYSTEM 

SMENT

Inc

En base a la información obtenida de las Pólizas de Importación referidas en el párrafo que antecede, el ente fiscal estableció preliminarmente las ventas no declaradas cuyo, importe asciende a la suma de Bs6.871.060.- monto que resulta de la multiplicación de la cantidad de cajas obtenidas de las pólizas de importación por el precio promedio

Juan Carlos

Guzmeh Pui

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 23 de 33

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/14 

wuNVALIDWA

STAPORUNLU

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

11 

de facturas de venta, vale decir 11.548 cajas multiplicado por el precio promedio de venta de Bs595.- cuyo importe fue obtenido de 5 facturas que el contribuyente había entregado en calidad de descargos en un trámite de rectificatoria en la gestión 2016.

Conforme lo descrito, cabe resaltar que la Administración Tributaria, si bien es cierto que estableció la presunción de ventas no declaradas; sin embargo, en la determinación del precio de venta no consideró lo establecido en el inciso b) del artículo 7 de la RND 10-0017-13, el cual en el último párrafo refiere: “Al precio de costo, se adicionará el margen de utilidad presunto desarrollado en el inciso anterior, el cual establece que a efecto de determinar el margen de utilidad presunto (MUP), podrá estimarse utilizando el Estado de Pérdidas y Ganancias del sujeto pasivo; en caso de no contarse con este dato, se podrá estimar este valor con la relación Precio de Venta menos Precio de Compra/Precio venta * 100; en el presente caso, la Administración Tributaria no aplicó ninguna de estas alternativas, tampoco ninguna otra a objeto de establecer el precio de costo y su posterior adición del margen de utilidad en la determinación del precio de venta presunto, remitiéndose a obtener un precio de costo promedio, del cual no se evidencia cálculo que lo considere parte del precio de venta, ocasionando una determinación del precio de venta sin fundamento técnico y legal, incumpliendo el procedimiento dispuesto en la RND antes mencionadas

Sobre lo anotado, debemos enfatizar que cursa en la página 13 de la Vista de Cargo N° 291820001173, el cálculo del Costo de Importación de las gestiones 2015 y 2016, que fue obtenido por el ente fiscal a partir de la cantidad y valor CIF consignado en las Pólizas de Importación de las gestiones antes citadas, llegando a establecer un Costo Unitario Promedio para la gestión 2015, la suma de Bs.302,63 y para la gestión 2016, Bs300,84; sin embargo, tales costos unitarios no fueron aplicados a momento de establecer el precio de venta presunto; a este respecto, el sujeto activo en el acto preliminar antes citado, se limitó a mencionar: “...con la documentación presentada por el contribuyente y el análisis realizado al costo de importación se consideró el precio de venta de la gestión 2016; toda vez que se determinó el mismo costo de importación en la gestión 2015 y 2016, por tanto se presume el mismo precio de venta para la gestión 2015, determinándose un precio promedio de venta de Bs595 ()”

Página 24 de 33

AUTORIDAD DE 

  • IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

En relación al argumento manifestado por Anoop Roopani, referido a los depósitos en su cuenta bancaria durante la gestión 2015, que a decir del recurrente, tales ingresos no solo corresponden a sus ventas sino también pertenecen a las ventas realizadas por Chandan Ashok Lakhiani; corresponde aclarar que el saldo de la cuenta bancaria del Banco Bisa al que hace referencia la Administración Tributaria en el acto preliminar, fue citado como un elemento de respaldo a la determinación de ventas no declaradas, a cuyo efecto utilizó la información de las Declaraciones Únicas de Importación; en ese entendido, conforme al análisis realizado en el presente acápite, la determinación sobre base presunta realizada por el sujeto activo, adolece de errores en la aplicación del procedimiento descrito en la RND 10-0017-13, por. tanto, no corresponde realizar mayor pronunciamiento este respecto.

De acuerdo a lo analizado anteriormente, se demuestra que la Administración Tributaria de manera inconsistente y por simple deducción estableció el precio de venta ‘presunto para la gestión 2015; en base a los precios de las notas fiscales emitidas en la gestión 2016, omitiendo el procedimiento respecto al tratamiento del precio de costo y la adición del margen de utilidad presunto, al que hace referència de manera expresa el inciso b) del artículo 7 de la RND 10-0017-13; es decir, que obtuvo un Costo Unitario Promedio para las gestiones 2015 y 2016, sin integrarlo al precio de venta presunto; no obstante, el dato requerido según lo dispone la normativa antes in citada es el precio de Costo, entendiéndose a éste como el precio de cada uno de los productos para luego, a estos valores adicionar el margen de utilidad previsto en el inciso a) de la norma antes mencionada; aspecto que no ocurrió en el presente caso, lo que incide en la determinación de la base imponible de la deuda tributaria sin los elementos técnico legales requeridos; consecuentem preliminar no cuenta con una debida fundamentación de hecho y derecho en la determinación de la base imponible presunta de la deuda tributaria.

afaq 

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

<IFIE 

CE

. Ve voB

DER 

Net

MANAGEM 

SYSTEM

IV.1.2 Falta de valoración de descargos a la vista de Cargo 

El recurrente en su Recurso de Alzada, manifiesta que presentó documentación de

  • respaldo a sus importaciones realizadas de la gestión 2015, asimismo, presentó

estados financieros que reflejan su verdadero movimiento económico; sin embargo, la Administración Tributaria, no valoró de manera individualizada todos los documentos

Amour

Juan Carlos Guinen Ry

NB/ISO 

9001 IBNORCA

Sistema de Gestión

de la Calidad Certificado 771/1

Página 25 de 33

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani):

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia

IIIIII

presentados en la etapa de la Vista de Cargo; agrega que los kardex de inventario fueron entregados como prueba, mismos que no presentan ninguna contradicción con el formulario de relevamiento de información.

La Administración Tributaria en respuesta, manifiesta que solicitó documentación en la Orden de Verificación y pese a que el contribuyente tenía la carga de la prueba, no presentó ninguna documentación; en cuanto a los descargos presentados a la Vista de Cargo, manifiesta que fue analizada de forma detallada cuyo resultado fue plasmado en la Resolución Determinativa; agrega que no existe contradicción entre los descargos presentados y el formulario de relevamiento de información. Revisados los karder de inventarios, mayores y estados financieros, constató que dicha documentación no desvirtúa las observaciones establecidas, toda vez que los registros contables y mayores no estipulan ni la cantidad de cajas vendidas ni el precio de venta unitario por caja, simplemente registra el importe total de venta. Por otra parte, la presentación de los kardex de inventario resulta contradictorio, puesto que el mismo contribuyente en el Relevamiento de Información, respondió que no contaba con almacenes; añade que si bien presentó estados financieros de la gestión 2015, se estableció que tal información difiere de la información declarada en el F-605, ante tales contradicciones no fue posible validar los descargos como pretendia el recurrente; al respecto corresponde el siguiente análisis:

El artículo 68 del Código Tributario, en sus numerales 6, 7 y 10 establece como derechos del sujeto pasivo: 6) Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. 

nular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución y 10) A ser oído o juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 16° de la Constitución Política del Estado. 

Página 26 de 33

:

WA

AIT

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

El artículo 70 del mencionado Código Tributario, en su numeral 11 establece como obligaciones del sujeto pasivo: 11. Cumplir las obligaciones establecidas en este Código, leyes tributarias especiales y las que defina la Administración Tributaria con carácter general

El artículo 76 del citado Código, dispone: En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración Tributária. 

El artículo 98 del Código Tributario, relativo a los descargos, establece que una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo o tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta (30) días para formular y presentar los descargos que estime convenientes.

De manera previa, es pertinente considerar que el debido proceso implica que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir las pruebas, a ejercer con plenitud sų derecho a la defensa que se materializa con la posibilidad que las partes deben tener a la producción de pruebas y a la decisión pronta del juzgador; de la misma forma, el debido proceso exige que los fallos emitidos por la Administración se encuentren debidamente fundamentados que contengan la motivación y el respaldo correspondiente en función a la valoración de la documentación presentada en calidad de descargo por el procesado.

En el contexto anterior, se tiene que la valoración de la prueba constituye un elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución ya sea en el ámbito judicial o administrativo, afaq necesariamente debe considerar todos los descargos y pruebas presentadas por el calidad por encausado, asignándoles un valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada. En relación al ámbito del Derecho Tributario, el artículo 81 de la Ley 2492,

IQNet sobre la apreciación de la prueba, señala que se efectuará conforme a las reglas de la sana crítica.

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

FIE

CE

KODERYAN

MANAGEM 

SYSTEM 

Jual Carlos Guziken Ruizlet

moment, CREU

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 27 de 33

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N° 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo• La Paz, Bolivia

En función a lo citado precedentemente, de acuerdo a la revisión de antecedentes administrativos, se advierte que la Administración Tributaria emitió la Orden de Verificación No 16990200523 y. Requerimiento No 00122395, a cuyo efecto comunicó el inicio de la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados con el débito fisca! IVA y el efecto en el Impuesto a las Transacciones de los periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre 2015; al mismo tiempo mediante el requerimiento solicitó la siguiente documentación consistente en Declaraciones Juradas, Libro de Ventas IVA, notas fiscales de respaldo al débito fiscal IVA, extractos bancarios, comprobantes de ingreso y egreso con respaldos, estados financieros de las gestiones 2014-2015, kardex, inventarios, entre otros; sin embargo, el ahora recurrente no entregó ninguna documentación de descargo; en ese entendido, al no contar con la información de las actividades económicas, requirió a la Agencia Aduanera como a la Aduana Nacional información respecto de las importaciones realizadas durante la gestión 2015, además de requirió información financiera del sistema bancario del recurrente ante la ASFI. .

Posteriormente con la información provista por la Administración Aduanera, en Ente

Fiscal procedió a determinar las ventas no declaradas que originaron la determinación de la deuda tributaria sobre base presunta, emitiendo en consecuencia la Vista de Cargo 291820001173 de 24 de septiembre de 2018, misma que en su parte pertinente señala: “...De merecer objeción a la presente según lo dispuesto por el Artículo 98° de la Ley N° 2492, dispondrá de un plazo de 30 dias corridos improrrogables, computables a partir de su legal notificación de la presente Vista de Cargo, para formular descargos y presentar pruebas referidas a la presente Vista de Cargo…“. 

Sobre lo anotado, mediante nota presentada el 23 de noviembre de 2018, ante la Gerencia Distrital la Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, el ahora recurrente formuló descargos, señalando que el ente fiscal hizo una comparación entre los costos de compra de mercadería de las gestiones 2015 y 2016 sobre base presunta y determina el precio para la gestión 2015 tomando como referencia de las ventas realizadas de la gestión 2016; en tal sentido solicitó considerar que para la gestión 2015 realizó el cobro del ICE y la venta de mercaderías de manera separada, por tanto para la gestión 2016 incorporó el ICE dentro de los costos de venta, incrementado el precio facturado, por tanto al ser dos gestiones diferentes se debe tomar en cuenta

Página 28 de 33

Wh 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

que la realidad económica de la empresa fue distinta en cada gestión, a cuyo efecto presentó cálculo de precio de venta y los estados financieros de la gestión 2015, kardex de inventario, libro mayor y documentación inherente a importaciones.

En ese contexto, corresponde tomar en cuenta que el artículo 76 de la Ley 2492, establece que en los procedimientos tributarios administrativos quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos; en esa misma línea, el artículo 68 inciso 7) de la citada Ley, consagra entre los derechos inherentes al sujeto pasivo, el de formular y aportar en la forma y plazos previstos legalmente, todo tipo de pruebas y alegatos que necesariamente deben ser tomados en cuenta por la autoridad a cargo para redactar y plasmar su decisión final en la resolución.

3

( URS

De acuerdo a lo señalado precedentemente, se establece que la Administración Tributaria en relación a los descargos presentados por el sujeto pasivo, en la Resolución Determinativa :: N° 171920000100 (SIN/GDLPZ I/DJCC/TJ/RD/00010/2019) de 16 de enero de 2019, páginas 19-20, en el acápite de EVALUACIÓN DE DESCARGOS, efectuó la valoración de los descargos formulados por la sujeto pasivo, de cuyo análisis, concluyó señalando: Respecto al cálculo presentado por el contribuyente, el mismo señala que el precio. por caja es de Bs386,82 y no de Bs595.- (precio de venta determinado por la Administración ** Tributaria), sin embargo se evidencia que el contribuyente simplemente realiza un cálculo de costo de importación en el cual toma datos de la DUI 23185/2015, asimismo señala un importe de Bs3.499.– como utilidad de la empresa, dato del cual no se señala fuente de información, cuyo resultado obtenido es de Bs386,82, observándose que no se aplicó ningún ,margen de utilidad para la venta y evidenciando que dicho cálculo no se encuentra acorde con el principio de REALIDAD ECONOMICA., establecida en el parágrafo II, Art. 8 de la Ley N° 2492 (...) mediante control cruzado realizado a afaq través de la ASFI se obtuvo información del Banco Bisa SA, identificándose depósitos bancarios que no cuentan con respaldo de notas de venta (copia emisor), no se encuentran registradas en sus Libros de Ventas Da Vinci, ni se encuentran en su contabilidad, por lo que se determinó la presunción de la existencia de ingresos no declarados por los que el contribuyente debería tributar ()

ISO 900

Calidad AFNOR CERTIFICATION 

e TIF 

CIE

CE

yogo 

ONet 

KDER

MANAGEY 

SYSTEM 

SIMENT

Juan Carlos Guzme Ruiz

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 29 de 33

Sistema de Gestión

de la Calidad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

Continúa señalando: “Asimismo, el contribuyente adjunta en fotocopias simples la siguiente documentación: registros contables de la gestión 2015, kardex de inventarios, mayores contables y estados financieros, de cuya verificación se establece que el contribuyente no presenta documentación que desvirtúe las observaciones establecidas en la vista de Cargo (…) y que respalden fehacientemente sus argumentos, toda vez que: 1) los registros y mayores contables no estipulan ni la cantidad de cajas vendidas ni el precio de venta unitario (por caja), simplemente registra el importe total de venta en la glosa de cada registro, esta situación se repite en todos los registros de la gestión 2015, aspecto que incumple con los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados” 

Prosigue e indica: “2) la presentación en fotocopia simple del kardex.de inventario resulta ser contradictorio con lo aseverado en el Formulario de Relevamiento de Información de fecha 24 de octubre de 2016, (...), en el cual se realizó la siguiente pregunta: ¿Tiene Almacenes? Respuesta: NO, Porque directo de la Aduana va a Oruro y en Oruro (Chandan Lakhiani) lo vende previa comercialización en La Paz... ¿Tiene Alguna existencia en Almacenes? Respuesta: No tiene existencia en almacenes, Formulario que se encuentra debidamente firmado como constancia por el contribuyente y 3) el contribuyente presenta Estados Financieros de la gestión 2015, de cuya verificación se establece que la información contenida en los mismos difiere por completo de la información declarada en el Form. 605; por tanto se desvirtúan los descargos presentados (…)“.

De lo señalado en los párrafos precedentes, el Ente fiscal concluyó en relación a la valoración de los descargos en lo siguiente:

  1. Se aplicó la técnica de compras no registradas que la utilidad de la empresa

no detalla fuente de información.

El cálculo no se encuentra acorde al principio de realidad económica. 3. Obtuvo información del sistema financiero respecto de sus ingresos, las cuales

no se encuentran registrados en su contabilidad. 4. La documentación de descargo presentada consistente en mayores, kardex

de inventario y estados financieros, no desvirtuaron las observaciones establecidas en la vista de Cargo.

Página 30 de 33

.

S

EREN 

III 

III 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

En este punto de análisis, es necesario señalar que el ente fiscal no dio respuesta, es decir, no valoro el argumento del sujeto pasivo relacionado al que el ente fiscal habría hecho una comparación entre los costos de compra de mercadería de las gestiones 2015 y 2016 sobre base presunta y determinó un precio para la gestión 2015 tomando como referencia las ventas realizadas en la gestión 2016, solicitando al efecto considerar que para la gestión 2015, su empresa efectuó el cobro del ICE de manera separada y que para el 2016 incorporó el ICE dentro de los costos de venta, incrementando el precio facturado por tanto al ser dos gestiones distintas se debe considerar que la realidad económica de la empresa fue diferente para cada gestión; en ese contexto, de la lectura de la Resolución Determinativa impugnada, se evidencia que si bien el ente fiscal analizó y fundamentó los agravios manifestados por Anoop Roopani descritos en los párrafos precedentes; sin embargo, no se refirió al agravio de la comparación de costos, incluido el ICE que incrementa el precio de venta para la gestión 2016; aspectos que implica que la Administración Tributaria no se pronunció sobre este argumento de descargo, vulnerando el debido proceso en la valoración de los descargos, que incide en la falta de fundamentación de hecho y derecho, dejando en indefensión al ahora recurrente, viciando de nulidad la Resolución Determinativa impugnada conforme el artículo 99 parágrafo II de la Ley 2492.

F

C

Con relación a lo señalado por el recurrente, respecto a que por principio de igualdad, *:; la: Administración Tributaria no solo debió verificar el débito fiscal sino también el *: crédito fiscal; asimismo agrega que el débito nace del análisis de las DUI’s que cumplen con el artículo 101 del reglamento a la Ley de Aduanas y al ser éstas completas, correctas y exactas en el cálculo del IVA, nace el crédito fiscal como primera instancia; a este respecto, el ente fiscal en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada manifiesta que el recurrente desconoce el alcance de la Orden de Verificación N° 16990200523, la cual solo contempla la verificación del Débito Fiscal y su efecto en el IT; en ese sentido, de la lectura de la Orden de Verificación antes afaq citada, se advierte que en el acápite correspondiente al “ALCANCE” de manera expresa señala: “ALCANCE DE LA VERIFICACIÓN (Hechos y/o elementos, impuestos, periodos y gestiones). VERIFICACIÓN DE TODOS LOS HECHOS Y/O IQNet ELEMENTOS RELACIONADOS CON EL DÉBITO FISCAL IVA, EL EFECTO RESPECTIVO EN EL IT, en ese entendido, se advierte que el alcance de la Orden

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

<IF

CER

ED 

os

DERS

MANAGEM

SYSTEM

STMENTS 

Juan Carlos Guzkan Ruiz)

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Página 31 de 33

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

de Verificación se circunscribe exclusivamente al Débito Fiscal IVA y su efecto en el IT, por tanto el argumento del recurrente, no corresponde.

Conforme lo analizado precedentemente, se demuestra que la Vista de Cargo No 291820001173 (SIN/GDLPZ-1/DF/SFVENÇ/01073/2018) no contiene todos los requisitos necesarios que sustenten la deuda tributaria, aspecto que repercutió en la Resolución Determinativa impugnada, toda vez que no cuenta con una debida fundamentación de hecho y derecho en la determinación de la base imponible presunta de la deuda tributaria y no contempla la valoración de todos los argumentos expuestos por el sujeto pasivo en los descargos a la vista de Cargo; aspectos que impiden a esta Instancia de Alzada ingresar al análisis de los argumentos de fondo planteados en el Recurso de Alzada, consecuentemente, en virtud de los artículos 96 y 99 del Código Tributario, corresponde anular obrados hasta la Vista de Cargo inclusive, debiendo la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales emitir otro acto administrativo preliminar como resultado del ejercicio de sus facultades de fiscalización, verificación, control e investigación impositiva otorgadas por el artículo 100 del Código Tributario; aplicando procedimientos reglados; fundamentando … técnica y legalmente su pretensión.

:

POR TANTO: 

La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894; 

RESUELVE: PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la Vista de : Cargo 291820001173 (SIN/GDLPZ-1/DF/SFVE/VC/01073/2018) de 24 de septiembre de 2018, inclusive; consecuentemente, la Administración Tributaria debe emitir un nuevo acto administrativo preliminar contra Anoop Roopani, tomando en cuenta los. documentos e informaciones que permitan conocer en forma directa e indubitable los hechos, actos y elementos de prueba que fundamenten los cargos de conformidad a los artículos 96-1 de la Ley 2492 y 18 del DS 27310.

Página 32 de 33

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.

Reimpugnacy

Gonzzio je Meriles Lopez

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código Tributario y sea con nota de atención.

su pequoint

PA

Carolap

CUARTO: Conforme prevé el artículo 148 del Código Tributario, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación.

Regístrese, hágase saber y cúmplase

.

Rocksåna

e Mendoza sok/

?

impugile

Alejandra veta Vilalobos

HINDRA 

RCVD/jcgr/avv/ms/giml/mhgc

,! Lic. Cecilia Velez Doradc

Directora Ejecutiva Regional – Dirección Ejecutiva Regional* * – Autoridad Regional de Impugnación 

Tributarla – La Paz 

fuan Carlos Guzman Ruiz

atao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

SONet

MANAGE 

SYSTEM 

CMENT 

NI QOB

NB/ISO 

9001 IBNORC

Página 33 de 33

Sistema de Gestión

de la Calidad Certificado No 771/1

ADRESERVATIVNA 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia