ARIT-LPZ-RA-0311-2019 Resolución Sancionatoria confirmada. El contribuyente alega que la Administración Tributaria, incumple los requisitos esenciales de validez para la Resolución Sancionatoria tales como hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten el acto, así como falta de valoración de los descargos y que al momento de querer emitir la factura, el cliente salió del local de forma rápida; sin embargo, verificados los actos administrativos, se evidencia que cumplen los requisitos exigidos por la normativa tributaria, que estos están debidamente fundamentados y que el argumento referente a que el cliente salió de manera apresurada no es justificativo legal para omitir una formalidad esencial, más aun, cuando el contribuyente no demostró que los hechos sucedieron como argumenta.

ARIT-LPZ-RA-0311-2019

AIT

MLARINDANOORIAINILABAS DIENAS DARBIYASATI

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZIRA 0311/2019 

Recurrente: 

Gustavo Filiberto Vargas Godoy 

Administración Recurrida: Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de 

Impuestos Nacionales, representada legalmente por Iván Arancibia Zegarra

Acto Impugnado: 

Resolución Sancionatoria N° 181820003235 (SIN/GDLPZ-1/DJCCTJ/RS/1494/2018)

HO

Expediente: 

ARIT-LPZ1947/2018 

Lugar y Fecha: 

La Paz, 26 de febrero de 2019 

.

.

2

O

VISTOS: El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de Apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-LPZ NO 0311/2019 de 22 de febrero de 2019, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.

,”

1

y

. : APA 

  1. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO La Resolución Sancionatoria No 181820003235 (SIN/GDLPZ 1/DJCC/TJ/RS/1494/2018) de 13 de agosto de 2018, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió sancionar al contribuyente Gustavo Filiberto Vargas Godoy con NIT 805976016, con la clausura por doce (12) días continuos del establecimiento comercial, ubicado en la Calle Illampu, No 809, Piso fa P.B., Local 3, Zona el Rosario de la Ciudad de La Paz, por incurrir en la contravención ISO 9001 de “No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente” por la venta de una salteña, por segunda vez el 27 de febrero de 2018, en aplicación de los artículos 161,

1QNet 164, parágrafo II y 168 de la Ley 2492.

Calida

AFNOR CERTIFICATION 

R

DER LES

MANAGEM 

SYSTEM 

MENTS 

Kelapugnac

Página 1 de 25

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

  1. II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA II.1 Argumentos del Recurrente Gustavo Filiberto Vargas Godoy, mediante memorial presentado el 29 de noviembre de 2018, cursante a fojas 10-15 de obrados, interpuso Recurso de Alzada, expresando lo siguiente:

Los funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales se apersonaron a su establecimiento comercial y verificaron la contravención de no emisión de factura por el importe de Bs6.-, razón por la que se intervino la factura N° 5468 y se solicitó la emisión de la factura N° 5469, sin nombre y sin NIT; por lo que una vez notificado con el Acta de infracción, dentro del plazo establecido presentó pruebas de descargos, solicitando la nulidad del Acta de infracción N° 00046744; sin embargo, el Ente Fiscal a través de la Resolución Sancionatoria lo único que hace es transcribir el contenido del memorial, no dando respuesta a lo aludido, es más falta a la verdad señalando que su persona habría reconocido que no emitió la factura, lo que es falso; por las razones expuestas, la Administración Tributaria incumple los requisitos esenciales de validez establecidos en los artículos 96-1 y 99-11 de la Ley 2492, vulnera los derechos a la defensa, al debido proceso y seguridad jurídica, así como lo deja en indefensión, debiendo considerarse la viabilidad de la reconducción administrativa.

No corresponde la aplicación de la sanción de clausura, por falta de fundamentación en relación a la verdad material de lo ocurrido el 27 de febrero de 2018, toda vez que en ningún momento se confesó que no se quiso dar la factura sino que al momento de la emisión, la persona que consumió la salteña ya no se encontraba en el · establecimiento que por cierto se encontraba lleno; sin embargo, los funcionarios del SIN intervinieron el lugar y emitieron el Acta de Infracción con la clausura de 12 días del establecimiento comercial; al efecto, cita doctrina tributaria relacionada al debido proceso conforme lo señala Manuel Osario, la Sentencia Constitucional N° 2801/2010 R respecto al derecho a la defensa; así como los artículos 115-11 y 117-1 de la Constitución Política del Estado; 68, numerales 6, 7 y 10 de la Ley 2492; 4, inciso e), 35, inciso e) y 36, parágrafos I y II de la Ley 2341 y 55 del DS 27113, con el que señala que la nulidad de procedimiento administrativo es oponible solo cuando ocasione indefensión a los administrados. Sobre el procedimiento de control tributario cita los. artículos 103 y 170 del Código Tributario.

Página 2 de 25

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

La Resolución Sancionatoria impugnada debe contener los requisitos esenciales y

formalidades, tales como los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten el acto; además, debe reflejar los resultados de la verificación, controle investigación realizados y enunciar de forma específica la base por la que establece la clausura del establecimiento; cuya ausencia vicia de nulidad el acto.

Conforme la doctrina mayoritaria, la fundamentación de un acto no solo permite a los administrados conocer las razones que llevó al sujeto activo a resolver un determinado proceso sino asegura el ejercicio pleno del derecho a la defensa. …

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular de la Resolución Sancionatoria N° 181820003235 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/1494/2018) de 13 de agosto de 2018.

1

11.2 Auto de Admisión El Recurso de Alzada interpuesto por Gustavo. Filiberto Vargas Godoy, fue admitido mediante Auto de 5 de diciembre de 2018, notificado por cédula a la Administración, Tributaria y al recurrente el 11. y. 14 de diciembre del 2018, respectivamente; cursante. a fojas 16-24 de obrados.

LU

4

.

Tra

v elN

-”

ir

N

4513

:

11.33 Respuesta de la Administración Tributaria La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales representada legalmente por Iván Arancibia Zegarra, conforme la Resolución Administrativa de Presidencia No 031700001413 de 29 de septiembre de 2017, por memorial presentado el 26 de diciembre de 2018, cursante a fojas 27-33 de obrados, respondió negativamente con los siguientes fundamentos:

Calida

Los actos jurídicos llevados a cabo por la Administración Tributaria los realizó bajo la egida del respeto a los derechos, reglas, principios y garantías básicas establecidas

atao por el ordenamiento jurídico, conforme establece el artículo 170 de la Ley 2492; a ta iso 9001 efecto, emitió el Acta de infracción N° 00046744 con SIF 1829889 de 27 de febrero de AFNOR CERTIFICATION 2018, en la que refiere que los servidores públicos de la Administración Tributaria al

ONE realizar el operativo constataron la no emisión de factura, por la venta de una salteña, por el monto de Bs6.-, razón por la que se sancionó al contribuyente Gustavo Filiberto

KEDERSEN

ha WANAGEMENT

SYSTEM 

IN 

Regional

Página 3 de 25

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 771/1

WHERRENSNISTRINYAYA 

Justicla tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia

Vargas Godoy con la clausura por 12 días continuos del establecimiento comercial, esto en relación al grado probado de reincidencia.

El citado Acta se encuentra refrendado no solo por la firma del funcionario actuante sino por Doris Wajera en su calidad de tercera responsable y Héctor Moreno como testigo de actuación, que dan plena fe de la veracidad de los actos recogidos en dicha acta; por tanto, el contribuyente no puede pretender desconocer la existencia de la contravención suscitada; en tal sentido y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 4 de la Ley 843 se procedió a la intervención de la factura N° 5468 y a la emisión de la factura N° 5469 a fin de asegurar el cumplimiento de la obligación tributaria por el monto no facturado.

Aclara que el Acta de Infracción goza de plena validez al ser un instrumento público, donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que han sido verificados y comprobados; por tanto, poseen valor probatorio en cuanto a los hechos recogidos en ella, conforme dispone el artículo 77 y 217 de la Ley 2492; asimismo dicho Acta, junto a la Resolución Sancionatoria gozan de la presunción de legalidad y buena fe, de acuerdo a lo establecido en los artículos 28, inciso b) de la Ley 1178 y 65 del Código Tributario; toda vez que la Administración Tributaria fundó sus actuaciones en la estricta observación directa e in situ de la verdad material de los hechos acontecidos el día del operativo; por tanto, el contribuyente no puede restarle valor a dichas actuaciones.

A lo anterior suma que se respetó el principio de verdad material, toda vez que la realidad fáctica de los hechos deviene en que los funcionarios del SIN evidenciaron de forma directa la no emisión de factura por medio de un operativo de control; además enfatiza la existencia del reconocimiento expreso respecto a la comisión de la contravención por parte del sujeto pasivo a través de su Recurso de Alzada.

Los descargos presentados por el sujeto pasivo no hacen por si solos un obstáculo para la emisión de la Resolución Sancionatoria, sino deben contraponer lo establecido en el Acta de Infracción, de tal manera que se demuestre la inexistencia del ilícito de forma fáctica e irrefutable, situación que en el presente caso no sucedió. No obstante, el Informe con CITE: SIN/GDLPZ-1/DFISVECP/INF/01500/2018 de 26 de marzo de.

Página 4 de 25

IN

NIINI UT

AIT

st 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

2018 y la Resolución Sancionatoria N° 181820003235 de 13 de agosto de 2018 hacen referencia a la existencia de la nota de descargo de 8 de marzo de 2018, realizaron una concisa relación del contenido de la misma, valoraron los argumentos expuestos por el demandante y concluyeron que los descargos presentados no fueron validos respecto a la sanción establecida, razón por la que no se eximió la responsabilidad identificada al sujeto pasivo; por tanto, el acto definitivo ahora impugnado se encuentra debidamente motivado y fundamentado, adoleciendo de cualquier vicio que pueda suponer su nulidad o anulabilidad.

El sujeto pasivo no puede alegar indefensión, toda vez que desde el inicio del procedimiento de verificación, se le hizo conocer cada uno de los actos administrativos a través de las notificaciones efectivamente practicadas, además, el Ente Fiscal actuó en virtud a reglas tributarias preestablecidas y vigentes que fueron de conocimiento pleno del contribuyente; por lo tanto, no se vulneró el derecho a la defensa, al debido proceso ni el principio a la legalidad. Por todo lo expuesto, la Resolución Sancionatoria ahora impugnada cumple con los requisitos establecidos por Ley, además, enfatiza que al amparo del artículo 55 del DS 27113, es improcedente la anulación del acto impugnado por no existir vicio que haya ocasionado indefensión al administrado o lesión al interés público.

La Resolución Sancionatoria N° 181820003235 cumple con todos los requisitos establecidos por normativa tributaria específica, misma que no se encuentra establecida en el artículo 99, parágrafo II de la Ley 2492, como erradamente señala el contribuyente sino en el artículo 11, numeral 2.2 de la RND 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016; así también, cumple con el procedimiento legal establecido y no es contrario a la Constitución Política del Estado.

Solicitó la aplicación del principio de congruencia, en cumplimiento a los artículos 198,

afaq inciso e) y 211 del Código Tributario.

NON

ISO 900

Calida

AFNOR CERTIFICATIO

TI

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Sancionatoria N° 181820003235 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/TJ/RS/1494/2018) de 13 de agosto de 2018.

(IE

IQNet

MANAGER 

SYSTEM 

CAMENT 

ADUN 

nacionan

T

Alejandra

A

ver Villalobos

NB/ISO 9001 

Página 5 de 25

DAO 

LUN

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/14 

RESIDE 

CESCO DESBERGEROOSIDERUAR 

SE 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’á kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia

II.4 Apertura de término probatorio y producción de pruebas Mediante Auto de 27 de diciembre de 2018, se declaró la apertura del término de prueba de veinte (20) días comunes y perentorios a ambas partes, en aplicación del inciso d), artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada en secretaría el 2 de enero de 2019, tanto al recurrente como a la Administración Tributaria; fojas 34-35 de obrados.

Por memorial presentado el 16 de enero de 2019, la Administración Tributaria ofreció, propuso, reprodujo y ratificó en calidad de prueba pre constituida la documentación adjuntada al memorial de respuesta negativa al Recurso de Alzada, consistente en los antecedentes administrativos de 1 cuerpo con 42 fojas; al efecto por Proveído de 17 de enero de 2019, se dio por ratificada la prueba documental; actuación notificada a las partes en secretaría el 23 de enero de 2019; fojas 36-38 de obrados.

Por memorial presentado el 23 de enero de 2019, el recurrente ratificó el expediente administrativo que sirvió de base para la fiscalización practicada y posterior emisión de la Resolución Sancionatoria N° 181820003235; al efecto, por Proveido de 24 de enero de 2019, se dio por ratificada la prueba documental en tanto cumpla con lo establecido en los artículos 81 y 217. del Código Tributario; actuación notificada a las partes en secretaría el 30 de enero de 2019; fojas 39-41 de obrados.

11.5 Alegatos De la revisión de obrados, se advierte que el recurrente y la Administración Tributaria, no formularon alegatos de conformidad al artículo 210, parágrafo II del Código Tributario

III. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA La Administración Tributaria el 27 de febrero de 2018, labró el Acta de Infracción N° 00046744 contra Gustavo Filiberto Vargas Godoy, por incumplir con la emisión de la factura por la transacción de compra venta de una salteña por el importe de Bs. procediendo a la intervención de la Factura N° 5468 (siguiente a la última nota fiscal emitida por el sujeto pasivo) y requirió la emisión de la Factura N° 5469 (siguiente a la intervenida), para formalizar el cumplimiento de la obligación de emisión de la factura; la contravención fue sancionada conforme prevé los artículos ‘161, numeral 2 y 164,

.

Página 6 de 25

AIT 

w

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

parágrafo 11 de la Ley 2492, asimismo, se le otorgó al sujeto pasivo el plazo de 20 días para que formule por escrito sus descargos, ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho y/o efectué el pago correspondiente; fojas 4 de antecedentes administrativos.

Por memorial presentado ante la Administración Tributaria, el 12 de marzo de 2018, el recurrente presentó descargos solicitando la nulidad del Acta de Infracción N° 00046744; fojas 9-11 de antecedentes administrativos.

El informe CITE: SIN/GDLPZ-1/DF/SVECP/INF/01500/2018 de 26 de marzo de 2018, concluyó que el contribuyente no presentó descargo válido que, exima la responsabilidad identificada en el Acta de Infracción N° 00046744; asimismo, recomendó remitir el trámite al Departamento Jurídico para continuar con el proceso; fojas 16-18 de antecedentes administrativos.

La Resolución Sancionatoria N° 181820003235 (SIN/GDLPZ V/DJCC TJ/RS/1494/2018) de 13 de agosto de 2018, emitida por la Gerencia Distrital La Paz i deļ Servicio de Impuestos Nacionales, resolvió sancionar al contribuyente Gustavo Filiberto Vargas Godoy con NIT 805976016, con la clausura por doce (12) días continuos del establecimiento comercial, ubicado en la Calle Illampu, No 809, Piso P.B., Local 3, Zona el Rosario de la Ciudad de La Paz, por incurrir en la contravención de “No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente” por la venta de una salteña, por segunda vez el 27 de febrero de 2018, en aplicación de los artículos 161, .164, parágrafo Il y 168 de la Ley 2492; acto administrativo notificado personalmente al sujeto pasivo el 9 de noviembre de 2018; fojas 22-28 y 37 de antecedentes administrativos.

Calida

evenals

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos

afao 143 y 198 digo Tributario, revisados los antecedentes administrativos, iso 90017 compulsados los argumentos formulados, por las partes, verificada toda la UOR CERTIFICATION documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas

Ne en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211-11| del referido Código Tributario, se tiene:

FIE

ER 

yogo KODERIE

MANAGEM

SYSTEM 

Alfandra Het veral jalalobos

LAT 

Página 7 de 25

NB/ISO 

9001 | IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado 771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

NAC

La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por el contribuyente Gustavo Filiberto Vargas Godoy; la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación o que no se hubieran solicitado durante su tramitación ante ésta Instancia Recursiva.

De inicio, es necesario puntualizar que el recurrente en el petitorio de su Recurso de Alzada, solicitó anular el acto administrativo impugnado; sin embargo, de la lectura del citado recurso se advierten argumentos no solo relacionados con aspectos de forma sino de fondo; en ese contexto, siendo obligación de ésta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria emitir un criterio y/o posición respecto a todos y cada uno de los planteamientos formulados, se efectuará inicialmente la revisión de la existencia o no de los vicios observados y si éstos están legalmente sancionados con la nulidad; sólo en caso de no ser evidentes, se procederá al análisis de la cuestión de fondo planteada.

V.1 ASPECTOS DE FORMA 

IV.1.1 Requisitos de los actos administrativos El recurrente en los argumentos de su Recurso de Alzada señala que la Administración Tributaria incumple los requisitos esenciales de validez establecidos en los artículos 96-1 y 99-11 de la Ley 2492, además, que la Resolución Sancionatoria impugnada debe contener los requisitos esenciales y formalidades, tales como los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten el acto; además, debe reflejar los resultados de la verificación, control e investigación realizados y enunciar de forma específica la base por la que establece la clausura del establecimiento, cuya ausencia vicia de nulidad el acto.

La Administración Tributaria en la respuesta al presente Recurso de Alzada señala que el Acta de Infracción y la Resolución Sancionatoria gozan de la presunción de legalidad y buena fe, de acuerdo a lo establecido en los artículos 28, inciso b) de la Ley 1178 y 65 del Código Tributario; así también, que la Resolución Sancionatoria No 181820003235 cumple con todos los requisitos establecidos por normativa tributaria específica, misma que no se encuentra establecida en el artículo 99, parágrafo ll de la

Página 8 de 25

  1. A.

IIIII

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

Ley 2492, como erradamente señala el contribuyente sino en el artículo 11, numeral 2.2 de la RND 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016, al respecto, corresponde el

siguiente análisis:

.

.

*.tun 

El artículo 103 de la Ley 2492, dispone que: La Administración Tributaria podrá verificar el cumplimiento de los deberes formales de los sujetos pasivos y de su obligación de emitir factura, sin que se requiera para ello otro trámite que el de la identificación de los funcionarios actuantes y en caso de verificarse cualquier tipo de incumplimiento se levantará un acta que será firmada por los funcionarios y por el titular del establecimiento o quien en ese momento se hallara a cargo del mismo. Si éste no supiera o se negara a firmar, se hará constar el hecho con testigo de actuación. Se presume, sin admitir prueba en contrario, que quien realiza tareas en un establecimiento lo hace como dependiente del titular del mismo, responsabilizando sus actos y omisiones inexcusablemente a este último. 

:

*

*

ni 

LOAS

*

.

..”

.

inA

El artículo 11, numeral 1.2 de la RND 10-0031-16; establece: De constatarse la no emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente, por personas naturales o jurídicas inscritas al Padrón Nacional de Contribuyentes, los servidores públicos designados-labrarán un “Acta de Infracción por no emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente”, que contendrá como mínimo, la siguiente información: 

  1. a) Número de Acta de Infracción: b) Lugar, fecha y hora de emisión del Acta de infracción. C) Nombre o Razón Social del Contribuyente. d) Número de Identificación Tributaria. e) Dirección del domicilio fiscal donde se realiza la verificación. f) Modalidad de la verificación efectuada: Compra de control, Observación Directa o 

Revisión documental. g) Descripción del artículo vendido y/o servicio prestado no facturado. 

afaq h) Importe no facturado (numeral y literal) i) Norma específica infringida. 

  1. j) Tipificación de la contravención tributaria. 
  2. k) Sanción aplicada, señalando la norma legal donde se encuentre establecida. 1 Lugar y plazo para la presentación de descargos. 

.. RAD 

ISO 900

Calidad

AFNOR CERTIFICATION 

°BO DEREN

CE

QOD 

MANAGEN

SYSTEN 

ETHOD 

Benougnay

Nejandra

am

Página 9 de 25

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión

de la Calidad Certificado N°771/1

Justicia tributaria para vivir bien Jan mitayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

11 

JI 

  1. m) Nombre completo y firma del titular o responsable del establecimiento o de quien, 

en ese momento, se hallara a cargo del mismo. n) Nombre (s) completo (s), número (s) de Cédula de Identidad y firmas del (los) 

servidor (es) público (s) actuante (s). Si el responsable se rehusara a firmar, se registrará Nombre completo, número de la Cédula de Identidad.y firma del testigo de actuación. 

El artículo 11, numeral 2.2 de la RND 10-0031-16, establece: La Resolución Sancionatoria será emitida en un plazo de veinte (20) días, término que se computará a partir del día siguiente hábil a la fecha de vencimiento del plazo para presentar descargos y contendrá como mínimo, la siguiente información: 

  1. a) Número de la Resolución Sancionatoria. b) Lugar y Fecha de emisión de la Resolución Sancionatoria. c) Nombre o Razón Social del contribuyente. d) Número de Identificación Tributaria. e) Número del Acta de Infracción por no emisión de Factura, Nota Fiscal o 

Documento Equivalente. f) Modalidad de la verificación efectuada: Compra de control, Observación Directa o 

Revisión documental. g) Descripción del artículo vendido y/o servicio prestado no facturado. h) Importe no facturado (numeral y literal) i) Norma específica infringida. j) Tipificación de la contravención tributaria. k) Sanción aplicada, señalando la norma legal donde se encuentre establecida. 

Relación de las pruebas de descargo, alegaciones, documentación e información presentadas por el sujeto pasivo y la valoración realizada por la Administración 

Tributaria. D) Plazo que otorga la Ley para impugnar la Resolución Sancionatoria en la vía 

administrativa o jurisdiccional. m) Si el contribuyente realizara el pago de la convertibilidad establecida por Ley, éste 

deberá ser considerado en la Resolución Sancionatoria. En este caso no será necesario señalar lo previsto en el inciso anterior, disponiendo en consecuencia el archivo de obrados. 

.

AOS 

Página 10 de 25

11

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

  1. n) Firma y sello del Gerente Distrital O GRACO de la jurisdicción a la que corresponda 

el contribuyente. 

Inicialmente, se hace necesario puntualizar que la Administración Tributaria dispone indistintamente de amplias facultades de control, verificación, fiscalización e

tigación; en ese contexto, dentro de dichas facultades está la constatación de la

correcta emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente por personas naturales o jurídicas inscritas al Padrón Nacional de Contribuyentes, por medio de los servidores públicos designados en cumplimiento de sus funciones, quienes labran un Acta de Infracción en caso de evidenciar la falta de cumplimiento de esta formalidad (emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente), acto preliminar que debe contener requisitos mínimos lo que viabilizará que el presunto contraventor presente por escrito descargos, alegaciones, documentación e información que crea convenientes en el plazo establecido para tal efecto es de veinte (20) días computables a partir del día siguiente hábil de emitida y entregada el Acta de Infracción;. posteriormente, se emitirá la Resolución Sancionatoria, acto definitivo que también debe contener requisitos mínimos para su emision, con la finalidad de otorgar al Ente Fiscal pleno ejercicio de su verdadero ‘rol coercitivo sobre el contribuyente que cometió una infracción

3

Tori 

MIA 

O

v

.

)

VOSOW 

due

.

A

lece 

De acuerdo a la normativa señalada ut supra y de la compulsa de antecedentes administrativos, se evidencia que el 27 de febrero de 2018, a horas 12:10, funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales en ejercicio de sus amplias facultades establecidas en los artículos 66 y 100 de la Ley 2492, procedieron a verificar el cumplimiento de las obligaciones del ahora recurrente en lo que respecta a la correcta emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente; en tal sentido, se hicieron presentes en el establecimiento del contribuyente Gustavo Filiberto Vargas Godoy, ubicado en la Calle Illampu, No 809, Piso P.B., Local 3 de la Zona el Rosario de la

..afao Ciudad de La Paz, con la finalidad de verificar el correcto cumplimiento de la Obligación iso 900 Tributaria de emisión de facturas; oportunidad en que se evidenció la falta de emisión AFNOR CERTIFICATION de la factura por la venta de una salteña por un importe de Bs6.-, contravención que motivó la emisión del Acta de Infracción N° 00046744, disponiendo preliminarmente la clausura del establecimiento comercial por doce (12) días continuos, por tratarse de una segunda reincidencia, de acuerdo a lo establecido en los artículos 160, numeral 2,

amount 

Calida

of dialelez

Dorad

AFNOR CERTIFICATION 

VE Vog

TIF 

KOER 

CE

CE

SYSTEM 

SEMENT 

Whendra

level iplatobool)

– 

Página 11 de 25

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N°771/14 

Justicia tributaria para vivir bien Jan’mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 24126132411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

HII

– 

III

161 numeral 2, 164, parágrafo II y 170, párrafo II de la Ley 2492. Con la entrega del citado Acta se otorgó al contribuyente el plazo de veinte (20) días continuos para formular descargos u ofrecer pruebas que hagan a su derecho; así se advierte a fojas 4 de antecedentes administrativos.

Concluida la etapa probatoria otorgada, el Ente Fiscal emitió el informe CITE: SIN/GDLPZ-1/DF/SVECP/INF/01500/2018 de 26 de marzo de 2018, estableciendo que el recurrente no presentó descargo válido que exima la responsabilidad identificada en el Acta de Infracción N° 00046744; consecuentemente, emitió la Resolución Sancionatoria N° 181820003235 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/TJ/RS/1494/2018) de 13 de agosto de 2018, acto administrativo definitivo que hoy, es objeto de impugnación por la vía administrativa.

Ahora bien, toda vez que el recurrente en su impugnación refiere que la Administración Tributaria estaría incumpliendo los requisitos establecidos en los artículos 96-1 y 99-11 de la Ley 2492; en ese entendido, corresponde señalar que el artículo 64 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003, otorga al Servicio de Impuestos Nacionales la facultad de dictar normas administrativas de carácter general que permitan la aplicación de la normativa tributaria; en tal sentido, emitió la RND 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016, referida al Régimen de Sanciones y Procedimientos por contravenciones Tributarias, en la que se clasifica las contravenciones tributarias, se establecen los procedimientos sancionatorios, así como los requisitos mínimos que deben contener las actuaciones, y actos administrativos que devienen de las contravenciones señaladas en dicha normativa; en consecuencia, es pertinente aclarar al recurrente que corresponde realizar el análisis del presente caso tomando como base la normativa legal y vigente a momento de la realización de la contravención, es decir, la RND 10-0031-16.

Inicialmente corresponde señalar que de la revisión y lectura del Acta de Infracción No 00046744 con SIF 1829889 de 27 de febrero de 2018, actuación que precede al acto definitivo, se observa que ésta consigna los siguientes datos:

.

REQUISITOS MÍNIMOS DEL ACTA DE INFRACCIÓN Artículo 11, numeral 1, subnumeral 1.2 de la RND 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016 a) Número de Acta de Infracción:

N° 00046744

ro

Página 12 de 25

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

  1. b) Lugar, fecha y hora de emisión del Acta de Infracción: La Paz, 27 de febrero de 2018 a horas 12:10. c) Nombre o Razón Social del Presunto Contraventor: Gustavo Filiberto Vargas Godoy d) Número de Identificación Tributaria:

805976016 e) Dirección del domicilio fiscal donde se realiza la Calle lilampu, No 809, Piso P.B., Local 3 de la Zona verificación:

el Rosario de la Ciudad de La Paz Modalidad de la verificación efectuada: .

Conforme al artículo 170 de la Ley 2492. g) Descripción del artículo vendido y/o servicio prestado no Una salteña facturado: .. .h) Importe no facturado (numeral y literal):

6 (seis) i) Norma específica infringida:

Numeral 2 del artículo 160 de la Ley 2492. j) Tipificación de la contravención tributaria:

Numeral 2 del artículo 161 de la Ley 2492. k) Sanción aplicable, señalando la norma legalo Clausura por doce (12). dias continuos, en administrativa donde se encuentre establecida:

aplicación al parágrafo II del artículo 164 de la Ley

  1. 2492. | D Lugar y plazo para la presentación de descargos:

Gerencia Distrital La Paz I, Avenida Montes, No 515, Piso 2. De acuerdo al artículo 168 de la Ley 2492, se otorgó el plazo de 20 días para que formule por escrito sus descargos, ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho y/o efectúe el

pago correspondiente. m) Nombre completo y firma del titular del establecimiento o Doris Wajera con C.I. 10936046 L.P. de quien, en ese momento, se hallara a cargo del mismo: n) Nombre (s) completo (s), número (s) de Cédula de Maribel Limachi H. con C.I. 6151275 L.P., Identidad y firmas del (los) servidor (es) público ($) actuante (s). Si el responsable se rehusara a firmar, nombre completo, número de documento de identificación y firma del testigo de actuación:

Fuente: Acta de Infracción N° 00046744, cursante a foja 4 de antecedentes administrativos.”

.

bo

F

uente: Act

12

De lo expuesto en el cuadro precedente, se advierte que el Acta de Infracción N° 00046744, cumple con los requisitos mínimos para su emisión, según establece el

ral 1, subnumeral 1.2 de la RND 10-0031-16 de 25 de noviembre de 2016, normativa vigente aplicable al caso; en consecuencia, no se denota ningún tipo de vulneración al procedimiento legalmente establecido.

ISO 900

AFNOR CERTIFICATION 

DERAS

Con relación al acto definitivo impugnado, siendo que el recurrente sostiene que dichoafaq acto debe contener los requisitos esenciales y formalidades establecidas en normativa calidad cuya ausencia la vicia de nulidad; al respecto, corresponde señalar que la Gerencia TIF Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales emitió la Resolución Net Sancionatoria N° 181820003235 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/TJ/RS/1494/2018) de 13 de VIELEN SIE agosto de 2018, conteniendo los siguientes datos:

Caugnacion

Ampugnad 

Mlejandra

GRAD

voly Villalobos

moni 

ITA 

  1. 1

Página 13 de 25

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión

de la Calidad Certificado N° 771/14

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

U

III NI III III 

REQUISITOS MÍNIMOS DE LA RESOLUCIÓN SANCIONATORI

Artículo 11, numeral 2, sub numeral 2.2 de la RND 10-0031-16 a) Número de la Resolución Sancionatoria:

N° 181820003235 b) Lugar y fecha de emisión de la Resolución Sancionatoria: La Paz, 13 de agosto de 2018. c) Nombre o Razón Social del Contribuyente:,

Gustavo Filiberto Vargas Godoy

  1. d) Número de Identificación Tributaria:

805976016 e) Número del Acta de infracción por no emisión de Factura, Acta de Infracción N° 46744 Nota Fiscal o Documento Equivalente: . f) Modalidad de la verificación efectuada:

Observación Directa g) Descripción del artículo vendido y/o servicio prestado no Una salteña facturado: h) Importe no facturado (numeral y literal):

6 (Seis).

  1. i) Norma específica infringida:

Numeral 2 del artículo 160 de la Ley 2492. j) Tipificación de la contravención tributaria: .

Numeral 2 del artículo 161 de la Ley 2492. k) Sanción aplicada, señalando la norma legal donde se Clausura por doce (12) días continuos en previsión a encuentre establecida. Relación de las pruebas de lo dispuesto por los artículos 164 y 170 de la Ley descargo, alegaciones, documentación e información 2492. La valoración de los descargos se encuentra presentadas por el sujeto pasivo y la valoración realizada en el tercer considerando, cursante a fojas 23-27 de por la Administración Tributaria:

antecedentes administrativos. 1) Plazo que otorga la Ley para impugnar la Resolución De conformidad a lo dispuesto en el Código Sancionatoria en la vía administrativa o jurisdiccional: Tributario Boliviano, a partir de la notificación con el

presente acto, se abren los plazos procesales de impugnación, si el contribuyente considera que la presente Resolución Sancionatoria no fue emitida con el respectivo análisis normativo y valoración de

la documentación acompañada. m) Si el contribuyente realizara el pago de la convertibilidad (No corresponde) establecida por. Ley, éste deberá ser considerado en la Resolución Sancionatoria. En este caso no será necesario salar lo previsto en el inciso anterior, disponiendo en consecuencia el archivo de obrados. n) Firma y sello del Gerente Distrital O GRACO de la Iván Arancibia Zegarra, Gerente Distrital La Paz I, jurisdicción a la que corresponda el contribuyente:

según cursa a foja 28 de Antecedentes 

administrativos. Fuente: Resolución Sancionatoria N° 181820003235, cursante a fojas 22-28 de antecedentes administrativos.

De lo expuesto, se “evidencia que la Resolución Sancionatoria No 181820003235 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/1494/2018) de 13 de agosto de 2018, cumple con los requisitos mínimos conforme establece el artículo 11, numeral 2, sub numeral 2.2 de la RND 10-0031-16; así también, en su primer considerando, cursante a foja 22 de antecedentes administrativos, realiza una relación circunstanciada de lo acontecido el 27 de febrero de 2018, es decir, la fundamentación de hecho; asimismo, contiene la normativa en la que la Administración Tributaria sustentó su decisión respecto a la

Página 14 de 25

IIIIIII 

4

AITU 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

conducta incurrida, la sanción aplicable, entre otras; aspectos que evidencian la existencia de la fundamentación de derecho, lo que demuestra que efectivamente cuenta con la debida motivación que debe contener todo acto administrativo, así como el nexo causal que viene a ser en el presente caso la omisión de emitir factura y como consecuencia la sanción de clausura.

.

Bajos las circunstancias anotadas precedentemente se evidencia que la Administración Tributaria dio cumplimiento estricto a la normativa tributaria vigente a momento de emitir tanto el Acta de Infracción N° 00046744 con SIF 1829889 de 27 de febrero de 2018, como la Resolución Sancionatoria N° 181820003235 (SIN/GDLPZ I/DJCC/TJ/RS/1494/2018) de 13 de agosto de 2018, plasmando a cabalidad los requisitos mínimos que deben contener dichos actos administrativos conforme establece la RND 10-0031-16, expresando un fundamento legal y fáctico así como el nexo de causalidad a través del cual se evidenció la omisión de emisión de notà fiscal por la venta de un salteña; en consecuencia, al ser inexistente las falencias invocadas por el ahora recurrente y que hubieran afectado directamente a sus derechos y garantías, corresponde rechazar la nulidad por ésta causa.

.

O

re 

Ara Weren 

#

Nr 

2

IV.1.2 Falta de valoración de los descargos El recurrente en los argumentos de su Recurso de Alzada señala que dentro del plazo establecido en el acta de infracción; presentó pruebas de descargos, solicitando la nulidad del Acta de Infracción N° 00046744; sin embargo, el Ente Fiscal a través de la Resolución Sancionatoria lo único que hace es transcribir el contenido del memorial, no dando respuesta a lo requerido.

cikla Velez

Dorado 

La Administración Tributaria en su respuesta al Recurso de Alzada señala que tanto el Informe con CITE: SIN/GDLPZ-I/DFISVECP/INF/01500/2018 de 26 de marzo de 2018, como la Resolución Sancionatoria N° 181820003235 de 13 de agosto de 2018 hacen

afao referencia a la existencia de la nota de descargo de 8 de marzo de 2018, además, iso 90 realizaron una concisa relación del contenido de la misma, valoraron los argumentos AFNOR CERTIFICATION expuestos por el demandante y concluyeron que los descargos presentados no fueron

1QNet válidos respecto a la sanción establecida, razón por la que no eximió la responsabilidade identificada al sujeto pasivo; al respecto corresponde el siguiente análisis:

Calidad 

voBo 

LE

REDEREA

CE

SYSTEM 

NB/ISO 9001 

Página 15 de 25

IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N° 771/14 

142MERIA ***NOV.WAVICE 

Z RKAZMAYAYAM 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973. www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

III

El artículo 68 del Código Tributario, establece en relación a los derechos del sujeto pasivo: 7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución

El artículo 76 del Código Tributario, establece en relación a la carga de la prueba: En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración Tributaria. ‘ 

El artículo 77 del Código Tributario, establece en relación a los medios de prueba: I. Podrán invocarse todos los medios de prueba admitidos en Derecho. La prueba testifical sólo se admitirá con validez de indicio, no pudiendo proponerse más de dos (2) testigos sobre cada punto de la controversia. Si se propusieren más, a partir del tercero se tendrán por no ofrecidos. II. Son también medios legales de prueba los medios informáticos y las impresiones de la información contenida en ellos, conforme a la reglamentación que al efecto se dicte. III. Las actas extendidas por la Administración Tributaria en su función fiscalizadora, donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que hubieren sido verificados y comprobados, hacen prueba de los hechos recogidos en ellas, salvo que se acredite lo contrario. /V. En materia procesal penal, el ofrecimiento, producción, y presentación de medios de prueba se sujetará a lo dispuesto por el Código de Procedimiento Penal y demás disposiciones legales

De acuerdo a la normativa señalada precedentemente y en relación a la valoración de las pruebas es pertinente señalar que el artículo 76 de la Ley 2492, dispone que en los procedimientos tributarios administrativos quien pretenda hacer valer sus derechos debe probar los hechos constitutivos de los mismos; de igual forma, el artículo 77 del mismo cuerpo legal, prevé que pueden invocarse todos los medios de prueba admitidos en derecho, aspecto concordante con el artículo 47 de la Ley 2341, que ordena que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse por cualquier medio de prueba admisible en derecho; el plazo y la forma

Página 16 de 25

Liv

AITU 

ATV

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

de producción de la prueba será determinada por la autoridad administrativa, mediante providencias expresas fijando el procedimiento para la producción de pruebas admitidas.

.

El artículo 68, numeral 7 del Código Tributario, prevé que entre los derechos del sujeto pasivo está el formular y aportar, en la forma y plazos previstos, todo tipo de pruebas y alegatos que deben ser tomados en cuenta por los órganos competentes al redactar la correspondiente Resolución, en virtud a la citada disposición legal es preciso recordar que el recurrente solicitó a la Administración Tributaria mediante memorial presentado el 12 de marzo de 2018, la nulidad del Acta de infracción N° 00046744, sustentado en que conforme a la verdad material de los hechos, Doris Wajera a quien se le atribuye como responsable del establecimiento, no era la persona encargada de la atención del local ni mucho menos de emitir facturas, añadiendo además que, al momento de proceder con la emisión de la factura, el comprador salió del establecimiento de forma rápida, así se advierte a fojas 9-11 de antecedentes administrativos, en consecuencia, la Administración Tributaria se encontraba en la obligación de evaluar dichos descargos en el acto administrativo definitivo con la finalidad de establecer la procedencia o no de lo solicitado.

.

.

.

.

En relación a lo anterior, corresponde señalar que los descargos presentados por el” . sujeto pasivo a través del memorial presentado el 12 de marzo de 2018, fueron objeto de compulsa y análisis por la Administración Tributaria a través de la Resolución Sancionatoria N° 181820003235 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/TJ/RS/1494/2018) de 13 de agosto de 2018, toda vez que en su tercer considerando, cursante a fojas 23-25 de antecedentes administrativos realiza una copia textual del contenido del citado memorial; consecuentemente, a fojas 26 y 27 de antecedentes administrativos, realiza el análisis de los agravios, conforme se evidencia en el acápite “ANÁLISIS DE DESCARGOS”, manifestando lo siguiente: “(…) El contribuyente reconoce que no 

Tafad emitió la factura por que su cliente salió del establecimiento de forma rápida, conforme 150 9007 el axioma “A confesión de parte relevo de pruebas (...) En cuanto a la solicitud dearvon CERTIFICATION Nulidad, por parte del contribuyente es totalmente infundado (…). En todo el SERIE procedimiento realizado por la Administración Tributaria en ningún momento se deja en estado de indefensión, (...)”. (El Subrayado es nuestro).

TA 

Calidad 

VE

VoBo 

  1. T is

KEDERSEN

ONet 

ANAGEM

Amougnac

Holendra BA

6

yilalabas

Página 17 de 25

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión

de la Calidad Certificado N°771/1

ZERNIDA 

ES 

ARTS 

Justidlá tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo . La Paz, Bolivia

Continua señalando: “(...) en aplicación al art. 77 parágrafo III de la Ley N° 2492 indica: Las actas extendidas por la Administración Tributaria en su función de fiscalizadora, donde se recojan los hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que hubieran sido verificadas y comprobadas, hacen prueba de los hechos recogidos en ellos, salvo se acredito lo contrario. La Acta de Infracción N° 46744 de 27 de febrero de 2018, goza de plena validez, al ser un instrumento público, donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que han sido verificados y comprobados, cumplen con todos los requisitos y en ningún momento vulneran el debido proceso, gozan de la presunción de legalidad y buena fe, (…) por lo que de la revisión de antecedentes y de conformidad con el Informe CITE: SIN/GDLPZ-1/DF/SVECP/INF/01500/2018 de fecha 26 de marzo de 2018, emitido por el Departamento de Fiscalización se estableció que el contribuyente Vargas Godoy Gustavo Filiberto con NIT 805976016 presentó descargos los cuales no son válidos que desvirtúen la contravención establecida en el numeral 2 del Artículo 160 de la Ley N° 2492, correspondiendo aplicar la sanción dispuesta por el numeral 2 del Artículo 161 y Articulo 164 parágrafo II de la Ley 2492″. (EI Subrayado es nuestro).

Lo expuesto precedentemente denota que el Ente Fiscal procedió a evaluar los descargos presentados por el recurrente; señalando que fue el propio recurrente quien reconoció que no se emitió la factura porque su cliente salió del establecimiento de forma rápida; además, enfatizó en que los actas extendidos por la Administración Tributaria en su función de fiscalizadora, hacen prueba de los hechos recogidos en ellos; razones por las que no consideró válidos dichos descargos para desvirtuar la contravención establecida.

Bajo las circunstancias descritas precedentemente, es pertinente aclarar que dichos extremos evidencian que el Ente Fiscal realizó el análisis correspondiente a la solicitud del recurrente; así también, corresponde precisar que el hecho de que la valoración de los descargos, no esté acorde a la solicitud e interpretación que efectúa el sujeto pasivo, no significa que no se hubieran valorado los mismos; consecuentemente, corresponde desestimar lo aludido por el recurrente sobre este punto; sin embargo, la posición asumida producto de dicha valoración será objeto de análisis por ésta Instancia Recursiva a objeto de establecer, si corresponde en el presente caso la contravención instituida en el acto impugnado.

Página 18 de 25

III 

D1 D

ΑΙΤΙΕ 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

V.2 ASPECTOS DE FONDO IV.2.1. Contravención Tributaria El recurrente en los argumentos de su Recurso de Alzada señala que no corresponde la aplicación de la sanción de clausura, porque el Ente Fiscal falta a la verdad material de lo ocurrido el 27 de febrero de 2018, toda vez que en ningún momento reconoció que no se quiso dar la factura sino que al momento de la emisión, la persona que consumió la salteña ya no se encontraba en el establecimiento que por cierto se encontraba lleno.

La Administración Tributaria señala que el Acta de Infracción se encuentra refrendado no solo por la firma del funcionario actuante sino por Doris Wajera en su calidad de tercera responsable y Héctor Moreno como testigo de actuación, que dan plena fe de la veracidad de los actos recogidos en dicha acta; por tanto, el contribuyente no puede pretender desconocer la existencia de la contravención suscitada; añade que el Acta de Infracción goza de plena validez al ser un instrumento público, donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que han sido verificados y comprobados; por tanto, poseen valor probatorio en cuanto a los hechos recogidos en ella.

Continua señalando que se respetó el principio de verdad material, toda vez que la realidad fáctica de los hechos deviene en que los funcionarios del SIN evidenciaron de forma directa la no emisión de factura por medio de un operativo de control; además enfatiza la existencia del reconocimiento expreso respecto a la comisión de la contravención por parte del sujeto pasivo a través de su Recurso de Alzada; al respecto, corresponde el siguiente análisis:

El artículo 160 de la citada Ley 2492, dispone que: Son contravenciones tributarias: (…) 2. No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente; (…

afag 

ISO 9001 El artículo 161 de la mencionada Ley señala: Cada conducta contraventora ser & AFNOR CERTIFICATION sancionada de manera independiente, según corresponda con: 1. Multa; 2. Clausura;(…). 

Calidad 

H

cilia Velez

sarado

VIDERE

ĆEO 

CER

MANAG

SYSTEM 

MEN

Página 19 de 25

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gestión

de la Calidad Certificado N° 771/14

Justická libutaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 – 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

El artículo 164, en su parágrafo II de la Ley 2492, señala: II. La sanción será de seis (6) días continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) días atendiendo el grado de reincidencia del contraventor. La primera contravención será penada con el mínimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la anterior hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia posterior. 

El artículo 4 de la Ley 843, establece que el hecho imponible se perfeccionará: a) En el caso de ventas, sean éstas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá obligatoriamente estar respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente. 

El artículo 2 del DS 28247 señala: Una vez perfeccionado el hecho imponible, conforme lo establece el Artículo 4 de la Ley N° 843 (Texto Ordenado Vigente), la factura, nota fiscal o documento equivalente debe ser extendida obligatoriamente

En principio es necesario aclarar que el control de oficio de la emisión de facturas por parte de la Administración Tributaria está contemplado en los artículos 164 y 170 de la Ley 2492, en el marco de la Sentencia Constitucional Plurinacional 0100/2014 de 10 de enero de 2014; en ese entendido, se tiene que dicha obligatoriedad está dada por el artículo 2 del DS 28247 que establece que una vez perfeccionado el hecho imponible conforme el artículo 4 de la Ley 843, la nota fiscal debe ser extendida obligatoriamente.

Es necesario señalar que las sanciones tributarias constituyen actos y actuaciones que deben estar insertos necesariamente en un procedimiento, esto con la finalidad de otorgar al Ente Fiscal pleno ejercicio de su verdadero rol coercitivo sobre el contribuyente que cometió una infracción, siendo una de sus facultades el sancionar el incumplimiento en el que incurrió el administrado. En ese sentido, se define como sanción tributaria la acción de penalizar o castigar el incumplimiento de las obligaciones tributarias; en el caso de no emisión de factura, la sanción tiene doble finalidad: la de reparar, compensar o resarcir la omisión al sujeto que adquirió el bien o servicio y como segunda, la de castigar el incumplimiento de parte del sujeto pasivo, mediante medidas como en el presente caso con la clausura del establecimiento comercial.

.

CA

Página 20 de 25

11 

AIT 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

A objeto de establecer la obligatoriedad de la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente, es necesario señalar que el hecho generador es el presupuesto establecido por la Ley para individualizar el tributo, cuya realización origina el nacimiento de la obligación tributaria así como las obligaciones formales que provengan de su realización; es decir, el hecho generador es la condición que da nacimiento a la obligación tributaria, constituyéndose en el mecanismo por el que la Ley crea la relación jurídico tributaria con el sujeto pasivo. Se considera que el hecho generador ocurre y produce efectos cuando el presupuesto legal esté constituido sólo por hechos materiales desde el momento en que se hayan realizado todas las circunstancias y elementos integrantes para que produzca los efectos que normalmente le corresponden, para estos casos como se mencionó anteriormente, es obligatorio la emisión de la correspondiente factura como documento impositivo que respalda toda transacción formalmente efectuada.

O

?

En el contexto normativo citado precedentemente y de la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que el 27 de febrero de 2018, a horas 12:10, los funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales, se hicieron presentes en el establecimiento del contribuyente Gustavo Filiberto Vargas Godoy, ubicado en la Calle Illampu, No 809, Piso P.B., Local 3 de la Zona el Rosario, con la finalidad de verificar el correcto cumplimiento de la obligación tributaria de emisión de facturas; oportunidad en la que evidenciaron la no emisión de la factura por la venta de una salteña, por el monto de Bs6.-; contravención que motivó la emisión del Acta de Infracción N° 00046744, disponiendo la clausura preliminar del establecimiento comercial de 12 días continuos, por tratarse de la segunda intervención, de acuerdo a lo establecido en los artículos 160, numeral 2, 161, numeral 2 y 164, parágrafo II de la Ley 2492; asimismo, otorgó al contribuyente el plazo de veinte (20) días continuos para formular descargos u ofrecer pruebas que hagan a su derecho.

R

WACH 

2

ISO 9001 

Calida

BA

Vesa Velez

AFNOR CERTIFICATION 

KEDERLY

Consiguientemente, Gustavo Filiberto Vargas Godoy, por memorial presentado el 12 iso 9001 de marzo de 2018, ante la Administración Tributaria, solicitó la nulidad del Acta de AFNOR CERTIFICATION Infracción N° 00046744, señalando: No corresponde la aplicación de la sanción de clausura, debido a que esta disposición no se encuentra debidamente fundamentada en relación a la verdad material de lo ocurrido en fecha 27 de febrero de 2018, toda vez que Doris Wajera a quien se le atribuye como responsable de la actividad comercial 

IQNet

MANAGE

Walsis 

CMENT

Dugnados

lejemura

level Vilalobos

OBRA

Página 21 de 25

NB/ISO 

9001 IBNORCA 

Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N 771/14

justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi-Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

II

II

no era la persona encargada en la atención del establecimiento y mucho de emitir 

facturas, ya que a solicitud de mi esposa, se quedó colaborando por esa semana en el servicio de té, asimismo en el momento que se quiso emitir la factura la persona que consumió la salteña ya no se encontraba porque salió del establecimiento de forma 

rápida sin considerar que el lugar y/o establecimiento estaba lleno y que se estaba emitiendo factura a otra persona (...)” (El Subrayado es nuestro).

Consecuentemente, la Administración Tributaria emitió la Resolución Sancionatoria N° 181820003235 (SIN/GDLPZ-I/DJCC/TJ/RS/1494/2018) de 13 de agosto de 2018, resolviendo sancionar al referido contribuyente, con la clausura por seis (6) días continuos del establecimiento comercial, ubicado en la Calle Illampu, No 809, Piso P.B., Local 3 de la Zona el Rosario, por incurrir en la contravención de “No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente” por la venta de una salteña, por segunda vez, en aplicación de los artículos 164 y 170 de la Ley 2492; acto administrativo notificado personalmente el 9 de noviembre de 2018; así se advierte a fojas 22-28 y 37 de antecedentes administrativos.

Ahora bien, toda vez que el argumento del recurrente versa sobre la no correspondencia de la aplicación de la sanción de clausura; al respecto, es pertinente señalar que ante el perfeccionamiento del hecho imponible conforme el artículo 4 de la Ley 843, emerge la obligación del sujeto pasivo para emitir factura, nota fiscal o documento equivalente.

Bajo ese contexto, en éste punto es pertinente considerar que el parágrafo III del artículo 77 de la Ley 2492, referente a los medios de prueba, que dispone: Las actas extendidas por la Administración Tributaria en su función fiscalizadora, donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que hubieren sido verificados y comprobados, hacen prueba de los hechos recogidos en ellas, salvo que se acredite lo contrario; en ese entendido, se tiene que el Acta de Infracción N° 00046744, emitido por la Administración Tributaria señala que en la ciudad de La Paz, el 27 de febrero de 2018, a horas 12:10, la funcionaria de la Administración Tributaria procedió a constituirse en el domicilio tributario ubicado en la Calle Illampu, No 809, Piso P.B., Local 3 de la Zona el Rosario de la ciudad La Paz, del contribuyente Gustavo Filiberto Vargas Godoy con NIT 805976016, oportunidad en la que labró el citado acta por el incumplimiento de la emisión de la factura por la venta de una salteña por el importe

nem

Página 22 de 25

ITITUIT 

— 

— 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

de Bs6.- procediendo a la intervención de la Factura N° 5468 (última nota fiscal emitida por el sujeto pasivo) y requirió la emisión de la Factura N° 5469 siguiente a la intervenida para formalizar el cumplimiento de la obligación de emisión de la factura.

ue

.

Continuando con la lectura del citado acta, ésta le otorgó al sujeto pasivo el plazo de 20 días, para que formule por escrito sus descargos y ofrezca todas las pruebas que hagan a su derecho, debiendo a efecto el contribuyente apersonarse al Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital La paz l del Servicio de Impuestos Nacionales, ubicado en la avenida Montes, No 515, Piso 2; acta que contiene las firmas de Maribel Limachi con C.l. 6151275 L.P., en su función de Servidor Público actuante, por Doris Wajera con C.I. 10936046 L.P. en calidad de dependiente y por el testigo de actuación Héctor Moreno con C.1. 4792357 L.P., que dan fe de los hechos ocurridos el día de la intervención; en tal sentido, es importante puntualizar que los hechos descritos en el mencionado acta, no son posibles de cuestionar, toda vez que hacen prueba de los hechos recogidos en ella.

En ese entendido, de acuerdo al Acta de Infracción N° 00046744, cursante a foja 4 de antecedentes administrativos, se evidencia que evidentemente se efectuó la transferencia que dio origen’ a la obligación de emitir la correspondiente factura, en el presente caso ocurrió la venta de una salteña; sin embargo, el contribuyente pese a la entrega del bien y: pago total recibido a momento de la venta no cumplió lo establecido en el inciso a) del: artículo 4 de la Ley 843, toda vez que no facturó por el monto acordado de la venta, lo que acredita la existencia de la contravención tributaria por la falta de emisión de factura establecida en el numeral 2, artículo 160 de la Ley 2492.

Calida

numu 

A lo anterior se suma que el ahora recurrente a través de su Recurso de Alzada se limita a señalar que “(…) en el momento que se quiso emitir la factura a la persona que consumió la salteña ya no se encontraba porque salió del establecimiento de forma 

afao pida sin considerar que el lugar y/o establecimiento estaba lleno y se estaba iso 9001 emitiendo la factura a otra persona (…)“; es decir, lo expuesto muestra una “aceptación AFNOR CERTIFICATION voluntaria” de la contravención por parte del recurrente; en tal sentido, corresponde

TONet aclarar al ahora recurrente que su argumento no es un justificativo legal para omitir una formalidad esencial en cualquier transacción o venta de bienes; más aún cuando no acredito que los hechos ocurrieron de manera distinta a lo expuesto en la actuación

a Tle 

CIE

Docta Veloz Te iscredo

vogo KEDER BEZI

MANAGEN 

SYSTEM 

MENTS 

ots 

eguera

pugnan hattura

dac

Página 23 de 25

NB/ISO 

9001 IBNORCA Sistema de Gest

de la Calidad Certificado N° 771/14

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guaraní)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (591-2) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo. La Paz, Bolivia

administrativa; en consecuencia, el Acta de Infracción N° 00046744 tiene valor

sustentable.

Lo precedentemente expuesto, nos permite concluir que los argumentos señalados por el recurrente no desvirtúan la contravención sancionada por la Administración Tributaria, más aun cuando Gustavo Filiberto Vargas Godoy no expone ni presenta pruebas idóneas o válidas que permitan señalar lo contrario, sólo realiza afirmaciones carentes de efectos probatorios y legales, es decir, no se consideró el presupuesto legal contenido en el artículo 76 de la Ley 2492, que dispone que quien pretenda hacer

sus derechos debe probar los hechos constitutivos de los mismos, esto implica, que no es suficiente efectuar una serie de alegaciones o argumentaciones, sino que se hace necesario e imprescindible que los mismos estén debidamente probados, aspectos estos que como se evidencia no ocurrieron en el caso bajo análisis; consecuentemente, sin pruebas no se puede modificar la posición asumida por el Ente Fiscal.

En consideración a los antecedentes de hecho y derecho antes expuestos, se evidencia que la Administración Tributaria ajustó el procedimiento administrativo instaurado por contravención tributaria de no emisión de factura al marco legal vigente, habiendo observado el debido proceso, derecho a la defensa y seguridad jurídica; no obstante, el recurrente no desvirtuó los cargos formulados en su contra con medios probatorios idóneos, ni mucho menos demostró que los hechos recogidos en el Acta de Infracción N° 00046744 con SIF 1829889 de 27 de febrero de 2018, ocurrieron de manera distinta, consecuentemente, corresponde confirmar la Resolución Sancionatoria N° 181820003235 (SIN/GDLPZ-1/DJCC/TJ/RS/1494/2018) de 13 de agosto de 2018, emitida por la Gerencia Distrital La Paz 1 del Servicio de Impuestos Nacionales.

POR TANTO

La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema N° 10501 de 16 de septiembre de 2013, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894;

Página 24 de 25

(ΑΙΡΙ 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria N° 181820003235 (SIN/GDLPZ I/DJCC/TJ/RS/1494/2018) de 13 de agosto de 2018, emitida por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales; consecuentemente, se mantiene firme y subsistente la sanción de clausura de doce (12) días continuos del establecimiento comercial, mediante Acta de Infracción N° 00046744 con SIF 1829889 de 27 de febrero de 2018, en aplicación a lo dispuesto por el parágrafo II del artículo 164 de la Ley 2492.

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.

On this 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) del Código

Tributario y sea con nota de atención. .

ondado 

2018 

tributaria 

pre

CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente resolución, es de 20 días computables a partir de su notificación.

del Carnice

Regístrese, hágase saber y cu

Rossano Mendoza Sony

HVO

. Celetila Velez Dorado 

Directora Ejecutiva Regional Direccion Ejecutiva Regional Autoridad Regional de Impugnadon

Industarleur 

RCVD/avv/rms/vlar/mrvc/mhgc

afao ISO 900

Calidad 

AFNOR CERTIFICATION 

FIE

CE

TONet 

MANAGE

Wasis 

MENT 5 

wavilalobos

HINO

Y

WWW 

Página 25 de 25

NB/ISO 

9001 18NORCA Sistema de Gestión 

de la Calidad Certificado N° 771/14

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani (Aymara) Mana tasaq kurag kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae (Guarani)

Calle Arturo Borda No 1933, Zona Cristo Rey (Alto Sopocachi) Teléfonos: (5912) 2412613 2411973 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia