ARIT-CHQ-RA-0334-2015 Resolución sancionatoria de clausura por no emisión de factura

ARIT-CHQ-RA-0334-2015

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

.:: 

.:: 47.13!!:döis:1:9.. 

Chuquisaca 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0334/2015 

Recurrente 

: Adela Aida Cahuana Tola. 

Administración recurrida 

: Gerencia Distrital Potosi del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Zenobio Vilamani Atanacio. 

Acto Impugnado 

: Resolución de Clausura No 23-0001416-15. 

Expediente 

: ARIT-PTS-0103/2015. 

Lugar y fecha 

: Sucre, 29 de diciembre de 2015. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe Técnico Jurídico ARIT-CHQ/ITJ 0334/2015 de 29 de diciembre de 2015, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO 

DE IMPUE

TOLJAN 

C.B.C.R.) 

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de impuestos Nacionales, por Resolución de Clausura No 23-0001416-15 de 1 de septiembre de 2015, sancionó a la contribuyente Adela Aida Cahuana Tola, con NIT 4015101011, con la clausura de doce (12) días continuos del establecimiento comercial donde desarrolla su actividad, al incurrir por segunda vez en la contravención de no emisión de factura, en aplicación del art. 164. Il del cТВ. 

YA 

SUTART 

OR TRIE, 

Vobo 

– 

18-DIREN 

ARIT-CHG 

Esta resolución fue notificada de forma personal el 24 de septiembre de 2015 e 

impugnada el 14 de octubre de 2015, dentro el plazo previsto en el art. 143 del CTB. 

Pág. 1 de 10 

:ustica tributaria para vivir bien ja mit’avirjach’a kamani Sana takaq kurac kamachiq 

burvisa te dodegua mbaeti onomita rbaerepi Vae 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y J. J. Perez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

  1. II. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZAD
  2. 1. Argumentos del Recurrente 

Adela Aida Cahuana Tola (la recurrente) señaló que en horas de la tarde del día 17 de octubre de 2014, vendió un pliego de papel por Bs8.- a un menor de edad, a quien preguntó su nombre para la facturación, empero el menor salió corriendo, sin darle tiempo a emitir la factura; sin embargo, al momento de llenar la factura sin nombre, funcionarios del SIN 

intervinieron su establecimiento, tomando su talonario de facturas y solicitando que emita la factura No 1282, con número de autorización 5001001271887 a nombre del niño Ricardo Huaquipa, con número de CI 10461749, por un importe B$8.-; posteriormente redactaron el 

Acta de Infracción No 123748 de 17 de octubre de 2014, sin considerar que ella 

regularmente cumple con su obligación de facturar. 

También señaló, que el agravio sufrido se debe a la sanción de la clausura de su negocio, cuando en realidad llegó a facturar, existiendo la factura 1282 por el monto de Bs8. conforme corrobora el Acta de Infracción. 

Finalmente, observó que el Acta de Infracción, no señala el nombre de la persona a quien 

se emitió la factura, a fin de que le sirva como prueba testifical de descargo, lo que vulnera sus derechos fundamentales, ya que es obligación de los funcionarios del SIN levantar el Acta de Infracción con todos los hechos ocurridos. 

Por lo expuesto, solicitó la Revocatoria de la Resolución de Clausura No 23-00001416-15 de 1 de septiembre de 2015. 

  1. 2. Auto de Admisión. 

Mediante Auto de 19 de octubre de 2015, se admitió el recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos asi como los elementos probatorios relacionados con la resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 20 de octubre de 2015, conforme a la diligencia de foja 9 de obrados. 

Pág.2 de 10 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

.::

!:,,,! 

1i 

. ini 

Chuquisaca 

– 

– 

  1. 3. Respuesta de la Administración Tributaria. 

– 

– 

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, se apersonó Zenobio Vilamani 

Atanacio, Gerente Distrital del SIN Potosí, según copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia No 03-0457-12 de 10 de octubre de 2012 y respondió en forma negativa al recurso formulado, manifestando que lo expuesto por la recurrente en su recurso, subsume su conducta al ilícito del art. 160.2 del CTB con relación al art. 164 del mismo cuerpo legal, ya que conforme el art. 4 inc. b) de la Ley N° 843 el hecho generador 

en ventas sea al contado o crédito, se perfecciona con la entrega del bien o acto similar que suponga la transferencia de dominio, y que debe ser respaldada por la emisión de factura. Añadió que si se emitió factura a nombre de Ricardo Huaquipa con C.I. No 10461749, fue a solicitud de los funcionarios del SIN, extremo confesado en su Recurso 

por la propia contribuyente; por lo que la Administración Tributaria, realizó sus actuados en 

el marco de la normativa tributaria vigente, emitiendo así la Resolución de Clausura ahora 

impugnada. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución de Clausura N° 23-00001416-15 de 1 de septiembre de 2015. 

  1. I 4. Apertura de término probatorio y producción de prueba. 

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 5 de noviembre de 2015. que cursa a foja 16 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación conforme consta por las diligencias de fs. 17 y 18 de obrados. 

PUGNACIO 

NUT, 

5 C.B.C.R. 

Durante el periodo probatorio, la Administración Tributaria, por memorial de 19 de noviembre de 2015, se ratificó en toda la prueba presentada junto al memorial de respuesta. Por su parte el recurrente no presentó prueba alguna. 

TRIBU

Vo.BO. 

GUPIRES 

OCA 

ALE 

CHO 

Siguiendo la secuencia procesal, el 1 de diciembre de 2015, se remitió obrados a conocimiento de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, según se tiene a foja 23 de obrados, radicándose el recurso por Auto de 2 de diciembre de 2015. 

Pág. 3 de 10 

… ::::..:n : . 

. :.:..:.:’? W :::) 

. SC K.!!16 komailta 1 :53 W X1155-111 

Tells:Fax (4 6913693 ces as soon as 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telts./Fax: (4) 6913643 6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

11.5. Alegatos 

La Administración Tributaria, por memorial de 21 de diciembre de 2015, cursante a foja 31 

de obrados, presentó alegatos escritos, reiterando los términos expuestos en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada y pidiendo se confirme la Resolución de Clausura No 23-0001416-15 de 1 de septiembre de 2015. 

lil. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIV

De la revisión del Cuademillo de Antecedentes N° 1(SIN) se tiene la siguiente relación de hechos: 

El 17 de octubre de 2014, el Servidor Público de la Gerencia Distrital Potosí del SIN, labró el Acta de infracción No 123748, en el domicilio de la contribuyente Adela Aida Cahuana Tola, con NIT 4015101011, ubicado en la calle Smith No 260, de la ciudad de Potosí, constatando el incumplimiento de emisión de factura por la venta de material escolar por B$8.- por lo que intervino la factura No 1281 y solicitó la emisión de factura siguiente a la intervenida No 1282, para formalizar el cumplimiento de la obligación. En dich 

también se establece que el hecho evidenciado, constituye contravención tributaria, por incumplir el art. 170 del CTB, con la sanción establecida en el parágrafo ll det art. 164 del 

CTB. Por tratarse de la segunda contravención tributaria, se estableció que la sanción que corresponde es de (12) días de clausura. En base al art. 168 del CTB, se otorgó el plazo de veinte dias para la presentación de descargos, computables a partir de la fecha del Acta (foja 3). 

El 1 de septiembre de 2015, la Gerencia Distrital Potosi del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución de Clausura No 23-0001416-15, sancionó a Adela Aida Cahuana Tola, con NIT 4015101011, con la clausura de 12 días continuos del establecimiento comercial donde desarrolla su actividad, al incurrir por segunda vez en contravención de no emisión de factura, en aplicación del art. 164. II del CTB. Esta resolución fue notificada de forma personal el 24 de septiembre de 2015 (fs. 8 a 10). 

Pág. 4 de 10 

– 

– 

– 

– 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

i.!.: 

|’ri 

Chuquisaca 

  1. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA JURÍDICA 
  2. 1. Sobre la inexistencia de la contravención de no emisión de factura. 

La recurrente, señaló que en horas de la tarde del día 17 de octubre de 2014, vendió un pliego de papel por Bs8.- a un menor de edad, a quien preguntó su nombre para la facturación, empero el menor salió corriendo, sin darle tiempo a emitir la factura; sin embargo, al momento de llenar la factura sin nombre, funcionarios del SIN intervinieron su establecimiento, tomando su talonario de facturas y solicitando que emita la factura No 1282, con número de autorización 5001001271887, a nombre del niño Ricardo Huaquipa, 

con número de Cl 10461749, por un importe B$8.- posteriormente redactaron el Acta de 

Infracción No 123748 de 17 de octubre de 2014, sin considerar que ella regularmente 

cumple con su obligación de facturar. 

Expresó que el agravio sufrido radica en la sanción de clausura de su negocio, pese a que llegó a facturar, siendo la No 1282 por el monto de Bs8.- conforme corrobora el Acta de Infracción. 

Finalmente, observó que el Acta de Infracción, no señala el nombre de la persona a quien 

se emitió la factura, a fin de que le sirva como prueba testifical de descargo, lo que vulnera sus derechos fundamentales, ya que es obligación de los funcionarios del SIN, levantar el 

Acta de Infracción con todos los hechos ocurridos. 

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que la recurrente subsumió su conducta al ilícito del art. 160.2 del CTB con relación al art. 164 del mismo cuerpo legal, ya que conforme el art. 4 inc. b) de la Ley N° 843, el hecho generador, en ventas sea al contado o crédito, se perfecciona con la entrega del bien o acto similar que suponga la transferencia de dominio, y que debe ser respaldada por la emisión de factura. Añadió, que si se emitió factura a nombre de Ricardo Huaquipa, con C.1. N° 10461749 y fue a solicitud de los funcionarios del SIN, extremo confesado en su recurso por la propia contribuyente; por lo que la Administración Tributaria, realizó sus actuados en el marco de la normativa tributaria vigente. 

ACION 

30 ORE 

Cia

Vo.BO

TARIO 

Fu

OCA HIT.CHQ 

DNEGA 

Especificamente, en relación al sujeto pasivo del IVA y oportunidad en que debe emitirse la factura, el art. 3 de la Ley 843 (T.O.) establece que son sujetos pasivos del impuesto, 

Pág. 5 de 10 

i vatribuierii para vivir bie! ::::: zvirdchi kamani 12:50: kuriq kama hiq 

buruvinet terdedegua mbetionon 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y J.J. Perez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573 . www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

quienes en forma habitual se dediquen a la venta de bienes muebles y el art. 4 inciso a) de la misma Ley, dispone que el hecho imponible se perfeccionará, en el caso de ventas, sean estas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del bien o acto equivalente 

que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá obligatoriamente estar respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente. 

Ahora bien, lo contrario al cumplimiento a la normativa anteriormente descrita, constituye llicito tributario clasificado por el art. 160. 2) del CTB, como contravención tributaria, de: “No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente”, que se tipifica y sanciona en el art. 164. I y Il del mismo cuerpo legal, de la siguiente manera: “I. Quien en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, este obligado a la emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con la clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, sin perjuicio de la fiscalización y determinación de la deuda tributaria. II. La sanción será de seis (6) días continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) días atendiendo el grado de reincidencia del contraventor. La primera contravención será penada con el mínimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la anterior hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia posterior”. 

En relación al procedimiento de Control Tributario el art. 170 del CTB (Procedimiento de Control Tributario; modificado por la Disposición Adicional Quinta de la Ley 317 de 12/12/2012 y SCP 100/2014 de 10/01/2014) señala que la Administración Tributaria podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control. Cuando advierta la comisión de esta contravención tributaria, los funcionarios de la Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto paşivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa a esta actuación. 

Por otra parte, el art. 3 del DS. N° 28247 de 14 de julio de 2005, que reglamenta “El Control de Oficio de la obligación de emitir facturas” a efecto de lo dispuesto en el art. 170 dei CTB, establece dos modalidades de Verificación: a) Observación Directa: Procedimiento mediante el cual los servidores públicos del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) expresamente autorizados, observan el proceso de compra de bienes 

Pág.6 de 10 

A

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARI

1,!1,’.

‘ 

1 . 

.. 

Chuquisaca 

y/o contratación de servicios realizado por un tercero y verificar si el vendedor emite la factura, nota fiscal o documento equivalente. La observación se llevará a cabo en el interior del establecimiento o fuera del mismo, de acuerdo a las condiciones o 

características de este (…

Del marco normativo antes expuesto, la contravención de no emisión de nota fiscal que se tipifica y sanciona en el art. 164 del CTB, requiere la demostración indubitable del incumplimiento de la obligación el sujeto pasivo en este caso del IVA-de emitir la factura una vez perfeccionado el hecho generador del impuesto, omisión que tratándose de operativos de control desplegados por la Administración Tributaria en el marco de la facultad prevista en el art. 170 del CTB, debe necesariamente ser comprobada por los funcionarios autorizados mediante observación directa o compras de control, quienes deben sentar tales actuaciones y comprobaciones en las actas labradas en el momento del operativo. 

Igualmente, se debe considerar lo dispuesto en el art. 77.III del CTB, en relación al valor probatorio de las actas extendidas por la Administración Tributaria en su función fiscalizadora, donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que hubieren sido verificados y comprobados, establece que hacen prueba de los hechos recogidos en ellas, salvo que se acredite lo contrario. 

PUGNACTS 

En ese entendido, del análisis del art. 4. a) de la Ley N° 843, se tiene que la obligación de la emisión de factura en el caso de ventas, conjuntamente con el hecho generador del IVA, tiene su origen en el momento que se efectúa la transferencia de dominio del bien sujeto a venta; obligación cuyo cumplimiento no está condicionada a la voluntad o disponibilidad del comprador, pues ante la dificultad de contar con información inmediata del nombre y NIT del comprador, la normativa reglamentaria -específicamente el art. 41. II. a) de la RND 10-0016-07- permite el tachado del campo correspondiente al NIT; aspecto de igual forma aplicable al nombre del comprador, por la simple razón de que el vendedor no tiene la obligación de conocer datos no proporcionados oportunamente por sus compradores, sino de cumplir con la emisión oportuna de factura para el caso de ventas, una vez ocurra la transferencia de dominio, tal cual exige taxativamente el art. 4. a) de la Ley N° 843 

C.B.C.R.O 

TRIBU 

ECTOR 

Vo.BO. 

O.CA HACHO 

JY 

– 

– 

Pág. 7 de 10 

– 

5,1035…16a7lt para vision :...: : kami..: 7. 1kemi. Na 

::::1.tacdodeguienbael. 01110111 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y J. J. Perez Telts./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo. Sucre, Bolivia 

– 

En este contexto el Acta de Infracción No 123748 de 17 de octubre de 2014, que constituye prueba de los hechos registrados en el momento del operativo de control de emisión de notas fiscales, conforme al art. 77.III del CTB, describe que mediante la modalidad de observación directa, el Servidor Público del SIN, constato la no emisión de factura por la venta de material escolar, por un importe de Bs8.- y por cuya contravención, se intervino la factura No 1281 y se solicitó la emisión de factura No 1282, con el fin de asegurar el cumplimiento de la obligación tributaria. En observaciones, el Acta señala que la factura No 1282, fue emitida a nombre de Ricardo Huaquipa, con C.I. 10461749; y, lleva la firma de Marcelo Miranda, con CI 5072008-Pt. en calidad de responsable o dependiente del establecimiento comercial. 

Ahora bien, la recurrente, en el memorial de Alzada, no negó la venta, simplemente justificó la no emisión de factura con el argumento de que el supuesto comprador era un menor de edad, que se fue rápidamente sin proporcionar su nombre y sin dar tiempo de emitir la factura, circunstancias que no justifican, ni le eximen la obligación de emitir la nota fiscal al momento de la transferencia; es decir, cuando se perfeccionó el hecho generador del IVA, conforme establece el art. 4.a) de la Ley N° 843. Ahora bien, si el comprador no proporcionó el NIT o número de Documento de Identificación, de todas formas debió emitir la factura, tachando el campo respectivo, como establece el art. 41.11 de la RND 10.0016.07. Se debe aclarar, que el Acta de Infracción No 123748, describe que la venta fue al “Sr.” Ricardo Huaquipa, con CI 10461749, lo que supone que se trataba de un adulto y no de un menor, lo que contradice totalmente la versión manifestada por la recurrente, así como su argumento de que el acta no lleva el nombre de la persona a quien no emitió la factura 

Respecto al reclamo de la recurrente, que en realidad llegó a emitir la factura No 1282 por la venta observada, como consta en el Acta de infracción No 123748; y, no correspondería la sanción. Cabe aclarar, que esa factura si bien fue emitida fue en mérito a la intervención de los funcionarios del SIN y a requerimiento de éstos, al verificar que no se había emitido la misma por la venta observada; es decir, su emisión no fue oportuna, por lo que no puede tomarse como descargo del ilicito atribuido en su contra. 

Finalmente, como ya se indicó precedentemente, respecto a que el Acta de Infracción no señalaría el nombre de la persona a quien se emitió la factura, cabe precisar, que en la parte de Observaciones de dicha Acta, se describe claramente que la factura fue emitida a 

Pág. 8 de 10 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

– 

Chuquisaca 

– 

– 

– 

– 

nombre del Sr. Ricardo Huaquipa con C.1. 10461749, lo que desmiente lo aducido por la 

— 

— 

recurrente. 

– 

— 

Por lo expuesto precedentemente, se concluye que la Administración Tributaria, efectuó una correcta aplicación de la normativa tributaria, en relación a la imposición de la sanción de clausura del establecimiento comercial de la recurrente, quien por su parte no desvirtuó la contravención que dio lugar a la aplicación de la sanción de clausura dispuesta en su contra, ni fomuló otros agravios en relación al caso; consecuentemente corresponde confirmar la sanción de 12 días de clausura, impuesta mediante la Resolución de Clausura No 23-00001416-15 de 1 de septiembre de 2015. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del DS N° 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE: 

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución de Clausura No 23-00001416-15 de 1 de septiembre de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Potosi del Servicio de Impuestos Nacionales, quedando subsistente la sanción de clausura de doce (12) días continuos, de acuerdo al art. 164.11 del CTB. Todo, en sujeción al art. 212. I. b), del Código Tributario Boliviano. 

PUGNA 

CIONA

Co

BUTAI 

C.B.C.

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 2492 será de cumplimiento obligatorio para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TAIBU 

TARIO 

Vo.Ba 

EvJ1 

& ARIT – CHO 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. Inciso c) de la Ley N° 2492 y sea con 

nota de atención. 

— 

Pág. 9 de 10 

-.–.- 

tributar ha ….nato !! 2…15kkara hund? 🙁 

visa tendodeguenbartiet isbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs. Fax: (1) 69136436454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

1

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 de la Ley N° 2492, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte días computables a partir de su notificación. 

V0.20 

Regístrese, notifíquese y cumplase. 

show? 

ARTE CHE 

Claudias. cons plejas 

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

INTERINA Autoridad Regional da Impugnación 

Tributrint.CREGLER 

Pág. 10 de 10