ARIT-CHQ-RA-0322-2015 Recurso de Alzada impugnando Resolución de Clausura de doce (12) días continuos del establecimiento comercial

ARIT-CHQ-RA-0322-2015

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Si tri 

ilin 

ng! de Bolivia 

Chuquisaca 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQIRA 0322/2015 

Recurrente 

: Elizabeth Durán Giraldez. 

Recurrido 

: Gerencia Distrital Potosi del Servicio de Impuestos 

Nacionales, representada legalmente por Zenobio Vilamani Atanacio. 

Acto Impugnado 

: Resolución de Clausura No 23-00000572-15 

Expediente 

: ARIT-PTS-0094/2015. 

Lugar y fecha 

: Sucre, 16 de diciembre de 2015. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada de fs. 10 a 12 vita.; el Auto de Admisión de fs. 13; la contestación de la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales de fs. 19 a 22 vita; el Auto de apertura de plazo probatorio de fs. 23; las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo; el Informe Técnico Jurídico ARIT/CHQ No 322/2015 de 16 de diciembre de 2015, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

UTORIDAS 

BUTAN 

CONSIDERANDO: Que, en base a una relación completa de los antecedentes, 

UTARIO 

contenido del acto impugnado, trámite procesal, análisis del Recurso de Alzada y fundamentos de la Resolución impugnada, se tiene lo 

– 

TOR 

BDIR

att 

siguiente: 

Pág. 1 de 13 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani Mana tasaq kuraq kaniachia Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae .. 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telts./Fax: (4) 6913643.6454573 • www.git.gob.bo . Sucre, Bolivia 

IM 

Acto Administrativo Impugnado 

La Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución de Clausura No 23-00000572-15 de 15 de mayo de 2015, sancionó a la contribuyente Elizabeth Durán Giraldez, con NIT 1389556011, con la clausura de doce (12) dias continuos del establecimiento comercial donde desarrolla su actividad, al incurrir en la segunda contravención de no emisión de factura, en aplicación del art. 164. il del CTB. 

Esta Resolución fue notificada de forma personal el 8 de septiembre de 2015, e impugnada el 28 de septiembre de 2015, dentro del plazo legal establecido en el art. 143 del CTB. 

  1. 2. ASPECTOS FORMALES 

2.1. Auto de Admisión 

Mediante Auto de 5 de octubre de 2015, se admitió el recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con la resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 8 de octubre de 2015, conforme a la diligencia de foja 14 de 

obrados. 

2.2. Apertura de término probatorio 

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 23 de octubre de 2015, que cursa a foja 23 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación conforme consta por las diligencias de fs. 24 y 25 de obrados. 

Durante el periodo probatorio, el 6 de noviembre de 2015, la Administración Tributaria se ratificó en toda la prueba presentada junto al memorial de respuesta; por su parte, la recurrente no presentó más prueba. Posteriormente, la recurrente el 17 de noviembre de 2015 presentó nota de descargo reiterando los argumentos del recurso presentado. 

Pág. 2 de 13 

11 

AIT 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

1517;t burning de Holvin. 

Chuquisaca 

Siguiendo la secuencia procesal, el 19 de noviembre de 2015, se remitió obrados a conocimiento de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, según se tiene a foja 35 de obrados, radicándose el recurso por Auto de la misma fecha. 

2.3 Alegatos 

La Administración Tributaria presentó alegatos escritos el 7 de diciembre de 2015, reiterando los términos expuestos en el memorial de respuesta al Recurso de Alzada, pidiendo se confirme la Resolución de Clausura No 23-00000572-15 de 15 de mayo de 2015

  1. 3. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 

3.1. Argumentos del sujeto pasivo 

Elizabeth Durán Giraldez (la recurrente) señaló que su persona tenía la intención de emitir la factura sin nombre – por el servicio de recarga prestado – sin embargo, no tenia los datos de la cliente que salió con premura de su establecimiento y cuando encontraba llenando otra factura la N° 7696, con número de autorización N° 5001001277450, por el servicio de recarga de Bs 10.- en cumplimiento del art. 40.1l de la RND 10-0025-14, funcionarios del SIN ingresaron a su establecimiento, interviniendo 

dicha factura, sin dejarle concluir el llenado de la misma, solicitando la emisión de la factura posterior a la intervenida con los datos del servicio observado. 

NACIO 

CHAPU

También señaló, que la sanción que le aplicó la Administración Tributaria es perjudicial para sus trabajadores y su persona, ya que la actividad que realiza en dicho establecimiento le permite sustentar su vida diaria. Asimismo, citó el art. 6 del Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el art. 46 de la CPE

RIA 

sobre el derecho al trabajo y la estabilidad de la fuente laboral 

VA 

OBTN 

GHT – CH

Finalmente, saló que de acuerdo con el Tribunal Constitucional, el derecho a la defensa es una potestad inviolable de las personas a ser escuchado en juicio, presentar pruebas para su descargo y observar los requisitos en cada instancia procesal a fin de que puedan defenderse adecuadamente ante cualquier acto emanado 

Pág. 3 de 13 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit ayir jach’a kamani. Mana tasaq kuraq kamachia Mburuvisa tendodegua mozeti onomita mbaerepi Vae ..., 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Perez Telfs./Fax: (+) 69136736454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

del Estado que pueda afectar sus derechos, citando como referencia la SC 249/05 de 21 de marzo de 2005

En base a estos argumentos, solicitó la revocatoria de la Resolución de Clausura No 23-00001764 (debió decir 23-00000572-15). 

3.2. Respuesta de la Administración Tributaria. 

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, se apersonó el Lic. Zenobio Vilamani Atanaçio, Gerente Distrital del SIN Potosí, según copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia No 03-0457-12, de 10 de octubre de 2012 y respondió en forma negativa al recurso formulado, manifestando que los actuados de la Administración tributaria, se encuentran dentro de la normativa tributaria vigente y procedió a emitir la Resolución de clausura impugnada conforme a ley. 

También señaló, que de acuerdo al tenor del memorial, la recurrente no niega la contravención cometida al indicar que no emitió por el servicio prestado (recarga telefónica) por lo que el Acta de Infracción No 00124001 de 15 de noviembre de 2014, describe hechos reales que sucedieron en el establecimiento comercial de la ahora recurrente y que no fueron desvirtuados, y que constituyen una contravención tributaria de no emisión de facturas y que al tratarse de la segunda contravención, corresponde la sanción de 12 días de clausura. 

Por otra parte, refirió que el nacimiento del hecho imponible origina la obligación tributaria conforme el art. 16 del CTB, por lo que al producirse la prestación de servicio (recarga telefónica) se perfeccionó el hecho generador, vale decir, la obligación de emitir factura, tal como señala el art. 4 inc. b) del CTB, es de ineludible obligación del que presta el servicio, obligación que no está sujeta a que si el cliente necesita o no la factura, ya que se aplica lo establecido en la RND 10-0016-07 de 18 de mayo de 2007 cuando el comprador no proporciona sus datos de nombre y NIT, disposición conocida por la contribuyente, tal como sala en su nota de descargo; asimismo, la contribuyente mencionó que estuvo elaborando la factura N° 7696, que fue intervenida por los funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales, empero, esa factura no contiene los datos que menciona la contribuyente. También manifestó que por el art. 16 

Pág. 4 de 13 

II

11 

10 HT

II 

III 

AIT) 

TALANA YARALANAN NEGARA MALARIA 

IN

INTEF 

IS 

EC 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

(slado Plurinacional de Bolivia 

Chuquisaca 

del D.S. 21530, la contribuyente estaba en la obligación de emitir nota fiscal por la venta de Bs5. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución de Clausura No 23-00000572-15 de 15 de mayo de 2015 

  1. EVALUACIÓN Y ANÁLISIS 

4.1. Antecedentes de hecho 

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes No 1 (SIN) se tiene la siguiente relación 

de hechos: 

El 15 de noviembre de 2014, a hrs. 10:30, una servidora blica autorizada de la Gerencia Distrital Potosí del SIN, labró el Acta de Infracción No 124001, que señala que constituida en el domicilio de la contribuyente Elizabeth Durán Giraldez, con NIT 1389556011, ubicado en la calle Universitaria N° 424, de la ciudad de Potosi, constato 

el incumplimiento de emisión de factura por el servicio de recarga Bs5.-, por lo que se intervino la factura N° 7696 y se emitió la factura N° 7698, para formalizar el cumplimiento de la obligación. En dicha Acta, también se establece que el hecho evidenciado, constituye contravención tributaria, por incumplir el art. 170 del CTB modificado por la Disposición Adicional Quinta de la Ley N° 317 de diciembre de 2012 en las condiciones establecidas por la SCP 100/2014 y con la sanción establecida en el parágrafo II del art. 164 del CTB y considerando el art. 4 de la Ley N° 843. Por tratarse de la segunda contravención tributaria, se estableció que la sanción que correspondía era de doce (12) días de clausura. En base al art. 168 del CTB, se otorgó el plazo de veinte días para la presentación de descargos, computables a partir de la fecha del Acta (foja 3). 

MPUGNO 

on C.B.C.R

El 2 de diciembre de 2014, la contribuyente presentó descargos señalando que por la 

UTARI 

OR TRI

Vo.BO. 

DIRECT 

VARI-CHO 

REGI

recarga realizada, la cliente dejó en el mostrador Bs5.- y salió, pero que conocedora de la normativa, elaboró la factura manual SIN NOMBRE como lo hizo minutos antes con la Factura N° 7696 por B$10.-, conforme el art. 40 de la RND 10-0025-14; pero que sorpresivamente ingresaron funcionarios del SIN, en el momento en que se elaboraba la factura N° 7697, indicándole que no se emite factura sin nombre, razón por la que 

JONAL 

Pág.5 de 13 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani : “”‘ Mana tasaq kuraq kamachiq :: :: :: Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerep: Vae

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643.6454573 . www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

LLL LL IIHIIIIIIIIII 

puso el nombre de Rogelio Quispe, además los funcionarios le pidieron el talonario antes de que termine de emitir la factura; luego de llenar la factura N° 7697, pidieron que se anulara la misma y se emitiera la factura N° 7698 a nombre de Rogelia Chispe, cuando la factura anterior llevaba el nombre correcto de Rogelio Quispe, incumpliendo así el art. 4 Capítulo II de la RND 10-0020-05. (fs. 5 a 7). 

El 8 de septiembre de 2015, la Administración Tributaria notificó de forma personal a Elizabeth Durán Giraldez, con la Resolución de Clausura No 23-00000572-15 de 15 de mayo de 2015, que dispuso clausurar el establecimiento comercial por 12 días continuos al incurrir por segunda vez en la contravención tributaria de no emisión de factura, en aplicación del art. 164.II del CTB (fs. 18 a 22). 

  1. FUNDAMENTOS TÉCNICO JURÍDICOS. 

La recurrente, formuló Recurso de Alzada señalando los siguientes agravios: 1. Vulneración del Derecho a la defensa y al trabajo 2. La inexistencia de la contravención 

de no emisión de factura. 

5.1 

Sobre la vulneración de los Derechos a la defensa y al trabajo 

La recurrente, señaló que la sanción de clausura de 12 días de su establecimiento es perjudicial para sus trabajadores y su persona, ya que con esa actividad que realiza en dicho establecimiento le permite sustentar su vida diaria. Asimismo, citó el art. 6 del Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el art. 46 de la CPE, sobre el derecho al trabajo y la estabilidad de la fuente laboral. Asimismo, señaló que el derecho a la defensa es una potestad inviolable de las personas a ser escuchado en juicio, presentar pruebas para su descargo y observar los requisitos en cada instancia procesal a fin de que puedan defenderse adecuadamente ante cualquier 

acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos, citando como referencia la SC 249/05 de 21 de marzo de 2005. 

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que sus actuados se encuentran dentro de la normativa tributaria vigente y procedió a emitir la Resolución de clausura 

impugnada conforme a ley

Pág. 6 de 13 

AI

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estogo Putincio de Bolivio 

Chuquisaca 

Respecto a la vulneración del derecho a la defensa, la recurrente no especifica el agravio, sin embargo de ello, en el Acta de Infracción No 124001, se concedió a la contribuyente el plazo de 20 días para que la contribuyente formule descargos que hagan a su derecho, conforme al art. 168 del CTB; en ese sentido, el 2 de diciembre de 2014, la contribuyente presentó descargos; que fueron considerados no válidos en la Resolución de Clausura impugnada para desvirtuar la contravención tributaria. En tal sentido, la Administración Tributaria dentro del proceso sancionador, garantiel ejercicio del derecho a la defensa del contribuyente. 

Sobre la supuesta vulneración al derecho al trabajo aducido por la recurrente, se debe señalar que se lo expresa como un simple enunciado, sin la fundamentación que justifique el agravio, ya que no precisa de qué manera este derecho fue transgredido; asimismo, se debe tomar en cuenta que si bien los artículos 46 y 47 parágrafos i de la CPE, garantizan constitucionalmente el Derecho al Trabajo, corresponde señalar que el ejercicio de este derecho, no supone incumplimiento de obligaciones prevista en la misma CPE y leyes en vigencia. En el presente caso, el contribuyente al no emitir factura configuró su accionar a la contravención tributaria tipificada en el art. 160.2 del CTB, de no emisión de nota fiscal, haciéndose pasible a una sanción de clausura, situación que si bien puede afectar sus intereses, es la consecuencia de un comportamiento ilícito que no puede soslayarse bajo el precepto constitucional que reconoce el derecho al trabajo y que también establece la obligación de los ciudadanos 

“‘- 

‘ 

‘ 

de tributar. 

5.2 Sobre la contravención de no emisión de factura. 

La recurrente, señaló que su persona tenía la intención de emitir la factura sin nombre – por el servicio de recarga prestado- y debido a la intervención de los funcionarios del 

SIN, no logró aclarar que se encontraba realizando la emisión de la factura N° 7696 

MATRIBU 

Vo.BO. 

con número de autorización No 5001001277450, en cumplimiento del art. 40 de la RND 10-0025-14 y después proceder a la emisión correspondiente del servicio realizado a la cliente que salió apresuradamente de su establecimiento sin dar los datos para la emisión de la factura, interviniendo los funcionarios del SIN dicha factura, sin dejarle 

concluir el llenado de la misma; solicitando la emisión de la factura posterior a la intervenida con los datos del servicio observado. 

REG 

SUBOMRE 

ART-CH

Pág. 7 de 13 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani: ‘;…. : Mana tasaq kuraq kamachia :.”!:,: Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae : 1 

Calle Serrano N’ 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs./fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

II 

Por su parte, la Administración tributaria señaló, que de acuerdo al tenor del memorial, la recurrente, no niega la contravención cometida ya que indica que no emitió la factura por el servicio prestado (recarga telefónica) por lo que el Acta de Infracción N° 00124001 de 15 de noviembre de 2014, describe hechos reales que sucedieron en el 

establecimiento comercial de la ahora recurrente y que no fueron desvirtuados, aspecto 

que constituye una contravención tributaria de no emisión de facturas y que al tratarse de la segunda contravención, corresponde la sanción de 12 días de clausura. 

De la revisión de la normativa tributaria vigente, el art. 4. b) de la Ley N° 843, establece que el hecho generador del Impuesto al Valor Agregado, se perfecciona: “En el caso de contratos de obras o de prestación de servicios y de otras prestaciones, cualquiera fuere su naturaleza, desde el momento en que se finalice la ejecución o prestación, o desde la percepción total o parcial del precio, el que fuere anterior. Complementariamente, de acuerdo al art. 16 del mismo cuerpo legal: “Cuando el precio neto de la venta sea inferior a Bs.5.00 (cinco bolivianos 00/100), monto que será actualizado por el Poder Ejecutivo cuando lo considere conveniente, no existe obligación de emitir nota fiscal (…)” 

Concordante el art. 41.ll de la RND 10.0016.07 establece: “Cuando el comprador no proporcione o solicite expresamente que no se consigne en la factura o nota fiscal su NIT o número de Documento de Identificación, el sujeto pasivo o tercero responsable emitirá el mencionado documento de las siguientes formas: a) Modalidad de Facturación Manual: tachando el campo respectivo”. 

Lo contrario al cumplimiento a la normativa anteriormente descrita, constituye ilícito tributario, clasificado por el art. 160. 2) del CTB como contravención tributaria, de: “No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente”, que se tipifica y sanciona en el art. 164. I del mismo cuerpo legal, de la siguiente manera: “Quien en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, este obligado a la emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con la clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, sin perjuicio de la fiscalización y determinación de la deuda tributaria”. 

De la normativa glosada se entiende, que la obligación en la emisión de factura que tiene todo contribuyente cuya actividad se encuentra gravada por el IVA, surge conjunta e indefectiblemente en el caso de ventas- al momento que el vendedor 

Pág. 8 de 13 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estado Plurinocono de Bolivia 

Chuquisaca 

entrega al comprador el bien objeto de la venta; vale decir, que la obligación no puede ser diferida o pospuesta a otro momento que no fuese el del acaecimiento de la transmisión de dominio, ni depende de la voluntad del comprador de recibir o no la factura; situación que conlleva a comprender que en caso de no realizarse la facturación de forma inmediata a la entrega del bien objeto de transferencia, el sujeto pasivo incurre en la contravención tributaria de no emisión de factura. 

Por otra parte, el art. 76 del CTB en relación a la carga de la prueba, establece que: “En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos”. Para este efecto, el siguiente art. 77.1 del mismo cuerpo legal, establece que: “Podrán invocarse todos los medios de prueba admitidos en Derecho”. 

Respecto la prueba, la doctrina entiende: “al conjunto de actuaciones que dentro de un juicio, cualquiera sea su indole, se encaminan a demostrar la verdad o la falsedad de los hechos aducidos por cada una de las partes, en defensa de sus respectivas 

pretensiones litigiosas” (Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Ossorio, Nueva Edición 2006, Editorial Heliasta, Pág. 817). 

..-…….. 

—-. 

En relación al procedimiento de Control Tributario el art. 170 del CTB (Procedimiento de Control Tributario; modificado por la Disposición Adicional Quinta de la Ley 317 de 12/12/2012 y SCP 100/2014 de 10/01/2014) señala que la Administración Tributaria podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control. Cuando advierta la comisión de esta contravención tributaria, los funcionarios de la Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios 

MPUGN

MODE HI

LUTO 

actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se 

dejará expresa constancia de la negativa a esta actuación. 

UTA 

MARIO REG 

Por otra parte, cabe considerar que de acuerdo al art. 65 del CTB: “Los actos de la Administración Tributaria por estar sometidos a Ley se presumen legítimos (…) salvo expresa declaración judicial en contrario (...)”. Concordante, el art. 77.Ill del mismo 

J.CA ARIT-CHQ 

código, respecto a las actas, señala: Las actas extendidas por la Administración 

Tributaria en su función fiscalizadora, donde se recogen hechos, situaciones y actos 

Pág. 9 de 13 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani. .:. ::: Mana tasaq kuraq kamachiq. “.. Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae .….. 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivary J.J. Pérez Telts./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

III 

LM1 

TILIE 

del sujeto pasivo que hubieren sido verificados y comprobados, hacen prueba de los hechos recogidos en ellas, salvo que se acredite lo contrario”. 

Ahora bien, de la revisión del Acta de Infracción No 00124001, que sustenta la Resolución de Clausura No 23-00000572-15, describe que la servidora pública, constituida en el domicilio de la contribuyente Elizabeth Durán Giraldez, con NIT 1389556011, ubicado en la calle Universitaria N° 424 de la ciudad de Potosí, constató el incumplimiento de emisión de factura, por el servicio de recarga telefónica por Bs5.-, por lo que intervino la factura N° 7696 y se emitió la factura N° 7698, para formalizar el cumplimiento de la obligación, siguiente a la intervenida para formalizar la transacción mencionada. En observaciones, se señala que la factura N° 7698 fue emitida a Rogelia Quispe con C.I. 66095103 y que la factura 7697 fue anulada por mala emisión. 

Asimismo, el Informe CITE: SIN/GDPTS/DF/INF103669 realizado por los funcionarios del SIN señala: “... en el momento de la intervención nos encontrábamos afuera del establecimiento comercial donde pudimos verificar que una cliente se retiraba nos acercamos a consultar si solicito algún servicio, respondiendo a nuestra consulta que realizo una recarga telefónica por un importe de Bs5.- (Cinco 20/100 Bolivianos) entonces le consultamos si le habían emitido su factura por el servicio indicándonos que no, entonces le solicitamos nos acompañe para que le emitieran la factura correspondiente por el servicio prestado; Al momento al ingresar al establecimiento comercial e identificarnos como funcionarios del Servicio de impuestos Nacionales, le solicitamos a la encargada del establecimiento comercial nos preste su talonario de facturas para verificar si emitió la 

factura correspondiente a este servicio, procediendo a la verificación y no encontrar ninguna factura emitida por este servicio procedimos a intervenir la factura N° 7696 la cual es parte del presente expediente en Original y no cuenta con ninguna anotación como indica la 

contribuyente en sus descargos correspondientes

De todo lo expuesto, se establece que los funcionarios actuantes del SIN constataron la no emisión de factura a la Sra. Rogelia Quispe, con C.I. 66095103, por el servicio de recarga telefónica de Bs5.-, a quien se hizo emitir la factura N° 7698, circunstancia que fue reconocida por la ahora recurrente en su memorial de alzada que se limitó justificar dicha omisión, con el argumento de que la cliente estaba apurada, la intención que tenía de emitir la factura y el hecho de que en ese momento emitia factura por otro servicio prestado. Sin embargo, corresponde señalar que la obligación de emitir factura 

Pág. 10 de 13 

Il 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado plurinacionol de Bolivia 

Chuquisaca 

establecida en el inciso 4. b) de la Ley N° 843, especifica el momento exacto en el que debe emitirse la factura en el caso de prestación de servicios, y es cuando se perfecciona el hecho generador, que ocurre cuando se finaliza la ejecución o prestación del servicio, o desde la percepción total o parcial del precio, sin que se haya dispuesto en la ley u otra normativa reglamentaria, excepciones o consideraciones a situaciones que liberen dicha obligación. Por lo que, sea cual fueran las situaciones de la recurrente al momento de la verificación de la no emisión de factura, ese aspecto no le exime de la sanción de clausura establecida en el art. 164. 1 del CTB, como consecuencia de la comisión de la contravención tributaria de no emisión de factura; ya que no se encuentran establecidas de ese modo en la normativa vigente. 

Ahora bien, en el momento de la intervención, la recurrente refiere que se encontraba llenando la factura No 7696, que fue intervenida por los funcionarios del SIN; de la revisión 

de la misma que cursa a foja 2 de antecedentes, se advierte que fue llenada con la fecha 15 de noviembre de 2014, sin nombre y por un importe de Bs 10.-, de lo que se colige que dicha factura se estaba emitiendo por otro servicio prestado y no por el servicio de recarga 

prestado a la Sra. Rogelia Quispe, por un importe de Bs 5.- que fue motivo de la intervención de los funcionarios del SIN, aspecto reconocido por la propia recurrente en el memorial de alzada cuando señala “...que en ese instante me encontraba yo realizando la emisión correspondiente de la factura N° 7696 con Número de Autorización 5001001277450 por el servicio de recarga de B$ 10,- … y después se procedería a la emisión correspondiente del servicio realizado a la señora que por premura y por el estado en el que se encontraba se retiró presurosamente del establecimiento..”; por lo que dicha factura tampoco es prueba que desvirtúe la contravención de no emisión de factura. Asimismo, la recurrente no demostró en ningún momento la emisión de la factura por la recarga de Bs5.- a Rogelio Quispe 

An 

UCHAC

Respecto a la cita del art. 40.11 de la RND 10-0025-14 de 29 de agosto de 2014, se debe aclarar que esta normativa que refiere el Sistema de Facturación Virtual entrará en vigencia recién el 1 de enero de 2016, por lo que no es aplicable al presente caso

VAREN 

DIRACAS 

Hey O.CA 

Asimismo, la recurrente señaló que por el atropello de los funcionarios de la Administración Tributaria se cometió un error al emitir la factura N° 7698, a nombre de Rogelia Chispe cuando el nombre de la cliente era Rogelia Quispe; sin embargo este error es atribuible a la misma recurrente quien fue la que emitió la factura a solicitud de los funcionarios del SIN. 

ARIT – CH3 

Pág. 11 de 13 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani .., Mana tasaq kuraq kamachiq –Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae 

Calle Serrano No 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telts./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

111111)

mm 

Ahora, en cuanto al atropello cometido por los funcionarios del SIN que supuestamente indujeron al error a la contribuyente, cabe aclarar, que esta instancia recursiva no resuelve temas disciplinarios, por lo que ese aspecto reclamado, no es parte de su competencia, debiendo la recurrente elevar su reclamo a la autoridad de la cual dependen los 

funcionarios intervinientes. 

Por los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que la Administración Tributaria, efectuó una correcta aplicación de la normativa tributaria, en relación a la imposición de la sanción de clausura del establecimiento comercial de la recurrente; consecuentemente, corresponde confirmar la sanción de clausura aplicada en la Resolución impugnada. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los arts. 132 y 

  1. a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del DS N° 29894, de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución de Clausura No 23-00000572-15 de 15 de mayo de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, contra Elizabeth Durán Giraldez, quedando subsistente la sanción de clausura por doce (12) días continuos de su establecimiento comercial, de acuerdo al art. 164.11 del CTB. Todo, en sujeción al art. 212. I. b) del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del art. 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece 

el art. 199 del CTB será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. c) del CTB y sea con nota de atención. 

Pág. 12 de 13 

AI

IN111111 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

f.stado Plurinacional de Bolivia 

Chuquisaca 

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del CTB, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte (20) días computables a partir de su notificación. 

ZÖR TR 

Vo.Bo

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

# ARITCHQ 

o

www 

DIRECTORA EJECUTNA REGIONAL 

INTERINA Autonded Ruglonel de impugnector 

Tributarta Chuotac 

Pág. 13 de 13 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani .... Mana tasaq kuraq kamachia Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae..

Calle Serrano N° 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telts./Fax: (4) 6913643.6454573 www.ait.gob.bo • Sucre, Bolivia