ARIT-CHQ-RA-0312-2015 Resolución de clausura por no emitir factura fiscal.

ARIT-CHQ-RA-0312-2015

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARI

,! 

ii”:, Irox 

gi de Polivia 

Chuquisaca 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0312/2015 

Recurrente 

; Antonio Leandro Villanueva, 

Recurrido 

: Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos 

Nacionales representada legalmente por Zenobio Vilamani Atanacio. 

Acto Impugnado 

: Resolución de Clausura No 23-00001278-15. 

Expediente 

; ARIT-PTS-0090/2015. 

Lugar y fecha 

: Sucre, 02 de diciembre de 2015. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada de fs. 10 a 12 vta.; el Auto de Admisión de fs. 13; la contestación de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales de fs. 19 a 21; el Auto de apertura de plazo probatorio de fs. 22; las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo; el Informe Técnico Jurídico ARIT-CHQ N° 0312/2015 de 02 de diciembre de 2015, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

CONSIDERANDO: Que, en base a una relación completa de los antecedentes, 

contenido del acto impugnado, trámite procesal, análisis del Recurso 

de Alzada y fundamentos de la Resolución impugnada, se tiene lo 

W

siguiente: 

ACTO IMPUGNADO 

CTOR TANT 

O ARIT-CHIO 

La Gerencia Distrital Potosi del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) por Resolución de Clausura No 23-00001278-15, de 19 de agosto de 2015, sancionó al contribuyente Antonio Leandro Villanueva, con NIT 4003435011, con la clausura de seis (6) dias 

Pág. 1 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani Mana tasaq kuraq kamachiq: : : Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae .. 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y J. J. Perez Telfs. I ax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

LE 

TILL DE

11111 

continuos del establecimiento comercial donde desarrolla su actividad, por incurrir por 

primera vez en la contravención de no emisión de factura, en aplicación del art. 164.11 

del Código Tributario Boliviano (CTB). Resolución notificada de forma personal el 3 de 

septiembre de 2015 e impugnada el 23 de septiembre de 2015, dentro del plazo legal establecido en el art. 143 del CTB. 

  1. 2. ASPECTOS FORMALES 

2.1. Auto de Admisión 

Mediante Auto de 30 de septiembre de 2015, se admitió el recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida, el 1 de octubre de 2015, conforme a la diligencia de foja 14 de obrados. 

2.2. Apertura de término probatorio 

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 19 de octubre de 2015, que cursa a foja 22 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación el 21 de octubre de 2015, conforme consta por las diligencias de fs. 23 y 24 de obrados, 

Durante el periodo probatorio, la Administración Tributaria, por memorial de 6 de noviembre de 2015, se ratificó en la prueba documental presentada junto al memorial 

de respuesta al recurso de alzada. Por su parte, el recurrente no ofreció más prueba

Concluido el plazo probatorio, el 10 de noviembre de 2015, el expediente fue radicado en la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, mediante Auto de 16 de noviembre de 2015, conforme se tiene de foja 30 del expediente. 

  1. 3. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 

3.1. Argumentos del sujeto pasivo 

Antonio Leandro Villanueva (el recurrente) señaló que el 26 de mayo de 2014, funcionarias de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) 

Pág. 2 de 15 

AI

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

11

1.,LOX ona de oliv 

Chuquisaca 

procedieron a la intervención de su negocio sin darle tiempo a emitir la factura, precisamente cuando se disponia a emitir la misma por la venta de un par de zapatillas con condición de devolución y habiendo para ello solicitado el nombre del comprador y consignado fecha en la factura, las funcionarias del SIN, elaboraron el Acta de Infracción. Aspecto, que dio a conocer en el descargo presentado a la Administración Tributaria el 10 de junio de 2014. Añadió, que ante la salida intempestiva del comprador, presumió que fue enviado por las fiscalizadoras del SIN, para realizar la compra. 

Por otra parte, señaló que el art. 164.1l del CTB, en el que se sustenta la clausura, fue declarado inconstitucional mediante la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) No 100/2014, por lo que toda sanción por no emisión de factura verificada en operativos de control es inconstitucional y vulnera el principio de legalidad al desconocer la sentencia constitucional indicada. Asimismo, señaló que la resolución impugnada, también vulnera el principio de jerarquía normativa, de prelación normativa y legalidad, previstos en el art. 410 de la Constitución Política del Estado (CPE) y arts. 5 y 6 del CTB, específicamente en cuanto se refiere a que sólo la Ley puede tipificar ilícitos tributarios y establecer sus respectivas sanciones, pues desconoce la declaratoria de inconstitucionalidad del art. 164.1 del CTB y exhortación al órgano legislativo para la regulación del procedimiento administrativo sancionador por contravenciones verificadas en operativos de control tributario. 

También, observó que en el Acta de Infracción N° 21607, firma como funcionaria actuante y testigo de actuación, una funcionaria del SIN, es decir, como juez y parte, incumpliendo lo establecido por el art. 170 del CTB, hecho que restó credibilidad a los actos de la Administración Tributaria, vulnerando los principios de legalidad y verdad material. 

TOP 

Por otra parte, señaló que la Administración Tributaria lo sancionó con 6 días de clausura a través de la Resolución que impugna, vulnerando su derecho al trabajo y a 

realizar una actividad económica, previstos en los arts. 46 y 47 de la CPE. 

SUTAR

AR 

10.80 

AMOR TRI

Por lo expuesto, solicitó la anulación de la Resolución de Clausura No 23-00001278-15 de 19 de agosto de 2015. Adjuntó al memorial fotocopia simple de la Resolución impugnada, Acta de infracción, carnet de identidad y nota de descargo presentada. 

ARITCHQ 3

10-an 

Pág. 3 de 15 

tusticia tributaria para vivir bien jan mit’ayir jach’a kamani Mana tasaq kuraq kamachiq... : Mburuvísa tendodegua mbaeti onomita inbaerepi Va

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telts./Fax: (4) 6913643.6454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

– 

3.2. Respuesta de la Administración Tributaria. 

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el Lic. Zenobio Vilamani Atanacio, se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, con la copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia No 03-0457-12 de 10 de octubre de 2012, y respondió negativamente al recurso formulado, señalando que la SC 100/2014, dejó sin efecto la sanción de clausura inmediata del establecimiento por no emisión de facturas verificado en operativos de control tributario, no siendo un impedimento para que la Administración Tributaria continúe con sus labores de control de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente. 

Explicó, que no existe vulneración del principio de legalidad por cuanto ante la ausencia de un procedimiento específico, corresponde la aplicación del art. 168 del CTB según establece la SC 100/2014. Asimismo, indicó respecto a la vulneración al derecho al trabajo, que la sanción de 6 dias de clausura, procede en aplicación del art. 164.Il del citado CTB, y el inc. a) del art. 10 de la RND 10-0037-07. Finalmente, manifestó que no existe vulneración de derechos por cuanto el recurrente firmó el Acta 

de Infracción

Señaló, que no existe prohibición expresa para que los funcionarios del SIN hagan las veces de testigos de actuación y tampoco normativa que establezca quienes podrían ejercer como testigos, señalando como normativa de respaldo, el art. 3 de la RND 10 002005 y Resoluciones de Recurso Jerárquico Nros. AGIT-RJ 105/2011 y AGIT-RJ 0060/2012 en los cuales la problemática ya fue resuelta. 

Manifestó que las funcionarias del SIN, bajo modalidad directa, verificaron la venta de un par de calzados al Sr. Valeriano Conchari Hurtado por Bs280.sin que el contribuyente emita la factura correspondiente, contraviniendo lo establecido en el numeral 4) del art. 70 del CTB, art. 4 inc. a) de la Ley 843; asimismo, la revisión del SIRAT II, permitió establecer que le correspondía la sanción de 6 días de clausura por tratarse de la primera intervención. 

Finalmente, solicitó se confirme la Resolución de Clausura No 23-00001278-15, de 19 de agosto de 2015, adjuntando para el efecto el Cuadernillo de Antecedentes No 1 (SIN) con 15 fojas

Pág. 4 de 15 

AI

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 1::1:1:1 Titracona de Holivia 

Chuquisaca 

  1. 4. EVALUACIÓN Y ANÁLISIS 

4.1. Antecedentes de hecho 

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes No 1 (SIN) se tiene la siguiente relación 

de hechos: 

El 26 de mayo de 2014, se labró el Acta de Infracción N° 00021607, que señala que funcionarias del SIN se constituyeron en el domicilio fiscal del contribuyente Antonio Leandro Villanueva, con NIT 4003435011, ubicado en Triángulo Productivo Planta Baja Ambiente 2B, Zona/Barrio Central de la ciudad de Potosí, constatando el incumplimiento de emisión de factura por la venta de un par de calzados deportivos por Bs280.– al señor Valerio Conchari Hurtado, NIT 3530822013, interviniendo la factura No 00996, solicitando la emisión de la factura posterior a la intervenida para formalizar el cumplimiento de la obligación tributaria; hecho sancionado con 6 días continuos de clausura al incurrir por primera vez en la contravención tributaria por no emisión de factura, en aplicación del art. 164.1l del CTB; otorgando el plazo de 20 días para que formule sus descargos, computables a partir de la fecha del acta. Asimismo, se hizo constar en Observaciones, que por tratarse de la primera intervención, le correspondían 6 días continuos de clausura o la posibilidad de acogerse a la convertibilidad (foja 3)

El 10 de junio de 2014, dentro del plazo de 20 días que se le otorgó en el Acta labrada, el contribuyente, presentó nota de descargo manifestando que la funcionaria del SIN, figura en el Acta como fiscalizadora y testigo de actuación a la vez, aspecto que contraviene la normativa administrativa. Citó al respecto, el art. 170 del CTB modificado por la Disposición Adicional 5ta. de la Ley 317, declarada inconstitucional por la SC 100/2014 y solicitando la nulidad del Acta de Infracción N° 21607

CHUPUCA 

UTORO 

El 19 de agosto de 2015, la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución de Clausura No 2300001278-15, y no dando validez a los descargos presentados, sancionó al contribuyente Antonio Leandro Villanueva, con NIT 4003435011, con la clausura de seis (6) días continuos del establecimiento comercial donde desarrolla su actividad, por incurrir por primera vez en la contravención de no emisión de factura, en aplicación del art. 164.11 del CTB. Resolución notificada en forma personal el 3 de septiembre de 2015 (fs. 14

KA

OR TRIS 

Vo.Ba 

& ARPG

Sub-olla 

Pág. 5 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit‘ayir jacha kamani Mana tasaq kuraq kamachia Mburuvisa tendodegua mbạeti onomita mbaerepi Vae.. 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telts./Fax: (0) 69136436454573 • www.ait.gob.bo. Sucre, Bolivia 

  1. 5. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA 

Se formuló Recurso de Alzada, denunciando: 1. llegal participación de un funcionario del SIN como testigo de actuación. 2. Vulneración del principio de legalidad, prelación normativa y derecho al trabajo por desconocimiento de la Sentencia Constitucional Plurinacional 100/2014 3. Respecto a la contravención de no emisión de factura. 

5.1 La participación de un funcionario del SIN como testigo de actuación. 

El recurrente, señaló que en el Acta de Infracción N° 00021607, firma como funcionario actuante y testigo de actuación, una funcionaria del SIN, incumpliendo lo establecido por el art. 170 del CTB; es decir, como juez y parte, hecho que restó credibilidad a los actos de la Administración Tributaria, vulnerando los principios de legalidad y verdad 

material. 

Por su parte, la Administración Tributaria, señaló que no existe prohibición expresa para que los funcionarios del SIN hagan las veces de testigos de actuación y tampoco normativa que establezca quienes podrian ejercer como testigos; citó como normativa de respaldo, el art. 3 de la RND 10-0020-05 y Resoluciones de Recurso Jerárquico Nros. AGIT-RJ 105/2011 y AGIT-RJ-0060/2012 antecedentes en los cuales ya fue resuelta la problemática planteada

Al respecto, el art 170 del CTB establece que cuando se advierta la comisión de la contravención de no emisión de factura, los funcionarios de la Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la misma, se especifiquen los 

datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo 

de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará, expresa 

constancia de la negativa a esta actuación. 

Asimismo, corresponde mencionar la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en el A.S. 237/2012 que señala: “... el funcionario actuante fijó como testigo de actuacn para la notificación por cédula del contribuyente a Verónica Sandy, funcionaria del SIN, testigo que fue debidamente identificada, quien firmó la diligencia, 

por tanto se cumplió plenamente los requisitos establecidos en el art. 85 de la Ley 2492, asimismo, ésta testigo desde el momento que firmó la diligencia asumresponsabilidad por su acto independientemente de ser o no funcionaria de la misma institución, así se tiene reconocida por la linea jurisprudencial generada por este 

Pág. 6 de 15 

– 

AI

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 1910 1’1100:onc de Bolivia 

Chuquisaca 

Tribunal mediante A.S. 123/2012 exp. 41/2012A (Proceso Contencioso Tributario Administrativo) Sala Social Administrativa. Por otro lado, la norma legal aplicable en lo referente a la intervención de los testigos de actuación no establece condiciones tasadas respecto a que el testigo de actuación no pueda ser un funcionario de la administración tributaria, por lo que se considera válida la notificación por cédula efectuada al contribuyente (…)” (Negrillas nuestras). 

De manera similar, en la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 0105/2011, de 18 de febrero de 2011, se consideró que un testigo de actuación, que avale la actuación de la 

Administración Tributaria, lo hace bajo su responsabilidad; por lo que, es responsable 

del contenido, efectos y veracidad de la misma, más aún, cuando la norma considera la presencia de un testigo de actuación, sin tacharlo por ser funcionario del SIN. 

Consecuentemente, conforme se tiene de la normativa antes citada, los precedentes y 

jurisprudencia glosada precedentemente, la participación de un funcionario del SIN como testigo de actuación en operativos de control, es totalmente válida; por lo que, no existe vulneración al principio de legalidad y verdad material. 

5.2 Vulneración del principio de legalidad, prelación normativa y derecho al trabajo 

por desconocimiento de la Sentencia Constitucional Plurinacional 100/2014. 

El recurrente, señaló, que el art. 164.Il del CTB, en el que se sustenta la clausura, fue declarado inconstitucional mediante la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) No 100/2014, por lo que toda sanción por no emisión de factura verificada en operativos 

de control es inconstitucional y vulnera el principio de legalidad al desconocer la sentencia constitucional indicada. Asimismo, señaló que la resolución impugnada, también vulnera el principio de jerarquía normativa, de prelación normativa y legalidad, previstos en el art. 410 de la Constitución Política del Estado (CPE) y arts. 5 y 6 del CTB, especificamente en cuanto se refiere a que sólo la Ley puede tipificar ilícitos tributarios y establecer sus respectivas sanciones, pues desconoce la declaratoria de inconstitucionalidad del art. 164.11 del CTB y exhortación al órgano legislativo para la regulación del procedimiento administrativo sancionador por contravenciones verificadas en operativos de control tributario

men DE MA

UTO

O.C

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que la SC 100/2014, dejó sin efecto la sanción de clausura inmediata del establecimiento por no emisión de facturas 

Pág. 7 de 15 

justicia tributaria para vivir bien Jan init’ayir jach’a kamani Mana tasaq kuraq kamachiq 

buruvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telts. Fax: (0) 69136136454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

MT 

HILL 

verificado en operativos de control tributario, no siendo un impedimento para que la Administración Tributaria continúe con sus labores de control de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente. Asimismo, explicó que no existe vulneración del principio de legalidad por cuanto ante la ausencia de un procedimiento específico, corresponde la aplicación del art. 168 del CTB según establece la SC 100/2014

Al respecto corresponde señalar, que si bien el primer párrafo del art. 170 de la Ley 2492 de 02 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano, señala: “La Administración Tributaria podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control. Cuando advierta la comisión de esta contravención tributaria, los funcionarios de la Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa a esta actuación. Concluida la misma, procedela clausura inmediata del negocio por tres (3) dias continuos”: la Disposición Adicional Quinta de la Ley 317, de Presupuesto General del Estado Gestión 2013, modificó la parte final de este párrafo con el siguiente texto: “Concluida la misma, procederá la clausura inmediata del negocio de acuerdo a las sanciones establecidas en el Parágrafo ll del Artículo 164 de este Código. En caso de reincidencia, después de la máxima aplicada, se procederá a la clausura definitiva del 

local intervenido”. 

De lo citado se advierte que la Disposición Adicional Quinta de la Ley 317, de Presupuesto General del Estado Gestión 2013, modificó el primer párrafo del art. 170 de la Ley 2492 CTB, en su parte final, disponiendo que procederá la clausura inmediata del negocio de acuerdo a las sanciones establecidas en el Parágrafo II del Artículo 164 del CTB, que señala: II. La sanción será de seis (6) dias hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) dias atendiendo la reincidencia del contraventor. La primera contravención será penada con el minimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la anterior hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia posterior (...)”. 

Ahora bien la SCP 100/2014, invocada por el recurrente, declaró la inconstitucionalidad de la frase de la Disposición Adicional Quinta de la Ley del Presupuesto General del 

Pág. 8 de 15 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

..^4:51:0 1 :0 Soru do Hclvlei 

Chuquisaca 

Estado Gestión 2013, que señala: “Concluida la misma, procederá la clausura inmediata del negocio de acuerdo a las sanciones establecidas en el Parágrafo II del Artículo 164 de este Código. En caso de reincidencia, después de la máxima aplicada, se procederá a la clausura definitiva del local intervenido. A continuación, la SCP 100/2014, aclara expresamente que la declaratoria de inconstitucionalidad de la frase señalada, no implica la declaratoria de inconstitucionalidad del párrafo II del art. 164 del Código Tributario Boliviano porque no fue sido sometido a control de constitucionalidad. Adicionalmente, la SCP en su numeral 3 también declaró la inconstitucionalidad por conexitud de la frase, la no emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y del art. 162.11.2) del CTB. Finalmente, la exhortación contenida en el numeral 4 de la indicada sentencia, aclara expresamente que en tanto se regule el procedimiento sancionador y en el marco de una interpretación previsora, “se aplicará el procedimiento contravencional establecido en el art. 168 del Código Tributario

Conforme se tiene de las disposiciones contenidas en la SCP glosada, el art. 170 del CT8, quedó redactado como sigue: “La Administración Tributaria, podde oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control. Cuando advierta la comisión de esta contravención tributaria, los funcionarios de la Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa a esta actuación”. 

TTORIA 

Del marco normativo transcrito precedentemente y conforme los alcances de la SCP 100/2014, indubitablemente las facultades de verificación del correcto cumplimiento de la obligación de emitir factura, otorgadas a la Administración Tributaria, se encuentran plenamente reconocidas en la norma legal; igualmente, la tipificación de la contravención de no emisión de factura y las sanciones aplicables desde un mínimo de 6 dias de clausura y un máximo de 48 días, también se encuentran previstas en la normativa tributaria; sin embargo de ello, corresponde aclarar, que luego de la SCP 100/2014, verificada la contravención en operativos de control tributario, los funcionarios de la Administración Tributaria ya no están facultados a proceder con la clausura inmediata del establecimiento del infractor, sino que deben labrar un acta que 

TARE 

OR TRI 

00 

Sa

ARIT.CH 

Pág. 9 de 15 

justicia tributuria para vivir bien Jan init ayir jacha kamani Mana tasaq kuraq kamachiq Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae. .

Calle Serrano N112 entre Bolivar y I. J. Pérez Telts./Fax: (4) 6913643 6454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

da inicio al procedimiento sancionatorio, conforme las previsiones del art. 168 del CTB, que prevé el inicio de procedimiento sancionatorio mediante cargo comunicado al presunto contraventor o acta que suple al auto inicial de sumario contravencional, otorgando el plazo de 20 días para que presente descargos, a cuya finalización, la Administración Tributaria debe emitir la Resolución final de sumario, también en un plazo de 20 días. 

Consiguientemente, el argumento del recurrente, en sentido que toda sanción por no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, verificado en operativos de control tributario es inconstitucional y vulnera los principios de legalidad y prelación normativa, es incorrecto, pues conforme se tiene aclarado y en estricta aplicación de los alcances de la SCP 100/2014 -invocada por el recurrente- en el presente caso, la Administración Tributaria, ejerció sus facultades de verificación y control del correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, en el marco de lo establecido en el art. 170 del CTB, y habiendo seguido el procedimiento previsto en el art. 168 del CTB para la aplicación de la sanción, igualmente cumplió con el procedimiento indicado de forma expresa en la SCP 100/2014, es más, tomando en cuenta que la 

nel presente caso fue graduada en el marco de la sanción mínima y máxima prevista en el art. 164.11 del CTB, tampoco se advierte que la Administración Tributaria, haya aplicado una sanción no prevista en la Ley. Consecuentemente, las supuestas vulneraciones al principio de legalidad y prelación normativa, aducidos por el recurrente, no son evidentes. 

5.3 Respecto a la Contravención de no emisión de factura 

El recurrente, señaló que el 26 de mayo de 2014, funcionarias de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) procedieron a la intervención de su negocio sin darle tiempo a emitir la factura, precisamente cuando se disponia a emitir la misma por la venta de un par de zapatillas con condición de devolución y habiendo para ello solicitado el nombre del comprador y consignado fecha en la factura, las funcionarias del SIN, elaboraron el Acta de Infracción. Aspecto, que dio a conocer en el 

descargo presentado a la Administración Tributaria el 10 de junio de 2014. Añadió, qu

ante la salida intempestiva del comprador, presumió que fue enviado por las fiscalizadoras del SIN, para realizar la compra. 

Pág. 10 de 15 

ATL 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

F.Siudo P 

inda’onal de Bolivia 

Chuquisaca 

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que las funcionarias del SIN, bajo modalidad directa, verificaron la venta de un par de calzados al Sr. Valeriano Conchari Hurtado por B$280.- sin que el contribuyente le emita la factura correspondiente, contraviniendo lo establecido en el numeral 4) del art. 70 del CTB, art. 4 inc. a) de la Ley 843; asimismo, la revisión del SIRAT II, permitió establecer que le correspondía la sanción de 6 días de clausura por tratarse de la primera intervención. 

En relación al sujeto pasivo del IVA y la oportunidad en que debe emitirse la factura, el art. 3 de la Ley 843 (T.O.) establece que son sujetos pasivos del impuesto, quienes en forma habitual se dediquen a la venta de bienes muebles y el art. 4 inciso a) de la misma Ley, dispone que el hecho imponible se perfeccionará, en el caso de ventas, sean estas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del bien o acto equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá obligatoriamente estar respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente. 

Así también según el tratadista boliviano Alfredo Benítez Rivas: /... la obligación de emitir factura constituye el elemento más importante en la estructuración técnica del IVA, y consecuentemente, para lograr la recaudación del impuesto”; seguidamente, citando a Vicente O. Díaz manifiesta: la factura es el comprobante legal que acredita la realización de las operaciones alcanzadas por el tributo y dado que la ley permite que a través de aquella se establezcan los montos que acrediten el crédito fiscal imputable a favor del contribuyente, o el débito fiscal a favor del Fisco, es que la factura deberá ser emitida con todos los recaudos exigidos en la especie (…) que la violación de la obligación de emitir factura, en el marco del IVA, es el presupuesto básico de toda sanción. Ello deviene en razón de que la factura es, en el juego de la Ley del IVA, el soporte de la operación (…)] (Alfredo Benítez Rivas, Derecho Tributario, Pág. 356 y 357). 

En la legislación, el art. 164 del CTB, dispone: “/. Quien en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, este obligado a la emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con la clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, sin perjuicio de la fiscalización y determinación de la deuda tributaria”, en cuanto a las sanciones a aplicarse, se 

establece: “La sanción será de seis (6) dias continuos hasta un máximo de cuarenta y 

POR TRIAN 

_19Bq

OUR FARIT – CHQS 

(48) días atendiendo el grado de reincidencia del contraventor. La primera 

Pág. 11 de 15 

justicia tributaria para vivir bien jan mit ayir jach’a kamani...” Mana tasaq kuraq kamachiq ... : Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae.:,.. 

Calle Serrano N“112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

contravención será penada con el minimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la anterior hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia posterior”. 

En relación al procedimiento de Control Tributario, el art. 170 del CTB, señala que la Administración Tributaria, podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control. Cuando advierta la comisión de esta contravención tributaria, los 

funcionarios de la Administración Tributaria actuante, deberán elaborar un acta donde 

se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa a est

actuación. 

Asimismo, la RND 10.0020.05 de 3 de agosto de 2005, en su art. 4 (Procedimientos de Control) establece que la facultad de control, será ejercida a través de las modalidades de Observación Directa y Compras de Control; asimismo el parágrafo I. Observación Directa señala: “Es el Procedimiento por el cual Servidores Públicos acreditados del Servicio de Impuestos Nacionales, observan el proceso de compra de bienes y/o contratación de servicios realizado por un tercero y verifican si el vendedor 

la factura, nota fiscal o documento equivalente“. Asimismo, la RND 10.0019.13 de 5 de abril de 2013, modificó el segundo párrafo del art. 4 de la RND 10.0020.05 por el siguiente texto: En el proceso de control fiscal, los funcionarios acreditados requerirán al comprador los datos del producto adquirido o la descripción del servidor contratado y la correspondiente factura. De no presentarse esta última, solicitarán al sujeto pasivo, tercero responsable o dependiente la entrega del talonario de facturas para verificar si la transacción objeto del control fiscal se encuentra facturada; en caso de que se hubiese omitido su emisión, intervendrán la factura en blanco siguiente a la última extendida con el sello de “Intervenida por el SIN. Posteriormente a fin de regularizar la transacción a favor del comprador o receptor del servicio, se emitirá la factura correspondiente a la transacción observada. Asimismo, se llenará el Acta de Verificación y Clausura en la forma establecida en el art. 170 de la Ley N° 2492, modificado por la Ley N° 317 de 11 de diciembre de 2012…”

Pág. 12 de 15 

ATL 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado f inacional de Bolivia 

Chuquisaca 

Revisada el Acta de infracción N° 00021607, que sustenta la Resolución de Clausura No 23-00001278-15, que de acuerdo con el art. 77.III del CTB, constituye prueba de las actuaciones de los funcionarios de la Administración Tributaria; describe que las funcionarias del SIN, se constituyeron en el domicilio fiscal del contribuyente Antonio Leandro Villanueva, ubicado en el Triángulo Productivo Planta Baja Amb. 2-B de la ciudad de Potosí, donde constataron el incumplimiento de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente por la venta de un par de zapatillas, por un valor de Bs280.-, por lo que procedieron a la intervención de la factura No 996, solicitando la emisión de la siguiente a la intervenida para formalizar la transacción mencionada; hecho sobre el cual se atribuye la no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, de conformidad con el art. 160.2 del CTB, tipificando la conducta como contravención sancionada con la Clausura del Establecimiento conforme señala el art. 161.2 del CTB en aplicación del art. 164.1l y art. 170 del CTB, por 6 días por tratarse de la primera vez. En observaciones se indica que por tratarse de la primera intervención podrá acogerse a la convertibilidad. 

Analizados los argumentos expuestos en el recurso de alzada, se advierte que el recurrente, no neque haya incurrido en el incumplimiento atribuido por la Administración Tributaria y simplemente justificó su conducta, argumentando que cuando se disponía a emitir la misma, el cliente desapareció del negocio como şi estuviese apurado e inmediatamente las funcionarias realizaron la intervención; sin presentar prueba alguna que acredite o respalde sus aseveraciones, incumpliendo de esta forma con la carga probatoria que exige el art. 76 del CTB, que dispone que quien pretenda hacer valer sus derechos debe demostrar los hechos constitutivos de los mismos. Asimismo, cabe considerar que de acuerdo al art. 65 del CTB: “Los actos de la Administración Tributaria por estar sometidos a Ley se presumen legítimos (…) salvo expresa declaración judicial en contrario (...)”. Concordante, el art. 77.III del mismo código, respecto a las actas, señala: “Las actas extendidas por la Administración 

Tributaria en su función fiscalizadora, donde se recogen hechos, situaciones y actos 

del sujeto pasivo que hubieren sido verificados y comprobados, hacen prueba de los hechos recogidos en ellas, salvo que se acredite lo contrario”. 

WE 

41 

VoBo

KÁTOR TRANS 

En ese entendido, habiéndose producido el hecho generador por la venta de zapatillas y sin la emisión oportuna de la factura correspondiente, es correcta la tipificación de la 

ARIT – CHQE) 

Pág. 13 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien jan mit’ayir jach’a kamani.... Mana tasaq kuraq kamachia ..….. Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae .’:, 

Calle Serrano N”112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telts./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

INI UN 

EL 

conducta del recurrente como contravención de no emisión de factura, según prevé el art. 160.2 y 164.1 del CTB. 

Por otra parte, respecto a la supuesta premeditación de parte de las funcionarias del SIN en sentido que hubiesen enviado a realizar la compra; el recurrente no presentó prueba que demuestre tal situación, por lo que resulta una acusación sin respaldo. 

Finalmente, lo argumentado por el recurrente, con relación al derecho al trabajo y a la actividad económica, se advierte que conforme a lo previsto por los arts, 46 y 47 de la Constitución Política del Estado (CPE), el Estado garantiza a todos los bolivianos el derecho al trabajo y a la alimentación, a dedicarse al comercio, industria o cualquier otra actividad económica licita, en condiciones que no perjudiquen al bien colectivo; en este sentido, considerando los argumentos del recurrente sobre la vulneración de su derecho al trabajo, que suponen los derechos fundamentales de los particulares garantizados constitucionalmente, siempre y cuando al momento de su ejercicio estos no perjudiquen a otros ciudadanos o al Estado en sí, caso contrario, el sujeto activo ejercería su derecho de acción sobre tales irregularidades, en tal sentido corresponde aclarar al recurrente que la Administración Tributaria, al cumplir el procedimiento previsto en el art. 168 del CTB, efectivamente resguardó el derecho al trabajo del recurrente conforme lo estableció la Sentencia Constitucional Plurinacional 100/2014: “(…) De ahí que, por la intensidad de la afectación de los derechos, la clausura es 

mo una sanción que reviste gravedad para el administrado y, por lo mismo, es indispensable que el accionante sea escuchado para ejercer su derecho a la defensa“, derecho, éste último, con el cual contó efectivamente el recurrente precisamente en resguardo no sólo de su derecho a la defensa y al debido proceso sino en resguardo al derecho al trabajo, no encontrándose vulneración alguna en cuanto a este reclamo. 

CS

Por lo expuesto, se concluye que la Administración Tributaria, efectuó una correcta aplicación de la normativa tributaria; y, tomando en cuenta que el recurrente no negó la comisión de la infracción, ni formuló otros argumentos sobre el fondo del asunto que desvirtúen la contravención atribuida, corresponde confirmar la Resolución de Clausura No 2300001278-15, de 19 de agosto de 2015, así como la sanción de 6 días de clausura del establecimiento comercial del recurrente. 

Pág. 14 de 15 

– 

TILL 

III 

AIT

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estudo Pilipinodignol de Bolivia 

Chuquisaca 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140. a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del DS N° 29894, de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución de Clausura No 23-00001278-15, de 19 de agosto de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de impuestos Nacionales, contra Antonio Leandro Villanueva, quedando subsistente la sanción de clausura de su establecimiento comercial por seis (6) días continuos, de acuerdo al art. 164.Il del CTB. Todo, en sujeción al art. 212. I. b) del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del art. 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el art. 199 del CTB será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO.– Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

CUARTO.– Conforme prevé el art. 144 del CTB, el Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, debe presentarse dentro del plazo de 20 días computables a partir de su notificación. 

O.CA 

Regístrese, notifiquese y cumplase. 

oldeiak 

ARM 

FRLER 

Claud DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

INTERINA Autoridad Regional do Impugnación 

Tributaria. Chla

g. 15 de 15 

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kamani .. Mana tasaq kuraq kaniachia Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae 

Calle Serrano N”112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643.6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia