ARIT-CHQ-RA-0295-2015 Resolución Sancionatoria de Clausura por tercera contravención de no emisión de factura.

ARIT-CHQ-RA-0295-2015 

* REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

}:| 

11::::U

.!’.‘! 

Chuquisaca 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0295/2015 

Recurrente 

: Claudia Melina Vedia Gómez. 

Recurrido 

: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Grover Castelo Miranda 

Acto Impugnado 

: Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000704-15 

Expediente 

: ARIT-CHQ-0118/2015. 

Lugar y fecha 

: Sucre, 10 de noviembre de 2015. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada de fs. 6 a 8; el Auto de Admisión de fs. 13; 

la contestación de la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio 

de Impuestos Nacionales de fs. 21 a 29; el Auto de apertura de 

plazo probatorio de fs. 30; las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo; el Informe Técnico Jurídico ARIT/CHQ N° 0295/2015 de 10 de noviembre de 2015, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo 

cuanto se tuvo presente. 

CONSIDERANDO: Que, en base a una relación completa de los antecedentes, 

contenido del acto impugnado, trámite procesal, análisis del Recurso 

de Alzada y fundamentos de la Resolución impugnada, se tiene lo 

siguiente: 

  1. 1

Acto Administrativo Impugnado. 

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000704-15 de 18 de junio de 2015, sancionó a la contribuyente Claudia Melina Vedia Gómez, titular del NIT 6679379015, con la clausura del establecimiento comercial donde desarrolla su actividad, por veinticuatro (24) días continuos, al incurrir en la tercera contravención de no emisión de factura, en aplicación del art. 164. Il del CTB. Resolución notificada de forma personal el 13 de 

MATRIBU

TOR 

15 VoBo

ART.CHO

Pág. 1 de 15 

1,5 tributaria para vivir bien 12 mit :di.l’a kamani Jana tascie kuraa kamachia Mburlivisa tendodegua mbaeti onomita 

b.terepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y !. J. Perez Telts./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

TULI 

III HH

II

ET 

IDEE 

111 

TEL 

II

julio de 2015 e impugnada el 31 de julio de 2015, dentro del plazo legal establecido en el art. 143 del CTB. 

ASPECTOS FORMALES. 

2.1. Auto de Admisión. 

Inicialmente, el Recurso fue observado por incumplimiento del art. 198 inc. e) del CTB. Subsanada la observación, mediante Auto de 20 de agosto de 2015, se admitió el Recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 26 de agosto de 2015, conforme a la diligencia de foja 19 de obrados. 

2.2. Apertura de término probatorio. 

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 10 de septiembre de 2015, que cursa a foja 30 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación el 16 de septiembre de 2015, conforme consta por las diligencias de fs. 31 y 32 de obrados. 

Durante el periodo probatorio, la Administración Tributaria, por memorial de 21 de 

septiembre de 2015, presentó memorial de ratificación de la prueba documental 

adjuntada en la respuesta, así como los fundamentos legales expuestos en ella. Señaló que dicha prueba, demuestra el incumplimiento incurrido por la contribuyente, y que la resolución impugnada se encuentra enmarcada en la normativa vigente, y se respeto los derechos de la contribuyente. Por su parte, la recurrente no ofreció más prueba. 

  1. 3. ARGUMENTOS DE LAS PARTES. 

3.1. Argumentos del sujeto pasivo. 

Claudia Melina Vedia Gómez (la recurrente) señaló que el art. 162.II.inc. 2) del CTB, fue declarado inconstitucional mediante Sentencia Constitucional Plurinacional 0100/2014, en 

Pág. 2 de 15 

LIIT

TITILIFE 

AIT

JE FITE

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

.

H!!!ino 

i’) 

11., 1. 

Chuquisaca 

base a lo cual concluye que toda sanción por no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente verificada en operativos de control tributario, es inconstitucional. En ese entendido, afirmó que la Resolución que impugna, impone una sanción emergente de un operativo de control realizado por funcionarios del SIN, consecuentemente tal Resolución, vulnera el principio de legalidad al desconocer la SCP 100/2014, por lo que la sanción impuesta es inconstitucional. Adicionalmente, manifestó que la Resolución impugnada también vulnera el principio de prelación normativa y de legalidad previstos en el art. 410 de la CPE y arts. 5 y 6 del CTB, específicamente en cuanto se refiere a que sólo la Ley puede tipificar los ilícitos tributarios y establecer sus respectivas sanciones, pues desconoce la declaratoria de inconstitucionalidad del art. 162.11.2) del CTB y exhortación al órgano legislativo para la regulación del procedimiento administrativo sancionador por contravenciones verificadas en operativos de control tributario. 

La recurrente, en el segundo y tercer motivo de su recurso, aludió la supuesta vulneración de los principios de “jerarquia constitucional, prelación normativa y principio de legalidad” reconocidos en el art. 410 de la CPE y arts. 5 y 6 del CTB, a propósito de la transcripción que hace de la Resolución Sancionatoria impugnada en la parte de la aplicación de la sanción de 24 dias de clausura, por supuesta reincidencia, argumentando que el Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP 100/2014, estableció que toda sanción que se aplique en el ámbito administrativo debe ser en el marco del debido proceso; empero, que en su caso las anteriores sanciones fueron impuestas en aplicación de una norma inconstitucional, por lo que la sanción de clausura en la Resolución que impugna, carecería de validez formal y material; máxime, si las anteriores sanciones que sirven de cómputo como agravante para la presente sanción, no cuentan con una Resolución Administrativa ejecutoriada que tenga valor de cosa juzgada, que pueda afirmar la reincidencia en la contravención de no emisión de factura. 

KAD DE L

Asimismo, afirmó que la Administración Tributaria, se basó en “documentación y C.B.C.R. Cómputos de reincidencia” y no cuenta con resoluciones administrativas ejecutoriadas, 

que tengan valor de cosa juzgada y que demuestren la reincidencia en la contravención de no emişión de factura; por lo que consideró que la resolución impugnada viola el principio de inocencia. 

ORY 

ART 

Pág.3 de 15 

:**iia tributarla para vivir Dien 28 mit’ayir jach’a kamani Mana tasaç kuraq kamachiq. 

!bu visa tendodegua mbaetionomita 

baerepilae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telts./Fax: (4) 6913643 6454573 • www.ait.gob.bo · Sucre, Bolivia 

11 

Por lo expuesto, solicitó la Anulación de la Resolución Sancionatoria de Clausura No 18-000704-15 de 18 de junio de 2015. 

3.2. Respuesta de la Administración Tributaria. 

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, Grover Castelo Miranda, se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital Chuquisaca del SIN, con la copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia No 03-0319-15 de 26 de junio de 2015 y respondió negativamente el recurso formulado, señalando que la recurrente, interpretó erróneamente la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 100/2014 de 10 de enero de 2014, ya que las facultades de la Administración Tributaria siguen vigentes y no son inconstitucionales, excepto la clausura inmediata del establecimiento y la clausura definitiva. 

Asimismo señaló que sobre sus argumentos de los puntos segundo y tercero, que la facultad sancionatoria de la Administración Tributaria, sobre este tipo de contravenciones, se realiza mediante el art. 166 del CTB, aplicando el art. 168 del mismo cuerpo legal y en cumplimiento de la SCP 100/2014. Añadió, que en el presente caso, el grado de reincidencia en la contravención de no emisión de factura se evidencia en las Actas de infracción Nos. 117183 y 38060 cursantes a fs. 11 y 12 de antecedentes, registradas en la base de datos de la Administración Tributaria (PROSINDET) cursante a fs. 8 de antecedentes, documento válido conforme el art. 7 del D.S. 27310. 

Por otra parte, señaló que el contribuyente luego de presentar descargos, estos fueron considerados no válidos para desvirtuar la sanción impuesta, por lo que dicha sanción fue dictada conforme el art. 164 del CTB y normas reglamentarias. 

dhe 

Seguidamente, manifestó que la Administración Tributaria, cumplió con lo dispuesto en la SC 100/2014 y el debido proceso, toda vez que no se procedió con la clausura inmediata y se aplicó estrictamente las previsiones del art. 168 del CTB, prueba de ella es que el Acta de Infracción sólo señala los días de clausura que le corresponden por .. la contravención de no emisión de factura, sanción sujeta a descargo, estableciendo su firmeza mediante Resolución Sancionatoria. 

Pág.4 de 15 

IIIIIIIII 

ITUIN 

ILLUM 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

1:11… FILI: 

  1. UR) 

Chuquisaca 

Finalmente, manifestó que del análisis precedente, no resulta evidente la vulneración del principio de jerarquía normativa y prelación normativa alegados por la recurrente y en cuanto al principio de reserva de ley, aclaró que tal principio se encuentra materializado en el art. 6 del CTB, referido a que sólo la ley puede crear, modificar y suprimir tributos y tipificar los ilícitos tributarios y establecer sus sanciones, y como no se crearon tributos o nuevos tipos contravencionales, menos aún se previeron sanciones, no existe vulneración de tal principio. 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18 000704-15 de 18 de junio de 2015. 

  1. EVALUACIÓN Y ANÁLISIS. 

4.1. Antecedentes de hecho. 

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes N° 1(SIN) se tiene la siguiente relación de hechos: 

El 12 de mayo de 2015, a horas 12:45, el funcionario público autorizado por memorándum 151/2015 de la Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN, labró el Acta de Infracción No 125816, que señala que constituido en el domicilio fiscal de la contribuyente Claudia Melina Vedia Gómez, titular del NIT 667937015; ubicado en la Calle Nataniel Aguirre s/n (de esta ciudad) constató el incumplimiento de emisión de factura por la venta de una leche de soya, por Bs5.50 interviniendo la factura No 407, con N° de Autorización 1001001672389, solicitando la emisión de la factura No 408, siguiente a la intervenida, para formalizar el cumplimiento de la obligación tributaria; infringiendo los arts. 164.11 y 170 del CTB y la RND 10-0002-15 del 31 de enero de 2015, 

hecho sancionado con 24 días continuos de clausura, al incurrir en la tercera 

contravención tributaria, en aplicación del art. 164.11 del CTB; otorgando el plazo de 20 dias para que formule sus descargos, computables a partir de la fecha del Acta (foja 5). 

HAPUCINO 

n

ROAD DE H

VaRÓ 

NUTORN 

Ru

*** 

El 18 de junio de 2015, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000704-15 -y tomando en cuenta la no presentación de descargos- sancionó a Claudia Melina Vedia Gómez, titular del NIT 6679379015, con la clausura del establecimiento comercial ubicado en Calle 

– 

Pág.5 de 15 

5 ria tributaria para vivir bien 121 mit’avirach’a kon391 Viena tasaq kuraq kamachiq 

buruvisa tendodeguet mbaeti ononita berepi Vee 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

MILITI 

LIIT 

ILI EDELL 

T

JULIE ELITI 

1 IILE III

11 

Nataniel Aguirre s/n (de esta ciudad), por veinticuatro (24) dias continuos, al incurrir por tercera oportunidad en el ilícito tributario de no emisión de factura, establecido en el 

art. 164. Il del CTB. Resolución notificada de forma personal el 13 de julio de 2015 (fs. 

27 a 30). 

  1. 5. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA. 

El Recurso de Alzada fue formulado con los siguientes reclamos: 1. La Inaplicabilidad del procedimiento de control tributario. 2. La reincidencia calificada por la Administración Tributaria; y 3. La falta de fundamentación de la reincidencia para la agravación de la sanción de clausura. 

5.1. La Inaplicabilidad del procedimiento de control tributario. 

La recurrente, señaló que el art. 162.1l.inc. 2) del CTB, fue declarado inconstitucional mediante Sentencia Constitucional Plurinacional 0100/2014, en base a lo cual concluye que toda sanción por no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente verificada en operativos de control tributario, es inconstitucional. En ese entendido, afirmó que la Resolución que impugna, impone una sanción emergente de un operativo de control realizado por funcionarios del SIN, consecuentemente tal Resolución, vulnera el principio de legalidad al desconocer la SCP 100/2014, por lo que la sanción impuesta es inconstitucional. Adicionalmente, manifestó que la Resolución impugnada también vulnera el principio de prelación normativa y de legalidad previstos en el art. 410 de la CPE y arts. 5 y 6 del CTB, específicamente en cuanto se refiere a que sólo la Ley puede tipifica ilícitos tributarios y establecer sus respectivas sanciones, pues desconoce la declaratoria de inconstitucionalidad del art. 162.11.2) del CTB y exhortación al órgano legislativo para la regulación del procedimiento administrativo sancionador por contravenciones verificadas en operativos de control tributario. 

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que la recurrente, interpretó erróneamente la Sentencia Constitucional Plurinacional No 100/2014 de 10 de enero de 2014, ya que las facultades de la Administración Tributaria siguen vigentes y no son inconstitucionales, excepto la clausura inmediata del establecimiento una vez realizada la intervención por no emisión de factura; asimismo, dejó de existir la clausura 

definitiva. 

Pág.6 de 15 

MILITHU 

HL TALLIO 

III 

AI

UJIF 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

:: 

:!1:.’.:01.0M 

FI 

Chuquisaca 

Conforme se tiene indicado, la recurrente, basó su denuncia de vulneración de los 

principios de legalidad y prelación normativa reconocidos en la CPE y CTB, en que habiéndose declarado la inconstitucionalidad del art. 162.11.2) del CTB, mediante SCP 100/2014, la sanción aplicada por la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, verificada en operativo de control tributario e

inconstitucional. Así planteado el problema, corresponde señalar lo siguiente: 

La Disposición Adicional Quinta de la Ley 317, de Presupuesto General del Estado Gestión 2013, modificó el primer párrafo del Artículo 170 de la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano, con el siguiente texto: “La Administración Tributaria podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control. 

Cuando advierta la comisión de esta contravención tributaria, los funcionarios de la 

Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la 

misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa a esta actuación. Concluida la misma, procederá la clausura inmediata del negocio de acuerdo a las sanciones establecidas en el Parágrafo ll del Artículo 164 de este Código. En caso de reincidencia, después de la máxima aplicada, se procederá a la clausura definitiva del local intervenido.” 

ETAPUCNICO 

La SCP 100/2014, invocada por la recurrente, en su primer numeral declaró la inconstitucionalidad de la frase de la Disposición Adicional Quinta de la Ley del Presupuesto General del Estado Gestión 2013, que sala: “Concluida la misma, procederá la clausura inmediata del negocio de acuerdo a las sanciones establecidas en el Parágrafo II del Artículo 164 de este Código. En caso de reincidencia, después de la máxima aplicada, se procederá a la clausura definitiva del local intervenido”. A continuación, la SCP 100/2014, aclara expresamente que la declaratoria de inconstitucionalidad de la frase señalada, no implica la declaratoria de inconstitucionalidad del párrafo Il del art. 164 del Código Tributario Boliviano, por no haber sido sometido a control de constitucionalidad. Adicionalmente, la SCP en su numeral 3 también declaró la inconstitucionalidad por conexitud de la frase, “a no emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y del art. 162.11.2) del CTB. Finalmente, la exhortación contenida en el numeral 4 de la indicada sentencia, 

C.B.C.R 

na Chuo 

INIAI 

NO 

ARN- 

Pág.7 de 15 

wir is trotaria para vivir bier 58 !M: kavirja::ha keniani 12:13 To: Sie kwaak:machia 

burn’isa terdudegua mbaeti onomita mberepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

aclara expresamente que en tanto se regule el procedimiento sancionador y en el marco de una interpretación previsora, “se aplicará el procedimiento contravencional establecido en el art. 168 del Código Tributario

Conforme se tiene de las disposiciones contenidas en la SCP glosada, los arts. 162.11.2), 164 y 170 del CTB, quedaron redactados como sigue: “Artículo 16(Incumplimiento de Deberes Formales). / (…). Il. Darán lugar a la aplicación de sanciones en forma directa, prescindiendo del procedimiento sancionador previsto por este Código, las siguientes contravenciones: 1) La falta de presentación de declaraciones juradas dentro de los plazos fijados por la Administración Tributaria; 2) en la omisión de inscripción en los registros tributarios verificada en operativos de control tributario; y, 3) Las contravenciones aduaneras previstas con sanción especial

El artículo 164 del CTB tipifica la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, como sigue: I quien en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, este obligado a la emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con la clausura de

establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, sin perjuicio de la fiscalización y determinación de la deuda tributaria. ll. La sanción será de seis (6) dias hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) dias atendiendo la reincidencia del contraventor. La primera contravención será penada con el minimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la anterior hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia posterior (...)

Finalmente, el art. 170 del CTB, referido al procedimiento de control tributario, quedó con el siguiente texto: “La Administración Tributaria podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control. Cuando advierta la comisión de esta contravención tributaria, los funcionarios de la Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa a esta actuación.”. 

Pág.8 de 15 

HII 

HII 

AI

.. REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

15111: 

I’ll, In 

11.11 

1,’.; 

Chuquisaca 

Del marco normativo transcrito precedentemente y conforme los alcances de la SCP 100/2014, indubitablemente las facultades de verificación del correcto cumplimiento de la obligación de emitir factura, otorgadas a la Administración Tributaria, se encuentran plenamente reconocidas, igualmente, la tipificación de la contravención de no emisión de factura y las sanciones aplicables desde un mínimo de 6 días de clausura y un máximo de 48 días, también se encuentran previstas en la normativa tributaria, sin embargo de ello, corresponde aclarar, que luego de la SCP 100/2014, verificada la contravención en operativos de control tributario, los funcionarios de la Administración Tributaria ya no están facultados a proceder con la clausura inmediata del establecimiento del infractor, sino que deben labrar un acta que da inicio al procedimiento sancionatorio, conforme las previsiones del art. 168 del CTB, que prevé el inicio de procedimiento sancionatorio mediante cargo comunicado al presunto contraventor o acta que suple al auto inicial de sumario contravencional, otorgando el plazo de 20 dias para que presente descargos, a cuya finalización, la Administración Tributaria debe emitir la Resolución Final de Sumario, también en un plazo de 20 días. Y en caso de aplicarse la sanción de clausura, ésta deberá ser graduada entre 6 a 48 

dias como máximo, según los casos de reincidencia del contraventor. 

Conforme ese entendimiento, el argumento de la recurrente, en sentido que toda sanción por no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente verificada en operativos de control tributario, es inconstitucional y vulnera los principios de legalidad 

y prelación normativa, es incorrecto; pues conforme se tiene aclarado y en estricta aplicación de los alcances de la SCP 100/2014, invocada por la recurrente, en el presente caso, la Administración Tributaria, ejerció sus facultades de verificación y control del correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, en el marco de lo establecido en el art. 170 del CTB, y habiendo seguido el procedimiento previsto el art. 168 del CTB para la aplicación de la sanción, igualmente cumplió con el procedimiento indicado de forma expresa en la referida SCP 100/2014, es s, tomado en cuenta que la sanción aplicada en el presente caso fue graduada en el marco de la sanción mínima y máxima prevista en el art. 164.11 del CTB, no se advierte que la Administración Tributaria haya aplicado una sanción no prevista en la Ley. Consecuentemente, las supuestas vulneraciones al principio de legalidad y prelación normativa aducido por la recurrente, no son evidentes. 

TO 

Pág. 9 de 15 

J::sticia tributaria para vivir bien .::tavrach’u kamani Whana tasaq kuraq kamachiq 

usalandadegua mbae: onomita :noterepi Vae

Calle Serrano N112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telts./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

17 

II

TI 

5.2. La reincidencia calificada por la Administración Tributaria. 

La recurrente, en el segundo y tercer motivo de su Recurso de Alzada, aludió la supuesta vulneración de los principios de jerarquía constitucional, prelación normativa y principio de legalidad” reconocidos en el art. 410 de la CPE y arts. 5 y 6 del CTB, a propósito de la transcripción que hace de la Resolución Sancionatoria impugnada en la 

parte de la aplicación de la sanción de 24 días de clausura por supuesta reincidencia, argumentando que el Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP 100/2014, estableció que toda sanción que se aplique en el ámbito administrativo debe ser en el marco del debido proceso; empero que en su caso las anteriores sanciones fueron impuestas en aplicación de una norma inconstitucional, por lo que la sanción de clausura impuesta en la Resolución que impugna, carecería de validez formal y 

material. 

Sobre dichos argumentos, la Administración Tributaria señaló que su facultad sancionatoria sobre este tipo de contravenciones, se realiza mediante el art. 166 del CTB, aplicando el art. 168 del mismo cuerpo legal y en cumplimiento de la SCP 100/2014 

En suma, del planteamiento antes indicado, se entenderia que la recurrente, observa 

en relación a la reincidencia calificada en la Resolución Sancionatoria, que seria 

vulneratoria de los principios que indica, porque las anteriores sanciones que le sirven de antecedente fueron impuestas en base a una norma declarada inconstitucional mediante SCP 100/2014, por lo que no deberían ser consideradas como antecedente. 

Al respecto, corresponde aclarar que la inconstitucionalidad de la frase contenida en la Disposición Adicional Quinta de la Ley 317 -y que dice: “Concluida la misma, procederá la clausura inmediata del negocio de acuerdo a las sanciones establecidas en el Parágrafo II del Artículo 164 de este Código. En caso de reincidencia, después de la máxima aplicada, se procederá a la clausura definitiva del local intervenido”. evidentemente se fundamenta en el análisis de los alcances de la garantía del debido proceso en su elemento del derecho a la defensa, por cuanto la sanción de clausura se aplicaba de forma inmediata y directa por los funcionarios actuantes de la Administración Tributaria, sin la posibilidad de que el sujeto pasivo pueda argumentar en su favor o presentar pruebas de descargo, pues no se tenia un término al efecto. 

Pág. 10 de 15 

D

UTILIMIII 

UTILI ITE 

ETI F

AI

III 

HIU IL 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Chuquisaca 

Con el agravante que la clausura definitiva del local en caso de verificarse la contravención por quinta vez, igualmente se aplicaba sin previo proceso. 

No obstante lo señalado, la recurrente, debe tener en cuenta que la norma antes indicada fue sometida a control de constitucionalidad, cuyos efectos están plenamente 

definidos en el art. 14 de la 254 de Código Procesal Constitucional, que dispone: “L

sentencia que declare la inconstitucionalidad de una norma del ordenamiento jurídico, no dará lugar a la revisión de sentencias que tengan calidad de cosa juzgada, ni a la revisión de los actos realizados con la norma cuando se presumía constitucional”. En ese sentido, las sanciones que la Administración Tributaria hubiese impuesto en aplicación del art. 170 del CTB modificado mediante Ley 317, con anterioridad a la 

declaratoria de inconstitucionalidad contenida en la SCP 100/2014, que hubieran 

cobrado firmeza, son plenamente válidas manteniendo sus efectos incluso para la calificación de la reincidencia, por cuanto el control de constitucionalidad aplicado sobre dicha disposición, no implica modificación del ilícito tributario tipificado y sancionado en el art. 164 del CTB, sino la exigencia del cumplimiento de la garantía del debido proceso y sustanciación de un sumario contravencional, como presupuesto procesal para la imposición de la sanción de clausura, en adelante 

Consecuentemente, el hecho de que la Administración Tributaria a efectos de la 

calificación de la agravante por reincidencia- considere las sanciones firmes de clausura, aplicadas conforme el art. 164 del CTB y antes de la declaratoria de inconstitucionalidad de la Disposición Adicional Quinta de la Ley 317, no vulnera las disposiciones contenidas en el art. 410 de la CPE y arts. 5 y 6 del CTB, como erróneamente pretende la recurrente. Conclusión que sin embargo, no implica que la calificación de la reincidencia en el presente caso, haya sido correctamente efectuada o fundamentada por la Administración Tributaria, aspecto que será analizado en el 

siguiente fundamento de la presente Resolución. 

5.3. Sobre la falta de fundamentación de la reincidencia para la agravación de la 

sanción de clausura. 

TORY 

.4 

La recurrente, afirmó que la Administración Tributaria, se basó en “documentación y cómputos de reincidencia” y no cuenta con resoluciones administrativas ejecutoriadas, que tengan valor de cosa juzgada y que demuestren la reincidencia en la 

Pág. 11 de 15 

  1. tributaria para vivir bier !”);“>thaviriachia hatiani *!11:35d waqhnische muririsa tendodegua nbaeti onomitat 

mbuerepi Vae .. 

tells,Fax: (476936,93 Colus 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J.J. Pérez Telts./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

you 

II 

IIIIII 

contravención de no emisión de factura; por lo que consideró que la Resolución impugnada viola el principio de inocencia

Por su parte, la Administración Tributaria, señaló que sobre sus argumentos de los puntos segundo y tercero, que la facultad sancionatoria de la Administración Tributaria, sobre este tipo de contravenciones, se realiza mediante el art. 166 del CTB, aplicando el art. 168 del mismo cuerpo legal y en cumplimiento de la SCP 100/2014. Añadió que en el presente caso, el grado de reincidencia en la contravención de no emisión de factura se evidencia en las Actas de Infracción N° 117183 y N° 38060 cursantes a fs. 11 y 12 de antecedentes, registradas en la base de datos de la Administración Tributaria (PROSINDET) cursante a fs. 8 de antecedentes., documento válido conforme el art. 7 del D.S. 27310. 

En ese entendido, tomando en cuenta que el reclamo de la recurrente, se orienta a la falta de actos sancionatorios firmes que demuestren la reincidencia, corresponde a esta instancia administrativa, en estricto apego del principio de congruencia, pronunciarse sobre este argumento de la siguiente forma. 

Al respecto, el art. 164 del CTB, en su parágrafo I, tipifica y sanciona la no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente; y en el parágrafo siguiente, establece la aplicación de la sanción, en razón a la reincidencia, de la siguiente manera: Il. La sanción será de seis (6) dias continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) dias atendiendo el grado de reincidencia del contraventor. La primera contravención será penada con el minimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en e

doble de la anterior hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier 

reincidencia posterior(Negrillas nuestras). 

En el presente caso, la Resolución Sancionatoria ahora impugnada, señala textualmente: Que, del alisis y valoración de los antecedente administrativos, corresponde ratificar la sanción señalada en el Acta de infracción por no Emisión det Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente No 00125816 de fecha 12/05/2015, habiéndose verificado que el (la) contribuyente incurrió por Tercera Vez en la contravención Tributaria por no emisión de factura conforme se evidencia de la revisión de la documentación y cómputo de los casos de reincidencia, habiendo sido sancionado(a) a través de Resoluciones Sancionatorias en aplicación de la SCP N° 

Pág. 12 de 15 

AITL 

THIEJI FI 

FF 

T

INTEIN 

JELL 

*. – REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

1.1.1) F!!!11

:10 

Chuquisaca 

100/2014 por medio de Sumarios Contravencional conforme el art. 168° de la Ley N° 2492, expuestos en el siguiente cuadro: 

FECHA DE LABRADO 

N° DE ACTA DE VERIFICACIÓN Y CLAUSURA Y/O RESOLUCIÓN 

SANCIONATORIA 

REINCIDENCIA 

YI

SANCION 

EMISION 

ACTA No 11718

22/11/2014 

Primera Vez 

R.S. N° 18-000085-15 (CITE:SIN/GDCH/DJCC/UTJ/RS

101925/2014) 

Canceló la multa equivalente a diez (10) veces el monto de lo no facturado mediante Boleta de 

Pago Form. 1000 

30/12/2014 

ACTA N° 38060 

02/12/2014 

Segunda Vez 

Clausura de doce (12) días 

Continuos 

R.S. N° 18-000321-15 (CITE:SIN/GDCH/DJCC/UTJ/RS

101982/2014) 

31/12/2014 

En el cuadernillo de Antecedentes No 1 (SIN), a fojas 11 y 12, cursa las Actas Nos. 117183 de 22 de noviembre de 2014 y 38060 de 2 de diciembre de 2014 respectivamente, que describen las dos oportunidades anteriores en las que la Administración Tributaria a través de sus funcionarios autorizados, verificó la comisión de la contravención tributaria de no emisión de factura por parte de la contribuyente. 

En la primera contravención descrita en el Acta No 117183 de 22 de noviembre de 2014, se advierte que la contribuyente se acogió a la convertibilidad de la sanción por ser la primera vez, conforme establece la Resolución Sancionatoria N° 18-000085 

15 de 30 de diciembre de 2014, cursante a fs. 21 a 22. 

WPUCA 

En la segunda contravención, señalada en el Acta de Infracción N° 38060 de 2 de 

diciembre de 2014, se verifica la contravención tributaria de no emisión de factura, por Bs77.50; asimismo, de dicha Acta emerge la Resolución Sancionatoria N° 18-000321 15 de 31 de diciembre de 2015, por lo que, tratándose de la segunda oportunidad, se estableció que la sanción que correspondía aplicar era de doce días. 

MO

De lo precedentemente expuesto, se tiene que en la primera contravención de no emisión de factura, la ahora recurrente, decidió acogerse a la convertibilidad de la sanción en el marco de lo establecido por ley, pues al realizar el pago voluntario de la 

ARTWO

Pág. 13 de 15 

justivica tributaria para vivir bien Jan miteyir jach’a karmani 1,219 casac kuraq kamachia b isa iendodegua mbueti uriomita Drep: Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643.6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

multa, la contravención tributaria de no emisión de factura y la sanción emergente, constituye hecho cierto y firme respectivamente, a mayor abundamiento, la opción de convertir la sanción de clausura por la multa establecida en el art. 170 del CTB, no 

extingue la infracción cometida ni constituye causal de exclusión de responsabilidad, 

que no deba considerarse como antecedente para la imposición de sanciones agravadas de clausura, en caso de posteriores reincidencias. 

Por otra parte, en cuanto a la segunda contravención tributaria, se tiene la Resolución Sancionatoria N° 18-000321-15 de 31 de diciembre de 2015, cuya falta de firmeza no fue demostrada por la recurrente, conforme le correspondía por disposición del art. 76. del CTB, quien solo se limitó a denunciar la falta de Resoluciones administrativas ejecutoriadas, sin demostrar o sustentar su argumento. Consecuentemente, en el presente caso, la Administración Tributaria demostró fehacientemente que la contribuyente incurrió por tercera vez en la contravención tributaria de no emisión de factura y aplicó correctamente el cómputo de los días de sanción de clausura de 24 días, atendiendo al grado de reincidencia, conforme establece el art. 164.10 del CTB. 

Consiguientemente, de los fundamentos técnicos jurídicos expuestos precedentemente, se concluye que la Administración Tributaria, efectuó una correcta aplicación de la normativa tributaria, en relación a la imposición de la sancn de clausura del establecimiento comercial de la recurrente; toda vez que ésta no negó la comisión de la infracción ni formuló otros argumentos sobre el fondo del asunto, que desvirtúen la contravención atribuida, por lo que corresponde confirmar la sanción de 24 dias de clausura aplicada en la Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000704-15 de 18 de junio de 2015 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los arts. 132 y 140. a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del DS N° 29894, de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE: 

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000704-15 de 18 de junio de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos 

Pág. 14 de 15 

UUTET 

LIH 

LIFE 

II

AITU 

– REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

’10 

‘:, 

:..! 

!. :.. 

…… 

Chuquisaca 

Nacionales, quedando subsistente la sanción de clausura de su establecimiento comercial por veinticuatro (24) dias continuos al incurrir por tercera vez en el ilícito tributario de no emisión de factura, de acuerdo al art. 164.11 del CTB. Todo, en sujeción al art. 212. J. b) del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO.– La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del art. 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el art. 199 del CTB será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. c) del CTB y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del CTB, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte (20) dias computables a partir de su notificación. 

PU 

Regístrese, notifíquese y cumplase. 

antonen 

SLAM 

Claudk B. CoketRejas DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

INTERINA Autoridad Regional de impugnació

Tributers Chucuidac

Pág. 15 de 15 

isiat-butaria para vivir bien annlit ayir ach’a kamani 13:12 tasac; Kurag kamachia Mbutuvisa tendodegust mbaeti onomita 

boerepi Väie 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913673 6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia