ARIT-CHQ-RA-0290-2015 Resolución Sancionatoria de Clausura por cuarta contravención de no emisión de factura.

ARIT-CHQ-RA-0290-2015

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Estudo !urir <1, o

de 

ia 

Chuquisaca 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0290/2015 

Recurrente 

: Genoveva Delgado Nicasio. 

Recurrido 

: Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por Grover Castelo Miranda 

Acto Impugnado 

: Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000793-15 

Expediente 

: ARIT-CHQ-0120/2015. 

Lugar y fecha 

: Sucre, 6 de noviembre de 2015. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada de fs. 7 a 11 vta.; el Auto de Admisión de 

  1. 12; la contestación de la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales de fs. 16 a 27; el Auto de apertura de plazo probatorio de fs. 28; las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo; el Informe Técnico Jurídico ARIT/CHQ No 0290/2015 de 6 de noviembre de 2015, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

CONSIDERANDO: Que, en base a una relación completa de los antecedentes, 

contenido del acto impugnado, trámite procesal, análisis del Recurso de Alzada y fundamentos de la Resolución impugnada, se tiene lo 

siguiente: 

ACTO IMPUGNADO 

WPUGN 

ORIDAD 

WAR 

SU 

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000793-15 de 14 de julio de 2015, sancionó a la contribuyente Genoveva Delgado Nicasio, con NIT 4116721010, con la clausura de cuarenta y ocho (48) días continuos del establecimiento comercial donde desarrolla su actividad, por incurrir en la cuarta contravención de no emisión de factura, en aplicación del art. 164.1l del CTB. Resolución notificada mediante Cédula el 28 de julio 

RIBU

TRIA 

19 

Pág. 1 de 18 

justicia tributaria para vivir bien Jan mit’ayir jach’a kaniani Mana tasaq kuraq kariachia Alburuvisa tendodequa mbaeli onomita !!! baerepi Vae 

Calle Serrano N° 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Teifs./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

DI 

JUL 

IDENT 

MITTELTII ULIDI 

IN 

KIONARE ARARAPATA ARAHAN 

JI 

de 2015 e impugnada el 5 de agosto de 2015, dentro del plazo previsto en el art. 143 del CTB. 

ASPECTOS FORMALES 

2.1. Auto de Admisión 

Mediante Auto de 11 de agosto de 2015, se admitió el recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con la resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 18 de agosto de 2015, conforme a la diligencia de foja 13 de obrados. 

2.2. Apertura de término probatorio 

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 3 de septiembre de 2015, que cursa a foja 28 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 dias, procediéndose a su notificación conforme consta por las diligencias de fs. 29 y 30 de obrados. 

Durante el periodo probatorio, el 11 de septiembre de 2015, la Administración Tributaria se ratificó en toda la prueba presentada junto al memorial de respuesta; por su parte, la recurrente no presentó más prueba. 

  1. 3

ARGUMENTOS DE LAS PARTES 

3.1. Argumentos del sujeto pasivo 

Genoveva Delgado Nicasio (la recurrente) señaló que la Resolución ahora impugnada infringió el plazo establecido en el art. 168.11 del CTB, plazo que conforme a la Resolución Sancionatoria correría a partir de la recepción de descargos el 25/06/2015, 

como consta en la misma resolución y al haber sido dictada fuera del plazo establecido 

por ley, se vulneró el derecho a la defensa y al debido proceso. 

Pág.2 de 18 

– 

III 

III 

LFI 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

.

.

‘ 

.. 

Chuquisaca 

Manifesto también, que el Acta de Infracción No 00140013, al imponerle una sanción de clausura de 48 días por supuestamente tratarse de la cuarta vez que comete la contravención de no emisión de factura, vulnera el principio de presunción de inocencia y lesiona su derecho a la defensa y al debido proceso, ya que anteriormente se emitió una sanción sin la aplicación de un procedimiento sancionador. 

Por otra parte, señaló que el art. 162.11 inc. b) del CTB, fue declarado inconstitucional 

mediante la SCP N° 100/2014, por lo que toda sanción por no emisión de factura verificada en operativos de control es inconstitucional y vulnera el principio de legalidad al desconocer la sentencia constitucional indicada. Asimismo, señaló que la resolución 

impugnada, también vulnera el principio de prelación normativa y legalidad previstos en 

el art. 410 de la CPE y arts. 5 y 6 del CTB, específicamente en cuanto se refiere a que 

sólo la Ley puede tipificar ilícitos tributarios y establecer sus respectivas sanciones, pues desconoce la declaratoria de inconstitucionalidad del art. 162.11.2) del CTB y exhortación al órgano legislativo para la regulación del procedimiento administrativo 

sancionador por contravenciones verificadas en operativos de control tributario. 

También observó, que en el Acta de Infracción No 0014003, firman como funcionario actuante y testigo de actuación, funcionarios del SIN, restándole con ello credibilidad y fe a sus actos, vulnerando los principios de legalidad y verdad material. Asimismo, señaló que del análisis del art. 170 del CTB, se sobreentiende que el testigo de actuación, no puede ser un funcionario de la Administración Tributaria y que si bien existe un instructivo del SIN y una línea jurisprudencial del Tribunal Supremo de Justicia, éste último, no tiene carácter vinculante y cumplimiento obligatorio como el caso previsto en el art. 203 de la CPE, y que el instructivo mencionado por imperio del art. 410.11 de la referida CPE, se encuentra por debajo de la jerarquía normativa constitucional. 

Reclamó también, que no se realizó una adecuada fundamentación de la agravante 

DE PAPUCAS 

que pretende atribuir, en virtud del art. 155.1 del CTB; considerando un vicio de forma 

JTORINO 

que conlleva a la anulabilidad del acto impugnado. Asimismo, manifestó respecto al presupuesto de la Reincidencia, que el Servicio de Impuestos Nacionales pretende basarse con la indicación de: El Acta de infracción N° 89172 de 6/12/2013; Acta No 21941 de 29/04/2014 y la última Acta No 00117077 de 13/11/2014, sin que haya adjuntado Resoluciones de ninguna naturaleza con calidad de Cosa Juzgada y que la 

TRIBU 

MORTA 

WO 

An CH

Pág. 3 de 18 

..istva tributaria para vivir die .2!? ‘nit’avio ?’Kuna Vaata ackICARUCI 

ouvrisa endadegua ib3.261 111!!??: 

derepilae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telts./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

Administración Tributaria en ningún momento procesal fundó razonablemente la supuesta reincidencia por tercera vez al no haber aportado documentación alguna que demuestre la existencia de resoluciones que sustenten la decisión de sancionar por reincidencia. Complemento citando el Auto Supremo N° 256 de 9 de septiembre de 1996, en razón a la probanza del hecho o hechos que fundamentan pretensiones, atambién citó la Sentencia Constitucional N° 0871/2010 de 10 de agosto de 2010, que establece que toda resolución jurisdiccional o administrativa tiene la finalidad de garantizar el derecho a la motivación como elemento configurativo del debido proceso. 

Asimismo, afirmó que la Administración Tributaria, se basó en “documentación y cómputos de reincidencia” y no cuenta con resoluciones administrativas ejecutoriadas, que tengan valor de cosa juzgada que demuestren la reincidencia en la contravención de no emisión de factura; por lo que consideró que la resolución impugnada viola el principio de inocencia. 

Por lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000793-15 de 14 de julio de 2015. 

3.2. Respuesta de la Administración Tributaria 

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, se apersonó el Lic. Grover Castelo Miranda, Gerente Distrital del SIN Chuquisaca, según copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia No 03-0319-15 de 26 de junio de 2015, quien respondió en forma negativa señalando que si bien la SCP 100/2014 es aplicable en el proceso sancionador para garantizar el derecho a la defensa, al debido proceso, pero no en cuanto a los plazos para la emisión de la Resolución Sancionatoria, aspecto que se encuentra regulado por el art. 59 del CTB, y al otorgarse plazo al contribuyente ya sea para solicitar la anulación del Acta de Infracción presentando pruebas de descargo, estas, deben ser analizadas por la Administración Tributaria garantizando los derechos del contribuyente en el procedimiento sancionador. Añadió que de acuerdo a la fecha de emisión del Acta de Infracción, esta se encuentra dentro de término de ley. 

Señaló también que conforme al art. 17 núm. 2.2 inc. f) de la RND 10-0037-07 se. impone una sanción previo cómputo de reincidencias y en la ejecución del proceso 

Pág.4 de 18 

AI

FI

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

:! 

1:11?? 

Chuquisaca 

sancionador puede ratificarse la sanción si corresponde; por lo que no se evidencia la vulneración al derecho al debido proceso, ya que se cumplió con la normativa vigente. 

Por otra parte, manifestó que la Sentencia Constitucional Plurinacional No 100/2014, dejó sin efecto la sanción de clausura inmediata del establecimiento por la no emisión de facturas en verificada en operativos de control tributario, no así la sanción por la contravención tributaria, que debe ser sancionada conforme el. art. 164 del CT

Sobre el funcionario actuante y testigo de actuación, señaló que el instructivo de Notificación No GNTJC-I-NOTF-V01-05 de 20/03/2006, establece que podrán ser testigos de actuación, los funcionarios de la Administración Tributaria; en ese entendido el trabajo realizado por los funcionarios del SIN, no afectar el Acta de Infracción. 

Señaló que la Resolución ahora impugnada refiere las fechas exactas en las que se intervino al contribuyente por la comisión de la contravención tributaria de no emisión de factura: 6/12/2013, en la que se acogió a la convertibilidad por ser la primera vez; 29/04/2014 y 13/11/2014 (segunda y tercera vez), según datos obtenidos por el sistema PROSINDET de la Administración Tributaria, con validez legal conforme el art. 7 del DS No 27310, que también cursan en antecedentes administrativos, en fojas 18, 19 y 20; así también a foja 32, cursa la primera Resolución Sancionatoria por 12 días de clausura; a foja 36, cursa la segunda Resolución Sancionatoria por 24 días de clausura al tratarse de la tercera vez que cometió la contravención tributaria

Manifestó que del análisis precedente no resulta evidente la vulneración del principio de jerarquía y prelación normativa alegados por el recurrente y, en cuanto al principio de reserva de ley aclaró que tal principio se encuentra materializado en el art. 6 del CTB, que refiere que sólo la ley puede crear, modificar y suprimir tributos y tipificar los ilícitos tributarios y establecer sus sanciones, en el caso presente como no se crearon 

tributos, nuevos tipos contravencionales, menos aún se previeron sanciones, no se vulneraron tales principios. 

IMPUGNAN 

V26

nel Chuo 

  1. vo. Bet 

Por lo expuesto, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria de Clausura No 18 000793-15 de 14 de julio de 2015. 

Pág.5 de 18 

justicid tributaria para vivir bien J2n nit’ayir ach’a kamani Mana tasaq kurac kaiachia Mburtivisa tendodegua inbaet: osion:ita mbaerepi Vae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

III 

  1. 4

EVALUACIÓN Y ANÁLISIS 

4.1. Antecedentes de hecho 

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes No 1(SIN) se tiene la siguiente relación 

de hechos: 

El 5 de junio de 2015, la servidora pública de la Gerencia Distrital Chuquisaca del ŞIN, labró el Acta de Infracción No 140013, en el domicilio de la contribuyente Genoveva Delgado Nicasio, con NIT 4116721010, ubicado en la Av. Hernando Siles N° 741, de esta ciudad, constatando el incumplimiento de emisión de factura por la venta de una hamburguesa por Bs8., por lo que intervino la factura No 441 y solicitó la emisión de factura siguiente a la intervenida ‘No 442, para formalizar el cumplimiento de la obligación. En dicha Acta, también se establece que el hecho evidenciado contravención tributaria por incumplir el art. 170 del CTB, modificado por la Disposición Adicional Quinta de la Ley N° 317 de 11 de diciembre de 2012 y la RND 10-0002-15, cuya sanción está establecida en el parágrafo II del art. 164 del CTB. Por tratarse de la cuarta contravención tributaria, se estableció que la sanción que corresponde es de (48) cuarenta y ocho días de clausura. En base al art. 168 del CTB, se otorgó el plazo de veinte días para la presentación de descargos, computables a partir de la fecha del Acta (foja 5). 

El 25 de junio de 2015, la contribuyente presentó nota de descargo, ofreciendo como prueba la SCP 100/2014 y señalando que las anteriores sanciones impuestas no pueden servir de presupuesto para la calificar la reincidencia, porque al tener como base una norma declarada inconstitucional, no puede tener incidencia en el tiempo. También citó las Sentencias Constitucionales Nros. 44/2014, 717/2013, 571/2010 y 287/2011 y, por último, observó que el Acta de infracción No 00140013, firman como funcionario actuante y testigo de actuación, funcionarios del SIN, restándole con ello credibilidad y fe a sus actos, vulnerando los principios de legalidad y verdad material 

(foja 12 a 14). 

El 14 de julio de 2015, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, por Resolución Sancionatoria de Clausura N° 1800079315, sancionó a la contribuyente Genoveva Delgado Nicasio, con NIT 4116721010, con la clausura de 48 

Pág. 6 de 18 

UUED TEIHIUTH IT

IT

FIT 

L

AI

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Chuquisaca 

días continuos del establecimiento comercial donde desarrolla su actividad, al incurrir en la cuarta contravención de no emisión de factura, en aplicación del art. 164.11 del CTB. Esta resolución, fue notificada mediante Cédula el 28 de julio de 2015 (foja 40 a 47). 

FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA 

Se formuló Recurso de Alzada, denunciando: 1. Infracción del plazo de emisión de la Resolución Sancionatoria 2. La ilegal sanción impuesta en el Acta de Infracción 3. Vulneración del principio de legalidad por desconociendo la Sentencia Constitucional Plurinacional 0100/2014 4. llegal participación de un funcionario del SIN como testigo de actuación y 5. La falta de Resolución Administrativa firme que fundamente la agravante en la reincidencia de la sanción de clausura. 

5.1. Infracción del plazo de emisión de la Resolución Sancionatoria. 

La recurrente, señaló que la Resolución ahora impugnada infringió el plazo establecido en el art. 168.Il del CTB, plazo que conforme a la Resolución Sancionatoria correría a partir de la recepción de descargos el 25/06/2015, como consta en la misma resolución y al haber sido dictada fuera del plazo establecido por ley, se vulneró el derecho a la defensa y al debido proceso. 

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que la SCP 100/2014 aplicable en el proceso sancionador, es para garantizar el derecho a la defensa y al debido proceso, pero no así para computar plazos de emisión de la Resolución Sancionatoria, aspecto que se halla regulado por el art. 59 del CTB y al otorgarse plazo al contribuyente ya sea para solicitar la anulación del Acta de Infracción presentando pruebas de descargo, estas, deben ser analizadas por la Administración Tributaria garantizando los derechos del contribuyente en el procedimiento sancionador. Añadió que de acuerdo a la fecha de emisión del Acta de infracción, esta se encuentra dentro de término de ley. 

PUO 

UTOHION 

LUTAR

onut 

12 

En el caso concreto, de la revisión y compulsa de los antecedentes administrativos, se evidencia que el Acta de Infracción No 140013 fue labrada y notificada el 5 de junio de 2015: posteriormente, la Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000793-15 – acto 

Pág. 7 de 18 

itka tribull’s para vivir !):-!? .an?] arrincha kalo: Wanatasaq kurac kerala Wburuviga tendence is!!”Det! 

aerep van 

***?! 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643.6454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

III 

ILLE 

LII 

TIL 

I 11 

IF

definitivo motivo de la presente impugnación- fue emitida el 14 de julio de 2015 y notificada el 28 de julio de 2015. 

Al respecto, el art. 168 del CTB, prevé el inicio de procedimiento sancionatorio mediante 

cargo comunicado al presunto contraventor o acta que suple al auto inicial de sumario 

contravencional, en el que se otorga el plazo de 20 días para que presente descargos, a cuya finalización, la Administración Tributaria debe emitir la Resolución final de sumario, también en un plazo de 20 días. 

En el presente caso, no es evidente que la Administración Tributaria haya incumplido el plazo previsto para la emisión de la Resolución final del sumario contravencional, ya que a partir del el 5 de junio de 2015 -fecha de notificación con el Acta de Infracción- el contribuyente tuvo 20 días para la presentación de descargos y vencido ese plazo, la Administración Tributaria, contaba con 20 días para la emisión de la Resolución Sancionatoria de Clausura; por lo que realizando el computo de fechas la Administración Tributaria tenía hasta el 20 de julio de 2014 para la emisión de la Resolución Sancionatoria. 

De lo expuesto, se concluye que al haberse emitido la Resolución Sancionatoria de Clausura el 14 de julio de 2014, lo hizo dentro del plazo previsto en el art. 168 del CTB; por lo que el reclamo de la recurrente es infundado, además que tampoco se advierte indefensión alguna ni vulneración al debido proceso, máxime si el recurrente no argumentó de qué manera tal situación podría afectar tal garantía y derecho, por lo que su denuncia resulta carente de contenido argumentativo. 

la 

Sentencia 

5.2 Vulneración del principio de legalidad, desconociendo 

Constitucional Plurinacional 0100/2014 

La recurrente señaló que el art. 162.11 inc. b) del CTB fue declarado inconstitucional 

mediante la SCP N° 100/2014, por lo que toda sanción por no emisión de factura verificada en operativos de control es inconstitucional y vulnera el principio de legalidad al desconocer la sentencia constitucional indicada. Asimismo, señaló que la resolución 

impugnada, también vulnera el principio de prelación normativa y legalidad previstos en el art. 410 de la CPE y arts. 5 y 6 del CTB, específicamente en cuanto se refiere a que sólo la Ley puede tipificar ilícitos tributarios y establecer sus respectivas sanciones, pues desconoce la declaratoria de inconstitucionalidad del art. 162.11.2) del CTB y 

Pág.8 de 18 

ULL 

IT 

AIT

*** REGIONAL 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

E512 

::!ini 

Chuquisaca 

exhortación al órgano legislativo para la regulación del procedimiento administrativo sancionador por contravenciones verificadas en operativos de control tributario. 

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 100/2014, dejó sin efecto la imposición de sanción de clausura inmediata del establecimiento, por la no emisión de facturas en verificada en operativos de control tributario, no así, la sanción por la contravención tributaria que debe ser sancionada conforme el art. 164 del CTB. 

Conforme se tiene indicado, la recurrente basó su denuncia de vulneración de los principios de legalidad y prelación normativa reconocidos en la CPE y CTB, en que habiéndose declarado la inconstitucionalidad del art. 162.11.2) del CTB, mediante SCP 100/2014, la sanción aplicada por la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, verificada en operativo de control tributario es inconstitucional. Así planteado el problema, corresponde señalar lo siguiente: 

La Disposición Adicional Quinta de la Ley 317, de Presupuesto General del Estado Gestión 2013, modificó el primer párrafo del Artículo 170 de la Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano, con el siguiente texto: “La Administración 

utaria podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control. Cuando 

advierta la comisión de esta contravención tributaria, los funcionarios de la 

Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la 

misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa a esta actuación. Concluida la misma, procederá la clausura inmediata del negocio de acuerdo a las sanciones establecidas en el Parágrafo ll del Artículo 164 de este Código. En caso de reincidencia, después de la máxima aplicada, se procederá a la clausura definitiva del Tocal intervenido.” 

UPUOMEN 

TORIN 

AUTO

KAU TARIE 

TRIB

La SCP 100/2014, invocada por el recurrente, en su primer numeral (1) declaró la inconstitucionalidad de la frase de la Disposición Adicional Quinta de la Ley del Presupuesto General del Estado Gestión 2013, que señala: “Concluida la misma, procederá la clausura inmediata del negocio de acuerdo a las sanciones establecidas 

Pág. 9 de 18 

Justicia tributaria para vivir bien jan mit’ayir jach’a kamani Mana tasaq kuraq kamachia Mburutvisa tendodegua mbaetionomita mbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Perez Telfs./Fax: (4) 6913643.6454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

JU 

UNTU 

TIL

I II 111 IHIL UTILI 

111 IIHII 

III 

en el Parágrafo II del Artículo 164 de este Código. En caso de reincidencia, después de la máxima aplicada, se procederá a la clausura definitiva del local intervenido”. A continuación, la SCP 100/2014, aclara expresamente que la declaratoria de inconstitucionalidad de la frase señalada, no implica la declaratoria de inconstitucionalidad del párrafo II del art. 164 del Código Tributario Boliviano, porque no fue sido sometido a control de constitucionalidad. Adicionalmente, la SCP en su numeral 3 también declaró la inconstitucionalidad por conexitud de la frase, “a no emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y” del art. 162.11.2) del CTB. Finalmente, la exhortación contenida en el numeral 4 de la indicada sentencia, aclara expresamente que en tanto se regule el procedimiento sancionador y en el marco de una interpretación previsora, “se aplicará el procedimiento contravencional establecido en el art. 168 del Código Tributario”. 

Conforme se tiene de las disposiciones contenidas en la SCP glosada, los arts. 162.11.2). 164 y 170 del CTB, quedaron redactados como sigue: “Artículo 16(Incumplimiento de Deberes Formales). 1 (…). II. Darán lugar a la aplicación de sanciones en forma directa, prescindiendo del procedimiento sancionador previsto por este digo, las siguientes contravenciones: 1) La falta de presentación de declaraciones juradas dentro de los plazos fijados por la Administración Tributaria; 2) La omisión de inscripción en los registros tributarios verificada en operativos de control tributario; y, 3) Las contravenciones aduaneras previstas con sanción especial”. 

El artículo 164 del CTB tipifica la contravención de no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, como sigue: ” quien en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, este obligado a la emisión de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con la clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, sin perjuicio de la fiscalización y determinación de la deuda tributaria. ll. La sanción será de seis (6) dias hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) dias atendiendo la reincidencia del contraventor. La primera contravención será penada con el minimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la anterior hasta la sanción mayor, con este máximo se 

sancionará cualquier reincidencia posterior (…)”. 

Finalmente, el art. 170 del CTB, referido al procedimiento de control tributario, quedó con el siguiente texto: “La Administración Tributaria podrá de oficio verificar el correcto 

Pág. 10 de 18 

JIH 

UNI 

IH 

AIL 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

100 

ML.,:r!07. :!:0 

de 

2!:,: 

Chuquisaca 

cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control. Cuando advierta la comisión de esta contravención tributaria, los funcionarios de la Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa a esta actuación”. 

Del marco normativo transcrito precedentemente y conforme los alcances de la SCP 100/2014, indubitablemente las facultades de verificación del correcto cumplimiento de 

la obligación de emitir factura, otorgadas a la Administración Tributaria, se encuentran 

plenamente reconocidas en la norma legal, igualmente, la tipificación de la 

contravención de no emisión de factura y las sanciones aplicables desde un mínimo de 6 días de clausura y un máximo de 48 días, también se encuentran previstas en la normativa tributaria; sin embargo de ello, corresponde aclarar, que luego de la SCP 100/2014, verificada la contravención en operativos de control tributario, los funcionarios de la Administración Tributaria ya no están facultados a proceder con la clausura inmediata del establecimiento del infractor, sino que deben labrar un acta que da inicio al procedimiento sancionatorio, conforme las previsiones del art. 168 del CTB, que prevé el inicio de procedimiento sancionatorio mediante cargo comunicado al presunto contraventor o acta que suple al auto inicial de sumario contravencional, otorgando el plazo de 20 dias para que presente descargos, a cuya finalización, la Administración Tributaria debe emitir la Resolución final de sumario, también en un plazo de 20 días. Y en caso de aplicarse la sanción de clausura, ésta deberá ser graduada entre 6 a 48 días como máximo, según los casos de reincidencia del contraventor. 

PUGNA 

POTHOLNY 

21 A 

Conforme ese entendimiento, el argumento de la recurrente, en sentido que toda sanción por no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente, verificado en operativos de control tributario es inconstitucional y vulnera los principios de legalidad y prelación normativa, es incorrecto, pues conforme se tiene aclarado y en estricta aplicación de los alcances de la SCP 100/2014 -invocada por la recurrente- en el presente caso, la Administración Tributaria, ejerció sus facultades de verificación y control del correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, en el marco de lo establecido en el art. 170 del CTB, y habiendo seguido el procedimiento previsto 

OR TRIOTIS 

Pág. 11 de 18 

Justicia tributaria para vivir bier Jan mit’ayir jach’a kamari Mana tasaq kuraq kamachia Mburuvisa tendodegua mbaeti ononita mibaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Perez Telfs./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo. Sucre, Bolivia 

LILI 

11 

It 

en el art. 168 del CTB para la aplicación de la sanción, igualmente cumplió con el procedimiento indicado de forma expresa en la SCP 100/2014, es s, tomado en cuenta que la sanción aplicada en el presente caso fue graduada en el marco de la sanción mínima y máxima prevista en el art. 164.1l del CTB, tampoco se advierte que la Administración Tributaria, haya aplicado una sanción no prevista en la ley. Consecuentemente, las supuestas vulneraciones al principio de legalidad y prelación normativa, aducidos por la recurrente, no son evidentes. 

5.3. llegal participación de un funcionario del SIN como testigo de actuación. 

La recurrente, observó, que en el Acta de infracción N° 0014003, firman como funcionario actuante y testigo de actuación, funcionarios del SIN, restándole con ello 

credibilidad y fe a sus actos, vulnerando los principios de legalidad y verdad material. Asimismo, señaló que del análisis del art. 170 del CTB, se sobreentiende que el testigo de actuación, no puede ser un funcionario de la Administración Tributaria y que si bien existe un instructivo del SIN y una línea jurisprudencial del Tribunal Supremo de Justicia, éste último, no tiene carácter vinculante y cumplimiento obligatorio como el caso previsto en el art. 203 de la CPE, y que el instructivo mencionado por imperio del art. 410.11 de la referida CPE, se encuentra por debajo de la jerarquía normativa constitucional. 

Por su parte, la Administración Tributaria señaló que el instructivo de Notificación No 

GNTJC-I-NOTF-V01-05 de 20/03/2006, establece que podrán ser testigos de actuación, los funcionarios de la Administración Tributaria; en ese entendido el trabajo realizado por los funcionarios del SIN, no afectar el Acta de infracción. 

En relación al tema, el art 170 del CTB establece que cuando se advierta la comisión de la contravención de no emisión de factura, los Funcionarios de la Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará, expresa constancia de la negativa a esta actuación. 

Al respecto, corresponde mencionar que la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en el A.S. 237/2012 señala: “... el funcionario actuante fijó como testigo de 

Pág. 12 de 18 

UJUMLU III NIE 

III 

11 

II 

AIT

. : REGIONAL 

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

IST:00 PILI 

: Onde til,V

Chuquisaca 

actuación para la notificación por cédula del contribuyente a Verónica Sandy, funcionaria del SIN, testigo que fue debidamente identificada, quien firmó la diligencia, por tanto se cumplió plenamente los requisitos establecidos en el art. 85 de la Ley 2492, asimismo, ésta testigo desde el momento que firmó la diligencia asumió responsabilidad por su acto independientemente de ser o no funcionaria de la misma institución, así se tiene reconocida por la linea jurisprudencial generada por éste Tribunal mediante A.S. N° 123/2012 exp. 41/2012-A (Proceso Contencioso Tributario Administrativo) Sala Social Administrativa. Por otro lado, la norma legal aplicable en lo referente a la intervención de los testigos de actuación no establece condiciones tasadas respecto a que el testigo de actuación no pueda ser un funcionario de la administración tributaria, por lo que se considera válida la notificación por cédula efectuada al contribuyente (…)” (Negrillas nuestras). 

De manera similar, en la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 0105/2011, de 18 de febrero de 2011, se consideró, que un testigo de actuación que avale la actuación de la Administración 

Tributaria, lo hace bajo su responsabilidad, por lo que es responsable del contenido, efectos 

y verdad de la misma, más aún cuando la norma considera la presencia de un testigo de actuación, sin tacharlo por ser funcionario del SIN. 

De lo expuesto, si bien las resoluciones emitidas por la Autoridad de impugnación Tributaria y las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia no tienen el efecto que expresamente prevé el art. 203 de la CPE respecto a las sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional, no es menos evidente que dichos fallos son líneas orientadoras en la 

interpretación y aplicación de la Ley, que como se tiene dicho precedentemente en este 

caso no limita la participación de los funcionarios de las Administración Tributaria como testigos de actuación. 

5.4 

La ilegal sanción impuesta en el Acta de Infracción 

MOD DE METAL 

RITORICA 

ta recurrente, manifestó que el Acta de Infracción No 00140013, al imponerle una sanción de clausura de 48 días por supuestamente tratarse de la cuarta vez que comete la contravención de no emisión de factura, vulneró el principio de presunción de inocencia y lesionó su derecho a la defensa y al debido proceso, ya que anteriormente se emitió 

una sanción sin la aplicación de un procedimiento sancionador, 

Ull 

TRIBU 

#RICHO 

Pág. 13 de 18 

Justicia tributaria para vivir bien can mk ayir ach’a kamani Mana tasaq kuraq kaniachia Mburuvisa tendodegua mbaeti onomita mbaerepi Vae 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

IT 

III 

VE 

Por su parte, la Administración Tributaria refutó lo señalado, indicando que conforme al art. 17 núm. 2.2 inc. f) de la RND 10-003707, se impone una sanción previo cómputo de reincidencias y en la ejecución del proceso sancionador puede ratificarse la sanción 

si corresponde, por lo que no se evidencia la vulneración al derecho al debido proceso, ya que se cumplió con la normativa vigente. 

Revisada el Acta de Infracción No 0014003, se evidencia la descripción del hecho considerado como ilícito tributario y la normativa vulnerada aplicada al caso concreto, estableciendo, que por tratarse de la cuarta vez, debería sancionarse a la contribuyente con la clausura de 48 días continuos de su establecimiento; seguidamente otorga el plazo de veinte (20) dias para que se formule por escrito descargos, ofrezca todas las pruebas que hagan en derecho”

En la revisión de la Resolución Sancionatoria No 18-000793-15 de 14 de julio de 2015, la Administración Tributaria reconoce que: “el (la) contribuyente mediante Nota en fecha 25/06/2015 presentó descargos contra el Acta de infracción por no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente No 01400013 de fecha 05/06/2015 que se encuentra a fojas 12 al 14 del expediente“. Seguidamente pasa a desarrollar los puntos reclamados y en la parte final de la resolución impugnada la Administración Tributaria resolvió: SANCIONAR al (a la) contribuyente GENOVEVA DELGADO NICASIO titular del NIT 4116721010, con la SANCION DE CLAUSURA por 48 (cuarenta y ocho) dias continuos del establecimiento (…

En ese entendido, la Administración Tributaria desarrolló un procedimiento sancionatorio iniciado mediante Acta de Infracción, en la que se otorgó el plazo de descargos de veinte días; y que, una vez concluida esta etapa se emitió la resolución ahora impugnada que impone la sanción de clausura. Por lo que, se evidencia que la imposición de sanción, deviene de un procedimiento seguido por la Administración Tributaria en el que se garantizó el ejercicio del derecho a la defensa; prueba de ello, es que la recurrente, en el plazo de veinte dias presentó descargos, a la imputación formulada

Adicionalmente, el Acta de Infracción, si bien lleva información respecto a los días de clausura que correspondería luego del procesamiento, ello no significa prejuzgamiento, 

Pág. 14 de 18 

ILI NE 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

1.1.1.1. 

1‘*.‘!!: 

Chuquisaca 

sino, un dato informativo a fin de que la contribuyente tenga más información sobre su situación e implicancia de la imputación en su contra. 

En consecuencia, se concluye que en el presente caso, no existió vulneración a la garantía de la presunción de inocencia, al derecho a la defensa, y a la garantía del debido proceso; toda vez que las actuaciones de la Administración Tributaria no reportan la aplicación de una sanción directa, sino que al contrario, la sanción deviene de un procedimiento sumario contravencional, en el cual se garantizó el ejercicio pleno de los derechos y garantías, conforme prevé el art. 168 del CTB. 

5.5 

La falta de Resolución Administrativa firme que fundamente la agravante en la reincidencia de la sanción de clausura. 

La recurrente, reclamó que no se realizó una adecuada fundamentación de la agravante que se le pretende atribuir, en virtud del art. 155. 1 del CTB; considerando un vicio de forma que conlleva a la anulabilidad del acto impugnado. Asimismo, manifesto respecto al presupuesto de la Reincidencia, que el Servicio de Impuestos Nacionales pretende basarse con la indicación de: El Acta de infracción N° 89172 de 6/12/2013; Acta N° 21941 de 29/04/2014 y la última Acta No 00117077 de 13/11/2014, sin que 

haya adjuntado Resoluciones de ninguna naturaleza con calidad de Cosa Juzgada y 

que la Administración Tributaria en ningún momento procesal fundó razonablemente la 

supuesta reincidencia por tercera vez al no haber aportado documentación alguna que demuestre la existencia de resoluciones que sustenten la decisión de sancionar con la supuesta reincidencia. Complemento citando el Auto Supremo N° 256 de 9 de septiembre de 1996, en razón a la probanza del hecho o hechos que fundamentan pretensiones; así también, citó la Sentencia Constitucional N° 0871/2010 de 10 de 

agosto de 2010, que establece que toda resolución jurisdiccional o administrativa tiene 

la finalidad de garantizar el derecho a la motivación como elemento configurativo del 

debido proceso. 

WPUÇM

ADO

17 

Asimismo, afirmó que la Administración Tributaria, se basó en “documentación y cómputos de reincidencia” y no cuenta con resoluciones administrativas ejecutoriadas, que tengan valor de cosa juzgada y que demuestren la reincidencia en la contravención de no emisión de factura; por lo que consideró que la resolución impugnada viola el principio de inocencia. 

Pág. 15 de 18 

justicia tributura para vivi: bien 

an mit’ayir jach’a kamani Wana tasaq kuraq kamachiq Mburu visa tendodegua ibaeti ononitet mbaerepi Vae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y ), J. Pérez Telfs./Fax: (4) 6913643.6451573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

– 

– 

1 III II 

” 

IT 

TII

NI

Al respecto, la Administración Tributaria refirió que la Resolución ahora impugnada refiere las fechas exactas en las que se intervino al contribuyente por la comisión de la contravención tributaria de no emisión de factura, siendo estas: el 6/12/2013 acogiéndose a la convertibilidad por ser primera vez, el 29/04/2014 y el 13/11/2014; datos obtenidos por el sistema PROSINDET de la Administración Tributaria, con validez 

legal conforme el art. 7 del D.S. 27310, Actas de verificación y Clausura (la primera) y de Infracción, que también cursan en antecedentes administrativos, a fojas 18, 19 y 20, asimismo, a fs. 32 cursa la primera resolución sancionatoria con sanción de 12 días de clausura; asimismo, a fs. 36 se encuentra la segunda Resolución Sancionatoria por 24 días de clausura al tratarse de la tercera vez que cometió la contravención tributaria. 

Al respecto, la Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000793-15 de 14 de julio de 2015, refiere: Que del análisis y valoración de los antecedentes administrativos, corresponde ratificar la sanción señalada en el Acta de Infracción por no Emisión de Factura, Nota Fiscal o Documento Equivalente N° 0140013 de fecha 05/06/2015 

habiéndose verificado que el (la) contribuyente incurrió por cuarta Vez en la Contravención Tributaria por no emisión de factura, conforme se evidencia de la revisión de la documentación y cómputo de los casos de reincidencia, siendo sancionado a través de Acta(s) de Verificación y Clausura en virtud de la Ley 317 y/o Resolución(es) Sancionatoria(s) en aplicación a la SCP No 100/2014 por medio de Sumario Contravencional conforme el art. 168 de la Ley N° 2492, expuestos en el 

siguiente cuadro: 

N‘ DE ACTA DE INFRACCIÓN Y RESOLUCIÓN 

SANCIONATORIA 

FECHA DE LABRADO y/o | Reincidencia 

EMISIÓN 

Sanción 

ACTA N° 89172 

06/12/2013 

Primera Vez 

Cancelo la multa equivalente a diez (10) veces el monto de lo no 

29/04/2014 

ACTA N 21941 R.S. N° 18-000582-14 (CITE: SIN/GDCH/DJCC/UTJ/RS/00483/2014) 

Segunda 

Vez 

Clausura por doce (12) 

dias continuos 

27/05/2014 

ACTA N°11707

13/11/2014 

Tercera Vez 

R.S. N° 18-001803-14 (CITE: SIN/GDCH/DJCC/UTJ/RS/01749/2014) 

Clausura por 24 (veinticuatro) días 

continuos 

15/12/2014 

Pág. 16 de 18 

FINITI 

117) 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

1.1.1.1:,‘1‘, 

1′!..

Chuquisaca 

Revisados los antecedentes administrativos, se observa que a foja 18, cursa fotocopia legalizada del Acta de Verificación y Clausura No 89172 de 06/12/2013, oportunidad en que la contribuyente se acogió a la convertibilidad de la sanción por ser la primera vez mediante Acta N° 50435, según el Reporte de Convertibilidad y Clausura cursante a foja 8. Asimismo, a foja 19, cursa el Acta de Infracción N° 21941 de 29 de abril de 2014, que originó la Resolución Sancionatoria N° 18-000582-14 (CITE: SIN/GDCH/DJCCIUTJ/RS/00483/2014) de 27/05/2014 -citada en la Resolución Sancionatoria impugnada- que tratándose de la segunda oportunidad, estableció la sanción de doce (12) días de clausura; antecedentes, que se encuentran también detallados en el Reporte de Consulta de Convertibilidad y Clausura. Por último, a foja 20 del Cuadernillo de Antecedentes, cursa el Acta de infracción N° 117077 de 13/11/2014, que precedió a la Resolución Sancionatoria N° 18-001803-14 de 15/12/2014 y tratándose de la tercera oportunidad, estableció que la sanción que correspondía aplicar era de veinticuatro (24) días. 

De lo precedentemente expuesto, corresponde señalar que la Administración Tributaria identificó con precisión los antecedentes de las contravenciones tributarias de no 

emisión de factura anteriores a la ahora analizada. La primera establecida en el Acta de Verificación y Clausura No 89172 de 06/12/2013, que fue labrada en fecha anterior a la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 100/2014 de 10 de enero de 2014, cuando la 

sanción de clausura era aplicada de forma inmediata al verificativo de control sin 

necesidad de emisión de una Resolución Sancionatoria, la segunda en el Acta de Infracción N° 21941 de 29 de abril de 2014, por la que se emitió la Resolución Sancionatoria No 18-000582-14 (CITE: SIN/GDCH/DJCC/UTJ/R$/00483/2014) d

4 y la tercera en el Acta de Infracción 117077 de 13/11/2014, por la que se emitió la Resolución Sancionatoria N°18-001803-14 de 15/12/2014, cuya falta de firmeza no fue demostrada por la recurrente, conforme le correspondía por disposición 

del art. 76 del CTB. Consecuentemente, la Administración Tributaria, demostró 

fehacientemente que la contribuyente incurrió por cuarta vez en la contravención 

MEDAD DE HAN 

AUTOR

BUTA

tributaria de no emisión de factura y aplicó correctamente el cómputo de la sanción de clausura de 48 días, atendiendo al grado de reincidencia, conforme establece el art. 164,11 del CTB. 

TRABUTAN 

V0.80

Por lo expuesto, se establece que no existen vicios de nulidad en el procedimiento sancionatorio seguido por la Administración Tributaria; y, tomando en cuenta que la 

O

ANTHO – 

Pág. 17 de 18 

::sticia tributaria para vivir bien .:ait’avir jach’a kaman! 

Wana tasaq kiraq kamachia Wburuvisa terdodegua ibaeti ononitat 

Tibaerepi Vae

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

IMI

III

NI 

recurrente no negó la comisión de la infracción, ni formuló otros argumentos sobre el fondo 

del asunto que desvirtúen la contravención atribuida, corresponde confirmar la Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000793-15 de 14 de julio de 2015, así como la sanción de 

48 días de clausura del establecimiento comercial de la recurrente, al incurrir por cuarta vez en la infracción de no emisión de nota fiscal. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los arts. 132 y 140. a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del DS N° 29894, de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE: 

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000793-15 de 14 de julio de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, contra Genoveva Delgado Nicasio, quedando subsistente la sanción de clausura por cuarenta y ocho (48) dias continuos de su establecimiento comercial, de acuerdo al art. 164.Jl del CTB. Todo, en sujeción al art. 212. I. b) del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del art. 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el art. 199 del CTB será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al art. 140. c) del CTB y sea con nota de atención. 

CUARTO: Conforme prevé el art. 144 del CTB, el plazo para la interposición del Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, es de veinte (20) dias computables a partir de su notificación. 

Regístrese, notifíquese y cúmplase. 

LIPSY 

Icdulia B. Cors Rejas DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

INTERINA Autoridad Regional de impugnación 

Thbutaria – Chuquisach 

VA.CO

Pág. 18 de 18