ARIT-CHQ-RA-0289-2015 Resolución Sancionatoria de Clausura por incurrir por tercera vez en la contravención de no emisión de factura.

ARIT-CHQ-RA-0289-2015 

AITL 

… REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARI

.7.::1 

ii., ‘l’ (1) 

‘n 

din 

;.!!”…; 

Chuquisaca 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0289/2015 

Recurrente 

: ERLINDA VILLAGOMEZ PUMA 

Recurrido 

: GERENCIA DISTRITAL CHUQUISACA DEL 

SERVICIO DE IMPUESTOS NACIONALES, representada por GROVER CASTELO MIRANDA. 

Expediente 

: ARIT-CHQ-0116/2015. 

Lugar y fecha 

: Sucre, 3 de noviembre de 2015. 

VISTOS: 

El Recurso de Alzada de fs. 7 a 8 vta.; el Auto de Admisión de fs. 9; la contestación de la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales de fs. 13 a 17 vita.; el Auto de apertura de plazo probatorio de fs. 18; las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo; el Informe Técnico Jurídico ARIT/CHQ/ITJ 0289/2015 de 12 de octubre de 2015, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

CONSIDERANDO I: 

Que, en base a una relación completa de los antecedentes, contenido del acto impugnado, trámite procesal, análisis del Recurso de Alzada y fundamentos de la Resolución impugnada, se tiene lo siguiente: 

ETAPUCHACEN 

  1. 1. ANTECEDENTES 1. Datos del Recurso de Alzada 

C.B.C.R

Recurrente 

APIBUTARIO 

NIT 

: Erlinda Villagomez Puma : 1085595016 

: Gerencia Distrital Chuquisaca del SIN : Grover Castelo Miranda 

Recurrido 

ARIT.CHOS 

Representante legal 

Pág. 1 de 12 

just-vid triblitaria para vivir bien :an raniriachia kamani Mana tasaq kuraq kamachia Mburlivisa tendodeguia mbaeti onomita mbaerepi Vae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telts./Fax: (4)6913643.6454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

IN 

TIF 

CI 

Acto Definitivo Recurrido 

: 3053365 Or. : Resolución Sancionatoria de Clausura No 18000683-15 

de 19 de junio de 2015 : ARITCHQ-0116/2015 

Expediente N° 

1.2. Acto Administrativo Impugnado 

La Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) por Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-00068315, de 19 de junio de 2015, sancionó a la contribuyente Erlinda Villagómez Puma, con NIT 1085595016, con la clausura de veinticuatro (24) días continuos del establecimiento comercial donde desarrolla su actividad, por incurrir por tercera vez en la contravención de no emisión de factura, en aplicación del art. 164.Il del Código Tributario Boliviano (CTB). 

CONSIDERANDO II: 

  1. 2. ASPECTOS FORMALES 2.1. Auto de Admisión 

Mediante Auto de 5 de agosto de 2015, se admitió el recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días, conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con la Resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 13 de agosto de 2015, conforme a la diligencia de foja 11 de obrados

2.2. Apertura de término probatorio 

En aplicación de lo previsto en el inc. d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 28 de agosto de 2015, que cursa a foja 18 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de 20 días, procediéndose a su notificación el 2 de septiembre de 2015, conforme consta por las diligencias de fs. 19 y20 de 

obrados. 

Durante el periodo probatorio, la Administración Tributaria, por memorial de 3 de septiembre de 2015, se ratificó en la prueba documental presentada junto al memorial de respuesta al recurso de alzada. Por su parte, la recurrente no ofreció más prueba

Pág. 2 de 12 

– 

INT

LIIT 

AIT 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARI

1:21 

f’,.’ i1: 

1:1:1 

!… ! 

:: :

Chuquisaca 

CONSIDERANDO III: 

  1. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 

3.1. Argumentos del sujeto pasiv

Erlinda Villagómez Puma (la recurrente) señaló que el 28 de abril de 2015, funcionarios del SIN procedieron a la intervención de su negocio en forma prepotente e ingresaron de muy mala manera apenas abrió su local, sin darle tiempo de emitir la factura sin nombre, por la venta del producto polvo compactador de marca L’ebel. Señaló tener pleno conocimiento de que se produjo el hecho generador de la transacción por Bs85.- y no por Bs 120.- como se consignó en el Acta de Infracción; aspectos que ya hizo constar en el descargo presentado el 18 de mayo de 2015. 

istar e

Por otra parte, señaló que es la tercera vez en el año que funcionarios del SIN intervienen su negocio, y que a pesar de existir otras tiendas en la galería donde está ubicado su establecimiento, esas no fueron intervenidas, por lo que aduce una persecución a su persona, vulnerando su derecho al trabajo, a la propiedad privada, a la presunción de inocencia, a la defensa, a ser escuchada antes de ser objeto de una sanción, a la libertad de la empresa, a la iniciativa privada, a la seguridad jurídica y al debido proceso previstos en los arts. 13.1, 14.111,46.1), 115./1, 116.1, 117.1, 308.1 y II, 311.5 de la Constitución Política del Estado (CPE) ya que trabaja con dinero prestado y tiene el ambiente en alquiler. 

Por lo expuesto, solicitó la revocatoria total de la Resolución Sancionatoria N° 18 000683-15, de 19de junio de 2015 y como efecto de ello se anule también la sanción impuesta. Adjuntó al memorial fotocopia simple de la Resolución impugnada y la diligencia de notificación mediante cédula. 

3.2. Respuesta de la Administración Tributaria 

IMPUGMC 

TORIO 

TOUTAR 

Dentro del término establecido en el art. 218.c) del CTB, el Lic. Grover Castelo Miranda, se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, con la copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia No 03-0319-15 de 26 de junio de 2015, y respondió negativamente al recurso formulado previamente señalando que el número de la 

KIARIO AX 

VaR TRIBU

0.

Pág.3 de 12 

Justica tributaria para vivir bien Janmayr acha kumari Mana tasaq kurac kamachia Mburuvisa tendodegua inbaetionomita !nbaerepi Vae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y I. J. Perez Telts./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

ITE 

Resolución Sancionatoria consignado en recurso de alzada es incorrecto y esta instancia administrativa debió proceder según establece el parágrafo Ill del art. 198 del CTB. 

Por otra parte, señaló que el hecho de que se hayan labrado dos actas de infracción 

anteriores a la actual, refleja la conducta reiterada de la contribuyente de incurrir en la 

no emisión de factura por las ventas que realiza en su negocio; asimismo, indicó que la seguridad jurídica y legalidad fueron precauteladas en todos sus actos desde el mismo operativo de control coercitivo tributario observando el cumplimiento del art. 170 del CTB que fue regulado por la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 100/2014 y el art. 168 del referido Código

Explicó, que de acuerdo a sus atribuciones, ante el incumplimiento de emisión de factura, procedió a sancionar la infracción con 24 dias de clausura, hecho que de ninguna manera podría considerarse restricción del derecho al trabajo

Con relación al derecho a la propiedad, citó el art. 56.1 de la CPE, señalando que no concierne a la Administración Tributaria su análisis, porque la sanción impuesta, no afecta la propiedad de un inmueble. En relación a la presunción de inocencia, el debido proceso y defensa, mencionó que dentro del proceso sancionador, estos fueron respetados y se le otorgó plazo de ley para la presentación de descargos y/o pruebas que desvirtuen el incumplimiento a deber formal incurrido, conforme a la SCP 100/2014 

Señaló, que no se vulneró el derecho a la libertad de empresa y a la iniciativa privada, ya que dentro del marco de la igualdad, todas las personas tienen derecho a realizar actividades económicas de acuerdo a sus posibilidades, cumpliendo con las exigencias del CTB y de acuerdo a las características del Régimen Tributario, al que pertenezcan

Respecto a la obligación tributaria de emitir factura, saló que la contribuyente aceptó de manera expresa y voluntaria que omitió la emisión de la factura ocurrido el hecho generador, y que fue corroborado por la consulta a la compradora si se le emitió la factura por el producto comprado. Todo esto, en sujeción a lo dispuesto por el DS No 28247, art. 3 y 7.1 de la RND 10-0002-15. 

Pág.4 de 12 

1

LI 

LED 

AIT 

— 

— 

– 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

it 

::

:1‘ 

Chuquisaca 

Finalmente, solicitó se confirme la Resolución Sancionatoria N° 18-000683-15, de 19 de junio de 2015, adjuntando para el efecto el Cuadernillo de Antecedentes No 1 (SIN) con 38 

fojas. 

CONSIDERANDO IV: 

  1. EVALUACIÓN Y ANÁLISIS 4.1. Antecedentes de hecho 

De la revisión del Cuadernillo de Antecedentes No 1(SIN) se tiene la siguiente relación de hechos: 

El 28 de abril de 2015, se labró el Acta de infracción No 00125780, que señala que funcionarios del SIN se constituyeron en el domicilio fiscal de la contribuyente Erlinda Villagomez Puma, con NIT 1085595016, ubicado en la calle Junín N° 455, Edif. Shopping Florencia Piso 1, Local 3, 

Central de esta ciudad, constatando el incumplimiento de emisión de factura por la venta de maquillaje marca L’ebel por B$120.-, interviniendo la factura No 003686, solicitando la emisión de la factura posterior a la intervenida, para formalizar el cumplimiento de la obligación tributaria; hecho sancionado con 24 días continuos de clausura, al incurrir por tercera vez en la contravención tributaria por no emisión de factura, en aplicación del art. 164.1l del CTB; otorgando el plazo de 20 días para que formule sus descargos, computables a partir de la fecha del acta. Asimismo, se hizo constar en Observacionesque los funcionarios del SIN fueron testigos presenciales de la venta de maquillaje, que la compradora pagó a la contribuyente por el producto vendido sin que se le emita factura y que la propietaria se negó a emitir la factura siguiente a la intervenida(foja 5 del Cuadernillo de Antecedentes). 

El 18 de mayo de 2015, dentro del plazo de 20 días que se le otorgó en el Acta labrada, la contribuyente presentó nota de descargo indicando que el monto de la venta efectuada fue de Bs85.- y no Bs 120.- como se consigno en el Acta de Infracción; asimismo, admitió que quiso emitir la factura pero su cliente le indicó que no era necesario. Puso en conocimiento que 

UTORO

asume su error, pero criticó la prepotencia, mentira y abuso de autoridad de los funcionarios del SIN y, que es la única contribuyente del shopping a la que realizan controles constantemente. 

FOR TRUBI

El 9 de julio de 2015, la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, notificó por cédula a la contribuyente Erlinda Villagómez Puma, con la Resolución 

O ART.CHOS 

Pág. 5 de 12 

Justicia tributaria para vivir bier: Jari niit’avracii’a karani Mana tasaq kuraq kaniachia Mburuvisa tendodegua mbaeti ononita itibaerepi Vae

Calle Serrano N’112 entre Bolivary J.J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

II 

111 11 

IIISIEN 

111 

III 

Sancionatoria de Clausura No 18000683-15 de 19 de junio de 2015, que resolvió clausurar el establecimiento comercial por 24 días continuos, tratándose de la tercera infracción cometida por la contravención tributaria de no emisión de factura, en aplicación del art. 164.11 del CTB (fs. 30 a 36 del Cuadernillo de Antecedentes). 

CONSIDERANDO V: 

  1. 5. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA 

Cuestión Previa. 

Con carácter previo al análisis de los argumentos planteados, es necesario precisar sobre la observación efectuada por la Administración Tributaria en el memorial de respuesta respecto a que la recurrente en su Recurso de Alzada no señala en forma específica y exacta el número del acto recurrido (N° de documento) y, que ameritaba que la ARITCHQ determine lo señalado en el art. 198.III del CTB. 

Al respecto, el art. 198. I del CTB, establece que el recurso debe contener entre otros requisitos: a) Señalamiento específico del recurso administrativo y de la autoridad ante la que se interpone. Concordante el parágrafo Ill del mismo cuerpo legal establece:La omisión de cualquiera de los requisitos señalados en el presente artículo o si el recurso fuese insuficiente u oscuro determinará que la autoridad actuante, dentro del mismo plazo señalado en el parágrafo precedente, disponga su subsanación o aclaración en el término improrrogable de cinco (5) dias, computables a partir de la notificación con la observación, que se realizará en Secretaría de la Superintendencia Tributaria General o Regional o Intendencia Departamental respectiva. Si el recurrente no subsanara la omisión u oscuridad dentro de dicho plazo, se declarará el rechazo del recurso

Si bien en los antecedentes y en el petitorio del Recurso formulado, se observa equivocación en la cita del número de la Resolución Sancionatoria que se impugna No 18 000083-15 (cuando debió ser N° 18-000683-15) se concluye que es un error de digito, que no significa incumplimiento del requisito de señalamiento específico del recurso administrativo que dé lugar a una observación y eventual rechazo, como pretendió la Administración Tributaria, toda vez que el recurrente adjunto al Recurso la Resolución Sancionatoria N° 18-00068315, cuyos demás datos confrontados con los mencionados en 

Pág. 6 de 12 

AITU 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

itsiin 

:,’iriti T 

11 

111;VU 

Chuquisaca 

el escrito de recurso son coincidentes, de donde se infiere indubitablemente que el acto impugnado no era otro que la indicada Resolución respecto a la cual se admitió el recurso. Por otra parte, la Administración Tributaria a momento de responder adjuntó los antecedentes de la Resolución Sancionatoria N° 18-000683-15, aspectos que evidencian que el error de digito es irrelevante, ya que en definitiva no afectó a la identificación del acto impugnado, respecto a la cual verso la respuesta de la Administración Tributaria. 

Efectuada la aclaración, se debe precisar que se formuló Recurso de Alzada en base a los siguientes agravios de forma y fondo: 1. La verificación del operativo de control tributario 2. El reiterado control aplicado a su actividad y afectación de sus Derechos Constitucionales 3. La arbitraria intervención de funcionarios del ŞIN. 

5.

En relación a la verificación del operativo de control tributario. 

La recurrente, saló que el 28 de abril de 2015, funcionarios del SIN procedieron a la intervención de su negocio apenas lo abrió, sin darle tiempo de emitir la factura sin nombre 

por la venta del producto, por lo que señaló tener pleno conocimiento de que se produjo el hecho generador de la transacción, ya que era cierto que vendió un polvo compactador de marca L‘ebel, por Bs85.- y no por Bs 120.-, como se consignó en el Acta de Infracción. 

Por su parte, la Administración Tributaria manifestó que la contribuyente admitió de manera 

expresa y voluntaria que omitió la emisión de factura, hecho corroborado por la consulta efectuada a la compradora sobre el producto que adquirió y si se le emitió factura, en sujeción a lo dispuesto por el art. 3 del DS 28247 y el art. 7 numeral 1) de la RND 10-0002 15. 

Dos 

Corresponde señalar, que el art. 3 del DS No 28247, de 14 de julio de 2005, que reglamenta “El Control de Oficio de la obligación de emitir facturas” a efectos de lo dispuesto en el art. 170 del CTB, establece dos modalidades de Verificación: a) Observación Directa y b) Compras de Control; en cuanto a la Observación Directa señala: Procedimiento mediante el cual los servidores públicos del Servicio de impuestos Nacionales (SIN) expresamente autorizados, observan el proceso de compra de bienes y/o contratación de servicios realizado por un tercero y verifican si el vendedor emite la factura, nota fiscal o documento 

E C.B.C.R.SI 

RIBUT

RUT.CHOS 

equivalente. 

Pág.7 de 12 

Justicia tributaria para vivir dien 

an imit ‘avis jach’a karani Niana rasac klirao kamachiq Mburuvisa terdodeglia mbaeti onomita mbaerepi Vae

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y I. J. Pérez Telts./Fax: (4) 6913643 6454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

III 

El art. 170 del CTB, referido al procedimiento de control tributario, quedó con el siguiente texto: La Administración Tributaria podrá de oficio verificar el correcto cumplimiento de la obligación de emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente mediante operativos de control. Cuando advierta la comisión de esta contravención tributaria, los funcionarios de la Administración Tributaria actuante deberán elaborar un acta donde se identifique la misma, se especifiquen los datos del sujeto pasivo o tercero responsable, los funcionarios actuantes y un testigo de actuación, quienes deberán firmar el acta, caso contrario se dejará expresa constancia de la negativa a esta actuación; en ese sentido, las amplias facultades de la Administración Tributaria permiten realizar consecutivas visitas en los operativos de control tributario sin que esto se interprete como persecución personal a los contribuyentes, sino más bien el ejercicio para el cumplimiento de la obligación tributaria de los sujetos pasivos

Queda claramente establecido que en el ámbito tributario, la verificación de la contravención de no emisión de factura, se realiza de forma presencial, mediante la observación directa de la transacción gravada a efectos de evidenciar el cumplimiento o la omisión de la obligación de emitir factura de los contribuyentes. Esta verificación o constatación directa por funcionarios expresamente autorizados que conste en un acta labrada en el momento de la intervención, goza de presunción de legalidad, conforme lo establece el art. 65 del CTB “Los actos de la Administración Tributaria por estar sometidos a Ley se presumen legítimos (...) salvo expresa declaración judicial en contrario (...)”. Concordante, el art. 77.11 del mismo código, respecto a las actas, señala: Las actas extendidas por la Administración Tributaria en su función fiscalizadora, donde se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que hubieren sido verificados y comprobados, hacen prueba de los hechos recogidos en ellas, salvo que se acredite lo contrario

Ahora bien, del Acta de Infracción No 125780, se tiene que los funcionarios del SIN en el domicilio fiscal de la contribuyente Erlinda Villagomez Puma, con NIT 1085595016, ubicado en la calle Junin N° 455 Edif. Shopping Florencia Piso 1, Local 3, de esta ciudad, constataron el incumplimiento de emisión de factura por la venta de maquillaje marca Lebel por Bs120., interviniendo la factura No 003686 y solicitando la emisión de la factura posterior a la intervenida, para formalizar el cumplimiento de la obligación tributaria, sin que la contribuyente cumpla con lo solicitado. Hecho sancionado con 24 dias continuos de clausura, al incurrir por tercera vez en la contravención tributaria por no emisión de factura, en aplicación del art. 164.II del CTB; y, otorgando el plazo de 20 días para que formule sus descargos. Asimismo, en Observaciones, refiere que los funcionarios del SIN fueron 

Pág.8 de 12 

IF 

IIIIIIIIIII 

] ll: 

AITU 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

IturriULT 10: in Berlin 

Chuquisaca 

testigos presenciales que la compradora de nombre Alejandra, pagó por el producto 

comprado (maquillaje y salió del establecimiento sin que se le emita factura, además de 

que antes de la intervención esperaron un momento para que la vendedora emita la factura, 

cosa que no ocurrió. 

Conforme a los argumentos expuestos, la recurrente reconoce la venta del producto (maquillaje marca L’ebel) objetando sólo el precio del mismo, asegurando que es de Bs85. y no Bs 120.- como erróneamente describe el Acta de Infracción. 

Respecto al argumento de la recurrente que los funcionarios del SIN no le dieron tiempo de 

emitir la factura por la venta del producto, el Acta de Infracción refiere en observaciones que después de que se efectuó la venta y la cliente salió del negocio, los funcionarios actuantes, esperaron un momento para que la contribuyente emitiera la factura, pero no lo 

hizo; hechos corroborados por la misma recurrente que en su memorial de alzada refiere 

que como realizó la venta cuando abria su negocio, ella se estaba alistando y acomodando y posteriormente se proponia emitir la factura; es decir reconoce que realizaba otras actividades antes de la emisión de la factura correspondiente, y del acta de infracción No 125780 se tiene que tampoco la emitió una vez que fue intervenida por los funcionarios del 

SIN; consecuentemente, no la emitió oportunamente cuando se realizó la venta, ni siquiera después de la intervención de los funcionarios del SIN, incumpliendo lo dispuesto en el art. 4 inciso a) de la Ley. 843 que señala que el hecho imponible se perfeccionará: “En el cas

de ventas, sean éstas al contado o a crédito, en el momento de la entrega del bien o acto 

equivalente que suponga la transferencia de dominio, la cual deberá obligatoriamente estar 

respaldada por la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente”. 

Consiguientemente, las actuaciones de la Administración Tributaria, plasmadas en el Acta de Infracción No 125780, respecto al precio del producto vendido Bs 120.- y la no emisión oportuna de la factura que dio lugar a la sanción de 24 días de clausura del establecimiento de la recurrente, se tienen como ciertas en previsión a la presunción de legitimidad reconocida en el art. 65 del CTB. 

PUG

ACION Y 

5.2 Sobre la afectación de Derechos Constitucionales por el reiterado control aplicado a 

su actividad 

La contribuyente denunció que es la tercera vez en el año que los funcionarios del SIN intervienen su negocio, y que a pesar de existir otras tiendas en la galería donde está ubicado su establecimiento, éstas no fueron intervenidas, por lo que presumió una 

0.

AT CHO 

Pág. 9 de 12 

Justicid tributaria para vivir bien jan niit’ayir jach’a kamari Vara tasaqkuraq karachia Mburuvisa tendodegua inbaeti onomita mbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J, Perez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

I

UNTI

TI 

TIT 

persecución a su persona, vulnerando su derecho al trabajo, a la propiedad privada, a la presunción de inocencia, a la defensa, a ser escuchada antes de ser objeto de una sanción, a la libertad de la empresa, a la iniciativa privada, a la seguridad jurídica y al debido proceso citando los arts. 13.1, 14.III, 46.1), 115.11, 116.1, 117.1, 308.1 y II, 311.5 de la Constitución Política del Estado ya que trabaja con dinero prestado y tiene el ambiente en alquiler. 

La Administración Tributaria, por su parte señaló que sus acciones evidencian el cumplimiento de normativa vigente y que el hecho que se hayan labrado dos actas de infracción anteriores a la actual, por el contrario refleja la conducta de la contribuyente de incurrir en reiteradas ocasiones en la no emisión de factura por las ventas que realiza en su negocio; asimismo, indicó que la seguridad jurídica y la legalidad han estado precauteladas en todos sus actos, desde el operativo de control coercitivo tributario cumpliendo lo establecido en el art. 170 del CTB, regulado mediante la Sentencia Constitucional Plurinacional 100/2014 y el art. 168 del CTB

Explicó que de acuerdo a sus atribuciones, ante el incumplimiento de emisión de factura, procedió a sancionar la infracción con 24 días de clausura, hecho que de ninguna manera podría considerarse restricción del derecho al trabajo

Con relación al derecho a la propiedad, citó el art. 56.1 de la CPE, señalando que no concierne a la Administración Tributaria su análisis, ya que la sanción impuesta no afecta la propiedad de un inmueble. Asimismo, en relación a la presunción de inocencia, el debido proceso y defensa, mencionó que dentro del proceso sancionador se respetaron estos principios y derechos a través del plazo otorgado para la presentación de descargos y/o pruebas que puedan desvirtuar el incumplimiento a deber formal incurrido, conforme a la SCP 100/2014 

Argumento que no se vulneró el derecho a la libertad de empresa y a la iniciativa privada, ya que dentro del marco de la igualdad, todas las personas tienen derecho a realizar actividades económicas de acuerdo a sus posibilidades y cumpliendo con las exigencias del CTB, de acuerdo a las características del Régimen Tributario al que pertenezcan

Ante el reclamo de la recurrente de ser objeto de persecución por haber sido intervenida más de una vez en operativos de control de no emisión de notas fiscales, que provocan la 

Pág. 10 de 12 

ID 

INILE 

IE 

AI

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

I.T.I.1 

1111 

::17:10 Hili.!:; 

Chuquisaca 

vulneración de sus derechos al trabajo, propiedad privada, presunción de inocencia, libertad de la empresa, iniciativa privada y seguridad jurídica; corresponde aclarar, que la competencia de esta instancia es eminentemente tributaria, por lo que no corresponde que estos aspectos sean dilucidados en esta instancia. Así también, la recurrente cita la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la defensa, empero no argumenta de qué manera éstos derechos fueron afectados, por lo que tampoco merecen mayor pronunciamiento. 

Finalmente, corresponde aclarar que en el marco de lo dispuesto en los arts. 100 y 170 del CTB, la Administración Tributaria tiene la facultad de ejecutar operativos de control, específicamente en lo que se refiere al deber formal de emisión de nota fiscal, los cuales pueden desarrollarse de forma reiterada a fin de comprobar el correcto cumplimiento de dicha obligación formal, situación que no significa persecución o afectación de los derechos y garantías reconocidos en la CPE. 

– 

5.3 La arbitraria intervención de funcionarios del SIN 

La recurrente, señaló que funcionarios del SIN procedieron a la intervención de su negocio en forma prepotente y de muy mala manera, ingresando a su establecimiento, sin darle tiempo de emitir la factura sin nombre por la venta del producto. 

Al respecto, la Administración Tributaria manifestó que la contribuyente señaló como único fundamento el atropello, abuso de autoridad, prepotencia sufridos, aplicados por los 

funcionarios del SIN, aceptando de manera expresa la no emisión de factura a la 

compradora; descargo considerado no válido por carecer de pruebas de derecho. 

Respecto a lo manifestado se debe señalar, que esta no es una instancia disciplinaria, por lo que aspectos como los reclamados, no son parte de esta competencia; consiguientemente, la recurrente debe elevar su reclamo a la autoridad de la cual 

dependen los funcionarios intervinientes, 

IMPUGNAN 

I

RT 

C.B.C.R. 

BUTA

WIOR TRIAN 

Por lo expuesto, se concluye que la Administración Tributaria, efectuó una correcta aplicación de la normativa tributaria; y, tomando en cuenta que la recurrente no negó la comisión de la infracción, ni formuló otros argumentos sobre el fondo del asunto que desvirtuen la contravención atribuida, corresponde confirmar la Resolución Sancionatoria de 

Pág. 11 de 12 

justida tributaria para vivir bien Jan 1:’avir jach’a kimani Mana tasaq kuraq kemachia Mburuvisa tendodegua mbaeti ononita mbaerepi Vae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y I. J. Pérez Telts./Fax: (4) 6913643.6454573 www.ait.gob.bo. Sucre, Bolivia 

IIIIIIIIIIIII 

DIT 

IIIIIIIIII 

Clausura N° 18-000683-15 de 19 de junio de 2015, así como la sanción de 24 días de clausura 

del establecimiento comercial de la recurrente. 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del DS No 29894 de 7 de febrero de 2009. 

RESUELVE: 

PRIMERO.- CONFIRMAR, la Resolución Sancionatoria de Clausura N° 18-000683-15, de 19 de junio de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Chuquisaca del Servicio de Impuestos Nacionales, contra Erlinda Villagómez Puma, quedando subsistente la sanción de clausura de su establecimiento comercial por veinticuatro (24) días continuos, de acuerdo al art. 164.1l del CTB. Todo, en sujeción al art. 212. I. b) del Código Tributario Boliviano. 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley N° 3092 (Título V del CTB) será de cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

TERCERO.– Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

Conforme prevé el art. 144 del CTB, el Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, debe presentarse dentro del plazo de 20 días computables a partir de su notificación. 

Registrese, notifiquese y cúmplase. 

Aloruz Claudio B. Cors Rejas DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

INTERINA Autoridad Ragionel de impugnación 

Tabuteria . ChecutaC

Pág. 12 de 12