ARIT-CHQ-RA-0288-2015 Resolución Determinativa por deuda tributaria y sanción por incumplimiento a deber formal.

ARIT-CHQ-RA-0288-2015

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

fit-1.P! 

!:) .Ong: 

:1

Chuquisaca 

Resolución de Recurso de Alzada ARIT/CHQ/RA 0288/2015 

Recurrente 

: EMPRESA MINERO METALÚRGICA POTOSI S.A. EMMPSA. 

Recurrido 

: GERENCIA DISTRITAL POTOSÍ DEL 

SERVICIO DE IMPUESTOS NACIONALES, representada por ZENOBIO VILAMANI ATANACIO. 

Expediente 

: ARIT-PTS-0063/2015. 

Lugar y fecha 

: Sucre, 3 de noviembre de 2015. 

VISTOS: 

— 

El Recurso de Alzada de fş. 26 a 52.; el Auto de Admisión de foja 81; la contestación de la Gerencia Distrital Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales de fs. 87 a 96; el Auto de apertura de plazo probatorio de foja 97; las pruebas ofrecidas y producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo; el Informe Técnico Jurídico ARIT/CHQ/ITJ 0288/2015 de 28 de octubre de 2015, emitido por la Sub Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente. 

– 

— 

CONSIDERANDO I: 

Que, en base a una relación completa de los antecedentes, contenido del acto impugnado, trámite procesal, análisis del Recurso de Alzada y fundamentos de la Resolución 

impugnada, se tiene lo siguiente: 

PUCM 

har 

UTOROU

  1. ANTECEDENTES 
  2. Datos del Recurso de Alzada 

MARIO RES 

RIBUTAN 

Recurrente 

OR T

  1. v

NIT 

: Empresa Minero Metalúrgica Potosi S.A. EMMPSA : 1023577021 : Gerencia Distrital Potosí del SIN 

1 WATCH 

Recurrido 

Pág. 1 de 37 

Justicia tributaria para vivir bien 

an mit’ayir ach’a kamiani Viana tasaq kuraq kamachia Mburuvisa tendedegua mbaeti onorita mbaerepi Vae .. 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telts./fax: (4) 6413643 6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

151

IN 

II 

II

JE 

Representante legal 

: Zenobio Vilamani Atanacio 

C

: 4000495 PL. 

Acto Definitivo Recurrido : Resolución Determinativa N° 17-0000159-15 Expediente No 

: ARIT-PTS0063/2015 

1.2. Acto Administrativo Impugnado 

La Gerencia Distrital Potosi del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN Potosí), emitió la 

Resolución Determinativa, No 17-0000159-15 de 11 de mayo de 2015, que determinó de oficio y sobre base cierta contra el contribuyente Empresa Minero Metalúrgica Potosí S.A. EMMPSA, con NIT 1023577021, deuda tributaria por Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de UFV‘s 7.089.058 (Siete millones ochenta y nueve mil cincuenta y ocho Unidades de Fomento a la Vivienda) por los periodos fiscales de octubre, noviembre y diciembre de 2008 y enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre del 2009, correspondiente a Tributo Omitido e Intereses; adicionalmente, sancionó su conducta por Omisión de Pago con una multa igual al 100% del tributo omitido cuyo importe asciende a UFV’s 4.421.774 (Cuatro millones cuatrocientas veintiún mil setecientas setenta y cuatro. Unidades de Fomento a la Vivienda) en aplicación del art. 165 del CTB; de igual modo, sancionó con una multa de UFV’s 3.000 (Tres mil 00/100 Unidades de Fomento a la Vivienda) por incumplimiento a deber formal, establecido en el Acta de Contravenciones Tributarias N° 14994400082. Resolución Determinativa, notificada por cédula, el 22 de mayo de 2015 a Francioly Oña Abrego, en representación de EMMPSA

El 15 de junio de 2015, Eduardo Vela Guerra, en calidad de apoderado de la EMMPSA, interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Determinativa N° 17-0000159-15, dentro del plazo legal establecido por el art. 143 del CTB. 

CONSIDERANDO II: 

  1. ASPECTOS FORMALES 2.1. Auto de Admisión 

Inicialmente el recurso planteado fue observado por incumplimiento del art. 198.b) del CTB; subsanadas las observaciones, mediante Auto de 6 de julio de 2015, se admitió el recurso y se dispuso notificar a la Administración Tributaria para que en el plazo de quince días

Pág.2 de 37 

JI INITI 

AITL 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

! 10 

: Pluti 

o n. 

::.11 

Chuquisaca 

conteste y remita todos los antecedentes administrativos así como los elementos probatorios relacionados con la resolución impugnada, todo en aplicación del art. 218.c) del CTB. Auto notificado a la entidad recurrida el 6 de julio de 2015, conforme a la diligencia de foja 83 de obrados. 

2.2. Apertura de término probatorio 

En aplicación de lo previsto en el inciso d) del artículo 218 del CTB, mediante Auto de 22 de julio de 2015, que cursa a foja 97 de obrados, se dispuso la apertura del plazo probatorio común y perentorio a las partes de veinte (20) días, procediéndose a su notificación la misma fecha, conforme consta por las diligencias cursantes a fs. 98 y 99 de obrados. 

El recurrente, por memorial de 10 de agosto de 2015, solicitó dejar sin efecto la notificación del Auto de Apertura de Término Probatorio debido a los conflictos sociales 

y cívicos por los que atravesó la ciudad de Potosi. Al respecto, mediante proveido de 10 de agosto de 2015, esta instancia recursiva, estableció no ha lugar a lo solicitado en aplicación del art. 205 y 4 del CTB (fs. 100 a 102 de obrados). 

Durante el término probatorio, la Administración Tributaria, mediante memorial 

presentado el 11 de agosto de 2015, ratificó la prueba documental presentada en oportunidad de la contestación al recurso planteado. Por su parte, el recurrente por memorial de 11 de agosto de 2015, presentó prueba bajo juramento de reciente obtención, consistente en liquidaciones por compra de minerales, comprobantes, tablillas de peso y certificados de laboratorio, libro de Ventas y Regalías Mineras y notas fiscales de los periodos octubre de 2008 a septiembre de 2009. Para el efecto, la ARIT-CHQ, procedió a tomar el juramento de reciente obtención el 14 de agosto de 2015, tal como consta en el Acta que cursa a foja 124 de obrados. 

APLICACION 

BUTAAN 

Asimismo, solicitó se tenga por ofrecida la prueba consistente en: liquidaciones de compra de minerales, comprobantes, certificados de laboratorio, tablillas de peso, Estados Financieros, libros de Compras IVA, libros de Regalia Minera, declaraciones juradas, comprobantes contables, reportes de liquidaciones de compra de mineral, planillas de sueldos y demás documentación de registros contables, señalando además que la prueba presentada y aquella ofrecida cumplen con las condiciones de 

Pág.3 de 37 

justicia tributaria para viv- bie: Jan mit ayir jach’a kamani Wana tasaq kuraa kamachiq Mburuvisa tendodegua inbaeti orienta mbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telts./Fax: (4) 6913643.6451573. www.ait.gob.bo. Sucre, Bolivia 

ser pertinentes y oportunas, y si no fueron presentadas a la Administración Tributaria 

se dejó expresa constancia de su existencia y compromiso de presentación hasta antes de la emisión de la Resolución Determinativa, según lo exige el art. 81 del CTB. 

Siguiendo la secuencia procesal, el 12 de agosto de 2015, se decretó la conclusión de término probatorio, conforme lo previsto por los arts. 218.d) y e) del CTB, remitiendo el 17 de agosto de 2015, obrados a conocimiento de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, según se tiene a foja 126 de obrados, radicándose el recurso, por Auto de 17 de agosto de 2015. 

2.3. Alegatos 

El 31 de agosto de 2015, la Administración Tributaria, solicitó audiencia de Alegatos Orales, inicialmente fijada para el 10 de septiembre de 2015, y luego suspendida para el día 17 de septiembre de 2015. De acuerdo al Acta de Audiencia Pública que cursa a fs. 197 a 198 de obrados, la Administración Tributaria expuso sus alegatos orales reiterando los argumentos expresados en su memorial de alzada y señalando que la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, no contienen incoherencias respecto a la Base Imponible; que la Resolución Determinativa, en su contenido valoró los descargos presentados por el contribuyente, que sólo se limitó a la simple mención y entrega de documentación sin formular o expresar de qué manera se vulneraron sus derechos. Por otra parte, de la revisión de los antecedentes presentados, el procedimiento determinativo se realizó en base a información extraída del SIRAT II y GAUSS y actas extendidas por la Administración Tributaria en su función fiscalizadora y en documentación presentada por el contribuyente. 

Dentro del término previsto por el art. 210.1l del CTB, por memorial de 31 de agosto de 2015, cursante a fs. 136 a 145, el apoderado del recurrente, presentó alegatos en conclusiones escritos, ratificándose en el memorial de recurso de alzada, reiterando además que la Administración Tributaria no valoró adecuadamente la prueba ofrecida en el proceso de fiscalización. Asimismo, señaló que dentro del plazo probatorio y hasta antes de la formulación del presente alegato en conclusión, remitió a esta instancia recursiva pruebas que desvirtúan los cargos establecidos en la Resolución Determinativa, bajo juramento de prueba de reciente obtención, afirmando que se anticipó la existencia de dicha prueba antes de la emisión de la Resolución 

Pág. 4 de 37 

– 

– 

– 

– 

– 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

– 

  1. 1

Fill 

(7.c 

  1. i. $?:1.

– 

Chuquisaca 

– 

– 

Determinativa y posteriormente presentada a la ARIT Chuquisaca, debido a que la empresa en las últimas gestiones atravesó problemas de diferente indole, que afectaron sus actividades normales, demostrado conforme a las certificaciones de la Asociación de Ingenios y de la Aduana Nacional; quedando pendiente la presentación de la certificación del Tribunal Departamental de Justicia referido a varios procesos laborales seguidos por extrabajadores de la empresa, quienes ocultaron información y documentación. 

– 

– 

CONSIDERANDO III: 

  1. 3. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 3. Argumentos del sujeto pasivo 

Eduardo Vela Guerra, apoderado legal de EMMPSA, según acredita mediante Testimonio de Poder N° 385/2015 (el recurrente), denunció la nulidad del procedimiento incoado por la Administración Tributaria y también formuló observaciones de fondo respecto 

a los reparos determinados, conforme los siguientes argumentos: 

3.1.1 Incumplimiento de requisitos mínimos en la emisión de la Resolución Determinativa. 

– 

El recurrente, manifestó que la Resolución Determinativa carece de requisitos mínimos previstos en los arts. 99.ll del CTB y 19 del DS 27310, porque la deuda tributaria no se encuentra debidamente especificada, ya que los montos que emergen de la sumatoria de los importes observados no hacen o no corresponden a la base imponible, inconsistencias aritméticas que también se advierten entre los cuadros detallados en cada observación y la matriz consolidada en el Cuadro Resumen de Diferencias en las Cuentas del Estado de Resultados” de la Resolución Determinativa, que tampoco muestran coherencia con los cuadros detallados en las págs. 9, 16 y 17 del documento mencionado. Asimismo, señaló que los importes observados en la Resolución Determinativa, no coinciden con la Base Imponible de la Vista de Cargo No 00004/2015 de 9 de febrero de 2015 y que en cada cargo señalado no se especifica el origen del mismo; es decir, no se menciona el número de factura observada, lo que limita la identificación clara de las observaciones realizadas por los fiscalizadores, aspectos que limita el ejercicio del derecho a la defensa y debido proceso 

– 

ROUGNAS 

– 

AO DE 

– 

– 

Burad 

– 

VIOR TRA 

VO.BO. 

– CHO 

– 

– 

– 

Pág. 5 de 37 

fustica tributaria para vivir en Jan mit ‘ayir jacha kamani Vanalasaq kuraq kamachia Mburuvisa tendodegua mbaeti ononitet mbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y !. I. Perez Telfs./Fax: (4) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

HILL 

3.1.2 Inobservancia del derecho a la defensa y al debido proceso y principio de verdad material. 

El recurrente, señaló que la verdad material debe entenderse como aquel conjunto de acontecimientos o situaciones fácticas que condicen con la realidad de los hechos, y que la verdad formal es aquella que se encuentra inscrita en documentos u otros instrumentos jurídicos, en este sentido, refirió que en cada uno de los cargos tributarios efectuados en contra de la empresa minera, la Administración Tributaria no verificó plenamente los hechos 

que motivaron la determinación tributaria, es decir, no verificó plenamente los hechos que sirvieron de motivo a sus decisiones, por lo que no aplicó el principio de verdad material, incluso desestimó la prueba aportada, basándose sólo en la verdad formal, que no es 

suficiente, conforme la Ley 2341, la jurisprudencia constitucional y la doctrina jurídica. 

Asimismo, señaló que la Administración Tributaria transcribió totalmente el contenido de la Vista de Cargo No 00004/2015 en la Resolución Determinativa N° 17-0000159-15 de 11 de 

mayo de 2015, lo que significa que no valoró los descargos presentados, vulnerando de esta manera los preceptos constitucionales del derecho a la defensa y al debido proceso establecidos en los arts. 115 de la CPE y 68.6 del CTB. 

3.1.3 Sobre las observaciones de fondo 

En cuanto a los cargos determinados en su contra, el recurrente señaló que la Administración Tributaria en la Resolución Determinativa, observó los conceptos: 

  1. Gastos que no están respaldados con facturas y documentos originales. 2. Gastos que no están respaldados con facturas originales y no corresponden a la gestión 

objeto de revisión. 3. Gastos que no están respaldados con facturas originales y crédito fiscal registrado 

como gasto. Gastos que no están respaldados con facturas originales y no vinculadas a la actividad 

gravada. 

  1. Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas 

mediante comprobantes de pago y crédito fiscal registrado como gasto. 

– 

Pág.6 de 37 

II 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Fitri 

oson 

t Bivio 

Chuquisaca 

  1. Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas 

mediante comprobantes de pago, crédito fiscal registrado como gasto y no 

corresponden a la gestión objeto de revisión. 7. Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas 

mediante comprobantes de pago. 8. Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas 

mediante comprobantes de pago y no corresponden a la gestión objeto de revisión. 9. Gastos por remuneraciones que no cuenta con la retención correspondiente. 10. Gastos que no encuentran respaldos con documentación. 

— 

3.1.3.1 Cargos establecidos en los numerales 1, 2, 3 y 4 de la Resolución Determinativa. 

– 

– 

– 

El recurrente, señaló que la Administración Tributaria observó gastos de transporte de mineral, servicios básicos y otros, alegando que no existen los respaldos correspondientes; sin embargo, aclaró que ante el primer requerimiento de documentación presentó a la Administración Tributaria, copias fotostáticas de facturas, y ante la observación establecida en la vista de Cargo, dentro de término, presentó las facturas originales, documentación que no fue valorada por la Administración Tributaria, vulnerando de esta forma su derecho a la defensa y al debido proceso, consagrados en el art. 115 de la CPE. 

Manifestó que los gastos observados por la Administración Tributaria, se realizaron efectivamente, en virtud a que EMMPSA es una unidad económica, y que la utilidad neta imponible será la resultante de deducir de la utilidad bruta (ingresos menos gastos de venta) los gastos necesarios para su obtención y conservación de la fuente, por lo que si se desconocen los gastos de venta (utilidad bruta) y los gastos necesarios para la obtención de la utilidad neta (utilidad imponible), se deja de conservar la fuente que la genera. 

– 

También, citó el art. 27 de la Ley 1777, para indicar que la comercialización de minerales es 

– 

PUTORIDA

go C.B.C.R. 

– 

Vi 

considerada una actividad minera únicamente cuando se realiza como parte 

ucción del concesionario u operador minero, y que el art. 47 de la referida 

norma, faculta a las autoridades a realizar inspecciones a las instalaciones o dependencias de los operadores mineros a objeto de verificar el cumplimiento de sus obligaciones impositivas, aspecto que concuerda con la prevalencia de la verdad material en materia tributaria. Por lo que en aplicación de esta noma, en el proceso de fiscalización se pudo 

– 

10 

Pág.7 de 37 

Justiia tributaria para vi, ir bie! Jan mit avir jach’a kamani Mana tasag kuraq kamedia 

buruvisa tendodegua baeti ororita inbaerepi vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telfs./Fax: (4) 6913643.6454573. www.ait.gob.bo. Sucre, Bolivia 

INITI 

11 

constatar que los gastos y costos se encuentran vinculados a la actividad y permiten la conservación de la fuente. 

igualmente, señaló que de acuerdo al principio de devengado, la depuración de gastos realizados por la Administración Tributaria no fue la adecuada, siendo lesiva a los derechos 

de su mandante, y que se debió considerar todos los recursos y obligaciones en el periodo en que se produjeron, sin considerar si han sido cobrados o pagados. 

Finalmente, manifesto, que si bien los salarios se encuentran sujetos a la aplicación del RC IVA, según lo dispuesto en el art. 8 y siguientes del DS 21531, no en todos los casos corresponde la retención correspondiente, tomando en cuenta los niveles salariales

mínimo nacional vigente. 

3.1.3.2 Cargos establecidos en los numerales 5, 6, 7, 8 y 10 de la Resolución Determinativa

Explicó, que EMMPSA al estar conformada por cooperativas mineras, por normas internas, el directorio recae de manera rotatoria en la representación de cada una de ellas, cambios de directorio que imposibilitaron la presentación de la documentación requerida, pero que antes y después de la emisión de la Vista de Cargo, se dio a conocer a los funcionarios del SIN de la existencia de dicha documentación. 

Igualmente, señaló que las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ/0190/2009 y AGITRJ/0244/2009, emitidas por la Autoridad de Impugnación Tributaria, establecen que la falta de formalidades en los registros contables no generan desconocimiento del gasto, a! tratarse de formalidades que no están directamente relacionadas con el fondo, y que la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-SCZIRA 0016/2013, establece que las compras superiores deben respaldarse con medios fehacientes de pago, por lo que no se encuentra obligado a la presentación de medios fehacientes de pago por las compras por montos inferiores. 

Asimismo, refirió que la Resolución Determinativa contradictoriamente establece que la empresa habría mantenido una situación de inercia, respecto a la presentación de documentación, cuando la misma reconoce que se presentó documentación antes y después de la emisión de la Vista de Cargo (hasta antes de la emisión de la RD), pero que 

Pág. 8 de 37 

TITUIT JILLE TITLE IN 

INIU 

III 

JIUNTII 

IIIIIIIIIII 

III 

IN 

I

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

110 

::.rr:

Chuquisaca 

no fue tomada en cuenta, hecho que ratifica la observación de la similitud entre la Vista de 

Cargo y la Resolución determinativa. 

3.1.4 Presunción de doble contabilidad. 

El recurrente, manifestó que en la Resolución Determinativa se señala infundadamente que EMMPSA lleva doble contabilidad, sin probar esas afirmaciones ni tener prueba al respecto, 

– 

vulnerando su derecho a la defensa, al debido proceso y a la presunción de inocencia, consagrados en los arts. 115 y 116 de la CPE. Igualmente, señaló que de ninguna manera deriva una acción administrativa con una simple presunción, sin sustento de ninguna naturaleza, ya que todo cargo o acusación debe ser demostrado en todo Estado de Derecho, citando varias Sentencias Constitucionales al respecto. 

3.1.5 Fiscalización efectuada erróneamente sobre base cierta. 

Señaló que la Resolución Determinativa, aplicó erróneamente el método de determinación sobre la base imponible, cuando contradictoriamente señala que efectuó la fiscalización sobre Base Cierta y seguidamente también establece la inexistencia de documentación contable y la escasa documentación presentada por el contribuyente. La Administración Tributaria, al no contar con toda la documentación necesaria, debió aplicar el método sobre base presunta en la determinación tributaria. 

3.1.6 Juramento de reciente obtención. 

–. 

Al respecto, manifestó que oportunamente dejó constancia de la existencia de documentación probatoria de respaldo a los cargos efectuados por la Administración Tributaria, de acuerdo a los arts. 68.7 y 81 del CTB; documentación, que no fue presentada en el proceso de fiscalización, debido a que EMMPSA se encuentra conformada por varias cooperativas mineras, mismas que asumen el directorio de manera rotatoria, lo que implica que existan cambios de personal y que no se cuente con un archivo de la documentación en una sola sede; por lo que tomando en cuenta que se dejó constancia expresa de la existencia de documentación antes de la emisión de la Resolución Determinativa, solicitó, se fije audiencia para presentar pruebas con el juramento de reciente obtención, que serán presentadas en esta instancia de impugnación a los efectos del cumplimiento de los arts. 215 y 217 del CTB. 

-. . 

– 

SARIO 

GRIBUT

TNIR 

Vo.BO

HT CHO 

Pág.9 de 37 

Justicia tributaria para vivir lvien lan rayrach’a kamani Hara tasaq kuraq nariachia Houruvisi tendodegua baeti onoritat nbaerepilae 

Calle Serrano N”112 entre Bolivar y J. 1. Pérez Telts./Fax: (4) 6913643.6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

11 

11 IT 

CL 

II III 

UNIFIEENI 

Finalmente y por todos los argumentos expuestos, solicitó se resuelva revocando parcialmente la Resolución Determinativa 17-0000159-15 de 11 de mayo de 2015, en lo referente a los gastos, conforme señala el art. 212.1 inciso a) del CTB. 

3.2. Respuesta de la Administración Tributaria 

Dentro del término establecido en el art. 218. c) del CTB, el Lic. Zenobio Vilamani Atanacio, se apersonó acreditando su condición de Gerente Distrital Potosi del SIN, con la copia legalizada de la Resolución Administrativa de Presidencia No 03-0457-12, de 10 de octubre 

de 2012, y respondió negativamente los extremos del recurso planteado, con los siguientes 

argumentos: 

3.2.1 Incumplimiento de requisitos mínimos en la emisión de la Resolución Determinativa. 

Señaló que la Resolución Determinativa N° 17-0000159-15, cumple con los requisitos exigidos por el art. 99.1l del CTB, ya que contiene la identificación del contribuyente, el alcance del procedimiento de fiscalización, los periodos fiscales a ser verificados, la descripción completa del procedimiento aplicado, los resultados alcanzados, las observaciones identificadas, la valoración de los descargos presentados, la valoración de los documentos analizados, la base de cálculo empleada, la liquidación de la deuda tributaria, la fundamentación legal y fáctica de la normativa tributaria empleada en el procedimiento de determinación, así como la firma de las autoridades administrativas competentes para emitir dicho. 

También, manifestó que la Resolución Determinativa contiene los datos de la deuda 

tributaria conforme exige la normativa tributaria, no siendo evidente el extremo citado por el recurrente de supuestas incongruencias entre los montos de la deuda tributaria contenidos en la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa. 

3.2.2 Inobservancia del derecho a la defensa y al debido proceso por falta de valoración de los descargos presentados. 

Al respecto, manifestó que todos los actuados desarrollados o ejecutados dentro de un procedimiento de verificación y/o fiscalización, deben ser congruentes entre si a efectos de 

Pág. 10 de 37 

IIIIIII 

11, 

IITTIMU

AITL 

ISHI JIFF III 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

..:.:.

.. H 

Chuquisaca 

concretar de forma clara y precisa la existencia de reparos a favor del fisco; y, que en este sentido, la Resolución Determinativa contiene los elementos configurativos de la existencia de una deuda tributaria establecida en la vista de Cargo; es decir, que si contiene los 

elementos o fundamentos similares a los expuestos en la vista de Cargo se debe a que 

ésta recoge y consolida los elementos constitutivos de la deuda tributaria expuestos en la 

Vista de Cargo, no pudiendo establecer fundamentos distintos a la misma, aspecto que no significa que este actuado administrativo sea una simple copia de la Vista de Cargo, como manifiesta el ahora recurrente. 

Asimismo, manifestó que la Resolución Determinativa valoró los descargos presentados a 

la Vista de Cargo, que no desvirtuaron las observaciones establecidas por la Administración 

Tributaria, por no cumplir con la obligación de exponer bajo el principio de causalidad, los fundamentos de la Vista de Cargo que pretende desvirtuar con la documentación presentada, limitándose a efectuar la simple mención de entrega de la documentación sin desglosarla, mucho menos formular o expresar de qué manera se vulneraron sus derechos, o de que forma la Vista de Cargo 00004/2015, resulta arbitraria, incongruente, ilógica o con error, extrañándose una defensa clara y adecuada; por lo que, al no haberse expresado puntos de controversia contra la vista de Cargo, comprende que el sujeto pasivo, además de demostrar un estado de inercia contra los cargos planteados en su contra, denoto conformidad tácita con los reparos expuestos en la citada vista de Cargo. 

3.2.3 Sobre las observaciones en cuanto a los descargos establecidos por concepto de gastos no reconocidos por la Administración Tributaria. 

3.2.3.1 Gastos no respaldados con facturas y documentos originales. 

MEMPUGIN 

PAD DE 

La Administración Tributaria, señaló que el contribuyente no respaldo con facturas originales y documentos de pago, los gastos por compras de bienes y servicios gastos de transporte de mineral, servicios básicos- es decir, que no existe constancia de la materialización de la transacción, incumpliendo los arts. 36, 47 y 50 de la Ley 843, 8 del DS 24051, 36, 37, 40, 44 del Código de Comercio y 41.1 de la RND 10.0016.07. 

YA 

MATRIBUS 

VO.RO 

UD 

RT – 

3.2.3.2 Gastos no respaldados con facturas originales y no corresponden a la gestión objeto de revisión. 

Pág. 11 de 3

rusticia tributaria para vivir bien lan init’ayir jach’a kama! 

na tasaq kutaq kan echiq “burusisa tendodeguy baetionorita 

baerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

ILMIKUU 

IIIII

UNI 

ITO 

III 

Señaló que el contribuyente registró gastos de transporte de minerales sin respaldo de facturas originales ni documentos que evidencien su pago. Asimismo, señaló que del detalle descriptivo de las copias de las facturas presentadas por el contribuyente evidenció que los gastos no corresponden al año fiscal objeto de revisión, infringiendo el Principio de Contabilidad Generalmente Aceptado de Devengado, así como los arts. 36, 47, 50 de la Ley 843; 8 y 35 del DS 24051; 36, 37, 40,y 44 del Código de Comercio y 41.1 de la RND 10.0016.07

3.2.3.3 Gastos no respaldados con facturas originales y crédito fiscal registrado como gasto. 

La Administración Tributaria, manifestó que el contribuyente, no respaldo con facturas originales y documentos de pago los gastos de energia eléctrica, además de contabilizar el crédito fiscal como parte de la cuenta de gastos, importe que no es deducible a efectos de la liquidación del IVE; incumpliendo los arts. 36, 47 y 50 de la Ley 843, 8, 14.1 del DS 24051, 36, 37, 40, 44 del Código de Comercio y 41.1 de la RND 10.0016.07

3.2.3.4 Gastos no respaldados con facturas originales y no vinculados a la actividad gravada. 

Al respecto, señaló que el contribuyente registró gastos por compra de material de escritorio y repuestos de equipo pesado sin respaldo de facturas originales ni documentos que evidencien el pago, además de no presentar el detalle de activos fijos que demuestren la propiedad de los mismos, incumpliendo los arts. 36, 47 y 50 de la Ley 843, 8, 14.1 del DS 24051, 36, 37, 40, 44 del Código de Comercio y 41.1 de la RND 10.0016.07

3.2.3.5 Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de facturas mediante comprobantes de pago y crédito fiscal registrado como gasto. 

Sobre este punto, expuso que el contribuyente, registró gastos como facturas por el pago de servicios sin contar con la documentación que evidencie el pago ni comprobantes de pago, además de registrar como parte de la cuenta de gastos el importe correspondiente al crédito fiscal; es decir, la empresa registró sus gastos por el importe total facturado, incumpliendo los arts. 36, 47 y 50 de la Ley 843, 8, 14.1, 35 del DS 24051, 36, 37, 40, 44 del Código de Comercio; 41.1 de la RND 10.0016.07. 

Pág. 12 de 37 

ILI JIJI 

INUTI 

AITL 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

‘! :11.

r...!: 

On 

istil

Chuquisaca 

3.2.3.6 Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de facturas mediante comprobantes de pago, además de no corresponder a la gestión objeto de revisión y crédito fiscal registrado como gasto. 

Señaló que el contribuyente registró gastos por servicios de transporte de mineral sin respaldo de documentos que demuestren el pago, además de registrar como parte de la cuenta de gastos el importe correspondiente al crédito fiscal; es decir, la empresa registró sus gastos por el importe total facturado. Asimismo, señaló que del detalle descriptivo de las copias de las facturas presentadas por el contribuyente se evidenció que los gastos no corresponden al año fiscal objeto de revisión, incumpliendo los arts. 36, 47 y 50 de la Ley 843, 8, 14.1, 35 del DS 24051, 36, 37, 40, 44 del Código de Comercio; 41.1 de la RND 10.0016.07. 

3.2.3.7 Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de facturas mediante comprobantes de pago. 

La Administración Tributaria, señaló que el contribuyente registró gastos por servicios de transporte internacional de mineral y otros servicios sin respaldo de documentos que 

demuestren el pago, mediante comprobantes de pago, incumpliendo los arts. 36, 47 y 50 de la Ley 843, 8, 35 del DS 24051, 36, 37, 40, 44 del Código de Comercio; 41.1 de la RND 

10.0016.07. 

3.2.3.8 Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de facturas mediante comprobantes de pago y no corresponden a la gestión objeto de revisión. 

– 

– 

– 

Con referencia a este punto, saló que el contribuyente registró gastos por servicios de transporte internacional de mineral y otros servicios sin respaldo de documentos que demuestren el pago, mediante comprobantes de pago, además de evidenciar que los gastos no corresponden al año fiscal objeto de revisión, incumpliendo los arts. 36, 47 y 50 de la Ley 843, 8, 35 del DS 24051, 36, 37, 40, 44 del Código de Comercio; 41.1 de la RND 10.0016.07. 

EMPUAN 

*** 

QUOMO

– 

MBUTA

CAR TRIB

GCT

VO.BO 

ONE 

co

la 

retención 

3.2.3.9 Gastos por remuneraciones que no cuentan correspondiente. 

Pág. 13 de 37 

ustica tributaria para vivir bien Isloh mit ayır juch’a kanni Hitna tasac kurag kargchiq Wburuvisa tercodegua baetiowita 11.baerepi Vige 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J.J. Perez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

LITTLT 

LI 

NU

IIIIIII 

La Administración Tributaria, señaló que el contribuyente registró gastos por el pago de sueldos sin la respectiva retención correspondiente, incumpliendo lo establecido en el tercer párrafo del art. 11 del DS No 24051, que señala que para la deducción de las remuneraciones, gastos y contribuciones, deberá demostrarse la aplicación del RC-IVA sobre dichos importes, excepto en la deducción por aguinaldos pagados. 

3.2.3.10 Gastos que no encuentran respaldos con documentación. 

Manifestó que el contribuyente, no presentó documentos contables de respaldo a los gastos y costos de operación comercial, costo de operación galpón, costo de operación mina, 

costo mineral concentrados ZnAg, comisiones y gastos bancarios, impuesto a las transacciones financieras, diferencias de cambio operaciones locales, ajuste por inflación y tenencia de bienes, ajuste por actualización UFV’s, regalías mineras (exportación). depreciación de activos fijos por un importe total de Bs25.826.684,23. 

Asimismo, señaló que el gasto por Impuesto a las Transacciones Financieras, es un gasto no deducible a efectos de la determinación del IVE según lo previsto en la Ley 3446 que crea el ITF y en la Ley 234, que en su art. 8 establece que los importes efectivamente pagados por el sujeto pasivo en aplicación del ITF, no son acreditables contra tributo 

alguno. 

Por lo expuesto, manifestó que la Resolución Determinativa expresa de forma clara y precisa en cada uno de los conceptos observados los fundamentos por los cuales la Administración Tributaria identificó diferencias a favor del Fisco, producto de la documentación e información contrastada en el procedimiento de determinación tributaria. 

3.2.4 Presunción de doble contabilidad. 

La Administración Tributaria, señaló que la empresa en su condición de unidad económica y sujeto pasivo del IVE, está obligado a llevar registros contables que le permitan elaborar sus Estados Financieros, de acuerdo a los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados; sin embargo, evidenció que el ahora recurrente, no presentó información contable elaborada bajo los principios contables, existiendo vacíos en dicha información. Igualmente, señaló que el contribuyente presentó comprobantes de egreso registrados contra cuentas por pagar y que contrariamente en la etapa de descargos presentó nuevos 

Pág. 14 de 37 

ILI 

LUF

AITL 

DIT

FIN DE 

IF T

UI

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARI

Chuquisaca 

comprobantes en los que se registró gastos contra la cuenta caja, en muchos casos de las mismas facturas de compra de bienes y servicios que fueron observadas en primera instancia; aspecto que hace presumir que se estaría llevando una doble contabilidad o que se estaría tratando de complementar documentación inexistente hasta cierto momento de la determinación, por lo que mal puede el ahora recurrente señalar que sólo se dio validez al cumplimiento de formalidades por parte de la Administración Tributaria a momento de determinar la existencia de deuda tributaria. 

3.2.5 Fiscalización efectuada erróneamente sobre base cierta. 

Manifestó que la Resolución Determinativa establece claramente que el procedimiento de determinación tributario fue desarrollado sobre Base Cierta conforme lo descrito en el art. 43.1 del CTB, sobre la base de la información extraída de los sistemas SIRAT II y GAUSS y 

de la escasa documentación presentada por el contribuyente, documentación e información necesaria para establecer que el contribuyente en el periodo anual minero fiscalizado no determinó ni declaró el IVE conforme a ley, 

3.2.6 Juramento de reciente obtención. 

Respecto a lo manifestado por el recurrente, en sentido de que habría presentado documentación de respaldo a las observaciones, pero que las mismas no fueron consideradas por la Administración Tributaria, ofreciendo presentarlas ante la AIT previo 

juramento de Ley para que puedan ser valoradas por esta instancia, manifestó que la Administración Tributaria, desarrollo su trabajo en base a la escaza documentación presentada por el contribuyente, la misma que también fue ofrecida como descargos a la 

Vista de Cargo y que ahora se pretende volver a presentar ante la instancia de impugnación 

PUGNACIO 

bajo el argumento de que no fue debidamente valorada, aspecto que no corresponde, porque la prueba presentada fue apreciada conforme a las reglas de la sana crítica, oportunidad y pertinencia y a los principios administrativos de sometimiento pleno a la Ley y de acuerdo a los principios de buena fe, verdad material, legalidad, presunción de legitimidad, de impulso de oficio e informalismo. 

TORO 

RIB

OR 

Vo.B 

21 

ARIT.CO

Asimismo, refirió que el contribuyente contó con el tiempo suficiente para la presentación de 

documentación que fue oportunamente solicitada por la Administración Tributaria, y que si bien manifestó que la presentaría hasta antes de la emisión de la Resolución Determinativa, 

Pág. 15 de 37 

justicia tributaria para vivir bien jan mitayir jach’a kamani Mana tasaqkuraq karrachiq Mburuvisa tendodegua mbaeti oromita mbaerepi vae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y J. Pérez Telts./Fax: (4) 6913643 6454573 www.ait.gob.bo. Sucre, Bolivia 

IT111 

11 NIL 

TIL ILITET 

no cumplió con lo manifestado; por lo que tampoco, señala la Administración Tributaria corresponderia que esta instancia de impugnación acepte y valore documentos que no fueron de conocimiento de la Administración Tributaria cuando estos fueron debidamente solicitados en su oportunidad, así sean ofrecidos bajo juramento de reciente obtención, ya que se estaría actuando en desventaja. 

Respecto a los precedentes administrativos citados por el recurrente, señaló que los mismos se refieren a procedimientos sobre devoluciones impositivas, hecho distinto al presente caso, en el que se tiene desarrollado un procedimiento de determinación específico para el IUE. 

Por lo expuesto, solicitó se resuelva confirmando la Resolución Determinativa N° 17 0000159-15 de 11 de mayo de 2015, oportunidad en la que adjunto documentación en 8 

cuerpos. 

CONSIDERANDO IV: 

  1. EVALUACIÓN Y ANÁLISIS 4.1. Antecedentes de hecho 

Efectuada la revisión del proceso administrativo, se establece la siguiente relación de 

hechos: 

La Administración Tributaria, el 11 de febrero de 2014, notificó por cédula la Orden de Fiscalización No 13990100072, al contribuyente EMMPSA, disponiendo el inicio de la Fiscalización Parcial, con el objeto de verificar los hechos y elementos correspondientes al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) sector minero por los periodos octubre, noviembre y diciembre de la gestión 2008, enero a septiembre de la gestión 2009; requiriendo la presentación de documentación en original y fotocopias detalladas en Forms. 4003 y anexo Nros. 14500900001 (fs. 2, 4 a 9 del Cuadernillo de Antecedentes No 1 del SIN). 

El 18 de febrero de 2014 a través de nota S/N, EMMPSA, solicitó plazo adicional de 30 días para la presentación de la documentación requerida, aceptado por la Administración Tributaria, mediante proveido No 24-00000021-14, concediendo el plazo 

Pág. 16 de 37 

– 

JUU 

III MINI 

UU III 

AITU 

UTILE 

-. 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

– 

11,’‘ 

:1, 

14, 1;;!.. 

– 

Chuquisaca 

– 

de 5 días hábiles adicionales (fs. 11 a 13 del Cuadernillo de Antecedentes N° 1 del SIN). 

El 26 de febrero de 2014, EMMPSA, solicitó una segunda prórroga para la presentación de toda la documentación requerida, solicitud también aceptada por la Administración Tributaria, mediante proveido No 24-00000023-14 de 5 de marzo de 2014, concediendo el plazo de 3 días hábiles. El 10 de marzo de 2014, dentro de plazo, el representante legal presentó parcialmente la documentación requerida, consistente en: fotocopias del su C.I. y de los miembros del directorio, Testimonio de Constitución, Testimonio de Poder de Representación Legal, NIT, Certificado de SENAVEX, Licencia de Funcionamiento, Matrícula de FUNDEMPRESA, Registro Obligatorio de Empleadores; señalando que la documentación restante sería presentada hasta antes de la emisión de la Resolución Determinativa, conforme lo previsto por los arts. 81 numeral 2 y 68.7 del CTB (fs. 22 a 23 del Cuadernillo de Antecedentes No 1 del SIN). 

– 

– 

– 

— 

– 

El 26 de junio de 2014, la Administración Tributaria, notificó de forma cedularia a Martín Cadiz Quispe, en calidad de Representante Legal de EMMPSA, con el Requerimiento de Información No 118240 y su anexo. El 3 de julio de 2014, mediante nota S/N, EMMPSA solicitó plazo adicional de 10 días para la presentación de la documentación requerida, solicitud aceptada por la Administración Tributaria, mediante proveido No 24 00000296-14, concediendo el plazo de 5 días hábiles adicionales (fs. 24 a 33 del Cuadernillo de Antecedentes No 1 del SIN). 

– 

PAPUGU 

NO 

El 16 de julio de 2014, EMMPSA, solicitó una segunda prórroga para la presentación de toda la documentación requerida, solicitud aceptada por la Administración Tributaria, mediante proveido No 24-00000361-14, concediendo el plazo de 1 día hábil adicional. El 31 de julio de 2014, el contador de la empresa, presentó parcialmente la documentación requerida, según consta en Acta de Recepción y Devolución de Documentos, consistente en: Escritura Pública del Contrato de Arrendamiento Minero, Libro de Ventas Brutas gestión 2009 y 2008, comprobantes más facturas de transporte internacional en originales y otras en fotocopias simples (fs. 36 a 38 y 43 del Cuadernillo de Antecedentes No 1 del SIN). 

16 

Pág. 17 de 37 

justicia tributaria para vivir bien 

an init’ayir jach’a kaliani Mratasaq kuraq kacuachia 

butuvisa sendodegua mbaetioronita tibaerepi Vee 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Perez Teifs./Fax: (4) 6913643 6454573 • www.ait.gob.bo. Sucre, Bolivia 

HELL

FI ETUI 

El 26 de agosto de 2014, la Administración Tributaria, labró el Acta de Contravenciones Tributarias N° 14994400082, al incurrir el contribuyente en el incumplimiento al deber formal de: entrega de toda la información y documentación requerida por la Administración Tributaria, durante la ejecución de procedimientos de fiscalización en los plazos, formas, medios y lugares establecidos, solicitadas en el requerimiento de documentación N° 14500900001 y Anexo adjunto, contraviniendo el art. 70 numerales 6 y 8 del CTB, sancionado con una multa equivalente a UFV’s. 3.000 (Tres mit Unidades de Fomento a la Vivienda ) en aplicación a la RND 10.0037.07 (foja 42 del Cuadernillo de Antecedentes No 1 del SIN). 

El 11 de febrero de 2015, la Administración Tributaria, notificó de forma personal al representante legal de EMMPSA, con la vista de Cargo No CITE: SIN/GDPT/DF/SFENC/00004/2015 de 9 de febrero de 2015, que liquido preliminarmente una deuda tributaria de UFV’s 6.668.736 (Seis millones seiscientas sesenta y ocho mil setecientas treinta y seis Unidades de Fomento a la Vivienda) correspondiente al Impuesto a las Utilidades de las Empresas de los periodos fiscales de octubre, noviembre y diciembre de 2008 y enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre del 2009, monto que comprende el tributo omitido, interés e incumplimiento a Deber Formal; calificando su conducta preliminarmente como omisión de pago con una sanción de UVFS 4.421.774 (Cuatro millones cuatrocientas veintiún mil setecientas setenta y cuatro Unidades de Fomento a la Vivienda) y otorgando al contribuyente el plazo de 30 dias para la presentación de descargos, conforme al art. 98 del CTB(fs. 1254 a 1266 del Cuadernillo de Antecedentes 5 del SIN). 

El 4 de marzo de 2015, el Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital ŞIN Potosí, en cumplimiento del art. 3 de la RND N° 10.005.13, remitió al Departamento Jurídico el expediente para la continuidad del proceso (foja 1357 del CA N° 6 del SIN) 

El 13 de marzo de 2015, durante el término probatorio otorgado en la vista de Cargo 

00004/2015, EMMPSA, presentó descargos consistentes en originales y fotocopias de 

notas fiscales, comprobantes contables, planillas de sueldos y salarios y aportes a las AFPs del personal de la empresa; solicitando que los descargos expuestos sean debidamente valorados, buscando la verdad material de los hechos al amparo del art. 68 del CTB, asimismo puso a conocimiento que presentará mayor información antes de la emisión de la Resolución Determinativa, en estricto apego del art. 81.2 del CTB; 

g. 18 de 37 

II 

ELIMI

HU 

III 

UNI 

LII 

IIHII 

IN 

AIT

INI 

FJS

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 7 :41. Mil... 1. .t. 14:r..!? 

Chuquisaca 

descargos considerados no válidos por la Administración Tributaria (fs. 1358 a 1934 del Cuadernillo de Antecedentes No 6; 1935 a 2432 del Cuadernillo de Antecedentes N° 7 y fs. 2433 a 2939 del Cuadernillo de Antecedentes N° 8 del SIN). 

El 22 de mayo de 2015, la Administración Tributaria, notificó de forma cedularia a

representante legal de EMMPSA, con la Resolución Determinativa N° 17-0000159-15 de 11 de mayo de 2015, que determinó de oficio y sobre base cierta, deuda tributaria de 11.513.832 (Once millones quinientas trece mil ochocientas treinta y dos Unidades de Fomento a la Vivienda) por concepto de IUE (Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas) de los periodos fiscales de octubre, noviembre y diciembre de 2008 y enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre del 2009; monto que comprende tributo omitido, intereses, incumplimiento a deberes formales y sanción por omisión de pago al 100% del tributo omitido (fs. 2961 a 2981 del Cuadernillo de Antecedentes No 8 del SIN). 

– 

– 

-. 

– 

El 2 de junio de 2015, EMMPSA, solicitó a la Administración Tributaria la devolución de la documentación presentada como descargo a la Vista de Cargo y copias simples de los papeles de trabajo que sustentan la vista de Cargo No 004/2015. El 9 de junio de 2015, la Administración Tributaria devolvió los papeles y/o documentos entregados como descargos a la Vista de Cargo, según Acta de Recepción y Devolución de Documentación (fs. 2983 y 2989 del Cuadernillo de Antecedentes No 8 del SIN. 

—.. 

4.2. Pruebas de reciente obtención 

El recurrente, por memorial de 26 de agosto de 2015, presentó más prueba de reciente obtención consistente en liquidaciones por compra de minerales, movimiento de 

mineral, reporte de compra de mineral; cuyo juramento se efectuó el 7 de septiembre 

de 2015, según se tiene del Acta que cursa a foja 155 de obrados. 

OUGHTS 

El recurrente, por memorial de 4 de septiembre de 2015, presentó más prueba de 

reciente obtención consistente en registros contables y documentación de respaldo, 

TRIBU 

  1. 8o. 

, CON 

fijándose para el efecto Audiencia de Juramento para el 15 de septiembre de 2015, 

Suspendida para el día 24 de septiembre de 2015, según Acta que cursa a foja 182 del 

RITCH 

expediente. 

Pág. 19 de 37 

Justicia tributaria para vivir bien Jan imitavir jach’a kamani .. Halatasac kurac kan hiq Mouruvisa tendodegudinibaet: 0:107ta !!baerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telfs./Fax: (4) 69136436454573. www.cit.gob.bo . Sucre, Bolivia 

TILL 

1 TL 

JILI 

II

III 

El 7 de septiembre de 2015, la Administración Tributaria presentó oposición a la prueba documental presentada por el recurrente el 26 de agosto de 2015 bajo juramento de reciente obtención, señalando que no manifestó ni dejó constancia expresa de la existencia de la documentación, ni explicó que la no presentación de documentación sea por causa propia (fuerza mayor) (foja 160 de obrados). 

El 15 de septiembre de 2015, la Administración Tributaria presentó oposición a la prueba documental presentada por el recurrente el 4 de septiembre de 2015 bajo juramento de reciente obtención, refiriendo que de la interpretación del art. 1.ll de la RND 10.0035.05 y art. 81 del CTB, el contribuyente no manifestó ni dejó constancia expresa de la existencia de mayor documentación, ni justificó la existencia de circunstancias o hechos de fuerza mayor que justifique la admisión de la prueba documental (fs. 187 a 188 de obrados). 

CONSIDERANDO V

  1. 5. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA 

De la lectura del Recurso de Alzada, se advierte los siguientes agravios de forma: 1. La 

inobservancia del derecho a la defensa y al debido proceso por falta de pronunciamiento 

  • respecto a los descargos presentados; y, 2. La falta de cumplimiento de requisitos mínimos 

en la emisión de la Resolución Determinativa. 

En cuanto al fondo se tiene los siguientes agravios: 1. Cargos establecidos por Gastos que no están respaldados con facturas y documentos originales, Gastos que no están respaldados con facturas originales y no corresponden a la gestión objeto de revisión, Gastos que no están respaldados con facturas originales y crédito fiscal registrado como gasto y Gastos que no están respaldados con facturas originales y no vinculadas a la actividad gravada; 2. Cargos establecidos por Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante comprobantes de pago y crédito fiscal registrado como gasto, Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante comprobantes de pago, crédito fiscal registrado como gasto y no corresponden a la gestión objeto de revisión, Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante comprobantes de pago, Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante 

Pág. 20 de 37 

TITI

II 

– 

JULI 

22 

AI

III 

— 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARI

-. 

1.!!… 

P

. 11. ini

Chuquisaca 

– 

– 

comprobantes de pago y no corresponden a la gestión objeto de revisión y Gastos que no encuentran respaldos con documentación; 3. Presunción de doble contabilidad; y, 4. Fiscalización efectuada erróneamente sobre base cierta. 

– 

– 

– 

En ese entendido, corresponde a esta instancia de Alzada con la finalidad de evitar nulidades posteriores, proceder a la revisión y verificación de la existencia de los vicios de forma denunciados en el desarrollo del proceso y solo en caso de que los mismos no sean evidentes, se procederá a la revisión y análisis de los aspectos de fondo. 

– 

5.1 Incumplimiento de requisitos mínimos en la emisión de la Resolución Determinativa. 

-.. 

— 

– 

EMMPSA, manifestó que la Resolución Determinativa carece de requisitos mínimos dispuestos en los arts. 99.11 del CTB y 19 del DS 27310, en virtud a que la deuda tributaria no se encuentra debidamente especificada, ya que los montos que emergen de la sumatoria de los importes observados no hacen o corresponden a la base imponible, inconsistencias aritméticas que también se advierten entre los cuadros detallados en cada observación y la matriz consolidada en el Cuadro “Resumen de Diferencias en las Cuentas del Estado de Resultadosde la Resolución Determinativa, que tampoco muestran coherencia con los cuadros detallados en las págs. 9, 16 y 17 del documento mencionado. Asimismo señaló que los importes observados en la Resolución Determinativa no coinciden con la Base Imponible de la Vista de Cargo No 004/2015 de 9 de febrero de 2015 y que en cada cargo señalado no se especifica el origen del mismo; es decir, no se menciona el número de factura observada, lo que limita la identificación clara de las observaciones realizadas por los fiscalizadores, aspecto que limita el ejercicio del derecho a la defensa y debido proceso. 

Por su parte, la Administración Tributaria, señaló que la Resolución Determinativa N° 17 0000159-15, cumple con los requisitos exigidos por el art. 99.1l del CTB, ya que contiene la identificación del contribuyente, el alcance del procedimiento de fiscalización, los periodos fiscales a ser verificados, la descripción completa del procedimiento aplicado, los resultados alcanzados, las observaciones identificadas, la valoración de los descargos presentados, la valoración de los documentos analizados, la base de cálculo empleada, la liquidación de la deuda tributaria, la fundamentación legal y fáctica de la normativa tributaria empleada en el procedimiento de determinación, así como la firma de las autoridades administrativas competentes para emitir dicho acto; no siendo evidente el extremo citado por el recurrente 

ACTOR TATRA 

V0.80. 

Pág.21 de 37 

Justica tributaria para vivir bien 12!1:711t’avi: ach’a kamar Varia iasaq kirao kamchiq Mburuvisa tendodegua mbaetioronita 

baerepi Vae 

Calle Serrano N112 entre Bolivar y J. J. Perez Telfs./Fax: (4) 6913643.6454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

U III 

NIE. 

de supuestas incongruencias entre los montos de la deuda tributaria contenidos en la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa. 

En el análisis del agravio expuesto, es pertinente señalar respecto a la fundamentación o motivación del acto, el tratadista Carlos M. Giulianni Fonrouge señala que ésta es imprescindible “...para que el sujeto pasivo sepa cuáles son las razones de hecho y derecho que justifican la decisión y pueda hacer su defensa o, en su caso, deducir los recursos permitidos...” (Giulanni Fonrouge, Carlos M. Derecho Financiero. Volumen I. Ed. De Palma. 1987). Es decir, “el acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en sus propios considerandos, los motivos y los razonamientos por los cuales arriba a la decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos 

y antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a 

derecho la decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos objetivamente ciertos(Agustín Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 11-36 y 37, T. IV)

En relación al tema, Eduardo García Enterría, señala que la motivación constituye una garantia fundamental del derecho a la defensa y un requisito de orden público, cuya omisión no puede ser suplida por ninguna autoridad administrativa o judicial posterior; consecuentemente, la vista de Cargo que carece de motivación implica no solo vicio de forma sino también vicio de arbitrariedad

Por otra parte, en el ámbito del Derecho Tributario, en lo concerniente a la determinación, la doctrina define el proceso de determinación como: el acto o la serie de actos necesarios para la comprobación y la valoración de los diversos elementos constitutivos de la deuda impositiva (presupuesto material y personal, base imponible), con la consiguiente aplicación del tipo gravamen y la concreta determinación cuantitativa de la deuda del contribuyente” (SAINZ, de Bujanda Fernando, Nacimiento de la Obligación Tributaria, Hacienda y Derecho, pág. 39). 

Igualmente, “La determinación tributaria es el acto o conjunto de actos dirigidos a precisar en cada caso si existe una deuda tributaria (an debeatur), quien es el obligado a pagar el tributo al fisco (sujeto pasivo) y cuál es el importe de la deuda (quantum debeatur). (…) La determinación tributaria puede estar integrada sólo por un acto del obligado o de la Administración./ …) Como puede observarse, la Administración o el 

Pág.22 de 37 

LUHIJI TERFLITTI 

NET 

FIEL 

— 

INTER 

INTUIT 

I

— 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

– 

In 

: rii:’ 

jr 

:1::::: 

Chuquisaca 

— 

administrado no hacen otra cosa que verificar o reconocer que un hecho imponible ocurrió y en base a ello se debe pagar la cuantía fijada en la ley.” Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario, Héctor B. Villegas, Editorial Astrea, 2003, pág. 395

Finalmente, como preámbulo del análisis del caso, es pertinente señalar las consideraciones de la jurisprudencia constitucional, contenida en la SC 0752/2002-R de 25 de junio, que recogiendo lo señalado en la SC 1369/2001-R de 19 de diciembre, estableció que el derecho al debido proceso “…exige que toda Resolución sea debidamente fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una Resolución debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que, consecuentemente cuando un Juez omite la motivación de una Resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no 

de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las 

partes conocer cuáles son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó al Juez a tomar la decisión“. 

– 

El Tribunal Constitucional a través de la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre de 2010, aclaró los alcances del debido proceso y la exigencia referida a la necesidad de fundamentar y motivar la resoluciones, asi señalo: “... la “garantia del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte un

resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que 

— 

– 

sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos 

— 

— 

establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprende la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió (…). Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que se ha arribado, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados 

.B.C. 

R

— 

—. 

TRIBUTAN 

V0.80 21 

– 

– 

– 

Pág.23 de 37 

Justicia tributaria para vivir bien 

a mi zviracia nanan Hana tasaq kwiaqkaniachia Mburuvisa tendodegua mbaeti onomitat 

Tobaerepi vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Pérez Telts./Fax: (4) 6913643.6454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

– 

conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia(el resaltado es propio). 

En la legislación boliviana, el art. 96-1 y Ill del CTB, establece que la Vista de Cargo contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado; la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de Intervención, según corresponda

En la parte reglamentaria, el art. 18 del D$ 27310 (RCTB), prevé que la vista de Cargo que dicte la Administración, deberá consignar los siguientes requisitos esenciales: a) Número de la Vista de Cargo; b) Fecha; c) Nombre o razón social del sujeto pasivo; d) Número de registro tributario, cuando corresponda; e) Indicación del tributo (s) y, cuando corresponda, periodo (s) fiscal (es); f) Liquidación previa de la deuda tributaria; g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el art. 981 del CTB; h) Firma, nombre y cargo de la autoridad competente (el resaltado es nuestro). 

Por su parte, el art. 99. Il del CTB, dispone que la Resolución Determinativa debe contener, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y 

derecho, entre otros, y que la ausencia de estos requisitos esenciales, la vicia de nulidad, pues la motivación es un requisito esencial -indispensable de todo acto administrativo, que permite conocer las razones de hecho y derecho sobre las cuales la Administración se sustenta, y permite al administrado tener los elementos de juicio del dictamen jurídico. 

En relación a la valoración y liquidación, corresponde precisar que su consideración como requisitos esenciales del acto determinativo previsto en la normativa boliviana, responde precisamente a la necesidad de “motivación del acto administrativo 

Pág.24 de 37 

II 

TES

AIT

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

– 

+31:10 lirir1. .: 

:1

. ili vis 

Chuquisaca 

– 

– 

tributario”, por cuanto expresa la evaluación y análisis contable, aritmético y jurídico de las circunstancias conocidas por la Administración Tributaria, de las que deduce la existencia de una obligación impositiva incumplida, requisito conexo a la obligación de 

– 

– 

– 

incluir el acto u omisión que se atribuye. Así también téngase en cuenta que la liquidación exigida como requisito mínimo de la Vista de Cargo, supone la expresión de 

– 

– 

un procedimiento y un resultado, es decir, implica la demostración numérica del cálculo y el resultado obtenido de acuerdo a los ajustes efectuados en mérito a los hallazgos de la fiscalización o verificación realizada. En este entendido, la valoración, liquidación 

– 

– 

– 

– – 

e indicación del acto u omisión que se atribuye al sujeto pasivo, que debe contener la Vista de Cargo que fundamente la Resolución Determinativa, no se limita a la expresión numérica del resultado obtenido en los procedimientos de comprobación o investigación de la Administración Tributaria y la simple mención de la operación, 

transacción o hecho gravado; sino básicamente a la explicación lógica de por qué la valoración fáctica y jurídica lleva a determinada conclusión y no a otra, explicación que debe hallar correspondencia en la cuantificación detallada de la obligación incumplida por el sujeto pasivo; pues sólo se sabrá si la función de evaluación de la prueba se ejercitó debidamente si quien decide explica las razones que lo llevaron a esa conclusión, ya que al decir de Héctor B. Villegas (ob. Cit. g. 426-427) “(…) la motivación aparece como una manera de fiscalizar la actividad intelectual frente al caso planteado (…) Es decir, motivar no es sino razonar fundamentadamente”. 

– – 

– 

– – – – — – 

Respecto a la anulabilidad, la doctrina administrativa considera que “los vicios determinan las consecuencias que ocasionan, conforme a un criterio cualitativo, de práctica jurisprudencial y política jurídica, así a menor grado del vicio, el acto puede ser válido o anulable; por el contrario si el vicio es grave o muy grave, el acto será nulo y sólo en casos de grosera violación del derecho o falta de seriedad, será inexistente” (GORDILLO, Agustin, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 3, p. XI-40). 

– – – 

APAPUGIHACIEN 

TORGAN 

– – – 

Por otra parte, Manuel Ossorio entiende por nulidad la “neficacia en un acto jurídico como consecuencia de carecer de las condiciones necesarias para su validez, sean ellas de fondo o de forma ().“, en cuanto a la anulabilidad señala que es la “Condición de los actos o negocios jurídicos que pueden ser declarados nulos e ineficaces por existir en la constitución de los mismos un vicio o defecto capaz de producir tal resultado. Así como los actos nulos carecen de validez por sí mismos, lo

TRIBU 

OR TA 

– – 

Vo.Ba 

ULU 

RỈ CÓ Ở 

– – – 

Pág. 25 de 37 

Justicia tributaria para vivir bien 

mii’e vir ach’d ka: Vrie tasaq kuraqkaniachia Mb!! Uvisitercodegua mbeturiont: 

baerepi Vae 

Calle Serrano N’112 entre Bolivar y !. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 . www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

UIT 

II

III 

II

anulables son válidos mientas no se declare su nulidad…(OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Págs. 59 y 491). 

La normativa administrativa boliviana, en el art. 36-11 de la LPA, aplicable supletoriamente en materia tributaria por mandato del art. 201 del CTB, dispone la 

nulidad del acto administrativo, entre otros, por infracción de una norma establecida en la Ley, y la anulabilidad del mismo cuando el defecto de forma en el acto carezca de 

los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a indefensión de 

los interesados

En este entendido, el argumento de EMMPSA que la Resolución Determinativa no cumple los requisitos mínimos establecidos en el art. 99.11 del CTB, por las siguientes observaciones: 1) Incongruencias e inconsistencias aritméticas en la Resolución Determinativa y en la vista de Cargo. 2) Incongruencias en la Base imponible de la Resolución Determinativa y la Vista de Cargo; y, 3) Falta de especificaciones de la deuda Tributaria en la Resolución Determinativa, sen analizadas a continuación, a fin de establecer si son o no evidentes. 

1) Inconsistencias aritméticas en la Resolución Determinativa y en la vista de Cargo. 

EMMPSA, señaló que los montos que emergen de la sumatoria de los importes observados no hacen o corresponden a la base imponible, inconsistencias aritméticas que también se advierten entre los cuadros detallados en cada observación y la matriz consolidada en el Cuadro “Resumen de Diferencias en las Cuentas del Estado de Resultadosde la Resolución Determinativa, que tampoco muestran coherencia con los cuadros detallados en las págs. 9, 16 y 17 del documento mencionado. 

La Resolución Determinativa N° 17-0000159-15 de 11 de mayo de 2015, refiere que en cumplimiento a la Orden de Fiscalización Parcial N° 13990100072, se procedió a la fiscalización de las obligaciones impositivas del contribuyente Empresa Minero Metalúrgica Potosí S.A. (EMMPSA), correspondiente al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE) de la gestión comprendida entre octubre de 2008 a septiembre de 2009

Pág.26 de 37 

D

ITALIA 

III 

UNT 

INJILI UTIEHUI 

NIITITEIT TEINUNTII 

IT 

I

TITUTE 

AITU 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

:. 

:. 

11,..

on : 

121:

Chuquisaca 

Respecto a los importes observados y la determinación de la base imponible para el IUE, en el acápite Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas, señala que se estableció diferencias a favor del Fisco por el UE, originados en los siguientes 

conceptos: 1. Gastos que no están respaldados con facturas y documentos originales; 2. 

Gastos que no están respaldados con facturas originales y no corresponden a la gestión objeto de revisión; 3. Gastos que no están respaldados con facturas originales y crédito fiscal registrado como gasto; 4. Gastos que no están respaldados con facturas originales y no vinculadas a la actividad gravada; 5. Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante comprobantes de pago y crédito fiscal 

registrado como gasto; 6. Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante comprobantes de pago, crédito fiscal registrado como gasto y 

no corresponden a la gestión objeto de revisión; 7. Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante comprobantes de pago; 8. Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante comprobantes de pago y no corresponden a la gestión objeto de revisión; 9. Gastos por remuneraciones que no cuenta con la retención correspondiente; y, 10: Gastos que no encuentran respaldos con documentación. 

A continuación, en cada uno de los conceptos observados y citados precedentemente, expone cuadros que detallan las cuentas observadas, de acuerdo a la clasificación de los gastos del Estado de Resultados y los importes parciales y el total general por observación; como ejemplo, en el concepto 1. Gastos que no están respaldados con facturas y documentos originales, presenta el siguiente cuadro: 

CUENTA COSTO DE OPERACIÓN COMERCIALIZACIÓN COSTO DE OPERACIÓN INGENIO COSTO DE OPERACIÓN MINA COSTO DE OPERACI‘N GALPON TOTAL GASTOS OBSERVADO

MPORTE EN Bs. 

535,625.29 425,161.30 215,523.0

10,175.30 1,186,484.93

RIFIUTARU

Prosigue exponiendo un cuadro “Resumen de Diferencias entre las Cuentas del Estado de Resultados” según el contribuyente y el Estado de Resultados según Fiscalización; estableciendo diferencias según fiscalización sólo en la cuenta de egresos, según el siguiente detalle: 

OR TRUS

Pág. 27 de 37 

Justicia tributaria para vivir bie! Jan init’ayir jach’a kamani W!3 tasac kuraq karyachia 

Iburuvix tendodegos ibaeti orienta !!haerepi vae 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

TeltsuFax: (49 6913562 alles pas 

los die 

RESUMEN DE DIFERENCIAS EN LAS CUENTAS DEL ESTADO DE RESULTADOS 

GESTIÓN 2008 PERIODOS: OCTUBRE A DICIEMBRE GESTIÓN 2009: PERIODOS: ENERO A SEPTIEMBRE 

(EXPRESADO EN BOLIVIANOS) 

CUENTA DEL ESTADO DE RESULTADO

0,00 

0,00 

0,00 

0,00 

0,0

0,00 

INGRESOS POR VENTAS VENTA DE MINERALES VENTA CON LIQ. FINAL CONC. ZN-AG VENTA CON LIQ. FINAL CONC. AG ANTI. CONCENTRADOS ZNAG ANTI. CONCENTRADO AGPB. VENTA DE MINERALES ZNAG CITOS. VENTA DE MINERALES AG CTTOS VENTA DE MINERALES ESTAÑO INGRESOS VARIOS TRATAMIENTO MAQUILA EXTRACCION DE MINERALES CONSUMO DE AIRE ENERGÍA ELÉCTRICA TRANSPORTE VOLQUETA Y PESAJE VTA. DE ACTIVO FIJO OTROS INGRESOS OTROS AJUSTE OPERACIÓN GEST. ANTERIORES TOTAL INGRESOS GASTOS DE COMERCIALIZACIÓN GASTOS VARIOS GASTOS DE REALIZACIÓN COSTO DE OPERACIÓN INGENIO COSTO DE OPERACIÓN COMERCIALIZACIÓN ICOSTO DE OPERACIÓN GALPON 

COSTO DE OPERACIÓN MINA GASTOS DE REALIZACIÓN LOCAL COSO DE VENTAS COSTO DE MINERAL CONC. ZNAG OTROS EGRESOS RESULTADOS FINANCIEROS COMISIONES Y GASTOS BANCARIOS IMPUESTOS A LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS DIFERENCIA DE CAMBIO OPERACIONES LOCALES AJUSTE POR INFLACIÓN Y TENENCIA DE BIENES AJUSTE POR ACTUALIZACIÓN UFVS IMPUESTO REGALIA MINERA (EXPORTACION) DEPRECIACIÓN ACTIVOS FIJOS DEPRECIACION ACTIVOS FIJOS TOTAL EGRESOS RESULTADO DEL PERIODO 

SEGÚN 

SEGÚN 

DIFERENCIA CONTRIBUYENTE FISCALIZACÓN 

27.201.338,48 27.201.338,48 

0,00 25.357.469,25 29.357.469,25 17.661.847,82 17.661.847,82 2.366.168,74 2.366.168,74 

0,00 823.129,98 823.129,98 1.267.121,33 1.267.121,33 

0,00 240.354,33 240.354,33 678.367,071 678.367,07 0,00 2.320.479,98 2.320.479,98 

0,00 1.556.243,41 1.556.243,41 509.199,78 509,199,78 

0,00 294.626,00 294.626,00 

0,00 319.463,00 319.463,00 

0,00 53.958,20 53.958,20 

0,00 89.151,50 89.151,50 75 974,16 75.974,16 

0,00 213.870,77 213.870,77 

0,00 287.625,82 287.625,8

0,00 287.625,82 

287.625,82 

0,00 27.201.338,48 27.201.338,48| 

0,00 14.012.271,76 

0,00 14.012.271,76 14.012.271,76 

0,00 14.012.271,76 14.012.271,76 

0,00 14.012.271,76 339.338,30 

0,00 339.338,30 8.647.045,37 

0,00 8.647.045,37 2.621.925, 27) 

0,00 2.621.925,27 2.403.962,82 

0,00 2.403.962,82 11.552.667,54 

0,00 11.552.667,54 11.552.667,54 

0,00 11.552.667,54 11.552.667,54 

0,00 11.552.667,54 1.130.882,43 

0,00 1.130.882,43 1.130.882,43 

0,00 1.130.882,43 96.461,67 

0,00 96.461,67 20.788,91 

0.00 20.788,91 98.541,91 

0.00 98.541,91 11.721,31 

0,00 11.721,31 903.368,63 

0,001_ 903.368,63) 473.496,73 

0,00 473.496,73 473.496,73 

0,00 473.496,73 535.894,90 

0,00 535.894,90 535.894,90 

535.894,90 27.705.213,36 

0,00 27.705.213,36 503.874,88 27.201.338,48 27.201.338,48 

0,00 

Posteriormente presenta el cuadro de Determinación de la Utilidad Neta imponible (Base imponible), según fiscalización de Bs27.201.338, 48, monto al cuál se aplicó la alicuota del IVE (25%), obteniendo un impuesto omitido de Bs6.800.335. 

Pág.28 de 37 

UD 

AI

FIT 

I

ITIL 

TE 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Fit ;! 

!1,7 

..

Chuquisaca 

Ahora bien, sumados los importes totales de los cuadros de las cuentas observadas de 

acuerdo a la clasificación de los gastos en el Estado de Resultados, se tiene un total 

general de Bs28.048.376,71, que comparado con el total de gastos del Estado de Resultados según Fiscalización, expuesto precedentemente de Bs27.705,213,36, se tiene una diferencia de Bs343.163,35, como se expone a continuación: 

CONCEPTO OBSERVADO | 1 Gastos que no estan respaldados con facturas originales. | 2 Gastos que no están respaldados con facturas originales y no corresponden a la gestión objeto de revisión

3 (Gastos que no están respaldados con facturas originales y crédito fiscal registrado como gasto. 

IMPORTE 1,186.484,93 182.667,84 63.534,38 

Gastos que no están respaldados con facturas originales y no vinculadas a la actividad gravada. 

206.005,04 

Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante comprobantes de pago 5 ly crédito fiscal registrado como gasto. 

8.356,74 

Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante comprbantes de pago, 6 crédito fiscal registrado como gasto y no corresponden a la gestión objeto de revisión. 

3.852,87 

7 Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante comprobantes de pago. 537.278,44 

Gastos que no cuentan con documentos que evidencien el pago de dichas facturas mediante comprobantes de pago 

32.912,24 ( 8 ly no corresponden a la gestión objeto de revisión. | 9 Gastos por remuneraciones que no cuenta con la retención correspondiente 

600,00 | 10 Gastos que no encuentran respaldos con documentación 

25.826.684,23 TOTAL GASTOS OBSERVADOS 

28.048.376,71 TOTAL GASTOS SEGÚN ESTADO DE RESULTADOS 

27.705.213,36 DIFERENCIA 

343.163,35 

En ese entendido es evidente la diferencia de B$343.163,35 en la sumatoria de los cuadros detallados en cada observación y la matriz consolidada en el Cuadro “Resumen de Diferencias en las Cuentas del Estado de Resultados” de la Resolución Determinativa, 

como afirma el recurrente; que fue aclarada en la Resolución Determinativa que señala que corresponde a que en la cuenta costo de operación ingenio existe esta diferencia 

que proviene dei relevamiento de la información proporcionada por el contribuyente y la 

declarada por éste, que no coincide y que no pudo ser verificada por falta de documentación; sin embargo esta diferencia no fue considerada para la determinación de la base imponible del UE, ya que se observó sólo el total de los gastos del Estado de Resultados presentado por el recurrente de Bs27.705.213,36; empero revela la falta de congruencia entre los datos de la misma Resolución Determinativa. 

2) Diferencias en la Base imponible de la Resolución Determinativa y la Vista de 

Cargo. 

MATRIBUTA

WRIT.CO

EMMPSA, manifestó que los importes observados en la Resolución Determinativa no coinciden con la Base Imponible de la Vista de Cargo No 004/2015 de 9 de febrero de 2015. 

Pág.29 de 37 

Justicia tributaria para vivir bien ..?! :-*’vir acr’a kaman Vana 15.79 kurag kamachin Viburlivisa tendodegua mbueti ononita ??bagrepi vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y J. J. Perez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

III 

11 

De la Vista de Cargo No 00004/2015, en el cuadro de Determinación del Impuesto a las 

Utilidades Omitidoy “Determinación de la Utilidad Neta Imponible”, se tiene como base imponible para la liquidación del IVE omitido, el importe de Bs27.201.338,48, importe que también se transcribe en el cuadro de “Liquidación Previa del Adeudo Tributario; asimismo de la revisión de la Resolución Determinativa que presenta cuadros de igual denominación, se observa que expone como base imponible para el impuesto UE, el importe de Bs27.201.338,48; es decir ambos documentos coinciden en la base imponible establecida para la liquidación del IUE, no siendo evidente la observación de EMMPSA por este 

aspecto

3) Falta de especificaciones de la deuda Tributaria en la Resolución Determinativa. 

EMMPSA, señaló también que la deuda tributaria no se encuentra debidamente especificada, y que en cada cargo señalado no se detalla el origen del mismo; es decir, no se menciona el número de factura observada, lo que limita la identificación clara de las 

observaciones realizadas por los fiscalizadores, coartando el ejercicio del derecho a la defensa y debido proceso

Al respecto, la Vista de Cargo No CITE: SIN/GDPTS/DF/SFE/C/00004/2015, de 9 de febrero de 2015, menciona los conceptos observados por los cuales resulta la diferencia a favor del Fisco por UE, exponiendo, cuadros que detallan las cuentas de gastos observadas del Estado de Resultados (Costo de Operación- Comercialización, Costo de Operación Ingenio, Costo de Operación Mina, Costo de Operación Galpón, y otros), que conforman cada concepto observado con totales parciales y generales; que también fueron expuestos por cuentas en el cuadro “Resumen de Diferencias entre las Cuentas del Estado de Resultados según el contribuyente y el “Estado de Resultados según Fiscalización, advirtiéndose que se observó la totalidad de los gastos; sin especificar el detalle de las facturas que conforman cada cuenta observada en cada concepto general. 

Asimismo, la Resolución Determinativa en el acápite “Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas” puntos 1 al 10, menciona conceptos generales de observación por los cuales resulta la diferencia a favor del Fisco, exponiendo cuadros que detallan las cuentas de gastos observadas del Estado de Resultados (Costo de Operación Comercialización, Costo de Operación Ingenio, Costo de Operación Mina, Costo de 

Pág. 30 de 37 

III III 

L

DI IN 

AITU 

HEJ 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

1:1:1.10; 

LL

…na 

Sv. 

Chuquisaca 

Operación Galpón, y otros), que conforman cada concepto con totales parciales y generales, que también fueron expuestos en el cuadro “Resumen de Diferencias entre las Cuentas del Estado de Resultadossegún el contribuyente y el “Estado de Resultados según Fiscalización”. 

En este sentido, es evidente que tanto la Vista de Cargo como la Resolución Determinativa, exponen observaciones de manera general respecto a las cuentas de egresos que componen el Estado de Resultados de la gestión fiscalizada, y no específicas respecto a las facturas de compras y servicios y otros documentos 

registrados en estos egresos; es decir, no detallan las facturas que componen cada 

– 

– 

– 

– 

concepto general, sus importes, fecha de la transacción, ni los conceptos de las compras o servicios detallados en las mismas, datos necesarios para permitir su identificación o establecer con certeza el origen de las observaciones; por tanto, éstas observaciones no 

son específicas en cuanto a los hechos y actos considerados sujetos al gravamen, que 

respalden el origen del monto de la deuda tributaria; información que tampoco se encuentra en el Informe de Actuación CITE:SIN/GDPTS/DF/SFE/INF/00164/2015. Por consiguiente, la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa impugnada, carecen de especificaciones de la deuda tributaria, cuya inobservancia se sanciona con la nulidad 

– 

– 

– 

– 

del acto, conforme previsión expresa de los arts. 96.1-111, y 99.11 del CTB, sanción 

procesal que encuentra explicación, en el entendido que la inobservancia de los 

.– 

requisitos esenciales del acto, ocasiona la indefensión del sujeto pasivo, porque no tendría precisión para formular su reclamación. 

– 

– 

– 

… 

– 

Consecuentemente, se concluye que la Vista de Cargo N° 0004/2015 y Resolución Determinativa N° 17-0000159-15 de 11 de mayo de 2015, son imprecisas e incompletas porque exponen observaciones generales respecto a las cuentas de egresos que componen el Estado de Resultados de la gestión fiscalizada, sin detallar observaciones específicas respecto a las facturas de compras y servicios y otros documentos registrados en estos egresos; ya que no detallan las facturas observadas qu

– 

– 

it 

– 

componen cada concepto general, sus importes, fecha de la transacción, ni los 

– 

– 

conceptos de las compras o servicios detallados en las mismas, generando ambigüedad y oscuridad en relación a su fundamento fáctico y jurídico, situación que repercute en un resultado incierto o impreciso, que impide el ejercicio material y efectivo del derecho a la defensa por parte del afectado, al desconocer claramente los cargos emitidos en 

– 

– 

– 

Pág.31 de 3

— 

wursticia tributaria para vivir bien lan mitavirjach’a kaipasi Siena tasaq kiraq kaniachia Mburuvisa tendodegua mbaeti onontita! 

T!derepi Vae 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs./Fax: (4) 69136436454573 www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

su contra, que en el presente caso se hace evidente en la imprecisión y falta de individualización de sus descargos presentados

Al margen de lo anterior, es necesario manifestar que si bien en los papeles de trabajo que cursan a fojas 682 a 685 del CA N° 3 del SIN, la Administración Tributaria detalla las facturas objeto de observación del IUE, empero no señala por qué las observa. Por otra parte, de la revisión del expediente, se evidencia que los referidos papeles de trabajo no fueron de conocimiento de EMMPSA para su defensa, toda vez que no existe documento alguno que acredite su entrega; no obstante que el ahora recurrente presentó solicitud de fotocopias de papeles de trabajo el 2 de junio de 2015, conforme consta a foja 2983 del CA N° 8 (SIN). 

Finalmente, es pertinente señalar que en un caso similar el Tribunal Supremo de Justicia emitió la Sentencia No 284/2013 de 2 de agosto de 2013, declaró improbada la demanda contra la Resolución de Recurso Jerárquico N° AGIT-RJ 0205/2012 de 9 de abril de 2012, bajo el siguiente fundamento: “4...) De lo anotado, se puede establecer que la vista de Cargo N° SINGDC/DFNVENC/0058/2011 de 6 de junio de 2011 dictada en el procedimiento administrativo sujeto a control jurisdiccional, debió necesariamente contener cada uno de los elementos constitutivos que señala el precitado artículo 96 de la Ley 2492, para su validez y de esa manera permitir al contribuyente asumir defensa correspondiente en conocimiento cierto de cada uno de los elementos que hubiere incumplido u omitido, por lo que de la valoración de este documento (fs. 586 a 589), se establece que contiene de manera resumida el detalle de que conforma la deuda tributaria, sin que en su estructura o en un anexo, la administración hubiese expresado o detallado claramente el surgimiento del tributo omitido, detalle de ingresos por operaciones de exportación, atentando contra el debido proceso y el derecho a la defensa del contribuyente, puesto que este no tuvo conocimiento efectivo y oportuno de los razonamientos de la administración que dan origen a las obligaciones impositivas que se establecieron. Tal es así, que al haberse identificado la omisión referida, se ve también afectada la Resolución Determinativa que carece de los elementos y valoraciones que la fundamenten” (Negrillas nuestras)

Pág.32 de 37 

– 

– 

ΑΙΤ 

TIJI

TE

WIELE 

TF 

THI 

– 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

– 

{.1: HUO. 00:14. 

lis

– 

Chuquisaca 

5.2 Inobservancia del derecho a la defensa y al debido proceso, por falta de 

pronunciamiento respecto a los descargos presentados. 

EMMPSA, señaló que la Administración Tributaria transcribió totalmente el contenido de la Vista de Cargo No 004/2015 en la Resolución Determinativa N° 17-0000159-15 de 11 de mayo de 2015, lo que significa, que no se pronunció respecto a los descargos presentados, vulnerando de esta forma los preceptos constitucionales del derecho a la defensa y al debido proceso establecidos en los arts. 115 de la CPE y 68.6 del CTB. 

Por su parte, la Administración Tributaria, manifestó que la Resolución Determinativa valoro 

– 

– 

– 

– 

– 

los descargos presentados a la vista de Cargo, y que los mismos no desvirtuaron las observaciones establecidas, al no cumplir con la obligación de exponer bajo el principio de causalidad los fundamentos de la Vista de Cargo que pretende desvirtuar con la documentación presentada, limitándose a efectuar la simple mención de entrega de la documentación sin desglosarla, mucho menos formular o expresar de qué manera se vulneraron sus derechos, o de que forma la Vista de Cargo N° 004/2015 resultaría arbitraria, incongruente, ilógica o con error, extrañándose una defensa expuesta de forma clara y adecuada; por lo que al no haberse expresado puntos de controversia contra la vista de 

Cargo, comprendió que el sujeto pasivo además de demostrar un estado de inercia contra 

los cargos planteados en su contra, denoto conformidad tácita con los reparos expuestos en la citada Vista de Cargo. 

Al respecto el art. 99.11 del CTB, dispone que la Resolución Determinativa debe contener, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y derecho, 

– 

entre otros asimismo, sala: “...Ja ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, 

– 

– 

cuyo contenido seexpresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa“, concordante el art. 7 inciso m) de la RND 10-005.13 establece que la Resolución Determinativa debe contener: la relación de las pruebas de descargo, alegaciones, documentación e 

información presentadas por el sujeto pasivo y la valoración realizada por la 

Administración Tributaria(Negrillas nuestras). Bajo este entendido, la prueba debe ser valorada en la Resolución Determinativa. 

FOR TRIB

| 4RT Cao 

En el presente caso, de la revisión de antecedentes se tiene que 13 de marzo de 2015, la empresa ahora recurrente, presentó descargos a Vista de Cargo No 004/2015 de 9 

Pág.33 de 37 

wstwa tributaria para visibier :2.7 init ayir ach’a Kath:11 Mana tasaq Kuraq kariachia “burvisa tendodegua baeti 0:00 

Tibaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y 1. J. Perez Telfs./Fax: (4) 6913643 6454573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

IIIIIIIII 

ILI 

11 

de febrero de 2015, adjuntando la siguiente documentación: 1. Notas fiscales en originales y fotocopias; 2. Comprobantes de egreso; 3. Planillas de sueldos y salarios y aportes a las AFPs del personal de la empresa

Por otra parte, de la revisión de la Resolución Determinativa N° 17-0000159-15 de 11 

de mayo de 2015, se tiene que la Administración Tributaria, en el Considerando tercero: 

“Análisis de los descargos por el Servicio de impuestos Nacionales”, señala que la prueba aportada fue apreciada conforme a las reglas de la sana crítica, oportunidad y pertinencia; y, por los principios administrativos de sometimiento pleno a la Ley, de buena fe, verdad material, de legalidad y presunción de legitimidad, de impulso de oficio e informalismo, entre otros; asimismo, sobre la formulación de descargos, señala que el contribuyente, se limitó a la simple mención de entrega de documentación sin desglosarla, ni formular o expresar de qué manera se vulneró sus derechos, o de qué forma la Vista de Cargo, resultó arbitraria, incongruente, ilógica o con error, extrañándose una defensa de forma clara y adecuada, y que la prueba aportada en 

qué medida le favorece o que pretendió probar con la misma. 

Seguidamente, ingresó al análisis de la prueba presentada por el recurrente: 1. Notas fiscales, en originales y fotocopias, correspondientes a la gestión fiscalizada; en est

punto, señala que se observaron facturas por compra de bienes y servicios (tarjetas pre pago de recarga de telefonía celular, facturas de servicios básicos, consumo de alimentos y bebidas, transporte, publicidad, repuestos y accesorios maquinaria y equipo, combustibles y lubricantes, material de construcción, indumentaria de seguridad, material de escritorio, servicio de limpieza, pasajes, viáticos, reactivos, etc) porque no cuentan con documentación contable como Libros Diario y Mayor, papeles de trabajo u otros donde se expongan en qué cuenta fueron apropiados, dejando incertidumbre de la materialización de la transacción y de su vinculación; 2. 

Comprobantes contables, con la respectiva documentación de respaldo; sala que en 

etapa previa a la determinación, el recurrente presentó comprobantes de egreso, en los 

que se registró los gastos en el Haber de las cuentas por pagar y contrariamente en la etapa de descargos se presentó nuevos comprobantes de egreso donde se registran los gastos en la cuenta de caja, con firmas de personas cuya identidad resulta desconocida que hacen presumir que el obligado tributario estaría llevando una doble contabilidad, por lo que estos documentos resultan insuficientes, al incumplir las condiciones dispuestas en los arts. 36, 37, 40 y 44 del Código de Comercio y los 

Pág. 34 de 37 

II 

DIFI 

FILT 

-. 

II

IT 

—- 

— 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARI

– 

::1., 

:1

iii. 

– 

Chuquisaca 

– 

— 

– 

– 

Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados; y 3. Planilla de sueldos y salarios y aportes a las AFPs del personal de la empresa; señala que el contribuyente, no registró contablemente en Libros Diario y Mayor los sueldos y salarios, por lo que se desconoce dónde fueron imputados, por lo que no existe certeza del gasto incurrido, incumpliendo los principios contables de realización y exposición; finalmente, en relación a las liquidaciones por compra de minerales, correspondiente a la gestión fiscalizada, la Administración Tributaria, estableció en la Resolución impugnada que no existe evidencia de dichos documentos. Por lo que, los descargos fueron rechazados 

– 

– 

– 

– 

– 

por insuficientes, manteniéndose firmes los reparos previstos en la vista de Cargo No 004/2015. 

— 

— 

— 

— 

— 

De lo expuesto, se evidencia que en la Resolución impugnada, la Administración Tributaria al margen de observar que el contribuyente tan solo presentó documentación sin explicar de que forma se logra desvirtuar la vista de Cargo, emitió el pronunciamiento extrañado respecto a cada uno de los documentos presentados, es decir, en relación a: 1. Notas fiscales en originales y fotocopias; 2. Comprobantes de egreso; 3. Planillas de sueldos y salarios y aportes a las AFPs del personal de la empresa; e inclusive respecto a las liquidaciones por compra de minerales, correspondiente a la gestión fiscalizada, que si bien el contribuyente aseguró presentarlas, se advirtió su inexistencia 

En este entendido, se concluye que la Administración Tributaria en la Resolución impugnada si se pronunció respecto a los descargos presentados, más concretamente a cada uno de los documentos adosados por el contribuyente; cumpliendo de esta manera con lo establecido por el art. 99.11 del CTB y art. 7 inciso m) de la RND 10 005.13; situación que sin embargo no significa que el pronunciamiento efectuado por la Administración Tributaria sea el correcto, toda vez que el presente punto de análisis simplemente resulta ser de forma y no así de fondo. Consiguientemente, respecto a lo estrictamente reclamo planteado no se evidencia vulneración al derecho a la defensa o a la garantia al debido proceso. 

– 

– 

– 

– 

– 

– 

MATRIQUE 

Vo.ba 

– 

Adicionalmente, es menester manifestar que es la propia Administración Tributaria que en la Resolución impugnada, advirtió que los descargos presentados: “el contribuyente, se limitó a la simple mención de entrega de documentación sin desglosarla, ni formular o expresar de qué manera se vulneró sus derechos, o de que forma la vista de Cargo, 

KAIT.CH 

– 

– 

– 

Pág.35 de 37 

– 

Justinia tributaria para vivir hien 21TH ‘ayirach’a ka!:ani Vana tasaq kuraq kaniachia ”buruvisa rencodegua baatioonita mbuerepi Vae 

Calle Serrano N” 112 entre Bolivar y 1. J. Pérez Telfs. Fax: (1) 69136436454573. www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia 

IIIIII

resultó arbitraria, incongruente, ilógica o con error, extrañándose una defensa de forma clara y adecuada, y que la prueba aportada en qué medida le favorece o que pretendió probar con la misma. Observación que guarda relación con los vicios de forma detectados en la vista de Cargo No 004/2015, según se tiene analizado en el punto 5.1 de la presente Resolución; los cuales innegablemente al ocasionar que la Vista de Cargo sea imprecisa e incompleta, posibilitaron que el contribuyente no tenga los elementos necesarios para formular debidamente sus descargos, individualizando o detallando las presunciones obtenidas por la Administración Tributaria, y la forma en que sus descargos desvirtúan cada uno de ellos. 

Adicionalmente, la falta de especificación en la vista de Cargo 004/2015 y el la Resolución Determinativa impugnada, impide una labor de revisión en esta instancia administrativa de impugnación, toda vez que por la generalidad no es posible identificar el motivo específico que dio lugar a la observación de cada una de las facturas y otros documentos que componen los conceptos observados. Aspecto que en este caso, innegablemente afectan al derecho a la defensa y al debido proceso. 

Por los fundamentos de orden técnico juridico expuestos precedentemente, se establece que la Gerencia Distrital Potosi del Servicio de Impuestos Nacionales, en el procedimiento de determinación del IVE seguido contra EMMPSA, no observó los requisitos esenciales para la emisión de la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, infracción que se sanciona con la nulidad del procedimiento conforme prevén los arts. 96 y 99 del CTB, por cuanto vulnera el derecho a la defensa del afectado e impide una correcta función de revisión del acto administrativo impugnado, por lo que en aplicación de los arts. 36 de la LPA, es necesario sanear e

miento determinativo, anulando obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta que la Administración Tributaria emita nueva Vista de Cargo, cumpliendo lo dispuesto en el art. 96 del CTB, es decir, a fin de que establezca con precisión y respecto a cada factura o documento equivalente, el motivo de la observación, la normativa aplicable y la cuantía de la depuración, en el marco de sus específicas atribuciones

Pág.36 de 37 

IULID 

LITEIT 

ILI 

AITL: 

– 

NU 

TIL

IH 

REGIONAL AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 

Fitri. 

!:,:1941:

1.1 

Chuquisaca 

POR TANTO 

La suscrita Directora Ejecutiva a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Chuquisaca, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce por mandato de los artículos 132 y 140 inciso a) de la Ley N° 2492 (CTB) y art. 141 del DS N° 29894 de 7 de febrero de 2009. 

– 

— 

RESUELVE: 

— 

– 

– 

– 

PRIMERO.- ANULAR, la Resolución Determinativa N° 17-0000159-15 de 11 de mayo de 2015, emitida por la Gerencia Distrital Potosi del Servicio Impuestos Nacionales, con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la vista de Cargo No SIN/GDPT/DF/SFENC/00004/2015 de 9 de febrero de 2015 inclusive, debiendo la Administración Tributaria emitir nueva Vista de Cargo conforme los requisitos establecido en el 

art. 96 del CTB y considerando los criterios de legitimidad expuestos en la presente resolución. Todo de conformidad a la fundamentación técnico jurídico realizada y con lo previsto por el artículo 212-1 inciso c) del CTB. 

– 

– 

– 

– 

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo 115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme, conforme establece el artículo 199 de la Ley No 3092 (Título V del CTB) será de cumplimiento obligatorio para la 

administración tributaria recurrida y la parte recurrente. 

– 

– 

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley N° 2492 (CTB) y sea con nota de atención. 

– 

– 

– 

– 

– 

Conforme prevé el art. 144 del CTB, el Recurso Jerárquico contra la presente Resolución de Recurso de Alzada, debe presentarse dentro del plazo de 20 dias computables a partir de su notificación. 

– 

– 

– 

Regístrese, notifiquese y cúmplase. 

– 

– 

Claudia L. con pelas 

– 

DIRECTORA EJECUTIVA REGIONAL 

INTERINA Autoridad Regional de Impugnació 

Tabutunta Church 

– 

– 

– 

Pág.37 de 37 

– 

– 

justicia tributaria para vivir bien Jet’ mit ayir jach’a karmani Walatasaq Kuraq xarachia Alburuvis a tendodegua mbaetiorion:ita mbaerepi Vae 

Calle Serrano N 112 entre Bolivar y I. J. Pérez felfs./Fax: (4) 6913643 6.154573 • www.ait.gob.bo . Sucre, Bolivia